Proč odmítám majetková přiznání

8.7.2005 13:57 | Přečteno: 1316× | Ze života

Informace o tom, že se ČSSD zamlouvá návrh zákona o majetkových přiznáních z dílny KSČM, mě přímo zděsila. Tyto dvě strany mají ve sněmovně většinu, proto mohou (třeba i přes odpor senátu a prezidenta) tento zákon protlačit. Majetková přiznání jsou v principu špatná, a účinný nástroj proti daňové a jiné kriminalitě rozhodně nepředstavují.

Jednou z velmi populistických věcí, kterou politici hlavně před volbami rádi vytahují, jsou majetková přiznání. Ta podle svých příznivců umožní mnohem účinněji bojovat proti daňovým a celním únikům, a také snadněji odhalit příjmy z jiné trestné činnosti. Bohužel, tak to není, a navíc tato přiznání přinesou i mnohé problémy, a to zejména poctivým lidem.

Důvodů, proč považuji majetková přiznání za nesmyslná, je více:

• Kdo zkresluje daňová přiznání, zkreslí i majetková.
  Pokud někdo provozuje nějakou "levotu" a zkresluje přitom účetní a daňovou evidenci (včetně daňových přiznání), bude zkreslovat i majetková přiznání. Sice ho to bude stát nějaké úsilí navíc, ale pokud někdo podvádí ve velkém, stále se mu to vyplatí (pokud by byl dolní limit pro majetková přiznání 10 milionů, kvůli pár milionům navíc už se další podvod navíc vyplatí).
• Nepostihne se majetek "napsaný" na jiné osoby.
  Častým zvykem pachatelů daňových úniků i jiné kriminality je, že jejich majetek bývá evidován na jiné osoby (manželku, sourozence, kamarády apod.). Ti, pokud nebudou podávat majetkové přiznání, samozřejmě nebudou nikdy zjištěni. Podobně častým zvykem je ukládání na účty v "bezpečných státech" (Švýcarsko, různé exotické ostrovy) a zakládání společností v "daňových rájích". Z těchto států naši finanční úředníci nezískají žádné informace, proto jim tento majetek zůstane utajen.
• Přiznání nemohou fungovat zpětně.
  Efekt přiznání se může týkat pouze majetku nabytého během platnosti zákona. Iluze, že se takto postihnou tuneláři z první poloviny 90. let 20. století, je zcela lichá. Někdo by sice chtěl zavést zpětnou platnost, ta by ale musela být určitě zrušena jako protiústavní, protože neplatí povinnost ukládat doklady o nabytí majetku a o příjmech k jeho pořízení.
• Vzniknou značné náklady navíc.
  U některého druhu majetku je to jednoduché - hotovost, ceniny, cenné papíry atd. mají svoji cenu, která se dá poměrně snadno zjistit. Mnohem horší je to ale třeba u uměleckých děl, obraz může mít cenu několika tisíc, ale i stovek tisíc nebo milionů - a laik to nedokáže posoudit. Bude to muset posuzovat odborník, pro účely majetkových přiznání nejspíš soudní znalec, a ten rozhodně nepracuje zdarma. Zákon navíc předpokládá, že se přiznání bude podávat od určité hodnoty majetku (např. 10 mil. Kč). Protože ale bez ocenění majetku člověk neví, zda tuto hranici přesahuje, musí stejně vynaložit nemalé prostředky na zjištění hodnoty, pokud je sebemenší riziko, že by hranici přesáhl.
• Nebezpečí zneužití dat.
  Databáze majetkových přiznání představuje zlatou studnici pro zločince různého druhu, např. pro bytaře. Existují úplatní lidé, kteří zločincům předají požadované údaje, anebo přímo tipy na vhodné objekty. Existuje řada lidí, kteří žijí navenek skromně, avšak jejich majetek, děděný řadu generací, má obrovskou hodnotu - a pro ně toto představuje značné riziko.
• Lákadlo zavedení majetkové daně
  Existuje-li databáze majetku, může to být pro vládu, která těžko shání zdroje pro své rozhazovačné úmysly, velké lákadlo. K zavedení daně z majetku je už jen krůček. A daň z majetku je tou nejhorší daní, protože vede lidi k utrácení peněz za čistou spotřebu, místo aby uchovávali hodnoty.

Sečteno a podtrženo, majetková přiznání jsou typickou věcí, která zločincům neublíží (a některým dokonce pomůže), kdežto poctivým přinese komplikace, zbytečné náklady a rizika. Proto nemají v našem právním řádu své místo.

       

Komentáře

[Michal Kubeček]

Kdo zkresluje daňová přiznání, zkreslí i majetková.

To sice ano, ale zkreslení majetkového přiznání je daleko snazí prokázat.

[Michal Kubeček]

…snazší…

[Michal Vyskočil]

Ano, ale v režii naší vlády je to IMHO jenom záminka, jak zase nabrat vyhozené úředníky z MF zpátky a moci buzerovat lidi.

[Luk]

Tohle je ještě další důvod (který jsem ani nezmínil), proč přiznání nezavést. Další úředníci, další náklady na správu.

[Michal Vyskočil]

No potom, co jsem viděl "Jistě, pane ministře", si o zeštíhlování státní správy myslím svoje.

[Eregon]

O zestihlovani statni spravy pojednava prvni kapitola jedne knizky. Bohuzel si ted z hlavy nevzpomenu, jak se jmenovala Byly to nejake zakony - neci zakony a ten nekdo byl autorem - musim tu knizku nekde vyhrabat a zjistit presny nazev...

Kazdopadne ale hned ta prvni kapitola se tohoto problemu tyka - pocet uredniku (kdekoli) roste geometrickou radou a nema vubec zadnou souvislost s objemem agendy, kterou dany urad musi vykonavat. Je to tam vysvetleno, proc to tak je a uvadi se nekolik realnych prikladu - napriklad britske namornictvo - pocet uredniku rostl stale stejnym tempem, zatimco pocet lodi dosti ruznymi kroky klesal.

Musim ale rict, ze podle meho osobniho nazoru autor nezahrnul prave variantu rozsireni agendy uradu, ktera (minimalne v ceskych podminkach) znamena taky skokovy narust poctu uredniku nad ramec geometricke rady rustu...

[petr_p]

A existuje takova teorie, ktera rika, ze kdyz pocet uredniku v urade preroste urcitou mez, tak rezie provozu uradu bude natolik vysoka, ze urad prestane komunikovat s vnejsim prostredim, protoze bude resit svoje vnitrni zalezitsosti a obcanum da pokoj ;)

[Luk]

...bude resit svoje vnitrni zalezitsosti a obcanum da pokoj

...ale peníze daňových poplatníků požírat nepřestane