Proč je česká justice a policie nedůvěryhodná (diskuse)

[jekub]

"Napište do diskuse další příklady, které vás vytočily."

tenhle zápisek

[trekker.dk]

+1

[Mrkva]

+1. Neustálým nadáváním na tzv. "českou malost", "čecháčkovství" apod. se nic nevyřeší.

[JZ]

Myslím, že zde ani tak nejde o to nadávání na českou malost, ale spíš o vyjádření naprosté nespokojenosti s podobnýmni případy. A pokud se Vám ani toto nezdá, zkuste si představit, že jste ten, kdo nuceně stojí opodál, zatímco mu nějaká "chytrá hlava" ubodává kamaráda a on se na to musí dívat.

[Zdenek.Z]

zkuste si představit, že jste ten, kdo nuceně stojí opodál, zatímco mu nějaká "chytrá hlava" ubodává kamaráda a on se na to musí dívat

Jak s tím, že někde stojím a nepomáhám mu souvisí stav policie a soudů v ČR? Něco mi uniká?

[JZ]

Asi takto - být tím člověkem, zdálo by se Vám výše zmiňované vyjádření kompetentních osob adekvátní?

[Alojz Janiga]

Protiprávní a zvrhlé jednání České justice a Policie.

„Bezprávní džungle“, ve které se Česká republika nachází od svého vzniku, dává možnost „seberealizace“ policajtům, státním zástupcům a soudcům, kteří by v „Normálním Demokratickém a Právním státě“ neměli šanci podobná povolání vůbec vykonávat.

Příkladem toho jsou kromě jiných i orgány činné v trestním řízení v Heřmanově Městci a v Chrudimi.

Policejní vyšetřovatel nprap. Miloš Stejskal z Městského oddělení Policie ČR V Heřmanově Městci, po uzavření vyšetřování „vloupání“ do automatu na cukrovinky v tzv. „Domově pro seniory“ hl. města Prahy v Heřmanově Městci v listopadu 2014 „vědomě“ předal Státnímu zastupitelství v Chrudimi „nedostatečné důkazy“, které mně měli usvědčit ze spáchání tohoto trestního činu, přesto že jsem mu podal myslím, že dostačující vysvětlení i s důkazy o tom, že jsem tento trestní čin neměl čím spáchat.

Hlavní důkaz hovořící v můj prospěch, byl však v kamerovém záznamu přímo „z místa činu“. Policie použila jenom část tohoto záznamu na kterých jsem byl kamerou zachycen, který však žádný trestní čin, ani pokus o něj nezaznamenal. Přesto že nebyl žádný svědek který by mně viděl něco odcizit, nebylo u mě zajištěno nic co by z této „údajné krádeže“ pocházelo, případně klíče nebo nářadí kterým bych se měl tohoto trestního činu dopustit a Policie se ani nesnažila nějaké další důkazy u mě zajistit, stačilo to okresnímu státnímu zástupci v Chrudimi Judr. Vladimíru Kytnerovi k podání obvinění a samosoudci Okresního soudu v Chrudimi Mgr. René Tinzovi k tomu, aby tuto část kamerového záznamu použil jako rozhodující důkaz proti mně a odsoudil mně trestním příkazem pro přečin krádeže, kterou jsem nespáchal, což by potvrdil i úplný záznam z kamery, kdyby jej Policie dala k dispozici a kdyby si jej okresní státní zástupce nebo samosoudce vyžádali.

Proti tomuto Protiprávnímu a svévolnému rozsudku jsem se v zákonné lhůtě odvolal. V hlavním líčení u Okresního soudu v Chrudimi samosoudce Mgr. René Tinz opět „vyhověl“ návrhu státního zástupce Judr. Vladimíra Kytnera uznat mně vinným z tohoto přečinu a svůj předchozí rozsudek (podmíněný trest a úhradu „údajné“ celkové vzniklé škody 118,- Kč) potvrdil, přesto že jsem poukazoval na skutečnost, že při zhlédnutí celého záznamu z kamery by se prokázalo, že jsem se žádného trestního činu nedopustil a ani jsem se o to nesnažil.

Ve svém závěrečném zdůvodnění sice samosoudce Mgr. Tinz uznal že „důkazy byli nedostatečné, protože Policie nedodala úplný kamerový záznam z toho večera, kdy k vloupání došlo“, to mu však vůbec nebránilo rozhodnout o mé vině. Pokud jde o zmíněnou škodu, ani poškozený (Domov pro seniory) není schopen přesně určit, v čem tato „údajná“ škoda spočívá.

Policie V Heřmanově Městci, která tento „případ“ vyšetřovala, zjevně „využila (zneužila) možnost jak mně potrestat za moji veřejnou kritiku jejich postupu, při vyšetřování mých Trestních oznámení v souvislosti s poměry v tzv. Domově pro seniory kde bydlím a za můj Otevřený dopis ministru vnitra Milanu Chovancovi“.

O tom, že Policie „nakládá s případnými kamerovými záznamy podle své libosti“, jsem se měl možnost přesvědčit již v květnu 2014 v Praze, když jsem byl „při mém individuálním veřejném protestu proti porušování lidských práv v ČR protiprávně obtěžován Policii ČR“. Na toto „obtěžování“ jsem si poté stěžoval u Ministerstva vnitra a na Policejním prezídiu. Představitelé Policie odpověděli tvrzením že „tato moje stížnost se nedá prokázat, protože všechny kamery na uvedených místech byli zrovna v ten den a v té době mimo provoz“.

Podobná „jednání“ orgánů činných v trestním řízení jsou nejenom „protiprávní a zvrhlá“, ale jsou „dalším důkazem beztrestného a hrubého pošlapávání Lidských práv v České republice ze strany orgánů státní moci“.

Alojz Janiga, Masarykovo nám. 37

538 03 Heřmanův Městec

A teď to srovnejte. Za to že jsem nic neukradl, jsem dostal podmínku a cikáni, kteří udělali v památníku Terezín škodu skoro za dva miliony, ji dostali taky. A nejhnusnější na tom je to, kde to udělali. To je tá česká zvrácená spravedlnost.

[thingie]

Na jednu stranu podle toho popisu to víceméně nepovedená vražda asi fakt je, na druhou stranu, necítit potřebu zavděčit se krvelačnému lidu, který hledí jen na to jsou-li rozsudky dost drsné (např. ty, podle toho příspěvku), to ještě nedůvěryhodnost nutně není.

[Leoš Literák]

Spíše ve mně vyvřelo více případů, které odporují zdravému rozumu. Já třeba instiktivně cítím, že záměrný a úmyslný útok smrtící zbraní smrtícím způsobem je vražda nebo pokus o vraždu. Proto mě vytáčí, když soudy a státní zástupci z toho dělají ublížení na zdraví s případným následkem smrti. Nepřijde mi to správné.

[miro]

záměrný a úmyslný útok smrtící zbraní smrtícím způsobem je vražda nebo pokus o vraždu

To samozřejmě je, otázkou zůstává, zda byl útok úmyslný (ten úmysl se musí vztahovat i k tomu "smrtícímu způsobu") a zda ten způsob byl opravdu smrtící (u tr. činů ve stadiu pokusu). Soudci v takovém případě zpravidla vycházejí z posudků soudních znalců, kteří by měli objasnit jakým způsobem a jakou intenzitou byl útok vedený - z toho se pak usuzuje, jaký byl úmysl pachatele. Pokud někdo chytne druhého při vzájemné potyčce "trošku víc" pod krkem, a ten druhý se složí, protože měl slabé srdce, těžko se to dá považovat za vraždu. Dost možná se excesy v právní kvalifikaci dějí. Ale můžu zaútočit na někoho jiného i sekerou - bez úmyslu ho zabít. Opravdu můžu. Otázka pak IMHO nezní, zdali v takovém případě soudit za vraždu; otázka zní, zda jsou dostatečné trestní sazby pro tyto typy trestných činů (a obecně všech trestných činů proti životu a zdraví), případně zda soudy při ukládání trestu dostatečně zohledňují přitěžující okolnost spočívající v tom, že byl čin spáchán se zbraní.

[Randy_Sh]

Jenže bodnutí nožem do těla je podle mě jasný úmysl zabít. Nedovedu si představit, jak by to mohlo být něco jiného (vynechme nutnou obranu).

[Luk]

Jako příklad uvedu případ, který se u nás stal před pár lety (tak 8-10, už přesně nevím). Kuchař jedné místní restaurace přišel do práce nalitý jako dobytek. Potácel se po kuchyni a všechny strašně prudil. Když už to trvalo delší dobu, jedna z jeho kolegyň, která zrovna krájela maso, ho najednou bodla do zad tak, že mu propíchla plíci. Ožralovi to kupodivu moc nevadilo, nicméně se vydal pěšky do nemocnice. V nemocnici po ošetření zůstal jen do druhého dne, pak odešel na revers. Úspěšně se uzdravil. Policie, státní zástupce ani soud nevěděli, jak se k tomu po trestněprávní stránce postavit. Nakonec to kvalifikovali jako úmyslné těžké ublížení na zdraví (§ 222), což v tomto případě asi bylo adekvátní, protože se i podle mého jednalo o situaci, kdy v tom úmysl zabít nebyl (přestože šlo o velmi nebezpečný útok).

[miro]

Kupříkladu rána vedená proti otylému člověku a končící někde 3 cm pod kůží (ještě v podkožním tuku) doprovozená slovy "kliď se odtud, *****, nebo se fakt neznám" a rána končící 3 cm vedle srdce doprovozená zlomeninou příslušného žebra (případně i se zalomením čepele v ráně) plus doprovozená slovy "ty už tady dlouho nebudeš, ******" - to budou dvě situace, které zřejmě povedou soud k poněkud rozdílným úvahám. Mezi těmito situacemi určitě bude mnoho mezistupňů, proto se taky mimo jiné dělají ty znalecké posudky. Ale samozřejmě se na to můžete dál dívat takhle zjednodušeně.

[Luk]

Napište do diskuse další příklady, které vás vytočily.

Spíše mohu napsat opačný - špalek shozený na auto projíždějící po dálnici byl kvalifikován jako vražda + trojnásobný pokus o vraždu (v autě jeli celkem 4 lidé, špalek zabil spolujezdkyni) a viník dostal doživotí. Jenže ... tohle nebylo v Česku (u nás by byl viník osvobozen pro duševní poruchu, v lepším případě by dostal 6 let za ublížení na zdraví s následkem smrti).

[Leoš Literák]

V Česku by spíše dostal čtyři roky, ale protože to byl, tuším, nezletilý, tak polovinu, po třetině by požádal o podmíněné propuštění a na Vánoce by byl doma.

[Luk]

To je klidně možné. Ale zase tak úplně bych to neglobalizoval. Jsou policisté, státní zástupci a soudci (a není jich úplně málo), kteří přistupují k práci zodpovědně a snaží se naplnit cíle svých profesí. Nepříjemné je, že se o nich moc nemluví, zato případy těch špatných jsou křiklavé a mohou vyvolávat nadměrný pocit bezpráví.

[Leoš Literák]

Jojo. A stejné bezpráví cítí pozůstalí, když jejich blízcí měli před sebou třeba padesát let života, zatímco jejich vrah je za pár let na svobodě. Nicméně oko za oko, to je minulost. Ale ten nepoměr ve prospěch zloděje života je strašně frustrující.

[xm]

Nicméně oko za oko, to je minulost.

Ještě že tak!

"Oko za oko a svět bude slepý."

[rastos]

Len tak na okraj: biblické "oko za oko" vyjadrovalo, že trest má byť úmerný previneniu. Teda, že previnenia sa nemajú prehliadať, ale ani sa nemajú preháňať( alebo napr. používať, ako odstrašujúci príklad).

[Jendа]

"Oko za oko a svět bude slepý."

Pokud se omezíme na jednotlivce, oslepí se v každém sporu nejhůře dva navzájem. Žádná řetězová reakce se nekoná.

[Bluebear]

Jsou policisté, státní zástupci a soudci (a není jich úplně málo), kteří přistupují k práci zodpovědně a snaží se naplnit cíle svých profesí.

Potíž je v tom, že každý člověk má jiné představy o spravedlnosti (někdy i velmi zásadně odlišné). Já osobně mám z neúplatných, poctivých lidí s jasnou představou o morálce docela strach - to je IMHO tentýž materiál, ze kterého se dělají náboženští fanatici a zabijáci z přesvědčení.

[Luk]

Potíž je v tom, že každý člověk má jiné představy o spravedlnosti (někdy i velmi zásadně odlišné).

To ano. Ale to je v každé lidské činnosti, stačí se podívat třeba do softwaru. Přesto lze pracovat dobře nebo špatně, resp. něco mezi tím. Jedna věc je subjektivní posouzení "spravedlnosti", druhá věc například to, zda soudce neignoruje důkazy (ať už proti obžalovanému nebo v jeho prospěch) nebo zda naopak nedělá nějaké úsudky bez důkazů.

Já osobně mám z neúplatných, poctivých lidí s jasnou představou o morálce docela strach - to je IMHO tentýž materiál, ze kterého se dělají náboženští fanatici a zabijáci z přesvědčení.

Stoprocentně neúplatní a poctiví lidé neexistují. Ale je rozdíl, když někdo přistuje k práci zodpovědně, nebo jestli ji dělá proto, aby mohl zneužívat svou moc, ať už jakkoliv.

[#Tom]

Tento případ ukazuje, jak moc je spravedlnost podle českého státu vzdálená lidem. Kolikrát jste už viděli nesmyslně nízké rozsudky? Nebo označení trestného činu výrazně jemnější kvalifikaci.

Jelikož nejde o projev „extremismu“, ale projev opilého blba, není se čemu divit. Takové počínání orgánů činných v trestním řízení není ojedinělé. Ukázkovým příkladem byly třeba opakované výtržnosti ve Světlé nad Sázavou (Na vlastní oči, TV Nova, 3. 1. 2007), které byly postihovány rovněž velmi mírně.

[Leoš Literák]

Pamatuji si, jak nějaký hajzlík terorizoval sousedy, policie to začala řešit, až je postřílel.

[#Tom]

Taky pěkný. :-/

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Myslim, ze programatorum i matematikum by melo byt jasne a blizke, ze urceni, zda dany cin spada do konkretni kategorie trestnych cinu, vychazi ze zakonne definice dane kategorie, a nikoliv nejakeho intuitivniho pohledu, ci dokonce podle vyse trestni sazby za danou kategorii.

Zakonna definice vrazdy je 'umyslne usmrceni druhe osoby'. Tedy je treba, aby byl pritomen umysl usmrtit druhou osobu. Pokud neni, muze se jednat tak leda o tezke ublizeni na zdravi. Pokud se ti zda, ze za tezke ublizeni na zdravi jsou nizke tresty, tak to je problem spis zakonodarcu (zakon dava 1-5 let) nez soudcu.

 

[Leoš Literák]

Když nekdo do někoho úmyslně bodne nožem do krku či těla, pak je to pokus o vraždu. A snažit se zjišťovat, zda ho opravdu chtěl zabít, to mi přijde na hlavu. Proč by do něj jinak bodal? Ale jsme v Česku, tady všechno všem projde, nikdo za nic nemůže, on to tak chudák nemyslel, určitě nebyl při smyslech nebo měl nějakou duševní nemoc, slabou inteligenci, co jsme si to jsme si, přece mu chudákovi nezkazíme život, zaslouží si druhou, třetí, stou šanci.

[#Tom]

Zřejmě se vyskytuje řada nedovtipných bytostí, které si neuvědomují, že útok nožem (zejména bodnutím) na většinu částí těla způsobí ohrožení života.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Spis se vyskytuje rada nedovtipnych bytosti, kteri si neuvedomuji, ze zpusobeni ohrozeni zivota je neco jineho nez umysl zpusobit ohrozeni zivota.

[#Tom]

Neznalost neomlouvá a za blbost se platí.

[Leoš Literák]

Když někdo zaútočí smrtící zbraní smrtícím způsobem, je podle mého názoru jedno, jestli si uvědomoval, co může způsobit. Resp. pokud je na to dostatečně vyzrálý. Tříleté dítě to ještě nechápe, ale v průběhu základní školy už to chápe, od 10. roku každý. Přesnější hranici ať určí psychologové. Pokud je tedy útočník nad touto mentální hranicí, je schopen chápat následky takového činu a není důvod více zkoumat, zda například podříznutím krku chtěl zavraždit nebo jen chtěl vidět krev a vůbec toho chudáčka nenapadlo, že ten člověk může umřít.

[Zdenek.Z]

Když někdo zaútočí smrtící zbraní smrtícím způsobem, je podle mého názoru jedno, jestli si uvědomoval, co může způsobit. Resp. pokud je na to dostatečně vyzrálý.

Podle tebe. Ale naše zákony zohledňují úmysl. Když mi někdo skočí přímo pod kola auta nebo nechám příliš nízko ležet lahvičku s léky kterou pak dítě sní, tak se to kvalifikuje jinak než když vezmu sekyru a zavraždím rodiče s představou, že po nich něco zdědím - i když výsledek je naprosto stejný. Mezi těmahle věcma rozdíl vidíš? Tak bys ho mohl vidět i mezi tím, jestli někdo jde úmyslně někoho zavraždit nebo je třeba opilý, pohádá se a pak druhého zabije v afektu. Ano, rozdíl tam je menší než v předchozím případě, ale je tam. Co je na tom divného? Pokud si stěžuješ na tenhle případ, chtěj stejně tvrdý trest i pro dělníka, co špatně zajistí traverzu.

[misch]

??? Jakože zabití někoho v afektu a v opilosti není pokus o vraždu, zatímco kdyby to dotyčný zkoušel při plném vědomí tak už jo? Tzn. když dva lidi provedou tu stejnou věc (přijdou k maníkovi, začnou do něj bodat), tak pokud byl jeden z nich zdrogovanej, měl by dostat třeba jen podmínku? :-o

[Non_E]

V českém trestním právu je jasně zakotvena odpovědnost za zavinění. Proto je posouzení zavinění pachatele naprosto zásadní pro posouzení trestní odpovědnosti i kvalifikace činu. Pokud je pachatel nepříčetný, není obecně právně odpovědný, leda by se uplatnila kostrukce actio in libera causa - tedy zjednodušeně odpovědnost za přivedení se do stavu nepříčetnosti.

Pokud jde o tvou otázku, domnívám se, že zdrogovaný může mít menší míru zavinění (záleží však na dalších okolnostech).

[tomvec]

Co se týká druhého odstavce komentáře, je v tomto náš právní systém zhovadilost. Už jsem to tady psal.

[Non_E]

Tak když se ti nelíbí odpovědnost za zavinění, co by se ti líbilo? Odpovědnost za cizí osobu nebo třeba odpovědnost objektivní?

[tomvec]

Tak teda ještě jednou, když jsi to nepochopil... Zhovadilost je že náš právní řád někoho omlouvá tím, že byl ožralý, zfetovaný nebo "jako nepříčetný" když do někoho bodal nožem...

[Luk]

Zhovadilost je že náš právní řád někoho omlouvá tím, že byl ožralý, zfetovaný nebo "jako nepříčetný" když do někoho bodal nožem...

Náš právní řád nikoho neomlouvá (§ 12):

Kdo pro duševní poruchu v době spáchání činu nemohl rozpoznat jeho nebezpečnost pro společnost nebo ovládat své jednání, není za tento čin trestně odpovědný.

Nepříčetnost od "jako nepříčetnosti" musí rozpoznat soudní znalec. A dále platí ještě (§ 32, odst. 1):

Jestliže pachatel spáchal trestný čin ve stavu zmenšené příčetnosti, který si, a to ani z nedbalosti nepřivodil vlivem návykové látky, přihlédne soud k této okolnosti při stanovení druhu trestu a jeho výměry.

Čili pokud byl někdo ožralý nebo zfetovaný, nemá žádný nárok na jakékoli snížení trestu.

[Non_E]

Plně nepříčetná osoba nemůže být shledána vinnou z TČ (viz citovaný § 12), samozřejmě vyjma actio libera in causa. Bude jí uloženo pravděpodobně ochranné léčení nebo detence.

[Leoš Literák]

Nepříčetnost nechápu.  Fakt mě děsí, že po světě mohou volně chodit vrazi, kteří se podle soudu nejsou schopni ovládat a sem tam někoho zabijí. Takový chudáček nemocná patří do konce života do léčebny. Anebo si tu nepříčetnost rozmyslí a raději přijme trest. Soudci pak mohou přihlížet k polehčujícím okolnostem, ale měli by čin pojmenovat pravým jménem.

[xm]

To je nesmysl. Pokud je člověk opravdu nepříčetný/nesvéprávný (třeba trpí nějakou psychózou a na základě halucinací a bludů někoho zabije), nemůže být přeci odsouzen za vraždu! To je jako bys chtěl odsoudit člověka nemocného nějakou smrtelnou chorobou (o které nevěděl, že jí má - to je obdobné, protože člověk který má psychózu si neuvědomuje, že to co vnímá není skutečná realita) za vraždu proto, že někdo se od něj nakazil a umřel na to. Za to prostě nemůže nést odpovědnost.

Takový člověk se samozřejmě musí jít léčit (což ovšem nevylučuje, že se může vyléčit - tedy žádné doživotní uzavření do léčebny, pokud tedy opravdu není nevyléčitelný), ale nemůžeš ho trestat za vraždu. Psychóza může u člověka propuknout velmi nečekaně (aniž by dřív měl nějaké problémy).

Samozřejmě jiná otázka je, co všechno se počítá jako "nepříčetnost". Ale třeba u té psychózy je to jasné.

[CEST]

Super, davejte si ted bacha. Kdokoliv na vas ted muze zautocil nejakou zbrani a pak u soudu bude litovat, ze to tak nechtel, ze se chtel jenom podivat, jestli je ten nuz ostrej a nahodou sel za vami a nahodou zakopnul a ten nuz vam vrazil do zad. ANARCHIEEEEE!!:) Jdeme na to, kdo zabije nejvic lidi, nez ho zavrou do vezeni nebo do blazince, ten vyhrava. Ale pocitaji se opravdu jenom ti, kteri umrou na to bodnuti, ne ti, kteri umrou az po lakarskem zakroku.

[Zdenek.Z]

Přestaňte plácat nesmysly, takhle to v žádném případě není.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

> Proč by do něj jinak bodal?

Co ja vim, moznosti je spousta. Treba se mu chtel za neco pomstit a chtel ho vazne zranit.

Kazdopadne zakon je v tehle oblasti vcelku jasny:

doslo k zabiti a byl umysl zabit -> vrazda

nedoslo k zabiti a byl umysl zabit -> pokus o vrazdu

doslo k zabiti a nebyl umysl zabit -> ublizeni na zdravi s nasledkem smrti

nedoslo k zabiti a nebyl umysl zabit -> maximalne tezke ublizeni na zdravi

Pokud policiste a soudci jednaji podle zakona, tezko je za to kritizovat.

Osobne si myslim, ze za tezke ublizeni na zdravi by mohla byt podobna trestni sazba jako za pokus o vrazdu. Ale to prece neni duvod abych tvrdil, ze tezke ublizeni na zdravi je pokus o vrazdu.

[Luk]

Kazdopadne zakon je v tehle oblasti vcelku jasny

Ono to často tak jasné není. Existuje totiž přímý a nepřímý úmysl. Přímý úmysl (úmysl zabít) je jasný, nepřímý (například úmysl useknout hlavu) tak jasný není - ten totiž vyžaduje, aby byl pachatel srozuměn s tím, co jeho skutek způsobí. Pak se musí posuzovat, do jaké míry byl pachatel skutečně srozuměn s následky činu.

U toho useknutí hlavy (nebo výstřelu na hlavu, bodnutí do hrudi, sražení autem...) je to víceméně jasné, ale třeba při smrtícím úderu holou rukou je to mnohem horší. Například při mírné hospodské rvačce, která by normálně dopadla vcelku bez následků (maximálně nějaké to šití nebo jiné lehčí zranění) někdo úmyslně použije úder, kterým protivníka okamžitě usmrtí. Není pak lehké dokázat, že to byla vražda, že věděl o smrtícím efektu takového úderu (pokud bychom to nedokazovali, pak by sebemenší pošťuchování bylo automaticky pokusem o vraždu).

[Michal Kubeček]

Když nekdo do někoho úmyslně bodne nožem do krku či těla, pak je to pokus o vraždu.

Záleží na okolnostech. Klidně to může být nepřiměřená sebeobrana. Nebo taky přiměřená…

[Leoš Literák]

 

Pokud se ti zda, ze za tezke ublizeni na zdravi jsou nizke tresty, tak to je problem spis zakonodarcu (zakon dava 1-5 let) nez soudcu

Ano, zákony jsou zde postaveny na principu léčení / převýchovy, než na principu trestu. Myslím si ale, že je to chyba. Je rozdíl mezi krádežemi a hospodářskou kriminalitou, kde první trest může odradit od pokračování, ale u násilných úmyslných činů by v první řadě mělo jít o trest, který uspokojí oběť či pozůstalé a ideálně odradí potencionální pachatele (kteří nejednají ve zkratu). Jednotlivé zločiny by měly být trestány samostatně a rozsudky se sčítat.

 

Například po prvním znásilnění má pachatel před sebou šest let za mřížemi, další ale bude již jen přitěžující okolností, takže dostane pár měsíců navíc. A čtvrtou ženu už má zadarmo, za ni a žádnou další mu už trest nehrozí. Proč by pak měl přestávat? Kdyby ale za každou měl dostat šest sedm let, mohlo by jej to odradit od pokračování. Přeci jen je rozdíl mezi šesti a pětatřiceti léty vězení.

Ale zpět k tvému komentáři. Máš pravdu, že soudci za zákony nemohou a musí soudit v jejich rámci. Co jsem ale kritizoval, je, že ty možnosti nevyužívají.  Je pravda, že do soudců nevidíme, ani zdůvodnění, proč rozhodovali, jak rozhodovali. Někdy je to špatná práce policie, která způsobila propuštění lumpa. Někdy třeba vyjde najevo okolnost, která převrací pohled na věc a motiv pachatele. Já jsem chtěl zvýraznit problém, že se často rozsudky rozcházejí se selským rozumem veřejnosti. A to zákonitě vede k tomu, že ztratíte víru ve spravedlnost. Asi přidám anketu.

[Zdenek.Z]

Jednotlivé zločiny by měly být trestány samostatně a rozsudky se sčítat.

Například po prvním znásilnění má pachatel před sebou šest let za mřížemi, další ale bude již jen přitěžující okolností, takže dostane pár měsíců navíc. A čtvrtou ženu už má zadarmo, za ni a žádnou další mu už trest nehrozí. Proč by pak měl přestávat? Kdyby ale za každou měl dostat šest sedm let, mohlo by jej to odradit od pokračování. Přeci jen je rozdíl mezi šesti a pětatřiceti léty vězení.

Zaprvé, tím jsi problém nevyřešil, pouze jsi posunul hranici, za kterou už má další ženské "zadarmo". Zadruhé, v tomhle případě bych se sčítáním i souhlasil, ale mám pocit, že si to představuješ strašně jednoduše a nedomýšlíš důsledky. Potom může docházet k absurdním situacím, kdy za velké množství malých zločinů dostane někdo absurdně velký trest. Viz Sériový vrah koček! - „Tyler Hyes Weinman (18) čelí obvinění ze sériové vraždy koček....[nějaký popis jak zvrhle to dělal]...v okolí se našlo 34 mrtvých koček. ... Je obviněn i ze 4 vloupání a hrozí mu až 158 let ve vězení.“ Tak, za zabití 34 koček a 4 vloupání trest 158 let ve srovnání s 6 lety za znásilnění „pouze“ jedné ženy, to už mi přijde hodně absurdní. Neříkám, že jsem vyloženě proti, jen mám pocit, že si zákony a soudy představuješ jako Hurvínek válku.

Co jsem ale kritizoval, je, že ty možnosti nevyužívají.

To jsi kritizoval? Kde je o tom v zápisku nějaká zmínka? Jak z toho krátkého článku v novinách plyne, jestli té možnosti využívají?

Je pravda, že do soudců nevidíme, ani zdůvodnění, proč rozhodovali, jak rozhodovali.

Ale je vtipné, jak někteří dokáží z pár řádek v novinách všechno tohle vydedukovat.

Někdy je to špatná práce policie, která způsobila propuštění lumpa. Někdy třeba vyjde najevo okolnost, která převrací pohled na věc a motiv pachatele. Já jsem chtěl zvýraznit problém, že se často rozsudky rozcházejí se selským rozumem veřejnosti. A to zákonitě vede k tomu, že ztratíte víru ve spravedlnost. Asi přidám anketu.

Tak teď se ztrácím. K čemu sloužil tvůj zápisek? Nejdřív se dozvíme, jak je to hrozné a jak soudy špatně pracují a jak bys to odsoudil ty a teď že se to nedá soudit selským rozumem?

[lucorp]

 podla mojho skromneho nazoru dostal tento clovek primerany trest. Zalezi samozrejme preco zabijal, ale pokial na to nemal dostatocny dovod je mozne ze je psychycky vysinuty a ktovie kedy by zacal vrazdit aj ludi. Jednoducho takyto clovek do slusnej spolocnosti nezapada, je na sude aby urcil ci patri do blazinca, alebo do vazania. V obidvoch pripadoch sa vsak o neho postaraju a hlavne nebude hrozbou pre svoje okolie.

[Zdenek.Z]

Ale jo, s tím, že to může sloužit jako prevence proti násilí na lidech souhlasím. Stejně tak nemám nic proti tvrdému trestu (i když doživotí za tohle mi nepřijde jako přiměrené). Asi to nebyl úplně ideální příklad, ale mně jde (obecně) o to trochu absurdní srovnání extrémně vysokého trestu za hodně drobných zločinů vůči relativně nízkému trestu za "pouze" jeden závažný zločin. Prostě mi vadí, když lidi šmahem označují celou justici za [doplňte si nadávku dle vlastního gusta] a zároveň navrhují zdánlivě úplně trivální řešení všech problémů s justicí - a neuvědomují si, že některé věci jsou trochu komplikovanější než se na první pohled zdá. (Jinak by už dávno byly všechny problémy světa vyřešené v hospodě u piva.)

[lucorp]

 ani ja osobne nesuhlasim so smiesne nizkou sadzbou ktoru dostane vrah v porovnani s nejakym zlodejickom. Osobne som za zavedenie nutenych prac vo vazeni avsak nie tak ako v koncentracnych taboroch, iba do takej miery aby si trestanec odpracoval svoj pobyt vo vazeni (napriklad 4 hodiny denne by bolo dostacujuce podla mna), ved preco by som mal ja zo svojich dani zivit niekoho kto vlastne spravil zle spolocenstvu v ktorom zijem.

 

Samozrejme da sa to zneuzit, ale co sa zneuzit neda, ze? 

[Luk]

Ano, zákony jsou zde postaveny na principu léčení / převýchovy, než na principu trestu.

Na druhou stranu, trest není pomsta.

u násilných úmyslných činů by v první řadě mělo jít o trest, který uspokojí oběť či pozůstalé

Tohle by mělo k té pomstě velice blízko. Oběti a pozůstalí jsou (hlavně krátce po činu) pod vlivem emocí a obvykle požadují pro pachatele drakonické tresty, bez ohledu na cokoliv.

odradí potencionální pachatele (kteří nejednají ve zkratu)

S tím odrazením pachatelů to není příliš účinné. Ani trest smrti není dostatečnou hrozbou. Smyslem dlouhých trestů je spíše ochrana proti dalšímu opakování činu stejným pachatelem.

[Let_Me_Be]

Tohle nema nic spolecneho s justici. Soudci maji v zakonech jasne definovane jaky cin kam spada a kolik za nej muzou dat.

Zakony maji tri zasadni vady:

- trestne ciny tykajici se majetku maji vetsi sazby nez ty tykajici se zivotu a zdravi lidi

- tresty u ruznych trestnych cinu se nescitaji

- nemame zavedeny princip trikrat a dost

[Dušan Hokův]

me vytaci cokoliv co se prici zdravymu rozumu:

zlodej prijde krast, preleze plot, pes ho pokouse, a majitel psa ma problem

clovek se brani utoku, utocnika zazene a ten ho zaluje za ublizeni na zdravi

kurak kouri celej zivot a pak zazaluje vyrobce cigraret, ze ma rakovinu

recidivista opakovane vrazdi, a my ho musime do konce jeho zivota zivit

myslivec zastreli psa, ktereho zna a vidi pana nedaleko

agresivni a sobeccti ridici v drahych autech

a spousta dalsiho...

[Randy_Sh]

clovek se brani utoku, utocnika zazene a ten ho zaluje za ublizeni na zdravi

Nevím, jestli se takový připad opravdu stal. Podstatné je, jak to dopadlo. Zažalovat může kdokoliv kohokoliv za cokoliv, ale vyhrát takový soud, to už druhá věc.

kurak kouri celej zivot a pak zazaluje vyrobce cigraret, ze ma rakovinu

Pokud vím, tak tyto žaloby v USA byly postavené trochu jinak. Hlavním argumentem bylo, že tabákové společnosti věděly, že cigarety jsou návykové a škodí zdraví, ale záměrně to poměrně dlouho tajily.

[Michal Kubeček]

Hlavním argumentem bylo, že tabákové společnosti věděly, že cigarety jsou návykové a škodí zdraví, ale záměrně to poměrně dlouho tajily.

V některých případech nejen tajily, ale dokonce vědomě šířily nepravdivé informace o škodlivosti kouření.

[rastos]

clovek se brani utoku, utocnika zazene a ten ho zaluje za ublizeni na zdravi

Nevím, jestli se takový připad opravdu stal.

Keď som bol v Texase, tak mi miestni hovorili, že keď načapáš lupiča v dome, máš mieriť na hlavu. Lebo mŕtvy ťa nezažaluje.

[Frantisek S]

+1

[Kvakor]

Nejen v Texasu - i u nás bohužel platí, že pokud už na někoho střílíte, je nejlepší ho zabít, protože mrtvý vás nejen nezažaluje (a nebude u soudu vypovídat proti vám), ale hlavně mu nebudete muset platit do konce jeho života v případě, že z něj uděláte doživotního mrzáka.

[Zdenek.Z]

To je IMHO blbost. Pokud někoho zastřelíte v ne příliš vyhrocené situaci, může to být vyhodnoceno jako nepřiměřená obrana. On vás nezažaluje, ale od toho tu je státní zástupce. Pokud se bráníte adekvátně tomu, co vám útočník provádí, tak v tom není problém.

[Randy_Sh]

Těžko říct, co je lepší. Zastřelit neozbrojeného útočníka je velký problém, i když už existuje několik případů, kdy byl obránce osvobozen. Z tohoto pohledu je určitě lepší střelit útočníka do nohy. Na druhé straně, mrtvý útočník proti vám nebude vypovídat.

[JiK]

Kdyz jsem delal zbrojak, tak nam vsem komisar, zamestnanec policie CR, jen tak mezi reci rikal, ze kdyz strilet, tak si to opravdu dobre rozmyslet, ale potom tak, aby zustala jen jedna osoba, co bude vypovidat. Pokud si pamatuju, rikal doslova, ze prvni dve rany by mely jit do hrudi a/ci hlavy utocnika, dalsi 2 pod svoje nohy, pak zavolat policajty, rict, ze pres dva varovne vystrely utok pokracoval, proto vam nezbylo nez podle zasad obranne strelby pouzit doubletap, a probihajici utok proti zdravi, zivotu ci majetku zastavit. hlavne nic nevypovidat navic, nerozkecavat se, a vzit si pravnika. Hned. I na podani vysvetleni...

[JiK]

agresivni a sobeccti ridici v drahych autech

Koukam, ze to vidis tridne. Agresivni a sobeccti ridici v lacinych autech ti nevadi? A co milionar co ukradl slunce?

[Luk]

Byls rychlejší

[Luk]

agresivni a sobeccti ridici v drahych autech

Tisíckrát omletý evergreen. Jako kdyby neexistovali agresivní a sobečtí řidiči v levných autech, nebo jako kdyby drahé auto znamenalo automaticky agresivního a sobeckého řidiče.

[YYY]

zlodej prijde krast, preleze plot, pes ho pokouse, a majitel psa ma problem

- o zadnem takovem pripadu nevim. naopak. vim o jednom pripadu, kdy se smecka hlidacich psu stala malem osudnou jednomu zlodejovi ale majitel z toho zadne problemy s policii nemel

myslivec zastreli psa, ktereho zna a vidi pana nedaleko

- ano, toto je humus, souhlas

recidivista opakovane vrazdi, a my ho musime do konce jeho zivota zivit

- to jako obnovit trest smrti? to snad nemyslis vazne???

agresivni a sobeccti ridici v drahych autech

- s tim absolutne souhlasim, akorat nechapu, jak s tim souviseji draha nebo levna auta

[YYY]

Jen pro upresneni, s tou posledni veci souhlasim natolik, ze by se s obecne agresivnimi ridici melo neco delat bez ohledu na to, jestli ma fabii nebo hammera

[Luk]

Nejprve by bylo potřeba vymezit, kdo je to agresivní řidič. Tento termín se totiž používá velmi "ohebným" způsobem, často zcela neoprávněně.

[TM]

Skoro to budí dojem, že jste jeden z nich. Autor původního výroku pravděpodobně vychází z praktického pozorování. Takový experiment je možno provést poměrně jednoduše. Člověk sedne do auta a vydá se třeba po dálnici z Prahy do Brna. To co někdy uvidí a zažije jej vyléčí ze všech iluzí. Blbů v tzv. drahých autech potká mnoho, což je samozřejmě i důsledek toho, že levné auto tolik příležitostí chovat se jako arogantní prase nedává. Nicméně zde hraje roli např. i postkomunistické "pravicové" čecháčkovství - "nahrabal jsem si na Audinu za 2mega, kdo je víc..."
Ještě než začnete pořvávat vaše oblíbené floskule o závistivých sockách, rád bych vám sdělil, že na onu zmíněnou dálnici bych se v levném autě neodvážil - bylo by to příliš nebezpečné.

[Luk]

Skoro to budí dojem, že jste jeden z nich.

Podle někoho asi ano

Blbů v tzv. drahých autech potká mnoho, což je samozřejmě i důsledek toho, že levné auto tolik příležitostí chovat se jako arogantní prase nedává.

Člověk potká i hodně blbů v levných osobácích, hodně blbů ve starých Aviích atd. Jenže pozorování je výrazně zkreslené tím, kolik kdo jezdí. S drahými auty se obvykle jezdí hodně (běžně 30-50 tisíc ročně, i víc), naopak takové staré Š120 obvykle nenajedou více než 5000 km ročně. Proto může mít někdo pocit, že je blbů v drahých autech víc, ale zdání klame.

Nicméně zde hraje roli např. i postkomunistické "pravicové" čecháčkovství - "nahrabal jsem si na Audinu za 2mega, kdo je víc..."

Ale i naopak (projev téže vlastnosti): "nahrabal sis na audinu, tak já ti se svým fávem ukážu".

[Zdenek.Z]

Skoro to budí dojem, že jste jeden z nich.

Ano, právě z takovýchhle lidí, kteří jsou schopni např. z vět „Nejprve by bylo potřeba vymezit, kdo je to agresivní řidič. Tento termín se totiž používá velmi "ohebným" způsobem, často zcela neoprávněně.“ vydedukovat, že autor jezdí agresivně, bych měl dost strach v případě, že by oni měli o něčem rozhodovat.

Blbů v tzv. drahých autech potká mnoho, což je samozřejmě i důsledek toho, že levné auto tolik příležitostí chovat se jako arogantní prase nedává.

Asi jezdíme po jiných silnicích, ale rozhodně nemám pocit, že nedává.

A než začnete zase vyvozovat: Ne, v drahém autě nejezdím.

[TM]

Myslím, že byste si měl ještě některé věci vyjasnit a případně se také lépe naučit pozornému čtení než tady začnete vést rádobychytré řeči.

[Zdenek.Z]

Co konkrétně?

[TM]

Doporučuji nastudovat význam výroku: "skoro to budí dojem". Poté se, prosím, zaměřte na technické rozdíly mezi dejme tomu Škodou Favorit a řekněme nějakou silnější verzí Škody Superb (pro jednoduchost - abychom zůstali u stejné značky). Především se věnujte takovým parametrům jako je na jedné straně zrychlení a na straně druhé účinnost brzd. Dále je důležitým parametrem stabilita vozu při provádění nečekaných manévrů při kterých je měněn směr jízdy - tady bych se věnoval systému ESP. V neposlední řadě prozkoumejte konstrukci srovnávaných vozů a použité materiály z hlediska toho, který více vydrží po vzájemném nárazu. Až to budete mít v malíku, zamyslete se důkladně nad tím, který vůz poskytuje silničnímu pirátovi více možností k seberealizaci a kdo je na silnici, kde se pohybují oba typy aut více ohrožen.

[Luk]

A teď nahraďme Škodu Favorit náklaďákem Avia. Konfrontace takového vozu se Škodou Superb pravděpodobně dopadne celkem jednoznačně, stačí si vzpomenout třeba na nehodu, při které zemřel Ivan Hlinka. Takový náklaďák lze koupit už za nějakých 10 000 Kč (to jsou ty nejhorší kousky, prorezlé, s mizernými brzdami atd.). Záležitost ceny auta to opravdu není. "Seberealizovat" se pirát může i v té Avii (jak to někteří dělají, ale oni to dělají bez ohledu na auto, jen v případě třeba té Avie to má těžší následky).

[TM]

No jiste. Takova dvacetileta coudici Avia, ta ma primo kosmicke zrychleni a ti dablove co s nimi jezdi neustale nekomu visi za zadkem, blikaji svetelnou houkackou, troubi, delaji posunky a vyhrozuji. Ti jsou tim primo posedli.

Omlouvam se za tu diakritiku,pisu z telefonu.

[Roger]

Mno, zrovna dneska vecer se na me lepil jeden rezavy Transit - snazil se me predjet na kraji obce, dokud jsem jel padesat, ale nestihl to (musel se dostat jeste pres jedno auto). Mimo obec na to nemel, tak se kolem me prohnal v dalsi vesnici dobre osmdesat do zatacky.

Osmdesat se da vymacknout i z rozvrzaneho vraku a v obci to na praseni staci az az...

[Michal Kubeček]

Takova dvacetileta coudici Avia, ta ma primo kosmicke zrychleni a ti dablove co s nimi jezdi neustale nekomu visi za zadkem, blikaji svetelnou houkackou, troubi, delaji posunky a vyhrozuji.

Zatímco když jedete 130 po dálnici a takový aviatik z ničeho nic bez blinkru těsně před vámi vybočí do levého pruhu, je to naprosto neškodný manévr, na kterém není vůbec nic agresivního nebo nebezpečného, že?

[Leoš Literák]

Podle mych zkusenosti nejmene tretina Cechu netusi, k cemu je ta packa u volantu. Nezavisle na cene auta a dopravni situaci.

[Michal Kubeček]

Oni to snad i vědí, ale spíš z nějakého záhadného důvodu předpokládají, že když je jim jasné, co chtějí dělat a kam chtějí jet, musí to být automaticky jasné všem. A je toho víc: někteří za suchého a jasného počasí smaží kombinací dálkových a mlhovek, jiní za hustého deště nerozsvítí ani potkávačky.

[Leoš Literák]

Souhlasím. Jak za sebou vidím audi, BMW atd, klidím se do pravého pruhu.

Třeba před měsícem jsem před Mladou Boleslaví dojel nějaké starší auto, co předjíždělo kamión. Trvalo mu to strašně dlouho, jel jsem za ním a čekal, až to dokončí. Mezitím se za mne přiřítil drahý vůz. Přede mnou žádné místo, vedle mne také ne, přesto na mne najížděl a blikal, ať mu lezu z cesty. Když to pomalé auto po minutě konečně kamión předjelo, pokračoval jsem v levém pruhu, než jsem to pomalé auto předjel. Taková drzost. Když mne pak dojel, srovnal se mnou rychlost a začal troubit a hrozit mi pěstí.

Takovýchle hajzlíků potkáš na dálnici denně spousty. A vždy mají luxusní BMW či Audi, nikdy Opel, Volvo atd. Podobné manýry mívají i řidiči služebních Octávek, zřejmě nižší management, co se k Audině ještě nedopracoval.

[TM]

Kapitola sama pro sebe jsou tzv. Ofrouti, kterým jejich "terénní" leštěnka zpravidla kompenzuje nějaký skrytý handicap. Na mnohé tyto lidi muselo být jejich okolí v dětství strašně zlé...
Silnice v Čechách, to je džungle, bohužel...Parodie na bodový systém tomu jen napomáhá. Právě na silnicích je dobře vidět, jak daleko máme k civilizaci.

[Kvakor]

V Nepsaných pravidlech silničního provozu je zmíněný typ řidiče nazvaný Frajer.

[knizmi]

o zadnem takovem pripadu nevim

A co ten případ, jak si nějaký chatař dal do chatky, kterou mu opakovaně vykrádali, samostříl? Pokud si vzpomínám, tak ho zloděj také žaloval za ublížení na zdraví.

[Randy_Sh]

Nežaloval ho lupič, ale státní zástupce. Lupič z pochopitelných důvodů tvrdil, že ho někdo postřelil na procházce v lese. Dobrá zpráva je, že majitel chaty byl nakonec osvobozen. Já jsem sice velký příznivce práva občanů na obranu a neměl bych vůbec žádný problém, kdyby majitel lupiče zastřelil, ale nastražené samostříly se mi moc nelíbí.

[Pravák Bob]

Za takový nástražný systém by se sedět jít mělo. A to z toho důvodu, že může snadno zabít neviného. Třeba hasiče při požáru.

[Luk]

A kdyby tam místo něj byl pes, přirozeně si bránící své teritorium? To má být hlídací pes vycvičen k tomu, aby nechal zloděje volně projít a případnému útoku toho zloděje se nebránit?

[Pravák Bob]

Rozdíl mezi psem a samostřílem který dotyčnému amputoval nohu mi přijde docal velký... Nehledě na to že úkol hlídacího psa je jiný než roztrhat někoho kdo přeleze plot (na vojně jsem byl psovod).

[miro]

Obžalovanému bylo tenkrát soudem důrazně vysvětleno, že kdyby ten samostříl nezmrzačil zloděje ale např. hasiče, tak by se osvobozujícího rozsudku nedočkal.

[YYY]

Pes a samostril je trochu neco jineho...

[Luk]

Být střelen do stehna samostřílem a být tamtéž pokousám psem, v tom moc velký rozdíl není. Aby bylo jasno, instalaci samostřílu považuji za pitomost, na druhou stranu ale považuji za pitomost za něco takového trestat.

[Zdenek.Z]

na druhou stranu ale považuji za pitomost za něco takového trestat.

Jasně, jen ať si to v klidu zraní někoho nevinného. (Viz příklad hasiče o příspěvek výše.)

[kapo]

recidivista opakovane vrazdi, a my ho musime do konce jeho zivota zivit - to jako obnovit trest smrti? to snad nemyslis vazne???

Proc hned obnovovat trest smrti? Staci, aby vezni museli makat denne 8h a bylo by to. I kdyby meli jen nosit kyble s vodou (jak to bylo v tom saolinskym filmu) tak by meli makat.

[Non_E]

Pokud někdo úmyslně někomu ublíží tak, že reálně hrozí smrt, je to pokus o vraždu.

Doufám, že to nemyslíš vážně jako obecné pravidlo. Uvažoval jsi třeba nad rozdělením usmrcení podle subjektivní stránky pachatele na úmyslné a nedbalostní zavinění?

Jde o velmi závažný případ hraničící s pokusem vraždy

V čem je problém? Vražda je, jak se v diskuzi i píše, úmyslný trestný čin. Usuzovat na úmysl lze jen nepřímo, natož když je pachatel neznámý a nemohl být ani vyslechnut. Přesto vyšetřovatel tvrdí, že jsou důvody pro to se domnívat, že by tam úmysl být mohl (jsem to přetlumočil s využitím znalostí o nutném úmyslu u TČ vraždy). Mně to přijde logicky korektní zhodnocení na základě dostupných informací. Dokonce se v odkazovaném článku píše, že útočník byl v podnapilém stavu. Tudíž nelze vyloučit, že byl pachatel v době spáchání trestného činu nepříčetný (nemohl závažnost svého jednání rozpoznat nebo jej ovládnout). pak by nespáchal trstný čin pokusu o vraždu, nýbrž "jen" TČ opilství.

[Luboš Doležel (Doli)]

Uvažoval jsi třeba nad rozdělením usmrcení podle subjektivní stránky pachatele na úmyslné a nedbalostní zavinění?

Vždyť v té tebou citované větě píše úmyslně...

[Non_E]

Moje chyba, slovo úmyslně jem přehlédl. Dík za upozornění. Přesto je ale myslím rozdíl mezi úmyslem ublížit a úmyslem zabít.

[Leoš Literák]

Když jdeš po ulici a já ti úmyslně a nevyprovokovaně střelím do hrudníku, ale chci ti jen ublížit (však ti felčaři tě zašijou), nechal bys mě soudit za pokus o ublížení na zdraví nebo pokus o vraždu? Problém totiž je, že každý aspoň trochu prohnaný lump bude tvrdit, že neměl v úmyslu zabít. Pokud na to soudce skočí, vyhraje jackpot v podobě polovičního trestu.

[Non_E]

Dokážu si představit situaci, kdy by šlo o pokus o vraždu a dokážu si představit i jiné možné kvalifikace. Co já vím, co se pachateli honí hlavou, když na ulici střílí do cizích lidí, které nezná? Nebude to blázen? Ví vůbec co dělá? Chtěl střelit fakt mě a ne někoho jiného? Vhtěl mě zabít nebo jen na sebe nějakým chorým způsobem upoutat pozornost?

[Bluebear]

Chtěl střelit fakt mě a ne někoho jiného?

Jsem si skoro jist, že v momentě, kdy chytneš kulku, ti to bude úplně jedno

[Non_E]

Jsem si skoro jist, že v momentě, kdy chytneš kulku, ti to bude úplně jedno

To víš, že bude, nedokážu si představit, na co asi člověk v tu chvíli myslí.

Jedno to ale nebude orgánům činným v trestním řízení, protože těm má jít o objasnění skutku. Já jsem v tomhle modelovém případě jen poškozený.

[grim]

Nevím, jestli by v tomhle případě nebylo přeci jenom lepší pachatele zavřít (za pokus o vraždu). Je přece jedno, jestli se pokusil zabít Pepu nebo Frantu. Jeho úmysl byl zabít a ten byl uskutečněn.

Dál si nejsem jistý, jeslti by mělo být polehčující okolností to, že se mu to nepovedlo (že "zavražděný přežil"). Pořád to nemění nic na tom, že _chtěl_ zabít a úmysl _uskutečnil_. Pokud by to tak nebylo, mohlo by časem (s rozvojem lékařské vědy) dojít k tomu, že trestný čin vraždy/zabití by vymizel, protože každý nepřirozeně usmrcený člověk by mohl být znovu "oživen". Možná by dotyčný měl jít sedět za vraždu ne za pokus.

 

[Non_E]

Vůči mně by šlo asi o nějaké ublížení na zdraví. Popisované "minutí cíle" je kvalifikováno jako pokus o vraždu minutého člověka a nedbalostní TČ vůči zasaženému. V důsledku si tedy nepomůže a dostane úhrný trest podle sazby TČ vraždy (pokus se trestá podle sazby dokonaného činu).

[miro]

Možná by dotyčný měl jít sedět za vraždu ne za pokus.

Nevyjde to nastejno?

[Non_E]

V tomto případě pravděpodobně ano.

[tomvec]

Spáchání trestného činu pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látku musí být bráno jako přitěžující okolnost. A ne tvrdit, že ten ožralý (nebo zfetovaneý) kretén co do někoho bodal nožem je vlastně chudáček, který měl sníženou rozpoznávácí schopnost a neuvědomoval si co dělá. To je přece kokotina. Takovým "humanistům" případně zákonodárcům bych ze srdce přál, aby takový kretén udělal něco podobného členovi jejich rodiny.

[Non_E]

Naštěstí pro společnost nepíšou zákony blízcí obětem trestného činu, ale odborníci. Odpovědnost za zavinění "kokotina" není, to mi nevymluvíte. Navíc si uvědomte, že ne každý podnapilý člověk má tak snížené volní nebo rozpoznáývací schopnosti, že není trestně odpovědný. Takových je minimum (údajně několik promile pachatelů).

[Leoš Literák]

1. Zákony asi píši odborníci, ale pak projdou poslaneckou tvořivostí.
2. Pokud si tu drogu (tedy i alkohol) vzal člověk dobrovolně, pak je za své činy zodpovědný.

[miro]

Osobně bych to tolik nedramatizoval.

1. Co komisař řekl a v jakém kontextu to řekl nemusí nutně odpovídat tomu, co novinář napsal (o mnoha novinářích si myslím své).

2. Pokud to řekl tak, jak to bylo napsáno, vyjádřil se, pravda, trochu nešťastně.

3. Nicméně závažnost činu si komisař zřejmě uvědomuje, kdyby to policie klasifikovala jako rvačku, asi by se neobracela na veřejnost.

4. Podstatné je, jestli pachatele obviní, pokud ho dopadne. IMHO to vypadá, že ano.

5. Dále je podstatné, zda státní zástupce vznese obžalobu; nepřijde mi pravděpodobné, že by to neudělal.

6. A pokud tohle všechno nastane, je tou nejpodstatnější věcí kvalifikace provedená soudem; ten je přitom vázán skutkem popsaným v obžalobě, není však vázán právní kvalifikací skutku - tudíž i kdyby byl skutek žalován jako ublížení na zdraví, nebude to soudu bránit v odsouzení obžalovaného za vraždu (resp. pokus o ni).

7. Pravdou je, že trest asi nebude vysoký, to už je ovšem problematické přičítat policii a justici.

[Luk]

Co komisař řekl a v jakém kontextu to řekl nemusí nutně odpovídat tomu, co novinář napsal (o mnoha novinářích si myslím své).

Tady je jeden učebnicový příklad z minulých dnů. Kolize motocyklu s autem, novinář původně napsal, že ji zavinil motocyklista špatným předjížděním. Zřejmě dostal od policie nějaké předběžné informace, ty si trochu doplnil podle svého a na základě toho napsal článek. Jenže ono se to celé zřejmě odehrálo úplně jinak, motocyklista je pravděpodobně naopak obětí řidičky, která mu nedala přednost. Vyvozovat z malého množství (ještě mnohdy překroucených) informací definitivní závěry je totální blbost (čímž nechci popírat jádro věci, tedy to, že pachatelé mnohdy vyváznou bez trestu nebo s příliš nízkým trestem; mnohdy je naopak potrestán nevinný člověk nebo někdo dostane nepřiměřeně vysoký trest).

[Luk]

Zapomněl jsem na link - tady je.

[tomvec]

Co se týká motorkářů, tam je těžké někoho soudit. Vloni proběhl  médii případ, kdy řidička "údajně" nedala motorkáři přednost. V obci. Po nárazu letěl týpek 100 metrů vzduchem,  jel 150 km/h. Odesrala to řidička. Měla ovšem šanci nezavinit tuto nehodu? Kdyby týpek dodržoval předepsanou rychlost, najela by řidička bezpečně na komunikaci? Věřím že ano.  Jel jak prase a odskákal to někdo jiný.

[Luk]

Těžko říct, jak to bylo tady (přestože je několik svědků, kteří to popisovali tak, že motorkář je pomalu). Mně šlo o to, že podle první zprávy se o žádném vjetí z vedlejší silnice nehovořilo, za viníka byl hned označen motorkář.

[h.xman]

Problem je, ze novinar musi psat o spouste veci z ruznych oboru, a proste je naprosto nevyhnutelne, ze vetsine z nich vubec nerozumi. I tak se daji psat slusne clanky... jenze to vyzaduje strasne moc casu na pripravu - a vetsine medii to proste nestoji za to. Takze novinar proste vezme par fakt jak se je doslechl a sam si je interpretoval bez znalosti veci a vylozi to verejnosti tak jak mu to na prvni pohled pripada - a vysledkem je velmi casto blabol.

Problem je, ze clovek to odhali jen u tech malo oboru, kterym rozumi - u ostatnich to vetsinou novinari 'sezere'. Ja treba neco vim o cyklistice. Lance Armstrong ted jel Giro di Italia - je mu uz 37 let(!), vratil se k zavodeni po nekolikalete pauze(!), nedlouho pred Giro utrpel pomerne tezke zraneni(!) a navic bral Giro jako pripravu na Tour(!) - pres tohle vsechno to dokazal cele objet, coz je fantasticke. Casovku dokoncil na velmi solidnim 13. miste - a kazdy kdo cyklistice rozumi vi ze to je neuveritelny vykon. A v novinach jsme se pak docetli ze "Armstrong prekvapive zaostal" - neco takoveho muze prekvapit jen cyklistickeho ignoranta - a takovi pisou do novin o cyklistice.

Kdysi se vsichni smali blogiskum, ale pro me uz jsou davno vybrane blogy hlavnim zdrojem informace. Jsou uz casto profesionalne vedene a pisi je nadsenci, kteri veci opravdu rozumi, casto insideri. Tradicni media u me uz nemaji sanci.

[h.xman]

A z toho co jsem napsal vyplyva jedina vec - rozcilovat se nad tim, co se clovek docte v novinach, je ztrata casu. Az prilis casto to nema s realitou nic spolecneho.

[Leoš Literák]

Souhlasím, mediím se nedá věřit. Většina novinářů píše o tom, čemu sami nerozumí. Ten starý vtip má pravdivý základ.

[Luk]

I tak se daji psat slusne clanky... jenze to vyzaduje strasne moc casu na pripravu - a vetsine medii to proste nestoji za to.

Lze psát slušné články i rychle, pokud je cílem přinést rychle zpravodajství. Je potřeba ale předávat informace takové, jak jsou, a nedomýšlet si k nim nic dalšího, jak to někteří novináři činí. Problém ale nastává i u policejních mluvčích (resp. obecně u lidí, kteří poskytují informace), že domněnky vydávají za fakta a takto to podávají novinářům.

[h.xman]

Tohle jsem si myslel taky, ale uz si to nemyslim. Problem je, ze vetsina novinaru se podle me poctive snazi psat veci tak jak jsou a nic si nedomyslet. Jenze se casto stava, ze vec vypada na prvni pohled prosta a evidentni - 'tohle jsou prece fakta', a teprve ten kdo veci rozumi ma tuseni, kolik 'hacku' se ve zdanlive jasnych 'faktech' muze skryvat. Aby clovek rozlisil skutecna fakta od vlastnich interpretaci, musi veci rozumet, nebo si aspon musi dat overit si to u nekoho kdo rozumi.

[Luk]

Pro začátek by zhruba v polovině případů stačilo zkouknout větnou stavbu - mnohdy právě konstrukce vět rozhoduje o tom, jak je text vnímán (známý extrémní případ: "Požáry u nás zapříčiňují hlavně děti, a ty pak vznikají nedbalostí, neopatrností a hraním.").

[Zdenek.Z]

To že porušil předpisy motorkář je z vašeho popisu jasné. To, jestli je porušila i řidička (tj. jestli motorku měla šanci vidět) z toho jasné vůbec není, takže není možné určit míru jejího zavinění (maximálně tak „věřit“, jak píšete, ale na základě toho se naštěstí nesoudí). Bohužel, na základě takhle kusých informací tu spousta lidí dělá definitivní závěry.

[tomvec]

Samožřejmě podrobné informace neznám, a ona tato diskuze už stejně plyne v hypotetické rovině... Třeba ta řidička viděla motorkáře na 200m, což by byla dostatečná vzdálenost na najetí na hlavní, kdyby jel 50 km/h, třeba by mu nedala přednost, kdyby jel 50 km/h a byl 50 metrů daleko... Bylo to myšleno jako reakce na neukázněné motorkáře...

[Deleted [8409]]

Ten odkaz by si měl přečíst zdejší Salámek, aby věděl, že takovým lidem je úplně jedno koho zmlátí

[multi]

kurna nedavno jsem se ostrihal nakratko a ted me nperve doslo, ze teda musim byt shinhead

[#Tom]

Taková slova lépe prodávají noviny.

[petznaku]

 rozumim principu a souhlasim, ale .. opravdu někdo očekává od policejního komisaře, že kvalifikuje trestný čin ještě předtim, než se pořádně rozběhne vyšetřování? navíc, když to vlastně neni vůbec jeho práce?

[Radek]

Zákon != spravedlnost

[Prochy]

Bohužel to není problém justice ale zákonů. Další věcí je, že soudce nerozhoduje podle toho jak se cítí, ale jaké má důkazy a jejich formální věrohodnosti (opět dáno zákonem). Člověk si může stokrát říct že to je jasný pokus o vraždu, ale pokud nejsou dostatečné důkazy získané podle pravidel daných zákony nemůže odsoudit, protože by rozsudek byl stejně neplatný a byl by vrácen. Bohužel na neprávem získané důkazy se naráží velmi často a díky našim zákonům se může stát že se bude muset zprostit vrah i když existuje video na kterém je jasně vidět vražda jen proto, že to video nebylo získáno platným způsobem.

[Luk]

Na druhou stranu nelze jen tak zvyšovat pravomoci policie (například domovní prohlídky nebo odposlechy bez povolení soudu atd.), jsou snadno zneužitelné. Taktéž nelze akceptovat nezákonně získané důkazy, protože by to vedlo k lavině nelegálního konání s cílem zajistit si důkazy.

[Prochy]

To sem tím ani nemyslel, spíš sem chtěl pokukázat na problém, kdy je někdo naštvaný na soud protože si myslí, že je to všechno jasný a podobně.  (chápu že z toho textu to moc nevyznělo, já bych to tam taky asi zpětně neviděl, ale budiž)

Dokonce se velmi často setkávám s lidmi, kteří neví co přesně je práce soudce a míchají si jí s prací státního zástupce, nebo tam pletou nějakou morálku a podobně. Doufám že lidi někdy konečně pochopí že u nás se soudy řídí čistě zákony a to na velmi formální úrovni a nebudou si tak stěžovat na naprosto korektní rozhodnutí (teď mluvim o trestu, na civilku a pod je to trošku odlišný)

[miro]

kteří neví co přesně je práce soudce a míchají si jí s prací státního zástupce

Taktéž míchání civilu s trestem je poměrně obvyklou laickou zkratkou.

[Prochy]

Jj, to taky souhlasim, mám nějaký nutkání udělat nějakej průzkum znalosti justice mezi lidma co v ní nepracují

[miro]

+1 - nepřípustnost nelegálně získaného důkazu není ochranou pro vrahy ale ochranou pro nás ostatní. Že z toho mohou za určitých okolností profitovat vrazi, je jen vedlejším produktem této ochrany.

 

[Non_E]

soudce nerozhoduje podle toho jak se cítí, ale jaké má důkazy a jejich formální věrohodnosti (opět dáno zákonem)

Možná jsem nepochopil, co píšeš, ale měl jsem dojem, že zákon nestanovuje kritéria věrohodnosti důkazů (vyjma způsobu získání - legálně) a soudce se řídí zásadou volného hodnocení důkazů.

[=^..^= AmigaPower®]

Souhlas, nás v sedmi lidech napadli, mně frajer (když pominu drobnosti jako otřes mozku a pokopanost) málem ukous palec a expřítelkini zlámal spodní čelist = výtržnictví, podmínka tušim 0,5/2, škoda mluvit...

[dad]

to muze byt velmi nebezpecne, reditele prazske zoo take jeden kousl a asi mu budou muset ukazovacek amputovat, protoze se to kousnuti infikovalo ustni florou toho utocnika. Takze jestli palec jeste mate, tak jste mel velke stesti, ze protivnik predtim desinfikoval alkoholem.

[=^..^= AmigaPower®]

protivnik predtim desinfikoval alkoholem.

...přesně tak

[Randy_Sh]

Nejnovější případ, který ukazuje na směšně nízké tresty - www.novinky.cz/krimi/171681-za-vrazdu-milence-dostal-muz-11-let-ve-vezeni-stravi-o-ctyri-vice.html

Zločinec dostal za vraždu 11 let plus další 4 za minulé podmínečné propuštění. Posedí si tedy max. 15 let, ale pravděpodobně tak 10. Předtím byl odsouzen za brutální loupež na 10 let, ale pustili ho už po 6 letech, ačkoliv již předtím měl dost popsaný rejstřík. Tento systém je naprosto k ničemu, protože nechrání občany před kriminálními živly. Naprosto nechápu, proč by se měl takovýto nebezpečný ksindl ještě někdy dostat na svobodu. To je výsměch obětem.

[freshmouse]

A tuhle znáte?

Dva cikáni napadli na u Karlových Var bílého (pozor, rasový původ je v této příhodě důležitý) muže, mlátitli jej mj. lopatou, pěstmi a kopadli do něj. K tomu věty jako "Zabiju tě, ty bílá svině." nebo: "Žádnej bílej se nebude roztahovat na našem teritoriu.". Vrcholem programu byl pokus o vypíchnutí očí zlomenou násadou od lopaty. A to ještě není všechno. Na místo byl přivolán policista, též řádně opálený. Tato osoba oběti dál vyhrožovala ("Dostal si málo, rozmysli si, jak budeš vypovídat.") a na služebnu nahlásila, že se muž sám zranil...

Poškozený byl několik dní v nemocnici a několik měsíců na prac. neschopnosti. Dnes má změněnou identitu a je zařazen do "ochrany svědků".

Takže. Já tam vidím:

 * jasný pokus o vraždu + napomáhání k vraždě
 * těžké ublížení na zdraví
 * doživotní (minimálně) psychické následky oběti
 * neplnění práce policisty
 * lhaní
 * vyhrožování
 * rasismus v praxi
 * mučení

Suma sumárum by normální, slušný člověk řekl, že je to skutečně tragické, že neexistuje náprava útočníků, a že by si měli sednout (obrazně; měli by v tom vězení tvrdě makat, aby jim pelech a žrádlo neplatili daňoví poplatníci) na zbytek života do vězení v nejpřísnějším režimu. Ale tak to samozřejmě není.

Soudruzi dostali čtyři roky (resp. čtyři roky + dva měsíce) za ublížení na zdraví (resp. zneužití pravomoci věřej. činitele) a ten "policista" -- hrůza hrůz -- navíc nesmí po celých pět (!) let dělat u policie...

Není se čemu divit. Máme tady Havla, který pouští na svobodu kriminálníky. Máme tady Pecinu, který pocítil akutní potřebu nahánět nácky (a samozřejmě především domnělé nácky). Pak tady máme antidiskriminační zákon, Kocába, Stehlíkovou, "doslova šokovanou" Novu a multikulturní Evropskou mumii. Zkrátka se tady každý, kdo má do prdele díru, prezentuje jako humanista. Ale když se někde stane skutečný pogrom, to nikoho nezajímá. Ostatně: byl to jen bílý občan -- a kdo by hájil většiny...

[freshmouse]

Rasismus páchaný cikány na tzv. bílé většině není výjimkou: 1, 2, ... Cítím se velmi multikulturně obohacen!

[Filip Jirsák]

Máme tady Havla, který pouští na svobodu kriminálníky.

Obíhá vězení se šperhákem?

[dad]

nekteri si musi minimalne jednou za den kopnout do prezidenta, jink by nemohli spat.

[Filip Jirsák]

No jo, ale plést si Havla s Klausem, to už je dost drsné kopnutí, to kdyby se Klaus dozvěděl, dá už se to snad kvalifikovat jako ohrožení na zdraví…

[freshmouse]

Já jsem si nic nespletl, viz níže.

[freshmouse]

Neslyšel jsi nikdy o jeho amnestii?

[Filip Jirsák]

A vy jste nezaregistroval, že Václav Vavel už pár let prezidentem není, a tudíž lze těžko použít slovo „pouští“ v přítomném čase? Amnestii myslíte tu z 1. ledna 1990, která se týkala trestů do dvou let u úmyslných trestných činů a do tří let u neúmyslných?

[freshmouse]

> A vy jste nezaregistroval, že Václav Vavel už pár let prezidentem není, a tudíž lze těžko použít slovo „pouští“ v přítomném čase?

Myslím, že to bylo řečeno naprosto jasně a jednoznačně a troufám si říci, že i přesně a správně. Máte-li příbuzenské vztahy s Petrem Tomešem, pak mne to hluboce mrzí.

> Amnestii myslíte tu z 1. ledna 1990, která se týkala trestů do dvou let u úmyslných trestných činů a do tří let u neúmyslných?

Ano. To ale byla jen ta první. Bylo při ní propuštěno více než 23000 kriminálníků (2/3 všech tehdejších vězňů), přičemž politických vězňů se to ale téměř netýkalo (jich se týkala hlavně Husákova amnestie z prosice 1989)...

[freshmouse]

> Bylo při ní propuštěno více než 23000 kriminálníků (2/3 všech tehdejších vězňů)

Z jiného zdroje jsem se teď dověděl, že mělo jít o zhruba polovinu ze zhruba 31000 lidí a navíc o tisíce stíhaných nebo souzených.

To ale jen pro pořádek. Myslím, že to na věci nic nemění.

[Filip Jirsák]

Myslím, že to bylo řečeno naprosto jasně a jednoznačně a troufám si říci, že i přesně a správně. Máte-li příbuzenské vztahy s Petrem Tomešem, pak mne to hluboce mrzí.

Kolik let zhruba zahrnujete do přítomného času? Že minimálně dvacet, to už vím, ale aby mne třeba příště nepřekvapilo, až napíšete, že náš císařpán jede zpět do Vídně.

Bylo při ní propuštěno více než 23000 kriminálníků

To už tak při amnestiích z definice bývá, že jsou propuštěni kriminálníci… Že by se z vězení propouštěli lidé, kteří tudy jenom náhodou procházejí, protože to tudy mají blíž na nádraží – no nevím nevím, zdá se mi to dost nepravděpodobné.

[freshmouse]

> Kolik let zhruba zahrnujete do přítomného času? Že minimálně dvacet, to už vím, ale aby mne třeba příště nepřekvapilo, až napíšete, že náš císařpán jede zpět do Vídně.

Děkuji za zajímavý a důležitý rozbor. Jestli vás to potěší, tak máte úplnou pravdu a já se přiznávám, že jsem totální blbec. Souhlasím se vším, co říkáte, jste můj guru a prosím vás o fotografii s podpisem. Hrozně jste mi to natřel. Ostatní si jistě udělají názor na "průběhovost" onoho času sami. Možná na to jednou přijdete sám.

> To už tak při amnestiích z definice bývá, že jsou propuštěni kriminálníci… Že by se z vězení propouštěli lidé, kteří tudy jenom náhodou procházejí, protože to tudy mají blíž na nádraží – no nevím nevím, zdá se mi to dost nepravděpodobné.

A co třeba propustit jen politické vězně? Proč by měl pouštět "skutečné" kriminálníky? Že "to tak bývá" mě nezajímá. Svéprávný člověk by si měl udělat vlastní názor bez ohledu na to, zda něco "bývá" nebo "nebývá".

[Filip Jirsák]

Ostatní si jistě udělají názor na "průběhovost" onoho času sami.

Když už se budou jen tak pro formu zabývat průběhovostí, doufám, že si nezapomenou také ověřit, zda „on pouští“ představuje čas minulý nebo snad opravdu čas přítomný.

A co třeba propustit jen politické vězně? Proč by měl pouštět "skutečné" kriminálníky? Že "to tak bývá" mě nezajímá. Svéprávný člověk by si měl udělat vlastní názor bez ohledu na to, zda něco "bývá" nebo "nebývá".

Pokud by měl někdo rozhodovat o tom, kdo je a kdo není politický vězeň, určila by se pro to zákonem nějaká pravidla atd., nejednalo by se o amnestii, ale o běžné propuštění z výkonu trestu na základě zákona a rozhodnutí soudu. Amnestie je amnestií právě proto, že je to rozhodnutí „vladaře“ (a naše právo tuto pravomoc přeneslo i na prezidenta). Václav Havel tu amnestii jistě nevyhlásil proto, že to tak bývá. A rozhodně k tomu měl lepší důvody, než vy k iracionálnímu míchání pátého přes deváté – porevoluční amnestii, antidiskriminační zákon, EU… kdybyste k čemukoli napsal, co a proč vám na tom vadí, pochopil bych to. Ale takhle to je jen potřeba kopnout si do pár věcí, které vám bůhvíproč leží v žaludku.

[freshmouse]

> Když už se budou jen tak pro formu zabývat průběhovostí, doufám, že si nezapomenou také ověřit, zda „on pouští“ představuje čas minulý nebo snad opravdu čas přítomný.

Přestože jsem si myslel, že s vámi na toto téma končím, napadlo mě něco, čím bych vám mohl zamotat hlávku. "Já jím chleba." Jím ho právě teď? Nebo chci říct, že proti této potravině nic nemám a že ji někdy jím (sním)? (Dál to nechávám bez komentáře.)

> Pokud by měl někdo rozhodovat o tom, kdo je a kdo není politický vězeň, určila by se pro to zákonem nějaká pravidla atd.,

Jak jsem řekl, Husák před koncem svého působení také provedl amnestii. Propustil vězně zavřené za následující trestné činy: podvracení republiky, pobuřování, zneužívání náboženské funkce, hanobení republiky a jejího představitele, hanobení státu světové socialistické soustavy a jeho představitele, opuštění republiky, poškozování zájmů republiky v cizině, odnětí věci hospodářskému určení, nedovoleného podnikání, útoku na státní orgán a orgán společenské organizace, ztěžování výkonu pravomoci veřejného činitele, maření dozoru nad církvemi a náboženskými společnostmi a hanobení národa, rasy a přesvědčení.

Jestli pochybujete, že "hanobení státu světové socialistické soustavy a jeho představitele" je "politický" trestný čin, tak si pochybujte, já vám to nebudu vymlouvat. Je jasné, že i tím se na svobodu dostali lidé, kteří rozhodně nebyli "političtí", ale s Havlovou amnestií si to rozhodně nezadá.

> Amnestie je amnestií právě proto, že je to rozhodnutí „vladaře“ (a naše právo tuto pravomoc přeneslo i na prezidenta).

Irelevantní, nezajímavé.

> Václav Havel tu amnestii jistě nevyhlásil proto, že to tak bývá.

Vy to děláte jen jako, nebo jste skutečně tak natvrdlý? Mluvil jsem o zcela něčem jiném. Vy jste řekl, že propouštění kriminálníků při amnestii "tak bývá" -- já jsem řekl, že mě to nezajímá, jestli něco bývá nebo nebývá. O tom, proč Veškrna udělil amnestii, jsem se nijak nezmiňoval.

> A rozhodně k tomu měl lepší důvody, než vy k iracionálnímu míchání pátého přes deváté – porevoluční amnestii, antidiskriminační zákon, EU…

Vy to asi neděláte, vy máte skutečně nějaký slabší den. Jinak byste pochopil, proč jsem vypsané věci zmiňoval. Můj příspěvek byl o velmi mírných trestech za závažné trestné činy, přičemž jsem poukázal na jevy, které s tím velmi souvisí, protože mnou popsaný případ i zmíněné jevy spojuje jedna věc: pseudohumanismus.

> Ale takhle to je jen potřeba kopnout si do pár věcí, které vám bůhvíproč leží v žaludku.

... řekl někdo, kdo se tady rochní v češtině.

Měl jsem o vás lepší mínění, zklamal jste mne. Nemusíte se obtěžovat s odpovědí, pravděpodobně ji ani nebudu číst. Oba ušetříme  nějaký čas.

[Filip Jirsák]

Přestože jsem si myslel, že s vámi na toto téma končím, napadlo mě něco, čím bych vám mohl zamotat hlávku. "Já jím chleba." Jím ho právě teď? Nebo chci říct, že proti této potravině nic nemám a že ji někdy jím (sním)?

Znamená to, že jej běžně jíte, tedy že jste jej dříve jedl a chystáte se jej jíst zase v budoucnosti. Rozhodně to neznamená, že jste chleba naposledy jedl před dvaceti lety a určitě ho už nikdy jíst nebudete.

Jestli pochybujete, že "hanobení státu světové socialistické soustavy a jeho představitele" je "politický" trestný čin, tak si pochybujte, já vám to nebudu vymlouvat. Je jasné, že i tím se na svobodu dostali lidé, kteří rozhodně nebyli "političtí", ale s Havlovou amnestií si to rozhodně nezadá.

To ale vůbec nic neříká o tom, zda vězni odsouzení za jiné trestné činy nebyli (v některých případech) také odsouzeni z politických důvodů.

Vy to děláte jen jako, nebo jste skutečně tak natvrdlý? Mluvil jsem o zcela něčem jiném. Vy jste řekl, že propouštění kriminálníků při amnestii "tak bývá" -- já jsem řekl, že mě to nezajímá, jestli něco bývá nebo nebývá. O tom, proč Veškrna udělil amnestii, jsem se nijak nezmiňoval.

Amnestie je propuštění vězňů, tedy kriminálníků. Pokud vy si pod slovem „kriminálník“ nepředstavujete kohokoli zavřeného v kriminále, ale někoho jiného, asi by bylo vhodné to uvést.

Vy to asi neděláte, vy máte skutečně nějaký slabší den. Jinak byste pochopil, proč jsem vypsané věci zmiňoval. Můj příspěvek byl o velmi mírných trestech za závažné trestné činy, přičemž jsem poukázal na jevy, které s tím velmi souvisí, protože mnou popsaný případ i zmíněné jevy spojuje jedna věc: pseudohumanismus.

To jsem netušil, že se za totality dávali dvou až tříleté tresty za závažné trestné činy.

[freshmouse]

> Amnestie je propuštění vězňů, tedy kriminálníků. Pokud vy si pod slovem „kriminálník“ nepředstavujete kohokoli zavřeného v kriminále, ale někoho jiného, asi by bylo vhodné to uvést.

Jestli je podle vás kriminálník někdo, kdo byl odsouzen v politickém procesu, tak si zažádejte o rudou stranickou knížku a o teplou postel v psychiatrické léčebně (na pořadí nezáleží).

> To jsem netušil, že se za totality dávali dvou až tříleté tresty za závažné trestné činy.

Úplně mě to láká vaši nespornou pravopisnou chybu pořádně rozrýt, ale ne. Nejsem přeci debil.

[Filip Jirsák]

Jestli je podle vás kriminálník někdo, kdo byl odsouzen v politickém procesu, tak si zažádejte o rudou stranickou knížku a o teplou postel v psychiatrické léčebně (na pořadí nezáleží).

Nebylo by jednodušší napsat, koho tedy za kriminálníka považujete? Měl jste napsat, že za kriminálníky považujete kapesní zloděje nebo někoho, kdo nedbalostí jinému způsobil zlomeninu ruky, a bylo by hned jasno.

To jsem netušil, že soudci za totality dávali dvou až tříleté tresty za závažné trestné činy.

Už je to lepší?

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

> Ano. To ale byla jen ta první. Bylo při ní propuštěno více než 23000 kriminálníků (2/3 všech tehdejších vězňů), přičemž politických vězňů se to ale téměř netýkal.

Fascinuje me, jak pravicaci, kteri jinak predchozi rezim povazuji za zlocinny, mu najednou duveruji v tom, ze soudil spravedlive a politicke odpurce odsuzoval vyhradne za 'politicke' trestne ciny, aby je pak mohl nasledujici rezim snadno vyseparovat a osvobodit. Havel jako disident asi vedel, ze diktatura, ktera tu v minulosti byla, se s pravem moc nenatirala a  politicke odpurce odsuzovala jak se ji to hodilo (oblibene pry bylo napr. obvineni z vytrznictvi).

[freshmouse]

Mohl byste svá tvrzení něčím podložit?

Kvůli tomu, že někdo mohl být z polit. důvodů odsouzen třeba za krádež bicyklu, snad není nutné propouštět i lidi, co spáchali nějaký skutečně vážný zločin, nebo ano? Nebylo by lepším řešením nějaké znovuotevření vyšetřování?

Apropó, vy máte nějaká relevantní čísla, kolik lidí bylo takto odsouzeno?

> Havel jako disident asi vedel, ze diktatura, ktera tu v minulosti byla, se s pravem moc nenatirala a  politicke odpurce odsuzovala jak se ji to hodilo (oblibene pry bylo napr. obvineni z vytrznictvi).

Buďte v klidu. Např. za pobuřování udělil amnestii již Husák. Více viz seznam výše.

[Filip Jirsák]

Kvůli tomu, že někdo mohl být z polit. důvodů odsouzen třeba za krádež bicyklu, snad není nutné propouštět i lidi, co spáchali nějaký skutečně vážný zločin, nebo ano? Nebylo by lepším řešením nějaké znovuotevření vyšetřování?

Máte vy nějaké doklady o tom, že za skutečně vážné zločiny se odsuzovalo na dva roky a méně?

Nebylo by lepším řešením nějaké znovuotevření vyšetřování?

Ve všech případech? To by to soudy řešily ještě dnes. Amnestie není akt práva a spravedlnosti, ale gesta – totalitní moc zavírala nevinné, my v tom nechceme pokračovat a jako symbol propustíme vězně o dva až tři roky dřív. Pokud v tom chcete hledat rovnostářství, hledáte špatně, to v amnestii není – amnestie je skutečně akt, který jde proti všem ostatním principům práva, je to přiznání omylnosti pozemské spravedlnosti, které ale nemá její omyly napravovat, pouze umožňuje dát někomu novou šanci.

[Miloslav Ponkrác]

Řeknu první pocit po přečtení článku. Jsem velmi rád, že tu nesoudí soudce Lynč, ani autor.

Co jsem pochopil, tak zatím žádný verdikt vyřknut nebyl, stejně tak jako konečné obvinění justice. Dokonce ani není jisté, jestli to byl skin, jak jsem si přečetl v odkazovaném článku. Další otázkou je, zda autor zná případ a byl u něho, nebo si pouze přečetl článek napsaný „nikdy memlžícími a vždy pravdivými slovy“, kterými se média vyznačují.

Pachatel jednal v afektu a autor tohoto článku by rychle v afektu někoho odsoudil, aniž si je pravěpodobně jist fakty.

Ne že bych chtěl hájit českou justici, ale správný a objektivní úsudek autora článku – na ten bych v tomto případě nevsadil ani groš.

[Jaroslav Kvasnička]

Nezávislý Soudní Znalec paranormalit a faktu

Dnes 21:40 A SOUDY MĚ LIKVIDUJÍ ABY NEPRASKLO TO CO SI TEĎ PŘEČTETE A JE TOHO VÍC VIZ. MŮJ KONTAKT V TEXTU:

Nesvéprávný stát Česká Republika

Datum: 18 Sep 2014 23:11 Komentář: Jsem:,,Nikdo Nikde" = mé pravé současné jméno Autor: Jaroslav Kvasnička

Jaroslav Kvasnička Předmět příspěvku: ČESKÝ STÁTNÍ ORGANIZOVANÝ BRUTÁLNÍ PŘEČIN PříspěvekNapsal: 18.09.14, 22:17 Online

Mafiánský ( PROFESIONÁLNÍ PODVODNICE PANÍ LENKA KLUSÁKOVÁ JAMOLICE 182 JEHO KLIENTKA ) advokát Mgr. PhDr. Petr Fojtíček ( drzý zlodějíček přes mrtvoly )!§

Vložil Jaroslav Kvasnička (bez ověření), 18. Září 2014 - 18:14

Jméno: Já oběť Datum: čtvrtek 18.9.2014 16:29 Předmět: Re: Co dělat, když chcete přerušit studium Jaroslav Kvasnička

VYVRAŤTE,ŽE NEMÁM PRAVDU A JSTE-LI TAK CHYTŘÍ TAK MĚ ZACHRAŇTE.PŘECE SE UČÍTE PRÁVA PRO KLIENTY A NE PROTI KLIENTŮM COŽ JÁ TVRDÍM COBY RYZÍ PRAVDU TU SKUTEČNOST,ŽE TO BYL,JE A BUDE VÁŠ MRZSKÝ KRVAVÝ BYZNIS OKRÁST A ZABÍT NÁS VAŠE OBĚTI ( MACHINACE S OBČANY Č.R. ) PRO VÁŠ PODJATÝ ZISK A VAŠE PÁNY KŘIVÁKY PREZIDENTY,KTEŘÍ SI VÁS SAMI PRO SEBE A KŘIVOU VLÁDU Č.R. A KŘIVÝ ČESKÝ STÁTNÍ SYSTÉM JMENOVALI,TAK KDYŽ BY JSTE TO SVINSTVO PRO NĚ NEDĚLALI TAK O SVÁ VEPŘOSVIŇSKÁ KORYTA NA HODINU PŘIJDETE A PROTO CHCE BÝT KAŽDÝ/Á ( hajzl ) LICHVÁŘ,EXEKU­TOR,REVIZOR,DRA­ŽEBNÍ LICITÁTOR,POLI­CAJT,PSYCHIAT­R/IČKA,SOUDCE,PO­LITIK,ENERGETIK,PLY­NAŘ,VODAŘ ANEBO ADVOKÁT = ČESKÝ STÁTNÍ ORGANIZOVANÝ ZLOČIN

Jaroslav Kvasnička

VEŠKERÉ SOUDY,SOUDCI A ADVOKÁTI SE UČÍ NIKOLIV PRAVOU ÚSTAVU Č.R.,KTEROU ZNÁM JÁ,ALE ONI JSOU ( JEDINÍ PRAVÍ BLÁZNI ) NAUČENÍ BLUDŮM ZOTROČOVACÍHO MARKETINKU KANIBALSKÉ SEKTY VLÁDY Č.R.,PROSÍM O POMOC OKRADLI MĚ A ZABILI ZAŽIVA:,,PSYC­HIATRIE = ÚSTŘEDNÍ MAFIE LŮZY VLÁDY Č.R. TZV. JATEČNÍ NUCENÝ VÝSEK NEPOHODLNÝCH OBČANŮ Č.R.,KTEŘÍ NAPŘ. JAKO JÁ MAJÍ PRAVDU A NEBOJÍ SE JI ŠÍŘIT DÁL A OSOB OSAMĚLÝCH ČI PŘESTÁRLÝCH ČINNÝCH V MAJETKOPRÁVNÍCH SOUDNÍCH ŘÍZENÍCH VČETNĚ KŘIVÝCH ZNALECKÝCH POSUDKŮ V ODVĚTVÍ PSYCHIATRIE JAKO JEJICH JIMI KŘIVÝMI SOUDY PLACENÉ A JEJICH OBĚTMI NEOPRÁVNĚNĚ PŘEPLÁCENÉ MULTIMAFIÁNKY PSYCHIATRIČKY STARÉ BRYČKY MUDR. ZLATA PERNICOVÁ ( P.L. ČERNOVICE BRNO ) A MUDR. MARTA HOLANOVÁ ( BRNO ŽIDENICE TAUSSIGOVA ULICE ) A ONI PSYCHIATŘI ČEKAJÍ VYLOŽENĚ NA OD ZLOČINECKÉ ORGANIZACE VLÁDY Č.R. DODÁVANÝ JIM MATERIÁL JIMI OŽEBRAČENÉ OBČANY Č.R.,ZE KTERÝCH SI PO TÉ ONI PSYCHIATŘI VYTVÁŘÍ TZV. PSEUDOPACIENTY TÍM,ŽE Z NÁS ZAKÁZANÝMI PSYCHOFARMAKY VYTVÁŘÍ ONI PRO SEBE DLOUHODOBÉ PACIENTY ZE ZDRAVÝCH LIDÍ OTROKŮ KŘIVÉ VLÁDY Č.R. ( OBLUZENÝCH JEJICH LŽIVÝMI PODVRHY A ZÁKONY ROZKAZUJÍCÍMI,ŽE MY NESMÍME NIC MÍT A JEN NA NĚ DŘÍT A VŠE JIM POKORNĚ ODEVZDAT A PRO NĚ HRDĚ I ZEMŘÍT ) K TOMU ÚČELU,ABY ONI PSYCHIATŘI DÁLE TYTO OSOBY ( NÁS IHNED PRO NĚ A KŘIVÁCKÉ ČESKÉ SOUDY ZAVRAŽDILI ZAKÁZANÝMI DEPOTNÍMI INJEKCEMI,ANEBO TÉŽE DLOUHODOBĚ PODVÁDĚLI NAŠE ZDRAVOTNÍ POJIŠŤOVNY,MĚLI ŠPINAVÉ PROPRANÉ PENÍZE NA CHOD A PROVOZ LUXUSNÍCH SOUKROMÝCH ORDINACÍ,AUTO­PARK,ZAHRANIČ­NÍ DOVOLENÉ 4 KRÁT ZA ROK A PSYCHIATRICKÝCH LÉČEBEN,KTERÉ JSOU ZE VNIŘ I Z VENKU JAKO HRADY A ZÁMKY NADSTANDARDTNÍ PALÁCE NA ŮKOR NÁS BEZDOMOVCŮ I TY BUDOVY SOUDNÍ!!!!!!!!!!­!!!!!!!!! ). A TAK JE TO VÁŽENÝ PANE PREZIDENTE Č.R. ING. MILOŠI ZEMANE:,,PROSÍM PANÍ VANOVÁ PŘEDAT KANCELÁŘI VÁŽENÉHO PANA PREZIDENTA ČESKÉ REPUBLIKY.DĚKUJI

Datum: 17. 9. 2014 23:28:05 Předmět: PROSÍM VÁS ZACHRAŇTE MNE ABYCH NEBYL DALŠÍ VAŠÍ OBĚTÍ JAKO PANÍ IVETA BARTOŠOVÁ RYCHTÁŘOVÁ NEJEN NÁSLEDKEM VAŠÍ 26TI LETÉ ZDRAŽOVACÍ GENOCIDY A TORTURY VÁCLAVA KLAUSE PROTOŽE ANI PAN VÁCLAV HAVEL A ANI PAN ING. MILOŠ ZEMAN NIKDY NEBYLI A NEJSOU PREZIDENTY!!!!§ Stránka 1 Sestaveno dne 17.09.2014 13:19 Náhled podání Podání k Nejvyšší soud Druh podání Stížnost Podává fyzická osoba Jaroslav Kvasnička Judr. Vlasta Bruknerová samosoudkyně je mafiánská úplatná VELEZRŮDA s balíkem peněz od podvodníků manželů Klusákových z Jamolice 182 Ulice, č.p.: Josefa Vávry, 26/1 Město, PSČ: Ivančice, 66491 Stát: Česká republika E-mail: Telefon, fax: +420720166491, — Věc Stížnost Důvod stížnosti Chování soudních osob Předmět stížnosti Krajský Soud v Brně Husova 15 okrádá a vraždí občany Č.R. ve svůj vlastní prospěch a maká coby mafie pro podvodníky,kteří mě okradli a zavraždili mého strýce aby získali jeho majetek a následně zavinili ti podvodníci mou insolvenci a tak těm podvodníkům soud dal můj podíl domu když už loupežnou vraždou získali většinu mého domu když jsem po strýci jediným dědicem z práva atd. a dále pro křivou vládu Č.R.,která je loupežnězabíjáckým zákonozrádným orgánem a to co předvádí jejich proti nám obětem obyčejným lidem podplácený Krajský Soud v Brně Husova 15 a Krajský Soud v Brně Rooseveltova 16,který zase kryje zločiny příživnické ( nikdy nic nevyrábějící ) vlády Č.R. je hrdelní přečin vůči nám občanům Č.R. poněvadž oni si neuvědomují následky svých svévolných rozsudků jménem republiky když si pak jejich oběti neviní čistí bezúhonní jimi zničení v jejich prospěch aby měli naše peníze občanů Č.R. na luxusní fungl nové soudní budovy a na jejich provoz a chod si lidi berou sami po té své životy,začnou kvůli nim krást a vraždit se mezi sebou navzájem = to je vizitka Českého Křivého Soudnictví A TO JE JEN A JEN LICOMĚRNĚPODVOD­NICKÁ VLÁDA Č.R.,KTERÁ MŮŽE ZA VEŠKERÉ TOVÁRNÍ PRACOVNÍ ÚRAZY A DOPRAVNÍ TRAGICKOBRUTÁLNÍ DEVASTUJÍCÍ NESLUČITELNÁ SE ŽIVOTY NA MÍSTĚ MRTVÝCH OBĚTÍ KŘIVÉ VLÁDY Č.R. NEHODY KDYŽ VŠE PŘEDRAŽUJE A FIRMY NEMAJÍ PENÍZE NA OPRAVY STROJŮ A NÁKLADNÍCH VOZŮ AŽ ÚPLNĚ ZKRACHUJÍ VE PROSPĚCH ČESKÉ NÁRODNÍ BANKY JEJÍMŽ KOMPLETNÍM MAJITELEM BUDOVY PLUS PŘÍSLUŠENSTVÍ A NAŠICH PENĚZ,NAŠEHO ZLATA,NAŠÍ PLATINY A NAŠICH DIAMANTŮ Z NAŠÍ POCTIVÉ PRÁCE,POTU A KRVE OBČANŮ Č.R. JE NIKDO JINÝ NEŽ NEJLEPŠÍ EKONOM NA SVĚTĚ KTERÝ SE POZNÁ DLE TOHO ŽE VŠECHNY A VŠE OKOLO SEBE O VŠECKO VČETNĚ PRÁV A SVOBOD OKRADE PAN PINOČET KIM ČONG UN Č.R. VÁCLAV KLAUS,TO ON A ONI ( VLÁDA Č.R. PLUS JEJICH ČESKÝ STÁTNÍ KŘIVÁCKÝ KANIBALSKÝ APARÁT - NÁSTROJE ČESKÉ NESVÉPRÁVNÉ POLITIKY KTERÝŽTO JE ZDE POPSÁN ) VEŘEJNĚ BEZTRESTNĚ 26 LET VRAŽDÍ,KRADOU A LŽOU NÁM SVÝMI PODVRHY O NEEXISTUJÍCÍ FINANČNÍ KRIZI A NIKDY NEEXISTUJÍCÍM ČESKÉM STÁTNÍM DLUHU A VRAŽDÍ NA NAŠICH SILNICÍCH VÝŠE POPSANÝM ZPŮSOBEM A TÍM,ŽE NEDAJÍ LAKOMCI ANI KREJCAR NA OPRAVY TĚCHTO SILNIC A NATOŽ NĚJAKÝ HALÉŘ NÁM A ZAVINILI VŠECHNY SEBEVRAŽDY OBČANŮ Č.R. a tento soud Rooseveltova 16 se mi pomstil za to,že jsem se zde zastal svého neviného synovce tím,že pohrdal mou žalobou o můj dům což zašlo tak daleko až k mému Osobnímu Bankrotu,který plně zavinila pochybná osoba paní Lenka Klusáková jejími nesvéprávnými excesy zničila můj dům,zametla dvě mrtvoly,mou snoubenku,mého strýce a mne chce zabít se svým nájemným vrahem panem Petrem Geyerem již dlouhodobými pokusy o vraždu mé osoby strategickými fintami jejího manžela,kterým je pan Antonín Klusák a toto vše je nyní ( pravý krvavý majestát ) pana prezidenta Č.R. ing. Miloše Zemana.OBĚŤ KRAJSKÉHO SOUDU V BRNĚ HUSOVA 15 a KRAJSKÉHO SOUDU V BRNĚ ROOSEVELTOVA 16 Jaroslav Kvasnička díky těmto mafiánským bestiím a nikoliv řádným soudům jsem teď bezdomovec když mi ukradli můj domov a místo mého podnikání v lukratívní lokalitě města Ivančice protože je v zájmu státu Česká Republika,aby v mém domě v centru města Ivančice byla přemístěna místní služebna OOPČR IVANČICE,která je nyní někde na konci slepé ulice a platí tam vysoký nájem a můj dům na výhradně lepším místě by měla od PROFESIONÁLNÍCH PODVODNÍKŮ MANŽELŮ KLUSÁKOVÝCH Z JAMOLICE 182 jen pro sebe a proto se mnou zahrála nesvéprávná Judikatura Brno-Venkov a Třebíč tuto sprostou průhlednou habaďůru jako je náš hlad všech občanů Č.R.!SVINĚ POLICIE ČESKÉ REPUBLIKY POMÁHÁ ZLOČINCŮM VLÁDĚ Č.R. A CHRÁNÍ PODVODNÍKY ČERNÉ KONĚ!POMÁHAT A CHRÁNIT?NIKOLIV,ALE OKRÁDAT NÁS OBČANY Č.R. PRO NĚ ( NAPŘ. POLICIE ČESKÉ REPUBLIKY VYKRÁDAJÍ KOMPLETNĚ CELÉ CIZINECKÉ TRŽNICE A PAK TO NAKRADENÉ ZBOŽÍ ONI POLICAJTI SAMI,NEBO CELÉ POLICAJTSKÉ RODINY A JIMI NAJATÍ ČERNOPRODEJCI KAMARÁDÍČKOVÉ A PODOBNĚ PRODÁVAJÍ V CIVILU NA BURZÁCH NA ČERNO ),pak Policie České Republiky hromadně okrádá podvodem veškeré pěstitele marihuany ( trávy ),prože si to sami vypěstovat neumí a pak to policajti sami dealerují po cassínech,her­nabarech a po restauracích hotelech a hospodách vybavených hracími automaty čímž i podporují přečin hazardu s následkem krachu gamblerů včetně po té domácího násilí s rozpadem jejich rodin a musí pak krást nebo i pro dluhy vraždit a hazardu se životy co drogy od nich koupí,anebo když tyto černé podniky nemají peníze k vyplácení náhodných výher,nechť tedy Policie České Republiky hromadně zabaví i ve všech lékárnách v Česku všechny léky až po masti z konopí vyrobeného tzv. cannabis!!!!NO A VRAŽDIT PRO NĚ ( NAPŘ. POLICIE ČESKÉ REPUBLIKY ZAVRAŽDILA PANÍ IVETU BARTOŠOVOU RYCHTÁŘOVOU ATD. ) TO JE PRAVÉ MOTTO POLICIE ČESKÉ REPUBLIKY:,,OKRÁDAT A VRAŽDIT",KTERÁ MÁ Z ROZKAZU DIKTÁTORA Č.R. VÁCLAVA KLAUSE 26 LET ROZKAZ NEPŘEDCHÁZET TRAGÉDIÍM,ALE VŽDY ČEKAT AŽ SE NÁM OBČANŮM Č.R. NĚCO ZLÉHO STANE ABY SE ÚCHYLNÁ POSTIŽENÁ RODINA KLAUSOVÁ SEXUÁLNĚ NA NÁS UKÁJELA......­.............­............§Ja­roslav Kvasnička Josefa Vávry?§ Data nejsou závazná, jsou sestavena před odesláním, mohou být uživatelem ještě změněna. reagovat prosím zde: