Byla vydána beta verze openSUSE Leap 16. Ve výchozím nastavení s novým instalátorem Agama.
Devadesátková hra Brány Skeldalu prošla portací a je dostupná na platformě Steam. Vyšel i parádní blog autora o portaci na moderní systémy a platformy včetně Linuxu.
Lidi dělají divné věci. Například spouští Linux v Excelu. Využít je emulátor RISC-V mini-rv32ima sestavený jako knihovna DLL, která je volaná z makra VBA (Visual Basic for Applications).
Revolut nabídne neomezený mobilní tarif za 12,50 eur (312 Kč). Aktuálně startuje ve Velké Británii a Německu.
Společnost Amazon miliardáře Jeffa Bezose vypustila na oběžnou dráhu první várku družic svého projektu Kuiper, který má z vesmíru poskytovat vysokorychlostní internetové připojení po celém světě a snažit se konkurovat nyní dominantnímu Starlinku nejbohatšího muže planety Elona Muska.
Poslední aktualizací začal model GPT-4o uživatelům příliš podlézat. OpenAI jej tak vrátila k předchozí verzi.
Google Chrome 136 byl prohlášen za stabilní. Nejnovější stabilní verze 136.0.7103.59 přináší řadu novinek z hlediska uživatelů i vývojářů. Podrobný přehled v poznámkách k vydání. Opraveno bylo 8 bezpečnostních chyb. Vylepšeny byly také nástroje pro vývojáře.
Homebrew (Wikipedie), správce balíčků pro macOS a od verze 2.0.0 také pro Linux, byl vydán ve verzi 4.5.0. Na stránce Homebrew Formulae lze procházet seznamem balíčků. K dispozici jsou také různé statistiky.
Byl vydán Mozilla Firefox 138.0. Přehled novinek v poznámkách k vydání a poznámkách k vydání pro vývojáře. Řešeny jsou rovněž bezpečnostní chyby. Nový Firefox 138 je již k dispozici také na Flathubu a Snapcraftu.
Šestnáctý ročník ne-konference jOpenSpace se koná 3. – 5. října 2025 v Hotelu Antoň v Telči. Pro účast je potřeba vyplnit registrační formulář. Ne-konference neznamená, že se organizátorům nechce připravovat program, ale naopak dává prostor všem pozvaným, aby si program sami složili z toho nejzajímavějšího, čím se v poslední době zabývají nebo co je oslovilo. Obsah, který vytvářejí všichni účastníci, se skládá z desetiminutových
… více »najednou když je po všem se objeví nějaký dokument/analýza nějakých právníků.Zrovna tahle analyza (V. Kindl, V. Mikule) je tu tusim z roku 1999, vypracovana pro tehdejsi vladu. Jinak ze zminovaneho URL asi nedavno zmizela, odkaz na archive.org je tady.
Imho to bude klasika, kdy zastanci/odpurci budou hledat v historii obdobi, ktere se jim hodi do kramu, tak aby dokazali, ze cirkev byla prinosna/zlocina v nektrych oblastech (ty je taktez treba vhodne zvolit), a tudiz je restituce opravnena/neopravnena.
Skoro si rkam, ze by stalo za to vytvorit "ucebnici" historie, kde by si na zactku uzivatel navolil svoje preference, a nasledne by se podle nich upravila interpretace ruznych historickych udalosti. Bylo by to poucne, ne kvuli historii, ale jako ukazka, jak lze spoustu veci vhodne manipulovat.
Já na tom vidim jako blbé, že v křiku (celonárodním) kolem téhle prehistorické kauzy zaniknou opět všechny aktuální problémy.Co je na rozhodnuti o tom, zda vlada ted preda (ci zavaze se predat v budoucnu) celkem cca 150 GKc cirkvi, prehistorickeho?
Ten odkaz je nějak blbě, ne? Ten dokument neexistuje. Ale tohle jsem taky zaregistroval, že ty restituce jsou nějak podivné. To by mě zajímalo, jak to teda doopravdy je. Nějakou právnickou anylýzu a tak. Hlavně že se ty zločinní čuráci co si řikaj vláda můžou s tim vracením doslova přetrhnout a podmiňují tím i dokonce existenci koalice.
No a jak ten majetek církev získala? No přece v potu tváře dřeli kardinálové s biskupy na poli atp., o tom žádná.
Hněv není dobým rádcem!Jak kdy. Mě na debilitu v podobě pobožnosti neobrátí nikdy nic a jestli jo, tak ať ten tvůj bůch klidně stáhne do pekla moji matku i moje děti.
Jsou škodlivé, protože vymývají lidem mozky, propagují středověké myšlení a chování, potlačují u nich kritické myšlení, nechávají je věřit bludům, brání pokroku v lidských právech a kultuře, mimo jiné že pozemský život není ten jediný, takže na něm příliš nezáleží, persekuují např. homosexuály, mají na svědomí mnoho mrtvých a nemocných kvůli "zákazu" kondomů, dávají lidem záminku a motivaci účastnit se válek a násilí, indoktrinujou děti a učí je nesmysly, když už je někde neznásilňují...To je to, co ti řekli v televizi. Politický Vatikán je ale od českého kostela hodně daleko. Tady ti nikdo středověké myšlení nebo zákazy kondomů necpe, ani nikdo nevyhání homosexuály. Naopak se snaží člověku dát životní směr, učí ho vážit si ostatních a sebe sama. Myslím si, že kdyby v ČR bylo více věřících, nebyla by morálka národa natolik pokleslá. To říkám jako člověk, který je v podstatě nevěřící, ale poznal jsem jak katolickou církev, tak učednické skupiny, tak například církevní předmanželskou přípravu (která byla obzvláště hodnotná). Je ale pravda, že funkce mnohých římskokatolických kostelů v ČR upadla na dělání stále stejných mší dokola, bez přidané hodnoty. Bohužel. Simpsonovi to vystihují přesně.
Tady ti nikdo středověké myšlení nebo zákazy kondomů necpe, ani nikdo nevyhání homosexuály. Naopak se snaží člověku dát životní směr, učí ho vážit si ostatních a sebe sama. Myslím si, že kdyby v ČR bylo více věřících, nebyla by morálka národa natolik pokleslá.Jednotlivci se možná snaží, ale všechno, co píšeš, že u nás není, se tu velmi hojně vyskytuje.
Myslím si, že kdyby v ČR bylo více věřících, nebyla by morálka národa natolik pokleslá.Hlavně, že situace (například) v USA se s tímto názorem perfektně "shoduje"...
Jsou škodlivé, protože vymývají lidem (.........)To co jsi napsal, sedí na jednu konkrétní církev jednoho konkrétního náboženského směru. Existuje řada dalších církví i jiných náboženství.
Možná můžeš nesouhlasit, ale určitě to nemůžeš vyvrátit.No tobě rozhodně ne. Fanatikům se všeobecně velmi špatně cokoli vyvrací, ať už jsou argumenty jakýkoli
Ne, to sedí na všechny.Ne, nesedí. Není pravda, že by všechna náboženská společenství persekuovala homosexuály, zakazovala kondomy a jánevím co všecko. A středověké myšlení? Non-křesťanská (a i některá křesťanská) náboženství prakticky nemají se středověkem nic společného - tou dobou buď neexistovala nebo byla v naprosté menšině nebo zapomenutá.
Mimochodem, jak víš, že jsem fanatik?Protože už jsem s tebou o tom diskutoval. Nárokuješ si patent na absolutní pravdu, kterou máš, pochopitelně, ty, což je dost typický znak... mimo jiné...
Není pravda, že by všechna náboženská společenství persekuovala homosexuály, zakazovala kondomy a jánevím co všeckoNo prave, oni mohou za nepripustne povazovat neco stejneho jako ty nebo treba te ani nenapadne, ze by to mohlo nepripustne byt. Princip je ale stejny. Zkus hinduistu pozadat o flakotu hoveziho
Jo, sedí (myslím tím obecně, v detailech toho jak kdo potírá homosexuály, pedofily, zoofily, ateisty a podobně jsou samozřejmě větší či menší rozdíly).A co když nepotírají vůbec nikoho?
Myšlení založené na tom, že existuje nějaká pohádková bytost, která věci řídí, a že člověk je jí podřízen.To ale neplatí zdaleka pro všechna náboženství. Ani o tom řízení světa, ani o té podřízenosti člověka.
Nenárokuju si patent absolutně na nic, takže jestli myslíš, že v něčem nemám pravdu, tak mě rozsekej argumenty. Milerád se nechám porazit. Byla by to vlastně docela příjemná změna, protože mě čím dál víc irituje jak zlé ty "pravdy", které mi nikdo nevyvrací, jsou.Já to nevnímám jako souboj nebo nějaké "rozsekávání argumenty" tímhle způsobem diskutovali ve středověku
No minimálně to platí pro náboženství v nichž figuruje aspoň jeden bůh, což jsou všechny významné sekty u nás.Pro polyteistická náboženství to afaik často neplatí. A i u toho křesťanství by se dalo diskutovat, jestli to platí, tam je to především otázka definic a osobních postojů... (ačkoli u katolíků to asi většinou platit bude...)
Všichni by se měli snažit myslet a chovat co nejracionálněji a nejkritičtějiTak schválně: typický znak čeho je mluvit ostatním do toho, jak by se měli chovat?
a to by taky měl podporovat stát a školství, protože bludy a nekritičnost nikdy nevedou k ničemu dobrému.No, částečně souhlasim. Vzdělání by imho mělo být NPOV - v tom smyslu, jako je wiki...
Dogma je u mě maximálně to, že empirie je lepší než pověry.To mám přesně na mysli.
Lepší je v tomto kontextu, netřeba dodávat, to co je užitečnější.Užitečnější pro koho? Pro tebe? Pro lidstvo? Kdo rozhodne, co je užitečné pro lidstvo? Ty? Všechno to jsou akorát prázdné pojmy. Přijde mi, že se snažíš vědecky dokázat, že věda je "dobrá", čili aby dokázala "sama sebe", což je holý nesmysl. Podobně jako u náboženství.
Vědecké výsledky, které jsou podpořeny empiricky, lze naproti tomu využít pro spoustu věcí, třeba stavění mostů, plavení se do Indie, vysílání sond na Mars apod.Ano jistě, a taky pro zamoření planety jedovatýmy látkami, vývoj smrtících zbraní, zabordelení oběžné dráhy, vybití žávočišných druhů, a tak dále... Vědecké poznatky se dají využít různě. Špatně, ale i dobře. Co to má společného s otázkou, jestli je empirie/věda/racioálno "dobré"? Řekl bych, že nic.
kterou slušný člověk nepokládá za legitimní záležitost.Jo tak slušný člověk jo?
Přesně tak, to samé se dá říct i o náboženství.. Ve skutečnosti je obojí potřeba. Věda i duchovno. Nejsou v protikladu, resp. asi v takovém protikladu, jako je muž se ženouVědecké výsledky, které jsou podpořeny empiricky, lze naproti tomu využít pro spoustu věcí, třeba stavění mostů, plavení se do Indie, vysílání sond na Mars apod.Ano jistě, a taky pro zamoření planety jedovatýmy látkami, vývoj smrtících zbraní, zabordelení oběžné dráhy, vybití žávočišných druhů, a tak dále... Vědecké poznatky se dají využít různě. Špatně, ale i dobře. Co to má společného s otázkou, jestli je empirie/věda/racioálno "dobré"? Řekl bych, že nic.
Není to jako muž vs žena, je to jako zdraví vs nemoc, osvícenství vs tmářství, intelekt vs blbostPresne tak. A ty tu svymi postoji, zpusobem prezentovani svych nazoru a postoju jasne reprezentujes nemoc, tmarstvi a blbost. Kralyk ted musi mit kolem klavy svatozar jak dekl od popelnice, ze se ti snazi, jako nepolepsitelnemu fanatikovi, vubec neco vysvetlit ackoliv to uz z definice fanatika neni mozne.
Pindáš bez opory v realitě.Ano ano. Uz jenom chybi obligatni "Ty budes retartovany jako vetsina mistni verbeze". To znam. Tim me neohromis.
Jak se chovám je čistě moje rozhodnutíTo bez pochyb je, ale to nic nemění na tom, jaké je.
Vyhlášení církve jako zločinecké organizace by bylo velmi zajímavé. Vlastně tím celá staletí celé naši civilizece dehonestujeme. Všichni členy zločinecké organizace, celé národy po staletí. Význační zločinci jsou pak například Mendel, Occam, Pascal a další, kteří byli v té organzaci aktivní.Další podobnost zastánců církví a komunismu - zločinci a jejich organizace se nepoznají podle svých činnů, ale na základě politické objednávky. Jen tak dál, myslet politicky Dagu!
Vyhlášení církve jako zločinecké organizace by bylo velmi zajímavéTo by byla perla pro někoho ve volebním programu
Dobře, musím souhlasit, že nemoc to není. Je to ale stav mysli, při kterém iracionalita převládne nad racionalitou. To považuju za nežádoucí.Třeba já tohle nepovažuju za nežádoucí, ale právě naopak, tedy pokud se to pohybuje v určitých mezích (ty je asi velmi těžké definovat). Myslím, že člověk není tvor ryze racionální a nějaké to iracionálno potřebuje. I když konkrétně ty možná ne.
Pokud tento nárok je, o čemž silně pochybuju, pak si myslím, že církve, coby zločinecké organizace, o případný nárok měly přijít. Sudetští Němci taky "mají nárok" a zároveň "nemají".Jestli na ten majetek nárok mají nebo ne, si netroufám rozhdonout. Je to zjevně velmi stará záležitost plná mechinací a křivd ze všech stran. Ať už to teď vyřešíme jakkoli, někdo se bude cítit ublížen. Podobně jako je to s těmi Němci. Pokud ale jde o financování církví státem, tak si myslím, že to by se určitě dít nemělo. Jak už jsem tu jendou psal - to nejhorší co komunistický režim církvím provedl, bylo to, že je začal financovat.
Jak už jsem tu jendou psal - to nejhorší co komunistický režim církvím provedl, bylo to, že je začal financovat.Tak s tím souhlasím beze zbytku. Nicméně jestli nám po komunistickém režimu zbylo něco dobrého, tak je to právě fakt, že církve jsou slabé, mají málo členů a chmurnou budoucnost.
kterej si svý mindráky z malý vejšky
Tohle je propaganda. Napolen měřil 170 cm, což byla v té době průměrná výška.
Churchill, Stalin, Hitler a jiní -- v mých očích jsou to všichni přibližně stejné svině.
Jestli je pro tebe Churchill přibližně stejná svině jako Stalin a Hitler, tak máš buď velmi nedostatečné znalosti, nebo nějaký podivný psychický problém. Churchillovi lze jistě ledacos vyčítat, ale Stalin a Hitler patří do úplně jiné ligy.
Co kdyby tu válku vyvolali oni, aby například zabránili zabrání Sudet?Co je to za nesmysl? Zabrání sudet je válečný akt. Kdyby v té době britům nevládl zbabělec, šli by do války - stále zcela obranné.
Zabrání sudet je válečný akt.
Jaký válečný akt? Byla to politická dohoda, na které se shodli všichni zúčastnění včetně ČSR.
Ne, první velký nálet s cílem pozabíjet co nejvíc civilistů provedli Britové.
Uveď datum a místo. Potom můžeme debatovat, co si kdo představuje pod pojmem "velký" nebo "masivní".
Tady se mluví ne o finanacování, ale o restituci.Jenze zadny apriori pravni narok na restituci neexistuje. A to bez ohledu na uvodni rozpor v teto diskusi (zda cirkevnim majetek byl puvodne (pred minulym rezimem) ryze soukromy, nebo verejnopravne-statni), nebo obecne zda vubec jedname o cirkvich ci fyzickych osobach. Zabaveni majetku, ktere probehlo v souladu se zakony minuleho rezimu, je skrz pravni kontinuitu platne. Restitucni zakony prijate v 90. letech (vztahujici se na fyzicke osoby) ci vyctovy zakon (kterym nektere majetky restituovala cirkev) byly dobrovolnym aktem zakonodarcu s cilem zmirnit krivdy minuleho rezimu. Tedy byly motivovany moralne a ne apriornim pravnim narokem [*]. Je tedy ciste rozhodnuti soucasnych zakonodarcu, zda se rozhodnou majetek cirkvim venovat, nebo nikoliv. [*] Tohle pokud vim nekolikrat potvrdily ruzne soudy vcetne ESLP, kde lide, kterym byly zabaveny majetky a na ktere se z ruznych duvody nevztahovaly restitucni zakony, napr. proto, ze jejich pripad byl prilis specificky, se takto soudne restituce nedomohli. Co se tyce obcas zminovanych rozhodnuti US 've prospech cirkevnich restituci', tak tam mam pocit, ze jsou casto v novinach dezinterpretovany. Jedno z nich v podstate zminuje pouze to, ze neaktivita zakonodarcu ohledne blokacniho paragrafu je neustavni (ale uz neresi, jak by mel zakonodarce to zmenit), druhy v podstate rika, ze vzhledem k neaktivite zakonodarcu se cirkve mohou soudit o ten majetek (viz nize). Jediny smysluplny argument pro pravni narok na cirkevni restituce, ktery jsem videl, byl ten, ze zabaveni cirkevniho majetku za minuleho rezimu nebyl jeden uniformni proces, ale doslo k nemu mnoha cestama v ruznych casech. A zatimco nektere byly v souladu s tehdejsimi zakony (pozemkove reformy v padesatych letech), k jinym doslo dost pokoutnimi zpusoby (napr. dosazene vedeni radu majetek 'venovalo' jine organizaci). Takze cirkevni organizace by se mohly soudit o majetek, ktery byl preveden v rozporu s tehdejsimi zakony. Je ale otazka, jaky je podil takoveho majetku k celkovemu.
já jen že nejde o financování ale restituci.Ja taky pisu o restituci.
Nesovisí-li to s právem, proč tolik právních rozkladů.Ony ty pravni rozbory jsou spis takova moralni podpora politickeho stanoviska. Pokud vim, tak hlavne resi spis povahu cirkevniho majetku pred 1947/1948, nikoliv to, zda je ci neni na restituce pravni narok.
Mimochodem - on se taky snaží působit jako morální autorita.Ano, ale přitom to (někdy) vydává za racionalitu, což je ještě o dost horší...
normální práci.Jsi se pomátl? práce? Vždyť by se jim musela platit nemocenská, protože ta individua nejsou schopná výkonu normální práce.
Věda je dobrá, protože nám umožnila vybudovat civilizaci, léčit choroby a úrazy, lépe pochopit svět.Jistě, stejně jako umožnila i špatné věci. Lépe pochopit svět - to beru. Nevím, jestli mě správně chápeš, já taky považuju vědu za dobrou (tedy víceméně - ne všechny důsledky jsou dobré), nicméně to je pouze osobní postoj založen na tom, co jsem stanovil jako dobré. To samý u tebe. Už to zmiňoval Dag - jde o žebříček hodnot. Když si zvolíš jako jediné dobré dosáhnout co největšího technického porozumění světu, pak je jasné, že bude věda "lepší" než náboženství.
Ano, pokud myslíš, že by bylo stejně dobré žít v jeskyni a žít maximálně třicet let, případně v nějaké středověké formě osídlení, vypadni od počítače a přestěhuj se aspoň na východní Slovensko.To samozřejmě nechci a tohle je další ukázka toho false dilemma. Opravdu nevidím rozumný důvod, proč bych měl jedno nebo druhé zahazovat, a ani Dawkins, přestože jeho díla/úvahy jsou skutečně často kvalitní, žádný takový důvod nezmiňuje.
Obrat "slušný člověk" jsem použil obrazně, tak jak se to při řečnění často dělá.Aha, tak v tom případě bych prosil jasně označit, kdy jen tak řečníš a kdy chceš něco říct...
Teď jsem ti napsal, že věřící může odvádět kvalitní vědeckou práci. Znám takovéJak by mohl věřící vědec odvádět kvalitní práci, pokud by fakt platilo, že:
Není to jako muž vs žena, je to jako zdraví vs nemoc, osvícenství vs tmářství, intelekt vs blbost..To si přeci odporuje.
Jistě, stejně jako umožnila i špatné věci. Lépe pochopit svět - to beru. Nevím, jestli mě správně chápeš, já taky považuju vědu za dobrou (tedy víceméně - ne všechny důsledky jsou dobré), nicméně to je pouze osobní postoj založen na tom, co jsem stanovil jako dobré.V prve rade je asi rozumne striktne oddelovat objektivni tvrzeni (umoznujici predikce o realnem svete) a subjektivni ci normativni tvrzeni (o moralce, o subjektivni motivaci). Ta prvni tvrzeni mohou byt pravdiva ci nepravdiva, ale nedava smysl o nich tvrdit, zda jsou dobra ci spatna, u tech druhych zase nedava smysl tvrdit, zda jsou pravdiva ci nepravdiva (maximalne zda jsou ci nejsou vnitrne rozporna) [*]. O tom, ze veda je asi nejlepsi znamy nastroj na objevovani pravdivych (ci pravdu-aproximujicich) tvrzeni prvniho druhu, asi neni pochyb. Stejne tak o tom, ze zatim nema toho moc co rict k tvrzenim druheho druhu (a ani si to nenarokuje). Nabozenstvi se historicky ukazuje jako tragicky zdroj pro tvrzeni prvniho druhu, ma ale neco smysluplneho rict k tvrzenim druheho druhu? Samo si tu pozici narokuje, ale asi nelze rict, zda je k tomu kompetentnejsi nez libovolny jiny zdroj (a vzhledem k tomu, ze jeho tvrzeni druheho druhu jsou cast dost rozporne ci extremne volne interpretovane a nezridka promichane s nepravdivymi ci nepodlozenymi tvrzenimi prvniho druhu, je dost pochybne, zda muze do diskuse prinest neco noveho [**]). [*] ackoliv proti takovemu dualismu by sly urcite najit teoretickou protiargumentaci a osobne ho takto striktne nezastavam, prijde mi rozumne se ho pragmaticky drzet. [**] coz v podstate parafrazuje tato anekdota: "Na zaklade ceho umirneni liberalni krestane urcuji, zda danou cast Bible interpretovat vazne, nebo jen jako alegorii ci historickou, irelevantni cast? Podle toho, zda je vazna interpretace konzistentni se sekularne-humanistickym postojem."
Pěkně řečeno, nevím co myslíš tím "libovolný jiný zdroj"Libovolnou jinou soustavu ideji, ktera se k tomu tematu vyjadruje.
Jestli má k těm otázkám druhého druhu co říct je těžké hodnotit, protože podle čeho to člověk posoudí, že?Presne. Nicmene mozna by slo aplikovat obdobu Occamovy britvy - pokud dve ideologie davaji stejne zavery co se tyce moralni argumentace, a jedna ma rozsahlejsi predpoklady, pak je irelevantni.
Libovolnou jinou soustavu ideji, ktera se k tomu tematu vyjadruje.No jo, jenže taková soustava bude zas jen další náboženství/filosofie, ne?
Nicmene mozna by slo aplikovat obdobu Occamovy britvy - pokud dve ideologie davaji stejne zavery co se tyce moralni argumentace, a jedna ma rozsahlejsi predpoklady, pak je irelevantni.No, to by asi šlo, akorát nevim přesně, co všechno zahrnuješ do "morální argumentace", protože řada náboženství není jenom o otázkách typu "je/není špatné dělat to a ono", to je jedna věc, a zadruhé nevim přesně, jak bych porovnal rozsáhlost předpokladů u něčeho takovýho, jako je náboženství/filosofie...
Je to prostě jenom další megatunel.Souhlasím.
Blby je, ze si to vyzerem vsichni.To píšu už v prvním příspěvku. :-/
Fascinuje mne, jak rychle se za nesouhlas s fanatiky muzu stat fanatikem...To mi nepřijde zvláštní, stačí jeden fanatický názor prohlášený v jedné větě. Nemusíš mít nějaký minimální počet dalších fanatických názorů.
Fascinuje mne, jak rychle se za nesouhlas s fanatiky muzu stat fanatikem...Mě vůbec, ale myslím, že hodně lidí by bylo překvapenou samo sebou, kdyby jim to došlo.
Pokud kazda z mne znamych tvrdi, ze ma jediny spravny navod na to jak zit a kdo tak nezije, skonci spatne?Například to, cos napsal není oficiální víra katolické církve (například) a řekl bych, že ani jiné křesťanské. Je ale samozřejmě pravda, že ti lidé (včetně papeže) něco takovýho často říkaj a "uměj" si to různě zdůvodnit. Kecaj ostatním do života. Ale kolik znáš ostatních církví a co to znamená to "bežná církev"? Mně do toho sedí (u nás v ČR) opravdu jen ta katolická, a i ta je minoritní. Jinak ve světě existuje řada liberálních církví a náboženství. Dovolil bych se to tvrdit o protestantských směrech, minimálně nekterých. Nebo si vem židy. Dále východní náboženství. A koneckonců i v tom Islámu najdeš umírněné směry. Nejvíc je ovšem samozřejmě slyšet o těch horších. Čím jsou horší, tím větší moc a publicitu nabalej...
A v cem je to spatne? Pokud kazda z mne znamych tvrdi, ze ma jediny spravny navod na to jak zit a kdo tak nezije, skonci spatneTak to ty církve dost blbě znáš (lépe řečeno, možná asi víš jenom o té katolické a to jenom o jejích oficiálních strukturách) :-/
Plus historicke zkusenosti? Bavime se o zde alespon relativne beznych beznych... nerozporuji, ze nekde muze byt cirkev posledniho prichodu velkeho zeleneho krecopazouta, ktera to tak nema.A třeba obyčejní evangelíci ti nestačí?
Fascinuje mne, jak rychle se za nesouhlas s fanatiky muzu stat fanatikem...Šmankote, ty tady generalizuješ o lidech, o kterých totálně nemáš páru a osočuješ je z fanatizmu na základě toho, že ti kdysi nějaká komoušská paní učitelka vymyla mozek... to tě pak poprávu nazývají fanatikem...
Western Union Telegram To: Jehova Yahweh Care: Celestial Hotel (Suite #666) Presidential Tier, Paradise Dear God; This is to inform you that your current position as diety is herewith terminated due to gross incompetence STOP Your check will be mailed STOP Please do not use me for a reference Respectfully, Malaclypse the Younger/Omnibenevolent Polyfather POEE High Priest
Neznám samozřejmě všechny faráře, ale co jsem kdy viděl, tak měli bohatší program než jednou týdně kázání. Někteří káží v několika kostelech, kromě toho jsou svatby a pohřby, které bývají různě během týdne a také se předtím nějak domlouvají ...Nedávno o podobných aktivních farářích byla na ČT4 reportáž, kde si je obyvatelé malých obcí (včetně nevěřících) chválili (narozdíl od obecních zastupitelů), i když jsem měl pocit pocit, že skoro všichni ti zmiňovaní dobří faráři byli Poláci. PS: Tak mně napadá, jestli existuje jiná evropská země, do které by katolická cirkev dodnes posílala "misionáře". Na druhou stranu, kolik středoevropských zemí bylo ve středověku cílem pěti křižáckých tažení?
A tyto platy nejsou nemalou položkou.
A tyto platy nejsou nemalou položkou.Co jsem slyšel, tak spíš malou. V sumě asi ne, ale faráři opravdu nejsou zbohatlíci.
Jednou za týden něco přednese nějakým lidem dostane za to almužnu, lidé mu zacálují odpusky a je to.No, ty toho o jejich životě víš opravdu hodně. Ta almužna jde zpravidla na opravy daného kostela. A odpustky? Byls v kostele někdy déle než si to tam jen vyfotit?
Ale vždyť v minulosti v podstatě žádný neměla - bavíme-li se o 48, první republice atd. Pouze ji byl propůjčet státní majetek do užívání.Trochu jsem to hledal a vztah církve a státu upravuje před nástupem komunismu zákon č. 50 ř.z. ze dne 7.5.1874, který následně používá (po drobné novele) i první republika. Celkem doporučuji si ho přečíst. V podstatě v něm je, že majetek ve vlastnictví církve podléhá státní kontrole, zejména si stát vynucuje dohlížet na to aby nebyl majetek církve "tunelován". Tzn. církev nehospodařila na státním majetku, ale naopak stát si vymohl nějaká práva na majetku církevním.
a ten jí byl darován / svěřen.No, spis to vypada, ze z rozhodnuti panovnika byl tehdy majetek zabaven stavajicim vlastnikum (slechticum a mestum) a predan cirkvi. Ale nejsem historik.
Co se týká roku 1949, tam je asi problém celkem jasný...Prave ze neni. V clanku odkazovana pravnicka studie (a zrejme to byl postoj i nekterych predchozich vlad ci soucasneho predsedy ustavniho soudu Rychetskeho) to zpochybnuje:
Z expertizy podle Rychetského jednoznačně vyplývá, že církevní majetek neměl soukromoprávní charakter a podléhal státnímu dozoru a omezením. Církev neměla k majetku dispoziční právo, měla jen právo na užitky. "Nikdo nepopírá, ani studie, že existoval zdánlivě vlastnický vztah," dodal Rychetský.
1. chteji vracet majetek, ktery cirkev v 48 nevlastnilaProsím tě, to víš odkud?
2. chteji ho vracet za podminek nesrovnatelnych s temi, jake mel k restituci kazdy jinyJj, nesrovnatelné podmínky. Třeba nikdo neřešil restituce tak dlouho.
jedna se proste o kradezČeho konkrétně? Těch miliard? Ale za ty dostane stát majetek, nebo ne?
Chtěl byc tě vidět frajere jak bys neodvolal v kriminále v padesátých letech
Jenže Pacem in terris vzniklo až v roce 1970 a v té době byl režim nesrovnatelně měkčí než v 50. letech.
Za dveřmi plachá dívka s tváří anděla.No jednoho známého se jedna mladá jehovista snažila k nim dostat, během týdne u něho byla snad 3x a furt jste nějak nerozhodný, nevíte co to a ono. A jeden den to nevydržel. Tak ji čapl za ruku a tak holka jdeme na to tedy hned ne? Neboj se, půjdu na to pomalu a zlehounka. To jsi měl vidět ten obrat
a nevzniklo v sedmdesátých, tohle už je tady taky o nervy, jen se přejmenovala organizace co tohle dělala před tím.
To už je hra se slovy. Když mluvíme o PIT, tak je řeč o 70. a 80. letech. V té době už téměř nikomu nešlo o život. Já o tom zase tolik nevím, ale rozhodně to nebylo tak, že by kněz měl volbu vstoupit do PIT nebo zemřít v dolech v Jáchymově.
Stejně asi netušíte, nebo já nevim co (myslim i Kyknose) že Pocem narazilo na odpor a roku 82 proti němu dochovní, v čele s Tomáškem vystoupili a členství v tom dokonce svým zakázali .
O tom něco málo vím. Ale hlavně si velmi dobře pamatuji, že v roce 1990 kardinál Tomášek prohlásil, že církev žádný majetek nechce. Podobnost s jistým prezidentem je pozoruhodná.
Ale třeba sestry co se celý život starají o nemocné mám v úctě.
Nic proti nim, ale zase bych je tolik nevyzdvihoval. Dělají normální práci, za kterou jsou placeny daňovými poplatníky. Na tom přece není nic mimořádného a stejnou práci dělají i nevěřící.
Týpci co nenávidí všechno co se jim nelíbí, čemu nerozumí, nedorostli...Ale tohle je přece v lidské společnosti naprosto normální, běžný jev.
Největší praxi však v něm má právě (katolická) církev...
o mi přijde jako dost takový zvláštní argument. Jak by asi ten majetek mohl nevlastnit, když ho v roce 1949 zabavil a od té doby ho nevrátil?Nechapu, co tim chces rict. Ja tvrdim pouze to, ze v soucasne dobe je vlastnikem spornych pozemku stat (ci obce a pod.) a tedy onou operaci zadny majetek neziska. Ty tvrdis, ze stat tim neco ziska (napr. "musí existovat někde na druhé straně v majetku, resp. parcelách, které tím stát získá", "že si stát má 'koupit' církevní majetek"), coz implicitne predpoklada, ze ted to stati nevlastni. Takze bud stavis na (AFAIK nepravdivem) predpokladu, ze sporne pozemky v soucasnosti vlastni cirkev, nebo pouzivas matouci a manipulativni pojmy ('ziska' pro 'neztrati').
Byls v kostele někdy déle než si to tam jen vyfotit?nebyl, smrdí mi to tam, jsem nevěřící a nevím co bych tam pohledával. Venku v Itálii apod. ano, to jsou památky.
Takže trvzení, že tu byla nebo dokonce za něco mohla nějaká světská, na církvi nezávislá, moc, je naprostý nesmysl.Na církvi nezávislá rozhodně ne, vzhledem k tomu, že státní a církevní aparáty byly značně prorostlý... Ale světská určitě ano, jakou jinou moc bys chtěl mít, náboženskou? To by leda musel inkvizitor ten oheň na hranici vyčarovat
Čarodějnice jsou ateistky?
Problém s parsováním psaného textu? :-P
P.S.
Haf. :)
Pokud je mi známo, k *dlakům zaujímala církev podobný postoj jako k čarodějnicím.
Tzv. vrácení majetku, který byl církvi římskokatolické odňat před 20. 11. 1992, resp. 15. 4. 1992, by nebylo restitucí (uvedením do původního stavu)aha, takze restituci asi provedeme tak, ze budeme opet konstituovat jednotu trunu a oltare. Uz se tesim... No, ostatne Klaus si s Dukou rozumi velmi dobre a v duchu jeho dlouhodobe konzistenich narozu se asi jen casem dockame vysvetleni toho, co jsme si kdysi meli predstavit pod pojmem "spolek zahradkaru" ...
Jinak tahle diskuze, to je opravdu neco neskutecnyho, ja myslim, ze by se mela presunout na idnes nebo dobne servery
Prohlášení rektora Univerzity Karlovy
Tento týden jsem byl seznámen se skutečností, že někteří politici v rámci diskuse o návrhu zákona o církevních restitucích začali argumentovat údajnou právní expertizou Univerzity Karlovy v Praze, která by měla dovozovat, že navrácení majetku církvím by ve skutečnosti nebylo restitucí, tj. navrácením neoprávněně odebraného majetku původnímu majiteli.
Akademičtí i vědečtí pracovníci Univerzity Karlovy v rámci své činnosti zpracovávají značné množství odborných stanovisek, studií a komentářů.
Důrazně však upozorňuji, že k tomu, aby jakékoliv takové stanovisko mohlo být vydáváno za expertizu Univerzity Karlovy v Praze, musela by jej schválit Vědecká rada UK. Bez této autorizace nejde o expertizu Univerzity Karlovy, a pokud je snad nějaký - Vědeckou radou UK neschválený - materiál takto označen, jde o označení neoprávněné.
V této souvislosti konstatuji, že Vědecká rada UK žádný materiál týkající se problematiky navracení církevního majetku nikdy neprojednala.
V Praze dne 3. února 2012
Prof. Václav Hampl
rektor Univerzity Karlovy
Tiskni
Sdílej: