Firefox emuluje bugy IE?

12.9.2008 16:30 | Přečteno: 1864× | Linux | poslední úprava: 12.9.2008 16:28

Po dlhom čase som zase začal trochu robiť webdesign. Tentoraz robím niečo len tak zo zábavy, preto neoptimalizujem pre IE. Rád si strieľam z IE userov a tak som využil jeden bug ktorý IE obsahuje

No v prvom rade musím povedať, že html generujem pomocou xslt. Vďaka tomu je kód väčšinou validné html (teda minimálne xml bez chýb syntaxe). Akože nie som prasa takže nechávam tagy ako <br></br> automaticky skracovať na <br />. Toto dokáže samozrejme xslt automaticky.

Takže v prvom rade ukážem výsledok. Ak si túto stránku zobrazíte vo FF3 nezobrazí sa korektne. Vlastne aj vo FF2 ale to je vecou selektorov css .. nie je pre web také podstatné ako chyba o ktorú mi vlastne ide...

Ak si teda pozriete kód zistíte, že je to v podstate bezchybný validný kód. Lenže nefunkčný v IE a FF. Odporúčam si všimnúť riadky: <script type="text/javascript" src="script.js" /> a <!-- </script> Ty usujes IE? LAMA -->. Prvý riadok je len skrátený tag script. IE nevie poriadne xhtml a preto ho automaticky transformuje na otvorený tag (podobne ako <br />). Zatiaľ čo u br to nemá žiaden vplyv u scriptu je to omnoho horšie pretože v takomto prípade je celá stránka obsahom javascriptu. Druhý riadok je už len preto aby neostala biela stránka ale na IE pekne zobrazila chybu ;)

Vo firefoxe 2.x to ide korektne, 3.x funguje rovnako ako IE. To je nejaká emulácia chýb alebo už ani firefox neovláda základy xhtml?

       

Obrázky

Komentáře

[Luboš Doležel (Doli)]

Na IE (alespoň IE6) je dobré, že pokud dáte

<head>
    <title/>
</head>

tak se ukáže jen prázdná stránka, protože nějak nechce vidět, cokoliv za tím TITLE. (Toto je XHTML validní.)

[Luboš Doležel (Doli)]

(Je to to samé, jen tohle může vylézt například z exportu OO.org, proto na to upozorňuji.)

[Filip Jirsák]

A posíláte Firefoxu tu stránku jako XHTML, nebo jako HTML (Content-Type)? Jinak v XHTML není možné tagy libovolně zkracovat nebo prodlužovat, párové tagy musí mít vždy otevírací a koncový tag, nepárové zase vždy musí být ve zkrácené formě. XHTML je XML + další pravidla, a ta další pravidla mimo jiné vyžadují, aby forma tagů odpovídala HTML.

Ale jinak FF emuluje spoustu bugů MSIE…

[mirec]

No ak to pozerám z disku mal by sa automaticky prispôsobiť tomu čo je v súbore, to ale neurobí. Ak premenujem na .xml a snažím sa zobraziť vo ff napíše mi "Firefox nedokáže nájsť server www.楦敬⼺⼯潨敭洯物捥䐯捯浵湥獴䴯橯⽥桓歡污渭睥猯慨慫彬敮彷敤楳湧猯慨慫⵬敮⵷敤楳湧椯摮硥砮汭਍.com.".

[mirec]

No po pár pokusoch sa mi podarilo dokopať ff k tomu aby to zobrazil viac-menej korektne. Na webe je to už trochu problém. Apache nie je nakonfigurovaný tak aby posielal správny typ súboru.

[mirec]

Ešte k tomu content-type, pri zmene content-type samozrejme zvláda xml ale niektoré browsery majú problém so spracovaním xml a vyžadujú uloženie xml. Konečným riešením bude asi zákaz skracovania tagov.

[Filip Jirsák]

Jistě, MSIE typu obsahu XHTML nerozumí. Ale nemůžete se divit, že když Firefoxu dáte dokument, o kterém tvrdíte, že je to HTML, že jej zpracovává HTML parserem – v tom se chová naprosto korektně.

[User682]

zdravim,

podobnou chybu jsem resili s elementech textarea, po xslt transformacich. je to tak 3-4 roky zpet.

je sice krasne, ze udelate system, kde jsou elegantne napsane transformace, ale xml vystup defakto udelat nemuzete. Pokud chcete delat xml vystup, tak tam musite nejak davat mezery, aby to jelo korektne.

Jedine snad, co to zvladalo, tak byla Opera.

A kdyz jsme u tech perel, tak kdyz MSIE napisete na zacatek stranky pres tag html do vystupu treba 100 a vice html komentaru, tak potom vidite prazdnou stranku. Taktez pak hodne veci nevyhodnoti obsah jako html.

bye gf

[stativ]

Problém je v tomhle: Content Type: text/html. Firefox pak stránku parsuje jako obyčejné html (čili tohle je z jeho pohledu správné chování). Problém je ale při změně na xml content type, IE ho nezobrazí.

[stativ]

Příště bych si měl nejdřív přečíst diskusi…

[mirec]

No IE to nezobrazí tak či tak .. teoreticky sa dá zistiť či browser podporuje xml .. ale stále nie je ono. Takže najlepším riešením asi bude nepoužívať skracovanie.

[Let_Me_Be]

Renderuje zcela bezchybne: Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; cs; rv:1.9.0.1) Gecko/2008072923 (Gentoo) Firefox/3.0.1

[zde]

Blbost by neměla být podporována. Proto čím rozbitější bude xhtml, tím lépe.

[Filip Jirsák]

Jistě, proč používat obecné parsery, když můžeme mít pro každý formát nějaký extra parser. Navrhuju, aby se to hloupé SVG postavené na XML taky pochlapilo a vytvořilo si nějaký vlastní formát, který bude podobný XML a HTML, ale v něčem bude jiný. A RSS taky – přece nebudeme používat u všech formátů stejnou gramatiku, to by bylo IT moc fádní…

[Ladicek]

Navrhuju, aby se to hloupé SVG postavené na XML taky pochlapilo a vytvořilo si nějaký vlastní formát

To se tu přece nedávno probíralo, že SVG je XML aplikací jenom tak napůl Nějaký atribut obsahuje strukturovanou informaci, kterou je třeba parsovat zvlášť.

přece nebudeme používat u všech formátů stejnou gramatiku

Jen pro úplnou korektnost, XML je metajazyk a schéma definuje gramatiku jeho aplikace, takže každý formát má vlastní gramatiku Což je taky důvod, proč je obecný XML parser o poznání složitější (plus další vlastnosti) kus softwaru, než parser pro konkrétní jazyk.

[pavlix]

Nějaký atribut obsahuje strukturovanou informaci, kterou je třeba parsovat zvlášť.

Víceméně tam používají mezerami oddělený seznam příkazů a argumentů. Žádny složitý parser se nekoná :).

Což je taky důvod, proč je obecný XML parser o poznání složitější

Těsně vedle, ten důvod je úplně jinde. Je spousta parserů obecného uzávorkování, které jsou jednodušší.

[Ladicek]

Žádny složitý parser se nekoná :).

= Musím napsat speciální parser.

Což je taky důvod, proč je obecný XML parser o poznání složitější

Těsně vedle, ten důvod je úplně jinde. Je spousta parserů obecného uzávorkování, které jsou jednodušší.

Těsně vedle, když napíšu XML parser nerespektující schéma, nemám XML parser

[zde]

takže každý formát má vlastní gramatiku

..a aby to nebylo málo, každá aplikace má obvykle taky svůj vlastní "obecný" XML parser, což argument o "stejném formátu" připravuje o velkou část pointy. :)

[pavlix]

"xhtml" posílané jako Content-Type: text/html je IMO chyba.

"validní html" a "korektní xml" je velký rozdíl, jsou to dva formáty s odlišnou (i když podobnou) syntaxí.

Využívání bugů na místech, které se dají elegantně a jednoduše zařídít pomocí možností, co MSIE zcela oficiálně nabízí, je podle mě něco, čím by se člověk neměl chlubit.

[Miloslav Ponkrác]

Ano, konečně to někdo napsal. XHTML není HTML, a to, že HTML prohlížeče dovolují něco jako <tag/> je v zásadě jen jejich benevolence, ale nemusely by to vůbec dělat, protože v HTML to není správně. A pokud jim ještě většina "webdesignérů" pošle jako MIME text/html, pak se strašně směju jejich řečem o validitě a dalším věcech, které sami mohutně porušují.

[Filip Jirsák]

HTML prohlížeče dovolují něco jako <tag/> je v zásadě jen jejich benevolence, ale nemusely by to vůbec dělat, protože v HTML to není správně

Ve většině případů to lomítko nevadí, není to nic proti HTML normě. Vadilo by to snad jen v kombinaci se zkrácenou (HTML) notací, které ale stejně většina prohlížečů nerozumí.

[Miloslav Ponkrác]

Prohlížeč, který by správně pracoval s HTML, by měl zápis <tag/&ht; chápat stejně jako zápis <br>>. Jedná se totiž o tzv. "net-enabling start-tag". Násilím ukončované nepárové elementy by se v prohlížečích nepodporujících XHTML měly projevit zobrazením znaků >. Žádný známější prohlížeč se takto nechová. Je však zajímavé, že konsorciu ani webdesignérům nevadí, že doporučení XHTML 1.0 není s HTML kompatibilní.

A proto, pokud "webdesignéři" posílají Content-Type: text/html a zároveň v tom používají XHTML ukončování tagů, pak se chovají proti normě HTML. Sami mají máslo na hlavě a k tomu plno řečí o "standardech", které sami porušují a kterým sami dávají na frak. Ale ono je to pochopitelné, protože málokterý webdesignér si ty standardy přečetl a zná je. To jim ovšem nebrání na ně nadávat.

Kdyby se HTML prohlížeče chovaly přesně podle standardů, XHTML by se prakticky nikdy nemohlo zAčít používat, a webdesignéři by zaplakali.

[Filip Jirsák]

Prohlížeč, který by správně pracoval s HTML, by měl zápis <tag/&ht; chápat stejně jako zápis <br>>. Jedná se totiž o tzv. "net-enabling start-tag". Násilím ukončované nepárové elementy by se v prohlížečích nepodporujících XHTML měly projevit zobrazením znaků >. Žádný známější prohlížeč se takto nechová. Je však zajímavé, že konsorciu ani webdesignérům nevadí, že doporučení XHTML 1.0 není s HTML kompatibilní.

Podpora SGML SHORTTAG není v prohlížeči povinná, takže žádný prohlížeč nemusí <br /> interpretovat jako NET tag. Navíc správný zápis toho <br /> v SGML by byl <br//. Navíc specifikace HTML je v tomhle nejasná, protože říká, že Such empty elements never have end tags.. net-enabling start-tag ale k sobě má vždy null end-tag… Navíc specifikace HTML také tvrdí Attribute/value pairs appear before the final ">" of an element's start tag., z čehož by se dalo soudit, že net tag syntaxi nepřipouští (minimálně u tagů s atributy).

Kdyby se HTML prohlížeče chovaly přesně podle standardů, zjistilo by se, že HTML standard jako standard za moc nestojí.

[Miloslav Ponkrác]

On žádný W3C standard za nic nestojí a obecně jsou standardy od této organizace dost na bačkoru včetně XHTML. Jenom W3C organizace je schopna vydat řadu verzí HTML a nepopsat detailně gramatiku a způsob parsování. Představte si třeba normu programovacího jazyka, který by přesně nespecifikoval sysntaxi, nebo normu TCP protokolu, který by si implementátoři museli domýšlet. Kdyby internetové standarda sítí vymýšlela W3C, tak dodnes počítačové sítě neexistují.

Jenom W3C je schopná v CSS 1 normativně napsat, že gramatika CSS se nebude v dalších verzích CSS měnit, aby v CSS 2 byla mírně odlišná. A řadu dalších přehmatů. Vůbec nevím, proč je W3C pořád vyzdvihována, když odvádí stabilně mizernou práci.

Jenom W3C je schopná umístit URL DTD u XHTML na svůj web a pak nadávat lidem, že si pro to DTD, tedy že obecné XML parsery dodržují jejich normy. A pak, protože W3C samozřejmě neumí dodržovat ani svoje standardy tyhle adresy vypíná, aby je odnaučila tam sahat.

Čeho se dotkne W3C, to je průser.

[mirec]

No niektoré veci ktoré W3C vyprodukovalo sú veľmi dobré. Len škoda, že ich nepodporuje viac browserov. Ako príklad uvediem CSS3. Neviem či ste niekedy videli ako sa robia gombíky pozadím (resizovateľné). V podstate je kód asi takýto <button><span></span></button>. Span má ako pozadie ľavú časť gombíka + pozadie a button len pravú časť tak aby sa to prekrývalo. Ak by browsery podporovali css3 nebol by problém definovať niekoľko pozadí. Alebo zvýraznenie každého druhého riadku v tabuľke (nth-child). V podstate extrémne užitočná vlastnosť až na jednú drobnosť, podporuje to akurát khtml, webkit a opera (možno ešte niečo, netuším).

[Filip Jirsák]

No niektoré veci ktoré W3C vyprodukovalo sú veľmi dobré. Len škoda, že ich nepodporuje viac browserov. Ako príklad uvediem CSS3.

To tedy nevím. V době, kdy prakticky všechny weby používají obdobný způsob vytvoření layoutu stránky, který se skládá z jednoho hacku CSS za druhým, vytvořit novou verzi CSS, která se tímhle problémem vůbec nezabývá, je podle mne úlet. Selektory pro n-tého potomka, kulaté rámečky a stíny, to všechno je hezké – ale skoro každý web musí řešit, jak udělat záhlaví, 2 – 3 sloupce a zápatí. Implementovat to do vykreslovacího enginu by bylo daleko jednodušší, než některé současné věci v CSS. Ale v CSS3 pro to asi podpora nebude žádná.

[mirec]

No zatiaľ nie je žiadna podpora ani takých základných vecí ako je otočenie textu o 90° (v hlavičke niektorých tabuliek by sa to hodilo). Akože nepopieram fakt, že W3C robí prd a ak aj niečo robí taj je to väčšinou zlé. Len som chcel ukázať, že oni nie sú jediní zlí.

[pavlix]

Nemyslím si, že by specifikace CSS3 byla samospásná.

Mimichodem, psát standardy je potřeba tak, aby byly užitečné, tzn aby je někdo chtěl implementovat a aby pomohli vylepšit technologii. Ne aby byly jenom krásné na papíře.

[David Watzke]

Jsem kdysi někde četl, že u XHTML 1.0 se může posílat text/html a je to přesto validní, teprv s XHTML 1.1 není. Takže to je asi BS, co? Taky se mi to teda nezdálo...

[mirec]

Je to dokonca v štandarde. Z toho som práve vychádzal. Posielať content-type ako xml je dosť nepoužiteľné pri niektorých browseroch. Okrem toho v tomto prípade nedovoľuje prípadné chyby v xml (síce sa mi to dávno nestalo ale istá pravdepodobnosť vygenerovania nesprávneho xml tu je).

[pavlix]

No... těžko říct.

Když bude XHTML 1.0 dokument validní (a pošl.......), tak bude samozřejmě validní :).

Ale prohlížeč ho bude parsovat jako HTML a jako HTML dokument třeba validní nebude. Nějaké W3C doporučení vyzývalo k používání "obojetné" syntaxe, kterou zvládnou jak staré browsery, tak XHTML browsery a dostali ten nešťastný nápad, že se to může posílat jako text/html.

Na to, že je to hloupost myslím už dávno přišli.

[Jardík]

? To je pěkná kravina, která snad ani není v xhtml správně (v xml určitě ano). Mám FF3, stránka se zobrazí korektně. IE8 hází unknown file type (IE stojí za hovno, to každý ví, dokonce i windowsák). Opera/9.52 to také zobrazí korekně. Máš to teda rozbitý u sebe.

[mirec]

Áno o to práve ide. Zmenil content-type na application/xhtml+xml. Ak posielam application/xhtml+xml browsery ako IE to nevedia spracovať. A ako bonus vo ff ak urobím jedinú chybu v xml už to nedokáže zobraziť. Osobne by som bol najradšej keby to renderoval približne ako opera. Mimochodom pri xhtml je možné používať content-type html.

[Miloslav Ponkrác]

Mimochodom pri xhtml je možné používať content-type html.

Ovšem pouze za cenu porušení standardů.

[petr_p]

Jenže tímto způsobem bychom mohli zůstat u text/plain, abychom měli jistotu (?), že někdo nenapíše prohlížeč, který by naše dokumenty neuměl interpretovat.

Já to dělám tak, že XHTML 1.0 posílám jako application/xhml+xml všem klientům, kromě těch, o kterých vím, že XHTML neumí (např. IE). (Podotýkám, že veškerý XHTML kód je správně utvořené XML.)

Rozhodně je přijatelnější posílat taková data HTML parseru než HTML posílat XHTML parseru.