XFS je rychlejší

16.5.2007 12:15 | Přečteno: 1680×

Platí taková známá poučka: xfs je rychlý souborový systém, rozhodně rychlejší než ext3. Copak to asi je, rychlost filesystému? Rychlost čtení a zápisů je závislá na disku. Nebo že by závisela ještě na něčem?

No jasně, přece na použitém typu filesystému.

Rychlost filesystému jsem si testoval tímhle přiblblým skriptem. První pokus jsem dělal na svém PC, kde mám SATA disk WD1600JS-23M na řadiči Sil 3112. Přechodem od ext3 k xfs se mi skutečně rychlost zvýšila, a to faktorem 1.5 . Druhý pokus jsem udělal na serveru, kde je na SCSI připojeno čtyři roky staré diskové pole EasyStor na ATA discích. I tady se to zrychlilo, dokonce faktorem 2.5 .

To mě tak potěšilo, že jsem ten server vypnul a se všemi uživatelskými daty jsem tam pěkně přešel na xfs. Potom jsem se teprve zamyslel nad tím, čím je to asi tak hrozně rychlé. Že by si ext3 veškerá data ukládal napřed někam a potom znovu ještě někam jinam, to se mi nějak nezdálo. Ale jak jinak může být práce s diskem pomalejší nebo zase rychlejší? Mimochodem, nejméně 2.5 krát se zrychlil i dump (teď je to ovšem xfsdump).

O ten server se starám už dlouho. Občas si tam pustím

vmstat 1

a jednu sekundu za druhou se tam dívám na diskový provoz ve sloupcích bi a bo. Někdy to ukazovalo nuly, potom to vyběhlo na nějakých 30 MB/s - to když zrovna někdo něco dělal - a zase se to vrátilo k nulám nebo malým číslům. Po přechodu na xfs se tenhle charakter zatížení zachoval, ale ve špičkách to běžně šplhá až na 90 MB/s.

Tak to vidíte, xfs ten disk dokáže nějak víc zaměstnat. Ale jak toho docílí, to já prosím pěkně nemám tušení.

       

Komentáře

[petr_p]

Ochranu před výpadkem napájení jistě zajištenou máte. V opačném případě to bude ta příčina, proč je XFS rychlejší.

[krnoha]

Že jako jádro v případě ext3 čeká na potvrzení od disku a potom teprve považuje diskovou operaci za provedenou, takhle jsi to myslel? Je na to nějaká volbička mountu?

[Creckx]

Jako že XFS vůbec na disk nemusí sahat. Data jsou někde ve vzduchu (jako pamět a tak) a pokud vypadne proud nebo se něco zhroutí je pravděopodobné že jich hodně ztratíš :)

[vogo]

To je důvod proč to nemám doma :)

[krnoha]

To ovšem odporuje pozorované skutečnosti, že diskový provoz se ve špičkách ztrojnásobil. A zrychlení dumpu taky nevysvětlíš kešováním.

[petr_p]

To ovšem odporuje pozorované skutečnosti, že diskový provoz se ve špičkách ztrojnásobil.

Tak porovnejte celkový počet blokových operací provedených s diskem.

A zrychlení dumpu taky nevysvětlíš kešováním.

xfsdump pracuje s přes FS, nikoliv samostatně přímo s blokovým zařízením (Věta z manuálu: xfsdump does not dump unmounted filesystems). Takže se cache využívá.

Já nezpochybňuji výkon XFS, jen bych podstatný díl zrychlení připisoval jiným vlivům, než je lepší organizace dat na disku.

[Lu-Tze]

Chtělo by to rychlou perzistentní paměť, kde by byly uloženy změny, které se ještě nepromítly na disk. Něco jako gigabyte i-RAM, jen mnohem levnější

[Michal Vyskočil]

Myslíš něco jako MRAM, nebo PRAM?

[Lu-Tze]

Pěkný, jo něco takovýho by šlo použít.

[podlesh]

A v ext3 ne?

Moje mnohaleté zkušenosti jsou takové, že při výpadku proudu/resetování počítače se mnohem častěji (a s mnohem horšímy následky) poruší data na ext3 nebo ext2.

[disorder]

xfs som neskusal, ale podla skusenosti ludi sa mi zda, ze je sanca na poskodenie 100%

zrovna dnes mi vypli elektriku a ext3 v pohode. a nie je to prvykrat. takze, kazdy nech si pouziva co mu funguje :)

[podlesh]

No, já jenom že ty zkušenosti evidentně nejsou 100%.

[disorder]

mojim zamerom nebolo byt exaktny. vychadzam z toho, ze na forach ludia pisu len o poskodeni pri vypadku a silne doporucuju UPS a nikto este nenapisal, ze by to XFS prezilo (alebo malo tendenciu prezit - pretoze inak to mozme prakticky povazovat za 100%)

[podlesh]

Já to chápu. Proto jsem napsal moji zkušenost - na fóra (tedy především na toto) pořál lidé píší o poškozování a ne vždy to jsou praktické zkušenosti.

[Libor Klepac]

100% to neni, mam xfs na ntb a nekolikrat se mi stalo, ze sel kolega domu a vypojil si trafo ze zasuvky, bohuzel si nevsiml, ze vypojil moje trafo, ne svoje ...baterku mivam pres den vytazenou

ale doma jsem tedka prisel postupne o nekolik xfs partisen, pri vypadcich proudu ...on tedy ten system vypada v poradku, dokud se nezapise nekam ....pak se odpoji, coz je u fs , na kterem je system docela sranda

xfsrepair je sice hezka vec, ale nic to neresi, ten fs zustava stale poskozen, najde to ty ztracene soubory, clovek se uklidni, pouziva fs dal a nejednou se to rozsype znova, a znova a znova ... aspon tak se mi to chovalo, rozpadnul se mi jeden fs se systemem, po zkopirovani jsem ten system provozoval dal na nove partisne, opet s xfs asi dva mesice, pak vypadl proud, pak to jeste mesic bezelo a pak se to projevilo, ted nedavno se mi to stalo s /home partisnou

ale proste, tak se to chova me, jedina vec, co me ste je to, ze to asi nejde opravit, ze ten xfs_repair "jenom" najde ty soubory

[mrzout]

OT: ma nejaky smysl vytahovat baterku u notebooku?

[Jarek Čecho]

+1

[e.lisak]

bohuzel ma...

snizite si pocet nabijecich / vybijecich cyklu - u Lion to muze pomoct s zivotnosti (zalezi na pouzivani - treba o polovinu) pripadne odeberete dalsi zdroj tepla v nb.

jinak nevyhody uz byly uvedeny - neni to zalohovane

[krnoha]

Že jako jádro v případě ext3 čeká na potvrzení od disku a potom teprve považuje diskovou operaci za provedenou, takhle jsi to myslel? Je na to nějaká volbička mountu?

[thidney]

tak to se docela povedlo, zrovna jsem docetl nasledujici clanek, kde se zabyvaji ext3 / xfs. http://softwarecommunity.intel.com/articles/eng/1259.htm

[Thunder.m]

Krásné, takže jak je vidět, tak ona super vlastnost nepotřeby defragmentovat linuxové FS, kterou zde stále někdo prosazuje je vlastně blbost, bohužel jsem si toho všimnul už dávno, stačí si stahnout jakýkoliv torrent pomocí azureusu a začít kopírovat (3MB/s) jinam, odtamtud kopírovat zase jinam (40MB/s).

[Semo]

Pri tahacich programoch s nahodnym stahovanim je velmi zdrave pouzivat prealokaciu.

[Thunder.m]

prealokaci používám :)

[Semo]

Porovnavat stary fragmentovany fs s novo formatovanym, cerstvo naplnenym datami, nie je prave koser.

[krnoha]

Při předběžných testech jsem pracoval na prázdných filesystémech. Ten server provozuju už delší dobu, a během historie byly i nějaké ty úplné obnovy ze zálohy. Stojím si za tím, že zvýšení propustnosti ze 30 na 90 MB/s nelze vysvětlit fragmentací.

[krnoha]

Při předběžných testech jsem pracoval na prázdných filesystémech. Ten server provozuju už delší dobu, a během historie byly i nějaké ty úplné obnovy ze zálohy. Stojím si za tím, že zvýšení propustnosti ze 30 na 90 MB/s nelze vysvětlit fragmentací.

[pavel]

Možná, že na server je XFS vhodný. Já jsem si před cca 1/2 rokem dělal test na rychlost spouštění programů (OpenOffice, Opera, Firefox, Konqueror) při různých filesystémech - XFS, Ext3 a Reiser. Rozdíly byly minimální, vlastně nestály za řeč. Navíc mi vlivem neustálých restartů odešel zdroj ...

[martink]

Možná by stačilo man tune2fs, zapnout dir_index, a mountovat to třeba s parametry data=writeback,commit=600. Defaultní nastavení ext3 je zkrátka mnohem paranoidnější než nastavení xfs...

[krnoha]

Dík, někdy si to zkusím. Paranoia může být důvod zpomalení, snad. V jednom datovém centru ve Francii prej používají pro aplikační data výhradně xfs, mají tam docela hodně instalací a dušovali se mi, že něco tak báječně stabilního jako je xfs jinak neviděli. Oproti tomu paranoidní defaulty ext3 třeba mají nějaký důvod.

Páni kolegové třeba mají pravdu, že všechno souvisí s fragmentací. Jestli xfs dává požadavky do disku tak, aby tam bylo hodně po sobě jdoucích bloků, tak to třeba udělá svoje.