Fotky I. (diskuse)

[Creckx]

Jak se ti podařilo donutit tu veverku ke spolupráci?

[rastos]

Bolo to, myslím, na neskorú jeseň. Normálna prevádzka botanickej záhrady už nefungovala (vstup bol zadarmo), prakticky nikto tam okrem mňa nebol. Pomohlo aj to, že som tam potichu strávil niekoľko hodín a doniesol som si zo sebou pár orechov. Možno tiež boli na ľudí trocha zvyknuté. Pamätám si, ako som tam raz videl strarší manželský pár, ako sedia na lavičke, majú natiahnuté ruky so semienakmi a obletuje ich niekoľko sýkoriek a piniek.

Bolo to obdobie, kedy som tam bol dlhšiu dobu a cez víkend nebolo čo robiť. Takže hromada času+trpezlivosť.

[Creckx]

Asi si za tu dobu začal myslet jako veverka :))

[xx]

Nelíbí se mi barevné ladění, ale to je asi tím ročním obdobím, co...

[Robert Krátký]

Dej ty fotky prosím přímo na abclinuxu, ať jsou hned vidět náhledy. Tohle klikání naslepo je nepříjemné. Dík.

[Pravák Bob]

Veverka je sice hezká, ale ty fotky jsou technicky bída. V galerii třeba na grafice by tě sežrali...

[rastos]

Buď konkrétnejší. Okrem hĺbky ostrosti (,ktorú moc neovplyvníš, keď musíš mať krátky čas aby neušla, a veľkú clonu, lebo je málo svetla) je niečo iné, čo by malo byť inak? Myslíš, že by sa niečo dalo upraviť napr. Gimp-om?

[Pravák Bob]

Malá hloubka ostrosti nevadí, ale musí být zaostřeno na objekt. Což není. Konkrétně na první fotce je zaostřeno tak tři centimetry před... Ty fotky jsou dost zašuměné, vypadá to na nic moc film s ISO 400. Barvy bída, má to takový "závoj" jako kdyby to bylo focené na prošlý film (nebo byl dlouho v teple). To by ale šlo snad vytáhnou v gimpu, přisaturovat, poladit odstíny... Ta ruka na fotkách je vypálená do bíla... Možná by pomohlo znovu sjet na pořádném scanneru. No a kompozice neexistuje.

PS Nejsem žádný fotograf, tak mě neber vážně.

[frdrx]

Honza Rábik má pravdu. Z fotografickýho hlediska jsou ty fotky dost děsný. Co je špatně: všechno. Kompozice i technická kvalita. Asi nemá cenu to víc rozebírat. Gimpem nic nezachráníš. Vem foťák a jdi fotit.

[happy barney]

kritizovať slovom "všetko" je jednoduché Honza Rábik aspoň vraví, aké sú chyby. btw, ja sa v tom nevyznám vôbec, obrázok ako obrázok ... a preto ani foťák nemám

[frdrx]

Ano, je to jednoduché, nepředstírám že ne. Honza Rábík to říká dobře a vyjadřuju mu podporu. Nicméně si myslím že na kritiku fotek jsou jiné servery než tento. Na druhou stranu, proč tady neudělat místo pro rozebírání fotografií zamýšlených pro uvolnění pro komunitu jako pozadí a podobně? Toho bych se zúčastnil, konec konců dobrých záběrů mám už docela dost, myslím.

[NbS]

opryvdovy fotogram udela max 7 kvalitnich fotek za zivot ... ty ostatni jsou jen "dobre"

[Zdeněk Burda]

aha, hmm, ještě že si nemyslím, že jsem "opryvdovy fotogram".

[frdrx]

Ne kvalitních ale špičkových (víc než kvalitních). Když má štěstí tak i sedm. Anebo když má štěstí, podvede se jenom mu jedna, kterou zná celý svět. Dobré = kvalitní, IMHO, a těch má průměrný fotoamatér víc.

[frdrx]

Nejlepší je tahle, kterou ale strašně ničí to pozadí. Tady bych možná doporučil gimpem něco domalovat nějakou zeleň. Pak už to ale nebude fotka. Co není na diáku, jako by nebylo .

[Marián Kyral]

Co máš proti pozadí? Tam je spíše největší problém ostrost. A kdyby bylo zaostřeno na oči, tak by to bylo ještě lepší.

[frdrx]

Ty bílé skvrny jsou největším problémem, ne ostrost. Zaostření na oči by bylo také žádoucí.

[Marián Kyral]

To je celkem individuální. Nicméně pozadí se dá v Gimpu lehce upravit, ale ta ostrost se už dohnat nedá.

[frdrx]

Na těch skvrnách není nic individuálního.

[Marián Kyral]

Ty skvrny mi vadí méně než neostrost. Takže to individuální je.

[frdrx]

Jestli někomu ty skvrny vadí je individuální. To že ty skvrny jsou nejhorší chybou na snímku je objektivní, podle fotografických pravidel. Ano, pravidla (a fotografická zvláště) jsou od toho aby se porušovala, ale jenom záměrně. Tyhle vypálené bílé fleky nejsou záměrem, ale chybou, Jestli někdo zpívá falešně, tak prostě zpívá falešně, bez ohledu na to že to polovina populace neslyší. Takže individuálností se nelze bránit. Neostrost je na fotce to poslední co bych vyčítal. Ostrý snímek ti s dobrým sklem, automatickým ostředím a na dostatečně krátký čas udělá každej. Ale pozadí si v hledáčku kontroluje málokdo.

[kavol]

Ale pozadí si v hledáčku kontroluje málokdo.

... a kdo si ho kontroluje, tak se z toho zblázní

chtěl jsem kámošce udělat nějakou dokumentaci když teď byla s psicí na MVP - tož nejdřív měla za sebou blbě okno, tak jsem se pracně probojoval o pár kroků vedle, tam ještě zasahovala hrana zdi, tak jsem se ještě posunul, pak zas měla psice za čumákem pásku vymezující kruh, tak jsem laboroval s výškou, a když už jsem si konečně, zkroucený jak paragraf, našel správný úhel a čekal, až se psice otočí zpátky, neb ji zrovna zaujalo cosi za ní, tak přede mnou vstala ze židle nějaká holka a prdelila se tak dlouho, dokud si rozhodčí nepostavila můj objekt jinam, a tedy celé to martyrium hledání optimálního úhlu přišlo vniveč ... příště to radši vyfotím s tím okenním rámem rostoucím z hlavy než nic :-/

[kavol]

Ale pozadí si v hledáčku kontroluje málokdo.

... a kdo si ho kontroluje, tak se z toho zblázní

chtěl jsem kámošce udělat nějakou dokumentaci když teď byla s psicí na MVP - tož nejdřív měla za sebou blbě okno, tak jsem se pracně probojoval o pár kroků vedle, tam ještě zasahovala hrana zdi, tak jsem se ještě posunul, pak zas měla psice za čumákem pásku vymezující kruh, tak jsem laboroval s výškou, a když už jsem si konečně, zkroucený jak paragraf, našel správný úhel a čekal, až se psice otočí zpátky, neb ji zrovna zaujalo cosi za ní, tak přede mnou vstala ze židle nějaká holka a prdelila se tak dlouho, dokud si rozhodčí nepostavila můj objekt jinam, a tedy celé to martyrium hledání optimálního úhlu přišlo vniveč ... příště to radši vyfotím s tím okenním rámem rostoucím z hlavy než nic :-/

[Bluebear]

Nedokážu to posoudit po odborné stránce, ale ty fotky se mi líbí

Ale musím říct, že je to trochu odvaha, dotýkat se divoké veverky. Tahle zviřátka občas přenášejí různé choroby. Ale roztomilá jsou, to ano.

[PepaSFI]

chlupatá zvířátka jsou těžkým úkolem i pro kvalitní digitální zrcadlovky.Tohle je asi skenované z papírové fotky nekvalitním skenerem,uložené do jpg v dost vysoké kompresi.navíc většina fotek je chybně zaostřena.Kompozice by u některých šla trochu napravit oříznutím ale ta technická kvalita to kazí.Když skenovat tak v nejvyšší kvalitě a pohrát si s nastavením skeneru.I na malé fotce na internetu je poznat jestli byla udělaná kvalitně a pak zmenšená anebo je špatná už od začátku.Zvířátko je roztomilé protože je heboučké,chlupaťoučké.Pokud na fotce vypadá jako hadr na podlahu tak je to pryč.Prohlídni si nějaké fotoweby nebo třeba časopis Photolife,to je velká škola.

[rastos]

Tohle je asi skenované z papírové fotky nekvalitním skenerem,uložené do jpg v dost vysoké kompresi.

Je to skenované z niekoľko rokov starého negatívu v bežnej fotoslužbe do .bmp s pomerne veľkým rozlíšením a potom zoškálované dole v Gimp-e (cubic) a uložené do png s kompresiou 9. Vieš dať tip, ako to spraviť lepšie?

Investovať do filmového skeneru sa mi nechce, pretože ho nepredávajú na každom rohu a predpokladám, že vybrať dobrý skener chce nejaké skúsenosti.

[Ruda]

Fotit veverky je krize ... (vlastní zkušenost). Většinou jste rádi, že na fotce je alespoň kus ocasu nebo rezavý flek na ostrém pozadí...

[Dag]

Pokud to myslíš jako soukromou fotku, tak jsou to milý fotky.

Pokud máš nějaký ambice, podle koupě foťáku asi ano, tak bych si myslel, že by bylo dobrý si něco o fotografii, kompozici, používání optiky... přečíst. Koukni se, jak fotil Sudek, Bresson, Hochová... a jak fotí profici dnes, trochu jinak, ale podstata zůstává.

Obecně, jen tak BTW:

Neostrost. Nevadí. Naopak ostrá fotka od popředí až po poslední lístek je považovaná spíš za amatérskou. Proto se také často používají "dlouhá skla" (větší ohnisková vzdálenost)... prostě si to "zvětíš", přitáhneš zoomem. Hlavně portrét, kde se ale názory různí a někomu to "rybí oko" nevadí. Ostrá fotka je ale obecně vyžadovaná u reportážní fotogradie, nebo třeba fotky na pohledy, technické...

Fotka by měla mít nějakou kompozici. Koukni třeba na nějaký klasický obraz, vede oko na objekt v prvním plánu, třeba vlevo dole a oko vede k akční scéně v pozadí, obraz má napětí, děj. V popředí třeba portrét, ale na pozadí je něco, co dokresluje, dodává další významy. Tady pomáhá ta ostrost. Ostrý objekt se odráží od lehce rozoostřeného, dokreslujícího, zasazujícího hlavní objekt do krajiny, děje. A tak dál...

Z hlavy nemá růst větev, do obrázku zasahovat kousek něčeho, rušit barevnej flek igelitky na pozadí... Tady může pomoci Gimp, pokud ti to nevadí "eticky" zasahovat do reality.

No, já na opravdové ocení rezignoval kompaktem dělám debilní momentky do rodiného alba. :)

[Dag]

A ja zase neumím napsat větu bez překlepů a ještě je nevidím. Tedy vidím, ale pozdě. :)

[johniez]

Neostrost. Nevadí.

To je snad vtip? Fotografovanej objekt by ostrej bejt mel ne? Precejenom nechci koukat na barevnej flek :)

[frdrx]

Abych se zastal, ostrost je to poslední co mě zajímá. Dokud vidím veverku, je mi jedno jestli vidím každej chloupek nebo ne. Ve svejch fotkách si na ostrost potrpím, přesto to však není to nejdůležitější.

[Dag]

Tedy, ještě... zrovna zvíře je objekt na focení hodně o nervy. Bych se autora zastal.

Ostrost. Podle toho. Je-li to technická fotka, musí být ostrá. Ale na portrétu vzniká rozostřeným pozadím dojem hloubky. Na portrét na kinofilm se všeobecně doporučovala ohnisková vzdálenost tak 90mm. Jeden z důvodů je menší hloubka ostrosti, pro kterou zase honiči ostrých fotek používají krátké sklo.

U pohybujících se objektů zase neostrost zachytí pohyb.

Dneska se spíš dělají ostré s deformovaným prostorem. No, proti gustu...

Do časáku se ale asi hodí ostré.

[frdrx]

U portrétu ženy stačí když jsou ostré oči a u všeho ostatního je spíše žádoucí neostrost. Proto se taky na ty superostré portrétní objektivy (Zeiss Planar 1.4/85 kupříkladu) často nasazuje změkčovací filtr Softar. Portrét veverky by samozřejmě ostrý být měl, s krásným bokehem, přičemž tyhle fotky veverek mají mnohem horší nedostatky než neostrost. U krajiny, nedá se nic dělat, by mělo být ostré všechhno, pokud zrovna nezachycujeme pohyb vody, trávy, listí, lidí nebo aut. To čemu říkáš "ostré s deformovaným prostorem" znamená, že to je foceno širokoúhlým objektivem. Ale ta "deformace" se projevuje i u dlouhých ohnisek, a taky může rušit. U fotek se širokoúhlým sklem považuju za nějvětší problém že lidi dostatečně nezaplní popředí. Širokáč nemusí dělat jenom nudné ostré snímky. Se svým Distagonem 2.8/28 můžu mít krásné rozmázlé pozadí taky. V časáku může být i docela neostrá fotka, pokud to byl záměr autora.

[Dag]

Taky se na objektiv mazal tuk. No fuj, ale je to fakt.

Ano, tak, máte pravdu. Zjednodušuji, není to tak jednoduché. Přiznám se, že ty "deformace" z krátkých skel se mi nelíbí, ale vůbec se netoužím hádat. :)

Dlouhý zase "ruší vzdálenost". Plicka tím ale dosáhl na fotkách Prahy svého a zdá se mi to velmi dobré.

[frdrx]

Mě se taky nelíbí, když to ruší. Nejkratší sklo mám 28mm na kinofilm a používám ho mnohem míň než padesátku (a výhradně ve velkých horách). Kdybych měl ještě kratší, asi by se furt jenom válelo na dně brašny, dokud bych nezačal jezdit do ještě větších hor. Ale ta "širokoúhlá perspektiva" někdy působí krásně a dramaticky, ale musí se na to najít správný námět. Plicka rulez.

[Dag]

Já postrádal krátký hlavně ve městech. Ustoupit není kam a: "vono se tom nevejde!" :)

Pak je krátký důležitý v reklamní fotografii interiérů, kdy z malinký špeluňky uděla taneční sál. :) :)

[Pravák Bob]

To já svojí tokinu 12-24/f4 používám snad nejradši Pravda, s cropem 1,6...

[frdrx]

Lidi jsou různý, naštěstí. Díky tomu můžu jet na hory nebo do jeskyně s kámošem kterej taky fotí, a protože on furt nasazuje dvacítku dvoustovku zatímco já většinou fotím osmadvácou a padesátkou, vrátíme se každej s úplně jinýma fotkama (většinou), což je při společným promítání velkou výhodou.

[johniez]

No zvire je tezky fotit to je jasny, ale pokud se zrovna nehejbalo tak by mohlo bejt zaostreno na spravny misto (a ne nekam pred zvire ;) ). Navic tahle veverka vypada celkem klidne.

O hloubku ostrosti mi neslo, mala hloubka ostrosti se mi libi, ale pak je o to tezsi trefit rovinu zaostreni.

Autora nekritizuju, sam dobre nefotim ;)

[Dag]

Ja na foceni rezignoval před třiceti lety, co mi ukradli foťáky a navíc jsem zjistil že sice vím jak ne, ale nevím jak ano. :(

Autora nekritizuji, triko i nehoním. Jen "líto je mi zástupů" majitelů kvlitních fotoaparátů, profesionálních programů na úpravu fotek a často i talentu, Kteří kdyby se malinko vzdělali, zjistili co "to dělá když", neobjevovali pracně dávno obecně známé... tak by dělali krásný fotky. Tím nemyslím konkrétně autora, koneckonců, veverka sama je báječná. :)

[Dag]

Tady je třeba jedna dávná legendární fotka. Henri Cartier –Bresson. Také dělal ostré fotky, ale už kdysi dávno odhalil, že dobrá fotka nemusí být nutně ostrá jako nůž. Nebo Sudek jeho zítiší. A dneska často National Geographic a jeho fotografové.

[johniez]

No ale to je jinej zanr, ty veverky jsou spis portret a tam se doporucuje ostrit na oci..

[rastos]

>podle koupě foťáku asi ano,

Foťák mám už vyše 10 rokov (bože, skutočne?). Keby som mohol oželieť pár desiatok tisíc korún, tak by som sa ho asi nahradil nejakou digitálnou zrkadlovkou (EOS 30D?). Ale tento už asi odo mňa nikto nekúpi. Na druhej strane si hovorím, že som na tom isto lepšie ako 80% ľudí, ktorých stretávam, a ktorí bezhlavo fotia digitálnymi kompaktami s obejktívom ako gombík na košeli. Možno som staromódny, ale myslím si, že na dobrú fotku treba viac dobré sklo a trpezlivosť než megapixely.

> dlouhá skla

To je tak trocha dilema. Použitý bol objektív xy-56mm. Mám ešte jeden 56-300mm. Ale s tým neurobím záber na vzdialenosť natiahnutej ruky Ale máš pravdu, že pri niektorých som ho použiť mohol.

> Koukni třeba na nějaký klasický obraz,

No jo. Neviem či sa dá "naučiť" vnímať obraz. Nie každý to vie a keď už hej tak nie v rovnakej miere. Vytvoriť obraz/fotku, z ktorej tú dynamiku bude vidno je o to ťažšie. Asi to chce veľa fotiť - práve na to sa ten digitál hodí.

> Z hlavy nemá růst větev,

Na pozadie sa snažím dávať pozor. Viacerí tu spomínali škvrny. Nie som si celkom istý, čo máte na mysli. Ale sú tam v pozadí kosodĺžnikové biele škvrny (sám som ich nevnímal, až kým tie fotky nevidím jednu vedľa druhej). Sú to tabuľky s názvom rastlín - bola to botanická záhrada - a prirodzene boli na každom kroku

[Dag]

Já se nejcejtim na kritiku dost fundovanej. A tady se asi hodí objektiv spíš celkem širokej (?)

Fotit zvíře... snad jedině vycpaný. :) Pěkně si ho posadíš, naaranžuješ, pozadí vychytáš... To není zcela vtip, i tohle se na raklamy a pohledy dělalo a asi dělá. Vezmeš vycpanýho sviště do batohu, posadí na správný místo...

A nebo vzít pár desítek filmů, nebo pořádnou kartu do foťáku a pár dní cvakat. To byl jeden z důvodů, proč jsem v horách přestal fotit, respektive mám takovej malinkej šmejd a dělám si fotozápisky. Kdybych měl fotit, tak nic jinýho tam nemůžu pořádně stihnout. Jen bych honil světlo ráno a večer, spal v poledne... no a o mi neba. :)

Zdenko Fejfar chodil fotit Krkonoše tak, že ve dvě ráno vyrazil s batohem plným stativů a objektivů. Došel, koukl... a zase šel domů --- světlo "nesochařilo". Po pár výletech měl fotky a ty upravoval a hlavně vyhazoval. A to ty hory alepsoň postojí a necuknou.