Vlny ztracené evoluce

25.11.2012 15:32 | Přečteno: 1296× | Politika

Z nového projektu Karla Janečka Pozitivní evoluce mám smíšené pocity. Na jednu stranu si Karel Janeček oproti svým předchůdcům uvědomuje skutečnou podstatu většiny problémů, které chce svou iniciativou řešit (tedy alespoň podle záznamu diskuze z Prahy), ale zároveň stále jako svůj cíl prezentuje změnu volebního systému. Jinými slovy, „změníme systém, zvolíme lepší lidi, ti za nás všechno potřebné udělají a bude dobře.“ Žádný plán, který končí na „zvolíme lepší lidi a ti za nás všechno udělají,“ nemá šanci nic změnit. Je úplně jedno, jak dokonalý volební systém si vymyslíte, protože to na výsledek nemá vliv.

Problém současné politiky je v komunikaci. Vláda ignoruje připomínky opozice, protože má pohodlnou většinu a hlasy opozice k ničemu nepotřebuje. Opozice pak připomínky prezentuje hlavně pro veřejnost a pro vládní návrhy by nehlasovala, ani kdyby vláda všechny její připomínky zapracovala do návrhů. Všichni společně pak zvysoka kašlou na názory občanů, protože ve volbách si bohatě vystačí s naštvaností lidí na ty druhé. Výsledkem je systém, kde premiér je fakticky diktátorem na 4 roky (i když v současné vládě má hlavní slovo spíš Kalousek než Nečas) a z demokracie zbylo jen právo pravidelně prostřídat diktátory.

V našem ústavním systému mají občané pouze jedinou skutečnou možnost, jak vyjádřit své názory — jednou za 4 roky hodit do volební urny jeden z několika předtištěných papírů. Tahle možnost je značně nepřímá, protože lidé nemohou říct přímo, co vlastně chtějí. Mohou si vybrat jen z předtištěných nabídek od politických stran a po volbách si strany vyloží po svém, co že to od nich voliči vlastně očekávají (a obvykle dojdou k něčemu úplně jinému než co původně slibovali). Všechny ostatní nenásilné snahy občanů sdělit svůj názor politikům přímo mohou politici beztrestně ignorovat. Petiční právo politiky nezavazuje skoro k ničemu, podle zákona mají povinnost prakticky jen poslat občanům děkovný dopis za předání petice, kterou obratem hodí do koše. Všeobecné referendum stále nemáme, přestože se s ním v Ústavě počítá od jejího vzniku a politici nám ho slibují už přes 20 let. A protivládním demonstracím se politici doslova vysmívají. Karel Janeček tohle na záznamu z Prahy dokonce přímo říká (čas 0:55:10-0:56:35).

My nepotřebujeme lepší volební systém. My potřebujeme možnost říct politikům přímo, co si o nich myslíme a co od nich chceme. Možnost, kterou politici nebudou moct beztrestně ignorovat. Současní politici dokonce mají tu drzost pohoršovat se nad tím, že si obyčejní občané vůbec dovolují mluvit jim během volebního období do práce a nepřijímají výsledky jejich panování s jásotem. Tihle politici si zřejmě ve větě „Demokracie je vláda lidu“ pletou druhý a třetí mluvnický pád. Úlohou politika v demokracii není panovat jako císař nebo diktátor, ale jen zastoupit občany při vyřizování veškeré nezajímavé administrativy spojené s provozem státu. Rozhodnutí, která občané považují za zajímavá a důležitá, nemají politici právo dělat sami bez souhlasu občanů. A parlamentní křeslo získané ve volbách takový souhlas rozhodně nepředstavuje, protože voliči ve volbách nemají možnost vyjádřit se ke každému problému zvlášť.

A teď zpět k Pozitivní evoluci. Pane Janečku, já věřím, že to myslíte vážně a že máte prostředky k dosažení svého cíle. O to víc mě rmoutí, že jste si za cíl vybral věc, která žádnou velkou změnu nepřinese. Bez funkční obousměrné komunikace mezi politiky a občany nakonec stejně skončíme ve stejném politickém hnoji jako teď, protože dlouhý pobyt ve vrcholné politice vede k odtržení od reality řadových občanů. Kvůli prosazení změny budete muset zmobilizovat velkou část veřejnosti. To je potřeba každopádně. Ale funkční demokracie vyžaduje, aby občané byli aktivní pořád, ne jednou za 20 let, když politická situace dojde do neúnosného stavu. Místo abyste prosadil změnu jednoho zákona a zmobilizované občany zase rozpustil, raději investujte čas a peníze do vytvoření nástrojů, které občanům umožní efektivně ovlivňovat politiku přímo i bez toho, aby se tomu věnovali na plný úvazek 8 hodin denně 5 dní v týdnu. Potřebujeme tu nástroje, které by na principu crowdsourcingu umožnily hodnotit hlasování našich poslanců v parlamentu, aby občané měli před volbami přehledný seznam všech jejich dobrých a špatných rozhodnutí, za které je pak mohou po zásluze odměnit nebo potrestat svými hlasy. K tomu potřebujeme i nástroj, který by občanům umožnil snadno analyzovat i samotný obsah zákonů po jednotlivých paragrafech a psát připomínky nebo pozměňovací návrhy. A v neposlední řadě potřebujeme možnost v referendu vyhlášeném na základě petice občanů definitivně vetovat libovolný špatný zákon, který vláda protlačí buldozerem 101 hlasů. A aby "politická zodpovědnost" nebyla jen prázdným pojmem, měli by v případě úspěšného veta náklady na uspořádání referenda zaplatit z vlastní kapsy politici, kteří ten zákon prosadili.

Pane Janečku, Vy máte prostředky tohle všechno udělat a rozjet ještě před dalšími řádnými volbami. Když to neuděláte Vy, bude to muset udělat Pirátská strana, které to kvůli nedostatku prostředků bude trvat mnohem déle.

       

Komentáře

[kotyz]

Byl sem na něm v Plzni. Taky z toho mam smíšený pocity...

[Ondra]

at uz to janecek mysli dobre nebo ne, vetsinovy system je odporna vec, se jen podivejte na USA. pokud vas tohle aspon trochu zajma, podivejte se na Politics in the Animal Kingdom, kratounkou vzdelavaci serii o volbach.

• snizit 5% hranici na 0.5% (tzn. jedno kreslo)
• volebni system "alternativni hlasovani"

to je to co fakt ted potrebujem, ne vetsinovy system, nebo zrusit politicke strany. ale zjednodusit obmenu stran v parlamentu, obzvlaste poslanecke snemovne.

a pak me napdaji dva rozdilne napady

• zrusit prepocitavani hlasu podle oblasti -- cely stat je jedna oblast tak, aby hlas kazdeho si byl rovny
• v parlamentu priradit kazdemu kraji cca 14 kresel, a porade v kazdem po cca 3 mesicich udelat volby aby se po 3,5 roku vsechny kraje vystridaly.
  anebo nejaky jiny system system deleni, dulezity je tu to prubezne voleni v oddelenych oblastech.
  poslanecka snemovna pak bude stabilnejsi, obmena bude probihat jeste prubezneji nez v senatu. vlada by pak treba musela kazdy rok zazadat snemovnu o duveru (mohla by to treba spojit s rozpoctem).

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Poznamka - bez toho, abys zrusil soucasne rozdeleni na volebni obvody (odpovajici krajum), nema moc smysl snizovat ci rusit 5% hranici. Jedno kreslo odpovida asi vetsimu podilu hlasu ve volebnim obvodu.

[Ovocníček]

Zrušit kraje - dobrý nápad, protože hlasy si nejsou rovné a systém dokáže potopit kandidáty malých stran/nezávsilé i s dostatečnými preferencemi a naopak posílit větší strany.

Rotace voleb - nedobrý nápad asi, protože by zuřila permanentní předvolební kampaň. To se povžuje za problém v USA, kde jsou volby každé dva roky, takže politici se pořád věnují lísání se/nalhávání voličům, místo aby se řešily problémy. Pokud by byly někde volby každé tři měsíce, no to už ouha. Je ale pravda, že ta rychlá obměna by mohla nutit víc ke kompromisům a nevyostřování sporů, protože by ti pašíci nikdy nevěděli, kdy budou oponenta k něčemu potřebovat. Stejně tak by to ale mohlo vést k nestabilním, rychle padajícím vládám a s tím spojeným trablům.

[Ovocníček]

Janeček u mě nemá ale vůbec žádný kredit (podobná onuce jako Hannig). Zřejmě jenom zavětřil příležitost, jak si nějak vydělat, protože takováto potřeba něco udělat se stavem společnosti mezi lidmi mimořádně rezonuje. Nic víc bych za tím nehledal. Kdyby se v tom vykukovi hnulo svědomí a došlo k morální obrodě, spíš by se asi dostavila nějaká pokora a ne teatrální spasitelství.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Jestli tomu dobre rozumim, tak jeho navrhy v podstate spocivaji v tom nahradit soucasny pomerny volebni system variantou vetsinoveho systemu. To me prijde jako dost padle na hlavu, vetsinove systemy vedou k omezeni zastoupeni minoritnich nazoru a daleko vetsimu podilu 'zahozenych' hlasu. Navrh mit dva zvolene zastupce za volebni obvod namisto jednoho, jak je tomu bezne u vetsinovych systemu, je asi originalni, ale hadam, ze by povedl naopak k mensi moznosti volicu ovlivnit vysledek.

[Martin Doucha]

No, ten volební systém má jednu výhodu v tom, že člověk dává kladný hlas dvěma kandidátům a záporný jednomu. To samo o sobě stačí na to, aby právě lidé dávali jeden hlas i úplným volebním outsiderům, protože velkým stranám "na jistotu" můžou dát ten druhý. Janeček ale bohužel řeší špatný problém.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

No, asi to je lepsi nez klasicky jednokolovy winner-takes-all system, nicmene jakykoliv podobny jednokolovy system bez transferu hlasu IMHO meni volby na znacne slozitou koordinacni hru. A i kdyz vhodnym vyberem volebniho systemu odstranis tenhle problem, tak porad zbyde prvni problem (tedy omezeni reprezentace mensinovych nazoru), ten je dany proste poctem vitezu v jednotlivych obvodech.

[okbob]

Ono omezení menšinových hlasů svůj smysl má - malé strany, a jejich zástupci a volitelé jsou většinou nějakým způsobem obskurní - a proto jsou v malé straně a přitahují je malé strany - a vzhledem ke své reálně síle jim jde primárně o svou sebeprezentaci nikoliv o konsensuální politiku. Na druhou stranu, v případě jejich úplného odstínění bychom tu asi měli další adepty na terorismus - a navíc určitě mohou sehrát roli v diskuzi - ale to by se mělo odehrávat v rámci diskuzí té či oné větší strany - a průběžně - a velké strany by měly odkud doplňovat své stavy.

Přijde mi nadějnější obroda velkých stran skrze aktivní členstvo než skrze malé strany, které více inklinují k ortodoxii.

[Ovocníček]

Malé strany jsou obskurní jen některé - Bobošíková, DS a podobný bahno. Vedle toho jsou tam zároveň i strany naopak nadprůměrně hodnotné. Jak už to chodí, inteligentnější názory často nemají moc šancí a utopí se v mase blbějších/průměrných.

[okbob]

Jen dokazujete mé tvrzení - tohle je sektářství - jen my máme pravdu, my jsme ti nepochopení, a nikdo nás nemůže pochopit ...

[okbob]

takže si pár nadprůměrně inteligentních založí svou stranu a tam se vzájemně ujišťují o své pravdě a nadprůměrné inteligenci ...

[jyrki]

V podstate souhlasim s autorem prispevku, u nas zadna prima demokracie neni, v podstate volime diktatora na 4 roky a zcela zde chybi nastroj kterym by se volici mohli aktivne podilet na smerovani zeme. To cele je ziveno zastrasovanim navratem komunismu nebo strachem z toho ze hlas male strane znamena zahozeny hlas.
Ale jak jinak rozvinuti toho dialogu mezi vladou a obcany docilit nez zmenou systemu? Autor je proti, neprotireci si tak?

[Martin Doucha]

Já říkám, že v podstatě je potřeba udělat to, co plánuje Janeček, ale místo změny volebního zákona politiky dotlačit buď ke schválení rozumného zákona o všeobecném referendu, nebo aspoň speciálního referenda pro občanské veto libovolného zákona, a doplnit to celé několika na státu nezávislými internetovými systémy, které občanům umožní co nejjednodušší orientaci v legislativním procesu, aby pak podle toho mohli vetovat zákony a hlasovat ve volbách. Když politici budou muset z vlastní kapsy zacálovat dvě nebo tři referenda o vetu zákonů, které občané odmítají, tak se hodně rychle začnou zajímat o skutečné názory občanů i uprostřed volebního období.

[jyrki]

S timto naprosto souhlasim. Obcane by meli mit pravo vetovat jakykoliv zakon nebo treba odvolat poslance ci vyslovit neduveru vlade. Pak by se politici proste museli zajimat. Ale neni to v jejich zajmu, proto takto zasadni vec se bude velice tezko prosazovat

[okbob]

Ale čí to je chyba - kolik lidí se účastní diskuze v parlamentních stranách - kolik lidí hlídá svého poslance, svého senátora?

Chyba není v nástrojích ale v jejich použití - osobně změna volebního systému nic nevyřeší

pokud nedojde:

* omezení politiků pouze pro moc zákonodárnou a dozor - už pravomocí dosazovat své osoby na vysoké státní posty vede k tomu, že politici mají pravomoci za které ale nejsou zodpovědní - hrají si na jakousi nedefinovanou politickou zodpovědnost - která nic neznamená.

* k permanentní diskuzi uvnitř stran - kde má docházet ke střetu mezi většinovými a menšinovými mémy - a k tomu je potřeba, aby se lidi zapojily do stran - idea demokracie jako reality show je šílená a relativně nebezpečná.

[Martin Doucha]

kolik lidí hlídá svého poslance, svého senátora?

Skoro nikdo, protože v tuhle chvíli je to skoro práce na plný úvazek. Chybí nám nástroje, které by umožnily to hlídání efektivně rozdělit po menších kouscích mezi větší počet lidí.

[jyrki]

Ale čí to je chyba - kolik lidí se účastní diskuze v parlamentních stranách - kolik lidí hlídá svého poslance, svého senátora?

Ja to udelal, ale mimo podekovani a vysvetleni ze na svem postoji nic nezmeni, jsem niceho nedostahl. Tohle neni cesta. Demostrace taky neni cesta - politici to neberou vazne a taky se mi nelibi myslenka byt skatulkovan jako odborar nebo sympatizant DSSS.
Vetsi otevrenosti a blizsimu kontaktu mezi lidmi a politiky taky nepomuze posledni incident kdy doslo ke zverejneni tel.cisel nasich spicek a Kalousek zacal dostavat ponekud nechutne sms. Urcite to bude pouzito jako urgument proc lidi do politiky tahat co nejmene. Skoro mi to pripada jako by to cele bylo nastrceno (tlak zespoda sili) k umlceni lidu.

[okbob]

Ale tohle už jsou excesy, které vychází z konfrontační "konfigurace" politiky - politické strany X občanské společnosti X odbory - což je asi dědictví po komunistech - ani jedno se KSČ nehodilo - jen nedej Bože aby se vedla diskuze - to skončilo v 68. A podle mne, to je to, co se musí změnit, aby se uvolnilo napětí ve společnosti a aby společnost mohla klidně a dlouhodobě fungovat.

[jyrki]

to je sice pravda, ale nakonec to budou politici kdo musi prinest zmenu a otazka je, jak te zmeny docilit. Tyhle excesy jim jen nahravaji a nikdo se uz pak nemusi ptat zda je to dusledek nastaveni ci neco jineho.

[okbob]

Ano je otázkou, jak docílit změn - i když primární otázkou je "jakých změn chceme docílit"? A kam chceme směřovat -- a na čem se můžeme shodnout, o čem má ještě cenu diskutovat?

[jyrki]

Od roku 1989 chceme byt demokratickou zemi, tak cilem je jednoznacne toto naplit. Otazkou je jestli chceme radikalni zmenu nebo jen evoluci toho co jiz mame. Za sebe rikam ze v tuto chvili bych se spokojil s volebnim systemem jak je nastaven, pokud volici budou mit moznost veta zakona (vyzadat si celonarodni referendum napriklad petici s x-tisici podpisy predane ve lhute x dnu) a moznost odvolat poslance ci vyslovit neduveru vlade.
Jinak zmen ktere bych do budoucna uvital by bylo vice.

• 100% zverejnovani platu politiku a verejnych cinitelu
• zpruhledneni a zverejneni financovani politickych stran
• svazat odmenovani politickych cinitelu s realnou vykonnosti ekonomiky - zmrazeni platu v pripade recese, deficitniho rozpoctu apod.
• hlasovani o duvere vlade v pripade skryteho schodku rozpoctu

[w4rr10r]

Hned ten první bod je kontroverzní (zvlášť na vesnici, kde polovina lidí uvažuje stylem "sousede, ať ti ta koza chcípne", příp. tu kozu sousedovi rovnou otráví nebo ukradnou) a ten třetí je také diskutabilní (co třeba v případě živelné katastrofy? války? ropné krize?).

[okbob]

Bohužel zatajování toků státních financí vyhovuje zlodějům - takže já s prvním argumentem naprosto souhlasím - a vaši argumentaci absolutně odmítám - nehledě na to, že není pravdivá - a je to výmysl podvodníků a lumpů aby nemuseli dokazovat svoje příjmy. Navíc kupodivu ti, co se, podle Vás obávají závisti, si pořizují "hrady" - a nijak skromně nevystupují. KAŽDÝ HALÍŘ, KTERÝ JDE Z ROZPOČTU STÁTU NEBO OBCE MUSÍ BÝT SNADNO DOHLEDATELNÝ A TATO INFORMACE MUSÍ VEŘEJNÁ. A to bez ohledu jestli se jedná o prezidenta, premiérova poradce nebo posledního úředníka.

[dementni.lojzik]

navic pomerne dost lidi (napr. treba ucitele) maji tabulkove nebo jinak verejne dohledatelne platy a pohybliva slozka platu je u nich, na rozdil od ministerskych uredniku, vecemene smesna castka, takze platy (+/- nejaka ta koruna) vsech techto lidi jsou vicemene znamy. Neni naprosto zadny duvod, proc by to u politiku a vysokych statnich uredniku melo byt jinak. Na ne by se naopak mely klast mnohem tvrdsi pozadavky. To jen na doplneni. S tim, ze by kazdy halir z verejnych penez mel byt dohledatelny naprosto shouhlasim, jen bych jeste dodal ze u vetsich castek (napr. nad pul milionu) by IMHO melo byt verejne dohledatelne i zduvodneni, proc a nac jsou ty penize potreba a kdo o tomto pouzi rozhodnul (nese za nej odpovednost)

[jyrki]

ad bod 3. V pripade force majeure by se dalo hovorit o vyjimce. Na druhou stranu jde o skupinu s nadprumernymi prijmy a meli by nejake force majeure ustat. Jde mi v podstate o jedine, navyseni platu si zaslouzit.

[SKK]

polovina lidí uvažuje stylem "sousede, ať ti ta koza chcípne"

Neviem presne, o čom je reč:), ale zahliadla som tento výrok a asi žijem na Marse, no nemyslím si, že máte pravdu. Trávievala som prázdniny na typickom vidieku, a práve naopak, ľudia sa tam skôr správali ako rodina, aspoň na mňa to tak pôsobilo. Žijem v malom meste a nijakú takú závisť a neprajnosť som nezbadala. Ľudia sú všelijakí, ale rozhodne to nie je nejaká všeobecná vlastnosť. Je to zas len ďalší stereotyp, ktorý preberá jeden od druhého a mechanicky opakuje.