Dotaz: Odmítnutí Microsoft EULA u ASUSu ???

[Remmirath]

Dobrý den, má někdo zkušenost s odmítnutím licenčních podmínek u OS od Microsoftu, a následného žádání odškodného po firmě ASUS?

Zajímá mne především jak k tomuto ASUS přistupuje. Většina vám pouze dovolí vrátit celý NB.

Odpovědi

[otasomil]

Pokud se memylim tak v licencni smlouve je zminka ze pokud produkt nechcete pouzivat tak jej vratte kam kde jste jej zakoupil. Dostanete nahradu ve forme penez a nebo zbozi. Muze vsak byt vyzadovano vraceni produktu tak jak jste jej koupil tj cely notebook. Tzn vratit jen licenci windows nemusi byt umozneno pokud nevratite cely notebook. Vratit jinak bezvadny notebook nemusi byt realne. Pokud jste jej ovsem nezakoupil pres e-shop, kde mate zakonnou lhutu ke vraceni tusimze 2 tydny a to bez udani duvodu.

Doporucuji Vam se na to vyflaknout a licencni cislo (nalepku - jde pomerne snadno odlepit) venovat za par piv kamaradovi jenz by si jinak licenci nekoupil a pouzil nejaky tem nukker ci aktivator.

[martin knocik]

Pred rokom ked som kupil notebook, skušal som volať do Asusu, ale nejako to ignorovali a že ak ten notebook nechcem že ho mám vrátiť. (bol z eshopu) Nejako nevedeli pochopiť že ja nechcem iba vistu čo som mal k tomu notebooku. ale viem že sa v Trenčíne predaval aj bez OS, ale vtedy bol už vypredaný. Takže potom nasledovall zformatovanie diskov, a nainštaloval som si opensuse a stiahol win 7. (zaplatil som za vistu, nechcel som ju, stiahol som si win 7, osobne to za nejaku kradež nepovažujem). win 7 aspon hned sa nezasekol ako vista. (a to mam 4 gb ramky).

[Bedňa]

Ja to za krádež považujem!

[Sten]

Nechtěli to pochopit správně. Dodali samostatně funkční celek a jako takový to prodali (bez OS notebook nefunguje). Pokud zákazník odmítl EULA, má samozřejmě právo (dle oné EULA) to vrátit a záleží na prodejci, jestli vrátí peníze za licenci (tedy notebook již nebude samostatně funkční celek) nebo za celý notebook. Sice se mi taky nelíbí, že nejde sehnat notebook bez Windows, ale právo je na jejich straně a IMHO je to právo logické.

[Libor Chocholaty]

Podle mého názoru to logické není. Jak píšu níže, dnes není operační systém unikátní kus softwaru psaný pro konkrétní typ hardwaru na míru, jako tomu bylo v dobách celkem nedávno minulých. Takže ona údajná nefunkčnost je jenom zástupný důvod. Měli bychom se ptát po skutečných důvodech.

[Sten]

Takže auta by se měla prodávat bez kol a žárovek, která jsou také víceméně univerzální?

[Libor Chocholaty]

Výrobci a prodejci aut nepoužívají monopolistické praktiky tak jak to dělá MS. Když přijdete do autosalónu můžete si nadiktovat, jak má auto vypadat, jaké rádio tam chcete, atd.

MS byl za tlak na výrobce a prodejce HW, kdy je různým systémem slev a podpory nutil, aby prodávali počítače jen společně s jeho OS. Počítačům bez OS říkali "nahý počítač" a mediálně koupi takových počítačů prezentovali jako ne zrovna legální. Mám pocit, že už za to byl i (od)souzen. Nicméně si nedělám iluze, že se této praxe vzdal.

[Sten]

To záleží na konkrétním výrobci aut a konkrétní modelové řady. Třeba při koupi Tesla Roadsteru si nevyberete. Na druhou stranu třeba u Lenova si vyberete i u notebooků (velikost RAM, typ licence Windows, rozlišení displeje, …). U většiny výrobců notebooků si můžete vybrat mnoho detailů konkrétní modelové řady.

Ano, ten tlak je nepřípustný (a je správně, že je stíhaný) a BSA často lže, ale to nemění nic na tom, že prodej počítače s OS je v pořádku. Protestoval byste taky tak proti prodeji Asusu Eee s Linuxem (zpočátku dokonce verze s Windows nebyla)? Zadarmo ten systém rozhodně nebyl.

[frdrx]

To není pravda, že bez OS notebook nefunguje. Funkce notebooku je aby se zapnul a byl připraven nabootovat cokoli z harddisku nebo z jiného zařízení. Nic víc.

[2X4B-523P]

lepší je zakoupit upgrade z visty na 7...

[Zdeněk Štěpánek]

Doporucuji Vam se na to vyflaknout a licencni cislo (nalepku - jde pomerne snadno odlepit) venovat za par piv kamaradovi jenz by si jinak licenci nekoupil a pouzil nejaky tem nukker ci aktivator.

Nelze, to je nelegalni.

[Libor Chocholaty]

A co neodsouhlasit EULA, odlepit nálepku (btw. není tam nalepena taky nelegálně, když není odsouhlasená EULA?), prodat ji kamarádovi a ten ji pak odsouhlasí.

[xkucf03]

Ne, OEM licence je vázána na ten konkrétní hardware s kterým byla prodána (tzn. notebook). Vůbec nezáleží na tom, jak důkladně je tam přilepená nebo jak snadno jde sloupnout.

[Libor Chocholaty]

OEM licence je vázána na ten konkrétní hardware s kterým byla prodána

To já vím. Otázka je, zda je v pořádku, aby na notebooku byla vylepena nálepka, když není odsouhlasena EULA...

[Sten]

Nálepku si můžete vylepit, kam chcete, u nás nemá žádný vztah k licenci. Licenci vám může poskytnout pouze smlouva (např. kupní) a nemůže být vázána na nějakou nálepku.

[frdrx]

To je pouze přání Microsoftu, aby licence byla vázána na konkrétní počítač. Ve skutečnosti však takto vázána není a nemůže být.

[xkucf03]

Ne? Tím chceš říct, že si koupíš notebook s OEM licencí Windows a pak je budeš provozovat na jiném počítači a bude to legální?

[frdrx]

Neumím si představit, jak mi v tom může být právně bráněno. Důležité přece je, abych měl doklad o koupi licence a požíval pouze jednu instalaci softwaru. Že mi EULA dovoluje licenci používat jen na jednom konkrétním počítači je myslím právně vymahatelné úplně stejně jako kdyby říkala, že ty Windows smím používat pouze se spoďáry na hlavě. Pro jistotu se ale ještě obraťte na svého právníka. Lépe však na dva, abyste slyšel tři protichůdné názory.

[xkucf03]

Ale vždyť v té licenci je i spousta dalších omezení. Některé licence např. zakazují využití pro komerční účely (studijní/domácí licence), jiné omezují třeba počet uživatelů, kteří tu jednu instalaci smějí používat (typicky u serverových aplikací) nebo omezují počet procesorů/jader, na kterých ten software může běžet (např. databázové servery). A normálně jsou tahle pravidla vymahatelná. Licence je prostě smlouva mezi tebou a nimi, obsahuje nějaké podmínky, závazky – buď je máš dodržovat nebo tu licenci nepřijímat (neuzavírat smlouvu).

P.S. já se toho nezastávám, normální/správný mi naopak přijde svobodný software – ale vedle toho existuje i nesvobodný a pokud ho člověk chce používat, tak musí respektovat jeho licence (i když jsou hloupé, nefér atd.) – řešením často je ty Windows prostě nepoužívat a pak se tě ty jejich pravidla netýkají.

[Sten]

To, že licence obsahuje nějaké požadavky, neznamená, že je obsahovat smí (tedy že jsou právně vymahatelné). Typický příklad je vázaný prodej, který je u nás nelegální, nebo různé nálepky, uchovávání obalů, záruční listy (pro reklamaci je ve skutečnosti vůbec nepotřebujete) ap.

Zákaz komerčního využití je v pořádku, pokud si pamatuji, tak to zákon nejen explicitně povoluje, ale rozlišuje se podle toho i výše trestu.

Omezení počtu uživatelů, procesorů nebo jader neřeší licence, ale samotný software (on prostě více uživatelů/procesorů/jader nedovolí). V tomto případě je ale IMHO sporné, jestli je to legální.

[frdrx]

Např. EULA Windows 7 mi dovoluje provozovat software na "licencovaném počítači", což je ten, "s nímž je software distribuován". Když tu EULU na novém svém počítači odmítnu, pozbývám právo licenci používat dokud ji neodsouhlasím, ale zároveň se tou nemusím vůbec řídit, protože jsem ji neodsouhlasil. Co z mého nového počítače dělá ten jediný, který je licencovaný, když odmítnu EULU, smažu Windows a sloupnu nálepku?

Podmínka, že lze licenci použít pouze s konkrétním kusem hardware se kterým je licence na stejné účtence je IMHO (opět, nejsem právník) natolik absurdní, že musí odporovat platné legislativě. Když si koupím rohlíky se solí, nemůže mi žádná smlouva zakazovat tu sůl odrolit a osolit si s ní guláš.

Myslím, že je zcela v pořádku, pokud nevyužitý software nainstaluji na jiný počítač, pokud budu v případě souhlasu s licencí používat daný software pouze na tomto počítači podle podmínek smlouvy EULA, které jsou v souladu s právním řádem. Jediné co tím poruším je pochybná klauzule v jakési "smlouvě", kterou mi před koupí počítače nikdo neukázal a která se mi zobrazila až při jeho prvním zapnutí. Ostatně, pokud přijmu EULU na jiném počítači a instalaci aktivuju i Microsoftu, tak z pohledu Microsoftu používám legitimní kopii. Stejně tak ji používám ze svého pohledu, protože jsem za licenci zaplatil. Takže v čem je problém? Jediné co mě napadá je, že mi tím vznikla povinnost druhý počítač distribuovat, aby se stal licencovaným.

[ja]

Ale no - ale ved ja som s nimi absolutne ziadnu zmluvu neuzatvaral. Zmluva predsa musi byt uzatvorena slobodne, vazne, nie v tiesni a za napadne nevyhodnych podmienok, ... a "poziadavku na kliknutie" na volajake tlacidlo accept (co vlastne ani vobec netusim, ze na co tam vobec je) za taketo uzatvorenie zmluvy absolutne nepovazujem. Takze sorry - ale ja som si kupil vyrobok, ktory je teraz uplne v mojom vlastnictve a mozem si s nim robit co chcem. Mozem ho pouzivat, mozem ho predat, mozem ho darovat, mozem ho spalit, ...

Vies - v sprostej amerike mozno - ale tu by takuto zalobu zo strany M$ za porusovanie vrajze volajakej zmluvy rozniesol na kopitach uz aspirant na cerveny diplom z prava.

[pocitujlasku]

Zabudol si na jednu drobnost. OEM verzia je viazana na PC a neda sa kupit bez noveho PC. KRABICOVA verzia win je presne to, o com ty hovoris. Mozes si ho prenasat medzi PC, ale sucasne moze byt nainstalovana iba na jednom. Preto sa mozes sudit kolko chces, ak mas raz OEM tak na iny pc ju nedas. (preto je cenovo zvyhodnena).

[frdrx]

Na nic jsem nezapomněl. Rozdíl mezi OEM a krabicové verzi znám a o krabicových verzích tady vůbec nemluvím. Mluvím právě o OEM verzích a říkám, že OEM na jiný PC dám, a že to bude v pořádku a případný soud by potvrdil neplatnost podmínek Microsoftu. Byl vůbec v nějaké zemi takový soud?

[pocitujlasku]

Opat a este raz. Je to OEM verzia, ktora as od normalnej lisi prave tou podmienkou. Ziaden sud by ti nedal za pravdu, prave pre to zvyhodnenie. Je to nieco podobne ako operatori blokovali (blokuju) dotovane telefony len pre ich siet. Neblokovany predavaju za plnu sumu. Uz chapes co tym chcem povedat? Je cenovo zvyhodneny, pretoze je neprenosny na iny PC.

[Sten]

To není pravda, soud nějaké zvýhodnění nezajímá, pokud je v rozporu se zákonem.

Telefony se u nás nesmí blokovat a ani se již neblokují (operátoři to řeší smlouvou na dobu určitou, takže mají zaručený příjem). Proto by také neměla platit ona podmínka v OEM licenci.

[frdrx]

OK, tak ještě jednou, když je poptávka. IMHO ta podmínka, že je OEM software nepřenosný na jiný počítač neplatí a používání zakoupené licence na jiném stroji není ilegální. Naopak, ilegální je klást takové podmínky.

[Libor Chocholaty]

A mohl byste upresnit, kteremu zakonu/paragrafu to odporuje?

[frdrx]

V tuto chvíli ne. Na druhou stranu, můžete vy uvést který zákon/paragraf mi dává za povinnost řídit se čímkoli co je napsáno v nějaké "smlouvě" EULA?

[xkucf03]

Tohle je docela základní věc – viz jak funguje autorské právo. Ve zkratce: zákon zakazuje všechno – abys cizí software mohl používat, potřebuješ k tomu povolení autora (licenci, smlouvu). Pokud porušíš svoji část dohody (např. počet uživatelů, počet jader, nebo provozování na stále stejném HW), ruší se i závazek druhé strany (povolení, že smíš SW používat) a jsme opět na začátku, jako když žádná smlouva nebyla – tzn. platí jen zákon, který prakticky veškeré použití cizího softwaru zakazuje. Je to jako když uzavřeš kupní smlouvu, slíbíš, že zaplatíš a pak nezaplatíš – taky nemáš nárok na tu věc – porušil jsi svoji část dohody → ani druhá strana nebude plnit svoje závazky.

[frdrx]

Je to složitější než je naznačeno v tomto. Software omezený na určitý počet síťových uživatelů nebo jader má tento počet pevně nastaven, stejně jako je to s aktivací na daném počítači nebo s blokováním mobilů. Analogicky, můj názor je, že pokud si svépomocí například zapnu možnost software používat na dalších jádrech, neztrácím tak právo ten software, za který jsem zaplatil, takto používat. To je jako kdyby AMD prodávalo procesory s tím, že je dovoleno používat pouze určitý počet jader a při odemčení dalších by člověk ztratil povolení ho používat nebo by musel AMD doplatit rozdíl ceny mezi dvou a vícejádrem. Vím, je rozdíl mezi hardware a software, ale pro všechny věci snad platí, že když si něco koupím (tj. vyměním peníze za cosi), můžu si s tím dělat určité věci, které nejsou zakázány zákonem, do kterých mi tedy žádná strana nemá právo kecat. Má-li mi totiž kdokoli něco zakazovat, musí na to mít zákon, jinak si se svými EULAmi může vytřít pozadí. Firmy nepíší zákony a EULA, pokud vůbec něco takového platí, má nějako váhu pouze u podmínek, které mají nějakou oporu v zákoně. Nutnost používání na konkrétním počítači, zákaz software modifikovat pro vlastní potřebu (třeba za účelem odstranění nějakého omezení), právo první noci nebo zákaz používání softwaru v nočních hodinách žádnou legitimitu rozhodně nemají.

[xkucf03]

ale pro všechny věci snad platí, že když si něco koupím (tj. vyměním peníze za cosi), můžu si s tím dělat určité věci, které nejsou zakázány zákonem

Je rozdíl mezi „koupit si software“ (převzít autorská práva – jako když si objednáš software na zakázku, nebo koupíš firmu autora a přejdou na tebe jeho majetková práva) a „koupit si licenci k softwaru“ – což je jen licence – nekupuješ si software, ale jen povolení ho za určitých podmínek používat. Základní podmínkou (u komerčního softwaru) je zaplacení licenčního poplatku – ale tím to ani zdaleka nekončí – musíš dodržovat i další závazky, které vyplývají ze smlouvy, protože jinak i druhá strana přestane plnit svoje závazky (přestane ti poskytovat povolení ten software používat, a z tebe se tak stane nelegální uživatel).

které nejsou zakázány zákonem

Oni právě zákonem zakázané jsou – autorský zákon zakazuje prakticky všechno. Dokud nemáš licenci a neplníš její podmínky, tak ten software prostě nesmíš používat.

A tohle se týká i svobodného softwaru – např. když začneš porušovat GNU GPL licenci, ztrácíš právo ten software používat – a pokud v tom pokračuješ, jsi obyčejný sprostý warezák, pirát, ilegální uživatel.

žádnou legitimitu rozhodně nemají.

Je rozdíl mezi legitimitou a legalitou. Zda je současný přístup legitimní… na to se názory různí. Podle mého je (mluvím o základní myšlence autorského práva), protože funguje na principu: buď ber, nebo nech ležet. Je to tvoje svobodné rozhodnutí – když ti podmínky licence nevyhovují, tak ji prostě nepřijmeš (neuzavřeš nevýhodnou smlouvu – to bys přece byl blázen) a budeš používat něco jiného. Já takhle např. nepoužívám Windows nebo ICQ a spoustu dalšího smradlavého softwaru a místo toho používám software svobodný.

[frdrx]

Ale já vím moc dobře, co to je licence a co si kupuju, když platím za Windows. Vím dobře, že EULA stanovuje nějaké podmínky. Říkám, že ne tyto podmínky jsou aspoň v některých případech neplatné. Máš co říci k tomuto?

Já autorský zákon znám a tohle neříká. Rozhodně není pravda, že musím plnit jakoukoli podmínku uvedenou v nějaké EULE. Není tomu tak zdaleka.

Vím jaký je rozdíl mezi legitimitou a legalitou a podle toho tato slova používám. Osobně taky nepoužívám, pokud není zbytí, smradlavý proprietární software, ale zároveň se snažím znát svoje práva. V případě OEM licence na Windows 7, která mi byla vnucena Lenovem, to je používat jednu kopii Windows. Právo diktovat mi skrzevá nějaké pochybné sdělení zobrazeného po zapnutí počítače na jakém hardwaru však nikdo nemá. Něco takového nemá oporu v zákoně. Takže se tím nemusím řídit a také neřídím.

[Jendа]

Ale já vím moc dobře, co to je licence a co si kupuju, když platím za Windows. Vím dobře, že EULA stanovuje nějaké podmínky. Říkám, že ne tyto podmínky jsou aspoň v některých případech neplatné. Máš co říci k tomuto?

Já autorský zákon znám a tohle neříká. Rozhodně není pravda, že musím plnit jakoukoli podmínku uvedenou v nějaké EULE. Není tomu tak zdaleka.

Já nevím, kde furt bereš tu jistotu, že když za nějaký SW zaplatíš peníze, můžeš ho automaticky používat na libovolném počítači.

[frdrx]

Jelikož mi nic ze zákona nebrání (naopak, myslím, že zákon mi v tomto ohled jistá práva zaručuje), tak proč bych nemohl? Kdyby mi Microsoft v EULE zakázal používat Windows na počítači kde běží GNU/Linux, taky bych se nad tím jenom pousmál. Čiže vidím to opačně. Dokud nemám důvod si myslet, že něco opravdu nesmím, beru to jakože to dělat můžu.

Podobně, u blízkého rybníka je jedna pochybná cedule "Zákaz koupání psů." Nevím kdo jí tam dal a zda má právo rozhodovat o tom, kdo se v rybníce smí koupat a kdo ne. Každopádně, chodím k rybníku se psem z druhé strany, kde žádná cedule není a dokud až mi někdo řekne, že tam psa do vody pouštět nesmím a nějak doloží, že má právo mi to zakázat, tak s tím přestanu. To bych si mohl před dveře dát nápis "Zákaz ukrývání se před deštěm členům TOP 09!" nebo "Pobíhání dětí pod okny zakázáno!" Jakou váhu by to podle tebe mělo?

[Libor Chocholaty]

...a nějak doloží, že má právo mi to zakázat, tak...

Nikdo vám své právo dokládat nemusí, prostě na vás pošle policii a ti vás od rybníka vykáží.

[frdrx]

Jestli nežijeme v policejním státě (o čemž nemám úplnou jistotu), bude muset doložit té policii, že má právo mě od tamtud nechat vykázat.

[Libor Chocholaty]

Ano policii ano. Vtip je v tom, ze policie neni ve veci angazovana, takze dokaze ten narok posoudit ponekud nestraneji nez vy, kdyz tam prave koupete psa.

[frdrx]

Jo, ale policie přece neřeší věci typu "Haló, prosím o pomoc a žádám okamžitý výjezd. Někdo do mého rybníka posílá pro aporty psa. Chyťte ho a vyveďte!". Vím že čeští policajti jsou magoři, ale pochybuju, že by na tohle reagovali nějakou akcí.

[frdrx]

Ještě k té GNU GPL, není pravda, že by licence komukoli brala právo software používat. Není to tak. Naopak, GNU GPL výslovně uvádí, že souhlas s licencí není nutný k držení a provozování kopií. To se netýká šíření a modifikace kódu, kde je souhlas a dodržování licence třeba. A přestaň do debaty o EULách laskavě zatahovat GNU GPL, která s tímto smradalvým tématem nemá nic společného.

[xkucf03]

Naopak, ilegální je klást takové podmínky.

Co je špatného na tom, když spolu dva soukromé subjekty dobrovolně uzavřou smlouvu, ve které se vzájemně k něčemu zaváží?

[frdrx]

EULA má daleko k tomu, že se dva subjekty na něčem dobrovolně dohodli. EULA se například zobrazí až při zapnutí nově zakoupeného počítače nebo rozbalení krabnice se softwarem. O podmínkách dohody nemají zákazníci možnost vůbec jednat. EULA není zákon. Je to podobný případ tom kdyby majitel cesty dovolil lidem po ní procházet, ale umístí vedle ní ceduli, že projít smí jen ten kdo si zuje boty. Samozřejmě by na ceduli bylo napsáno, že vstupem na cestu souhlasíte s touto dohodou. On si může kdokoli kamkoli napsat cokoli, ale lidi nemají sebemenší důvod se tím řídit.

[Jendа]

EULA má daleko k tomu, že se dva subjekty na něčem dobrovolně dohodli. EULA se například zobrazí až při zapnutí nově zakoupeného počítače nebo rozbalení krabnice se softwarem.

Ano, toto je bug, který je řešen tím, že když nesouhlasíš, můžeš to vrátit.

O podmínkách dohody nemají zákazníci možnost vůbec jednat.

To když si kupuješ jeden kus za 1000 korun od nadnárodní korporace s miliardovým obratem nemáš asi nikdy… Ostatně proč bys měl mít? Ber nebo nech být.

EULA není zákon.

Správně. Zákon ti zakazuje používat Windows, EULA ti naopak práva přidává. Můžeš se legálně rozhodnout neřídit se EULA - pak dojde k jakémusi fallbacku na defaultní ustanovení AZ, které ti ten software používat zakazuje.

Je to podobný případ tom kdyby majitel cesty dovolil lidem po ní procházet, ale umístí vedle ní ceduli, že projít smí jen ten kdo si zuje boty. Samozřejmě by na ceduli bylo napsáno, že vstupem na cestu souhlasíte s touto dohodou.

Nevidím důvod, proč bych si nemohl určovat, koho a za jakých podmínek pustím na svůj pozemek. A možná tě to udiví, ale například pražský dopravní podnik podobné ustanovení v přepravních podmínkách má.

On si může kdokoli kamkoli napsat cokoli, ale lidi nemají sebemenší důvod se tím řídit.

Ano, správně. Pak ale dojde k fallbacku na zákon, který ti vstup na tu cestu zakazuje (za předpokladu, že je označena jako soukromý pozemek).

[frdrx]

Vrátit Windows v praxi nemůžu, jak už se mnozí přesvědčili.

"Ber nebo nech být" u Windows nemůže fungovat, protože jsou skoro na všech prodávaných počítačích, nelze je nekoupit a nelze je vrátit. Navíc, co dává komukoli právo diktovat si další podmínky, které nemají oporu v zákoně?

Opakuju, že EULA není zákon. EULA nemá nárok mi žádná práva brát. Co není zakázáno, je dovoleno a smlouva typu EULA, kterou si člověk může nebo nemusí přečíst po tom co něco koupil nemůže být závazná.

Opravdu nelze určovat podmínky toho koho pustíš na pozemek. Například nemůžeš jmenovitě zakázat vstup asiatům nebo svobodným matkám. Porušil bys tím jiné zákony. Kterým bodem podmínek dopravního podniku se oháníš?

Nesmysl. Kde není plot (nebo možná další věci, nejsem právník), tam lze vstupovat. Jakákoli dodatková cedule o dalších podmínkách nemá žádnou váhu. Nikdo mi nemůže zakázat pohyb po louce s kachnou na hlavě, například.

[Jendа]

Vrátit Windows v praxi nemůžu, jak už se mnozí přesvědčili.

To samozřejmě vím, napsal jsem proto to, což znamená i celý notebook.

"Ber nebo nech být" u Windows nemůže fungovat, protože jsou skoro na všech prodávaných počítačích, nelze je nekoupit a nelze je vrátit.

s/počítačích/noteboocích/

Ano, tohle je ten problém, ale vypadá to, že s ním nikdo nechce nic dělat.

Navíc, co dává komukoli právo diktovat si další podmínky, které nemají oporu v zákoně?

To se zeptej třeba tvůrců GNU/GPL - ti si nad rámec zákona diktují mnohem víc! Oni ne jen, že ti nad rámec zákona povolují software používat, oni ti jej dokonce umožňují i modifikovat a dál šířit! Ale pozor, diktují si podmínku, že když šíříš, tak musíš se zdrojákem!

Opakuju, že EULA není zákon. EULA nemá nárok mi žádná práva brát.

Správně. Podle mě ti MS EULA žádná práva nebere (IANAL). Pokud si myslíš, že ano, ocituj příslušný odstavec EULA a příslušný paragraf autorského zákona, u kterých si myslíš, že jsou v rozporu. EULA by pak byla neplatná a nikdo by pak Windows nemohl používat. Podle mě má tohle MS ošetřené.

Co není zakázáno, je dovoleno

Vždyť jo. Defaultně je zakázáno (skoro) úplně všechno, licence ti potom více nebo méně dovolují. V čem je problém?

a smlouva typu EULA, kterou si člověk může nebo nemusí přečíst po tom co něco koupil nemůže být závazná.

Ale ona není závazná - můžeš s ní nesouhlasit. Potom ovšem na počítači nebudeš mít Windows, které byly inzerované → výrobek nesplňuje vlastnosti udávané při nákupu → můžeš ho vrátit.

Nebo si ji třeba vůbec nepřečteš, protože ihned po koupi notebooku do něj nainstaluješ nějaký opravdový operační systém (Windows tedy ani nenabootuješ a ony tak nebudou moct zobrazit uvítací obrazovku s licencí) - pak jí opět nejsi vázán, protože jsi ji neodsouhlasil.

Nesmysl. Kde není plot (nebo možná další věci, nejsem právník), tam lze vstupovat.

OK, nejsem právník, tak třeba nestačí cedule, ale cedule + plot + vrátný. Jen mi přijde divné, že v tomto případě by se na mě nevztahovaly např. přepravní podmínky, když jenom vstoupím do metra - tam také žádný plot není.

Například nemůžeš jmenovitě zakázat vstup asiatům nebo svobodným matkám. Porušil bys tím jiné zákony.

To mi právě nepřijde moc dobré, nicméně se to dá obejít (vytvořením de jure klubu, povolením vstupu pouze registrovaným návštěvníkům a následujícím ručním výběrem při registraci).

Kterým bodem podmínek dopravního podniku se oháníš?

Tak třeba nesmím po nastoupení pít. (4.2.13.f)

S těmi botami mi to přijde úplně normální kdykoli, když z nějakého důvodu nechce majitel pozemek znečistit. Ty sis nikdy např. v nemocnici nebo na zámku nebral přezuvky či návleky?

[frdrx]

Takže to není smlouva, ale pokus o diktát, pokud ty Windows nelze vrátit samotné. Když EULU neodsouhlasím, nejsem jí vázán. Můžu si však Widle dát do Virtualboxu a odsouhlasit EULu tam. Nebo ty Widle můžu dát na jiný počítač a odsouhlasit EULu tam. Co dává Microsoftu právo mi v tom bránit? Vezmou mě k soudu? IMHO mi dává právo používat jednu kopii Windows už to, že jsem zaplatil jednu kopii Windows. Nic víc nepotřebuju. No nic, vázaný prodej počítačů s OS by měli zákonodárci řešit, na tom se asi shodneme.

Softwarové licence jako je GNU GPL si nekladou žádné absurdní podmínky. Jejich znění je naprosto legitimní a těžko lze proti nim něco namítat. Samozřejmě, pokud by se někdy dostaly do křížku se zákonem, pak by asi daná ustanovení nebyla platná, jako v případě EULA Microsoftu. Neříkám, že jsou neplatné jako celek. Platí to, že používat lze jen zakoupené licence, například. Vázání ja jeden konkrétní počítač je například natolik absurdní, že ji opravdu nelze brát vážně. Kdyby GNU GPL říkala, že software lze provozovat s pouze s AMD procesory, taky by to nemohlo platit.

Zkus si v hlavě oddělit legitimní podmínky mající za cíl zabránit nějaké škodě (znečištění podlahy v nemocnici), polití autobusu pivem (mimochodem, žádný přepravní řád nemá právo mi zakázat, abych se napil v autobusu vody nebo něčeho nealkoholického, když mám žízeň) a zcela absurdní nelegitimní podmínky jako například to, že černoši mohou jezdit jen vzadu v autobusu nebo že mohu Windows používat jen české verzi, pokud mám licenci na českou verzi. IMHO má každý právo pro svou potřebu software upravovat, tudíž mi Microsoft nemá co kecat do toho, že si stáhnu anglický jakykový balíček (kdyby někdo něco takového pro Windows nabízel) a nainstaluju, případně použiju nLite.

[Jendа]

Můžu si však Widle dát do Virtualboxu a odsouhlasit EULu tam. Nebo ty Widle můžu dát na jiný počítač a odsouhlasit EULu tam.

Nevím, jak je to tam přesně ošetřené, ale na virtualizaci tam asi bude nějaká výjimka a jiný počítač nesplňuje s nímž je software distribuován.

Co dává Microsoftu právo mi v tom bránit?

Autorský zákon.

Vezmou mě k soudu?

Jako jednotlivce za tohle asi ne, ale kdo ví, co by dělali, kdyby to tak dělala nějaká firma.

IMHO mi dává právo používat jednu kopii Windows už to, že jsem zaplatil jednu kopii Windows.

Ale ty sis ji zaplatil k jednomu konkrétnímu počítači, ne?

Softwarové licence jako je GNU GPL si nekladou žádné absurdní podmínky.

Právní řád ČR nerozlišuje žádné „absurdní“ a „legitimní“, prostě něco je v souladu s ním (GPL i MS EULA) a něco není (zákaz používání SW černochům).

Vázání ja jeden konkrétní počítač je například natolik absurdní, že ji opravdu nelze brát vážně.

Mně to přijde také absurdní a tak jsem to vyřešil tak, že prostě používám SW, který si můžu dát na kolik počítačů chci.

Kdyby GNU GPL říkala, že software lze provozovat s pouze s AMD procesory, taky by to nemohlo platit.

Tady zrovna nevím - proč ne? Nevypadá to, že by AZ něco takového zakazoval.

a zcela absurdní nelegitimní podmínky jako například to, že černoši mohou jezdit jen vzadu v autobusu nebo že mohu Windows používat jen české verzi, pokud mám licenci na českou verzi

Já jsem bych to tedy vyřešil tak, že bych nepoužíval dopravce, který mě nutí jezdit vzadu, když se mi to nelíbí, nebo tak, že bych nepoužíval software, který mi neumožňuje změnit jazyk.

IMHO má každý právo pro svou potřebu software upravovat

Skutečně?

Nabyvatel nesmí upravit či jinak měnit dílo, jeho název nebo označení autora, ledaže bylo sjednáno jinak, nebo jde-li o takovou úpravu či jinou změnu díla nebo jeho názvu, u které lze spravedlivě očekávat, že by k ní autor vzhledem k okolnostem užití svolil; ani v takovém případě nabyvatel nesmí dílo nebo jeho název změnit, pokud si autor svolení vyhradil i pro tyto změny a nabyvateli je taková výhrada známa. To platí obdobně i při spojení díla s jiným dílem, jakož i při zařazení díla do díla souborného.

[frdrx]

Opět, říkám, že tato podmínka kladená Microsoftem je IMHO neplatná.

Autorský zákon jsem četl a nenašel jsem v něm nic takového. AZ mi dává dílo užít, a v případě softwaru IMHO toto právo získávám zaplacením za licenci.

Já si licenci nezaplatil k jednomu konkrétnímu počítači, protože v momentě nákupu počítače jsem o této podmínce nevěděl. EULA se zobrazila až po jeho nákupu a zapnutí.

Používám i jiná slova, která neuznává právní řád. Nejsem právník. Zákaz používání SW černochy však zcela jistě možný není. Stejně tak možné není omezení používání software pouze na konkrétním hardwaru. Spotřebitelské organizace (a možná i zákony/předipisy atd.) hovoří o "nekalých podmínkách".

K těm AMD procesorům. Zákon možná nezakazuje takovou podmínku vyžadovat (možná jo, já nevím), ale každopádně chybí opora v zákoně, která by zakazovala spotřebiteli případnou takovou podmínku nerespektovat. Co není zakázáno zákonem, je dovoleno, a žádná EULA s tím nemůže IMHO nic udělat (nejsem právník).

Skutečně, každý má právo podle AZ pro svou potřebu software upravovat, viz paragraf 66:

§ 66

Omezení rozsahu autorových práv k počítačovému programu

(1) Do práva autorského nezasahuje oprávněný uživatel rozmnoženiny počítačového programu, jestliže

a) rozmnožuje, překládá, zpracovává, upravuje či jinak mění počítačový program, je-li to potřebné k užití počítačového programu v souladu s jeho určením, včetně opravování chyb programu, není-li dohodnuto jinak,

Jináč já samozřejmě taky problémy raději řeším tím, že je neřeším (například EULY ignoruju, protože používám Free Software). Na druhou stranu, rád porušuju absurdní zákazy, takže chodím do kostela v čepici, spím ve volné přírodě a tak.

[Jendа]

No, nad tím asi už bez právníka nic nevykoumáme.

K těm AMD procesorům. Zákon možná nezakazuje takovou podmínku vyžadovat (možná jo, já nevím), ale každopádně chybí opora v zákoně, která by zakazovala spotřebiteli případnou takovou podmínku nerespektovat. Co není zakázáno zákonem, je dovoleno, a žádná EULA s tím nemůže IMHO nic udělat (nejsem právník).

To je jako tvrdit, že chybí opora v zákoně, která by zakazovala spotřebiteli nerespektovat, že někdo chce za opravu auta protislužbu.

Skutečně, každý má právo podle AZ pro svou potřebu software upravovat, viz paragraf 66:

je-li to potřebné k užití počítačového programu v souladu s jeho určením

A jsou Windows určeny k používání ve více jazycích?

[frdrx]

Je to taková právní země nikoho.

Protislužbu? Jakou třeba? Servisák má samozřejmě právo se se mnou dohodnout na tom, že mi opraví auto za to že mu, já nevím, přeložím webovky. Když ale na mě po opravení auta vybafne, že chce, abych mu měsíc doma myl nádobí, má smůlu.

Bez ohledu na to k čemu jsou Windows určeny, jejich EULA, tuším, v některých případech zakazuje používat jinou jazykovou mutaci. To je v rozporu s AZ, protože ten dovoluje měnit software pro vlastní potřebu tak, v souladu s jeho účelem. Možná že jazykové balíčky u Microsoftu vůbec nejsou, ale pokud někdo nějaké nabízí a já si jeden nainstaluju, je to v pořádku a Microsoft se může stavět na hlavu. Totéž s nLita. EULA zakazuje modifikovat Windows. AZ to však zaručuje, takže tato podmínka neplatí.

[Jendа]

Protislužbu? Jakou třeba? Servisák má samozřejmě právo se se mnou dohodnout na tom, že mi opraví auto za to že mu, já nevím, přeložím webovky. Když ale na mě po opravení auta vybafne, že chce, abych mu měsíc doma myl nádobí, má smůlu.

Ale má smůlu takovou, že si u něj auto opravit nenecháš (odmítneš licenci, případně výrobek vrátíš), nikoli tak, že si auto opravit necháš a odjedeš bez placení (produkt přesto používáš dál).

[frdrx]

Aby se to dalo připodobnit s tím co dělá Microsoft, pak by si ten servisák řekl o to mytí nádobí až po tom co auto opravil. A bez placení já neodcházím, a to ani v případě že poruším EULU, protože poruším EULU produktu, který jsem zaplatil. Používání software bez zaplacení licence samozřejmě odsuzuji. Podporuji pouze porušování absurdních podmínek, na jejichž vyžadování nemá držitel autorských práv právo.

[Jendа]

Aby se to dalo připodobnit s tím co dělá Microsoft, pak by si ten servisák řekl o to mytí nádobí až po tom co auto opravil.

…a zároveň by ti řekl, že pokud s tím nesouhlasíš, uvede tvé auto do původního rozbitého stavu a můžeš jít zkusit štěstí do jiného servisu.

[frdrx]

Obávám se, že by na to neměl právo a že by s ním úřady zametly ještě než by se to dostalo k soudu.

[Sklenda]

když jsme u toho VirtualBoxu, zajímalo by mě, co mi brání v tom nainstalovat si wokna v jednom virtualu hostovanem na linuxu na PC s kterým jsem si tyto wokna koupil a pak je rozkopírovat do dalších deseti virtuálů ?? Přeci to poběží na hardwaru, který by neměl odporovat splnění podmínek EULA, když to s ním distribuují. Nebo ano ?

[frdrx]

Myslím, že tohle už by odporovalo tomu, že mám licenci na pouhou jednu kopii.

[frdrx]

Mimochodem, to myslíš fakt vážně, že nedodržení jakýkoli pochybný podmínky kterou si autor vymyslí vede k fallbacku na zákaz něco používat? Zaplatil jsem -> můžu používat, pokud neporušuju něco závazného, což EULA IMHO nemůže být.

[Jendа]

Přiznám se, že nevím, jestli dojde k fallbacku jenom u té jedné podmínky, nebo u celé smlouvy.

Zaplatil jsem -> můžu používat, pokud neporušuju něco závazného, což EULA IMHO nemůže být.

EULA je podle mě závazná stejně jako jakákoli jiná smlouva.

[frdrx]

Jenže já EULU vůbec za smlouvu nepovažuju. Smlouva je něco co si přečtu a podepíšu před tím než koupím nějakou službu, dílo nebo produkt. Kus papíru nebo txt soubor přibalený v hloubi balení nebo zobrazený po zapnutí počítače přece nelze za smlouvu považovat. Nehledě na to, že i v normální smlouvě mohou být věci, které jsou naprosto neplatné, přestože podepsaly obě strany.

[Jendа]

V tom případě za smlouvu nepovažuješ ani soubor COPYING přibalený ke zdrojákům jádra a nemůžeš tedy Linux používat.

[frdrx]

To není pravda, protože v tom souboru není nic o tom, že bez jeho přečtení nesmím daný kód použít.

[Jendа]

Takže ty si myslíš, že máš právo používat libovolný software stažený z Internetu? Tak to už mi nezbývá než ti popřát, aby si totéž myslel i případný soudce…

[frdrx]

Ne, libovolný kód, který legálně nabudu, například tím, že zaplatím za jeho licenci. Celou dobu tady píšu o legálně nabytém softwaru.

[Jendа]

Aha, takže koupím = můžu si s tím dělat, co chci, ale stáhnu = musím se přesvědčit, že k tomu mám právo. Takže domácí/nekomerční/studentskou licenci MS Oppice bys klidně používal komerčně?

[frdrx]

Aha, takže koupím = můžu si s tím dělat, co chci, ale stáhnu = musím se přesvědčit, že k tomu mám právo

Zhruba tak.

Normálně komerčně používám OpenOffice.org. Už se mi ale stalo, že jsem vzhledem k nekompatibilitě (způsobené Microsoftem) musel soubor editovat v MS Oppici, a protože jsem byl tlačen časem a jiná verze nebyla po ruce, udělal jsem zakázku na domácí/studentské licenci. Je na tom něco špatného? Měl bych se kát? Dlouhodobě bych samozřejmě domácí/nekomerční/studentskou licenci MS nepoužíval, protože s OpenOffice nemám v drtivé většině případů problém.

[xkucf03]

musel soubor editovat v MS Oppici, a protože jsem byl tlačen časem a jiná verze nebyla po ruce, udělal jsem zakázku na domácí/studentské licenci. Je na tom něco špatného?

Samozřejmě, že je to špatné. Že jsi měl studentskou licenci je irelevantní – tato licence se na komerční užití nevztahuje, tudíž jsi v danou chvíli neměl žádnou licenci, která by tě opravňovala software použít (takže jsi ho používal nelegálně, což je trestný čin). Je to úplně stejné, jako kdybys neměl ani tu studentskou verzi. Z pohledu zákona jsi úplně stejný kriminálník – akorát jsi ještě vedle toho nacpal peníze Microsoftu (za nic!).

Nemám rád tenhle software a podmínky jeho licencí mi (asi stejně jako tobě) připadají příliš omezující. A proto ho nepoužívám! To je jediné řešení – protože když ho budeš používat (ať legálně nebo nelegálně), podporuješ Microsoft a jeho praktiky (a další podobné firmy).

[frdrx]

Trestný čin ? No potěž koště. A že mi přítelkyně dovolila ten soubor editovat na jejím počítači z ní dělá spoluviníka, ne? Zcela vážně, k soudu by měl jít Microsoft, že jeho Oppice 2007 produkuje soubory na kterých se v nedá pracovat v OpenOffice.org. Kdyby měli v Praze výlohu, hodil bych jim do ní cihlu. To by jistě zločin byl. Pirátství jim však žádnou škodu nepůsobí, jak oni sami dobře ví, což je důvod, proč pirátství nepodporuju.

Jináč je samozřejmě pravda, že nejlepší je se těmto absurdním a omezujícím licencím úplně vyhnout používáním svobodného softwaru. To je taky co dělám, pokud nejsem v nouzi způsobené Microsoftem.

[Jendа]

Zcela vážně, k soudu by měl jít Microsoft, že jeho Oppice 2007 produkuje soubory na kterých se v nedá pracovat v OpenOffice.org.

Aha, a tvůrci OO by měli jít k soudu, protože OO produkovaly jakési SXW soubory, se kterými se nedalo pracovat nikde jinde.

Kdyby měli v Praze výlohu, hodil bych jim do ní cihlu.

Posluž si, sídlí v BB Centru na Brumlovce (WGS84 50°2'50.9"N, 14°27'15.7"E).

Pirátství jim však žádnou škodu nepůsobí

Ach jo, to by bylo na delší flejm…

[frdrx]

Jenže o SXW nikdo netvrdil, že to je ISO formát. Podívej, byl to první docx soubor (asi 20 stran firemní dokumentace se screenshoty na přeložení), se kterým jsem měl pracovat. OOo vůbec nezobrazil obrázky a pak se po přeložení dvou třetin textu celý soubor zkorumpoval, že už nešel otevřít ani opravit vůbec v ničem. Ztratil jsem kvůli tomu asi šest hodin života a kus sebeúcty, když jsem musel sednout k MSOffice, což je věc, kterou jsem neudělal pět let. Rád bych viděl člověka, který by měl výčitky, že v dané situaci použil nekomerčně licencovaný MSOO.

Díky, uložil jsem si to do GPS. Až se mi příště někdo pošle ooxml soubor, který neotevřu v OOo, půjdu se jim tam aspoň vymočit.

Bez pirátství by Microsoft monopol neměl. Flejmovat o tom ale nebudu.

[otasomil]

>>>Tak to už mi nezbývá než ti popřát, aby si totéž myslel i případný soudce…

Jiste. Justice ma tak asi zajem se zabyvat takovyma blbostma jako sou nejaky licence k softwaru.

Nejedna se navic o spolecensky nebezpecnou cinnost.

[Jendа]

Jiste. Justice ma tak asi zajem se zabyvat takovyma blbostma jako sou nejaky licence k softwaru.

Má. (a existuje spousta dalších případů souzených pirátů)

[xkucf03]

EULA má daleko k tomu, že se dva subjekty na něčem dobrovolně dohodli.

Tyhle softwary každého často jen otravují a vůbec mu hází klacky pod nohy, o tom žádná… nicméně šanci zjistit si podmínky předem máš a můžeš* vědět, do čeho jdeš. Tu smlouvu nemusíš přijímat (vůbec si tu licenci nekoupíš).

EULA se například zobrazí až při zapnutí nově zakoupeného počítače

To je trochu jiná otázka, zda je v pořádku prodej počítačů s předinstalovaným OS (aniž by si uživatel mohl vybrat verzi bez OS), ale o tom tahle diskuse není. Viz diskuse o vázaném prodeji…

O podmínkách dohody nemají zákazníci možnost vůbec jednat.

Stejně tak nemůžeš jednat o ceně hardwaru v Alze nebo v jiném obchodě, nebo jednat o podmínkách mnoha služeb – firmy mají své ceníky a tarify a pokud s tebou jednat nechtějí, nemůžeš je do toho nutit. Funguje to na principu veřejné nabídky (zveřejní podmínky a cenu) a ty jejich nabídku buď přijmeš, nebo jdeš jinam. Takhle to prostě běžně chodí – ber nebo nech ležet – na tom není nic špatného – zdaleka ne všude se dá smlouvat jako na trhu v Turecku.

Je to podobný případ tom kdyby majitel cesty dovolil lidem po ní procházet, ale umístí vedle ní ceduli, že projít smí jen ten kdo si zuje boty. Samozřejmě by na ceduli bylo napsáno, že vstupem na cestu souhlasíte s touto dohodou. On si může kdokoli kamkoli napsat cokoli, ale lidi nemají sebemenší důvod se tím řídit.

S cestami je to trochu složitější, ale berme to obecně jako pozemek. Ze svého pozemku tě můžu vyhnat – protože je to prostě můj pozemek a já na něj mám výhradní právo. A to bez ohledu na to, jestli tam ceduli s nějakým nápisem mám a bez ohledu na to, jestli jsi porušil nějaké moje podmínky. Ty prostě nemáš žádný implicitní nárok na to, abys mohl lézt na můj pozemek. Stejně tak nemáš nějaký implicitní nárok na používání softwaru firmy Microsoft. (osobně tedy nevím, proč se o to tak hádáme – protože ten jejich software je shit a vůbec za to nestojí

*) schválně píšu „můžeš“, protože spousta lidí, ačkoli tu možnost má, žádné licenční nebo obchodní podmínky nikdy nečtou – a pak se diví – ale to je jejich chyba, že podepsali něco, co nečetli.

[frdrx]

Pro mě tato diskuze je o vázaném prodeji, protože celou dobu mluvím o přenosu OEM licence pořízené s notebookem na jiný stroj, popřípadě do virtuální mašiny.

Nebavím se o ceně, ale o smluvním ujednáním, kde prý souhlasím, že se vzdávám určitých práv. Smlouvu přibalenou v krabici, na jejímž obalu o té smlouvě není ani slovo, prostě nepovažuju za smlouvu. Co jsem koukal, případy u soudů, které se udály, skončily různě. Prostor pro debatu tady tedy je. Můj názor je, že jsou takováto ujednání neplatná.

Jo, souhlasím, že MS software je shit. Nicméně, spousta lidí k němu vlastní licence (včetně mě, bohužel) a tito lidé by měli znát své práva a chovat se podle toho. Není správné, že od nich Microsoft tahá neoprávněně peníze. Třeba když někomu chcípne počítač s OEM Windows a chce nový, má na výběr ze tří možností. Ta první, nejlepší, je že přejde na GNU/Linux. Druhá, nejhorší, je že si koupí další OEM licenci Windows. Ta třetí, zlá ale ne tolik jako ta druhá, je že použije svou původní OEM licenci, neboť za ni zaplatil, tak proč by si měl kupovat novou.

[Jendа]

Nebavím se o ceně, ale o smluvním ujednáním, kde prý souhlasím, že se vzdávám určitých práv.

Podle mě spíš nějaká práva nabýváš - právo provozovat na tomto konkrétním počítači Windows.

[frdrx]

Podle mě jsem to právo nabyl zaplacením za licenci (která je součástí počítače). Dodatkovou smlouvu k tomu nepotřebuji.

[pocitujlasku]

Pristupuje ako vacsina firiem. Bud si kupis ntb s Win, alebo si vyber nejaky bez OS. Vratenie penazi za OS je nerealne, pretoze to predavaju ako komplet. Ja mam tiez ntb Asus, bola tam Vista, ale tu som pouzil iba na vybitie baterky :D

[Libor Chocholaty]

Už je to tu zas? Vázaný prodej je zakázaný. Nemůžete někomu nutit k jednomu produktu ještě jiný produkt. Tedy k notebooku ještě OS. I když v případě OS je to trošku komplikované tím, že se nejedná o prodej OS, ale o licenční ujednání opravňující vás ten OS používat. Nicméně vždy máte právo neodsouhlasit smlouvu EULA, vrátit nosiče zpět prodejci a požadovat zpětné plnění.

[Sten]

Tohle je velký problém, bez operačního systému počítač (notebook) nefunguje a tedy nejde o vázaný prodej (alespoň ne de jure). Nicméně lze odmítnout EULA a doufat, že ta firma raději vrátí peníze za licenci, než by si vzala zpět celý notebook.

[Libor Chocholaty]

Podle mě (odhlédneme-li od povahy OS jakožto ne-zboží) o vázaný prodej jde. Počítače jsou dneska v zásadě stavebnice nebo skládačky. Výrobci jednotlivých dílů dodržují standardizovaná rozhraní jak hardwarová tak softwarová, aby byly jednotlivé součásti vzájemně zaměnitelné. To vytváří tlak na výrobce, kteří si tak více konkurují a zákazník profituje z nižší ceny. Operační systém je jedna z částí té skládačky. Na trhu je několik operačních systémů, které můžete na sadu komponent, které se říká notebook nainstalovat a provozovat k plné spokojenosti.

To je stejné, jakobyste říkal, že dům bez záchodové mísy neplní funkci a proto musíte koupit dům se záchodovou mísou jednoho konkrétního výrobce, i když jich je na trhu několik vzájemně kompatibilních, tj. mají montážní otvory na stejném místě.

[Sten]

Ano, a auto funguje bez kol, žárovek, volantu, stěračů, svíček a oleje, protože ty přeci také dodržují standardizovaná rozhraní a prodávat je společně je vázaný prodej

Dům je nemovitost, nikoliv spotřební zboží, proto se na něj vztahují jiné podmínky. Navíc nikde tu nepíši, že byste nemohl koupit počítač bez OS (samozřejmě můžete koupit i samotný disk, procesor, paměti a tak dále a ten počítač si složit), ale že počítač s OS není vázaný prodej.

[Libor Chocholaty]

Třesky plesky.

Problém je v tom, že se vás monopolista snaží přinutit zaplatit i za něco, co nepoužíváte a používat nechcete. Chcete mít pěkný notebook Lenovo s operačním systémem dle vašeho výběru aniž byste musel platit za jiný operační systém, který na tom notebooku. Protože vy si chcete koupit notebook Lenovo a ne notebook Lenovo s operačním systémem MS Windows. Takže z tohoto punktu se to jako vázaný prodej jeví, protože se vás výrobce notebooku snaží přinutit si společně s jeho notebookem koupit i OS, o který nestojíte.

Pravá sranda se ukáže, když se snažíte o vrácení předinstalovaného OEM OS, protože vlastníte krabicovou verzi OS od stejného výrobce. Pak zjistíte, že jste vyhodil hodně peněz oknem.

[Sten]

Ale vždyť u auta je to úplně stejné. Tam vám taky prodají s autem jejich kola, jejich stěrače, jejich žárovky a jejich olej, oproti konkurenci všechno předražené a i když o ně nestojíte. A taky si můžete vybrat jenom mezi tím, jestli ta kola budou litá (Ultimate) nebo plechová (Home), a je jim úplně jedno, že už jste si je koupili a máte je doma.

[frdrx]

Ale můžu je libovolně prodat nebo si znich udělat stojany na kůly v plotě.

[kyytaM]

Prosim? Bez OS nefunguje pocitac? :D Sa neda zapnut? Nenabootuje z CD/USB....? Smiesna argumentacia. OS nema s funkcnostou pocitaca absolutne nic spolocne.

[Sten]

Obvyklý předpoklad na to, co počítač má umět (v dnešní době), je ten, že na něm lze spouštět programy, má prohlížeč a nějaký jednoduchý textový editor a umí přehrávat hudbu a filmy. To bez operačního systému (nikde tu nepíšu o konkrétním software!) nelze.

Btw. auto bez kol nastartujete a kola je možné přimontovat. Směšná argumentace, že auto se má prodávat s koly

[kyytaM]

A ked ma quick boot linux nejakeho typu na doske? :)

[Sten]

Jak píšu, neřeším, jaký software to je, ale co se od něj očekává. Jestli to bude Windows, MacOS X, Linux, Solaris, BSD, FreeDOS nebo Chromium OS, stejně tak jestli to bude používat BIOS, EFI nebo Coreboot, je už na prodejci.

[frdrx]

Ano, počítač má umět spouštět programy. Pokud počítač dokáže spustit boot loader, tuto podmínku splňuje.

[Sten]

A taky by měl mít prohlížeč, textový editor a přehrávač hudby a videa.

Btw. taky vás štve, že se mobily prodávají s operačním systémem a programy?

[frdrx]

Ne, to není v žádném případě potřeba. Počítač je stále funkčním počítačem i bez přehrávačů a editorů.

Je rozdíl mezi mobilem typu mojí Nokia 3109 a počítačem velikosti a vzhledu telefonu. Rozdíl mezi telefonem nebo mikrovlnkou a počítačem vidím v tom, že počítač nabízí uživateli možnost spouštět libovolný operační systém a programy zatímco mobil nebo mikrovlnka nikoli.

[Sten]

Možná podle vás, ale ne podle většiny lidí. Vy totiž pokládáte za počítač užší význam onoho slova (programovatelný stroj; zde by ale ad absurdum neměl být ani displej, klávesnice, myš a baterie), zatímco většina význam širší (stroj, na kterém můžu prohlížet internet, psát, …). Mimochodem mobily i mikrovlnky (a třeba i ty auta) často dovolují spouštět libovolné operační systémy a programy, než ty, se kterými jsou dodány, protože jsou (nebo obsahují) také počítače

[frdrx]

A o tom co je pravda se snad rozhoduje v nějakém hlasování?

K věci. Auto je zařízení určené na transport cestujících a nákladu z místa na místo. Mikrovlnka je zařízení na tepelnou úpravu pokrmů a jiných neživých věcí. Mobil je zařízení na telefonování. Počítač je stroj určený pro běh softwaru. Ano, auta obsahují programovatelné stroje, ale jejich kupci si pořídili auto, nikoli počítač. To je rozdíl.

V případě počítači se softwarem od Microsoftu je zde však ještě jeden problém. Microsoft má dominantní postavení na trhu, kterého dosáhl protizákonnými prostředky, z čehož byl opakovaně usvědčen, a který zneužívá, čož je také něco za co byl odsouzen. Proto si prodej licencí na MS software vyžaduje zvláštní přístup z měl by být omezen. Jmenovitě u osobních počítačů, nikoli v případě aut, mobilů nebo mikrovlnek, u nichž dominantní postavení na trhu , kterého by nezákonně zneužíval, nemá.

[Libor Chocholaty]

+1

[Sten]

K tomu, abyste mohl spustit software, potřebujete operační systém (dobře, pro některý software to nepotřebujete, ale pro naprostou většinu ano). Ten je dodán jako součást počítače.

Jenže to je problém. Sice by měl být dominantní subdodavatel omezen (na tom se shodneme), ale čím ho nahradit? Prodávat počítač bez OS pro běžné uživatele je dnes prakticky nemožné (proč asi Asus prodává Eee s Ubuntu?) a naprostá většina lidí pořád požaduje Windows (nebo plně kompatibilní systém; ReactOS by byl pěkný, bohužel má ještě dlouhou cestu do nasaditelné verze). A dokud nebude poptávka po jiném systému, nebude ani nabídka. (Na druhou stranu třeba v komerční sféře jsou notebooky běžně dodávány bez OS, protože firmy buď mají multilicenci nebo používají Linux.)

Btw. ve Spojených státech to jednu dobu chtěli řešit tak, že Windows by z Microsoftu vydělili a tak by vznikla alespoň částečná konkurence (navíc kvůli tomu nuceně otevřená dokumentace by pomohla ReactOSu). Škoda, že to neprošlo.

[frdrx]

Operační systém nepotřebuji mít dodaný jako součást počítače, protože ho buď už mám, nebo si může jeden například stáhnout z internetu. Je to úplně stejné jako nepotřebuju kupovat lustr se žárovkami. Co je na tom k nepochopení?

Dominantní dodavatel by měl být omezen v prodeji předinstalovaných licencí. Nechť si uživatelé svůj operační systém zvolí sami. Jestli si většina s počítačem hodí do košíku Windows nebo ne mi je jedno.

[Petr Šobáň]

A co mám dělat, teď jsem kupoval lustr a vnutily mě tam čtyři žárovky (které byly v balení u lustru) a teď mi poraď co s tím když je nechci?

Vrátit to můžu pouze jako celek, nikdo mi nevrátí cenu žárovek protože se nedají vrátit a když je nechci tak řeknou ať je vyhodím a koupím si jiné.

[Libor Chocholaty]

Rekni jim, ze pokud ti nevrátí peníze, tak je nahlasis na ČOI a dáš k soudu za vázaný prodej. Žárovky se obvykle s lustrem neprodávají.

[Petr Šobáň]

To nepůjde protože je to prodané komplet, a žárovky jsou dodány jako zadarmo, ovšem pochybuji že je výrobce nezapočítal do ceny.

PS. Jsem si je nechal stejně bych do lustru musel koupit nějaké, ovšem mám dojem že jde stejně o žárovky co se už nesmí prodávat proto je dávají zadarmo - byly to halogenové s matnou baňkou, mám dojem že se můžou prodávat pouze čiré.

[Libor Chocholaty]

Halogenove s matnou bankou?

Koupim!

Jakou maji wattaz?

[Jendа]

heatball.de (rozvažuje se obdobný obchod pro ČR)

No a nebo si zdrsni čirou halogenku…

[Libor Chocholaty]

uzasny odkaz, jeste ze si nemusim kupovat tyhle topidla na Ukrajine

Je videt, ze pokrok jde nezadrzitelne.

[xkucf03]

Nechtěné žárovky ale můžeš prodat nebo používat v jiné lampě. Je to stejné jako třeba s pevným diskem – koupíš počítač s diskem a vzápětí do něj dáš jiný lepší – a ten starý ale klidně prodáš kamarádovi nebo si na něj koupíš rámeček a používáš ho jako externí. S licencí na Windowsy to ale udělat nejde – je to spíš taková daň, kterou platíme Microsoftu, než produkt navíc (jako žárovky nebo disk).

[Petr Šobáň]

Jasně to vnucování windows se mi taky nelíbí, kdysi jsem chtěl koupit NT a prodávaly ho pouze s windows, po dotazu mi řekly že bez OS ho prodat nemůžou, ale pokud bych trval že nechci windows, tak mi ho prodají tehdy se SUSE linuxem (ta placená krabicová verze).

Teď nedávno jsem si koupil s NT bez OS, lépe řečeno byla tam nějaká parodie freedos, kterou než jsem ji smazal se mi nepovedla sprovoznit.

Prostě pokud windows nechcete tak tlačte na prodejce a chtějte NT s jiným OS.

Koupí NT s windows a potom se to snažit vrátit není dobrá strategie.

[frdrx]

Dej si je do jinýho lustru a máš to. Nebo je prodej. Na nějakou EULU zakazující používání v jiným lustru se klidně vysranduj.

[pocitujlasku]

Oni ti os nenutia. Je to predavane ako komplet notebook+OS. je na tebe, ci si ten komplet kupis, alebo nie. Alebo si vyberies model, ktory nema OS. Priklad: kupis si auto, ktore ma zabudovane autoradio. Budes tam chciet ine. Pojdes za vyrobcom, nech ti vrati peniaze za autoradio? asi nie.

[xkucf03]

Nicméně tam je rozdíl v tom, že staré autorádio můžeš klidně prodat, zatímco OEM verze Windows je mimo konkrétní počítač bezcenná a neprodejná.

[Sten]

Takže problém není s Windows, ale s tím, že je OEM. Dobře, to už beru a navíc mě napadá, jestli je to vůbec legální omezení, přijde mi totiž, že je to jedna z podmínek, kterou licence vyžadovat nesmí (jako je ta nálepka).

[Libor Chocholaty]

Minimálně proto, že ho nemůžeš vzít a obratem prodat za odpovídající cenu.

Dokonce to, že na účtence není vyznačena cena za předinstalovaný OEM software se mi příliš nepozdává.

[Sten]

Onen software je součástí zboží, proto není jeho cena uvedena odděleně. U auta se také neuvádí cena rádia a kol (tedy pokud to není volitelné příslušenství).

To omezení licence na konkrétní počítač je, jak jsem tu už psal, sporné a IMHO neplatné.

[pocitujlasku]

Nie kazda radio sa da predat. Napr. ja mam Nissan, a original radio je napojene na riadiacu jednotku. Ked ho pripojim do ineho Nissanu, tak ho nezapnem, lebo. U win je to vlastne ta aktivacia.

[Bilbo]

Bohužel v praxi je často tím nosičem celý notebook - když si v mém okolí koupili lidi ntb s OEM Windowsy, tak nikdy k tomu nedostali instalační CD, někdy jen recovery CD, které uvede Windowsy do původního stavu (t.j. prolezlé shitwarem, který tam předinstaloval výrobce), někdy ani to ne (notebook má pak jen recovery partition).

Otázkou je, jestli by to šlo nějak využít. Pokud by člověk na disku ty windows sice nechal, ale nepoužíval je a doinstaloval si tam linux a po roce by nabootoval do těch windows, že nesouhlasí s EULou, mohl by stále požadovat vrácení peněz? Kdyby to lidi začali dělat, tak možná začnou prodejci tlačit na výrobce, aby kvůli takovýmhle lidem byly k dostání i noteboky bez OS.

[Sten]

Pokud si pamatuji, tak podle zákona je úplně jedno, odkud to nainstalujete (třeba jestli to nainstalujete z CD od kamaráda). Samozřejmě za předpokladu, že máte zakoupenou stejnou verzi, jakou má kamarád.

[progdan]

Zajimave informace ohledne moznosti vratit ci nevratit predinstalovany system je zde:

http://www.abclinuxu.cz/blog/dumblog/2010/9/navraceni-refundace-licence-win7-lenovu#sos

Je to sice o Lenovu, <optimismus>ale na vsechny by mel platit stejny metr</optimismus>.

[MartinK]

Ber OS jako dárek ;)

[Šangala]

Spíše jako spam, malware a spyware v jednom, bo ho nechce, vnikl tam zákeřně a odesílá si sám někam data.
Není takové věci u nás trestné šířit? :)

[Nicky726]

Myslíš danajský?