Spolek OpenAlt zve příznivce otevřených řešení a přístupu na 208. brněnský sraz, který proběhne v pátek 25. dubna od 18:00 ve studentském klubu U Kachničky na Fakultě informačních technologií Vysokého učení technického na adrese Božetěchova 2/1.
Ve svém článku Getting Forked by Microsoft popisuje autor programu Spegel svoji nepříjemnou zkušenost s firmou Microsoft. Firma ho kontaktovala a zpočátku to vypadalo, že by mohlo jít o oboustranně prospěšnou spolupráci, autor tedy ochotně odpovídal na jejich otázky ohledně architektury programu a pomáhal jim ho zprovoznit. Následně komunikace ze strany Microsoftu utichla. Autor předpokládal, že zřejmě došlo ke změně priorit a firma
… více »Společnost Notion Labs stojící za softwarovou platformou pro spolupráci Notion (Wikipedia) oficiálně představila (YouTube) poštovního klienta Notion Mail. Aktuálně funguje pouze nad Gmailem.
Byla vydána nová verze 9.12 z Debianu vycházející linuxové distribuce DietPi pro (nejenom) jednodeskové počítače. Přehled novinek v poznámkách k vydání.
Na čem aktuálně pracují vývojáři GNOME a KDE Plasma? Pravidelný přehled novinek v Týden v GNOME a Týden v KDE Plasma.
Ubuntu 25.10 bude (𝕏) Questing Quokka (pátrající klokan quokka).
Ubisoft uvolnil zdrojové kódy softwaru Chroma pro simulaci barvosleposti pro vývojáře počítačových her. K dispozici jsou na GitHubu pod licencí Apache 2.0.
Defold (Wikipedie) je multiplatformní herní engine. Nejnovější verze je 1.10.0. Zdrojové kódy jsou k dispozici na GitHubu. Licence vychází z licence Apache 2.0.
Správa služeb hlavního města Prahy se potýká s následky kyberútoku. Hackerská skupina začala zveřejňovat na internetu některé z ukradených materiálů a vyzvala organizaci k vyjednávání. Ta zatím podrobnosti k případu sdělovat nechce. Případem se zabývá policie i Národní úřad pro kybernetickou a informační bezpečnost (NÚKIB).
OCCT je oficiálně k dispozici na Linuxu (YouTube). Jedná se o proprietární software pro zátěžové testování a monitorování hardwaru.
Pokud se memylim tak v licencni smlouve je zminka ze pokud produkt nechcete pouzivat tak jej vratte kam kde jste jej zakoupil. Dostanete nahradu ve forme penez a nebo zbozi. Muze vsak byt vyzadovano vraceni produktu tak jak jste jej koupil tj cely notebook. Tzn vratit jen licenci windows nemusi byt umozneno pokud nevratite cely notebook. Vratit jinak bezvadny notebook nemusi byt realne. Pokud jste jej ovsem nezakoupil pres e-shop, kde mate zakonnou lhutu ke vraceni tusimze 2 tydny a to bez udani duvodu.
Doporucuji Vam se na to vyflaknout a licencni cislo (nalepku - jde pomerne snadno odlepit) venovat za par piv kamaradovi jenz by si jinak licenci nekoupil a pouzil nejaky tem nukker ci aktivator.
Nelze, to je nelegalni.Doporucuji Vam se na to vyflaknout a licencni cislo (nalepku - jde pomerne snadno odlepit) venovat za par piv kamaradovi jenz by si jinak licenci nekoupil a pouzil nejaky tem nukker ci aktivator.
ale pro všechny věci snad platí, že když si něco koupím (tj. vyměním peníze za cosi), můžu si s tím dělat určité věci, které nejsou zakázány zákonemJe rozdíl mezi „koupit si software“ (převzít autorská práva – jako když si objednáš software na zakázku, nebo koupíš firmu autora a přejdou na tebe jeho majetková práva) a „koupit si licenci k softwaru“ – což je jen licence – nekupuješ si software, ale jen povolení ho za určitých podmínek používat. Základní podmínkou (u komerčního softwaru) je zaplacení licenčního poplatku – ale tím to ani zdaleka nekončí – musíš dodržovat i další závazky, které vyplývají ze smlouvy, protože jinak i druhá strana přestane plnit svoje závazky (přestane ti poskytovat povolení ten software používat, a z tebe se tak stane nelegální uživatel).
které nejsou zakázány zákonemOni právě zákonem zakázané jsou – autorský zákon zakazuje prakticky všechno. Dokud nemáš licenci a neplníš její podmínky, tak ten software prostě nesmíš používat. A tohle se týká i svobodného softwaru – např. když začneš porušovat GNU GPL licenci, ztrácíš právo ten software používat – a pokud v tom pokračuješ, jsi obyčejný sprostý warezák, pirát, ilegální uživatel.
žádnou legitimitu rozhodně nemají.Je rozdíl mezi legitimitou a legalitou. Zda je současný přístup legitimní… na to se názory různí. Podle mého je (mluvím o základní myšlence autorského práva), protože funguje na principu: buď ber, nebo nech ležet. Je to tvoje svobodné rozhodnutí – když ti podmínky licence nevyhovují, tak ji prostě nepřijmeš (neuzavřeš nevýhodnou smlouvu – to bys přece byl blázen) a budeš používat něco jiného. Já takhle např. nepoužívám Windows nebo ICQ a spoustu dalšího smradlavého softwaru a místo toho používám software svobodný.
Ale já vím moc dobře, co to je licence a co si kupuju, když platím za Windows. Vím dobře, že EULA stanovuje nějaké podmínky. Říkám, že ne tyto podmínky jsou aspoň v některých případech neplatné. Máš co říci k tomuto? Já autorský zákon znám a tohle neříká. Rozhodně není pravda, že musím plnit jakoukoli podmínku uvedenou v nějaké EULE. Není tomu tak zdaleka.Já nevím, kde furt bereš tu jistotu, že když za nějaký SW zaplatíš peníze, můžeš ho automaticky používat na libovolném počítači.
...a nějak doloží, že má právo mi to zakázat, tak...Nikdo vám své právo dokládat nemusí, prostě na vás pošle policii a ti vás od rybníka vykáží.
Naopak, ilegální je klást takové podmínky.Co je špatného na tom, když spolu dva soukromé subjekty dobrovolně uzavřou smlouvu, ve které se vzájemně k něčemu zaváží?
EULA má daleko k tomu, že se dva subjekty na něčem dobrovolně dohodli. EULA se například zobrazí až při zapnutí nově zakoupeného počítače nebo rozbalení krabnice se softwarem.Ano, toto je bug, který je řešen tím, že když nesouhlasíš, můžeš to vrátit.
O podmínkách dohody nemají zákazníci možnost vůbec jednat.To když si kupuješ jeden kus za 1000 korun od nadnárodní korporace s miliardovým obratem nemáš asi nikdy… Ostatně proč bys měl mít? Ber nebo nech být.
EULA není zákon.Správně. Zákon ti zakazuje používat Windows, EULA ti naopak práva přidává. Můžeš se legálně rozhodnout neřídit se EULA - pak dojde k jakémusi fallbacku na defaultní ustanovení AZ, které ti ten software používat zakazuje.
Je to podobný případ tom kdyby majitel cesty dovolil lidem po ní procházet, ale umístí vedle ní ceduli, že projít smí jen ten kdo si zuje boty. Samozřejmě by na ceduli bylo napsáno, že vstupem na cestu souhlasíte s touto dohodou.Nevidím důvod, proč bych si nemohl určovat, koho a za jakých podmínek pustím na svůj pozemek. A možná tě to udiví, ale například pražský dopravní podnik podobné ustanovení v přepravních podmínkách má.
On si může kdokoli kamkoli napsat cokoli, ale lidi nemají sebemenší důvod se tím řídit.Ano, správně. Pak ale dojde k fallbacku na zákon, který ti vstup na tu cestu zakazuje (za předpokladu, že je označena jako soukromý pozemek).
Vrátit Windows v praxi nemůžu, jak už se mnozí přesvědčili.To samozřejmě vím, napsal jsem proto to, což znamená i celý notebook.
"Ber nebo nech být" u Windows nemůže fungovat, protože jsou skoro na všech prodávaných počítačích, nelze je nekoupit a nelze je vrátit.s/počítačích/noteboocích/ Ano, tohle je ten problém, ale vypadá to, že s ním nikdo nechce nic dělat.
Navíc, co dává komukoli právo diktovat si další podmínky, které nemají oporu v zákoně?To se zeptej třeba tvůrců GNU/GPL - ti si nad rámec zákona diktují mnohem víc! Oni ne jen, že ti nad rámec zákona povolují software používat, oni ti jej dokonce umožňují i modifikovat a dál šířit! Ale pozor, diktují si podmínku, že když šíříš, tak musíš se zdrojákem!
Opakuju, že EULA není zákon. EULA nemá nárok mi žádná práva brát.Správně. Podle mě ti MS EULA žádná práva nebere (IANAL). Pokud si myslíš, že ano, ocituj příslušný odstavec EULA a příslušný paragraf autorského zákona, u kterých si myslíš, že jsou v rozporu. EULA by pak byla neplatná a nikdo by pak Windows nemohl používat. Podle mě má tohle MS ošetřené.
Co není zakázáno, je dovolenoVždyť jo. Defaultně je zakázáno (skoro) úplně všechno, licence ti potom více nebo méně dovolují. V čem je problém?
a smlouva typu EULA, kterou si člověk může nebo nemusí přečíst po tom co něco koupil nemůže být závazná.Ale ona není závazná - můžeš s ní nesouhlasit. Potom ovšem na počítači nebudeš mít Windows, které byly inzerované → výrobek nesplňuje vlastnosti udávané při nákupu → můžeš ho vrátit. Nebo si ji třeba vůbec nepřečteš, protože ihned po koupi notebooku do něj nainstaluješ nějaký opravdový operační systém (Windows tedy ani nenabootuješ a ony tak nebudou moct zobrazit uvítací obrazovku s licencí) - pak jí opět nejsi vázán, protože jsi ji neodsouhlasil.
Nesmysl. Kde není plot (nebo možná další věci, nejsem právník), tam lze vstupovat.OK, nejsem právník, tak třeba nestačí cedule, ale cedule + plot + vrátný. Jen mi přijde divné, že v tomto případě by se na mě nevztahovaly např. přepravní podmínky, když jenom vstoupím do metra - tam také žádný plot není.
Například nemůžeš jmenovitě zakázat vstup asiatům nebo svobodným matkám. Porušil bys tím jiné zákony.To mi právě nepřijde moc dobré, nicméně se to dá obejít (vytvořením de jure klubu, povolením vstupu pouze registrovaným návštěvníkům a následujícím ručním výběrem při registraci).
Kterým bodem podmínek dopravního podniku se oháníš?Tak třeba nesmím po nastoupení pít. (4.2.13.f) S těmi botami mi to přijde úplně normální kdykoli, když z nějakého důvodu nechce majitel pozemek znečistit. Ty sis nikdy např. v nemocnici nebo na zámku nebral přezuvky či návleky?
Můžu si však Widle dát do Virtualboxu a odsouhlasit EULu tam. Nebo ty Widle můžu dát na jiný počítač a odsouhlasit EULu tam.Nevím, jak je to tam přesně ošetřené, ale na virtualizaci tam asi bude nějaká výjimka a jiný počítač nesplňuje s nímž je software distribuován.
Co dává Microsoftu právo mi v tom bránit?Autorský zákon.
Vezmou mě k soudu?Jako jednotlivce za tohle asi ne, ale kdo ví, co by dělali, kdyby to tak dělala nějaká firma.
IMHO mi dává právo používat jednu kopii Windows už to, že jsem zaplatil jednu kopii Windows.Ale ty sis ji zaplatil k jednomu konkrétnímu počítači, ne?
Softwarové licence jako je GNU GPL si nekladou žádné absurdní podmínky.Právní řád ČR nerozlišuje žádné „absurdní“ a „legitimní“, prostě něco je v souladu s ním (GPL i MS EULA) a něco není (zákaz používání SW černochům).
Vázání ja jeden konkrétní počítač je například natolik absurdní, že ji opravdu nelze brát vážně.Mně to přijde také absurdní a tak jsem to vyřešil tak, že prostě používám SW, který si můžu dát na kolik počítačů chci.
Kdyby GNU GPL říkala, že software lze provozovat s pouze s AMD procesory, taky by to nemohlo platit.Tady zrovna nevím - proč ne? Nevypadá to, že by AZ něco takového zakazoval.
a zcela absurdní nelegitimní podmínky jako například to, že černoši mohou jezdit jen vzadu v autobusu nebo že mohu Windows používat jen české verzi, pokud mám licenci na českou verziJá jsem bych to tedy vyřešil tak, že bych nepoužíval dopravce, který mě nutí jezdit vzadu, když se mi to nelíbí, nebo tak, že bych nepoužíval software, který mi neumožňuje změnit jazyk.
IMHO má každý právo pro svou potřebu software upravovatSkutečně? Nabyvatel nesmí upravit či jinak měnit dílo, jeho název nebo označení autora, ledaže bylo sjednáno jinak, nebo jde-li o takovou úpravu či jinou změnu díla nebo jeho názvu, u které lze spravedlivě očekávat, že by k ní autor vzhledem k okolnostem užití svolil; ani v takovém případě nabyvatel nesmí dílo nebo jeho název změnit, pokud si autor svolení vyhradil i pro tyto změny a nabyvateli je taková výhrada známa. To platí obdobně i při spojení díla s jiným dílem, jakož i při zařazení díla do díla souborného.
§ 66 Omezení rozsahu autorových práv k počítačovému programu (1) Do práva autorského nezasahuje oprávněný uživatel rozmnoženiny počítačového programu, jestliže a) rozmnožuje, překládá, zpracovává, upravuje či jinak mění počítačový program, je-li to potřebné k užití počítačového programu v souladu s jeho určením, včetně opravování chyb programu, není-li dohodnuto jinak,Jináč já samozřejmě taky problémy raději řeším tím, že je neřeším (například EULY ignoruju, protože používám Free Software). Na druhou stranu, rád porušuju absurdní zákazy, takže chodím do kostela v čepici, spím ve volné přírodě a tak.
K těm AMD procesorům. Zákon možná nezakazuje takovou podmínku vyžadovat (možná jo, já nevím), ale každopádně chybí opora v zákoně, která by zakazovala spotřebiteli případnou takovou podmínku nerespektovat. Co není zakázáno zákonem, je dovoleno, a žádná EULA s tím nemůže IMHO nic udělat (nejsem právník).To je jako tvrdit, že chybí opora v zákoně, která by zakazovala spotřebiteli nerespektovat, že někdo chce za opravu auta protislužbu.
Skutečně, každý má právo podle AZ pro svou potřebu software upravovat, viz paragraf 66: je-li to potřebné k užití počítačového programu v souladu s jeho určenímA jsou Windows určeny k používání ve více jazycích?
Protislužbu? Jakou třeba? Servisák má samozřejmě právo se se mnou dohodnout na tom, že mi opraví auto za to že mu, já nevím, přeložím webovky. Když ale na mě po opravení auta vybafne, že chce, abych mu měsíc doma myl nádobí, má smůlu.Ale má smůlu takovou, že si u něj auto opravit nenecháš (odmítneš licenci, případně výrobek vrátíš), nikoli tak, že si auto opravit necháš a odjedeš bez placení (produkt přesto používáš dál).
Aby se to dalo připodobnit s tím co dělá Microsoft, pak by si ten servisák řekl o to mytí nádobí až po tom co auto opravil.…a zároveň by ti řekl, že pokud s tím nesouhlasíš, uvede tvé auto do původního rozbitého stavu a můžeš jít zkusit štěstí do jiného servisu.
Zaplatil jsem -> můžu používat, pokud neporušuju něco závazného, což EULA IMHO nemůže být.EULA je podle mě závazná stejně jako jakákoli jiná smlouva.
COPYING
přibalený ke zdrojákům jádra a nemůžeš tedy Linux používat.
Aha, takže koupím = můžu si s tím dělat, co chci, ale stáhnu = musím se přesvědčit, že k tomu mám právoZhruba tak. Normálně komerčně používám OpenOffice.org. Už se mi ale stalo, že jsem vzhledem k nekompatibilitě (způsobené Microsoftem) musel soubor editovat v MS Oppici, a protože jsem byl tlačen časem a jiná verze nebyla po ruce, udělal jsem zakázku na domácí/studentské licenci. Je na tom něco špatného? Měl bych se kát? Dlouhodobě bych samozřejmě domácí/nekomerční/studentskou licenci MS nepoužíval, protože s OpenOffice nemám v drtivé většině případů problém.
musel soubor editovat v MS Oppici, a protože jsem byl tlačen časem a jiná verze nebyla po ruce, udělal jsem zakázku na domácí/studentské licenci. Je na tom něco špatného?Samozřejmě, že je to špatné. Že jsi měl studentskou licenci je irelevantní – tato licence se na komerční užití nevztahuje, tudíž jsi v danou chvíli neměl žádnou licenci, která by tě opravňovala software použít (takže jsi ho používal nelegálně, což je trestný čin). Je to úplně stejné, jako kdybys neměl ani tu studentskou verzi. Z pohledu zákona jsi úplně stejný kriminálník – akorát jsi ještě vedle toho nacpal peníze Microsoftu (za nic!). Nemám rád tenhle software a podmínky jeho licencí mi (asi stejně jako tobě) připadají příliš omezující. A proto ho nepoužívám! To je jediné řešení – protože když ho budeš používat (ať legálně nebo nelegálně), podporuješ Microsoft a jeho praktiky (a další podobné firmy).
Zcela vážně, k soudu by měl jít Microsoft, že jeho Oppice 2007 produkuje soubory na kterých se v nedá pracovat v OpenOffice.org.Aha, a tvůrci OO by měli jít k soudu, protože OO produkovaly jakési SXW soubory, se kterými se nedalo pracovat nikde jinde.
Kdyby měli v Praze výlohu, hodil bych jim do ní cihlu.Posluž si, sídlí v BB Centru na Brumlovce (WGS84 50°2'50.9"N, 14°27'15.7"E).
Pirátství jim však žádnou škodu nepůsobíAch jo, to by bylo na delší flejm…
>>>Tak to už mi nezbývá než ti popřát, aby si totéž myslel i případný soudce…
Jiste. Justice ma tak asi zajem se zabyvat takovyma blbostma jako sou nejaky licence k softwaru.
Nejedna se navic o spolecensky nebezpecnou cinnost.
Jiste. Justice ma tak asi zajem se zabyvat takovyma blbostma jako sou nejaky licence k softwaru.Má. (a existuje spousta dalších případů souzených pirátů)
EULA má daleko k tomu, že se dva subjekty na něčem dobrovolně dohodli.Tyhle softwary každého často jen otravují a vůbec mu hází klacky pod nohy, o tom žádná… nicméně šanci zjistit si podmínky předem máš a můžeš* vědět, do čeho jdeš. Tu smlouvu nemusíš přijímat (vůbec si tu licenci nekoupíš).
EULA se například zobrazí až při zapnutí nově zakoupeného počítačeTo je trochu jiná otázka, zda je v pořádku prodej počítačů s předinstalovaným OS (aniž by si uživatel mohl vybrat verzi bez OS), ale o tom tahle diskuse není. Viz diskuse o vázaném prodeji…
O podmínkách dohody nemají zákazníci možnost vůbec jednat.Stejně tak nemůžeš jednat o ceně hardwaru v Alze nebo v jiném obchodě, nebo jednat o podmínkách mnoha služeb – firmy mají své ceníky a tarify a pokud s tebou jednat nechtějí, nemůžeš je do toho nutit. Funguje to na principu veřejné nabídky (zveřejní podmínky a cenu) a ty jejich nabídku buď přijmeš, nebo jdeš jinam. Takhle to prostě běžně chodí – ber nebo nech ležet – na tom není nic špatného – zdaleka ne všude se dá smlouvat jako na trhu v Turecku.
Je to podobný případ tom kdyby majitel cesty dovolil lidem po ní procházet, ale umístí vedle ní ceduli, že projít smí jen ten kdo si zuje boty. Samozřejmě by na ceduli bylo napsáno, že vstupem na cestu souhlasíte s touto dohodou. On si může kdokoli kamkoli napsat cokoli, ale lidi nemají sebemenší důvod se tím řídit.S cestami je to trochu složitější, ale berme to obecně jako pozemek. Ze svého pozemku tě můžu vyhnat – protože je to prostě můj pozemek a já na něj mám výhradní právo. A to bez ohledu na to, jestli tam ceduli s nějakým nápisem mám a bez ohledu na to, jestli jsi porušil nějaké moje podmínky. Ty prostě nemáš žádný implicitní nárok na to, abys mohl lézt na můj pozemek. Stejně tak nemáš nějaký implicitní nárok na používání softwaru firmy Microsoft. (osobně tedy nevím, proč se o to tak hádáme – protože ten jejich software je shit a vůbec za to nestojí
Nebavím se o ceně, ale o smluvním ujednáním, kde prý souhlasím, že se vzdávám určitých práv.Podle mě spíš nějaká práva nabýváš - právo provozovat na tomto konkrétním počítači Windows.
Zajimave informace ohledne moznosti vratit ci nevratit predinstalovany system je zde:
http://www.abclinuxu.cz/blog/dumblog/2010/9/navraceni-refundace-licence-win7-lenovu#sos
Je to sice o Lenovu, <optimismus>ale na vsechny by mel platit stejny metr</optimismus>.
Tiskni
Sdílej: