EU prodlužuje copyright na hudbu z 50 na 70 let

Hudební průmysl v EU slaví další vítězství. Podle článku na arstechnica.com Evropský parlament minulý týden odhlasoval prodloužení copyrightu na hudební díla z 50 na 70 let, což znamená, že např. některé počiny Beatles o vlásek "unikly" přechodu do public domain. Parlament se také nechal slyšet, že uvažuje o podobném kroku v případě filmů.

27.4.2009 19:58 | Daniel Kvasnička ml. | IT novinky

Komentáře

[Saljack]

Moc nechápu v čem je to tolik důležité po 50 letech je stejně většina muziky naprosto nezajímavá nebo ohraná, takže si to stejně nikdo nekoupí.

[Michal2]

No nevim, bracha nedavno zaplatil za deset vinylu Beatles ekvivalent ceny desiti supernovinek na blueray...

 

[freshmouse]

Samozřejmě, že je i padesátiletá muzika zajímavá. A navíc se hraje i špatná hudba stará padesát let, protože už je retro.

A jinak je to velmi zajímavé. Posledně nám tady uživatel xm totiž tvrdil, že: "Poslanci Evropského parlamentu odolali obrovskému tlaku lobbystů z řad nahrávacích společností a znovu dokázali, že svoboda a práva občanů jim nejsou lhostejná."

Teď aby se xm přemisťoval výhradně kanály. Tam může vyprávět ty svoje báchorky na téma Svazu evropských socialistických republik...

[JiK]

on ti klidne rekne, ze oni to soudruzi z Bruselu mysleli dobre (jako vzdy), pripadne, ze ten tvrde centralisticky system urednicke diktatury je dobry, jen se (zase nejak) do evropskeho politbyra dostali pomyleni a oportunisti, coz by vyresila cistka, ze staci povolat cekisty...co maji spravne euronadseni a za pochybnosti strileji.

[freshmouse]

Souhlasím, i podle mě za to mohou agenti-přisluhovači a jejich diverzní akce. Snaží se nám to naše socialistické zřízení nabourat, ale my se v žádném případě nedáme!

[corwin78]

V tom se právě mýlíte. Největší zisky plynou z klasik do 80tých let. Z toho dnešního baku málo co za něco stojí.

[dooku]

Souhlasim, ze v 80. letech se toho najde spousta zajimveho. Ale neodvazil bych se tvrdit, ze se dnes najde malo dobre hudby - Iron Maiden, Hammerfall, Manowar a podobne. Na heavymetalove scene je toho spousta ;)

[vlastikroot]

+1

[Kvakor]

Možná, že množství "dobré hudby" je relativně konstantní, jen se zvyšuje množství hudby, po které "neštěkne ani pes" už po půl roce.

[multi]

presne moje rec

[hydrandt]

Co na to říct. Hahaha.

[Daniel Kvasnička ml.]

Prave, ze naopak. Proto EU podleha lobby mamutich labelu a schvaluje takovehle blaboly.

[hankey]

Tak to jsi mimo. To platí dnes po několika letech o současné muzice, že je brzy ohraná. Hudba vzniklá v "minulém století" je když ne hned revoluční, tak má obecně mnohem větší hodnotu, než dnešní a bude se poslouchat ještě hodně dlouho. Dnes už ta energie vyprchala a není z čeho brát, proto se prodává pořád tolik starých desek. Musí se změnit celkově energie a klima, aby se aspoň "trochu zapomnělo" na ty staré pecky, které mají v éteru i v internetu kolikrát rádio jen pro sebe.

[Rezza]

Dekujme za spoustu skvele muziky pod CC licenci!!!

[Sešívaný]

Bejvaly časy, kdy v USA platila ochrana 14+14 roků, od té doby se to jen prodlužuje díky lobby jedné zájmové skupiny. Přitom je jasné, že motivaci autorů to nijak nezvyšuje. Čistá současná hodnota příjmů po 50 letech je naprosto mizivá. Nebo by snad Beatles svoje skladby nesložili, kdyby věděli, že z toho za padesát let nebudou mít už nic.

[Vojtěch Trefný]

No a z čeho by asi tak měli žít potomci slavných autorů -- přece nechceš, aby museli pracovat!

[vlastikroot]

Fuck, tak to jsem nevedel! To uz je moc ... zeblit je vsecky co kdy hlasovali pro zvyseni te hranice

[rastos]

Linka na to, kto ako hlasoval je v mojom blogu s pred pár dní. Nedával som to ako správičku, pretože sa to netýka ani Linuxu ani software, ale iba hudobných diel. Pridám ešte úryvok mailu, ktorý som dostal od jednej našej europoslankyne:

Hlasovala som na základe odporúčania expertov a zainteresovaných organizácií. Škoda, že pokiaľ sa touto problematikou zaoberáte, ste ma nekontaktovali vopred, keď sa táto legislatíva pripravovala a odhlasovala v príslušnom výbore EP (výbor JURI).

Zaujímalo by ma, ako sa o tom, že sa chystá prejednávanie veci XY, dozvedieť s dostatočným predstihom.

[vlastikroot]

Aha ... no to je skoda no. Ale to nic nemeni na tom, ze i 50 let je moc. A 70 je jeste mnohem horsi.

[xkucf03]

Přitom je jasné, že motivaci autorů to nijak nezvyšuje.

+1 … spíš je to ještě tak, že vzniká více braku, takže by se dalo i řici, že je to prodlužování ochrany kontraproduktivní.

[Nicky726]

Hm, čekat o 20 let déle na klasické Dylanovky... :-!

[Marián Kyral]

Za dvacet let se stejně nedočkáš...

[Sešívaný]

Přesně tak, v USA už je na tom autorské lobby dále, tam je ochrana myslím 95 let. Disney Studios by ztratil Mickeyho Mouse, tak zatlačili na zákonodárce a mají to.

[petr_p]

Proč to dělají, když Mickey Mouse nemáme?

[kavol]

měl jsem za to, že ochrana byla 50 let, která se teď prodlužuje na 70, se míní po smrti autora, nikoli po vydání díla ... vzhledem k tomu, že McCartney a Starr jsou ještě naživu (ač právy disponují jiní), tak co je to za slinty, že věci od Beatles unikly o vlásek?

[hankey]

Jestli v tom nějak nehrají roli práva nahrávací společnosti a ne fyzických osob.

[Luk]

ochrana byla 50 let, která se teď prodlužuje na 70, se míní po smrti autora, nikoli po vydání díla

Je potřeba rozlišovat dvě věci. Jednak ochranu hudby a textu, kde se to počítá po smrti autora (s výjimkou anonymních a pseudonymních děl, kde se to z logických důvodů počítá od vydání). Jiná věc je ochrana kolektivních děl, kam obvykle (ne vždy!) patří i vydané hudební nahrávky - tam se lhůta počítá od vydání díla. Viz § 27 a § 59 AZ (kde se lze mj. také dočíst, že ta lhůta je u nás už dnes 70 let).

[kavol]

no já nevím, jestli mám špatnej zdroj, ale v §27 čtu:

(2) Bylo-li dílo vytvořeno jako dílo spoluautorů, počítá se doba trvání majetkových práv od smrti spoluautora, který ostatní přežil.

a §59 je podle mého irelevantní, protože:

(1) Kolektivním dílem je dílo, na jehož tvorbě se podílí více autorů, které je vytvářeno z podnětu a pod vedením fyzické nebo právnické osoby a uváděno na veřejnost pod jejím jménem, přičemž příspěvky zahrnuté do takového díla nejsou schopny samostatného užití.

- písně Beatles byly uváděny pod jménem Beatles, což ovšem není právnická osoba, která by vedla vytváření díla (případně totéž pro dvojici Lennon/McCartney) a zahrnuté příspěvky jsou často schopny samostatného užití; o nějakém podnětu by se dalo hovořit u Briana Epsteina a o vedení u George Martina, což ovšem nejsou jména, pod kterými to bylo uváděno na veřejnost

spíše se k tomu vztahuje §8:

(1) Právo autorské k dílu, které vzniklo společnou tvůrčí činností dvou nebo více autorů do doby dokončení díla jako dílo jediné (dílo spoluautorů), přísluší všem spoluautorům společně a nerozdílně. Na újmu vzniku díla spoluautorů není, lze-li výsledky tvůrčí činnosti jednotlivých spoluautorů do díla odlišit, pokud tyto nejsou způsobilé samostatného užití.

(ovšem co o spoluautorství platí, pokud jednotlivé příspěvky jsou způsobilé samostatného užití, viz výše, to jsem nenašel)

ještě bych podotknul, že samotná studiová práce je též tvůrčí činnost, takže rozdělení na autorství hudby a textu a autorství nahrávky není z tohoto hlediska možné (nanejvýše tak u záznamů perfektně nacvičených koncertů bez improvizace ...)

[Zdenek]

Tak, tak. Jako obvykle jsme o krok vpred na ceste k lepsim zitrkum

[Robo]

toto je ak sa nemylim copyriight na konkretnu nahravku; co sa tyka textu a hudby (notovy zapis) na to plati bezny copyright po smrti autora

[kavol]

viz

[halo hahalo]

Síce nesúhlasím so súčasnými metódami uplatňovania autorského práva a s autorskými zákonmi, ale na druhej strane nevidím dôvod prečo by dielo žijúceho autora malo prejsť automaticky pod publik domain proti jeho vôli.

[rastos]

Ako trefne povedal niekto iný: ak ti automechanik opraví auto, tak nebudeš platiť tak dlho, ako tá konkrétna opravená vec funguje.

Chyba v tak dlhom uplatňovaní copyright-u je podstatne zrejmejšia, keď ju začneš aplikovať na iné oblasti života. Za program, ktorý som napísal pred 10 rokmi mi už tiež teraz nikto neposiela tantiémy, hoci sa doteraz používa. Moja známa učiteľka nedostáva pár korún mesačne od každého žiaka, ktorého kedysi naučila sčitovať. Dom v ktorom bývaš tiež nie je doživotným (a po-životným) zdrojom príjmov pre murára, ktorý ho staval. ...

[halo hahalo]

Máš to nejaké pomýlené. Predpoklám že ty tiež neposielaš niekomu tantiémy za cd ktoré si kúpil pred 10 rokmi, len preto že ho práve počúvaš. A ak sa tvoj program náhodou predáva ešte aj dnes máš z neho príjem, čo je ekvivalent predaja hudobného cd.

A ak trváš an aplikácii z iných oblastí života, Tvoj program neprejde automaticky pod public domain po 50 rokoch proti tvojej vôli a nerozumiem prečo dielo niekoho iného by malo.

[rastos]

Predpoklám že ty tiež neposielaš niekomu tantiémy za cd ktoré si kúpil pred 10 rokmi, len preto že ho práve počúvaš.

Ak by som svoje 20 ročné CD pustil naraz trom ľuďom, tak už je to verejná reprodukcia a musím zaplatiť vlastníkovi autorských práv. Ak budem dnes chcieť kúpiť CD vydané (a napr. aj vyrobené) pred N rokmi, tak ho za cenu média kúpiť nemôžem. Ak si zoženiem nahrávku pokútne na internete, tak som vraj spôsobil škodu vo výške XY. Ak si urobím rip starého CD-čka, a začnem ho predávať, poruším zákon. A ani nejdem začínať debatu o príplatkoch pri kúpe nosičov dát, kopíriek, ...

Ide o to, že autor je chránený copyright-om po N rokov. To znamená, že za každé ďalšie použitie diela má príjem hoci s ním už prakticky nemá žiadnu prácu. Nie je žiadne iné odvetvie, kde štát zabezpečuje po desaťročia príjem len za to, že si v minulosti niečo urobil. (Existuje to len v prípade sociálneho/dôchodkového zabezpečenia - kedysi si platil a na dôchodku dostávaš. Ale dostávaš od štátu, nie odo mňa. Platil si tak ako ostatní a dostávaš tak ako ostatní.)

[halo hahalo]

Lenže môj príspevok nebol o tom kto koľko komu má platiť, a nieje o tom ani prijatý zákon. V prvom príspevku som jasne napísal že so súčasným stavom nesúhlasím. Ale nerozumiem prečo, ak sa rozhodnem moju skladbu vydať napr. pod cc Attribution-Noncommercial-Share Alike alebo pod hocijakou inou je to snáď moje právo a moja vec, by sa mala samovoľne zmenit na nejakú inú ak si to neželám.
Ako si sám napísal, v ostatných oblastiach života to neplatí, tak prečo v hudbe áno?

[Bernard]

Pokud se nekomu zda, ze je ochrana prilis velka, tak muze prispet zde: www.ceskapiratskastrana.cz

[Ladislav Nešněra]

chtěl jsem glosovat tím, že prodloužení je chvályhodné, neboť tím brání přesunu do kategorie hudební folklór. Ale jak jsem se díval, i kdyby nebyl problém s anonymitou, vůbec by to nepomohlo a tak posílám na tiskárnu petiční arch.

 

 

 

[mbi]

Hlavně jsem dodnes nepochopil, proč se tato ochrana ,když už teda musí být ,vztahuje jen na komedianty a podobné živly. Jako technik jsem vytvořil pár konstrukcí ,které by za ochranu stály,ale to bych si samozřejmě musel platit sám po dobu,kdy bych ochranu chtěl. Jedná se přece také o dílo,navíc určitě prospěšnějsí ....

[hankey]

Jestli jste tím dal tolika lidem na světě tolik potěšení a inspirace, jako dává hudba, pak určitě Vaše dílo stojí za to; prospěšnost je nemožné srovnat, každá z věcí (hudba/technické konstrukce) ovlivňují jiným způsobem náš život a jinak do něj vstupují. Nicméně pro ochranu Vaší práce tu jsou patenty.

[Luk]

Nicméně pro ochranu Vaší práce tu jsou patenty.

Pro jednotlivé konstrukce spíš užitné vzory. Nicméně tam je ochrana jen max. 10 let, v porovnání s dlouhou ochranou autorských děl. Případně lze použít ještě průmyslový vzor (používá se např. pro design aut), kde je ochrana do 25 let.