Jak vypadalo LinuxAsia 2007

Pokud bude na světě dále vládnout proprietární software, do 10 let nebude možné si uložit data bez zaplacení a do 30 let zanikne PC, jak jej nyní známe. To jsou předpovědi Klause Knoppera, které zazněly na LinuxAsia 2007. To i další zajímavosti z této události můžete nalézt na M-Netu.

8.2.2007 07:20 | Luboš Doležel (Doli) | Zajímavý článek

Komentáře

[Daniel Kvasnička ml.]

Bylo by fajn, kdyby to pan Knopper trochu rozvedl...resp. pisatel toho clanku. Takhle jsou to akorat silna slova.

Jinak opravil jsem komercni na proprietarni ...bacha na to.

[kavol]

Dávám bolševikovi rok ...

[Dalibor Smolík]

Přesně tak. Komerční a proprietární software bude existovat nadále a bude možná i v převažující míře. Má své místo na trhu a těžko zanikne. Na druhou stranu potenciál OSS zdaleka není vyčerpán, spíš bych řekl, že je na úplném začátku. Oba systémy budou vzájemně spolupracovat, konkurovat si a tím se nastartuje další rychlý vývoj softwaru a technologií vůbec.

[Milan Hejpetr]

Take mam pocit, ze se pan Knopper zblaznil.

[Zdenek Sl.]

Pan Knopper se nezblaznil. Spis bych povazoval za blazna nekoho, kdo nesdili jeho obavy. V podstate uz ted platite za jakekoliv ukladani dat!(CD, DVD.....) Samozrejme se driv nebo pozdeji nekdo pokusi prosadit toto i v hardware. Vista asi neni uplne prvni, ale zato nejvetsi pokus tohoto druhu. Zalezi jen na uzivatelich. Bohuzel bezny uzivatel ma zafixovano, kopirovani (jakekoliv) == nelegalni .

Jen by mne zajimalo, jestli DRM bude platit take na vlastni (biologickou) pamet. Predstavte si, ze pujdete z kina a u vychodu budete muset zapomenout o cem to bylo

[NbS]

maximalne dva ...

[AloneInTheDark]

Netuším co bude za 10 let, ale řekl bych, že podle vývoje Visty, chování MS a jiných velkých firem produkujících hudbu a filmy, bych to viděl následovně. MS se bude snažit rozšířit a protlačit pouze vývoj v jeho vývojových nástrojích ( Visual Studio ), která ač budou umět různé frontend jazyky ( C++, C#, Vis. Basic, J++, Vis. FoxPro ) produkován bude už výhradně managed kod. Protože tyto nástroje umějí podepisovat výsledné programy/soubory digitálním certifikátem, bude toto doporučená metoda jak zabezpečit pravost/později i integritu programů. Už Vista implementuje řadu různých DRM-specific omezení do systému. Další verze Windows může např. zakázat/nepovolit spuštění takových programů, které nebudou podepsány platným certifikátem. Vše bude managed a systém bude mít absolutní kontrolu nad spouštěným kodem, takže nedovolí takové operace programu ( připojování k jiným procesům, instalaci necertifikovaného ovladače zařízení apd. ), které se mu nebudou pozdávat.

Je to jen "nápad", ale obávám se, že MS za zadkem s protipirátskými organizacemi a hudebním/filmovým průmyslem něco takového může skutečně uskutečnit. Už DRM ve Vistě je podle různých článků nebývale agresivní.

Doufám, že Linuxové distribuce půjdou vlastní cestou, dostatečně vzdálenou od MS :)

[David Jaša]

S tím MS bych to neviděl tak žhavě. MS si je dobře vědom, že linuxový desktop je použitelný a netrpí omezeními skrz DRM a "trusted computing". Odliv zákazníků tímto směrem je to poslední, co potřebuje, takže se skutečným vynucováním těch omezení to IMHO nebude tak zlé. A nakonec: MS využívá a využíval pirátění softu ke svému rozšíření nebo k likvidaci konkurence. Proč by to teď s DRM a trusted computingem mělo být nějak výrazně jiné?

[Stanislav Brabec]

Linux není zárukou proti trusted computingu. Stačí málo, aby i Linux odmítl spustit nepodepsanou binárku (nebo jí sebral práva), aby grub odmítl zavést nepodepsané jádro, aby BIOS odmítl spustit nepodepsaný bootloader, aby základní deska odmítla inicializovat nepodepsaný BIOS.

U embedded zařízení s Linuxem stačí ještě méně - neposkytnout JTAG ani fyzický přístup na flash, a odmítnout flashovat nepodepsaný firmware.

[petr_p]

Ted to nemuzu najit, ale Evropska unie sponzorovala vyvoj otevreneho DRM systemu a vzesla z toho pokusna implementace pro linux, ktera se dostala do velmi pokrocileho stavu.

[Mikos]

Přesně tak - to je také důvod pro GPLv3 - pokud výrobce hardwaru použije třeba Linux, ale zamezí nahrávání/spouštění jím nepodepsaných binárek, je vám to že je Linux svobodný software uplně naprd, jelikož svoje vlastní upravené binárky (které si sám zkompilujete) si tam prostě a jednoduše nespustíte. A takové tendence se u výrobců hardwaru začínají v poslední stále častěji objevovat...

Takovéto jednání jde přímo proti duchu GPL, proti tomu co má GPL zajišťovat (rovnost práv autora a uživatele). Výrobci hardware si tak zkrátka našli legální kličku jak využívat GPL programy, ale zachovat si přitom absolutní totální kontrolu a omezit práva uživatelů (která právě má GPL zajišťovat). Proto je nutné, aby v GPLv3 byla anti-DRM klauzule - aby bylo zajištěno to, kvůli čemu GPL vubec vznikla.

[AloneInTheDark]

amen,

+1

[h.xman]

To je jako kdyz se rozmuze tendence utoku na lidi nozem, a my zakazeme noze misto abychom zakazali zabijeni lidi. Rana vedle. Ne kazde pouziti DRM musi nutne zpusobit tyhle problemy (o kterych Mikos i dalsi pisi) a na druhe strane jsou jiste predstavitelne jine nastroje jak tyhle problemy zpusobit, kdyz o to nekdo stoji a holt se nechce ridit duchem GPL. DRM je zastupny problem, pricina je jinde. Zakaz DRM nic nevyresi, ti "zli" si proste najdou jiny nastroj a ti "hodni" proste budou moci pouzivat o jeden potencialne snad i uzitecny nastroj mene.

Nikoli DRM je zlo ale znemoznovani dalsich uprav kodu je "zlo" - nebo alespon proti duchu GPL. Proti tomu se musi GPL zabezpecit. Fakt, ze ted zrovna se k necemu nezadoucimu vyuziva casto DRM a ze nekteri lidi nejsou schopni videt, ze to je jen nastroj, a ztoroznuji si zlo s nastrojem ktery zrovna pouziva, na veci nic nemeni.

A mimochodem - pravni normy se musi snazit drzet se na urcite mire obecnosti, zabyvat se principy a ne kazdou konkretni jednotlivosti. Jinak skonci ve zmatenem seznamu jednotlivosti, ve kterem se ti slusni akorat ztrati zatimco ti meneslusni budou mit o to vic prilezitosti najit si nejake klicky.

[Mikos]

Důvodem pro existenci GPL je zajistit určité svobody uživatelům. Díky DRM tento účel již neplní a proto musí být upravena tak, aby ho i nadále plnila. Tak jako se vyvíjí svět, musí se vyvíjet i licence. Toť vše, princip je jednoduchý.

Ještě k tomu DRM - nejedná se o nějakou jednotlivost. DRM je obecný princip. A GPLv3 se nebrání jednotlivým implementacím DRM, ale DRM obecně. A z mého pohledu je tomu tak jen a jen dobře.

[Mikos]

Ještě k tomu vašemu přirovnání k "zákazu nožů" - to je samozřejmě nesmysl. Lepší příklad z hlediska GPL by byl např. jako když si majitel nějakého objektu dá podmínku při vstupu na zákaz nošení střelných zbraní. Je to jeho výsostné právo.

Jak už jsem psal výše princip DRM jde přímo proti svobodám, které má GPL zajišťovat, a tak musí být licence patřičně upravena...

[h.xman]

Ještě k tomu vašemu přirovnání k "zákazu nožů" - to je samozřejmě nesmysl. Lepší příklad z hlediska GPL by byl např. jako když si majitel nějakého objektu dá podmínku při vstupu na zákaz nošení střelných zbraní. Je to jeho výsostné právo.

Muze to byt jeho vysostne pravo, coz se ovsem nevylucuje s tim, ze to muze byt nesmysl. Problem to IMO proste neresi. Snad jde o to, aby GPL plnila svuj ucel, a ne abychom si zkouseli na co vsechno mame pravo.

Jak už jsem psal výše princip DRM jde přímo proti svobodám, které má GPL zajišťovat, a tak musí být licence patřičně upravena...

Jak jde princip DRM proti svobodam GPL? Jak jde firemni system, ktery umoznuje k dokumentum na firemnim serveru pridelovat priznaky urcujici moznosti nakladani s dokumentem jednotlivym uzivatelum proti GPL? Jak jde prehravac chraneneho obsahu poskytovatele X proti GPL, pokud mate zdrojaky a plnou moznost menit kod (a nanejvys ztratite pristup k obsahu od poskytovatele X - pricemz GPL snad zadny pristup obsahu nezarucuje a snad ani nema)?

Pokud vam vadi, ze se DRM da zneuzit i k tomu, aby se uzivateli fakticky vzala moznost menit program, vclente do GPL klauzuli "je nepripustne implementovat softwarova ci hardwarova opatreni, ktera uzivateli fakticky znemozni upravovat program". Prestanete tak tak hazet klacky pod nohy tem, kteri proste potrebuji pouzit DRM aniz by chteli nejak narusovat svobodu uzivatele menit program, distribuovat jej atd., a mozna to i ztizite tem, kteri tu svobodu opravdu nicit chteji, a kteri si v pripade zakazu DRM okamzite najdou jiny trik, a seberou uzivatelum svobodu zcela v souladu s GPLv3, ktera se soustredila na konkretni podruznosti a unikla ji podstata veci - svoboda sama.

Mimochodem, prirovnal bych vas nazor k nazoru jehovistu (no offence, nerikam ze jste jak jehovista) na transfuze. V biblickych dobach byl problem se zabijenim lidi a pitim jejich krve pri ritualech. Proto vznikla snaha chranit zivot. Bohuzel v tomto konkretnim pripade byla norma zformulovana nikoli ve vztahu k podstate (ochrana zivota), ale ke konkretnimu projevu (pozivani krve). Dnes, kdy v podobe transfuzi mame zpusoby pozivani krve, jake si v biblickych dobach neumeli predstavit, jehoviste stale lpeji na konkretne formulovane norme a zcela v souladu s touto doslovne chapanou normou odmitaji transfuze - a jednaji tak proti zivotu, proti smyslu toho, kvuli cemu norma kdysi vznikla...

[Mikos]

Vy mi tady stále tvrdíte něco co není pravda, v tuhle chvíli mi připadáte jako skutečný demagog, to už mě vážně unavuje. Už výše jsem vám jasně napsal, že GPLv3 se nesoustředí na žádné konkrétní podružnosti - soustředí se na samotný princip, na samotnou podstatu věci. V GPLv3 nenajdete nic co by mluvilo o DRM jako takovém či nějaké jeho konkrétní implementaci. GPLv3 nejde proti DRM jako takovému, ale proti technickým způsobům, které by umožnily obejít to kvůli čemu tu GPL je - tedy svobody uživatele které má GPL zajišťovat.

Četl jste vubec návrh GPLv3? Z toho co tu píšete (a jak se tu stále dokola opakujete) mi přijde že asi ne. To co v návrhu GPLv3 stojí je velmi podobné vaší navrhované klauzuli "je nepripustne implementovat softwarova ci hardwarova opatreni, ktera uzivateli fakticky znemozni upravovat program". Jen je to více rozvedené, protože to je z právního hlediska nutné.

Tady máte příslušnou stať pokud jste líný si to najít sám:

The Corresponding Source also includes any encryption or authorization keys necessary to install and/or execute modified versions from source code in the recommended or principal context of use, such that they can implement all the same functionality in the same range of circumstances. (For instance, if the work is a DVD player and can play certain DVDs, it must be possible for modified versions to play those DVDs. If the work communicates with an online service, it must be possible for modified versions to communicate with the same online service in the same way such that the service cannot distinguish.) A key need not be included in cases where use of the work normally implies the user already has the key and can read and copy it, as in privacy applications where users generate their own keys. However, the fact that a key is generated based on the object code of the work or is present in hardware that limits its use does not alter the requirement to include it in the Corresponding Source.

[Mikos]

Hmm, teď si to po sobě čtu a vypadá to jako bych si zdánlivě protiřečil, viz v předchozím mém příspěvku:

A GPLv3 se nebrání jednotlivým implementacím DRM, ale DRM obecně.

A nyní:

V GPLv3 nenajdete nic co by mluvilo o DRM jako takovém či nějaké jeho konkrétní implementaci. GPLv3 nejde proti DRM jako takovému, ale proti technickým způsobům, které by umožnily obejít to kvůli čemu tu GPL je - tedy svobody uživatele které má GPL zajišťovat.

Nicméně vyjádřit jsem se tím snažil jedno a to samé - a sice že není pravda jak vy tvrdíte, že GPLv3 se soustředí na nějaké konkrétní podružnosti, místo aby se soustředila na podstatu věci. Pouze jsem to v tom starším příspěvku trochu špatně formuloval. Viz ta konkrétní stať z draftu GPLv3 co jsem uváděl výše...

[h.xman]

The Corresponding Source also includes any encryption or authorization keys... If the work communicates with an online service, it must be possible for modified versions to communicate with the same online service in the same way such that the service cannot distinguish...

Tohle je pro me prave ten problem. Tohle je to, v cem se navrh GPLv3 drasticky lisi ode mnou navrhovane klauzule. Pokud tomu dobre rozumim, DRM tim fakticky ztraci smysl a GPLv3 software a efektivni ochrana obsahu by tudiz nebyly slucitelne.

Ja oddeluji obsah od programu, ktery tento obsah nejakym zpusobem zpracovava. Domnivam se, ze prestoze GPLv3 ma samozrejme zarucovat ochranu prava na modifikaci programu, neznamena to ze by mela zaroven zarucovat pristup k jakemukoli obsahu ktery byl pomoci tohoto programu spravovan. Proste respektuji pravo autora obsahu stanovit podminky, za kterych zpristupni sve dilo. Proto bych za ospravedlnitelne povazoval takove chovani GPLv3, kdy samozrejme muzete v souladu s GPLv3 modifikovat program, ovsem za cenu ztraty pristupu k obsahu chranenemu puvodni verzi. Pod GPL totiz sva dila dobrovolne zverejnuji autori software, nikoli vsak autori obsahu - hudby, filmu, dokumentu atd., nevidim tedy zadny duvod, proc by GPLv3 mela krome pristupu (pravo uzivat, modifikovat, redistribuovat atd.) ke kodu programu mela poskytovat jakakoliv prava k obsahu pripadne chraneneho pomoci tohoto programu - z toho jak ja chapu principy svobody mi vyplyva moralni pravo na - zjednodusene receno - pouze program, nikoli obsah.

Zda se mi tudiz, ze GPLv3 v tomto zneni de facto rozsiruje principy GPL ze software i na content - coz nepovazuji za spravne bez podstatne sirsi diskuse a rozhodne to nepovazuji za ospravedlnitelne nezpochybnitelnym faktem, ze DRM se mmj. skutecne da zneuzit i k omezeni prava nakladani s kodem. Osobne si myslim, ze GPLv3 by samozrejme mela zajistovat pravo pristupu ke kodu, jeho modifikace atp... ovsem takovym zpusobem, ktery zaroven respektuje IMO legitimni pravo autoru obsahu na stanovovani si podminek nakladani s timto obsahem... a uvest tato prava v soulad.

Z nasich drivejsich diskusi je mi zjevne, ze nas nazor na principy "intelektualniho vlastnictvi" a pravo autora obsahu stanovovat podminky nakladani s timto obsahem se lisi. Snazil jsem se vam vysvetlit duvody odlisnosti meho nazoru a domnivam se ze jsem tak cinil zpusobem vecnym. Mohu se samozrejme ve svych vyvodech ci predpokladech mylit, presto vsak neshledavam dostatecne duvody pro to, abyste me nalepkoval jako demagoga.

[Hynek (Pichi) Vychodil]

...

Jak jde princip DRM proti svobodam GPL? Jak jde firemni system, ktery umoznuje k dokumentum na firemnim serveru pridelovat priznaky urcujici moznosti nakladani s dokumentem jednotlivym uzivatelum proti GPL? Jak jde prehravac chraneneho obsahu poskytovatele X proti GPL, pokud mate zdrojaky a plnou moznost menit kod (a nanejvys ztratite pristup k obsahu od poskytovatele X - pricemz GPL snad zadny pristup obsahu nezarucuje a snad ani nema)?

...

Jenže tohle nejde technicky vyřešit jinak, než že uživateli odeberete právo ten kód modifikovat, protože pokud ho necháte ten kód modifikovat, tak prostě každý systém DRM obejde. Prostě z principu věci, tomu uživateli chcete ten obsah ukázat a tak mu k tomu musíte dát prostředky, aby se k tomu obsahu dostal a pokud mu dovolíte s tím prostředkem manipuloval a měnil ho, tak jste mu právě dal prostředek, aby manipuloval a měnil i ten obsah a dále ho šířil a to autoři DRM zjevně nechcou. Ergo DRM není možné implementovat bez znemožnění zkoumání a modifikace DRM systému. Prostě to nejde. Není to kryptologický problém, to je problém principu. Nelze příjemci poskytnout obsah a zárověň mu s tím neposkytnout technicky možnost s tím obsahem manipulovat.

Kryptologie nabízí pouze nástroje k neposkytnutí obsahu a k ověření nezměněnosti obsahu, tohle je úplně mimo její působnost. Prostě to nejde! Jediným řešením je výroba obskurního HW a zamezení modifikace SW. A tohle GNU GPL prostě nechce a nesmí dovolit. Jestliže to současná verze umožňuje, tak je to špatně a proto se dělá ta nová. Můžete tvrdit, že samotná myšlenka GNU je špatná, na to máte právo. Ale pokud GNU je cílem, tak GPLv2 je špatným technickým řešením tohoto cíle a GPLv3 je lepším řešením.

[h.xman]

Jenže tohle nejde technicky vyřešit jinak, než že uživateli odeberete právo ten kód modifikovat, protože pokud ho necháte ten kód modifikovat, tak prostě každý systém DRM obejde.

Proc hned odebrat pravo modifikovat? Proc ne proste ponechat uzivateli pravo modifikace, a pouze kontrolovat (hash?), zda byl kod modifikovan a pokud ano nepripustit k obsahu? Pripominam, ze GPL snad ma zajistovat pravo svobodneho pristupu ke kodu, de facto k programu, nikoli k obsahu, k datum programem zpracovavanym, tohle bychom nemeli zamenovat! Muzete program modifikovat a pouzit ho k cemu uznate za vhodne, treba k ochrane vlastniho obsahu nebo k tomu, abyste poslal puvodnimu autorovi patch, ale to by snad nemelo znamenat, ze vam GPL zarucuje pristup k libovolnemu obsahu, ktery byl kdy chranen nekterou z verzi programu.

Smim-li pouzit prirovnani z kryptologie - je-li sifrovaci software open source, smite jej modifikovat a pouzit pro vlastni ucely atp., ale to neznamena, ze vam GPL dava nejake moralni pravo desifrovat veskery obsah ktery byl kdy pomoci tohoto open source sifrovaciho programu zasifrovan. Prosim rozlisujme obsah a kod. GPL je softwarova licence, jejiz ucelem je pokud vim zajistovat svobody uziti kodu, nikoli obsahu (nebo cehokoli jineho). Takovym zpusobem alespon zapada do toho, co povazuji ja osobne za moralne ospravedlnitelne.

[Hynek (Pichi) Vychodil]

... Proc hned odebrat pravo modifikovat? Proc ne proste ponechat uzivateli pravo modifikace, a pouze kontrolovat (hash?), zda byl kod modifikovan a pokud ano nepripustit k obsahu? ...

Hmm, a co když zmodifikuji tu kontrolu, lépe řečeno odstraním? Prostě to nejde! Těch možností je tolik, podstrčím původní hash, vykašlu se na kontrolu, odchytím si dekódovaný obsah a uložím, atd. To je prostě principiálně neřešitelný problém. Je to blbost a jedna z největších hňupovin, co mohli kravaťáci vymyslet.

[h.xman]

Hmm, a co když zmodifikuji tu kontrolu, lépe řečeno odstraním?

Kontrola bude samozrejme na strane serveru poskytovatele obsahu atp. - at si to udelaji jak chteji; fakt ze my dva treba ani reseni nezname neznamena ze neexistuje - ale o to tady nejde. I kdyby ta kontrola nebyla nijak zvlast funkcni, jde o legalni stranku veci - o pravo vydavatele obsahu na efektivni ochranu tohoto obsahu, ktere by GPL IMO nemela zpochybnovat z principialnich duvodu.

Rozumejte mi spravne, ja nejsem nejaky zastance DRM - povazuju to za hloupou a prakticky neuskutecnitelnou (v technicke nemoznosti DRM vynutit s vami souhlasim - a plati to IMO pro DRM obecne, ne jen pro GPLv3 DRM system) a navic potencialne nebezpecnou strategii, ktera poskozuje vic ty uzivatele, kteri jsou poctivi, nez ty nepoctive - nelibi se mi o nic vic nez vam.

Nicmene si myslim, ze kdyz by GPLv3 byla ustavena zpusobem jak je nyni navrzena, tak by byla v principialnim stretu s pravem poskytovatelu obsahu chranit si svuj obsah - jde o to, ze tady mame dve strany: GPLv3 software, napr. GPLv3 prehravac medii ci on-line TV nebo nejakou webovou sluzbu na jedne strane... a obsah (kteryzto ovsem tento poskytovatel nezverejnuje pod GPL!) na druhe strane. Vidim jen dve moznosti - nebo spis "nemoznosti": bud nemoznost delat a pouzivat GPLv3 prehravace, sluzby atp., proste svobodne nastroje na pristupovani k chranenemu obsahu (ku skode nas, uzivatelu Linuxu a FS vubec), nebo nemoznost poskytovatelu obsahu efektivne chranit tento obsah pred uzivateli GPLv3 software (ted mam na mysli ty, kteri nepristoupi na podminky poskytovatele obsahu ale proste vyuziji GPLv3 a upravi si system tak aby mohli DRM prekonat - coz se podle me rovna de facto vyvlastneni) - ta druha varianta je snad jeste horsi nez ta prvni; nemuzete chranit prava jednech tim, ze vyvlastnite prava druhych.

A to vubec nemluvim o riziku, ze poskytovatele obsahu se zacnou (IMO zcela legitimne) branit pravni ci dokonce legislativni (lobbying) cestou a GPLv3 tak zacne zatahovat casti free-software do ilegality.

Kazdy ma IMO pravo delat si se svym dilem co chce, to je jeho pravo. Pokud nekdo chce sve dilo chranit DRM, muzu to povazovat za hloupe, nelibi se mi to a nebudu to kupovat - ale proste to musim respektovat. Nemuzu jit, upravit si DRM a dilo si vzit proti vuli jeho autora. To mi proste nepripada fair a GPLv3 by se nemela snazit takove praktiky legitimizovat.

Nelibi se nam DRM? Nekupujme to, nepouzivejme to, podporujme a vytvarejme alternativy. Znicme DRM trzne. To je IMO jedina prijatelna cesta. Ne si namlouvat, ze "svoboda software" implikuje jakesi pravo brat si obsah, ktere jsem nevytvoril a jehoz autori se svobodne rozhodli nalozit se svym dilem jinak nez dat ho volne k dispozici ostatnim; GPLv3 by nemela byt postavena tak, aby GPLv3 software de facto umoznovala dostavat se i k non-GPL obsahu chranenemu DRM - svoboda je o moznosti svobodne se rozhodnout sve dilo zpristupnit pod GPLv3, ale ne uz byt nucen sve dilo zpristupnit protoze nekdo jiny se rozhodl pro GPLv3, ktera mu umozni zbavit me ochrany.

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Vy jste magor, rezignuji na vaše přesvědčování, vaše mentální kapacita na to prostě nestačí.

[Mikos]

To je neuvěřitelné, to že jsem vás označil jako demagoga je z mého pohledu zcela oprávněné, jelikož věty jako "GPLv3 by nemela byt postavena tak, aby GPLv3 software de facto umoznovala dostavat se i k non-GPL obsahu chranenemu DRM - svoboda je o moznosti svobodne se rozhodnout sve dilo zpristupnit pod GPLv3, ale ne uz byt nucen sve dilo zpristupnit protoze nekdo jiny se rozhodl pro GPLv3, ktera mu umozni zbavit me ochrany." to zcela potvrzují.

GPLv3 musí být postavena tak, aby plnila své cíle (které se od dob staré GPL nijak nezměnily). Cílem není umožňovat dostávat se k chráněnému obsahu, ale to aby bylo znemožňeno technické omezení svobod, které má GPL zaručovat (což DRM dělá).

Pokud já jakožto autor uvolním své dílo (software) pod GPLv3, tak _chci_ aby jeho uživatelé měli zaručeny ony svobody, které GPL má poskytovat. Tedy _chci_ aby ho žádný člověk nemohl z mého pohledu (jakožto autora) zneužít (omezit prostzřednictvím DRM) a mám na to plné právo. Nikdo nenutí onoho člověka-záškodníka aby používal můj GPLv3 program - pokud chce něco znehodnotit pomocí DRM, ať si použije jiný program, né ten můj. To je ochrana svobod uživatele, kvůli které tu GPL je (uživatel má mít stejná práva jako autor programu).

[h.xman]

Domnivam se, ze na vsechno co ted uvadite uz jsem podrobne odpovedel v prispevku, na ktery odpovidate.

Takze jen ve zkratce: jiste mate pravo na sve svobody, je vsak IMO mozne je uspokojive chranit i zpusobem, ktery tuto ochranu vasich svobod neuvadi do konfliktu se svobodami jinych (svoboda chranit si obsah DRM) - tyto svobody nemusi byt nutne v rozporu.

A dale - "znehodnotit", "zaskodnik" jsou emocionalni nalepky - ja na rozdil od vas respektuji pravo kazdeho si na sve dilo pouzit DRM bude-li chtit, nevidim na tom nic zaskodnickeho. Ze takovy clovek nemusi pouzivat ke sprave sveho obsahu DRM ktere bude pod GPLv3 ani nikdo nemusi k jeho prehravani pouzivat GPLv3 prehravac je sice pravda, jenze za prve volba neni vzdy na nem (muze figurovat jako treti strana) a za druhe tenhle zpusob poskodi svobodu uzivatelu GPLv3 pristupovat k chranenemu obsahu.

Proc ja jako svobodny uzivatel GPLv3 software, ktery zaroven respektuje prava tvurcu obsahu rozhodovat o svem dile, bych nemel mit moznost prehravat si chranene filmy bez pocitu, ze jsem je ukradl jejich autorovi proti jeho vuli? Co je tim duvodem? Tvrdim, ze ochrana GPL svobod to neni, ta jde zabezpecit i jinak (ve stylu mnou navrhovane klauzule). Osobne se domnivam, ze tim duvodem je snaha FSF donutit uzivatele jednat v souladu s jejich nazorem na DRM; coz uz ovsem nepovazuji za legitimni duvod, ktery by byl v souladu s proklamovanym cilem bojovat za svobodu uzivatele.

Ze me subjektivne vnimate jako demagoga je mi jasne a nebylo nutne uvadet mou citaci, ve ktere mou demagogii spatrujete. Uzitecnejsi by bylo uvest argumenty, proc a cim jsou me vety demagogicke. Bez toho nema vase tvrzeni bohuzel zadnou objektivni hodnotu.

[Mikos]

Tak zaprvé - "znehodnotit" a "záškodník" jsou jistě slova s emocionálním podtextem, jenže jestli jste si nevšiml já v onom odstavci mluvil v první osobě čísla jednotného, tedy pokud bych já byl autorem programu a chtěl aby jeho uživatelé měli zaručeny svobody které GPL má zaručovat - v takovém případě jsou to správně volená slova, jelikož vyjadřují můj vlastní pohled na věc.

K vašemu textu: "Ze takovy clovek nemusi pouzivat ke sprave sveho obsahu DRM ktere bude pod GPLv3 ani nikdo nemusi k jeho prehravani pouzivat GPLv3 prehravac je sice pravda, jenze za prve volba neni vzdy na nem (muze figurovat jako treti strana) a za druhe tenhle zpusob poskodi svobodu uzivatelu GPLv3 pristupovat k chranenemu obsahu."

Zas musím jednoznačně říci, že váš příklad je nesmyslný - odvolávat se na to, že volba nemusí být vždycky na onom člověku je blbost, upně stejně tak byste se mohl odvolávat oproti současné GPLv2 či kterékoliv jiné licenci a omezením které vyžaduje (třeba oproti nutnosti zachování stejné licence u odvozeného kódu). Pokud chcete mít téměř absolutní svobodu, nepoužívejte GPL programy, ale BSD programy. GPL prostě jisté svobody omezuje, aby zaručila existenci těch svobod, které si vzala za své i do budoucna (stejné svobody pro autora i uživatele). Takové hezké přirovnání je anarchie (aka BSD licence) verzus demokratický system (aka GPL licence) - v demokracii jsou také některé svobody omezeny, aby bylo zaručeno že jiné (z hlediska ústavy a zákonů důležitější) přetrvají. GPLv3 je v tomto ohledu to samé jako novela zákona vydaná kvůli tomu, že "zločinci" našli technický způsob jak tento zákon obcházet. Ještě jednou opakuji - nikdo vás nenutí GPL programy používat.

Ke zbnytku vašeho příspěvku nemá smysl se vyjadřovat...

[h.xman]

Vy zakladate veskerou argumentaci na predpokladu, ze ti kteri pouzivaji DRM jsou vsichni "zlocinci proti demokracii" (cti "principum GPL"). Jen v ramci tohoto predpokladu dava vase argumentace smysl. Ja ovsem tvrdim, ze pouzije-li nekdo DRM, neznamena to jeste nutne, ze tak musi (i kdyz pripoustim ze v urcitych pripadech muze) ucinit zpusobem, ktery omezuje GPL svobody (ve vasi metafore demokracii). Anti-DRM klauzule ma asi takovou logiku, jako v demokracii snaha zakazat p2p s oduvodnenim, ze se pouziva k pachani trestne cinnosti, pricemz odhledneme od faktu, ze ne kazdy kdo p2p pouziva je pouziva zpusobem, ktery neni v souladu se zakony; proste oznacime p2p za "technicky nastroj" k pachani zlocinu a eliminujeme novelou zakona.

musím jednoznačně říci, že váš příklad je nesmyslný - odvolávat se na to, že volba nemusí být vždycky na onom člověku je blbost, upně stejně tak byste se mohl odvolávat oproti současné GPLv2...

Zatimco omezeni, ktere klade GPLv2 povazuji za legitimni, tedy ospravedlnitelne protoze skutecne nezbytne k zachovani svobod, jez si GPL klade za cil, omezeni GPLv3 povazuji za takova, ktera IMO jdou vyrazne nad ramec toho co je ospravedlnitelne snahou zachovat GPL svobody (modifikovat, distribuovat...) - proc, to uz jsem napsal v drivejsich prispevcich a za zbytecne se k tomu vracet.

Ke zbnytku vašeho příspěvku nemá smysl se vyjadřovat...

Vzhledem k tomu, ze IMO prave ten zbytek pokladam za to podstatne, co teprve vysvetluje moji argumentaci, povazuji nadale tuto diskusi za velmi problematickou a zrejme i pro vas jiz nezajimavou.

[petr_p]

Take hodne zavisi na uzivatelich. Pan Knopper upozornuje, a ja s nim souhlasim, ze uzivatele chteji pristroje, ktere proste funguji a kterym nemusi rozumet. A vyrobci jim jejich prani radi splni.

Cele to souvisi s PC platformou. Ta se totiz od ostatnich odlisuje tim, ze je docela otevrena a standardizovana, takze lide se v ni mohou vrtat jak po HW tak i po SW strance.

Ale tim, jak se pocitace stavaji masovejsi zalezitosti, potreba uzivatelu rozumet vnitrnostem klesa, blbuvzdornost "pocitacu" roste a univerzalnost klesa.

Podivejte se na mobilni telefony nebo na bankomaty. Dneska je pouziva temer kazdy, ale malo kdo jim rozumi. A tak to vyhovuje vyrobcum i drtive vetsine zakazniku. A ta vetsina se stale zvetsuje.

Nakonec clovek znaly pocitace bude asi takova vzacnost jako clovek pouzivajici Linux. Pocet uzivatelu Linuxu roste, ale pocet uzivatelu uzavrenych systemu roste mnohem rychleji. Pokud vyrobci HW nechteji davat specifikace vyvojarum Linuxu, budou snad davat navody beznym uzivatelum, jak pocitac preinstalovat, upgradovat, doinstalovat program, zmenit nastaveni?

[Daniel Kvasnička ml.]

Zas tak silene nemuze MS zakazniky ignorovat, drive nebo pozdeji si bude muset uvedomit, ze konkurenci ma. Tak jak jste to popsal by toho byl schopen opicak Ballmer. Nevim proc (mozna kvuli Billovym vyrokum na adresu DRM), ale mam pocit, ze Bill to vi, ze existuji lide, kteri by Microsoftu prospeli vice, kdyby byli na miste CEO.... Nejlepsi tah, co by ted gates mohl udela by bylo proste Ballmera vyprat se vsemi jeho manyry a dosadit nekoho ideove otevrenejsiho. Tim nemyslim cloveka, ktery by z Windows udelal open-source, ale nekoho, kdo by se umel alespon chovat na verejnosti.

[Dalibor Smolík]

Podle mého názoru, za deset let budou produkty Microsoftu svoji koncepcí se přibližovat dnešnímu Linuxu. Bude to hybrid uzavřeného a otevřeného kódu. Systém, na kterém je postavena Vista a předchozí systémy, tj. systém "černé skříňky", je už dnes neudržitelný. Doba si žádá otevřený zdrojový kód a MS se bude muset chtě nechtě přizpůsobit. A co se týká DRM? Myslím si, že je to slepá vývojová větev. Odejte to stejně rychle, jak to přišlo ..

[Jary]

30 let? Myslíte že tahle "civilizace" vydrží ještě 30 let?

[neaktivni]

Ne

[Dalibor Smolík]

Když mi bylo 10 let, učili jsme se ve škole, že zásoby ropy dojdou nejpozději do 30 let. A ostatní zdroje taky. Od té doby uplynulo 42 let. Podle této teorie jsme měli být už 12 let bez ropy a uhlí, jestli dobře počítám ..

[sssssssss]

Která civilizace? Ta naše západní? V tý je menšina populace, takže se nic nestane :)

[Daniel Kvasnička ml.]

naše západní?

[srigi]

Klimaticke zmeny sa nedelia na zapadne a vychodne. A rakety budu tiez lietat oboma smermi.

[OLSEN]

Podle mě jasně narážel na ty vylízané webové aplikace a síťové počítače, kterým prý tak zatraceně in-cool-bleedingedge patří budoucnost (odplivnutí). Vtip je v tom, že na svojem PC si můžete dělat co chcete, schovat co chcete, uložit, kopírovat co chcete (a navíc zadarmo). Proto by někdo rád přenesl programy a data někam hodně daleko na server, kde nad tím hezky bude kontrola a případně se za to budou moct chtít peníze... Taky vás připoutají ke svému produktu. Mrkněte se, jak fungují webové služby pro konzole: ždímou tam z vás dolar po dolaru za návody k hrám, drobné modifikace a podobně... Uzavřená platforma, poskytovatel má pré. Žádnej rozplemeněnej freeware, kterej znemožňuje chtít peníze za většinu jednoduchého softu. (jako videokodeky, winampy, prohlížeče, browsery, komprimátory, konvertory, editory, kalendáře, komprimátory a co si jen vybvíte).

Chjo.

[OLSEN]

Mimochodem, našel jsem toto, a protože se jako obvykle diskutuje o jedné papouškované větě, stálo by to za kouknutí (Knopperova prezentace):

http://www.linux-events.de/LinuxPark_2006/LinuxForum/PDFs/Knopper_next_100_years.pdf