Petice za Theoru na YouTube

Na petitionspot.com běží petice, žádající, aby YouTube umožnilo použít svobodný kodek Ogg Theora pro svou nově spuštěnou HTML5 verzi (tj. za pomoci tagu „<video>“).

24.1.2010 21:14 | Petr Tomášek | Komunita

Komentáře

[Luboš Doležel (Doli)]

Googlu se bude určitě hrozně chtít ukládat na serveru videa dvakrát, kvůli pár lidem, kterým už nestačí ani kodek s otevřenými implementacemi, ale chtějí dokonce i rasovou patentovou čistotu.

Normálně by člověk řešil jen to, že to dobře funguje - jakože H264 funguje snad opravdu všude.

[cinan]

ale za pokus to stoji :)

[Grunt]

patentovou čistotu.

Mně by docela zajímalo jak je to kompatibilní se svobodným softwarem(GPL). Stojí právě totiž na tom, že to co uživatel dostane, to mu patří a může si s tím dělat co chce, což bohužel nejde dohromady zase s licenční politikou. Jo to bude rachot, jestli se do toho ještě zapojí Ríša. Je to totiž docela dost podobné uzavřenému softwaru, s tím rozdílem, že ten kdo licence uděluje nemusel napsat ani řádku kódu.

Normálně by člověk řešil jen to, že to dobře funguje

A to je chyba největší. Nestarat se. Průmysl na to nemá žaludek ani koule se do patentování pustit. A kdo potom? Ono se také jednoho dne může stát že se všechny ty patenty a licence proplíží mezi nás, obyčejné lidi jako se tomu stalo s OEM verzemi Windows a pak se toho bude zbavovat velice těžko. On totiž jak ten ffmpeg, tak ten x264 nemusí být nedotknutelný donekonečna. A že nás(Čechů) se to netýká? Pche…a proč si teda musí Panasonic AVC Networks Czech Republic s.r.o. žádat o licenci?

[Luboš Doležel (Doli)]

Mně by docela zajímalo jak je to kompatibilní se svobodným softwarem(GPL).

Tohle není věc GPL. Stejně jako není věcí GPL, jestli s GPL softwarem zabíjíš staré babičky, není věcí GPL, jestli si někdo patentoval integer.

A to je chyba největší. Nestarat se.

Tím problémem je existence SW patentů. Ten problém není v H.264, x264, ffmpegu nebo něčem příbuzném.

[Grunt]

Tohle není věc GPL.

To není pravda. Tohle je sakramentsky věc GPL. Jen se o tom ještě vedou diskuse a není to úplně vyjasněno. Věc GPL to není tam kde není možné vymáhat licenční poplatky za patentovaný software (jakože neříkám, že tomu tak u nás nemusí být).

Stejně jako není věcí GPL, jestli s GPL softwarem zabíjíš staré babičky, není věcí GPL

Pokud jí neposkytneš určité práva a ona se nějak s tím softwarem dostane do kontaktu, tak to věcí GPL je.

není věcí GPL, jestli si někdo patentoval integer.

Není. Jen do doby než si někdo integer i zalicencuje a ty nebudeš schopen (a buď jako autor nebo redistributor) tomu komu budeš software distribuovat poskytnout stejné práva jako máš ty (třeba na další redistribuci). Pak si můžeš vybrat jestli budeš porušovat licenci softwaru nebo licenci patentu (jinak řečeno: jestli tě bude žalovat FSF nebo MPEG-LA).

[Luboš Doležel (Doli)]

Není. Jen do doby než si někdo integer i zalicencuje a ty nebudeš schopen (a buď jako autor nebo redistributor) tomu komu budeš software distribuovat poskytnout stejné práva jako máš ty (třeba na další redistribuci). Pak si můžeš vybrat jestli budeš porušovat licenci softwaru nebo licenci patentu (jinak řečeno: jestli tě bude žalovat FSF nebo MPEG-LA).

To je blbost, že jo. Když napíšu nějaký kód, který si někdo patentoval, těžko mě bude za něco žalovat FSF.

[Grunt]

To je pravda. Žalovat tě za to bude až ten kód zalicencuješ pod GPL a zveřejníš/budeš dále distribuovat.

[Luboš Doležel (Doli)]

To je nesmysl. FSF nemá s mým kódem nic společného. Že člověk používá jejich licenci neznamená, že má vůči nim nějaké povinnosti.

Podle tvého výkladu by bylo lepší kód nechat proprietární, aspoň by mě nikdo nemohl žalovat...

[JeChW]

Pokud použiješ nějakou licenci a pak jí porušuješ, může tě za to někdo žalovat. Stejně tak tě někdo může žalovat za zneužívání patentů.

[Grunt]

To je nesmysl. FSF nemá s mým kódem nic společného.

Budiž. Nemá. Ovšem do doby než tě někdo napráší třeba na GPL violations, ten tvůj software si někdo od nich stáhne a ujednání autor/distributor - příjemce se začne vztahovat i na ně a oni se začnou svých práv jako příjemci domáhat. A nebo když někdo požádá právě FSF aby ho v tomto případě zastupovala. Pokud tedy nemáš obavy, že by se tvůj GPL kód nějak mohl dostat k FSF, pak si nemusíš dělat ani hlavu s dodržováním GPL. Jak to udělat v případě takového Firefoxu však netuším. (Jen bych doplnil, že FSF má na to právní oddělení a je na to připravena, ale stejně tak tě může žalovat jakýkoliv jiný pomatený příjemce, kterému se do rukou tvůj GPL kód dostane).

Podle tvého výkladu by bylo lepší kód nechat proprietární, aspoň by mě nikdo nemohl žalovat...

Z jistého úhlu pohledu… předpokládám však, že všechny strany (FSF, MPEG-LA, kdokoliv jiný) jsou natolik slušné, že před samotným podáním žaloby tě na skutečnost porušování (klidně i domnělých) jejich práv upozorní a dají ti nějaký čas na nápravu.

[Grunt]

Ale ať tady nevařím jen tak z vody tak ti odcituju GPL:

Finally, every program is threatened constantly by software patents.
States should not allow patents to restrict development and use of
software on general-purpose computers, but in those that do, we wish to
avoid the special danger that patents applied to a free program could
make it effectively proprietary.  To prevent this, the GPL assures that
patents cannot be used to render the program non-free.

  11. Patents.

  A "contributor" is a copyright holder who authorizes use under this
License of the Program or a work on which the Program is based.  The
work thus licensed is called the contributor's "contributor version".

  A contributor's "essential patent claims" are all patent claims
owned or controlled by the contributor, whether already acquired or
hereafter acquired, that would be infringed by some manner, permitted
by this License, of making, using, or selling its contributor version,
but do not include claims that would be infringed only as a
consequence of further modification of the contributor version.  For
purposes of this definition, "control" includes the right to grant
patent sublicenses in a manner consistent with the requirements of
this License.

  Each contributor grants you a non-exclusive, worldwide, royalty-free
patent license under the contributor's essential patent claims, to
make, use, sell, offer for sale, import and otherwise run, modify and
propagate the contents of its contributor version.

  In the following three paragraphs, a "patent license" is any express
agreement or commitment, however denominated, not to enforce a patent
(such as an express permission to practice a patent or covenant not to
sue for patent infringement).  To "grant" such a patent license to a
party means to make such an agreement or commitment not to enforce a
patent against the party.

  If you convey a covered work, knowingly relying on a patent license,
and the Corresponding Source of the work is not available for anyone
to copy, free of charge and under the terms of this License, through a
publicly available network server or other readily accessible means,
then you must either (1) cause the Corresponding Source to be so
available, or (2) arrange to deprive yourself of the benefit of the
patent license for this particular work, or (3) arrange, in a manner
consistent with the requirements of this License, to extend the patent
license to downstream recipients.  "Knowingly relying" means you have
actual knowledge that, but for the patent license, your conveying the
covered work in a country, or your recipient's use of the covered work
in a country, would infringe one or more identifiable patents in that
country that you have reason to believe are valid.

  If, pursuant to or in connection with a single transaction or
arrangement, you convey, or propagate by procuring conveyance of, a
covered work, and grant a patent license to some of the parties
receiving the covered work authorizing them to use, propagate, modify
or convey a specific copy of the covered work, then the patent license
you grant is automatically extended to all recipients of the covered
work and works based on it.

  A patent license is "discriminatory" if it does not include within
the scope of its coverage, prohibits the exercise of, or is
conditioned on the non-exercise of one or more of the rights that are
specifically granted under this License.  You may not convey a covered
work if you are a party to an arrangement with a third party that is
in the business of distributing software, under which you make payment
to the third party based on the extent of your activity of conveying
the work, and under which the third party grants, to any of the
parties who would receive the covered work from you, a discriminatory
patent license (a) in connection with copies of the covered work
conveyed by you (or copies made from those copies), or (b) primarily
for and in connection with specific products or compilations that
contain the covered work, unless you entered into that arrangement,
or that patent license was granted, prior to 28 March 2007.

  Nothing in this License shall be construed as excluding or limiting
any implied license or other defenses to infringement that may
otherwise be available to you under applicable patent law.

(Kdybych byl kór sviňa, tak ti do obličeje vmetu, že to, že si nečteš licence k softwaru, který používáš je už jenom čistě tvůj problém – no ještě, že svině nejsem)

[Grunt]

Zde si můžeš přečíst to o čem se tu bavíme, pokud se ti to nechce překládat. Rozhodně doporučuju to udělat, pokud si tak doposud neučinil.

[Luboš Doležel (Doli)]

Tobě doporučuju se zamyslet nad tím, jaký nesmysl tu píšeš. GPLv3 jsem četl ještě před vydáním, stejně tak po vydání. Tyhle patentové paragrafy jsou určené k něčemu trochu jinému...

[Grunt]

No ty už si snad musíš dělat srandu nebo co. No ale budiž, ještě to zkusím:

• Z hlavičky, neprávnickou češtinou to co popisuje ta daná část licence a co tím žvástem vlastně bylo myšleno, v mozkem lehce zpracovatelné formě(tu důležitou část o kterou mi jde jsem raději podtrhl):

  Závěrem, každý svobodný program je neustále ohrožen softwarovými patenty. Státy by neměly povolovat patenty pro zamezení vývoje a použití softwaru, který je určen pro všeobecné použití. Ale u těch, které tak činí, bychom rádi zamezili nebezpečí, že by distributoři volného programu obdrželi samostatná patentová osvědčení a tím by učinili takový program vázaným. Abychom tomu zamezili, deklarujeme, že každý patent vztahující se na svobodný program, musí umožnit svobodné užití, anebo nesmí být vydán vůbec.

• A jádro oddílu číslo 11, který se právě k patentů vyjadřuje, formálně zapsaný právnickou hantýrkou, v logickou vyhodnocovačkou snadno zpracovatelné formě (pokud se to budeš snažit vyhodnocovat, tak věřím, že definice pojmů si sám načteš výše v této licenci):

  Pokud vědomě zveřejníte chráněné dílo, které podléhá patentové licenci a Úplný zdroj není zadarmo a podle podmínek této Licence není nikomu přístupný na kopírování přes veřejně přístupný síťový server, nebo jinak jednoduše zpřístupněný, pak musíte:

  1. takovým způsobem Úplný zdroj zpřístupnit, nebo
  2. se sami o výhodu patentové licence pro toto konkrétní dílo připravit, nebo
  3. zajistit, způsobem konzistentním s požadavky této Licence, aby se patentová licence přenášela na následné příjemce. “Vědomě” znamená, že máte skutečnou znalost o tom, že vaše zveřejnění chráněného díla v zemi nebo, že použití vašeho chráněného díla příjemcem, by porušilo jedno nebo více identifikovatelných patentů země, o kterých máte důvod se domnívat, že jsou platné.

  Pokud budete zveřejňovat, nebo šířit chráněné dílo prostřednictvím pořízení jeho zveřejnění na základě jedné transakce nebo dohody a udělíte patentovou licenci jedné ze stran, které chráněné dílo přijímá a udělujete tak povolení k používání, šíření, uchování nebo zveřejnění konkrétního exempláře chráněného díla, pak patentová licence se automaticky rozšiřuje na všechny příjemce chráněného díla a na díla na něm založené.

  Patentová licence je “diskriminační”, pokud do oblasti své působnosti zahrnuje zákazy výkonu, nebo je podmíněna zákazem výkonu jedné nebo více práv, která jsou touto Licencí uděleny. Chráněné dílo nemůžete zveřejňovat, pokud jste uzavřeli s třetí stranou, která se zabývá obchodní distribucí softwaru, dohodu, podle níž platíte třetí straně na základě rozsahu vašeho úsilí ve zveřejňování díla a podle níž třetí strana uděluje jakékoli straně, která by přijala chráněné dílo od vás, diskriminační patentovou licenci…

Jestli už teda ani tak, tak teda fakt už nevím jak. Pokud máš dojem, že se v něčem mýlím, budu jen rád když mi objasníš v čem přesně se mýlím a nebo jaký je ten správný výklad.

[Luboš Doležel (Doli)]

Chráněné dílo nemůžete zveřejňovat, pokud jste uzavřeli s třetí stranou, která se zabývá obchodní distribucí softwaru, dohodu, podle níž platíte třetí straně na základě rozsahu vašeho úsilí ve zveřejňování díla a podle níž třetí strana uděluje jakékoli straně, která by přijala chráněné dílo od vás, diskriminační patentovou licenci

Tohle si přečti.

[Luboš Doležel (Doli)]

Spíš GPL nechápeš ty. Pořádně si to přečti. Asi těžko můžeš někomu dávat licenci na patenty, které ti nepatří a které licencované nemáš, což je přesně ukázka GPL implementací kodeků H.264.

[Grunt]

Asi těžko můžeš někomu dávat licenci na patenty, které ti nepatří a které licencované nemáš

Bingo! A přesně o to mi jde. Jenomže pokud mu ji nedáš, tak mu nedáš k dispozici přesně ty stejné práva jako máš ty, čímž samozřejmě porušuješ licenci softwaru. Podle ní mu ji musíš dát, jenomže když mu ji dáš, tak zase porušíš licenci patentu, protože podle té nemáš právo nikomu jinému tuto patentovou licenci udělovat. Takže ať uděláš co uděláš, vždy jednu z licencí porušíš.

[Luboš Doležel (Doli)]

Bingo! A přesně o to mi jde. Jenomže pokud mu ji nedáš, tak mu nedáš k dispozici přesně ty stejné práva jako máš ty, čímž samozřejmě porušuješ licenci softwaru.

To je naprostá hovadina. Autoři ffmpeg si nic nelicencovali, takže nemají žádná práva navíc.

Patenty jsou v GPLv3 řešeny proto, aby distributor nemohl zvýhodňovat některé uživatele před jinými. Tedy aby nemohl říct, že pouze ti, co si koupí SUSE, jsou chráněni. Je naprosto absurdní překroucení dovolávat se patentové ochrany po autorech, když ji ani sami pro sebe nemají.

[Grunt]

To je naprostá hovadina. Autoři ffmpeg si nic nelicencovali, takže nemají žádná práva navíc.

To je pravda. Ale nad nimi také den co den visí žaloba od MPEG-LA. Stejně jako nad každým jiným distributorem co redistribuuje jejich software (což je mnohem nebezpečnější). Držitelé patentů se sice usnesli na tom, že nebudou po open source a svobodných implementacích vyžadovat žádné poplatky (týká se to teda MP3, ale vzhledem k tomu, že nevím o jediném případu žaloby od držitelů patentů za použití ffmpegu nebo x264, předpokládám, že stejné nepsané pravidlo je i kolem MPEG-4 AVC), jenomže ti už toho v minulosti nakecali spousty a klidně se to ze dne na den může změnit. Zvláště po tom, co nezaplatí někdo s 50% podílem uživatelů na trhu s webovými prohlížeči.

Patenty jsou v GPLv3 řešeny proto, aby distributor nemohl zvýhodňovat některé uživatele před jinými. Tedy aby nemohl říct, že pouze ti, co si koupí SUSE, jsou chráněni.

Jo? A netýkají se tohoto případu čirou náhodou sekce nad tím?:

Does GPLv3 have a “patent retaliation clause”?

In effect, yes. Section 10 prohibits people who convey the software from filing patent suits against other licensees. If someone did so anyway, section 8 explains how they would lose their license and any patent licenses that accompanied it.

10. Automatické licencování následných příjemců

Po každé, když zveřejňujete chráněné dílo, získává příjemce od původního poskytovatele licence licenci pro spouštění, úpravu nebo šíření daného díla v souladu s ustanoveními této Licence. Nejste odpovědný za dodržování této Licence třetími stranami.

“Přenos entity” je přenos kontroly nad organizací, nebo v podstatě přenos všech jejích aktiv, nebo rozdělení organizace, nebo spojení organizací. Pokud šíření chráněného díla vyplývá z přenosu entity, každá strana transakce, která obdrží kopii díla, také obdrží všechny licence k dílu, které jeho předchůdce měl, nebo mohl dávat podle předchozího odstavce, plus obdrží právo na vlastnění Úplného zdroje díla od předchůdce, pokud ho předchůdce vlastní nebo jej může pořídit opodstatněným úsilím.

Nesmíte klást žádné překážky výkonu zaručených práv příjemce vyplývajících z této Licence. Například, nesmíte klást žádné licenční poplatky nebo jiné poplatky za výkon práv udělených touto Licencí a nesmíte zahájit soudní spor (včetně příčných- a proti-pohledávek v soudním sporu) vycházeje z toho, že tvorbou, používáním, prodejem, nabídnutím k prodeji, nebo dovážením Programu nebo jakékoli jeho části si nečiníte patentového nároku.

Protože co si patamtuju, tak k tomuto se GPLv2 nijak výslovně nevyjadřovala, zato se naprosto jasně vyjadřuje k softwarovým patentům, které se vztahují na GPL kód:

Konečně, každý svobodný program je neustále ohrožen softwarovými patenty. Přejeme si zamezit nebezpečí, že redistributoři svobodného programu obdrží samostatně patentová osvědčení a tím učiní program vázaným. Abychom tomu zamezili, deklarovali jsme, že každý patent musí být buď vydán s tím, že umožňuje každému svobodné užití, anebo nesmí být vydán vůbec.

7. Jsou-li vám z rozhodnutí soudu, obviněním z porušení patentu nebo z jakéhokoli jiného důvodu (nejen v souvislosti s patenty) uloženy takové podmínky (ať již příkazem soudu, smlouvou nebo jinak), které se vylučují s podmínkami této licence, nejste tím osvobozen od podmínek této licence. Pokud nemůžete šířit program tak, abyste vyhověl zároveň svým závazkům vyplývajícím z této licence a jiným platným závazkům, nesmíte jej v důsledku toho šířit vůbec. Pokud by například patentové osvědčení nepovolovalo bezplatnou redistribuci programu všemi, kdo vaším přičiněním získají přímo nebo nepřímo jeho kopie, pak by jediný možný způsob jak vyhovět zároveň patentovému osvědčení i této licenci spočíval v ukončení distribuce programu.

Pokud by se za nějakých specifických okolností jevila některá část tohoto paragrafu jako neplatná nebo nevynutitelná, považuje se za směrodatnou rovnováha vyjádřená tímto paragrafem a paragraf jako celek se považuje za směrodatný za jiných okolností.

Smyslem tohoto paragrafu není navádět vás k porušování patentů či jiných ustanovení vlastnického práva, anebo tato ustanovení zpochybňovat; jediným jeho smyslem je ochrana integrity systému šíření svobodného softwaru, který je podložen veřejnými licenčními předpisy. Mnozí lidé poskytli své příspěvky do širokého okruhu softwaru šířeného tímto systémem, spolehnuvše se na jeho důsledné uplatňování; záleží na autorovi/dárci, aby rozhodl, zda si přeje šířit software pomocí nějakého jiného systému a žádný uživatel licence nemůže takové rozhodnutí zpochybňovat.

Smyslem tohoto paragrafu je zevrubně osvětlit to, co je považováno za důsledek plynoucí ze zbytku této licence.

8. Pokud je šíření či použití programu v některých zemích omezeno buď patenty anebo autorsky chráněnými rozhraními, může držitel původních autorských práv, který svěřuje program do působnosti této licence, přidat výslovné omezení pro geografické šíření, vylučující takové země, takže šíření je povoleno jen v těch zemích nebo mezi těmi zeměmi, které nejsou tímto způsobem vyloučeny. Tato licence zahrnuje v tomto případě takové omezení přesně tak, jako by bylo zapsáno v textu této licence.

Předpokládám, že v GPLv3 nebyly tyto klauzule odstraněny, ale pouze přepsány a vyleštěny.

[Grunt]

BTW: Nešlo v případě Microsoft-Novell také o vzájemné udělení licenčních na patenty, které obě strany držely, ale nebyly schopny stejné licence poskytnout ostatním jako třeba RedHat na které se případné patenty vztahovaly?

[Kamil Páral]

Ale ono to dobře nefunguje. Ne ve Firefoxu.

[Luboš Doležel (Doli)]

Mně toho ve Firefoxu nechodí. FF ani Thunderbird si pořádně neporadí dokonce ani se suspend/resume, je to 50:50 jestli se z toho zblázní, nebo ne. FF začne šrotit CPU a Thunderbird je jen černá obrazovka.

Zato H.264 mi funguje na Androidu, na PlayStationu a v Chrome evidentně taky. Theora snad nikde, ani to nemám nainstalované.

[Grunt]

Tak ale to je teda pěkná krávovina.

[JeChW]

To jsi pouze náhodně poskládal slova nebo jsi tím opravdu chtěl něco říct? Ono to totiž nedává smysl...

[Luboš Doležel (Doli)]

Že něco nechodí v herce jako Firefox, protože to tam Mozilla nechce dát, to není vadou H.264.

[JeChW]

Chápeš rozdíl mezi pojmy "nechce" a "nemůže"?

[Luboš Doležel (Doli)]

Ale může. Na Windows může použít DirectShow a na Linuxu třeba GStreamer. Ve výsledku tak žádný patent porušovat nebudou a fungovat to bude.

[Grunt]

Ne, není to řešení problému.

[Grunt]

Že existují tak debilní uživatelé co používají jiný systém než Microsoft Windows a pak si stěžují, že se jim tam táhne Adobe Flash jako smrad přece také není vinou Adobe. Mají prostě používat Windows a windowsí verzi Flashe.

[Salamek]

Me to nejede ve firefoxu v chromiu taky ne...

[JanikT]

Zkus postupovat podle tohodle

http://forum.ubuntu.cz/index.php/topic,43654.0/topicseen.html

Ale nijak zvlášť super to není, chybí tam vyhlazování...

[Salamek]

ja original google chrome prohlizec nechci ...

[JanikT]

já jsem to zkoušel na Chromiu a "celkem" to fungovalo... Ale zatím nic moc...

[Martin Böhm]

Normálně by člověk řešil jen to, že to dobře funguje

Pro vetsinu lidi "dobre funguje" Windows, tak proc se trapit s nejakym svobodnym softwarem*, zeano.

* asi bych mel prihodit rasisticky zert jako Ty

[bhy]

ale chtějí dokonce i rasovou patentovou čistotu

uklidni se. chápu, že by se ti žilo líp ve světě, kde by všichni byli stejně konformní, jako ty, ale neurážej.

[Grunt]

kvůli pár lidem, kterým už nestačí ani kodek s otevřenými implementacemi, ale chtějí dokonce i rasovou patentovou čistotu.

BTW: Pár lidem? Co já vím, tak 99% běžných uživatelů je něco takového víc než naprosto šumák. Ti většinou nezaplatí ani cent (nebo alespoň ne přímo). Zato velké korporace na tom mají zájem víc než enormní, protože to oni nebudou muset platit a ušetří drahocenné dolary.

[Jendа]

Theora je formát! FORMÁT!

[Grunt]

I kodek. Pravda, jen se asi nejmenuje Ogg Theora.

[Jendа]

Ten je libtheora.

[Grunt]

To lib je povinný prefix pro název knihovny, když linkješ u gcc, pomocí kterého vyhledává ty jednotlivé knihovny ve složce, která knihovny obsahuje. Ještě má povinný sufix .so. V gcc to zapíšeš jako gcc … -ltheora(kde přepínač -l znamená, že se bude hledat právě ta knihovna, která je za přepínačem a bude umístěna v souboru lib_název knihovy_.so). Takže dle mého názoru se ten kodek prostě jmenuje stejně jako formát: Theora. Ani x264 se nejmenuje libx264 i když ten soubor existuje. A stejně tak, když se kodek na chvíli přejmenoval(ať už z čehokoliv), tak se také nejmenoval libthusnelda, ale prostě Thusnelda. Je možné, že v bit-streamu se to zapisuje jako libNěco z toho důvodu, aby bylo jasně vidět, že se kódovalo právě tou referenční implementací kodeku a aby se předešlo zbytečným zmatkům.(Stejně si to zapisují libmp3 nebo liblame i když přehrává i MPEG-1/2 Layer II a nebo když se jmenuje oficiálně LAME). Jinak existuje speciální skupina knihoven, která si takto se jmény hraje a jejichž oficiální jméno je vlastně nějaká přesmyčka(jak je tomu u Svobodného softwáru zvykem).

[Grunt]

A než takto prudit s korektností o malichernostech, tak se (prosím) radši nauč jak to vlastně bylo a jak spolu souvisí DivXy, XviDy, MPEGy, a ostatní podobné cipoviny. Je totiž víc než možné, že tam bude mít to pruzení o hyper-korektnosti alespoň nějaký (i když asi malý) význam.

[Jendа]

A než takto prudit s korektností o malichernostech

Kuš . Blogpost byl určen začátečníkům, kteří to motají z neznalosti, a měl alespoň osvětlit příčinu, proč jim 10Mbps linka stahuje 1,25MBps, a proč když si koupí 320GB disk, tak jim Windows ukáží 298GB.

Ano, o FourCC jsem četl a mám o tom povědomí.

[JeChW]

Pokud to bylo určeno začátečníkům, tak o to hůř. Začátečník vůbec nepotřebuje vědět něco o kodecích, ale pojem formát by mu něco říkat měl.

Xiph nazývá svůj kodek podle oficiálních stránek libtheora. Ale i kdyby se kodek nazýval Theora, tak v souvislosti, v jaké bylo to slovo ve zprávičce použité, to je FORMÁT.

[Jendа]

Můj blogpost, o bitech a bajtech.

[Grunt]

Blogpost byl určen začátečníkům, kteří to motají z neznalosti

Na AbcLinuxu? To je jako když Stallman přednáší v FSF.

Ano, o FourCC jsem četl a mám o tom povědomí.

Ono to bohužel nezačíná u FourCC. To bys musel začít u DAB.

[sssssssss]

kravina, theoru nikdo nepouziva a nikdo nevi co to je. mpeg4 pouzivaj vsichni, takze zalezte, nebo se prizpusobte.

[Salamek]

ty zalez...

[sssssssss]

proc h.264? http://www.osnews.com/story/19019/Theora-vs.-h.264

[thingie]

Je otázka, jestli stejný názor budeš zastávat i poté, co dostaneš do pošty pár hezkých faktur.

[Martin Böhm]

Je celkem jasne, ze mistni zastanci proprietarnich, zaplacenych operacnich systemu budou propagovat h.264. Pokud jim svoboda softwaru neprijde jako pozitivni vec, sotva se budou starat o nejake patenty.

[thingie]

Copak svoboda. Ale aby náhodou měli i jenom na to zaplacení. Bez alternativ to určitě nebudou oni, kdo bude říkat číslo na cenovce.

[Grunt]

Však se také ošivali, když museli platili jak mourovatí (pokud se patamtuju, tak Apple měl jednu z prvních komerčních implementací H.264). Si vyplnili jeden patent, ten jim v roce 2007 přijal, okamžitě se přesunuli z Licensees do Licensors a od té doby dělají stejné tlaky jako někteří uživatelé jejich operačních systémů s přebujelým egem.

[sssssssss]

Martine, za dobre odvedenou praci rad zaplatim, nevidim v tom problem. Nemam ani jeden soft nelegalne ani na MacBooku ani na iPhone.

[Martin Böhm]

Vsak jo, vubec jsem to nemyslel spatne! :o) Jen je pochopitelne, ze se patentu budeme bat spis my, kdyz nam primo ohrozuji svobodu, kterou jsme s GPL licenci (a dalsimi) planovali. Proprietarni licenci patenty moc neohrozuji, co bylo nedistribuovatelne predtim, je nedistribuovatelne stale.

Akorat s rustem patentu asi poroste cena za jednotku.

[sssssssss]

Ja bych byl taky radsi kdyby formaty byly svobodny, ale proste nejsou, nekdo je vymyslel a nechal prosadit a chce prachy, proc ne. Vam se nikdy nepodari prosadit svobodnej soft, protoze svetem hejbou penize.

[Grunt]

LOL, to je teda kravina. A ty máš snad pocit, že Apple na tom standardu hnul brvou a platíš mu za dobře odvedenou práci? Stejně jako většina komerčních institucí, které drží ty patenty? Microsoft, který drží portfólio asi 55 patentů s platností v různých zemích? Nebo, že má snad něco DivXNetworks, Inc. společného s tím standardem? No LOL. A standardizační a telekomunikační výzkumné instituce? No jo, kdo by od nich vůbec čekal, že budou vytvářet standardy? Zvláště po těch miliónech co do to bylo vraženo. Máš snad pocit, že MPEG-LA má něco společného s ISO institucí? Takové standardy vůbec neměl být nikdy přijaty. Takové komerční bazmeky do standardu nepatří. Což je IMHO také důvod, proč měl Ian Hickson výtyčky svědomí a pokusil se prosadit do standardu HTML5 tak jak by to mělo být. Jenomže to ještě netušil, že rýpne do vosího hnízda.

[sssssssss]

No LOL ty si jouda. Me je vazne jedno kdo udelal jakej kodek, me jako zakaznika zajima vysledek a ten ma h.264 zdaleka nejlepsi a jestli apple patent koupil nebo jen plati nekomu jinymu za pouzivani kodeku je mi u zadnice, chapes? Ja nemam cas ani naladu sledovat jestli je to ci ono pod svobodnou licenci nebo ne a delat to nebudu. Ty bys zase nejradsi aby standardy byly jen ty bastly co vyjdou od linuxaru? To by to pekne vypadalo, staci ze nejste schopny dotahnou jedinou vec do poradnyho konce, natoz neco prosadit. Svetem hejbou prachy tak si to uz konecne uvedom, zadara nic poradnyho nikdy nebude, kdo by na tom delal? A to ze linux je zadara a nekdo na tom zadara dela neni pravda, vyvojari jsou taky z neceho placeny a z ceho? Na to si odpovez sam.

[Grunt]

Nějaký Apple^® FreeSoft-Hater's^™ random generátor nesmyslů? Už dopředu v zájmu nás obou doporučuji tuto diskusi ukončit, protože očividně by to jinam než k osobním urážkám nevedlo.

[Luboš Doležel (Doli)]

x264 a FFMPEG jsou taky svobodný software. Kdo vám u Theora zaručí, že náhodou taky nepoužívá nějaký patent, který někdo zítra vytáhne?

[thingie]

To jaksi nezaručí nikdo u ničeho. Ale jeden patentový troll proti současným patentům u H.264, to je někde úplně jinde.

[Martin Böhm]

Je docela velky rozdil mezi tim, kdyz u neceho vime, ze to patenty porusuje a ze nekdo za to penize vymaha, a mezi tim, ze to u neceho netusime.

Dokonce to, ze to u neceho netusime, je ten nejlepsi stav, protoze v dnesni patentove zumpe v podstate nejde rozhodnout, jestli neco patenty neporusuje. Stejny argument: Jak vime, ze nejaky tajny patent k H.264 nedrzi jeste nejaka osma strana? Treba Google :o)

A mimochodem, pripominas mi jednu firmu, ktera taky rikala "Nepodporujte/nekupujte software X, protoze jeho jadro mozna porusuje nase patenty." Nikdy nic nedokazala, ale mozna nejake za usima pokakane velke firme strach nahnala. Jsi si jisty, ze chces pouzivat stejny argument?

[Luboš Doležel (Doli)]

Nepoužívám stejný argument. Je právě upozorňuji na to, že patenty jsou minové pole. Dnes říkáte "nepoužívejte H264, používejte Theoru" a zítra to bude "nepoužívejte Theoru, používejte $NecoJineho".

Je to tak trochu boj na špatném levelu. Je to jako řešit problém s vrahem tím, že budeme neustále hledat nové úkryty, které ještě nezná.

[Martin Böhm]

Je to jako řešit problém s vrahem tím, že budeme neustále hledat nové úkryty, které ještě nezná.

Akorat ze ackoli on je "zlocinec" z meho pohledu, drzi v ruce papir, ktery mu dava pravo mne popravit :o)

Jinymi slovy, faktem je, ze patenty (na informace) jsou platne v mnoha zemich sveta a nektere patenty pri H.264 jsou platne i u nas. Meli bychom se snazit je dostat ze zakonu, ale bohuzel, porusovat je nemohou uplne vsichni.

Jedinci jako Martin a Lubos jsou v klidu, nikdo nevydela na tom, ze bude zalovat nejake mladiky Linuxare, ale takova Mozilla Foundation si tohle nemuze dovolit, protoze jeji konkurenti (Microsoft, Apple, Google) maji dost pravniku a dost financi na to, aby ji popotahovali jeste dlouha leta po soudech - a oni to klidne udelaji, protoze zamezit distribuci Firefoxu by pro ne byl velky zisk.

To, ze se presune tiha na jedince pres gstreamer, ke kteremu si vsichni budeme muset stahovat nelegalni pluginy, nic neresi. Akorat s/Mozilla/Canonical, Red Hat/. Oni urcite ty kodeky distribuovat nebudou a ja zase budu poslouchat to, ze v "Linuxu nic nefunguje".

Prosazovani nelegalnich reseni je cesta, jak Linux nedostat do firem, a podobne i k pocitac-neovladajicim uzivatelum (kamarad mi dal film a ono to nefunguje, zacne to neco hlasit, vracim se na Windows, tam to slo).

Dokud budou fungovat patenty, je dobra taktika propagovat reseni, ktera nejsou (aspon co zatim vime, a to je nejlepsi mozna situace) patenty zatizena.

Prosazeni H.264 a presun na nelegalni pluginy je asi stejne vitezstvi, ktereho dosahnou zastanci zruseni copyrightu, kdyz si "obcansky neposlusne" obslehnou Windows a Photoshop, a vi, ze je nikdo soudit nebude. Jen to posili moc tech, ktere nas dnesni system oznacuje za "legalni". Podle mne tudy cesta nevede.

[Grunt]

Nepoužívám stejný argument. Je právě upozorňuji na to, že patenty jsou minové pole. Dnes říkáte "nepoužívejte H264, používejte Theoru" a zítra to bude "nepoužívejte Theoru, používejte $NecoJineho".

A to je také přesně ten důvod proč tu petici nepodepíšu. Neměl bych čisté svědomí. Je to jen oddálení problému, ne jeho řešení. Žel je to v současné době to nejlepší přípustné řešení.

[Fëannatar]

Právě proto, že se software-ovými patenty zásadně a z principu nesoulasím, je mi putna, jestli na to co používám se patenty vztahují, nebo ne (alespoň dokud mi nezačne hrozit, že bych kvůli tomu musel platit nemalé finanční částky). Mně stačí, když je software open source (což implementace h.264 v podobě x264 a ffmpeg je), nejsem takový "fašista" jako RS abych po svém systému požadoval "absolutní čistotu" v podobě FLOSS... A taky nemám rád, když duplikát něčeho, co už v systému mám, staticky vyskytuje v něčem, co si tam chci právě doinstalovat, a nejen z těchto dvou důvodů se na firefoxí implementaci video tagu dívám skrz prsty a jen čekám, až jim buď dojde, že tudy cesta nevede nebo se víc prosadí webkit (jehož např. gtk port používá gstreamer a tedy podporuje to, co v systému je a ne to, co si vývojář renderovacího jádra v slastném opojení volností a otevřeností usmyslel, že staticky přilinkuje do binárky).

[bhy]

zatím mi nikdo ze zdejších diskutujících s podobným slovníkem, jako máte vy, nedokázal vysvětlit, proč a odkdy jsou poztivní hodnoty jako důslednost a nekompromisnost považovány za fanatismus a fašismus.

[sssssssss]

Ja mam zaplaceno v OS X ($29) to neni moc ne? To prochlastas za jeden vecer v hospode.

[thingie]

A kolikpak po tobě budou chtít třeba za pět let, pokud by se H.264 stalo de facto standardem pro video na webu? Kolik budou chtít za enkodér? A tak dál. Nemáš nejmenší záruku, ničeho…

A ono, dávat jakékoliv peníze za něco jako OS X. Jako všechno, ale kdyby se mi mělo stát tohle… proboha!

[sssssssss]

A jakou mas jistotu ze se theora taky nestane komercni? Za h.264 se neplati zvlast, je to v cene OS.

[thingie]

http://theora.org/faq/#24 (A i ta další.)

Možná by bylo rovněž zajímavé vědět, co všechno ti už dneska ve skutečnosti ta licence [ko?]deku v OS X nedovoluje.

[sssssssss]

dovoluje: prehravat, zpracovavat, publikovat.

[thingie]

15. H.264/AVC Notice. To the extent that the Apple Software contains AVC encoding and/or decoding functionality, commercial use of H.264/AVC requires additional licensing and the following provision applies: THE AVC FUNCTIONALITY IN THIS PRODUCT IS LICENSED HEREIN ONLY FOR THE PERSONAL AND NON-COMMERCIAL USE OF A CONSUMER TO (i) ENCODE VIDEO IN COMPLIANCE WITH THE AVC STANDARD ("AVC VIDEO") AND/OR (ii) DECODE AVC VIDEO THAT WAS ENCODED BY A CONSUMER ENGAGED IN A PERSONAL AND NON-COMMERCIAL ACTIVITY AND/OR AVC VIDEO THAT WAS OBTAINED FROM A VIDEO PROVIDER LICENSED TO PROVIDE AVC VIDEO. INFORMATION REGARDING OTHER USES AND LICENSES MAY BE OBTAINED FROM MPEG LA L.L.C. SEE HTTP://WWW.MPEGLA.COM.

Milé, že?

[sssssssss]

Ano, ja to pouzivam jen pro soukrome ucely, pokud bych byl profik zakoupim jeden z produktu Final Cut od apple. Nevidim v tom nic omezujiciho.

[thingie]

No, to si řekneme třeba až budeš mít websajtu s nějakýma videama, a přijdou k tobě hodní páni a řeknou ti kolik by asi tak chtěli. A ty nebudeš mít jinou možnost, než vysázet peníze na dřevo, nebo jít brečet do kouta. A pod tím nějaké peníze si nepředstavuj nějakým směšných třicet dolarů. V takovýhle společnosti bývá zvykem za to dopsat ještě aspoň tak tři nuly… A to klidně i když je jedinej tvůj jedinej zisk na tom pět reklam od googlu co za měsíc hodí stovku.

[sssssssss]

Ja mam websajtu i s videama. V iMovie a iWeb je cudlik Publish to....

[thingie]

No, jen aby furt byla bezpečně osobní a nekomerční.

[mc]

Pokud je web k dispozici širší veřejnosti (více lidem), tak silně pochybuji, že bude vyhovovat termínu "pro osobní užití".

Tomu termínu tak maximálně vyhoví videa na osobním disku, které si budeš pouštět sám. No možná je můžeš pouštět ještě nejbližším příbuzným.

Existuje vůbec nějaká právnická definice co znamená "pro osobní užití"?

[sssssssss]

Pochybuj, pochybuj, ja si budu zvesela legalne pouzivat h.264. iLife balik jde pouzit pro komercni pouziti. Treba garageband http://support.apple.com/kb/HT2931

[belisarivs]

Ja bych tu moc nerozvadel, ze pouzivas h.264 zrovna od Apple. To je kapitola sama pro sebe.

[Mandarinka]

Apple. Crippling H.264 since 2005. ;)

[sssssssss]

Jestli to jeste nekoho zajima Diskuze s Apple podporou: ja: Can I sell movie what I made with iMovie 09 is this legal? ... on: YES... perhaps, more informative: http://images.apple.com/legal/sla/docs/ilife09.pdf ja: But, I am not sure about codecs h.264.... It is law language. on: you can use the codecs, iM offers for export, without any restriction... yepp, lawyers are a special breed ...

[Grunt]

A jakou mas jistotu ze se theora taky nestane komercni?

Klidně může. Důležité je aby nebyla nesvobodná.

Za h.264 se neplati zvlast, je to v cene OS.

Kterého? MacOS a Windows 7.

[Grunt]

Nechci do toho kecat, ale většina uživatelů GNU/Linuxu má zaplacenou tu licenci. Třeba v HW dekodéru grafické karty. Nebo s výpalným v OEM verzi Windows 7. Stejně jako MP3 třeba. A pak mu vyskočí zaplacení ve Fluendo kodeku. Potřetí. A pak ještě určitě někde počtvrté, popáté,… Zvláštní, že i když jsou lidé tak ochotní za dobře odvedenou práci platit, tak tam ta nabídka Fluenda zůstala jen jednu verzi. Kdo ví, čím to je.

[Grunt]

Oni těžko budou žalovat jednotlivé uživatele. To spíš půjdou po institucích co ho jen převzali stejně jak to udělal Microsoft v případě FATu u TomTomu (resp. podají podnět na přezkoumání aby do toho nemuseli ze začátku vrážet žádné peníze) což bude mít dopad na uživatele jen nepřímý, ale o to fatálnější.

[Arcao]

Třeba na Theoru opravdu dojde. V roce 2011 totiž začne vybírat MPEG LA poplatky za streamování H264 (link). Tak třeba se všichni zbavěj, až budou muset platit jak mourovatí...

[zoul]

To je zvláštní, na tenhle argument jsem doposavad nenarazil, a přitom mi přijde docela podstatný. Jak je to možné, že se o něm víc nemluví?

[Grunt]

Tak to je opravdu docela zvláštní, protože autor zápisku na kterého se odkazuje jen o zprávičku dříve na to odkazuje a ještě tučným písmem:

Apart from the issues with H.264 support in clients, there are also huge issues around H.264 for Web authors and content providers. Currently providing H.264 content on the Internet is zero-cost, but after 2010 that will almost certainly change. A couple of good articles are here and here. We won't know much about the terms until the end of this month. The key issue is not exactly how much it will cost, but that if you want to publish H.264 you will probably have to hire lawyers and negotiate a license with the MPEG-LA. If you just want to put a few videos on your Web site, or add a help video to your Web application, or put a video cut-scene in your Web game, that is probably not something you want to do. Web video is not just about Youtube; mandatory licensing would cripple the use of video on the Web. (Just imagine if we had such a regime for still images...) Even if there were no patent issues on the client side, this would still be a good reason for Mozilla to push for truly free codecs.

The honest truth is that none of us know how this is going play out. The proponents of mandatory licensing are strong, and most people don't care about software freedom. We're doing our best to make Ogg Theora rock, and I don't know what else we can do directly right now except spread the word and help people understand what's at stake here ... hence my LCA talk, and this blog post.

Já osobně teda už počítám s tím, že oponenti jsou s touto skutečností seznámeni.

[zoul]

Mimochodem: Včera prodloužila MPEG LA bezpoplatkové období na h264 do konce roku 2016, viz jejich prohlášení.

[Grunt]

Tož to je celkem naprd.

[Amarok]

Ne uplne. Bud se v roce 2016 zacne s hromadnym konvertovanim do Theory, nebo (coz se domnivam) se od zpoplatneni uplne upusti z duvodu zastaralosti formatu. Jen doufam, ze neni nejaka moznost, ze by si to treba v roce 2012 rozmysleli.

[Grunt]

Blbě jsem se vyjádřil. Samozřejmě to naprd pro mě není, ale je to naprd pro formátovou válku. Teď je to zase pěkně na hraně. To zpoplatnění to mohlo rozhodnout.

[Amarok]

Chtel jsem tu petici podepsat, a helemese:

How would you like to register?
Create a PetitionSpot account
Sign in with Twitter

WTF? Co bych se mel kvuli tomu nekde registrovat? To je mi lito, ale timpadem to nemuzu podepsat, i kdyz jsem absolutne pro.

[Salamek]

ja to podepsal i bez registrace staci tuhle nabidku zavrit a podpis projde i tak