Byla vydána beta verze openSUSE Leap 16. Ve výchozím nastavení s novým instalátorem Agama.
Devadesátková hra Brány Skeldalu prošla portací a je dostupná na platformě Steam. Vyšel i parádní blog autora o portaci na moderní systémy a platformy včetně Linuxu.
Lidi dělají divné věci. Například spouští Linux v Excelu. Využít je emulátor RISC-V mini-rv32ima sestavený jako knihovna DLL, která je volaná z makra VBA (Visual Basic for Applications).
Revolut nabídne neomezený mobilní tarif za 12,50 eur (312 Kč). Aktuálně startuje ve Velké Británii a Německu.
Společnost Amazon miliardáře Jeffa Bezose vypustila na oběžnou dráhu první várku družic svého projektu Kuiper, který má z vesmíru poskytovat vysokorychlostní internetové připojení po celém světě a snažit se konkurovat nyní dominantnímu Starlinku nejbohatšího muže planety Elona Muska.
Poslední aktualizací začal model GPT-4o uživatelům příliš podlézat. OpenAI jej tak vrátila k předchozí verzi.
Google Chrome 136 byl prohlášen za stabilní. Nejnovější stabilní verze 136.0.7103.59 přináší řadu novinek z hlediska uživatelů i vývojářů. Podrobný přehled v poznámkách k vydání. Opraveno bylo 8 bezpečnostních chyb. Vylepšeny byly také nástroje pro vývojáře.
Homebrew (Wikipedie), správce balíčků pro macOS a od verze 2.0.0 také pro Linux, byl vydán ve verzi 4.5.0. Na stránce Homebrew Formulae lze procházet seznamem balíčků. K dispozici jsou také různé statistiky.
Byl vydán Mozilla Firefox 138.0. Přehled novinek v poznámkách k vydání a poznámkách k vydání pro vývojáře. Řešeny jsou rovněž bezpečnostní chyby. Nový Firefox 138 je již k dispozici také na Flathubu a Snapcraftu.
Šestnáctý ročník ne-konference jOpenSpace se koná 3. – 5. října 2025 v Hotelu Antoň v Telči. Pro účast je potřeba vyplnit registrační formulář. Ne-konference neznamená, že se organizátorům nechce připravovat program, ale naopak dává prostor všem pozvaným, aby si program sami složili z toho nejzajímavějšího, čím se v poslední době zabývají nebo co je oslovilo. Obsah, který vytvářejí všichni účastníci, se skládá z desetiminutových
… více »Bodejť jo. Taková kukačka ...A kdyby jen kukačka, paraziti obecně dělají svým hostelům strašlivě věci - sežrání zevnitř zaživa (kdy je navíc žarý totálně paralizován), ovládání mysli (včetně donucení k sebevraždě), změnu pohlaví ... viz tento článek o sedmi nejstrašnějšáích parazitech na Cracked (v angličtině). Proti tomu je kukačka hadr
Například samec když dospěje, se pokusí zabít současného samce alfa a potom i jeho potomstvo.takže spáchá sebevraždu?
Ano, skutečná morálka, tedy základní pravidla pro soužití ve společnosti, jsou zadrátovaná v mozku evolucí.To jistě ano, nicméně to je ta základní morálka, respektive ta, která je použitelná na statisticky nejčastější případy se kterými se člověk setkává deně a která vlastně určuje chování ve společnosti, ve které člověk žije de-facto neustále.
Přirozená morálka k tomu může říci maximálně, pomůžeš kamarádovi, tak mu to zkopíruj.A jak řeší to, že tímhle kopírováním někomu jinému múžeš nepřímo uškodit? A co to ostatní, co kralyk nadhodil? Třeba ty potraty, nebo oběcněji situaci, kdy jde o rozhodování mezi dvěma životy?
Nejsem věřící, tudíž tenhle případ pro mě dva životy (ve smyslu bytosti) neobsahuje. Tzn. pokud to pomůže matce, hurá do toho.Tomuhle nerozumim, proč není embryo považováno za samostatný život?
já považuju za živýho člověka živý organismus s lidskou DNA, což si myslím není náboženský názor.Žádám doživotí, víš kolik kvasinek s lidskou DNA jsem povraždil?
Ano vyvíjí se postupně, ale v době kdy se potraty za běžných okolností v civilizovaných zemích dělají, nemá smysl o mozku hovořit.To sice jo, ale taky by někdo mohl podle tvé definice nechat potratit díte v polovině těhotenství s tím, že to je ok, protože to dítě nemá plně funkční mozek...
Žádám doživotí, víš kolik kvasinek s lidskou DNA jsem povraždil?No tak vzhledem k tomu, že to byly, jak říkáš kvasinky, tak žádný doživotí nedostaneš. Předpokládám, že to lidské DNA tam nevzniklo jen tak samo, ale musels ho tam nějak (uměle) dostat...
s dostatečnou rezervou.Rezervou? Nač rezervu, když to podlé té definice je jasné, nevivinutý mozek, a není to člověk...
Ta kvasinka tu DNA neměla v žaludku ale ve svém vlastním genomu.Já to chápu, však jo. Nejsem odborník, ale předpokládám, že takováhle kvasinka má v podstatě vzhledem ke svému tělu/prostředí nevhodnou DNA uhyne tedy dřív nebo později tak jako tak, ergo jsi ji zabil už tím, že jsi ji zbavil jejího vlastního DNA a nahradil nefunčním. Vlastně jsi ji zabil úplně stejně jako zabíjí virus... Nepožuil jsi k tomu nakonec virus?
Na druhou stranu zcela nebiologický klon funkčního lidského mozku (dnes to neumíme, ale...) je pro mě člověk, i když žádnou DNA nemá.Tak to už jsme na hodně hypotetickém tenkém ledě, nicméně imho již v dnešní době by bylo možné napsat algoritmus podobný mozku hodně malého dítěte či mozku v raném stádiu vývoje, to bys ho pak považoval za člověka?
Rezervou? Nač rezervu, když to podlé té definice je jasné, nevivinutý mozek, a není to člověk...protoze vyvinutost mozku neni binarni velicina, neni proto vhodne mit hranici ve fuzzy oblasti
, ergo jsi ji zabil už tím, že jsi ji zbavil jejího vlastního DNA a nahradil nefunčnímnezabil, ta kvasinka s lidskou DNA normalne zije a produkuje lidske proteiny
nicméně imho již v dnešní době by bylo možné napsat algoritmus podobný mozku hodně malého dítěte či mozku v raném stádiu vývojetomu ani v nejmensim neverim, imho to principielne na konvencnim pocitaci nelze
protoze vyvinutost mozku neni binarni velicina, neni proto vhodne mit hranici ve fuzzy oblastiOk, to zní rozummně...
nezabil, ta kvasinka s lidskou DNA normalne zije a produkuje lidske proteinyHmm, musel bych o tom experimentu asi vědět víc, není o tom někde nějaký povídání? Zajímalo by mě to i jako bez ohledu na tuhle diskusi...
tomu ani v nejmensim neverim, imho to principielne na konvencnim pocitaci nelzeNo tak je otázka, nakolik je konvenční počítač turingáč, na obecným turingáči by to afaik principielně šlo. Je samozřejmě otázka, co by muselo fyzicky takový počítač představovat...
o tom experimentuTo není excperiment, ale biotechnologie, prostě se do kvasinky vloží lidská DNA a kvasinkavyrábí patřičné proteiny
na obecným turingáči by to afaik principielně šloPrávě že nešlo. Sním všechny ryby ze svého akvária, syrové, pokud by na jakémkoliv současném počítači šla odsimulovat jediná z těch ryb. Imho je ten problém o celý svět jinde, možná stačí kvantový počítač, a možná taky třeba něco, co si neumíme zatím ani představit. Ale Turingův stroj nemá a nemůže mít vědomí.
To se zatím nedá určit imho.imho ano a) nikdo to zatím nedokázal - kdyby to slo, asi by to nekdo udelal b) dnesni pocitac nema zadny hw ktery by mohl produkovat vedomi - jedine co umi, je zpracovavat informace, to je malo
ějakým turingovým testem pro ryby, tak je to prostě reálná rybato je nesmysl - schopnost rutinně zvládat turingův test je hezkým důkazem inteligence, ale to je asi tak vsechno, rozhodne nedokazuje identitu uz jsem se pul hodiny bavil s pocitacem, a nevedel jsem o tom naproti tomu znam online nekolik "lidi", ktere by nebylo problem naimplementovat jako storadkovy skript v pythonu - presto takovy skript neni clovekem
Co je podle tebe vědomí v reálném mozku?Nevim, ale rozhodne to neni a nemuze byt pouha informace, protoze informace sama o sobe vedomi nema - je teoreticky mozne napsat program, ktery bude znat vsechny me myslenky, zpusoby uvazovani, zvyky, jazyk a nauci se predstirat, ze jsem ja. To muze byt za par let mozne. Ovsem porad to bude jen a jen pocitac ve kterem bezi program, a ten nebude mit vedomi. Udela urcitou vec protoze ji bude mit v programu, ne protoze by po necem touzel, nenavidel, nebo si uvedomoval sebe sama. Takze by asi dosel do prace, zvladnul vetsinu beznych cinnosti, dokazal by predstirat mou identitu na urade, pred znamymi, ale par nejlepsich pratel by, treba az za nejakou dobu, poznalo, ze to nejsem ja. Protoze me znaji lepe nez jen jako mechanicky automat. Jedna z teorii tvrdi, ze vedomi je zavisle na kvantovych vlastnostech a k jeho implementaci je tudiz potreba kvantovy pocitac. Ja osobne si myslim, ze to je nejjednodussi verohodne znejici teorie, ale skutecnost muze byt jeste mnohem komplikovanejsi.
Ja osobne si myslim, ze to je nejjednodussi verohodne znejici teorie, ale skutecnost muze byt jeste mnohem komplikovanejsi.Naznačuzješ něco jako duší?
Takze duse, ano, ale materialni povahy, byt na mnohem jemnejsi urovni nez bity v konvenčí elektronice.Jasný, já osobně v dualismus (filosofický) stejně nevěřim...
Bud konkrétní. Mezi jakými dvěma životy?Psal obecněji a to slovo nebylo jen vycpávka. Ale když cheš konkretněji, tak třeba jestli OK zabít člověka, který ohrožuje život někoho jiného. A co když to dělá jen proto, že to vidí jako jediné východisko ze svízelné situace? Je hodně zločinů, které mají podobnou motivaci.
Potrat? Nejsem věřící, tudíž tenhle případ pro mě dva životy (ve smyslu bytosti) neobsahuje. Tzn. pokud to pomůže matce, hurá do toho.To není otázka nějaké víry, ale otázka toho, co považejem za živého tvora. Pokud vím, tak v rámcí povolování potratů se tohle mění.
Kopírováním nekomu skodit? Kopírování nikomu neskodí, to je propaganda. Ale i kdyby skodilo, na prvním místě jsou kamaradi a ti se kterými přímo interaguji.A co třeba někdo, kdo nemá žádného kamaráda a nezbyde mu nic jiného než zaplatit? Oproti tomu, kdo dostal kopii je v nevýhodě a tudíž nepřímo poškozen.
co třeba někdo, kdo nemá žádného kamaráda a nezbyde mu nic jiného než zaplatit? Oproti tomu, kdo dostal kopii je v nevýhodě a tudíž nepřímo poškozen.takže radši nepomáhat, aby to někomu nebylo líto? :)) to určitě není přirozená morálka, ale je to dobrá výmluva jak se na všechny vysrat :D
To není otázka nějaké víry, ale otázka toho, co považejem za živého tvora. Pokud vím, tak v rámcí povolování potratů se tohle mění.živý tvor je i bakterie, tak otázka určitě neleží, zajímá nás inteligentní bytost, která si uvědomuje sebe sama - a k tomu je, mimo náboženské představy o duši, potřeba funkční mozek
jestli OK zabít člověka, který ohrožuje život někoho jiného. A co když to dělá jen proto, že to vidí jako jediné východisko ze svízelné situace?jak to mám vědět? někdy ano, někdy ne, ale poznám to v sobě, nikoliv v učebnici slušného chování
Ne, to neníco třeba někdo, kdo nemá žádného kamaráda a nezbyde mu nic jiného než zaplatit? Oproti tomu, kdo dostal kopii je v nevýhodě a tudíž nepřímo poškozen.takže radši nepomáhat, aby to někomu nebylo líto? :)) to určitě není přirozená morálka, ...
živý tvor je i bakterie, tak otázka určitě neleží, zajímá nás inteligentní bytost, která si uvědomuje sebe sama - a k tomu je, mimo náboženské představy o duši, potřeba funkční mozekOK, chyba ve formulaci - ne živý tvor, ale živý člověk. Názor na to se neustále mění. Je jedno jak to definujeme, jestli mozkem, nebo jinak. Pořád je to něco, co má potencál být člověkem. Není otázkou nějaké víry, jestli je potrat ok pro tu či onu fázi, ale je to otázka společenské dohody. Krom toho potrat mi přijde jako zcela lidský výtvor, který s ono přirozenou morálkou nemá moc společného. Nebo se snad někde jinde vyskytují potenciální matky, které cíleně potratí jen proto, že si zatím málo užily?
jak to mám vědět? někdy ano, někdy ne, ale poznám to v sobě, nikoliv v učebnici slušného chováníOtázka není jak to máš vědět, ale jak k tomu přistupuje ona přirozená morálka.
Nebo se snad někde jinde vyskytují potenciální matky, které cíleně potratí jen proto, že si zatím málo užily?jiste
Otázka není jak to máš vědět, ale jak k tomu přistupuje ona přirozená morálka.to je totez, protoze ja jinou moralku neuznavam - malo dat na vstupu
Mezi zvířaty?Nebo se snad někde jinde vyskytují potenciální matky, které cíleně potratí jen proto, že si zatím málo užily?jiste
to je totez, protoze ja jinou moralku neuznavam - malo dat na vstupuTedy přirozená morálka je na takový problém krátká?
Mezi zvířaty?ano
Tedy přirozená morálka je na takový problém krátká?Ne, prostě si nedodal data a tudíž není co řešit
Měl bys příklad?Mezi zvířaty?ano
Ne, prostě si nedodal data a tudíž není co řešitOK,nedodal, tak se zkusím zeptat obráceně - máš příklad kdy je to OK a kdy ne?
Obvyklé to je velmiOK. Sice se mi to nezdá, ale v biologii máš zjevně mnohem víc znalostí než já, takže ti to budu věřit.
rozhodovací proces neznám, ale na venek to působí velmi podobně jako u lidí.Řeší třeba kdy ještě ano a kdy už ne? Lidé takovou hranici stanovují, sám jsi popsal podle toho, kdy má plod vědomí. Pochybuju, že zvířata uvažují tak daleko. Spíš bych to viděl na něco jako teď se mi potomek nehodí, tak to ukončím. Lidé to mají podobně, ale přidávájí onu hranici, což vnímám jako něco, co překračuje onu přirozenou morálku. Dál by se dalo diskutovat např. o roli otce v rozhodovacím procesu.
set boundaries off
Morálka je něco o hodně vyššího než nějaké pomáhání si. Je to něco příšerně abstraktního, že i lidi mají problém to chápat, natož kytovci.Tohle už je nějaká filosofie na způsob náboženství. Čimž neříkám, že to je špatně... ale je to už něco jiného, záležitost víry/přesvědčení.
Třeba si promluv s nějakým ptákem a popros ho, aby ti nadiktoval esej na téma Společenská zodpovědnost v životě lesního ptactva.Spíš by sis ty měl promluvit s lidmi a požádat je, aby ti takovou esej nadiktovali. Uvidíš, že ti každej nadiktuje něco jinýho a eště se u toho mezi sebou servou jak zvěř. Myslim, že máš o lidské morálce docela slušně vysoké iluze...
Inteligencí a úroveń morálky u člověka samozřejmě nekoreluje, ale mezi druhy je už vztah jasný.Když nekoreluje mezi lidmi, proč (podle tebe) koreluje mezi druhy?
Zvíře, pokud vímnevíš, v tom je ten problém
S těmi ptáky je to ovšem kravina. To máš z Blesku? Fakt si myslíš, že si s ptákem pokecáš třeba o tom jak mu chutná zrní? Já ti povím, že jediný co se smysluplnýho dozvíš je "Zrní dej, zrdí dej, sem, sem, sem, rychle," přičemž ten pták nebude vědět, co které z těch slov znamená.Ve skutečnosti je to trošku jinak (a nemusel bys studovat biologii, stačilo by, aby sis přečetl, co jsem ti již psal a odkazoval):
Pepperberg was conservative in her descriptions of Alex's accomplishments, not claiming that he could use "language" but instead saying that he used a two-way communications code.[11] Listing Alex's accomplishments in 1999, Pepperberg said he could identify 50 different objects and recognize quantities up to six; that he could distinguish seven colors and five shapes, and understand the concepts of "bigger", "smaller", "same", and "different", and that he was learning "over" and "under".[2] Alex passed increasingly more difficult tests measuring whether humans have achieved Piaget's Substage 6 object permanence.[12] Alex showed surprise and anger when confronted with a nonexistent object or one different from what he had been led to believe was hidden during the tests.[12] Alex had a vocabulary of about 150 words,[13] but was exceptional in that he appeared to have understanding of what he said. For example, when Alex was shown an object and was asked about its shape, color, or material, he could label it correctly.[11] He could understand that a key was a key no matter what its size or color, and could figure out how the key was different from others.[4] He asked what color he was, and learned "grey" after being told the answer six times.[14] Alex understood the turn-taking of communication and often the syntax used in language.[10] He called an apple a "banerry", which Pepperberg thought to be a combination of "banana" and "cherry", two fruits he was more familiar with.[14] Alex could even add, to a limited extent, correctly giving the number of like objects on a tray.[15] Pepperberg said that if he could not count, the data could be interpreted as his being able to quickly and accurately estimate the number of something, better than humans can.[15] When he was tired of being tested, he would say “Wanna go back,” meaning he wanted to go back to his cage, and in general, he would request where he wanted to be taken by saying "Wanna go...", protest if he was taken to a different place, and sit quietly when taken to his preferred spot.[14] He was not trained to say where he wanted to go, but picked it up from being asked where he'd like to be taken.[14] If the researcher displayed annoyance, Alex tried to defuse it with the phrase, “I’m sorry.” If he said “Wanna banana,” but was offered a nut instead, he stared in silence, asked for the banana again, or took the nut and threw it at the researcher or otherwise displayed annoyance, before requesting the item again. When asked questions in the context of research testing, he gave the correct answer approximately 80% of the time.[16] Once, Alex was given several different colored blocks (two red, three blue, and four green—similar to the picture above.) Pepperberg asked him, "What color three?" expecting him to say blue. However, as Alex had been asked this question before, he seemed to have become bored. He answered "five!" This kept occurring until Pepperberg said "Fine, what color five?" Alex replied "none". This suggests that parrots, like children, get bored. Sometimes, Alex purposely answered the questions wrong, despite knowing the correct answer.[15] Preliminary research also seems to indicate that Alex could carry over the concept of four blue balls of wool on a tray to four notes from a piano. Pepperberg was also training him to recognize the Arabic numeral "4" as "four". Alex also showed some comprehension of personal pronouns; he used different language when referring to himself or others, indicating a concept of "I" and "you".[17] In July 2005, Pepperberg reported that Alex understood the concept of zero.[18] If asked the difference between two objects, he also answered that; but if there was no difference between the objects, he said “none", which meant that he understood the concept of nothing or zero.[19] In July 2006, Pepperberg discovered that Alex's perception of optical illusions was similar to human perception.[20] Pepperberg was training Alex to recognize English phonemes, in the hope that he would conceptually relate an English written word with the spoken word.[21] He could identify sounds made by two-letter combinations such as SH and OR.[21]
Aby si někdo mohl dělat legraci na úkor někoho jiného, musí, řečeno terminologií hráčů RPG, nad ním v daný okamžik vyhrát v testu inteligence.No to bych neřekl... Kolikrát si z člověka dělaj srandu úplný blbci...
tím souvisí i ojedinělost lidského mozku. Je to sice v základě totéž co mají ostatní zvířata, akorát umožnější mnohem, mnohem složitější abstraktní myšlení. To jsem považoval za věc, která je bez diskuseDalší blábol. Mozek 4 letého dítěte je také lidský mozek. Alex se inteligenčně vyrovnal dítěti pětiletému. Betty přechytračila bývalého kolegu. Ergo někteá zvířata jsou inteligentnější než někteří lidé. Tvé tvrzení neplatí. Rozdíl není nikterak kategorický.
Co sem si tak během života stačil všimnout, tak velký pes malému psovi, klidně, ale úplně klidně sebere žrádlo pokud páníček obou psů nezakročí, tak malej pes má jednoduše smůlu.A u lidí jsi tohle chování nepozoroval?
jak u kterých králíku, jsou i taci, co ti žrádlo neseberou. Donce lidi k tomu vychovávají.Pochopitelně. Já jen chtěl říct, že i mezi lidma jsou občas takový co seberou... Homo homini lupus.
Přesně z těch důvodů, které jsem tu popsal. Zvíře nemůže být morálně zvrhlé, protože u zvířat míra morality jako hodnotící kritérium vůbec neexistuje.Copak tohle je nějaký protože? Proč u zvířete moralita jako kritérium neexistuje?
Neexistuje důkaz, že by nějaké zvíře řešilo zda se chová morálně nebo neCož nijak nepodmiňuje existenci morálky. Všimni si, že někteří lidé taky prakticky neřeší, zda se chovají morálně, nebo ne...
Když nekoreluje mezi lidmi, proč (podle tebe) koreluje mezi druhy? Když dejme tomu vysoce inteligentní člověk může být morálně úplně zvrhlý a nadruhou stranu někdo s inteligencí na minimum může být morálně v pořádku, proč nemůže to samé platit mezi živočišnými druhy?1. rozdily v inteligenci (a tedy v potencialu k nejakemu sofistikovanemu socialnimu chovani) mezi druhy jsou radove vetsi nez mezi jednotlivymi lidmi. 2. u lidi je 'kulturni evoluce', ktera umoznila vzniknout komplikovanym etickym pravidlum, ktere jsou jednotlivci prijimane, aniz by nutne ti jednotlivci chapali jejich podstatu. Proto tedy nekdo s inteligenci na minimu muze prijmout eticke normy spolecnosti stejne jako nekdo s vysokou inteligenci, u toho s vysokou inteligenci je ale vetsi sance, ze ty normy bude dal utvaret.
tohle může být zajímavá forma prodeje, ale jenom doplňková, je potřeba mít záložní plán ve formě normálního prodeje licencí.Imho jestli něco první dekáda nového tisíciletí ukázala, tak to, že prodej licencí na autorské dílo v mainstreamu a ve svobodné společnosti nefunguje...
Autor by měl naslouchat, ale měl použít jen to, co je podle něj smysluplné a vytvořit konzistentní dílo, ne nějakého kočkopsa ve snaze vyhovět úplně každému požadavku.Souhlasím...
Imho jestli něco první dekáda nového tisíciletí ukázala, tak to, že prodej licencí na autorské dílo v mainstreamu a ve svobodné společnosti nefunguje...Co to je mainstream? Jako konzumní segment, "domácí" uživatelé? Možná. Ale takový iTunes, ale hlavně App Store nebo Android Market ukazují, že to funguje. Na androidu neváhám za užitečnou aplikaci zaplatit jednotky USD, a vůbec neřeším nějaký warez. Hlavně proto, že to celé funguje na jedno kliknutí. Jo a jak s tím souvisí "svobodná společnost"? Snad ne tak, že když autor řekne, že si nepřeje používání svého díla bez zaplacení, tak že je v pořádku jeho přání nedodržovat. Tady mluvím o SW. U uměleckých děl je situace nepoměrně složitější. Mimo konzumní segment si pro mnohé aplikace nedovedu představit jiný model než prodej licencí. Je hodně aplikací, za které firmy platí desítky až stovky tisíc korun za licence - jednorázově nebo i ročně. U některých by se dalo říct že je to platba za servisní podporu, ale u značné a možná převážné části žádná podpora potřeba reálně není, a platí se za nové verze a opravy chyb. V tomto segmentu si naprosto nedovedu představit jiný obchodní model. A ten stávající funguje přibližně ke spokojenosti všech zúčastněných. U mnoha aplikací je při srovnání komerční a OSS varianty (existuje-li) patrný rozdíl v použitelnosti a orientaci na potřeby platících uživatelů. Ten komerční model dává výrobci software motivaci dělat ho dobře, podle potřeb většiny uživatelů.
Ale takový iTunes, ale hlavně App Store nebo Android Market ukazují, že to funguje.Fungování iTunes a Android beru v podstatě jako dobrovolné přispívání. U iTunes mi osobně vadí DRM, bohužel to kvůli tomu pro mě není moc použitelná platforma...
Jo a jak s tím souvisí "svobodná společnost"? Snad ne tak, že když autor řekne, že si nepřeje používání svého díla bez zaplacení, tak že je v pořádku jeho přání nedodržovat.To je filosofická otázka, ovšem tady jde o praxi - pokud to uživatelé dělají (ať už to je špatně, nebo ne), jak jim v tom zabráníš? Ve svobodné společnosti to jde poměrně těžko. Právě proto mám radši modely, které možnost dat být kopírovány považují za feature, ne za bug.
Tady mluvím o SW. U uměleckých děl je situace nepoměrně složitější.Mně to napoak přijde mnohem složitější u toho SW, protože SW je většinou nástroj k výrobě něčeho dalšího. Umělecká díla jsou konzum.
Mimo konzumní segment si pro mnohé aplikace nedovedu představit jiný model než prodej licencí. Je hodně aplikací, za které firmy platí desítky až stovky tisíc korun za licence - jednorázově nebo i ročně.Jj, však jo, tam to má smysl. Častokrát to je i s podporou či SW na zakázku, tam už to funguje celkom rozumně...
A pokiaľ sa niekto pokúsi rozmnožovať na verejnosti ... ľudia cítia odporNo já jsem něco podobnýho viděl tuhle z autobusu a odpor jsem ani necítil
To co se u většiny zvířat nevyskytuje (ale u zvířat s významnou kulturní evolucí bych si na to nevsázel), je pseudomorálka - tedy morálka která nevychází z evoluční zkušenosti, ale z parazitických memů.K tomuhle jen poznámka: Já bych tak úplně striktně neodděloval memy a geny, imho se mohlo stát někdy v minulosti (v dávné minulosti, ne středověk
A civilizaci povazuji za jasnou evolucni vyhoduTo zdaleka tak jasné není. Civilizace sice dokáže víc, takže například postarat se o víc jedinců atd., ale taky v tom negativním - dokáže víc zničit. Viz např. naše planeta.
A prave ta singularita je enormni evolucni vyhoda.No, to právě záleží na tom, co považuješ za "výhodu"... jinými slovy, co tahle vlastnost (kulturní evoluce) přinese...
Nedělej ostatním to, co nechceš, aby ostatní dělali tobě.No nevím nevím, co má říkat třeba takový sadomasochista?
Myslim, ze v reali masochistu nevzrusuje, ked mu niekto na ulici rozbije hubuNedělej ostatním to, co nechceš, aby ostatní dělali tobě.No nevím nevím, co má říkat třeba takový sadomasochista?
A jaká je vlastně morálka vojáka? A učitele otravujícícho žáky?v dnešní době netuším, za nás ten kdo šel k vojákům měl cestu otevřenou (i když měl špatný prospěch tak se to najednou vše zařídilo) no a na pajdák šel ten kdo chtěl být učitelem nebo ten kdo již neměl jinou šanci jít jinam na VŠ. Tehdy to nebylo o nějakém střílení, ale mít celkem pohodu a nemuset se starat o nějaké věci jako jsou byt atd. V dnešní době morálka vojáka == peníze == mise. Ten kdo chce se na misi dostane a finanční hledisko převáží vše ostatní.
V dnešní době morálka vojáka == peníze == mise. Ten kdo chce se na misi dostane a finanční hledisko převáží vše ostatní.
Tak to využijem príležitosť a odkážem na jeden film. Armáda, polícia ... hlavná motivácia pre takú profes. dráhu sú peniaze a výhody a škody sú potom nevyčísliteľné. Vidím, kto každý chce zmaturovať, len aby sa dostal k takým flekom. Často sú to tie najnevhodnejšie typy. Ten tlstý primitív z Juhu z toho filmu je ich prototyp.
Vidím, kto každý chce zmaturovať, len aby sa dostal k takým flekom.Moje máti učila hodně dlouhou dobu na SŠ tak o tom vím celkem hodně. Tehdy když někdo chtěl jít na VVŠ tak měl hned veškeré ohledy a i lepší prospěch. Její kolegyně učila na Policejní škole (Matem. a Fyziku) a té škole se tehdy přezdívalo "údolí dutých hlav" tak vím jak se tam učilo
zásahu slovenských policajtov voči českému vodičovi kamiónupamatuji si, hledal jsem následné informace a vypadá, že to celé nějak vyšumělo celé do prázdna.
Pokud nebudu chtít ubližovat, nebudu moci bránit napadeného.Budete, protože i tady platí: "Dělej ostatním to, co chceš, aby oni dělali tobě". Dá se předpokládat, že bystě chtěl, v případě, že vás někdo napadne, aby vám též někdo pomohl... Nebo ne? Já to tak tedy mám.
Arcibiskup Duka zcela lakonicky shrnul veškeré principy křesťanské, ale i mimokřesťanské morálky ve slovech: Nedělej ostatním to, co nechceš, aby ostatní dělali tobě.Rozdíl mezi těmito přístupy jsem tu už jednou řešil (druhý odstavec a dále) a je větší, než se na první pohled zdá.
To si myslím docela odpovídá Kyknosovu "neubližuj ostatním".
Otázka pak ale je, odkud člověk morálku odvozuje?Predstava, ze idealni moralni pravidla jsou neco podobneho jako prirodni zakony ci matematicke pravdy. Tedy nejake abstraktni objekty, o kterych maji lide nejakou intuitivni predstavu, castecne postavenou na elementarnim 'vrozenem' moralnim smyslu, ktery se u lidi evolucne vyvinul jako adaptace posilujici tlupy a snizujici riziko vnitrotlupovych konfliktu (neda se ale cekat, ze tento 'vrozeny' moralni smysl bude davat automaticky spravne odpovedi na problemy slozitejsi, nez jake mohly nastat v praveke spolecnosti), castecne pak proste zkusenostmi ziskanou intuici. Tato intuitivni predstava (podobne jako treba intuitivni predstava fyzikalnich zakonu bez znalosti fyziky) je ale mlhava, nepresna a neuplna a nezbyva nez se snazit rozumem ziskat vetsi pochopeni. Ony abstraktni objekty by se daly pripodobnit k nejakym tridam strategii v teorii her. Ono vubec velka cast etickych pravidel [*] by sla interpretovat jako eliminace parazitnich strategii. Na ty tridy by mozna slo nahlizet (znacne zjednodusene), jako na urcitou formu strategii maximalizujicich zisk, ale ne zisk aktera, ktery tu strategii zvolil, ale stredni hodnotu zisku pri nahodnem vyberu aktera z mnoziny tech, kteri zvolili stejnou (nebo kompatibilni) strategii. [*] v tomhle postu (trochu nepresne) pozivam 'moralni pravidlo' pro ten abstraktni neznamy objekt, zatimco 'eticke pravidlo' pro realne pravidlo chovani existujici v nejake kulture.
Predstava, ze idealni moralni pravidla jsou neco podobneho jako prirodni zakony ci matematicke pravdy."Matematické pravdy" nejsou nic objektivně existujícího. Je to pouze věc našeho pohledu na svět... (O tomhle už jsem diskutoval s Jirsákem, který považoval 2+2=4 za univerzálně platnou nezvratitelnou pravdu).
Na ty tridy by mozna slo nahlizet (znacne zjednodusene), jako na urcitou formu strategii maximalizujicich zisk, ale ne zisk aktera, ktery tu strategii zvolil, ale stredni hodnotu zisku pri nahodnem vyberu aktera z mnoziny tech, kteri zvolili stejnou (nebo kompatibilni) strategii.To je hezké, ale všechno to vychází z axiomu "je dobré maximalizovat [ten tebou definovaný] zisk", což zase není nic objektivního...
"Matematické pravdy" nejsou nic objektivně existujícího.No, to je otazka uhlu pohledu. Lepe to je videt na tech fyzikalnich zakonech. Treba newtonowske fyzikalni zakony vyjadrene na pomoci matematiky jsou take lidsky abstraktni mentalni konstrukt, vztahujici se k abstraktnim objektum (treba idealizovanym hmotnym bodum) a take nikde objektivne neexistuji. Ale vcelku verne popisuji realitu a pohyb realnych objektu (a to bez ohledu na to, zda je uz nekdo vymyslel a formuloval) a tak v jistem (velmi volnem) smyslu objektivne 'existuji'. Vicemene to same plati pro matematicke pravdy. Stejne tak konkretni strategie konkretnich realnych akteru budou mit nejake vlastnosti, ktere je budou nejak ovlivnovat, a to bez ohledu na to, zda ty vlastnosti nekdo pojmenoval a vyvinul teorii, ktera by tomu umoznila porozumet.
který považoval 2+2=4 za univerzálně platnou nezvratitelnou pravduCoz svym zpusobem je (ne v podobe tech symbolu, ale v podobe konceptu, ktere ty symboly reprezentuji).
To je hezké, ale všechno to vychází z axiomu "je dobré maximalizovat [ten tebou definovaný] zisk", což zase není nic objektivního...No, v konecnem dusledku jakakoliv primarni motivace je mimoracionalni a lze o ni jen tezko diskutovat. Objektivne nelze rict, zda je lepsi maximalizovat ciste vlastni 'zisk', maximalizovat takto definovany zisk, nebo proste si lehnout na zem a pomalu umrit. Proste urcita primarni motivace je lidem vlastni (at uz vrozena nebo nejak elementarne ziskana). Ale tato elementarni motivace zase neni nijak zvlast konkretni, automaticky nevede k nejakym zrejmym etickym pravidlum.
Lepe to je videt na tech fyzikalnich zakonech.Souhlasím, na těch fyzikálních zákonech to je dobře vidět, protože mají nějakou hmotnou podstatu, kterou my nějak aproximujeme...
Stejne tak konkretni strategie konkretnich realnych akteru budou mit nejake vlastnosti, ktere je budou nejak ovlivnovat, a to bez ohledu na to, zda ty vlastnosti nekdo pojmenoval a vyvinul teorii, ktera by tomu umoznila porozumet.Právě že to "bez ohledu" se tam nedá říct, protože tyhle vlastnosti závisí na pohledu, který říká, co je "aktér", případně "strategie". Aktér imho není něco, co by existovalo objektivně...
Coz svym zpusobem je (ne v podobe tech symbolu, ale v podobe konceptu, ktere ty symboly reprezentuji).Právě že ani v podobě toho konceptu ne, protože nějdřív musel někdo přijít a říct "tenhle shluk částic ohraničim a budu tomu říkat jedno jabko" a tak dále...
No, v konecnem dusledku jakakoliv primarni motivace je mimoracionalni a lze o ni jen tezko diskutovat.Souhlasím
Právě že to "bez ohledu" se tam nedá říct, protože tyhle vlastnosti závisí na pohledu, který říká, co je "aktér", případně "strategie". Aktér imho není něco, co by existovalo objektivně...Planety existovaly miliony let pred tim, nez vznikl clovek a vymyslel myslenkovy koncept 'planeta' zahrnujici planety. Stejne tak treba jednotlivi zivocichove byli akteri a pouzivali ruzne strategie driv, nez nekdo vymyslel myslenkovy koncept 'akter' a 'strategie'.
A díky za tento názor, protože iracionalita je v dnešní společnosti (teda především v té vzdělané části) za něco, co je hodno posměchu :-/No, ona taky iracionalita (ne-racionalni, nerozumne mysleni, rozhodovani ci jednani) je v mnoha pripadech 'hodna posmechu'. To ze vyskytuji zalezitosti, ktere stoji zcela mimo nase pojeti racionality (tedy mimo-racionalni).
Planety existovaly miliony let pred tim, nez vznikl clovek a vymyslel myslenkovy koncept 'planeta' zahrnujici planety. Stejne tak treba jednotlivi zivocichove byli akteri a pouzivali ruzne strategie driv, nez nekdo vymyslel myslenkovy koncept 'akter' a 'strategie'.Je uplně jedno, jestli to existovalo předtím, nebo potom. Jde o to, že člověk se podívá na nějaký jev a řekne "No, tohle je (byla, bude) planeta, tohle zvíře, tohle je aktér a tohle strategie".
No, ona taky iracionalita (ne-racionalni, nerozumne mysleni, rozhodovani ci jednani) je v mnoha pripadech 'hodna posmechu'.Zaprvé, iracionální != nerozumný (vesmyslu špatné rozhodnutí), zadruhé, dnešní společnost se iracionálnímu myšlení posmívá mnohem častěji, než by bylo třeba. (Tím nemám na mysli náboženství, že se lidé podmívají náboženství, to celkem i chápu)
Zaprvé, iracionální != nerozumnýV mem jazykovem citu to jsou naprosta synonyma, ktera maji odlisny vyznam nez 'spatne', ale taky jiny vyznam nez treba 'nelogicke'.
Btw. iracionální / mimo-racionální - hra se slovy?Ne. Podobne jako treba cisla muzu rozlisit na suda a ne-suda (licha), ale retezce stoji mimo toto rozliseni, tak nektere mysleni/rozhodovani/jednani je mozne oznacit za racionalni (splnujici kriteria racionality), jine za iracionalni (nesplnujici kriteria racionality) a jeste jine proste stoji zcela mimo tato kriteria (nelze aplikovat).
Ne. Podobne jako treba cisla muzu rozlisit na suda a ne-suda (licha), ale retezce stoji mimo toto rozliseni, tak nektere mysleni/rozhodovani/jednani je mozne oznacit za racionalni (splnujici kriteria racionality), jine za iracionalni (nesplnujici kriteria racionality) a jeste jine proste stoji zcela mimo tato kriteria (nelze aplikovat).Hm, imho iracionální = nepoužívající racionální uvažování. (A mají to tak i na wiki)
A mají to tak i na wiki
Alebo tiež iracionálny v zmysle používajúci iné metódy poznania, než len logické postupy myslenia... umenie, ktoré by sa snažilo uchopiť svet len rozumom, by bolo vedou.. čím to teda robí ?
iracionální != nerozumnýA sakra.
Otázka pak ale je, odkud člověk morálku odvozuje?Dle meho nazoru mooralka je v podstate dana historickym a hlavne kulturnim vyvojem. Nejprve se to jiste omezilo na proste "Nedele ostatnim to, co enchces aby delali tobe". Nicmene pri styku s jinymi kulturami a etniky jiste dojde k predani zkusenosti, pohledu na svet, apod., coz dale nejakym zpusobem utvari ono "moralni mysleni" dane skupiny, ci statu, ci kontinentu, ci etnika apod.
proste to intuitivne citime (mechanismus popsal uz pekne Ondrej)Jasně, (skoro) každý to taknějak intuitivně cítí, ale to jsem neměl na mysli, měl jsem na mysli spíš otázku, proč vůbec bys měl tuhle intuici poslouchat?
ani potrebu tvrdit, ze ta nase moralka je nejak nadrazena moralce jinych lidi.Tohle rozhodně není moje potřeba... ale jinak samozřejmě mnoho křesťanů si něco takového myslí :/
Stejne tak by clovek mohl ignorovat vinu a prinaselo by mu to vyhody do doby, nez by ho (nejakou formou) spolecnost eliminovala (protoze jeho chovani by nadmiru skodilo ostatnim).No s tím je ale ten problém, že jednak společnost z nějakého důvodu nemusí být schopná to chování eliminovat a druhak společnost jako taková může mít nějaké "špatné" standardy; může "dobré" chování trestat a "špatné" nechávat bez trestu. Jako příklad si vezměte nějaké ty domorodé národy, u kterých byl běžný kanibalismus. Dle našich měřítek to je amorální, jim to přišlo normální. Co potom? Odkud se vezme "morálka"?
Na dalsi urovni si pak clovek uvedomuje podstatu tech procesu, na ktere se ho ty pocity snazi upozornit, akceptuje ji a snazi se jednat v souladu s ni i v oblastech, na ktere uz samotne pocity nestaci.Pak je otázka, co znamená "jednat v souladu"... to se totiž pak dostáváme do definice kruhem, když jednat morálně znamená jednat v souladu s podstatou procesů a jednat v souladu znamená jednat morálně.
že jednak společnost z nějakého důvodu nemusí být schopná to chování eliminovat a druhak společnost jako taková může mít nějaké "špatné" standardy; může "dobré" chování trestat a "špatné" nechávat bez trestu. Jako příklad si vezměte nějaké ty domorodé národy, u kterých byl běžný kanibalismus. Dle našich měřítek to je amorální, jim to přišlo normální. Co potom? Odkud se vezme "morálka"?No, ona ta pripadna eliminace by zde nebyla ani proto, ze porusil eticke normy dane spolecnosti (ty by treba ani nemusely existovat, nebo byt nedokonale, rekneme v nejake primitivni spolecnosti bez explicitniho prava), ale jen proto, ze by proste ostatnim skodil (v konkretnim jednadni). Eticke normy jednani se pak casem treba vyvinou na zaklade pozorovani, jaky typ chovani skodi. Samozrejme (jak uz jsem nekolikrat psal) takovy kulturne-evolucni vyvoj muze byt silne zasumeny.
Hmm, že v přírodě není "lidská morálka" univerzálním principem, ani převládajícím, je asi celkem zřejmé. Otázka pak ale je, odkud člověk morálku odvozuje?U některých náboženských lidí jsem hodně přemýšlel, odkud odvozují svou morálku. Bývá u nich čast ještě větší rozdíl mezi tím, co říkají a tím, co dělají.
Ta ma nejakych 12 GB (rozkompresovana). Lidska DNA ma 1 GB, a vetsina z ni je patrne junk.
To se dá patrně říci i o tom Debianu (aniž bych se ho tím chtěl dotknout). Jsou tam věci redundantní i irelevantní.
Ja mam velky problem s castym tvrzenim, ze mozek (nebo potazmo clovek) je system slozitejsi, nez cokoli, co lide postavili.
Tak s tímto tvrzením mám problém zase já Máme aplikace, máme servery, máme sítě. Ale nic z toho se ani neblíží číslům jako:
Obsahuje asi 50–100 miliard (tedy asi 10^11) neuronů, z nichž asi 10% (10^10) jsou pyramidální buňky v mozkové kůře. Mezi nervovými buňkami existuje až biliarda (tedy 10^15) synaptických spojení. (Zdroj wikipedie.)
Tato čísla (zejména ten počet synapsí) mě vždy dostane.
A zrovna toto může být do DNA zakódováno jako "vytvoř spoustu neuronů, náhodně je propoj a pokud proces učení dosáhne určitého stádia, tak udělej prořezání propojení", což není nijak dlouhý algoritmus (to reaguji na tu délku DNA), ale výsledek je impozantní.
No, někdy když se probudím, mám pocit, že mám v hlavě prázdno .. kde ty miliardy buněk asi jsou?No já jsem se jednou probudil po nějaké akci se svým Srbským kamarádem a v hlavě jsem měl pusto, prázdno a duto (i když to bylo po výborné rakiji). A jen jsem si sliboval, že se na takový raut příště vyseru.
Sledovat nějaký jev samotným jevem? Tedy myšlením?To jste trefil hřebíček na hlavičku... V tom je ten háček, limit...
Několik včel začně vykrmovat jedno z včelích mláďat na matku, pak... jedna každá včela ví co má udělat, v tom chumlu se nemotají, tyhle dál lítají za potravou, těhle pár set tohle, tuhle dvě desítky tohle a tyhle dvě... Když dojde k změnám podmínek, ty stovky, tisíce s rychlostí myšlenky změní chování, ale i strategii do budoucna.
Syn, čo raz dovliekol do bytu tú matku - osu / neviem, ako rozoznal pohlavie, prikrmoval novozaloženú kolóniu, ktorú založil v takomto pohári, cukrom a to hniezdo rástlo a rástlo... / chce podobný svet vytvoriť v počítači. Tieto deti naozaj nie sú z mojej planéty.))
a jsou aspekty všeho přírodního dění, které by měl kulturní člověk odmítnout úplně (struggle for life, neúspěšní nechť chcípnou hladem)Proč? Proč mají lidi pocit, že jsou něco víc než ostatní zvěř a tudíž by pro ně nemělo platit pravidlo "silnější pes mrdá"? Nebýt toho jak se lidstvo "stará" o slabší jedince, asi bychom dnes byli o dost blíž divokým představám ze Star Treku. Poslali jste dnes už příspěvek na chudé děti v Africe? Svědomíčko se ohřálo pocitem "něco dělám pro potřebné" a než někde vykoukne další fotka ubohého, hladového negříka, tak po nich ani nevzdechnete. A co se na něj vykašlat? Nechat je vymřít... Budou nám chybět? Nebudou. Nebo ano? Vám chybět budou? Tak proč je držíte na úrovni hladovění? Proč jim posíláte příspěvky? Co takhle je naučit makat, dát jim do ruky motyku, dodat plodiny, pomoct zavést vodu k polím...? Aha, to by mohli nakonec přestat tu pomoc chtít. A my bychom přišli o to co z Afriky máme... Lidstvo je pokrytecká pakáž od prvního k poslednímu. Plné držky řečí jak se k sobě musíme chovat hezky a pomáhat si ale jen do chvíle, kdy po nás tu pomoc někdo chce. Afriku pod záminkou humanitární pomoci držíme pěkně na úrovni domácích mazlíčků, kteří se bez nás pomalu ani nevyserou. Sami sobě ale nalháváme jak jim pomáháme a zachraňujeme je od smrti hladem (jak můžou mít hlad, když je na světě jídla přebytek?). Nevyléčitelně nemocné cpeme chemií a prodlužujeme jejich utrpení. A když nás požádají o důstojný odchod ze světa, tak se oháníme spoustou stupidních argumentů, jen abychom se vyhnuli možnému pocitu, že jsme někomu vzali život. Dneska jsem pěkne vzteklej (špatně jsem spal). Strašně mě sere jak si lidstvo hraje na morálku a "jsme přece lepší než zvířata" na jedné straně a svou činností tomu odporuje na straně druhé. Ta naše morálka nás dostala do té prdele ve které jsme - planeta je přelidněná a nestačí pokrývat potřeby všech obyvatel. Lidstvo si navíc uzurpuje stále víc a víc prostoru a bere ho všem ostatním, uplatňujíce zákon silnějšího. Takže na ostatní ano ale mezi sebou ne. A než mě někdo obviní - nejsem ekoterorista :) Greepiss bych kopal do koulí 24/7. To jejich hlásání svaté zelené pravdy je na pěst. Viděl jsem tu jejich pravdu na vlastní oči a stačilo mi to. Na ty svoje hipís akce přijedou každej svým autem, vykřikujou jak je internet škodlivej pro planetu ale vesele ho využívaj (jako bolševická špína), stromy napadené kůrovcem chrání proti pokácení (takže nakonec kvůli nim padne půl lesa místo několika desítek stromů), stromy určené pro těžbu chrání před pokácením tak, že do nich natlučou třístovkový hřebíky (část rodiny pracuje na těžbě, takže jsem měl možnost tohle vidět v praxi), takže strom nakonec stejně uhyne atd. Sorry jestli jsem se někoho tady dotknul, neměl jsem to v plánu. Jen jsem si potřeboval zařvat a tohle padlo do rány :)
Prostě to vidím tak, že otázka černé afriky je běh na moc dlouhou trať.Bude, protože západním státům se vyplatí mít levnou pracovní sílu pro své doly popř. továrny. Afrika nikdy nebude průmyslovou zemí a dokud v těchto zemích nepřestanou bratrovražedné války tak se nic nezmění. Napřed jedna strana dodává těm pak dodává těm a stále dokola. Nic se tam nezmění dokud se bude OSN chovat tak jako se chová.
stromy napadené kůrovcem chrání proti pokáceníCož je ovšem správně - přirozená obnova lesa, něco si o tom zjisti. Spíš než GreenPeace nebo Hnutí Duha šíří svou propagandu ti, kteří vydělávají těžký prachy na ničení přírody, viz třeba aktuální kauza Stráský a cílená likvidace národního parku Šumava. A jemu to samozřejmě prochází. Zato když se podíváš o kousek dál, za hranice, tak je to úplně o něčem jiným, tam žádný pseudoargumenty typu kůrovec neobstojí. Takhle bych mohl pokračovat. Je vidět, že si bereš ze všeho co se ti nejvíc nelíbí a ignoruješ fakta. Vůbec nějak nechápu lidi co berou slovo ekologie jako nadávku, proklínají "ekoteroristy" (že by novodobý strašák?) a přitom přehlíží skutečné viníky, kteří na ničení životního prostředí vydělávají těžký prachy, nelegálně (a pro některé taky nemorálně).
Smrková monokultura ...
V Tatrách už jej odzvonili, tie smreky vyzerali veľmi dobre, ale vysádzajú tam teraz pomaly už zmiešaný les, vŕby, tak, ako to bolo pôvodne. Mne vadí, že listnaté stromy miznú aj z miest, a že namiesto gaštana konského, orecha a líp vysádzajú, ako na cintoríne, tuje, jedle a smreky a ten takýto javor, ktorý sa sem vôbec nehodí a ani náhodou nenahradí tých vyrúbaných krásavcov.
Zato když se podíváš o kousek dál, za hranice, tak......tak, tam stoji skiareal :). Coz je treba vec, kterou by tezko zkousli odpurci kaceni. Takze opatrne s tim, kdyz ukazujete na to, jak se neco dela jinde.
Jenže Šumava nemá být NP, je to člověkem vysazený les. Navíc důsledek je ten, že kůrovec vyletí do široka-daleka.
Zato když se podíváš o kousek dál, za hranice, tak je to úplně o něčem jiným, tam žádný pseudoargumenty typu kůrovec neobstojí.
Za hranice, kde zelené mozky iracionálně na úkor druhých zakazují využívání jaderné energie?
africane jsou na urovni tech Slavnikovcu a maji jeste 1000 let civilizacni prace pred sebou. Jsem rad, ze jsem se narodil do nasi humani, moralne a i jinak vyspele spolecnosti, ktera ty africke tak obrovsky prevysuje.
Mnoho lidí tohle nechce slyšet, ale je to pravda. Četl jsem před časem reportáž z továrny někde v Ghaně, kde působilo několik Čechů. Afričané mají obrovský problém dorazit do práce včas, pracovní nasazení je velmi nízké, kvalita také, protože nejsou schopni dodržovat pracovní postupy. Zato jsou velmi dobří v "somrování" peněz na údajně nemocné děti atd. Přesto takové dělníky nepropustí, protože nově příchozí z ulice jsou na tom podstatně hůř. Tohle je jádro afrických problémů a ne nějaká kolonizace.
A samozrejme , ze jsou potreba obcas ty hladomory (hladovejici deti jsou sanzacni reklama), aby ty statni organizace nakupovaly to nase osivo.beru to od Vás jako srandu
Tiskni
Sdílej: