Společnost Amazon miliardáře Jeffa Bezose vypustila na oběžnou dráhu první várku družic svého projektu Kuiper, který má z vesmíru poskytovat vysokorychlostní internetové připojení po celém světě a snažit se konkurovat nyní dominantnímu Starlinku nejbohatšího muže planety Elona Muska.
Poslední aktualizací začal model GPT-4o uživatelům příliš podlézat. OpenAI jej tak vrátila k předchozí verzi.
Google Chrome 136 byl prohlášen za stabilní. Nejnovější stabilní verze 136.0.7103.59 přináší řadu novinek z hlediska uživatelů i vývojářů. Podrobný přehled v poznámkách k vydání. Opraveno bylo 8 bezpečnostních chyb. Vylepšeny byly také nástroje pro vývojáře.
Homebrew (Wikipedie), správce balíčků pro macOS a od verze 2.0.0 také pro Linux, byl vydán ve verzi 4.5.0. Na stránce Homebrew Formulae lze procházet seznamem balíčků. K dispozici jsou také různé statistiky.
Byl vydán Mozilla Firefox 138.0. Přehled novinek v poznámkách k vydání a poznámkách k vydání pro vývojáře. Řešeny jsou rovněž bezpečnostní chyby. Nový Firefox 138 je již k dispozici také na Flathubu a Snapcraftu.
Šestnáctý ročník ne-konference jOpenSpace se koná 3. – 5. října 2025 v Hotelu Antoň v Telči. Pro účast je potřeba vyplnit registrační formulář. Ne-konference neznamená, že se organizátorům nechce připravovat program, ale naopak dává prostor všem pozvaným, aby si program sami složili z toho nejzajímavějšího, čím se v poslední době zabývají nebo co je oslovilo. Obsah, který vytvářejí všichni účastníci, se skládá z desetiminutových
… více »Richard Stallman přednáší ve středu 7. května od 16:30 na Technické univerzitě v Liberci o vlivu technologií na svobodu. Přednáška je určená jak odborné tak laické veřejnosti.
Jean-Baptiste Mardelle se v příspěvku na blogu rozepsal o novinkám v nejnovější verzi 25.04.0 editoru videa Kdenlive (Wikipedie). Ke stažení také na Flathubu.
TmuxAI (GitHub) je AI asistent pro práci v terminálu. Vyžaduje účet na OpenRouter.
12.12.2008 20:16
Dent | skóre: 21
| blog: Standovo
To už tu bylo ale opravdu hodně krát... a ta "příkazová řádka" pobaví :))
Ad 3) Jedním z důvodů, proč jako vývojář mám raději Windows (a to i když uvažuji o přechodu na Linux) je nepříjemnost v Linuxu zvaná licence lock-in. Ve Windows nezuří názory, že GPL je jediné správné, a nehoní se hony na licence. Nejsou tam problémy nekompatibility GPL2/GPL3 vůči sobě a vůči dalším programům, stejně tak nikdo tam neřve, že LGPL knihovna má být GPL.
Ad 4) Měl jsem za to, že v oblasti os monopol není. Dokonce existuje i open source klon Windows (snad dokonce i několik), a jmenuje se ReactOS. Stejně tak existuje Wine, a nějak jsem si nevšiml jakýchkoli represí.
Ad 5) Mám za to, že třeba BSD se na server používal z důvodu větší stability s propustnosti, než má Linux.
Ad Ad 3)
nehoní se hony na licence
Co to?
Ve Windows nezuří názory, že GPL je jediné správné, a nehoní se hony na licence. Nejsou tam problémy nekompatibility GPL2/GPL3 vůči sobě a vůči dalším programům
Tohle je prece vec nezavisla na OS. Chcete-li programovat v Qt, je jedno, zda jste na Windowsech nebo Linuxu, na obou budete mit problem s GPL lock-in.
stejně tak nikdo tam neřve, že LGPL knihovna má být GPL
Lidi rvou ruzne veci, nastesti jsou programatori vetsinou rozumni a neposlouchaji je.
Ad Ad 4)
To nemuzete myslet vazne ... Wine a ReactOS jsou sice casto uzitecne veci, ale nikdo se na ne spolehnout nemuze. Krom toho jsou programy, ktere z principu na Wine spustit nemuzete ...
Ad 3) Ne licenční problémy zavedl v masové míře až Linux. Vzhledem k tomu, že 99,999% vývojářů na WIndows ani netuší, co je Qt, a na Windows je mnoho možností, jak komfortně vyvíjet GUI, tak Qt pro Windows je exotická neznámá knihovna.
Všechny základní grafické knihovny jsou prostě free. Není v tom bordel, buď si je prostě musíte koupit, a bez toho je používat nemůžete. A nebo si je nemusíte koupit, a pak se neomezují možnosti, kde to smíte použít. Ve Windows je to průzračně jednoduché a čisté, teprve až při vývoji pro Linux jsem si začal připadat jako právník, nikoli jako vývojář. Pokud do Windows netaháte věci vzniklé na Linuxu, tak v zásadě je to licenčně velmi primitivní.
Dokonce si vzpomínám, že v době, kdy neexistoval Linux, nebo byl v plenkách, byly věci velmi jednoduché - existoval public domain, freeware, shareware, komerční sw - a krásně jednoduše se v tom dalo orientovat. Naprostá většina zdrojových kódů, které někdo dal k dispozici byl public domain. Až Linux v zásadě zavedl do světa v masovém měřítku to, že se kódy programují několikrát - jednou pro GPL, pak se napíše druhá varinata pod svobodnější licencí (GPL je značně nesvobodná), případně další pod ještě svobodnější. A to vše jen z právnických důvodů. To je v Linuxovém světě děs, ale ve světe Windows je to omezeno na možná tisícinu té právní hrůzy, co je v LInuxu.
Ad 4) Jedna věc je použitelnost, druhá věc je monopol, který je zmíněn v článku. Nikdo nikomu nebrání udělat si klon Windows. Neslyšel jsem o exemplární žalobě na ReactOS, nebo na Wine. Uznávám, že mi mohla nějaká ujít, ale myslím, že by se to rozkřiklo. Microsoft nemá monopol, klidně naprogramujte lepší WIndows, než má MS, nic vám nebrání. Jenom pokud to bude pod GPL, bude to nepoužitelné z právních důvodů. (omlouvám se, ten šťouranec jsem si neodpustil) 
Všechny základní grafické knihovny jsou prostě free. Není v tom bordel, buď si je prostě musíte koupit, a bez toho je používat nemůžete.:-]]]
Dokonce si vzpomínám, že v době, kdy neexistoval Linux, nebo byl v plenkách, byly věci velmi jednoduché - existoval public domain, freeware, shareware, komerční sw - a krásně jednoduše se v tom dalo orientovat.zajimave, ze GNU se datuje do prvni poloviny osmdesatych let. MIT license je z roku '88, mimochodem jeste pred linuxem tu bylo BSD se svou licenci.... atd. ale vsechno to bylo tak naramne jednoduche.
Jenom pokud to bude pod GPL, bude to nepoužitelné z právních důvodů.muzete to vysvetlit?
Všechny základní grafické knihovny jsou prostě free. Není v tom bordel, buď si je prostě musíte koupit, a bez toho je používat nemůžete.
Špatně jsem se vyjádřil moje chyba - všechna základní grafická rozhraní můžete používat jako free. Jsou součástí Windows, a nejste ničím vázáni. Kromě toho existuje řada dalších, které jsou součástí placených nástrojů (které jsou tak zhruba o řád až dva levnější, než jedna licence na Qt), ale pak výsledek můžete též libovolně používat. Ve Windows neexistuje nic jako omezení, kde smíte výslednou knihovnu použít, pokud už jí máte.
zajimave, ze GNU se datuje do prvni poloviny osmdesatych let. MIT license je z roku '88, mimochodem jeste pred linuxem tu bylo BSD se svou licenci.... atd. ale vsechno to bylo tak naramne jednoduche
Porovnejte složitost BSD, nebo MIT licence s dnešní GPL, myslím, že to mluví za vše. A pak mluvte.
Jenom pokud to bude pod GPL, bude to nepoužitelné z právních důvodů. muzete to vysvetlit?
Jasně, že to může vysvětlit, Windows kernel pod GPL licencí nemůže fungovat, aniž byste porušil GPL licenci. Protože do Windows kernelu se běžně nahrávají stovky binárních driverů a modulů, které nejsou pod GPL licencí, a pokus přemluvit výrobce driverů na GPL dopadne asi špatně. A i kdybych nevzal v úvahu kernel, tak WIndows na rozdíl od Linuxu má definované i stálé binární API a důsledně buduje nejenom kompatibilitu na úrovni zdrojových kódů, ale zejména na binární úrovni. Celý koncept Windows je s GPL právně naprosto neslučitelný. (A já říkám naštěstí.)
Udělejte klon Windows pod GPL a můžete si ho tak maximálně spláchnout do záchodu, protože právně nemůžete neporušit GPL licenci.
všechna základní grafická rozhraní můžete používat jako free. Jsou součástí Windows, a nejste ničím vázáni.to je jenom zdani, pro vyvojare ty knihovny jsou ,,free''. jenomze uzivatel si za ty knihovny musi zaplatit!
Porovnejte složitostnebyl jste to vy, kdo tvrdil, ze driv tu byly jenom 4 druhy softwaru. mimochodem, doporucuji nastudovat licenci k windows, visual studiu (nebo v cem programujete), msdn a ke vsem ,,free''-programum... uvidite jak jsou tyto licence jednoduche.
Protože do Windows kernelu se běžně nahrávají stovky binárních driverů a modulů, které nejsou pod GPL licencí, a pokus přemluvit výrobce driverů na GPL dopadne asi špatně.a ze v linuxu funguje oboji... binarni moduly a dokonce i vyrobci pisou GPL ovladace...
A i kdybych nevzal v úvahu kernel, tak WIndows na rozdíl od Linuxu má definované i stálé binární API a důsledně buduje nejenom kompatibilitu na úrovni zdrojových kódů, ale zejména na binární úrovni.co to ma co spolecneho s GPL? muzete to vysvetlit.
to je jenom zdani, pro vyvojare ty knihovny jsou ,,free''.
Win API GDI knihovna je free, GDI+ je free, DirectX je free, WinForms jsou free - včetně vývojových nástrojů - tj. zcela free bez omezení pro váše programy
a ze v linuxu funguje oboji... binarni moduly a dokonce i vyrobci pisou GPL ovladace...
Ve Windows se nemusí nic právně hackovat - nemusí se dělat žádný GPL wrapper z právních důvodů. A všechny binární moduly mohou využívat volání vnitřních funkcí Windows kernelu, a nestarat se, zda je to v souladu s GPL.
co to ma co spolecneho s GPL? muzete to vysvetlit.
Má to společného to, že kernel bývá monolitický celek - a GPL tam potom znamená slušná omezení
free as in beer, not free as in spirit
Ty knihovny nemuzete pozmenit, pokud vam neco chybi a uz v tom mate hodne napsaneho a nemuzete migrovat ... nemuzete je portovat na jine platformy (jedine snad napsat znova, otazka je, zda je to legalni).
Ve Windows se nemusí nic právně hackovat - nemusí se dělat žádný GPL wrapper z právních důvodů. A všechny binární moduly mohou využívat volání vnitřních funkcí Windows kernelu, a nestarat se, zda je to v souladu s GPL.
To same ... pokud potrebujete ovladac k nejakemu starsimu hardware, ktery vyrobce uz nepodporuje (nebo treba neexistuje), jste slusne receno v pr...
Nerikam, ze GPL je idealni, ale kazde ma svoje ...
a pokus přemluvit výrobce driverů na GPL dopadne asi špatněAneb jak vůbec nic neříct, ale tvářit se u toho náramně chytře
Aneb jak vůbec nic neříct, ale tvářit se u toho náramně chytře
Aneb jak vytrhnout méně podstatnou větu z kontextu a doufat, že druhý diskutující je totální idiot a na takovém podrazu se utopí. Zkuste fikanější podraz, třeba to podruhé vyjde
13.12.2008 11:19
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Jasně, že to může vysvětlit, Windows kernel pod GPL licencí nemůže fungovat, aniž byste porušil GPL licenci. Protože do Windows kernelu se běžně nahrávají stovky binárních driverů a modulů, které nejsou pod GPL licencíA pro linuxový kernel nejsou binární ovladače nVidia/Ati/WiFi/síťovky?
13.12.2008 11:59
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Nanestastie su. Vsetky su problemove (niektore az uplne nepouzitelne)To je problém výrobce, ne GPL. Na Windows taky stojí spousta driverů za... no, za nic. Spousta Windowsáků ti potvrdí, že nestabiltu NT skoro vždy způsobí driver.
a mnohe z nich aj nelegalneTo bych neřekl... Máš nějaký konkrétní případ?
13.12.2008 13:31
Luk | skóre: 47
| blog: Kacířské myšlenky
| Kutná Hora
To bych neřekl... Máš nějaký konkrétní případ?Je to otazné. Záleží na subjektivním pohledu, neexistuje soudní výrok, o který by se dalo aspoň trochu opřít. Někteří lidé (z hlavních vývojářů kernelu AFAIK například G. K. H.) považují za nelegální i to, co dělá nVidia. Dále tu byl případ spojený s ndiswrapperem, něco ohledně nějaké webové kamery atd.
A i kdybych nevzal v úvahu kernel, tak WIndows na rozdíl od Linuxu má definované i stálé binární API a důsledně buduje nejenom kompatibilitu na úrovni zdrojových kódů, ale zejména na binární úrovni.Heh, co je tohle za žvejk? Zajímal by mě pojem "binární API" (
) a také jak může něco být kompatibilního na úrovni zdrojáku a na binární ne.
Zajímal by mě pojem "binární API" (Prosím vás, na wikipedii je krátký a srozumitelný článek nazvaný Application binary interface, tak si ho nejdřív přečtěte
13.12.2008 16:59
Grunt | skóre: 23
| blog: Expresivní zabručení
| Lanžhot
I když jsem si dříve myslel, že ABI(teda pokud se bavíme o ABI k ovladačům) by byla dobrá věc, po čase jsem zjistil, že to opravdu vůbec není tak jednoduché jak jsem si původně představoval a současný stav(binární blob a nějaké API k němu) je docela dobrý kompromis. Ale jinak se právě o něco takového snaží LSB, takže Work in Progress.
Špatně jsem se vyjádřil moje chyba - všechna základní grafická rozhraní můžete používat jako free.Uhh. Tak ešte raz. Ak chcem používať MFC triedy tak to teda sakra nie je free. To si musíte kúpiť Visual Studio. Free je binárka knižnice. Ale free nie sú veci na vývoj. Keď chcete viac než jednoduchú databázu, tak vývojové nástroje k nej tiež nie sú free. Ak prihodíte nástroje pre prácu s webom, tak to už je asi vhodné stať sa MSDN subscriberom. Nehovoriac o obmedzeniach na počet konexií na každom kroku. To ešte len začne liezť do peňazí. A to sme ešte stále u vývojára. Užívateľ si tiež pekne zaplatí. Každá jedna vec na windowsoch má inú licenciu. Počnúc SQL serverom a končiac ovládačmi pre tlačiareň. Tá licencia sa navyše môže zmeniť service packom. Na druhej strane vo svete FOSS fungujem asi tak s desiatkou licencií a to len preto, že 5% programov chce mať niečo iné ako GPL. To znamená, že pre 95% programov mi stačí vedieť, že je to GPL a už tú licenciu ani nemusím čítať. Ako môžeš v tejto situácii tvrdiť, že situácia v licenciách na Windows je jednoduchšia ako vo FOSS? Ďalšia podstatná vec, ktorú si prehliadol je tá, že GPL kladie obmedzenia len na distribuovanie modifikovaného SW. Keď hovoríš o Qt, platí za Qt licenciu okrem vývojára aj užívateľ? Keď hovoríš, že na windowsoch zaplatíš a máš vybavené - vari GPL ukrajuje z tejto možnosti? Alebo ju len rozširuje?
14.12.2008 01:10
Luk | skóre: 47
| blog: Kacířské myšlenky
| Kutná Hora
Ak chcem používať MFC triedy tak to teda sakra nie je free. To si musíte kúpiť Visual Studio.To ano, ale grafika přes samotné WinAPI samozřejmě je free. Že se s tím nepracuje jednoduše, je druhá věc - ale upřímně řečeno, dělat GUI na holé knihovně Xlib (což je, řekněme, obdoba grafické části WinAPI) je ještě o několik řádů těžší (není tam skoro nic).
A i kdybych nevzal v úvahu kernel, tak WIndows na rozdíl od Linuxu má definované i stálé binární API a důsledně buduje nejenom kompatibilitu na úrovni zdrojových kódů, ale zejména na binární úrovni.Viď napríklad printer drivery. Iné API pre Win95/98, iné pre NT 3.51, iné pre NT 4.0, iné pre 2000 a XP, a iné pre Vistu. Dôsledná spätná kompatiblita jak sviňa (tm).
Ale ty 2000/XP tady jsou 8 let, což je slušné
Vzhledem k tomu, že 99,999% vývojářů na WIndows ani netuší, co je Qt, a na Windows je mnoho možností, jak komfortně vyvíjet GUI, tak Qt pro Windows je exotická neznámá knihovna.
No, zas tak neznámá asi není.
Je neznámá, jedna vlaštovka jaro nedělá. Procento vývojářů pod Windows, kteří používají Qt se blíží asi tak tisícině promile, tedy na úrovni statistické chyby.
13.12.2008 16:44
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
13.12.2008 17:33
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
A dál? Řekněme, že ve Windows jsou milióny programů, takže v tuto chvíli jsme na zhruba tisícině promile.
Ad 3) Proprietárních (čti ne-GPL) softwaru je pro Linux mraky: Matlab, Mathematica, některé CADy, Acrobat Reader, Navicat, ... Někdo snad napadá existenci těchto programů?
Ad 4) Ukažte mi, který výrobce software podporuje ReactOS jako kompatibilní systém pro svůj Windows software.
Ad 5) BSD je určitě taky prima.
Ad 3) Co je to platné, když je jinak Linux prošpikovaný GPL od samotného kernelu? Qt, velmi často používaná v Linuxu je rovněž GPL. Řada věcí ukládá leccos do MySQL - opět GPL. Vsadím si, že když bude akceptovat GPL kernel, a zbytek budu chtít mít ne-GPL, že to bude Sysifovská práce, pokud to vůbec jde zařídit.
Ad 4) Ukažte mi, který výrobce sw podporuje tisíce linuxových distribucí, které vznikají a zanikají jako houby po dešti? Řada i komerčních programů pro Linux je často provozována na distribucích, kde výrobce nezaručuje podporu, nebo funkčnost na dané distribuci.
Jen tak mimochodem, to se musím svěřit, přes časem jsem byl na proc.linux.cz a málem jsem se utloukl smíchy o stůl. Jakožto stránky pro ty, kteří chtějí začít s Linuxem se tam mimo jiné propaguje jako distribuce Slackware. Microsoft odvádí dobrou práci. A má i tam nasazeného nějakého užitečného idiota.
Ad 5) Určitě - přiznám se, že k BSD chovám větší náklonnost, než k LInuxu.
Ad 3) Proč mít mermomocí všechen SW kromě jádna ne-GPL? Příklady ukazují, že je možné napsat ne GPL SW pro Linux. To, že chcete použít QT a neplatit za to je váš problém. Pokud za QT zaplatíte, můžete použít jinou licenci. Vývojové nástroje pro MS taky nejsou zadarmo.
Ad 4) Proč by měli výrobci podporovat 1000 distribucí? Většinou stačí, že podporují jen několik.
Ad 3) Dokažte mi, kde tvrdím, že nejde napsat neGPL sw pod Linuxem? Já jenom tvrdím, že kolem Linuxu existuje velké množství pomatenců v čele jedním jiným pomatencem, který se snaží, aby psaní neGPL sw pod LInuxem bylo co nejtěžší, pokud možno nemožné. Já nechi použít Qt, mě Qt nic užitečného nepřinese, tak proč bych to dělal? Vývojové nástroje pro MS jsou naprosto zadarmo, lhali Vám, a to tvrdě. Klidně si je zadarmo stáhněte, dostanete k dispozici naprosto free špičkové vývojové nástroje pro tvorbu programů pod Windows v kvalitě, jaké žádný vývojový nástroj pod LInuxem nedosahuje (snad s výjimkou Eclipse). To není, že bych miloval MS, ale tohle je bohužel fakt.
Ad 4) Protože není problém napsat program pod Windows, který podporuje všechny aktuální verze Windows. Není problém napsat jeden binární instalační balíček, který je schopen nainstalovat program na libovolnou současnou verzi Windows. Připadá mi to naprosto přirozené, a nepřijde mi jako dobrý nápad, že to na LInuxu nejde. A o podpoře už ani nemluvím.
Co je to platné, když je jinak Linux prošpikovaný GPL od samotného kernelu? Qt, velmi často používaná v Linuxu je rovněž GPL.a proc vam jako uzivateli vadi, ze je software pod GPL? chapu, ze jako ,,programatorovi'' vam muze vadit, ze kdyz si ten software upravite (zvladnete to ve vasem bajecnem closed source softwaru?) tak si tu praci nemuzete privlastnit. ale nechapu, proc tu sirite takove nesmysly. napr. Qt je licencovana dualne a pokud nechcete psat pod GPL muzete si svobodne koupit komercni licenci.
Mě jako vývojáři vadí, že GPL není svobodná licence, ačkoli se kdosi inspiroval Orwellem a jeho heslem "Svoboda je otroctví" a nazval GPL "svobodnou" licencí.
Mě GPL překáží v tom, abych mohl dát svůj kód pod skutečně svobodnou licencí - například jako public domain. Dokonce už mě napadlo dával ven kódy s licencí, že moje kódy jsou public domain s jedinou výjimkou - nesmějí se nikdy spojit s GPL/LGPL kódem, ani být pod těmito licencemi šířeny. Jinak se s ním může dělat cokoli.
a proc vam jako uzivateli vadi, ze je software pod GPL?ale popojedem. problem je, ze to, ze software je svobodny neznemana, ze si s tim kazdy muze delat co chce (to by byla trochu anarchie). software je svobodny ve smyslu, ze dava uzivateli pravo svobodne s nim pracovat. klidne i jej upravovat. a za urcitych okolnosti i sirit. dokaze tohle vas closed source software? muzete vzit closed source a upravit si jej? muzete vzit closed source software a distribuovat si jej komu chcete a kolikrat chcete?
Mě GPL překáží v tom, abych mohl dát svůj kód pod skutečně svobodnou licencípokud vas program pouziva veci, ktere jsou licencovane pod GPL, bylo to rozhodnuti jeho autora a vy byste jej mel respektovat. a pokud mate nejaky bajecny software, ktery muze nekomu pomoct. myslite si, ze je pro uzivatele uzitecnejsi vydat jej alespon pod GPL (kdyz jej nemuzete vydat pod benevolentnejsi licenci), nez jen hloupe tlachat v diskuzi, ze GPL je k nicemu, protoze vam nedovoli delat si co chcete? (videl bych to spis na variantu b.)
problem je, ze to, ze software je svobodny neznemana, ze si s tim kazdy muze delat co chce
S public domain si můžete dělat naprosto co chcete. Vidím, že úplná svoboda Vás děsí
Ad 2) Já to klidně obrátím, mě nevadí GPL - respektuji toto rozhodnutí, a GPL nepoužívám. Nemám s tím problém. Na GPL mi vadí to, co vyčítá linuxová komunita ostatním - GPL z ostatních licencí bere, ale nic nevrací. Pokud je licence slučitelná s GPL, tak kdekdo může tuto licenci převést na GPL, a tím omezit svobodu lidí, kteří s tím mohou zacházet. Původní licence kódu, který byl následně někým použit v GPL byla třeba daleko svobodnější, a bylo to svobodné rozhodnutí autora. Ale pokud se použije v GPL, svoboda kódu se omezí, a to proti záměru atura kódu. GPL je prostě klasická sobecká licence ve stylu: "Co je Tvoje, to je moje, a co je moje do toho Ti nic není" - přesně takhle se chová, pokud mu jiná licence dovolí přijmout část jeho kódu.
Pokud je licence slučitelná s GPL, tak kdekdo může tuto licenci převést na GPL, a tím omezit svobodu lidí, kteří s tím mohou zacházet.
A zakazuje ti snad nekdo pouzit tu licenci puvodni (pro puvodni ne-GPL verzi)? Myslim, ze prisuzujes GPL vpravde demonicke vlastnosti. Kdyz nekdo vyda software pod licenci, kde sam umoznuje jeji prelicencovani, neprijde ti ujete nasledne plakat, az to nekdo udela?
GPL je prostě klasická sobecká licence ve stylu: "Co je Tvoje, to je moje, a co je moje do toho Ti nic není"Blbost - GPL je "Co je moje, to je tvoje, ale musí to tak zůstat i nadále".
Ale pokud se použije v GPL, svoboda kódu se omezí, a to proti záměru atura kódu.Pôvodný kód ostáva predsa nedotknutý. Tým, že som ho ja použil do svojho GPL SW tak GPL sa vzťahuje na môj SW. Nie na to, čo som použil. Ak som niečo v pôvodnom kóde vylepšil a niekto tie vylepšenia chce, tak sa musí podriadiť mojej licencii. Ty by si chcel, aby licenciu pre moje vylepšenia určoval tvorca pôvodného kódu, ktorý s tými vylepšeniami nič nemá?
14.12.2008 00:55
xkucf03 | skóre: 49
| blog: xkucf03
Původní licence kódu, který byl následně někým použit v GPL byla třeba daleko svobodnější, a bylo to svobodné rozhodnutí autora. Ale pokud se použije v GPL, svoboda kódu se omezí, a to proti záměru atura kódu.
Zde je ovšem chyba na straně původní licence – ta totiž nezaručuje, že daný kód zůstane svobodným. Stejně tak můžu přejatý kód přelicencovat na nějakou uzavřenou komerční licenci.
a to proti záměru atura kódu.
Autor si původní licenci měl pečlivě přečíst a měl vědět, co jeho kód může potkat. Předpokládám, že autor není hlupák, tuto licenci četl a pochopil, a tak vydal svůj pod touto licencí záměrně i s vědomím, že ho někdo použije v GPL nebo i uzavřeném softwaru.
Mě GPL překáží v tom, abych mohl dát svůj kód pod skutečně svobodnou licencí - například jako public domain.Ľahká pomoc. Nepoužívaj GPL knižnice.
Nechápu, co vám na tom GPL tak vadí. Pokud píšu software jako službu, pro nějaký účel, tak si můžu např. dovolit licencovat jen jedinou komponentu toho softwaru jinak než zbytek, a na té vydělávám. Nemusím mít GPL GUI, protože bez mého proprietárního serveru je to GUI naprosto na nic. Stejně tak je to s jakoukoli věcí..
Proč nevydat zdrojáky firmwaru nějakého routeru nebo set-top-boxu nebo kdovíčeho? Ať si to ostatní zkopírují a upravují, já mám specifické ovladače jako neGPL bloby a vlastní obslužný program taktéž neGPL a HW neGPL a ostatní během pár týdnů stejně z normálního linuxu vyrobí tak co? Bude jim to trvat možná kratší dobu než by zkoumali ten můj bastl
Mě na GPL nevadí zhola nic. Já jako vývojář GPL zcela ignoruji, nezapojuji se do GPL projektů, a nepoužívám nic GPL. A je zcela zbytečně se kvůli právním problémům s licencemi škrabat pravou rukou za levým uchem, to je lépe vypustit GPL úplně.
A ohledně vydání zdrojáků firmware - proč to nevydat třeba pod BSD licencí? Proč nutně GPL?
Rozumím. Svým způsobem přiznávám, že GPL licence pro kernel s mírnou modifikací mi přijde jako rozumná věc. Pro kernel ano, jinde už ne.
13.12.2008 11:07
onion | skóre: 8
| blog: onion
| Praha
Jen tak mimochodem, to se musím svěřit, přes časem jsem byl na proc.linux.cz a málem jsem se utloukl smíchy o stůl. Jakožto stránky pro ty, kteří chtějí začít s Linuxem se tam mimo jiné propaguje jako distribuce Slackware. Microsoft odvádí dobrou práci.
Nevidím v tom problém, moje prakticky první seznámení s Linuxem proběhlo přes Gentoo (které se při textové instalaci naročností spolehlivě vyrovná Slackwaru) u kterého jsem zůstal asi rok a půl (než jsem zlenivěl a přešel na desktopu na OpenSuSE a na serveru na Debian). Pravda - trvalo mi asi půl dne, než jsem přišel na to, proč mi vlastnoručně nakonfigurovaný kernel nebootuje, ale od té doby si dávám pozor na zakompilování ovladače řadiče ... a pocit, když mi to konečně nabootovalo byl dobrý
Vy v tom nevidíte problém, ale pochybuji, že většina lidí se bude chtít a nadšeně tleskat Linuxu, když začne na Slackware. Každopádně jakožto doporučení pro člověka, který třeba neví o Linuxu vůbec nic je Slackware z 99% dokonalé přesvěčovadlo, že Windows je opravdu lepší, a že ten Gates a Ballmer měli pravdu s tím, že Linux není tak dobrý.
Jakožto stránky pro ty, kteří chtějí začít s Linuxem se tam mimo jiné propaguje jako distribuce Slackware.A prečo nie? Slackware je distribúcia s asi najjednoduchším fungovaním. Je veľmi jednoduché vysledovať ako funguje a preto je vhodná ako stupienok na ceste k pochopeniu OS a následne k jeho efektívnemu využívaniu.
Dokonce existuje i open source klon Windows (snad dokonce i několik), a jmenuje se ReactOS.Jo, ale jeho funogvání je dost clumsy, k plnohodnotný náhradě to má imho celkem daleko...
GPL licencia je problemom len pre tych, ktory sa snazia nieco naprogramit za ucelom svoj program nejako spenazit; ostatnych, ktori maju v umysle svoj program a jeho zdrojaky poskytnut komunite zadarmo, pravnicke zlozitosti GPL licencie nezaujimaju; podla vasich vyjadreni patrite do prvej skupiny, ktora je pre ludi, ktori buduju GNU/linux a vsetko okolo toho ako free software absolutne nezaujimava; takze zbytocne tu budete vykrikovat a rozduchavat dalsie flame-y, takychto trollov tu uz boli mraky a nikoho uz nezaujimaju :)
Jasan, já jsem ten vřed na hřbetě lidstva, přesně jste to trefil.
pravnicke zlozitosti GPL licencie nezaujimaju
Vidím, že ve skutečnosti vůbec GPL nerozumíte, a jen třepete co jste si někde přečetl. Každý, kdo chce GPL porozumět, si musí GPL přečíst, a pak složitost licence je věc, která ho zajímá a je podstatná.
Ale jinak, poplácejte se po rameni, právě jste mi to nandal, a ostatní Vás pochválí.
14.12.2008 15:36
Shadow | skóre: 25
| blog: Brainstorm
Popravdě řečeno už jsem tak daleko, že bych chtěl v budoucnu i přestat používat linux právě kvůli GPL.Vyhnout se Linuxu reálné je. Hodíte tam asi BSD a jedete dál. Jediný problém vidím v tom, jak moc se vám podaří zůstat bez GPL softwaru. Pokud skutečně budete chtít být důsledný a jít pouze BSD/MIT/public domain cestou, rozhodně se pak s námi podělte, jaký SW používáte. To prosím nemyslím jako ironii, to myslím vážně. Zajímalo by mne, jak moc se vám smrsknou možnosti, pokud budete odmítat GPL a přijímat pouze BSD/MIT/public domain software. Přirozeně předpokládám, že nepoužíváte žádný proprietární software jako ovladače pro nVidii či ATI, kodeky, firmware pro wifinu či tv kartu, apod. Držím palce.
Přirozeně předpokládám, že nepoužíváte žádný proprietární softwareMně to nepřijde zas tak přirozené. Myslím, že řada odpůrců GPL nemá vůbec nic proti proprietárnímu softwaru, a kdybych se jednou stal jedním z nich (jako že sice nejsem z GPL nijak extra nadšený, ale ani naopak), byl bych na tom stejně. Odhaduju, že úplně se vyhnout softwaru licencovanému pod GPL lze, ale není to příliš výhodné, protože GNU userland je na tom dneska asi nejlíp.
14.12.2008 18:14
xkucf03 | skóre: 49
| blog: xkucf03
kašlu na všechny ty, co říkají jak je jiná licence než GPL špatná, protože takový lidé jsou dementi.
Proč jsou dementi? Jako autor si samozřejmě můžeš vydat program pod jakoukoli licencí a ostatním nezbývá, než to respektovat. Ale pokud má open source fungovat oboustranně a vyváženě, tedy ne jen tak, že jeden jen dává a druhý jen bere, tak je potřeba používat licence typu GPL.
14.12.2008 19:36
xkucf03 | skóre: 49
| blog: xkucf03
Takoví lidé jsou ale na obou stranách – někdo je schopný autorům nadávat do fašistů, protože si dovolili svůj kód zveřejnit pod GPL, a on ho tak nemůže použít ve svém $kvělém $oftwaru .
14.12.2008 18:26
Shadow | skóre: 25
| blog: Brainstorm
Ehm... dovolte mi malou otázku - jak velkých projektů distribuovaných pod BSD, MIT a public domain jste autorem?V současnosti vyvíjím jeden větší projekt v C++ a pár mini knihoven pro Javascript pod MIT licencí. Tyto projekty zajímají jen hodně málo lidí, takže nemá cenu se rozepisovat
Jediný problém vidím v tom, jak moc se vám podaří zůstat bez GPL softwaru.Já jsem to možná nenapsal úplně přesně. Největší problém GPL licence vidím v tom, že tuto licenci lidi používají špatně. Mi ani nevadí, když nějaká bezvýznamná aplikace má GPL licenci, používám spoustu programů pro Windows / Linux, které jsou pod GPL. Mi vadí, že licence typu GPL se dostává i do knihoven. Já osobně vidím v BSD licencích svodobu. Svým způsobem se na tuto svobodu snažím reagovat tím, že tyto licence používám taky. Vůbec bych se nedivil, kdyby v budoucnu vzikla nějaká skupina právníků kolem GPL, kteří by hledali jakékoliv porušení této licence se zájmem o vlastní obohacení (něco jako spory ohledně sw patentů). Ještě bych napsal něco na závěr. Četl jsem tady názory na to, že se lidi GPL licencí brání tomu, aby někdo na jejich dílech nevydělal nějaký ten $. Ale mě by zajímalo proč ? To se fakt bojíte, že je někdo chytřejší jak vy a dokáže finančně využít nějaký váš řádek kódu ? Druhá věc je ta, že GPL je možná mnohem více komerční, než si tito lidé myslí. Stačí se podívat, jak se vydělává na dual licencích GPL+komerční - to je podle mě opravdový business (konkrétně Qt a ExtJS). Ani si netroufám domyslet, jaký by byl zájem o KDE technologie, kdyby bylo celé Qt+KDE pod LGPL nebo BSD licencí.
Ale mě by zajímalo proč ? To se fakt bojíte, že je někdo chytřejší jak vy a dokáže finančně využít nějaký váš řádek kódu ?Být autorem nečeho většího/známějšího, tohohle bych se určitě bál.
15.12.2008 00:34
xkucf03 | skóre: 49
| blog: xkucf03
Proště přijdeš za manažerem Nokie a řekneš:
15.12.2008 00:28
xkucf03 | skóre: 49
| blog: xkucf03
Četl jsem tady názory na to, že se lidi GPL licencí brání tomu, aby někdo na jejich dílech nevydělal nějaký ten $. Ale mě by zajímalo proč ?
Ačkoli se najdou spousty uspěšných příběhů, jak někdo vydělal a vydělává na otevřeném softwaru (příklady viz třeba prezentace Petra Krčmáře), je stejně open source z hlediska podinatele hodně nejistý způsob distribuce SW a vůbec podnikání (a proto není divu, že se spousta autorů uchýlí spíš k uzavřenému SW, než aby riskovali). Klidně se ti může stát, že několik měsíců či let pracuješ na programu, který nakonec převezme nějaká větší firma, dodá k němu pár drobností + marketing, záruky a služby a ty jsi nahraný, nemáš čím konkurovat, protože šikovné programátory (kteří rozumí i cizímu kódu) a zázemí mají – akorát ušetří stovky mendejů, protože to za ně nějaký blbec napsal zadarmo.
Je tedy velký rozdíl, jestli si jen tak pro radost píšeš prográmky, které zajímají jen hodně málo lidí, nebo jestli tě vývoj softwaru má živit*.
Ekonomický model, kdy jeden píše SW zadarmo a jiní ho jen zadarmo používají (přejímají, zahrnují do své práce), je neudržitelný. To může fungovat jen v případě mini projektů, které píše někdo ve volných chvílích, nebo tak, že do projektu někdo lije peníze a nic z toho nemá. Oproti tomu model GPL funguje o poznání lépe a považuji ho za spravedlivější, není to o tom, že bys jen zadarmo bral, ale také dáváš (a díky tomu to může fungovat). Je to prostě takové programátoři programátorům** místo blbci vyžírkům :-P
*) tam sice taky není GPL 100% zárukou, že tě někdo nepřeválcuje, nicméně šance na úspěch jsou o dost vyšší než u svobodnější licence.
**) nejen programátorům, ale prostě jde o to, že funguje komunita přátel, která sdílí kód, vzájemně si pomáhá, místo toho, aby jeden dával a druhý bral.
15.12.2008 13:11
xkucf03 | skóre: 49
| blog: xkucf03
Lidé v této komunitě si samozřejmě pomáhají, ale je to kontraproduktivní a takové chování postrádá pud sebezáchovy*. Model založený na příliš volných licencích nemůže fungovat, resp. funguje buď tak, že autor předhodí veřejnosti vedlejší výsledky své činnosti, nebo tak, že nějaký sponzor lije peníze do černé díry. Oproti tomu je GPL mnohem životaschopnější a soběstačnější (i když ani tam se nejde vyhnout nalévání peněz do projektů s nejistým výsledkem).
Znovu musím upozornit, že právem autora je vybrat si licenci podle svého uvážení, tudíž nejde nikomu cizímu přikazovat, pod jakou licencí má svůj software vydávat. Ale když se na to podívám z pozice investora nebo autora, přijde mi BSD licence zcela nevhodná a naopak GPL (případně Affero GPL) o dost vhodnější a smysluplnější. Z ideologického pohledu je rovněž lepší GPL, protože je spravedlivější, ekonomicky udržitelnější a hůře se může někdo přiživovat na práci jiných a prostě tak je to správně, tak to má být . Jen z pohledu uživatele (programátora-uživatele) se jeví BSD licence jako lepší, protože ho méně omezuje.
*) BTW: teď jsem si vzpomněl, že obrázek v mém profilu pochází ještě z doby, kdy jsem používal FreeBSD .
Asi bych tu debatu uzavčel. Je aspoň vidět, že existuje spoustu pohledů, a to co je svoboda pro jednoho druhému jako svoboda nepřipadá
15.12.2008 00:39
Shadow | skóre: 25
| blog: Brainstorm
Největší problém GPL licence vidím v tom, že tuto licenci lidi používají špatně.
Moje řeč.
Mi vadí, že licence typu GPL se dostává i do knihoven.
Souhlasím. I když si neodpustím poznamenat, že volba licence je právem autora a naším právem je daný kód nepoužít.
Já osobně vidím v BSD licencích svodobu.
Chápu vás a rozumím. Nicméně, já jí vidím svobodu i v GNU/GPL. Jen trošku jinak postavenou.
Vůbec bych se nedivil, kdyby v budoucnu vzikla nějaká skupina právníků kolem GPL, kteří by hledali jakékoliv porušení této licence se zájmem o vlastní obohacení (něco jako spory ohledně sw patentů).
Patent a licence jsou dvě různé věci. Problém SW patentů je v tom, že lze patentovat i naprostou trivialitu, kterou třeba řada subjektů již používá. Patenty se udělují jako na běžícím páse a nikdo podrobně nezkoumá, zda-li je patent opravdu podstatnou inovací, nebo znovuvynalezením kola (resp. technologií, kterou vymyslel někdo jiný a používá ji mnoho subjektů). Napadnout SW patent sice jde, ale je to nákládné, takže menší subjekty de facto nemají jak se v případných patentových sporech bránit.
Oproti tomu, licence SW je volbou jeho autora a týká se pouze jeho SW a jeho použití. Nikomu nebrání vytvořit podobný SW či implementovat shodný postup řešení nějakého problému, jak jej používá daný SW. A pokud někdo licenci k SW porušuje, nevidím důvod, proč proti němu nezakročit. A za poslední, nevidím cestu, jak se může třetí strana obohatit tím, že napadne porušení GPL licence softwaru, který nevytvořila a nespravuje. V tomhle bodě tedy s vámi opravdu nemohu souhlasit.
Četl jsem tady názory na to, že se lidi GPL licencí brání tomu, aby někdo na jejich dílech nevydělal nějaký ten $.
GPL nebrání vydělávání peněz na daném SW. Pouze přelicencování původního nebo odvozeného díla při jeho distribuci.
GPL je možná mnohem více komerční, než si tito lidé myslí. Stačí se podívat, jak se vydělává na dual licencích GPL+komerční - to je podle mě opravdový business (konkrétně Qt a ExtJS).
To, že autor může vydávat své dílo pod více licencemi nemá s GNU/GPL vůbec nic společného. To je vlastnost autorského práva. GPL se volí v tomto případě obvykle ze dvou důvodů - (1) je copyleftová, což je podmínkou pro fungování dual-licensing business modelu, (2) je velmi populární a všeobecně uznávaná ve světě FOSS a (3) je pro tento účel vhodná. Ne všechny subjekty ale používají GNU/GPL, použít lze leckterou copyleftovou licenci. V souvislosti s tím doufám, že stejně jak zbrojíte proti GNU/GPL, zbrojíte i proti ostatním copyleftovým licencím, protože mají s GNU/GPL pojetí svobody podobné.
V praxi se moje názory projevují tím, že když něco programuju a rozhoduju se, které knihovny budu využívat, sáhnu po BSD/MIT/... licencích (a že je jich dost ). Když vidím, co všechno je schopný otevřít pod BSD licencí třeba Google, tak nejde nebýt nadšený
že se lidi GPL licencí brání tomu, aby někdo na jejich dílech nevydělal nějaký ten $.Nemyslím. Ak SW uvoľním pod GPL a niekto ho chce použiť, tak ja chcem z toho niečo mať. Napr. patche. A keď ma nechce nechať nahliadnuť do svojich zdrojákov, tak nech ma kontaktuje a dohodneme sa na individuálnej licencii a cene. Btw, prečítajte si zaujímavú story okolo Nessus.
Aaaa, to jste se pustil na tenký led, pomlouvat GPL na tomto serveru plném GPL fanatiků :-D Ale když máte čas se o tom s něma bavit
zdravim,
licence neni ani tak problem. Bud proste mate nebo nemate funkcni implementaci konkretniho produktu. Zakaznika to ani moc nezajima.
Ten chce produkt za prijatelnou cenu a podporu.
Ale to asi po par letech implementaci a nasazovani produktu s ruznymi licencemi budu (i Vy) tezko vysvetlovat minimalne 60% navstevnikum ve veku 15-25 let. Proste tu par deti bojuje za urcitou ideu. O tom to je. Az budou nekteri implementovat misto sveho oblibeneho webiku produkt za 500kKc a vice, tak mozna dojdou k praktickeho "osviceni".
A jeste jeden souhlas. Proc "proc.linux.cz" ? To je fakt sila. Kdo ty drogy plati....(s usmevem)
Pavel Kysilka
13.12.2008 18:21
alblaho | skóre: 17
| blog: alblog
Ad 4) Měl jsem za to, že v oblasti os monopol není. Dokonce existuje i open source klon Windows (snad dokonce i několik), a jmenuje se ReactOS. Stejně tak existuje Wine, a nějak jsem si nevšiml jakýchkoli represí.
Window jsou monomol, dokonce je to soudní rozhodnutí, ne nějaký kec linuxáků.
Microsoft ten monopol nedostal nemá z povahy věci (jako u plynu, elektřiny...), ale prostě ho mají. Dokázali to tak, že umí programovat, umí marketing a pak pár triků, které už dnes v US legální nejsou. Ale monopol to je a jestli to nechápeš, tak se porozhlédni po okolních desktopech.
Poznámka o ReactOS je irelevantní. Ano existují jiné OS než windows, některé jsou dokonce lepší (záleží na kritériích, samozřejmě). Ale Windows monopol mají, jestli to nazveme oligopol, tak je to jenom slovíčkaření. Nebo ty víš o nějaké relevantní konkurenci? Já ne, protože síťový efekt je sviňa.
Nevím. Kdysi jsem si myslel, že by to mohl být Linux, dneska vím, že nejdříve tak v roce 2050. Microsoft prostě netříští síly, a nevytváří tisíce verzí různých distribucí, takže stačí mu být tisíckrát horší, než Linux a mít tisíckrát méně sil, než Linux, aby Linux měl ve Windows zdatného protivníka. Stejně tak Microsoft nenutí nikoho do GPL. Windows jsou poměrně jednotná, a každý vývojář ví, se kterýma věcma a knihovnami na Windows může nabeton počítat - a ne jako na LInuxu, kde jediná jistota je linux kernel API, a to je hodně slabé. K tomu podpořil vývojáře vývojovými nástroji zdarma vysoké kvality. A navíc je tu už rozšířené.
Myslím, že Windows nemá konkurenci proto, že konkurence neudělala ani základní kroky pro to, aby Windows nebyl de facto monopolem.
Mimochodem, není náhodou, že podíl Apple se pomalu zvětšuje, a vidím i v okolí, že roste rychleji, než Linux, což mě samotného překvapilo.
Windows monopol mají, protože zkrátka nemá důstojného protivníka. Protivníci na desktopu se utápí v žabomyších válkách. Jediný kdo se snaží skutečně prakticky konkurovat Windows na desktopech je Apple.
Roztříštěnost distribucí je slabá, ale zároveň silná stránka Linuxu. Je to jako s lesem. Když zasadím monokulturu, tak bude více náchylná na živelné pohromy (škůdci, vítr, ...). Určitá diverzita obohacuje, jen je třeba najít tu správnou míru. Právě ona roztříštěnost, která přináši určité těžkosti i pro programátory, to nepopírám, je důležitým prvkem. Díky ní je totiž na Linuxu výrazně obtížnější provést vendor lock-in. Je snažší přejít z distribuce na distribuci, pokud nebudu s tou původní spokojen (nebo s jejím dodavatelem), než přejít z platformy na úplně jinou platformu.
Microsoft prostě netříští síly, a nevytváří tisíce verzí různých distribucí,To preto mi trial verzia inštalácie Windows Server 2008 ponúkla na výber 6 variánt, ktoré môžem nainštalovať.
Windows jsou poměrně jednotná, a každý vývojář ví, se kterýma věcma a knihovnami na Windows může nabeton počítatTo preto si každá verzia nejkého softu od BSP Multimedia pýta inú verziu Quicktime. A to preto si inštalácia MSDN Library Express vypýtala Visual studio, to si vypýtalo novší ServicePack, potom MSI installer, potom novší IE, potom novší .NET runtime ... a tom som chcel len čítať dokumentáciu.
13.12.2008 21:17
xkucf03 | skóre: 49
| blog: xkucf03
je nepříjemnost v Linuxu zvaná licence lock-in.
GPL samozřejmě je jediná správná open source licence Ale přesto není problém vydávat uzavřený komerční software běžící pod Linuxem. Když někdo vydá (byť uzavřený) software pro Linux (třeba hru), tak se setká s kladnou reakcí* komunity, protože to je prostě lepší, než kdyby verzi pro Linux nevydal vůbec. Jasně, hezčí by bylo, mít program pod GPL licencí, ale i uzavřená linuxová verze je přínosem – je o další důvod méně, proč zůstávat u Windows a odkládat přechod na Linux.
*) a většinou za to dostane reklamu zdarma v podobě zpráviček a článků na Linuxových serverech.
12.12.2008 20:45
Grunt | skóre: 23
| blog: Expresivní zabručení
| Lanžhot
6. A jsem na to patřičně hrdý.
Na co?
13.12.2008 19:32
Shadow | skóre: 25
| blog: Brainstorm
12.12.2008 22:05
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Ta skriptovatelnost je taky zásadní plus.
Prozradím Vám sladké tajemství. Ve Windows je také příkazová řádka, a také se tam dá skriptovat. A když budete chtít, klidně máte ve WIndows třeba i bash
Já tu nechci bojovat proti Linuxu, ale psal bych o Windows, když bych o něm něco věděl.
www.withopf.com/tools/deveject/
Ono také 0,1 promile používatelov potřebuje nahrávat na 50 USB
Každá liška chválí svůj ocas.
13.12.2008 09:55
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
Hm, stejně tak by šlo říci, že děti maj rády barvičky a až dorostou, začnou hledat logiku a souvislosti. A objeví linux.
Nerozumim, co timhle chcete rict
13.12.2008 14:35
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
Mam dojem, že v linuxu mam přehled, kde se co děje, kde jsou logy a tak. Že mi stačí funkčnost, bytelnost, kterou v linuxu nacházím.
Hlavní výhoda u většiny distribucí je že po instalaci už mám systém připravený na používání,popř 10 minut na doladění a následné stažení aktualizací na systém i programy. Opravdu mi toto vyhovuje. I různá nastavovací klikátka se mi líbí.
13.12.2008 14:53
kozzi | skóre: 55
| blog: vse_o_vsem
| Pacman (Bratrušov)
13.12.2008 19:31
Shadow | skóre: 25
| blog: Brainstorm
Proč používám Linux?
Protože na mém Asus WL500gP v2 routeru nic jiného nejede Až někdo bude vědět, jak rozchodit OpenWRT, ať mi dá vědět, mořím se s tím už docela dlouho
13.12.2008 19:26
Grunt | skóre: 23
| blog: Expresivní zabručení
| Lanžhot
13.12.2008 19:30
Shadow | skóre: 25
| blog: Brainstorm
13.12.2008 20:38
Shadow | skóre: 25
| blog: Brainstorm
AbcLinuxu.cz
ITBiz.cz
HDmag.cz
AbcPráce.cz
13.12.2008 01:33
Linux hater != Unix hater
Vetsina kritiky se prekryva ...
13.12.2008 21:56
Shadow | skóre: 25
| blog: Brainstorm
A není to spíš tím, že to bylo tak šíleně moc prázdné a o ničem? Mohl napsat jen "Proto." a bylo by.
14.12.2008 15:38
Shadow | skóre: 25
| blog: Brainstorm
http://www.linuxexpres.cz/proc-pouziva-linux
14.12.2008 21:40
Darth Phantom | skóre: 18
| blog: Kelvin_Fitnick
| Doma
14.12.2008 21:44
Shadow | skóre: 25
| blog: Brainstorm
14.12.2008 21:43
Shadow | skóre: 25
| blog: Brainstorm
15.12.2008 09:58
Darth Phantom | skóre: 18
| blog: Kelvin_Fitnick
| Doma
Tiskni
Sdílej:
