Zavolejte na RIAA (diskuse)

[hajma]

Analogovej DoS, wow! Že bych se taky zapojil?

[h.xman]

Sorry, ale me to proste pripada trapne, trapne, trapne.

Myslim ze aktivismus je pro pubertaky; dospeli muzi radeji jdou, a kdyz jim DRM pripada omezujici, tak navrhnou a uskutecni system distribuce hudby nebo jakekoli autorske tvorby obecne, ktery motivuje autory k produktivite (prip. jim i umoznuje si tvorbou vydelavat) a pritom neomezuje uzivatele a obejde se DRM. Toto "chlapske" reseni ma tu vyhodu, ze se clovek vyhne podezreni, ze je naivni utopista snazici se zrusit neco, k cemu neni schopen poskytnout zivotaschopnou alternativu, a navic muze byt pri trose stesti vedlejsim produktem par milionu dolaru v kapse - a to se vzdycky hodi...

[Kyosuke]

Ano, dospělí muži snadno zruší již uzavřené exkluzivní smlouvy.

[h.xman]

Az mi vysvetlite, proc mnou zminovane "chlapske" reseni nutne zahrnuje porusovani exkluzivnich smluv, mozna mi to taky zacne pripadat vtipne.

[Kyosuke]

Že to je celkem fajn nápad, ale ještě zbývá potřeba sehnat nové autory, neboť ti stávající budou asi zadaní. Raději bych se neptal, jak má mají vydavatelství spojená a RIAA a spol. ošetřené smlouvy se zpěváky. Tohle řešení je sice dobré, ale obávám se, že pokud někdo poslouchá mainstream, asi mu to moc nepomůže. Ne že zrovna mě by to trápilo.

[podlesh]

Ano, dospělí muži snadno zruší již uzavřené exkluzivní smlouvy.

No, pojem "chlapské řešení" je poměrně široký.

[Mikos]

Mě zas přijde trapný, trapný, trapný ten tvůj příspěvek

[h.xman]

Nejake zduvedneni by nebylo?

[Mikos]

Tak nějak už nemám ani potřebu ti něco zdůvodňovat, snažil jsem se o to v minulosti už hodněkrát, ale ty celou věc vidíš vždy jen ze svého úhlu pohledu (který já rozhodně nesdílím). Nu což, holt každý máme jiný názor, na tom nic špatného není Já rozhodně bude proti DRM dál bojovat jak jen to půjde

[h.xman]

Zatim si pamatuju, ze na moje argumenty jsi reagoval tim, ze ji me odkazoval na nejake tvoje autority apod. Opravdu me zajima tvuj nazor, ale nikdy jsem si nevsimnul, ze by si mi vyvratil neco podstatneho z mych tezi, ze bys reagoval konkretne na moje argumenty. Zatim jsem slysel jen pomerne obecne teze ze je to "spatne", "neeticke", nebo to zasahuje do "svobod". Ale to nejsou argumenty. Jaksi mi chybi uvest CO je na tom spatneho, PROC je to neeticke a do JAKYCH svobod to zasahuje a hlavne z ceho tyto svobody odvozujete - jit vic do hloubky.

Prestoze jsi mi (nemylim-li se) i ty (spolu s kolegy) vytknul, ze se chybne domnivam, ze intelektualni vlastnictvi je analogicke hmotnemu, ve skutecnosti si myslim ze pravy opak je pravdou - ne ja ale vy setrvavate myslenkove ve "starem svete hmotnych statku", kdyz interpretujete ony svobody uzivatele na zaklade pojeti vznikleho ve svete, kde kopirovat nebylo tak snadne jako dnes - dnes uz vsak muze byt takove pojeti svobod neprimerene, dysfunkcni, a v konecnem dusledku muze uzivatele poskozovat. Obsah pojmu "svoboda uzivatele" je treba prizpusobit menicimu se svetu.

Btw, dle obecne definice DRM coby "technologies used to enforce pre-defined policies for controlling access to digital data (such as software, music, movies) and hardware" tam spada i system spravy uzivatelskych opravneni v Linuxu. Taky ti pripada spatny a musi byt znicen?

Prosim pochop me, me se taky otevira kudla v kapse kdyz slysim o RIAA, tak povazuju za silne neeticky ten rootkit od Sony, taky si myslim, ze budoucnost ma otevreny model, obmeneny copyright, obmeneny pristup ke konceptu intelektualniho vlastnictvi. Dokonce se domnivam, ze v podstate chceme stejne veci. Jen se domnivam, ze tvuj (a nejen tvuj) absolutne odmitavy postoj vuci DRM, copyrightu atd. je zalozen na emocich a je zkratkovity, chybne analyzuje skutecne priciny problemu a v souvislosti s tim take voli chybne metody pro dosazeni cilu - metody, ktere IMO udelaji vice skody nez uzitku.

[rastos]

Btw, dle obecne definice DRM coby "technologies used to enforce pre-defined policies for controlling access to digital data (such as software, music, movies) and hardware" tam spada i system spravy uzivatelskych opravneni v Linuxu. Taky ti pripada spatny a musi byt znicen?

Rozdiel je v tom, že DRM slúži tomu, kto licenciu udeľuje, aby obmedzoval práva toho, kto licenciu dostáva. Systém užívateľských oprávnení v Linux slúži tomu, aby pred aktivitami užívateľa A chránil dáta užívateľa B, ako aj systém samotný.

V súčasnej dobe sa obmedzovanie práva príjemcu licencie deje tiež - na úrovni právnej. Snaha o DRM je snahou o rozšírenie možností tohoto obmedzovania. Na úrovni právnej sa to ukazuje, ako nedostatočne účinné. DRM je nástrojom ako obemdzovať možnosti zákazníkov.

Predstav si, že by na trh prišli tehly, ktoré držia pohromade len ak z nich niečo postaví autorizovaná/certifikovaná firma. Aký to má následok? Ty sám si s tých tehiel nič nepostavíš. Tvoj kamarát murár ti z nich tiež nič nepostaví. Ani len búdu pre psa. Na každý múrik budeš potrebovať autorizovanú firmu. Keď autorizovaná firma vie, že musíš ísť za ňou, nič jej nebráni dvíhať ceny. Iba že by existovali tehly, ktoré fungujú bez obmedzení. Samozrejme, že stavebná firma by bola radšej keby existovali len nové super tehly. Si stavebá firma? Lebo inak si na tej strane čo tratí.

Čo si myslíš o digitálnej televízii? Presadzovanie digitalizácie nie je o presadzovaní vyššej kvality. Je to o možnosti digitalizovaný signál šifrovať a tak ho predať každému príjemcovi zvlášť a diktovať mu kde, kedy a koľko krát si môže ten program pozrieť. Aj o tom je DRM. Spomeň si na tieto slová za 15 rokov.

[h.xman]

Rozdiel je v tom, že DRM slúži tomu, kto licenciu udeľuje, aby obmedzoval práva toho, kto licenciu dostáva. Systém užívateľských oprávnení v Linux slúži tomu, aby pred aktivitami užívateľa A chránil dáta užívateľa B, ako aj systém samotný.

To si prave nemyslim. Ja chapu definici DRM tak, ze jde o technicke opatreni, umoznujici individualizovane pridelovat prava (pripadne operovat s restrikcemi) ve vztahu k pristupu k digitalnim datum. Vynucovani licence je jen jedna z podmnozin DRM, pricemz mohou existovat dalsi podmnoziny. Ale budiz, o to ted nejde, prejdeme k vasemu primeru s cihlami.

Podstatna je IMO vase veta "Iba že by existovali tehly, ktoré fungujú bez obmedzení." Praveze na trhu software/hudby/filmu takove "cihly" mohou existovat a take existuji. Nic vam nebrani zalozit si firmu, ktera bude delat open source software - soucasny pravni rad to nikterak nezakazuje. Spotrebitel MA sanci ziskat i neautorizovane cihly - pokud dobre rozumim vasemu primeru tak treba nami uzivany Linux je cely postaveny z neautorizovanych cihel. A pokud chce nekdo dat prednost autorizovanym cihlam (treba v tom vidi nejake vyhody), proc ho v tom omezovat? A jakym pravem? Tohle by mel resit trh.

Samozrejme za predpokladu, ze trh funguje. Coz se IMO netyka vaseho prikladu s televizi. Fungovani digitalni televize nerozumim, ale chapu-li to spravne, tam DRM byt nikoli "muze" ale "musi". To uz by skutecne neponechavalo uzivateli volbu a nepovazoval bych to za spravne. Ale opakuji, nevim jestli to tak skutecne je, o digitalni televizi nic nevim, dokonce ani nemam televizi.

A na obecne urovni bych rekl, ze bych samozrejme byl (a take jsem) proti jakemukoli opatreni, ktere by uzivateli prikazovalo pouzivat autorizovane cihly (zakaz open source, zakaz hudebni, filmove ci literarni tvorby pod free licencemi apod.) nebo autorizovane cihly nejak zvyhodnovalo pred neautorizovanymi (uzavrene formaty, poplatky za CDcka nebo mobily vyrobcum autorizovanych cihel, i kdyz tyto cihly ve svych mobilech a CD mechanikach vubec nepouzivate atp.). Stejne tak ovsem jsem proti opatreni, ktere zvyhodnuje neautorizovane cihly (zakaz DRM). Asi spravne chapete, ze jsem zastance volneho trhu.

[Mikos]

Když už byla řeč o té digitální televizi - v USA se MPAA a spol. snažili protlačit povinnost používat tzv. "broadcast flag". To je pár bitů u každého vysílaného pořadu, které označují, zda smí být pořad nahráván nebo ne. FCC (Federal Communications Commission) zavedla nařízení, že se nesmí prodávat zařízení, která by umožňovala tento "broadcast flag" obcházet (tzn. nahrávat pořady u kterých je nahrávání pomocí "broadcast flagu" zakázané). Soud nakonec toto nařízení zrušil, ale tyhle zájmové skupiny (MPAA, RIAA, různí distributoři a spol. - já je nazývám "osa zla" ) se ho stále snaží protlačit (tentokrát přes Senát).

Vám přijde tento "broadcast flag" morální? Mně ne. Podle mě omezuje základní práva a svobody spotřebitele. Tuším, že vy asi řeknete, že to je prostě na autorovi/distributorovi daného pořadu či filmu, zda chce nebo nechce umožnit nahrávání. Jenže to je právě to, s čím já nesouhlasím. Nemá to být jen na něm. Zkrátka to vidím jinak než vy.

[h.xman]

Respektuji, ze to vidite jinak, ale proste me zajima PROC? Proc to nema byt na nem? Na cem je zalozene to udajne "pravo" uzivatele? Na cem je zalozene, cim je ospravedlnite?

Pochopte, RIAA a spol taky nemam rad, IMO si zvolili strategii, ktera je nezivotaschopna a vzbuzuje odpor uzivatelu. Fandim autorum, kteri jsou schopni vymyslet chytrejsi strategie.

Ale v principu - proc by ten, kdo vam nabizi nejakou sluzbu nebo produkt, nemohl sam zvolit, co vam nabizi? Oni vam proste nabizi shlednuti filmu v jimi urcenou hodinu za jimi urcene penize - nic vic, nic min. Mame trzni system - poskytovatele neco nabizi a uzivatele bud berou nebo ne. OK, nelibi se vam to, tak to neberte, nepristupujte na jejich nabidku. Bezte ke konkurenci nebo delejte misto koukani na film neco jineho. Ale co vam dava pravo jednostranne zmenit podminky a donutit poskytovatele, aby vam poskytl neco jineho (vic) nez on chce? Nesnazim se vas presvedcit ze to je spatne - proste tomu nerozumim.

V teto souvislosti by me zejmena zajimala vase odpoved na to, co jsem vam napsal drive - na moje presvedceni, ze vase predstava o svobodach uzivatele je spise nez na racionalnich duvodech zalozena na zvyklostni predstave o svobode z doby, kdy produkty nesly kopirovat, takze firmy nemely duvod namahat se kvuli schopnosti tezit ze svych investic s nejakym DRM a kdyz jste si koupil zidli, tak jste si s ni mohl delat co jste chtel...

[bhy]

Otazka nebyla na mne a ani se neodvazuji odpovidat vlastnimi slovy, protoze Vase argumentacni schopnosti jsou velmi vysoke. Jsem vsak presvedcen, ze Mikosova predstava o svobodach uzivatele je zalozena na racionalnich duvodech. Jak rikam, nedokazal bych je zde obratne vyjmenovat, ale pokud jste to necetl, doporucil bych Vam tohle. Je to o neco obsahlejsi, nez tohle.

[rastos]

Podstatna je IMO vase veta "Iba že by existovali tehly, ktoré fungujú bez obmedzení." Praveze na trhu software/hudby/filmu takove "cihly" mohou existovat a take existuji.

Isteže existujú. Otázka je dokedy. Funkčné implementovanie DRM je možné len ak bude existovať podpora v HW. Každý SW, ktorý bude chcieť bežať (vrátane boot loadera či operačného systému samotného) bude musieť dostať povolenie od DRM čipu (viď tiež TCPA). Povolenie dostane, ak sa preukáže niečím ako bezpečnostným certifikátom vydaným certifikačnou autoritou. Pozri sa na Vistu. Drajver, ktorý nemá požehnanie od MS nemá šancu. Pohľadaj si čo robí na Win XP registry kľúč "RunInvalidSignatures". Prehodíš bit a zrazu fungujú len programy od veľkých hráčov, ktorí zaplatili (peniazmi, o ktoré dvihnú cenu koncovému zákazníkovi). Čo urobíš keď RIAA/MPAA presadia v americkej legislatíve povinnosť mať DRM v každom PC. A milá EÚ to do pol roka uzákoní aj tu. Nebudeme predsa podporovať pirátov, pravda. Ako budeš bežať alternatívny soft? Na alternatívnom HW, ktorý bude 2 krát zriedkavejší a teda drahší?

Problém je, že na posun týmto smerom nemá trh dostatočný vplyv. Nedá sa naň spoliehať, pretože DRM vyhovuje ľuďom, ktorí ho pretlačia dolármi. Tými, ktoré zaplatíš, keď si kúpiš singel za 600 korún. Stretnú sa producenti showbiznisu so zopár senátormi a vec je hotová. Je to začarovaný kruh a nám hrozí, že do neho skĺzneme. Pretože jediný, kto o probléme vie, sú tí čo majú na DRM záujem a majú peniaze a 1% geekov. Ostatných 98% populácie nemá šajnu o čom je reč. Ani nebudú tušiť, že SW môže byť lacnejší a pochádzať od niekoho iného ako MS, Oracle a Adobe.

[h.xman]

Ano, takováto implementace DRM je špatná a IMO neospravedlnitelná. Ale ne proto, že je to DRM, ale proto, že narušuje trh a svobodu uživatelů volit si produkty, které budou užívat. Problémem je narušení svobody trhu, ne DRM. IMO nemůžeme zakázat nože jen proto, že se s nimi dá i zabít. To by znamenalo mmj. vylít s vaničkou i dítě.

Spíše než zákaz DRM by to imo řešil/řeší zákaz zneužívání monopolního postavení a podobné zákony, případně osvěta uživatelů a boj proti takovýmto nečistým praktikám velkých hráčů apod. - prostě řešit podstatu problému, ne jeden eliminovat jeden konkrétní nástroj, kterým je možné ten problém způsobit; ne vytloukat klín klínem. Systémové řešení - nejen kvůli tomu, že zákazem DRM bychom přišli i o možnosti jeho oprávněného a férového využití (můžete říct "existují-li"), ale také (pro vás možná hlavně) proto, že Microsoft a spol si v případě nesystémového a účelového zákazu DRM prostě najdou jiný nástroj, jak využít své monopolní postavení v boji proti alternativnímu software, a budeme tam kde jsme byli.

Chápu vaše obavy a sdílím je, ale zákaz DRM je IMO jen "boj" proti jednomu omezení volného trhu jiným omezením volného trhu. Obojí může poškodit autory i uživatele.

[mkoubik]

Nějak jsem nepochopil, proč by mělo zrušení DRM doprovázet vytvoření jakési životaschopné alternativy. DRM je neetické a stejně neetické by byly jakékoliv alternativy.

[h.xman]

Aha, takze DRM je neeticke a jakykoliv alternativni system distribuce hudby bez DRM je rovnez neeticky. Z toho mi plyne, ze veskera mozna distribuce hudby je neeticka. Z toho mi vyplyva, ze pokud sam nejste hudebnik a zaroven jste clovek chovajici se eticky, budete se muset v zivote obejit bez hudby,

Navic by me zajimalo, jak zduvodnite neeticnost DRM uz z principu. Jiste, uz jsem videl implementace DRM, ktere byly IMO neeticke. Mozna je jich zatim dokonce vetsina. Ale obecne? Jako technicky prostredek, jak zajistit, aby s dilem bylo nakladano v souladu s podminkami autora? Co je na tom neetickeho? A prosim neargumentujte obecnou frazi o svobodach uzivatele - pokud budete argumentovat svobodami, prosim reknete konkretne ktere a z jakeho naroku uzivatele vyplyvaji? Odpoved me opravdu - bez ironie - zajima, protoze si nedokazu predstavit jakykoli opravneny a zaroven bezpodminecny narok na cokoli, co vytvoril nekdo jiny. Zadna "svoboda mit cokoli, co vytvorili jini" IMO neexistuje. Je to IMO typicky pripad toho, kdy si nekdo plete prani a narok.

Proc by si autor nemohl stanovit, ze jeho dilo smi uzivat jen slepi jednonozi trpaslici? Pokud se nechcete stat slepym jednonohym trpaslikem, vytvorte si vlastni dilo, vlozte si do nej vlastni praci, a pak si s tim muzete delat co chcete.

[Mikos]

Proc by si autor nemohl stanovit, ze jeho dilo smi uzivat jen slepi jednonozi trpaslici?

Ze stejného důvodu, proč si nemůže stanovit, že jeho dílo by nesměli užívat třeba rómové, židé, černoši, ženy, homosexuálové nebo uživatelé Linuxu. To je také jeden z důvodů, proč tu máme stát a zákony - aby nikdo nesměl takováto diskriminační opatření zavádět.

[Kyosuke]

Začínám podezřívat h.xmana, že je z nějaké z takových těch organizací, které by byly rády, aby copyright byl nad ústavou...

[h.xman]

Pominu, ze osobni utok misto argumentu (i s alibistickymi smajliky) ve slusne spolecnosti automaticky vyrazuje dotycneho z diskuse, a prozradim vam, ze mezi zastanci RIAA nebo softwarovych patentu zase oponuji jim. Snazim se vyprovokovat argumenty. Snazim se najit skutecnou pricinu problemu. Snazim se nebyt ten, kdo se upnul na nejakou tezi, a hleda jen ty argumenty ktere ji potvrzuji - at uz je tou "svatou kravou" DRM nebo boj proti DRM.

[Kyosuke]

No dobře. Můžeme se zeptat ústavního soudu. Samotného by mě to docela zajímalo, jestli opravdu je možné deklarovat prodej pouze omezené skupině obyvatel na základě jejich fyzických vlastností nebo podobných věcí - bez ohledu na to, co doslova říkají Ústava ČR a LZPS, protože ústavní soud je může vykládat poměrně volně. (Ponechme stranou kontroverzní kombinace typu pornografie a děti...)

Nicméně ta věta zněla dost copyrightodiktátorsky, nemůžu si pomoci.

[h.xman]

Ja samozrejme ve skutecnosti nechci pouzit nejake fyzicke podminky - to byla nadsazka, nepreferuji trpasliky ani by to nebylo trzne vyhodne. Spis to byla metafora pro podminky obecne, v realite by to pochopitelne byly podmikny typu "zaplatit XX penez a nezpristupnit to dalsim lidem" apod.

[Kyosuke]

Jo, to autorský zákon dovoluje. Ale za některé jiné podmínky by Vás trpaslíci umlátili paragrafem 6 zákona na ochranu spotřebitele.

[h.xman]

Kdyz jsem vymyslel trpaslika, tak jsem chtel nahonem vymyslet neco co nejnesmyslnejsiho. Asi jsem se mel nejdriv trochu zamyslet, a stanovit podminky udeleni licence tak, aby - jako spravne podminky - se tykaly toho, co musite splnit (svou nejakou (ne)aktivitou) a ne jaky musite byt fyzicky; to bylo unahlene a ne zrovna chytre.

I kdyz - jen tak mimochodem, to s DRM asi opravdu nesouvisi - bych za diskriminacni nepovazoval ani napr. klub tpasliku "nad 140cm vstup zakazan". Ale asi nejsem politicky korektni - uprimne receno, nevim jestli se to smi nebo ne, ale nic spatneho na tom nevidim.

[Kníže Ignor]

Nenavážej se do trpaslíků, vole!!!

[h.xman]

Pozor, ta analogie neni analogicka, zapominate ze diskriminace se tyka pristupu statu a verejneho prostoru apod. Pokud budete mit soukromy klub, muzete si tam (ne)pustit koho chcete. A az prijdete ke me na navstevu, nepustim vas do bytu, a muzete me zkusit zalovat za diskriminaci - vsazim se, ze nevyhrajete.

To je prave podstata celeho nedorozumeni - autorske dilo neni nejaky verejny statek!

[Mikos]

Ne, soukromý klub kde by bylo uvedeno např. "Vstup povolen pouze pro lidi s bílou barvou pleti" si opravdu založit nemůžete. Ten váš přístup mi přijde absolutně ubohý, nemůžu si pomoct...

[h.xman]

Ne, soukromý klub kde by bylo uvedeno např. "Vstup povolen pouze pro lidi s bílou barvou pleti" si opravdu založit nemůžete.

Nasemu problemu s DRM je imo analogicky "vstup pouze pro cleny". Argument s mym soukromym bytem jste opomnel. Vas protiargument?

Ten váš přístup mi přijde absolutně ubohý, nemůžu si pomoct...

Ano, to jsem postrehl. Ale proc? To opet neni argument, jen vyjadreni znechuceni nad mou osobou. Vecne prosim - fakt, ze muj nazor se neshoduje s vasim, to IMO neni dostatecny duvod k znechuceni.

[Mikos]

To _není_ analogické vašemu bytu. Pokud něco prodávám, poskytuji to veřejně. Autor CD si taky nemůže dát podmínku, že jeho hudba smí být prodávána jenom "bílím árijcům" či nějakou podobnou věc. A to je to nad čím jsem znechucen a co mi přijde ubohé - to vaše obhajování možnosti takovýchto diskriminačních praktik.

[Mikos]

"bílým" samozřejmě, ach ten muj pravopis

[h.xman]

Podivejte se, kdyz proste nechcete pochopit, asi nema smysl, abychom dale diskutovali. Vase teze, ze trpim nejakymi rasovymi predsudky, me urazi. Jediny, kdo tu mluvil o bile pleti, jste byl vy, ja jsem to vubec nezminil, zadne diskriminacni praktiky jsem tu neobhajoval.

Jedine, co jsem se snazil vysvetlit je, ze vyberove nakladani s vlastnim majetkem nelze povazovat za diskriminaci. Mohu si zalozit klub, jehoz cleny budou jen ti, kteri pristoupi na me podminky pro clenstvi, do sveho bytu si pustim jen toho koho chci a svuj byt prodam jen tomu komu chci. Nic z toho pokud vim neni diskriminace. Pokud dam zbozi na trh, zrejme nemohu (a ani po tom netouzim) vymezovat podminky rasove, protoze to zakazuji jine zakony, ale mam pravo si stanovit podminky cenove, o sireni dila apod., a mam pravo odeprit sve dilo komukoli, kdo na ty podminky nepristoupi, to neni diskriminace.

Tak budte tak laskav, a kdyz uz mate potrebu mi oponovat, oponujte me a ne nazorum, ktere mi pripisete, prestoze je nezastavam a osobne se mi hnusi. To je totiz praktika, ktera se hnusi zase me.

[Mikos]

Prosimvás kde jsem uvedl že trpíte nějakými rasovými předsudky? Nepodsouvejte mi tu něco co jsem neřekl. To s tím "bílým árijcem" byl prostě jen příklad, přirovnání. Je jedno jestli se jedná o trpaslíka nebo árijce, princip je naprosto stejný.

[Mikos]

Ještě abych to rozvedl a uvedl příklad - když si vezmu DRM, které umožňuje přehrávání pouze na nějakém konkrétním přehravači nějaké firmy (to je třeba příklad iPodu + iTunes), tak já to považuji za obdobné diskriminační opatření, jako když by výrobce poskytoval skladby třeba jen těm "bílým árijcům". Je to trochu přehnané a vím že v některých směrech to přirovnání trochu kulhá, ale _podle_mě_ to tak prostě v principu je, já to tak vnímám.

Je to zkrátka umělé omezování konkurence a taktéž omezování práv spotřebitele. A je to také jeden z důvodů, proč třeba lidé z Liberálního Institutu proti současnému pojetí intelektuálních práv vystupují (viz ta esej Intelektuální vlastnictví - Základ tržního řádu, nebo rafinovaná státní regulace?, kterou jsem tu už několikrát linkoval).

[h.xman]

Sam uznavate, ze to trochu kulha.

Clanek jsem uz drive cetl - zajimavy, problem je v tom, ze pojednava o intelektualnim vlastnictvi, ktere zahrnuje spolecne takove veci jako copyright nebo software patenty (mozna vas zaujme, ze jsem pomerne zasadni odpurce softwarovych patentu) - abych vam ted tady napsal, proc si myslim, ze i se svymi zde prezentovanymi nazory jsem pomerne konzistentni i ve vztahu k faktu, ze s velmi mnohym z toho clanku souhlasim - to by bylo nadlouho. Kazdopadne se timhle tematem dlouhodobe zabyvam a postupne si to i sepisuju, takze az se prokousu k tomuhle clanku... kdyby vas to nahodou zajimalo, budu vas povazovat za silneho oponenta.

Jeste k tem ipodum - muj nazor je, ze takove organizace jako RIAA si ziskaly odpurce svymi "negativistickymi" (jestli rozumite co tim myslim) metodami i mezi lidmi, pro ktere jsou principy DRM nebo copyrightu v zasade akceptovatelne. IMO Stallman dela totez. Vyvola negativni emoce mezi lidmi, kteri o tom nic nevi, a poskodi tak sve vlastni cile - jeho boj povazuju za snad pochopitelny, ale netakticky, se spatnou strategii.

Tohle by mohla mnohem lepe resit konkurence. Udelejte internetovy shop s hudbou, a nastavte system tak, abyste mohl nechat vase uzivatele pouzivat jakekoli prehravace, a kdyz budete mit jinak alespon srovnatelne podminky, tak proste musite vyhrat (mimochodem, snad je dost zname, ze presne timhle kdysi vyhral zde nekdy vysmivany Bill Gates - k jeho OS jste nebyli nuceni si kupovat jeho zelezo, coz bylo tehdy jinak obvykle). Lidi si zvoli svobodu sami, protoze to pro ne bude vyhodne. Coz je psychologicky neco uplne jineho, nez kdyz nekdo rozhodne ze "tohle je spatne" a melo by se to znicit. A sam musite tusit, ze vyvoj trhu urcuje psychologie vic nez nejaka "realna dokonalost" jednotlivych reseni ci koncepci.

Jeste dalsi vec se pokusim naznacit, prestoze je sama o sobe velmi slozita a na dlouhe vysvetlovani. IMO je podstatna... jak to oznacit... sirka evolucnich moznosti daneho systemu. Jako fyzik vite o stabilizacni funkci zpetne vazby v komplexnim a dynamickem systemu. Jde o to zachovat komplexitu systemu tvorby "dusevnich del" a stabilizacni funkci zpetne vazby v jeho ramci.

Vsimnete si, ze v soucasnem pravnim radu je paradoxne mozne i to, co vy pravdepodobne chcete jako cil zmeny tohoto systemu: napr. byznysplan, ktery se obejde bez DRM (neni zatim (klepy klep) prikazane pouzivat DRM), pripadne vyuzit copyright tak, ze sve dilo zpristupnim bezpodminecne ci s maximalizaci svobod uzivatele (BSD, GPL licence). Cili, existuje to jako jedna z moznosti, jako volba.

Je to na systemu - alternativnich cest plneni systemovych funkci je v ramci systemu vic, a kdyz jedna nebude plnit funkce, ktere ma (zabezpecit motivaci autoru k vytvareni svych del a distribuci jejich tvorby ke spotrebitelum), lidi zacnou prechazet k alternativnim (dynamicka rovnovaha). Pripadne mohou tyto cesty fungovat paralelne, kazda z nich bude plnit tyto funkce pro skupiny lidi, pro ktere by jine cesty nefungovaly.

Cili, jestli je koncept bez copyrightu a DRM zivotaschopnejsi (ano, silne verim ve fungovani evoluce, vyhraje trzne. Bude proste lidmi zvolen, aniz by bylo nutne zakazat alternativy. Je zde vsak stale teoreticka moznost, ze predpoklad zivotaschopnosti non-DRM/non-copyright systemu byl mylny. V tom pripade zafunguje zpetna vazba, system bude fungovat dal, jen se zhoupne vice k alternativnim cestam fungovani. Pokud zakazete copyright a DRM, budeme tady mit monokulturu, tahla zpetna vazba nebude fungovat a muze dojit k tomu, ze system prestane plnit svoji funci - upadek produkce autorskych del.

Proto vzdy preferuju konkurencni reseni pred legislativnim "vyberem spravne cesty". Vzdy je lepsi nechavat vybrat evoluci (tzn. realne existujici lidi) nez predem vybrat jednu cestu a riskovat, ze to bude ta spatna.

Uz je to trochu komplikovane, doufam ze jsem to vyjadril aspon trochu srozumitelne, ale je to slozita problematika a na tak malem prostoru to neni mozne popsat presne.

[h.xman]

...hudba smí být prodávána jenom "bílím árijcům" či nějakou podobnou věc. A to je to nad čím jsem znechucen a co mi přijde ubohé - to vaše obhajování možnosti takovýchto diskriminačních praktik.

To jsem pochopil jako vasi domnenku, ze propaguju prodavani hudby jen bilym arijcum. Jestli mate na mysli trpaslika - zde jsem zrejme zpusobil nedorozumeni. Snazil jsem se rychle vymyslet neco, co by vyjadrilo muj nazor, ze autor ma pravo stanovovat podminky. Zde narazime na stare dobre deleni "askripce/vykon". Samozrejme jedine smysluplne podminky jsou nejake pozadavky na aktivity ve vztahu k produktu - napr. "zaplatit a nepozmenovat, prip. nesirit". Rozhodne jsem se nechtel dotknout arijcu ani trpasliku.

Proste si jen myslim, ze kdyz neco vytvorim, muzu si klast cca libovolne podminky, protoze v porovnani se stavem, kdybych nic nevytvoril, v kazdem pripade prinasim ostatnim prinos ktery je vetsi nebo roven nule. Proste pokud podminky neakceptujete/nemuzete akceptovat, zustanete na stejnem stavu, jako byste byl kdyby autor nic nevytvoril (nic vam neubyde); pokud je pro vas vyhodne akceptovat podminky, jste oproti stavu "autor nic nevytvoril" v plusu.

To, co se v teto diskusi oznacovalo za "prava spotrebitele" se mi tudiz jevi "narok spotrebitele byt autorem posouvan do plusu", jako "bezpodminecny narok na jinym clovekem vytvorene hodnoty", jako "povinnost autora tvorby prinaset spotrebiteli nejake hodnoty, aniz by spotrebitel pro to musel pristoupit ne nejake podminky ci prinest nejakou protihodnotu" - coz je pro me neakceptovatelne. Svoboda jednoho konci tam, kde zacina svoboda druheho, svoboda spotrebitelu konci tam, kde zacina svoboda autora nedavat nikomu nic, pokud nechce.

[mkoubik]

Omlouvám se za trochu opozdenou odpoved, ale nedostal jsem se k tomu drive.

Úvodem: neetickými alternativami jsem myslel jiný způsob říyení přístupu k obsahu (založený na jiném principu než DRM). Asi bych měl zmýnit, že nesouhlasím s autorským zákonem a pravděpodobně bych nesouhlasil ani s jakoukoliv jinou implementací autorského práva. Očekávám vaši otázku "už jste někdy něco vytvořil?" a tak vam rovnou odpovim: ano, a téměř vždy jsem to uvolnil pod nějakou svobodnou licenci (což je v našm právním řádu nezbytný krok, pokud chcete zajistit přístup kohokoliv k vašemu dílu a zároveň zabránit jeho zneužití). Jako argument (nebo spíš podnět k zamyšlení) uvedu citát Richarda Stallmana: "Požujete za neetické osvobození cizího otroka?" Vždyť podle ne zas tak starých (dnes už neplatných) amerických zákonů by to bylo považováno za krádež).

Podle současných zákonů je samozřejmě DRM za určitých podmínek legální, ale ne všechny zákony jsou etické. Z mého pohledu je tedy DRM legální, ale neetické. Dalším důvodem proč nemám rád DRM je, že neexistuje (a principiálně ani nemůže existovat) open-source implementace DRM. To uživatele GNU/čehokoliv nutí používat binární přehrávače. Ze stejného důvodu nemám rád binární jaderné ovladače a "chci, aby se uživatelé, kteří používají binární moduly, probouzeli zaliti studeným potem." -- Linus Torvalds, LKLM, 1999. Na závěr snad jen poprosím vtipálky aby mě ušetřili poznámek, že všechny jaderné moduly jsou binární

[h.xman]

Dekuji za vasi odpoved.

Fakt, ze vy jste ochoten sve dilo uvolnit pod svobodnou licenci, neznamena, ze by to melo byt povinne. Nikdo vam nebrani tak cinit (a vzdy budu hajit vase pravo pouzivat otevrene licence a hodlam tak cinit i sam), stejne tak vy/my byste/bysme nikomu nemel(i) branit cinit opak.

Vami uvedeny citat ilustruje jeden z duvodu, proc Stallmana bohuzel nedokazu obdivovat - pouzivani emocionalnich a zavadejicich pseudo-analogii misto argumentu.

Osvobozeni ciziho otroka bych za neeticke nepovazoval, nicmene tento fakt s DRM absolutne nesouvisi. Ten primer totiz neni analogicky. Dilo totiz nema vlastni subjektivitu. Nema vlastni vedomi, uz z principu samo o sobe nemuze byt svobodne, nemuze se svobodne rozhodovat, nemuze svobodne zit. Chceme-li trvat na analogii s otroky, pak dilo z principu neni mozne osvobodit.

Pojem "svobodny" ve vztahu k dilu se sice skutecne pouziva, vyjadruje vsak neco uplne jineho nez u otroka - vztahuje se nikoli k dilu (analogicky k otroku) a jeho svobode, ale k jeho uzivatelum - jde o jejich svobodu dilo pouzivat, sirit apod. Nejde tedy o svobodu otroka, ale o svobodu vsech lidi vyuzivat tohoto otroka bez ohledu na jeho majitele. U "softwaroveho otroka" sice odpada eticky problem s tim, ze otrokovi by se asi nelibilo byt vyuzivan mnoha pany misto jedineho, na rozdil od lidskeho otroka nam tady vsak pribyva jiny eticky problem ve vztahu s tim, ze softwarovy otrok neni zivym otrokem, na ktereho si nejaky pan pravo osobuje, ale spise nastrojem, ktery byl panem stvoren, bez nej by neexistoval a je tedy (alespon dle me predstavy o etice) ponekud eticky problematicke si jej proste privlastnit bez ohledu na jeho "vyrobce" a vyuzit jej (oznaceni "osvobodit" je, jak jde doufam po mem vykladu zrejme, v tomto pripade dost nevhodne).

[h.xman]

Dodavam, ze samozrejme si jsem vedom toho, ze na rozdil od nastroje-motyky je u nastroje-software mozne, aby jej puvodni autor vyuzival, i kdyz si jej vezmete. Ani to nicmene nezaklada jakesi "pravo" tak ucinit. Samozrejme ze pokud by slo jen o tohle, vetsina rozumnych autoru by sve dilo zpristupnila i bez existence takoveho prava - sami by tim nic neztraceli, tak proc se nerozdelit. Bohuzel, v realnem svete software a tvorby obecne jde o to, ze autori do svych del vkladaji nejen svou kreativitu, ale take obrovske usili a investice - potrebuji je nejak zhodnotit, jinak by pro ne bylo vyhodnejsi netvorit, coz by v konecnem dusledku poskodilo prave spotrebitele.

Jak tuto funkci muze (muze, nerikam ze v konkretni implementaci vzdy spravne plni) plnit copyright ci DRM (ktere osobne take povazuji ze velmi problematicky koncept) jsem se snazil popsat tady v teto diskusi i v diskusich na jinych mistech (napr. tady a tady) a neni mozne to tady cele opakovat.

[Marcho]

Vy prostě věříte, že když člověk vytvoří nějaké autorské dílo, má morální právo o něm rozhodovat... Věříte tedy v něco jako "intelektuální vlastnictví".

Já a mnozí ostatní na to prostě nevěříme... Můj argument který vyznávám a nikomu ho nenutím zní zhruba takto... Když se dá něco zkopírovat, aniž by to ubralo na hodnotě té věci, tak autor má stále tu kopii... Proč by měl tedy rozhodovat o tom, co se děje s ostatními kopiemi? Jen proto, že je původní autor? Co mu dává to právo rozhodovat o těch ostatních kopiích?

Proto se nedokážeme shodnout.. protože to zda věříte v "intelektuální vlastnictví" pak rozhoduje o všech ostatních záležitostech týkající se autorského práva.

[h.xman]

Proc? Svou odpoved na tuto otazku jsem podrobne popsal v teto i v dalsich diskusich (na nektere z nich mimochodem nekde v teto diskusi linkuji). Pokud vas odpoved zajima, tak stacilo si to proste precist, ani jste se nemusel znovu ptat na totez. Rozhodne to nehodlam cele opakovat - ale shrnu-li to do jedne vety, otazka na vasi odpoved "proc" by byla "protoze to mmj. plni jiste funkce, ktere jsou prospesne i pro vas jako spotrebitele".

Nechci se vas dotknout, ale mam-li byt uprimny, jsem uz touto diskusi ponekud unaven a nehodlam tuto slozitou problematiku rozebirat s nekym, kdo ztotoznuje hodnotu veci s veci samotnou a domniva se, ze kdyz autor ma stale svou kopii veci, ma tim stale i ekvivalent jim vytvorene hodnoty. A jenom strucna otazka... Pokud rikate, ze

Když se dá něco zkopírovat, aniž by to ubralo na hodnotě té věci, tak autor má stále tu kopii... Proč by měl tedy rozhodovat o tom, co se děje s ostatními kopiemi? Jen proto, že je původní autor? Co mu dává to právo rozhodovat o těch ostatních kopiích?

nenapadlo vas nekdy, ze autor vetsinou nedela program proto, aby mel ten program, ale dela to proto, aby na nem vydelal? A ze do toho vklada hodne prace a v pripade slozitych velkych programu u velkych firem i mnoho penez? A ze az po milionech dolaru a mesicich prace dokonci svuj program, a vy si jej vsichni zkopirujete, tak jim bude celkem nanic, ze jim zustane jejich kopie? Protoze tato kopie rozhodne nepredstavuje hodnotu toho programu, hodnotu mesicu prace a milionu dolaru investovanych do vyvoje? A vy jim tim kopirovanim znemoznite vydelat na tom programu a vytezit tak neco z hodnoty, kterou vytvorili - a to i navzdory vasemu jiste uprimnemu presvedceni, ze je o nic nepripravujete, zalozenemu ve skutecnosti spise na vasi kratkozrakosti a neschopnosti pochopit vztah mezi praci a hodnotou nez na skutecne teorii hodnot? A ze az to takhle dopadne, tak si firmy reknou, ze investovat do tvorby se nevyplati a vykaslou se na to? A vy nebudete mit co kopirovat?

[Marcho]

To že je vůbec příležitost vydělávat tímto způsobem je dáno jen existencí autorského zákona... Kdyby tu nikdy nebyl, nikoho by nenapadlo investovat do tvorby programů. Možná že by nevzniklo tolik hudby, knih a programů jako dneska... ale komu by to vadilo? Nikomu, protože by ani nevěděli, že o něco přichází.