Záhada: někteří lidé dodržují zákony

3.10.2005 18:10 | Přečteno: 1766× | Linux

Proč? Protože opravdu nechtějí dělat věci, které zákony zakazují? Pak by ale nemělo smysl je zakazovat. Takže je vlastně dělat chtějí, ale mají pouze strach z trestu? Proč ale mají strach z trestu? Když stát občana zavře do kriminálu, musí jej živit. Dokonce i popravy jsou (a to opravdu velmi) drahé. Stát tedy nemá k trestání žádný důvod, protože trestáním svých občanů jen ztrácí. Časté a obvyklé dodržování zákonů je tedy záhadou, která má jen dvě vysvětlení: hloupý občan, nebo hloupý stát.

Obvyklé vysvětlení že chování státu není hloupé, neboť krátkodobou ztrátu při trestání provinilců kompenzuje odstrašující efekt, který následně přinese zvýšení míry dodržování zákonů, a tedy státních příjmů se zprvu jeví jako akceptovatelné, ale je zcela chybné, protože potrestání jednoho viníka nemá absolutně žádnou souvislost s potrestáním jiného, a lidé kteří se rozhodují zda budou zákony porušovat by na předchozí chování státu neměli brát zřetel.        

Komentáře

[zabza]

tak tohle je největší blbost co jsem tu četl... ani kolega Plešinger takovou ptákovinu ještě nevyplodil...

[Jiří (BoodOk) Kadeřávek]

Souhlasim. Zda se mi, ze dodrzovani zakonu je vedle virtualizace HW dalsi blbost, a obdobne je zpusobena dementnim navrhem spolecnosti (ku..wa proc to neudelali ty opice poradne) a z teoretickeho hlediska tu nema co hledat Sorry, ale fakt jsem nepochopil logiku prvnich 2 vet (a to jsem se snazil). Malo travy?

[zde]

Spíš příliš mnoho trávy.

[Jiří (BoodOk) Kadeřávek]

Uz jsem to hodne omezil, ale dozvuky jsou asi delsi nez jsem cekal. Zkusim se k tomuto blogpostu vratit za par let

[Martin Lebeda]

Pokud dodržování zákonů opravdu považujete za blbost, pak by jste se měl nad sebou hluboce zamyslet (doporučuji využít nějakou přestávku mezi hulením, pokud takoví stav u Vás existuje).

Možná autor příspěvku nenapsal nejlepší formulace, ale dodržování zákonů (psaných i zvykových) fakt není "blbost". Je to pricip fungování (nejen) lidských společenství už od prvobytně pospolné společnosti. Můžeme debatovat o smysluplnosti některých schválených předpisů, ale nic to nemění na základním smyslu.

[Jiří (BoodOk) Kadeřávek]

Ach jo, panenko skakava. Pokud ti nic nerika ironie, pak se hluboce omlouvam za tykani. A kdyby tomu tak nahodou skutecne bylo, pak ver, ze ironicky reaguji proto, ze na tom, ze lide dodrzuji zakony neni vubec nic zahadneho, jelikoz to IMHO vubec nesouvisi se zakony, ale s necim lidskym v nas, co rika: "Necin jiny to, co nechces aby druzi cinili tobe".

[zde]

Možná je to lidské, ale určitě v rozporu s logikou a strategickým myšlením. Proč být "hodný", když nemám žádnou záruku že tomu druzí budou přikládat nějakou váhu? Že to nebude považováno za lest?

Většina ekonomů používá model, že ekonomika se skládá z agentů, kteří maximalizují svůj zisk (use-value). Proč se chovat nekompatibilním způsobem?

[Jiří (BoodOk) Kadeřávek]

Většina ekonomů používá model, že ekonomika se skládá z agentů ,kteří maximalizují svůj zisk (use-value)

a cini tak spatne, neb teorie her dokazuje, ze jedinym zivotaschopnym modelem je model, kde spolu agenti spolupracuji a mohou si navzajem duverovat (teorie her, pripadne i teorie chaosu toto resi). Tudiz neni nic zahadneho na tom, ze se lidska spolecnost vyvinula timto smerem. Pokud si vzpomenu doma, uvedu ti sem i konkretni odkaz na literaturu.

[zde]

Pokud většina ekonomů používá špatný model, proč je politici berou vážně? Pokud jsou modely, založené na spolupráci a důvěře životaschopné, proč nefungovalo RVHP a východní blok? Pokud si agenti mohou důvěřovat, k čemu potřebujeme zákony?

[Jiří (BoodOk) Kadeřávek]

Protoze jsou mezi nami i agenti, kterym se duverovat nemusi, a protoze zakony duveru upevnuji. Kazde socialni spolecenstvi, i zivocisne, zna trest. Skutecnost, ze nejvetsi sanci ma kooperace nemeni nic na skutecnosti, ze deviace se objevit mohou (je to podstatou evoluce). Moralka a zakony jsou instituce, jak tyto deviace (vadne agenty) neutralizovat, zaradit zpet nebo potrestat. Existence zakonu je dukazem toho, ze kooperace se vyplaci. Kdyby nebylo prostredi duvery nutne, zakonu by nebylo potreba. V tom pripade bychom zde nediskutovali, anzto takovyto model nemuze prezit.

[zde]

Možná je to lidské, ale určitě v rozporu s logikou a strategickým myšlením. Proč být "hodný", když nemám žádnou záruku že tomu druzí budou přikládat nějakou váhu? Že to nebude považováno za lest?

Většina ekonomů používá model, že ekonomika se skládá z agentů, kteří maximalizují svůj zisk (use-value). Proč se chovat nekompatibilním způsobem?

[Michal Vyskočil]

Ano, ale také existuje něco jako krátkodobý a dlouhodobý zisk. Agent, který se vykašle na ten druhý, většinou spláče nad výdělkem.

Tj. můžeš někoho zabít, aby sis krátkodobě polepšil, ale okolní agenti nebudou jen přihlíet a čekat, až na ně přijde řada a zabijí tě dřív.

[zde]

Každý inteligentní agent preferuje dlouhodobý zisk, takže když vraždit tak pro dlouhodobý zisk. Když mě druzí agenti mohou zabít a mít z toho zisk, je to pro jejich zabití jen další důvod.

Očekávat že mě nezabijí když budu hodný je naivní, nejsou pro to žádné důvody ani záruky. Z dlouhodobého i krátkodobého hlediska je tedy nejlepší zabít všechny ostatní agenty.

[Jiří (BoodOk) Kadeřávek]

Pouzivas znacne zkratkovitou logiku. Neexistuje zadne dlouhodobe uspesne spolecenstvi, ve kterem by vladla politika 'zabít všechny ostatní agenty'. Duvody jsou nabiledni. K cemu ti bude az vsechny zabijes? K nicemu, v konecne dusledku oslabujes nejen sam sebe, ale i svuj druh. Nema smysl to tu dale rozebirat, tohle je DOKAZANO, prosim precti si prislusnou literaturu.

[zde]

Samozřejmě že takové společenství existuje, a to milióny let, říká se mu zákon džungle. Samozřejmě nevraždí se všechno (je to zbytečné a namáhavé), jen to co a) se dá sežrat b) mne může ohrozit. Vraždění se také omezuje v okamžiku ohrožení toho, na čem jsem závislý (rasy, národa, třídy, klanu, rodiny), takže sebe neoslabuješ.

[Jiří (BoodOk) Kadeřávek]

Takze ty nevrazdis rodinu, protoze jses na ni zavisly? Aha? A rasu, narod, zivocisny druh? A zakon dzungle? Promin, ale nejsme nahodou vsichni prislusnici jednoho zivocisneho druhu. Ktery druh se navzajem vybiji a je v tom dlouhodobe uspesny? Zadne zvire nezabiji kvuli maximalizaci zisku, ale v sebeobrane a kvuli potrave, a to v 99% prislusniky jineho druhu. My uz hlad nemame, a chrani nas nase moralka zakony, proto nemusime zabijet a proto se snazime obe dodrzovat. Vis, jaky je nejuspesnejsi ziv. druh v dzungli? Mravenci. A vis proc? Protoze se navzajem nezerou, ale spolupracuji spolu.

[zde]

Jsme sice stejný druh, ale každý jiná rasa, jiné náboženství, což přináší jiné hodnoty. Primáti (zejména šimpanzi) jsou známí tím že systematicky vyvražďují konkurenční tlupy, a nezdají se dlouhodobě neúspěšní. Ano, uvnitř tlupy zákony a trest fungují.

Opravdu si myslíš že kdo má dost jídla nebude zabíjet? Násilí může mít milión jiných důvodů, často ho "morálka" vyvolává, místo aby mu zabránila, to co říkáš absolutně neodpovídá realitě.

Mravenci spolupracují? Jsi zjevně nikdy neslyšel o mravencích-otrokářích: Napadnou mraveniště, zabijou královnu, jejich královna napodobí její pachovou stopu, a zbytek mraveniště se pak stará o jejich vajíčka.

[Jiří (BoodOk) Kadeřávek]

Debata byla o zakonech. Spolecenstvi zakony casto neuznavaji, staty spolu velmi casto valci. Uspech americke unie navic dokazuje, ze lepsi je mezi sebou nevalcit. Vetsina mravencu se otrokarsky nechova a ani nic nenaznacuje tomu, ze by se tento zpusob chovani nejak siril. Jak jsem jiz napsal, vyjimky existuji proto, aby potvrdily pravidla. Howgh.

[Non_E]

Si tam ještě připočti, že stát trestá jednání, které ani nezakázal. Třeba máš někde napsáno, že nesmíš vraždit?

[Michal Kubeček]

Že by zcela překvapivě v trestním zákoníku?

[sewi]

Jo. Ústava > Listina ZLP. (1) Každý má právo na život. Lidský život je hoden ochrany již před narozením. (2) Nikdo nesmí být zbaven života. (3) Trest smrti se nepřipouští. Mysli ím, že tyhle body celkem jasně říkají, že nikdo nemůže zabít (ani stát).

[Gustav]

Jsou okolnosti, za nichz je treba i zabiti legalni. Tr. zakon - zakon c. 140/1961 Sb, §13 Nutna obrana, §14 Krajni nouze.

BTW: Vynatek ze stejneho zakona:

...§ 219 Vražda (1) Kdo jiného úmyslně usmrtí, bude potrestán odnětím svobody na deset až patnáct let....

[vencour]

Dodržuji a) zákon svůj, co je pro mne, podle mne, správné, b) co chce společnost. Většinou je MǓJ zákon přísnější, než ten veřejný.

[Milan Horák]

dtto

[......]

Teda to je fakt capina. Zajímalo by mě co vedlo autora k tomu, aby publikoval takový blábol

[VícNežNic]

Vězení je sice drahé, ale zase tak moc to být také nemusí. Stejně tak popravy, ty vůbec nemusí být drahé (v takovém Íránu vám to jistě rádi ukážou).

[zde]

Dokud se má alespoň formálně dostát lidským právům, tak drahé budou. Takové galeje by sice byly levnější, ale i tak: víte jakou má každý obyvatelný ostrov tržní cenu? A brzy by byl plný, potřebujete další..

Popravy lze sice provádět velmi levně systémem jedna kulka za $1, ale to je pro stát úplně nejhorší řešení, protože a) mtvoly nepracují ani neutrácejí, tedy netvoří HDP. b) popravy za každou blbost tvoří velmi nebezpečnou armádu lidí kteří jsou na útěku a nemají co ztratit.

[rastos]

Chovám sa tak, ako považujem za správne. Neviem prečo, ale niekto nezávisle na mne prišiel zo stručným zoznamom podobných pravidiel a nazval ho Desatoro. Potom prišiel niekto iný a urobil obsiahly zoznam podobných pravidiel a nazval ho Zbierka Zákonov. Myslím, že moje správanie by zostalo rovnaké, aj keby spomínané zoznamy pravidiel neexistovali.

Inými slovami: medzi existenciou zákonov a mojím chovaním nemusí byť nutne príčinná závislosť.

Isteže existujú pravidlá a zákony, ktoré dodržujem hoci z vlastnej hlavy by ma nenapadli. Napríklad to, že sa u nás jazdí vpravo. Sám by som s tým neprišiel, ale život to uľahčuje. Existujú tiež zákony, ktoré ma nútia chovať sa v prospech spoločnosti, ako celku a nie len v prospech seba samého - napr. zdravotné či dôchodkové poistenie alebo dane. Ide teda o zachovanie rodu, hoci aj na úkor jedinca.

Aj keď sú zákony, ktoré sú horšie, ako by mohli byť, je to stále lepšie ako nemať žiadne zákony.

Tým, ktorí túto debatu považujú za zbytočnú odkazujem: zmyslom tejto debaty nie je dospieť k "správnemu výslednému postoju", ale naučiť sa argumentovať. Podľa mňa výuka tejto schopnosti v našich krajinách chýba.

[zde]

Konečně jeden který pochopil odkud vane vítr.. díky.

[Jiří (BoodOk) Kadeřávek]

Takze ty nas jen zkousis a ucis? No, bylo mi to podivne, ze resis tak samozrejme veci, ale jo, tohle se ti povedlo, protoze ja az do ted myslel, ze jsi trochu natvrdlej. Omlouvam se a pro priste prenechavam misto ve tvych lekcich nekomu jinemu.

[Josef Kufner]

S tím můžu s klidem souhlasit.