BSD licence je lepší než GPL?

8.7.2005 18:53 | Linux

Tak jsem se dočetl, že BSD licence má lepší model než GPL. Už mě tyhle názory štvou. Proč by měl vývojář sponzorovat firmy tím, že bude kód vydávat pod BSD licencí a tím jim umožňovat bezplatně použít svůj kód v jejich proprietárním software?
Proč bych měl nechávat nějakou cizí firmu vydělávat na tom, že jejich produkty stojí na mém kódu?        

Komentáře

[Käyttäjä 11133]

Hmm tak vidím, že máme oba stejný názor na BSD licenci.

[kotrcka]

Zdravim Vas, nie som si isty, ci taketo vyjadrenia su prave najstastnejsie. BSD licencia nema lepsi model. Ma INY model. A ak sa tvorca rozhodne, ze program (dokumentaciu, hudbu...) zverejni pod BSD licenciou, tak je to jeho vec. Ja osobne by som sa nad tym nepozastavoval. Je ooooovela volnejsia (napr. pokial som sa bavil s pravnikom, aj tu poznamku o povodnom autorovi mozete rozhadzat pismeno po pismene po celom jeho vytvore tak, ze nma prvy pohlad nebudem vobec viditelna - ale bude tam.

Uzivajte, co je Vam po voli.

Prijemny BSD den Vam prajem.

[Luboš Doležel (Doli)]

To, že je lepší, píše autor toho článku.

[Michal Kubeček]

Nepřehánějte. Odkazovaný článek jsem si přečetl a nic takového se tam netvrdí.

[Luboš Doležel (Doli)]

"BSD is a better model" (nadpis) - to jsem měl na mysli

[Michal Kubeček]

Nadpis v praxi bohužel velmi často není vůbec dílem autora článku, např. svého času Ladislav Zajíček na Lupě občas narážel na to, že editor jeho články opatřil nadpisem (nebo perexem), který byl v naprostém rozporu s obsahem článku, což pak musel uvádět na pravou míru v diskusích pod článkem…

[Honza "tux" Friesse]

Prostě někdy je lepší BSD licence, jinde GPL. Obecně platí, že pro knihovny, které se mají stát referenční implementací (př. sockety), je lepší BSD. Naopak pro programy vede na celé čáře GPL.

Ovšem (stejně jako téměŕ u všeho) platí, že oba extrémní názory (BSD huj, GPL fuj a naopak) jsou špatné.

[Luk]

Přesně tak, a hlavně je to čistě věc autora, pro co se rozhodne. Když chce použít BSD, GPL nebo třeba proprietární licenci, má na to plné právo (se všemi důsledky, které to pro něj má).

[Michal Vyskočil]

BSD licence je lepší ... pro komerční firmy. Dovedete si představit, co by se dělo, kdyby byl Linux pod BSD, nebo podobnou licencí? Ostatně mám pocit, že Stallman není takový idealista, za jakého je považován. Naopak, oproti lidem z OSS hnutí mi přijde daleko víc realistický.

[hmm]

No nedá se říct, že BSD nebo GPL licence je lepší. Každá vznikla za určitých historických událostí, kde BSD nebo GPL/GNU licence byla nejlepší volba. V poslední době jsem si přečetl tento článek a můžu jedině souhlasit. Je velmi zajímavý, určitě stojí za přečtení.

[Michal Vyskočil]

Já netvrdil, že je BSD ve všem lepší, já říkal, že je lepší pro firmy (tedy lepší, než GPL).

Svoboda znamená i možnost si jako vývojář svobodně vybrat licenci, ale současně respektovat svobodné rozhodnutí ostatních vývojářů a dodržovat podmínky jejich licencí.

[JiK]

muzete mi prosim na 5 radku vysvetlit v cem se BSD a GPL licence lisi? Co tak 'hrozneho' by se stalo kdyby byl linux pod BSF licenci??

[Michal Vyskočil]

Stručně jednou GPL, navždy GPL. Je prostě daleko striktnější a ucpává všechny skulinky, které by vedly k uzavření kódu. BSD a povoluje přelicencování.

Pokud by nebyl Linux pod GPL? No to těžko říct, co vše by se stalo. Ale už teď spousta firem se snaží GPL obcházet a uzavírat zdrojové kódy, které jí nepatří.

[Michal Kubeček]

Nešiřme poplašné zprávy. Tím, že někdo (i kdyby to byl sám autor) upraví BSD licencovaný software a dále distribuuje upravenou verzi jako closed source, neznamená, že tím projekt uzavřel. Původní projekt dál existuje, je šířen pod stejnou licencí a může se samozřejmě i dál svobodně a nerušeně vyvíjet.

[Luboš Doležel (Doli)]

Jenže ta firma vylepšený kód uzavřela. O to jde.

[hmm]

Me todle zrovna vubec nevadi. Jestli tobe jo, tak te lituju :)))

[Michal Kubeček]

Ano, právě. Uzavřela vylepšený kód. Ale ten původní je pořád k dispozici, takže jediné, co je uzavřené, jsou její úpravy. To je ten jediný podstatný rozdíl. Samozřejmě, ideologové mohou namítat, že to je nečestné, že by se úpravy měly dát k dispozici jakési komunitě - ale to de facto není garantováno ani v případě GPL. Pokud někdo upraví GPL projekt a výsledek prodá zákazníkovi, pak jediný, komu je povinen dát zdrojáky, je ten zákazník, nikdo jiný. Řekl bych, že na to se dnes v zápalu třídního boje trochu zapomíná: hlavním smyslem GPL (původně) nebylo nějaké vracení práce komunitě; byl jím požadavek, aby příjemce nedostával software jako černou skříňku.

To samozřejmě BSD style licence negarantuje, ale jen proto, že je založena na svobodomyslnější filosofii: autor dává svůj kód k dispozici k volnému použití a nechává na příjemci, co s ním udělá. Při pohledu z druhé strany se nechává na uvážení příjemce, jestli dá (v diskutovaném případě) přednost open source nebo closed source verzi. Je dospělý, je to jeho volba, on ponese následky, až bude potřebovat něco upravit/opravit a autor nebude k dispozici nebo na něj nebude mít náladu.

[unchallenger]

Komentář #31 měl přijít sem, sorry.

[Eregon]

Mne zase docela dostava, ze se na tohle tema porad dokola diskutuje. Nechci se nikoho dotknout, nemyslim to zle ani na jednu stranu, ale prijde mi nesmyslne resit, ktera licence je lepsi. Vsechny tyhle diskuse jsou obycejny flame, a to z toho prosteho duvodu, ze autor software (toho prvniho, originalniho kusu software) je svepravny a dokaze se sam rozhodnout, ktera licence jemu a jeho vytvoru prinese to, co si ten autor preje a co od toho ocekava a co splni jeho idealy a... Zalezi to jen a jen na autorovi samotnem.

Proc se vsichni navzajem presvedcuji o tom, jak je licence XXX skvela z toho a toho duvodu a ta druha je spatna, tudiz by tu spravnou (nejspis - dovozuji z tonu podobnych debat) meli pouzivat vsichni, nebo aspon vetsina a masa? Proc misto podobnych zbytecnych dohadu nikdo jeste nevytvoril prehled open-source licenci, ktery by umoznoval srovnani jednotlivych licenci podle zakladnich vlastnosti, aby si kazdy autor mohl vybrat tu nejvhodnejsi podle sveho gusta?

Nekonecne vzajemne hazeni spiny nic nevyresi a nedokazu si moc vysvetlit, proc se nekdo vubec zabyva takovymi myslenkami. Komu muze vadit, ze ja jsem se rozhodl svuj kus kodu uvolnit pod GPL? Ma s tim nekdo problem? At se mi ozve a svuj problem mi sdeli, licencovat se preci da i dualne, kdyz to bude mit smysl, nemusi plnit Internet zvasty o tom, jak je ta licence, kterou jsem si vybral, strasne spatna.

[Michal Vyskočil]

Klid . Tyhle svaté války prostě k unixu a linuxu prostě patří. Vždyť (t)csh vs bash/ksh, BSD vs System V, vi(m) vs emacs, BSD licence vs GPL licence, Linux vs FreeBSD, NetBSD vs OpenBSD, Mozilla vs Opera, KDE vs Gnome, Qt vs Gtk, Perl vs Python, ogg vs mp3 ... myslím, že je zbytečné pokračovat. Diskuze budou pořád, pokud budeme mít na výběr.

K tomu dodám citát mého bývalého ředitele na průmyslovce, který pořád říkal Všechno má své výhody a nevýhody.

[Eregon]

Proste patri? Nemyslim si, ze tim, ze neco pouzivam (Linux, bash, Opera) se taky stavam bojovnikem te "svate valky." Vubec to nedavej do souvislosti, "svata valka" jde mozna ruku v ruce s blbosti nebo s komplexem menecennosti, ale urcite ne se softwarem.

[hmm]

Ja uz od urcite doby "poznani" nemam potrebu si neco dokazovat tim, ze pouzivam open source sw, i kdyz obcas ze srandy a recese postouchnu uzivatele linuxu :), jde o to jak se citim, kdyz se chci bavit, tak si zahraju na wxp a kdyz chci byt na netu a cist stranky, atd. tak si pustim pocitac s freebsd a nemuzu rict, ze je jedno spatny a to druhy lepsi, kazdy ma prece svoje vyhody a nevyhody, i kdyz v posledni dobe bojuju za to, aby bfucka nepouzivali IE, ale neco bezpecnejsiho (muj ff se security pluginama je imho opravdu bezpecny)

[Michal Vyskočil]

Bereš to až moc vážně. IMHO nějaké to dohadování k tomu prostě patří a já myslím, že většina lidí dokáže uznat argumenty druhé strany. No a ti ostatní, tak ti jsou zastoupeni v každé společnosti na světě.

Mrkni se na hackles.org, aspoň uvidíš, že si z toho spousta lidí dokáže dělat srandu.

[Eregon]

Asi jsme si moc nerozumeli, ale nejsem si jisty, co podle Tebe beru moc vazne, takze aby bylo jasno:

- Nemam nic proti normalni diskusi o vyhodach a nevyhodach, dokonce ani kdyz trosicku preroste a tu a tam v ni je nejake to napadeni - kdyz diskuteri po te debate budou respektovat nazor druhe strany. Rozumna hadka je ostatne skvely trenink argumentace, coz se hodi vzdy a vsude, nejen pri praci s Linuxem.

- Pojem "svata valka" (v kontextu tehle debaty) se podle meho s pojmem "respektovat nazor druhe strany" moc neslucuje. Mozna to bylo mysleno jinak (rad si necham vysvetlit), ale ja si pod pojmem svata valka predstavim neco ve smyslu "presvedcit o svem za kazdou cenu a za zadnou cenu nepripustit, ze ten druhy ma v necem taky pravdu."

- Opravdu nechapu, jak nekdo, kdo mluvi o svatych valkach, muze rict, ze to bere moc vazne, nekomu, kdo prohlasi, ze se nema nikomu nic vnucovat. Nemelo by to byt trochu naopak?

- Hacklese znam, tu a tam ho i ctu, kdyz mam zrovna volnou chvili. Srandu je potreba delat si ze vseho; to, ze se neco zesmesni, ale jeste neznamena, ze je to dobre - nekdy spis naopak (zrovna treba u zbytecnych flamewaru urcite naopak).

- I kdyz to tak mozna nevypada, opravdu tuhle debatu beru s nadhledem

[Michal Vyskočil]

Svatou válku jsem měl dát do uvozovek, bylo by jasnější, jak to myslím. Pokud znáš Rozumíme Unixu, tak ten pojem mám z té knihy, nemyslel jsem to nijak hanlivě.

Opravdu nechapu, jak nekdo, kdo mluvi o svatych valkach, muze rict, ze to bere moc vazne, nekomu, kdo prohlasi, ze se nema nikomu nic vnucovat. Nemelo by to byt trochu naopak?

Ani ne, mě přišlo, že tu diskuzi bereš moc vážně (asi jsem se spletl). Možná jsem naivní, ale já jsem přesvědčený, že většina lidí nakonec dokáže jednat pragmaticky a vybrat si správné řešení.

[Eregon]

Ja jsem si tam ty uvozovky domyslel

... já jsem přesvědčený, že většina lidí nakonec dokáže jednat pragmaticky a vybrat si správné řešení.

V tom s Tebou souhlasím. Až na to, že ve flamewarech uz kazdy to spravne reseni, ktere mu vyhovuje, davno vybrane ma. A jedine, co jsem napsal, by se dalo zkratit a zestrucnit na jednoduche: "Vykaslete se na dalsi uplne zbytecny flamewar, delejte neco uzitecneho."

[Eregon]

Jeste na vysvetlenou - kdyz mluvim o "zbytecnem flamewaru", tak tim myslim, ze zbytecny je tenhle flame (GPL vs. BSD); netvrdim, ze je zbytecny uplne kazdy flame.

[hmm]

S tím mohu jedině souhlasit. Toto napětí imho vyvolávají začínající uživatelé Open Source softwaru, ke kterým jsem ještě před pár měsíci patřil a myslím si, že už jsem z toho vyrostl. :)

[Luboš Doležel (Doli)]

Mě se na tom nelíbí to, že nějaký páprda mi říká, že BSD licence je lepší, protože z toho nějaká firma může něco mít.

[hmm]

No ja ti tvuj nazor neberu, kazdy ma prece pravo na nazor, mimojine lze se docist o tom, ze GNU/GPL je nejlepsi, coz muze byt ostatne pro nektere /mezi ktere ja uz nepatrim/ udalost, ktera jim zvedne krevni tlak na maximum.

P.S.: mel by sis precist historii bsd licence, pak doufam pochopis, ze to byla nejspis jedina spravna volba.

[hmm]

Možná se mýlím, ale zdá se mi, že uživatelé GNU/Linuxu nechápou podstatu BSD licence, bsd licence je založená na svobodě a nestará se o to, kdo a jak bude dále s kódem nakládat, protože svůj učel splnila, každý si s kódem může dělat co chce (kromě toho mála co je uvedeno v licenci). Jinak jak jsem četl jaderné noviny 314, tak GPL licence si nedokáže poradit s jejím porušením (firma nechce dát k dispozici zdrojový kód) a z toho plyne, že je tato položka zbytečná.

Dále já jako uživatel FreeBSD mám opravdovou radost z toho, že byl její kód začleněn do operačního systému Mac OS X, i když vám se to zdá asi jako vykradení, ale jsem přesvědčen, že hlavní radostí pro toho, kdo něco napíše a dá kód otevřeně světu je to, že se používá ne?

[Luboš Doležel (Doli)]

Používá, ale někdo jiný má peníze z tvého kódu.

[Michal Kubeček]

No a? Pokud někdo šíří software pod BSD style licencí, zjevně to nedělá pro peníze. Nejsem si jistý, že by autorovi muselo a priori vadit, že někdo jiný na tom peníze vydělává. Mohu-li mluvit za sebe, pro mne je důležité, abych vydělal dost na pokrytí mých potřeb; a je mi srdečně jedno, jestli soused vydělává desetinu toho, co já, nebo třeba desetinásobek - to je přeci jeho problém…

[unchallenger]

Tuto ,svobodnou` BSD argumentaci nechápu.

Proč to pak nedávají do public domain? Nebo je potřeba mít někde poznámku, že jsem foobar.c napsal já, J. R. Hacker, tak silná a klíčová? Není-li, tak jaký by byl rozdíl?

U GPL je situace úplně jiná, copyrightu se užívá účelově -- znemožňuje šíření bez licence, takže se licencí stanoví dodatečné podmínky šíření.

[Michal Kubeček]

Pro někoho to možná rozdíl je, prostě chce, aby se vědělo, že ten a ten program (nebo jeho podstatnou část) napsal on. Pro dobrý pocit, jako osobní reklamu, co já vím… Někomu to je jedno, ale zase mu není jedno, jestli jeho kód někdo použije v krabicovém closed source produktu. Motivace lidí jsou různé a proto jsou různé i licence.

[Michal Vyskočil]

Dále já jako uživatel FreeBSD mám opravdovou radost z toho, že byl její kód začleněn do operačního systému Mac OS X

No vidíš, já jsem rád, že si firma Apple vybrala KHTML do prohlížeče Safari. Jenže KHTML je pod GPL, proto vylepšení, která Apple provedlo jsou k dispozici i vývojářům z KDE, takže jsou teď dva prohlížeče, které zvláfají Acid2. Safari a Konqueror 3.5 a probíhá backportování změn do verze 3.4.2.

[hmm]

No ono je taky jadro a gnu/gpl userland Mac OS X imho s otevrenyma kodama a pouze ta jejich "pridana hodnota" je uzavrena. Lze take stahnout OpenDarwin a provozovat ho, takze to, ze by se po zacleneni kodu nejak zaclo megalomansky vydelavat, to ne. Jinak taky "vykradeni kodu" je jedna vec a jeho zacleneni je vec druha, programatori Mac OS X se nejednou ptali v mailove konferenci Free|Net|Open|BSD.

[Luboš Doležel (Doli)]

Pro bezmezné obhájce BSD: jak by se asi cítili autoři Courier Mail Serveru, kdyby Microsoft vzal jejich kód, přidal k tomu pár ozdob a s pořádnou reklamní podporou na tom vydělával pod jménem Microsoft(R) Exchange(R) 2005.

[hmm]

Se jich muzes zeptat..., ja pouzivam vesmes sw pod bsd licenci a je mi jedno kdyby to bylo pod GPL licenci, ostatne, kdyz podle tveho tvrzeni lze nazvat napr. ono pouziti kodu v Mac OS X vykradanim, tak te musim ubezpecit, ze kdyby vyvojari nepomohli spolecnosti Apple se zaclenenim kodu, tak by vyvojari Mac OS X jeste ted badali jak to zaclenit. Taky mi muzes rict, ze kdyz ja ted napr. vezmu Linux (jadro) a dam tam par veci svych a neuvolnim kody, co se mi stane, krome toho, ze budu mit emailovou schranku plnou vyhruznejch dopisu? Zadnou pokutu nedostanu a z toho plyne, ze kdyby tam tato podminka nebyla, nic by se v podstate nestalo, ale je mi uplne jedno pod jakou licenci bezi sw ktery pouzivam, freebsd bych pouzival stejne (ostatne neprestanu pouzivat OS Windows XP jen kvuli tomu, ze ma proprietalni licenci), protoze se mi s nim pracuje lepe nez se Slackwarem a Debianem a Fedorou, ktere jsem mel moznost vyzkouset.

Jinak ja zadny bezmezny obhajce bsd nejsem, jen rikam, ze ta "TVOJE" GPL licence neni samospasitelna a nekolik veci je v imho zbytecnych, ovsem to je pouze muj osobni nazor a vubec si nezaklada na historickych skutecnostech :))))

P.S.: mel by sis dat studenou sprchu :)))

[Zdeněk Burda]

Taky mi muzes rict, ze kdyz ja ted napr. vezmu Linux (jadro) a dam tam par veci svych a neuvolnim kody, co se mi stane,...

Nic se ti nestane, když si ty upravený zrojáky necháš pro sebe