Byly zpracovány a na YouTube zveřejněny videozáznamy z konference LinuxDays 2025.
Na konferenci LinuxDays 2025 byl oficiálně představen nový router Turris Omnia NG.
Přímý přenos (YouTube) z konference LinuxDays 2025, jež probíhá tento víkend v Praze v prostorách FIT ČVUT. Na programu je spousta zajímavých přednášek.
V únoru loňského roku Úřad pro ochranu osobních údajů pravomocně uložil společnosti Avast Software pokutu 351 mil. Kč za porušení GDPR. Městský soud v Praze tuto pokutu na úterním jednání zrušil. Potvrdil ale, že společnost Avast porušila zákon, když skrze svůj zdarma dostupný antivirový program sledovala, které weby jeho uživatelé navštěvují, a tyto informace předávala dceřiné společnosti Jumpshot. Úřad pro ochranu osobních údajů
… více »Google Chrome 141 byl prohlášen za stabilní. Nejnovější stabilní verze 141.0.7390.54 přináší řadu novinek z hlediska uživatelů i vývojářů. Podrobný přehled v poznámkách k vydání. Opraveno bylo 21 bezpečnostních chyb. Za nejvážnější z nich (Heap buffer overflow in WebGPU) bylo vyplaceno 25 000 dolarů. Vylepšeny byly také nástroje pro vývojáře.
eDoklady mají kvůli vysoké zátěži technické potíže. Ministerstvo vnitra doporučuje vzít si sebou klasický občanský průkaz nebo pas.
Novým prezidentem Free Software Foundation (FSF) se stal Ian Kelling.
Na čem pracují vývojáři webového prohlížeče Ladybird (GitHub)? Byl publikován přehled vývoje za září (YouTube).
Vyšla kniha Počítačové programy a autorské právo. Podle internetových stránek nakladatelství je v knize "Významný prostor věnován otevřenému a svobodnému softwaru, jeho licencím, důsledkům jejich porušení a rizikům „nakažení“ proprietárního kódu režimem open source."
Red Hat řeší bezpečnostní incident, při kterém došlo k neoprávněnému přístupu do GitLab instance používané svým konzultačním týmem.
Jakože by bylo dobré brát zákony tak, jak projdou směnovnou? To teda děkuju pěkně...
Myslíš? Odsud to tak občas nevypadá
Jo, jo
Ja nevim co porad resite, senat stoji par miliard rocne, myslim, ze nase kotlina by spis potrebovala zmenit volebni zakon tak, aby mela vetsinu ta strana ktera vyhraje a tim i zodpovednost a ne se po kazdych volbach handrkovat s cernoprdelnikama o korytka. Senat tomu muze hodne pomoci. Ale ZRUSIT SENAT, je podbny heslo jako ZRUSIT TEMELIN.
hehe, dobrej cyklus ;)
Myslíš tak, jako nás teď požírá revoluce zvaná sametová?
Legální prostředky pomalu začínají docházet a revoluce se blíží
Naprostý souhlas.
je ale na místě diskutovat o tom, jaké má mít senát kompetence. Podle mě by (paradoxně) měl být silnější při vracení zákonů poslanecké sněmovněMně nejvíc na senátu vadí způsob voleb: regionální většinový systém, který se nekryje s ostatním územním rozdělením, takže voliči jednoho senátora spolu nemají společného nic než uměle určený volební obvod. Kampaň probíhá s regionálními tématy (senátor slibuje přinést do města, vesnice či okresů modré z nebe), ale senát regionální témata neřeší a regiony nezastupuje. V druhé rovině kampaně jde o politické stranictví senátorů, řeší se, jaká strana bude mít v senátu navrch... a senát se pak podle toho chová, jako prodloužená ruka parlamentu či opozice podle situace. Za aktuálního stavu české politické kultury, kdy prakticky neexistují společenské a politické autority, jež by mohly skutečně sestavit jakousi "radu starších", protože na společenskou autoritu se v Česku nehraje a nikdo si za ni nic nekoupí, dokonce ani hlasy voličů ne, by možná bylo lepší, kdyby druhou komoru tvořili např. zástupci krajů (jakási obdoba německé Spolkové rady), kteří by posuzovali zákony opravdu z hlediska regionů, neboť by byli svým voličům v regionech taky odpovědní.
by možná bylo lepší, kdyby druhou komoru tvořili např. zástupci krajů (jakási obdoba německé Spolkové rady), kteří by posuzovali zákony opravdu z hlediska regionů, neboť by byli svým voličům v regionech taky odpovědníMomentálně je situace taková, že jsou kraje poměrně silně svázány s poslaneckou sněmovnou (např. hejtmani Rath, Hašek a další). A jsem opravdu zvědav, zda budou tito poslanci sedící současně na krajích posuzovat zákony z hlediska regionů.
Momentálně je situace taková, že jsou kraje poměrně silně svázány s poslaneckou sněmovnou (např. hejtmani Rath, Hašek a další). A jsem opravdu zvědav, zda budou tito poslanci sedící současně na krajích posuzovat zákony z hlediska regionů.To je docela předvídatelný vývoj v situaci, kdy je možnost krajů samotných ovlivňovat centrální záležitosti minimální. Namísto aby regionální politici získali možnost ovlivňovat centrální moc, získávají centrální politici moc v regionech a obhajují se tím, že tak budou moci skutečně něco pro region udělat (jako Rath).
IMHO nejde o zrušení senátu, ale o upozornění na aktuální riziko – ztrátu svobody.
Jestli instituce senátu existuje nebo ne, není zásadní otázka.
Asi by to měl autor vysvětlit, jak to myslel, ale já jsem to pochopil tak, že zvolil provokativní doménu (a titulek blogu) k tomu, aby upozornil na riziko cenzury.
Cenzura se snaží docílit toho, aby se k lidem dostávaly pravdivé informace. Lež (moderně se tomu říká "provokativní titulek") se snaží docílit toho, aby se k lidem nedostaly pravdivé informace.Ovšem tohle je skvostné ;)
Lhaní a cenzura mají stejný cíl, a pokud se někdo lží pokouší bojovat proti cenzuře, je to přinejmenším hloupé.Není to tak docela pravda. Cenzura se pokouší docílit toho, aby se k lidem nedostávaly nebezpečné informace. Kvalitní cenzoři se vyznačují tím, že dokážou tyto nebezpečné a tedy velmi důležité informace identifikovat. Paradoxně tedy, když víte, co je cenzurováno (ovšem kvalitním cenzorem, nikoliv blbem), dozvíte se, co je skutečně důležité. Lhaní naopak podsouvá informace nepravdivé, je tedy ze své podstaty manipulativní. Lháři se vyznačují tím, že si umějí dobře vymýšlet a vydávat nedůležité informace za důležité. Pravý opak cenzury, řekl bych...
To už je jedno, zda nebezpečné informace nebo nějaké jiné. Lidé chtějí mít pravdivé a podstatné informace.Tohle je ale dost odvážné tvrzení. Alespoň mně se to jeví tak, že "lidi" chtějí mít především takové informace, které potvrzují to, co si už dávno sami myslí
Je jedno, zda se člověk k té pravdivé a podstatné informaci nedostane proto, že "zmizí", nebo že je nahrazena lží. Ostatně vědět, co je cenzurováno, je nesmysl -- to pak ta cenzura nezafungovala, když tu informaci víte. A pokud cenzura nějakou informaci škrtla, samozřejmě její místo zastoupila nějaká jiná informace, která ji zastoupila i co se týče důležitosti.Hm, to pozor. Cenzura si nevymýšlí nové informace, cenzura zadržuje informace (klasicky vypouštěním pojmů v náboženské literatuře těch "špatných" vyznání, začerněním ve vojenských dopisech apod.) - maximálně připouští cenzura "neškodné" opisy. Proto je v dobách cenzury žádána kreativita a jak autor, tak publikum, mohou mít svoje kódy, jak sdělení přes cenzuru propašovat. Když vám autor rovnou a záměrně lže, máte smůlu. Z toho o pravdivých skutečnostech nedostanete vůbec nic.
Proto je v dobách cenzury žádána kreativita a jak autor, tak publikum, mohou mít svoje kódy, jak sdělení přes cenzuru propašovat. Když vám autor rovnou a záměrně lže, máte smůlu. Z toho o pravdivých skutečnostech nedostanete vůbec nic.Pokud je špatně udělaná cenzura, může je jí něco proklouznout a vy se dozvíte něco o skutečnosti. Pokud někdo špatně lže, sem tam mu něco uklouzne a vy se dozvíte něco o skutečnosti. Já v tom rozdíl nevidím. Jediný rozdíl je v tom, že lhář vám poskytne jiné informace o tom, co vás zajímá, cenzura se vás bude přesvědčit, že vás zajímá něco jiného. Navíc cenzura není jenom zabavování textů – pokud na fotografii vyretušuje cenzura nějakou osobu, je výsledkem lež.
Cenzura se snaží docílit toho, aby se k lidem dostávaly pravdivé informace.
To snad nemyslíš vážně
Zrušme poslaneckou sněmovnu!
Já chápu, že zrovna tenhle paskvil vám leží v žaludku, ale ze statistického hladiska páni posranci vyrobili 10x více paskvilů a debilit než senátoři. Jako logické řešení bych proto viděl zrušení pánů posranců, nikoli senátorů.
Naopak senát už mnohokrát alespoň korigoval ty hrůzy co ze sněmovny přicházely, zejména v letech 1998-2006, byť byl často přehlasován.
Tiskni
Sdílej: