Zrušme senát

28.1.2009 12:50 | různé

Tak mi to nedalo a prostě jsem si objednal doménu zrusmesenat.cz. Rád bych tam dal nějakou prezentaci toho co by se mohlo stát, pokud by ten senátorský paskvil prošel a možná i něco dalšího.

Zkuste se prosím v diskuzi vyjádřit, je mi jasné že je to boj s větrnými mlýny...

       

Komentáře

[vain]

je to boj s větrnými mlýny

já si myslím, že tohle to vystihuje přesně. Souhlasit bude asi naprostá většina, že senát nutně potřebujem, asi jako průjem (jaksi taksi?), ale to je tak všechno co můžem, souhlasit.

[xvasek]

 Jakože by bylo dobré brát zákony tak, jak projdou směnovnou? To teda děkuju pěkně...

[martin()]

Na Slovensku senat nemame a svet sa zatial kvoli tomu nezrutil ...

[Jan Drábek]

Myslíš? Odsud to tak občas nevypadá

[Luk]

Až tu bude vládnout duo Paroubek-Rath (tj. za cca 1,5 roku), budou se zase smát Slováci nám. Fico je jen slabý odvar. A my budeme vděčni, že ten senát máme, že aspoň trochu dokáže to rodeo přibrzdit.

[Jan Drábek]

Jo, jo

[Michal Kubeček]

A senát je snad mění k lepšímu?

[xvasek]

Při jeho zakládání to byl původní záměr.

Bez ironie - můj názor je, že ano.

[sssssssss]

 Ja nevim co porad resite, senat stoji par miliard rocne, myslim, ze nase kotlina by spis potrebovala zmenit volebni zakon tak, aby mela vetsinu ta strana ktera vyhraje a tim i zodpovednost a ne se po kazdych volbach handrkovat s cernoprdelnikama o korytka. Senat tomu muze hodne pomoci. Ale ZRUSIT SENAT, je podbny heslo jako ZRUSIT TEMELIN. 

[Dušan Hokův]

Temelin protrebujeme, senat ne

[Eregon]

Uaaah, jen to ne. Většinový systém patří tam, kde lze zvolit jen jednoho, to ale u Poslanecké sněmovny neplatí (leda by se volili přímo jednotliví poslanci).

To, že naše politická "elita" není (a jak se zdá, tak ani moc netouží být) schopná se mezi sebou domluvit, není žádný důvod k posunu pravidel ve směru demokratická -> autoritářská. Oni mají hledat způsob, jak se domluvit se zástupci všech (to v ideálním případě) nebo alespoň se zástupci většiny občanů (v realitě), a ne hledat cesty, jak si vystačit s mnohem menším mandátem.

Mně se prostě příčí představa, že někdo, kdo dokázal o své představě řízení státu přesvědčit cca jen třetinu voličů, by mohl velmi snadno prosazovat třeba i takové návrhy, se kterými by zbývající dvě třetiny vůbec nesouhlasily.

Uvědom si, že to, že získáš ve volbách o nějaký bezvýznamný procentní bod více hlasů, než ostatní, Ti samo o sobě nedává právo o ostatních rozhodovat, v demokracii totiž rozhodují všichni společně - pokud politici mají problém s celkem osvědčeným pravidlem schvalování nadpoloviční většinou, je potřeba vyměnit politiky, ne ta pravidla. A mám na mysli nadpoloviční většinu voličů, kteří jsou z ústavy zdrojem veškeré moci, ne nadpoloviční většinu poslanců, kteří se k mandátu dostávají po nesmyslně komplikovaných přepočtech z počtu hlasů.

[David Ježek]

Příloha:

• SNB12614_th.jpg (65180 bytů)

K tématu se vztahuje jedna léty prověřená odborná publikace od známého autora, kterou bych ti doporučil si přečíst, než se do toho pustíš...

[Dušan Hokův]

znam a prave proto to zminuju na zacatku

[Vojtěch Trefný]

Senát zrušit prakticky nejde, protože by se k tomu musela změnit ústava a s tím by (mimo jiné) musel souhlasit právě Senát...

[microcz]

hehe, dobrej cyklus ;)

[pc2005]

Hlava 22

[Käyttäjä 11133]

Ještě, že se poměry v zemi dají změnit i jinou, než nenásilnou cestou

[Non_E]

Jsme pořád v oblasti legálních činností nebo se mám podívat, jaká bude szaba podle nového trestního zákoníku?

[Käyttäjä 11133]

V případě, že by se ti povedl úspěšný převrat tak by byla sazba samozřejmě nulová

[kotz]

Dokud revoluce nezačne požírat své vlastní děti.

[xkucf03]

Myslíš tak, jako nás teď požírá revoluce zvaná sametová?

[xkucf03]

Legální prostředky pomalu začínají docházet a revoluce se blíží

[Filip Jirsák]

Kvůli jednomu podivnému návrhu pár senátorů hned zrušit celý Senát? Co bychom pak museli udělat s Poslaneckou sněmovnou, vládou, ministerstvy, kraji...

[Dušan Hokův]

tohle byla jen posledni kapka

[Honza Jaroš]

Takže příště budete chtít zrušit pro změnu vládu, parlament...? Tenhle zákon s největší pravděpodobností neprojde Poslaneckou sněmovnou; naopak spousta paskvilů vzniklých v Poslanecké sněmovně neprojde pro změnu Senátem. To je prostě pojistka, která má podle mého soudu smysl - výsledkem zrušení Senátu by byla pouze menší kontrola práce Poslanecké sněmovny. I tak tohle síto nezachytí všechno...

[freshmouse]

Naprostý souhlas.

[Luk]

Ono je ovšem potřeba uvědomit si, jak a proč původně senát vznikl, resp. se dostal do Ústavy ČR. Zrušení by nic dobrého nepřineslo, je ale na místě diskutovat o tom, jaké má mít senát kompetence. Podle mě by (paradoxně) měl být silnější při vracení zákonů poslanecké sněmovně - například by pro přehlasování vrácených zákonů měl platit požadavek třípětinové většiny. Současný stav totiž znamená, že všechny zásadní změny může sněmovna přehlasovat, protože se už při běžném schvalování dávala dohromady většina všech poslanců. Na druhou stranu je otázka, zda ponechat senátu zákonodárnou iniciativu. Ale tady by odebrání asi nepřineslo nic dobrého, protože lze dostat návrh do sněmovny prostřednictvím kteréhokoli poslance.

[xkesh]

je ale na místě diskutovat o tom, jaké má mít senát kompetence. Podle mě by (paradoxně) měl být silnější při vracení zákonů poslanecké sněmovně

Mně nejvíc na senátu vadí způsob voleb: regionální většinový systém, který se nekryje s ostatním územním rozdělením, takže voliči jednoho senátora spolu nemají společného nic než uměle určený volební obvod.

Kampaň probíhá s regionálními tématy (senátor slibuje přinést do města, vesnice či okresů modré z nebe), ale senát regionální témata neřeší a regiony nezastupuje.

V druhé rovině kampaně jde o politické stranictví senátorů, řeší se, jaká strana bude mít v senátu navrch... a senát se pak podle toho chová, jako prodloužená ruka parlamentu či opozice podle situace.

Za aktuálního stavu české politické kultury, kdy prakticky neexistují společenské a politické autority, jež by mohly skutečně sestavit jakousi "radu starších", protože na společenskou autoritu se v Česku nehraje a nikdo si za ni nic nekoupí, dokonce ani hlasy voličů ne, by možná bylo lepší, kdyby druhou komoru tvořili např. zástupci krajů (jakási obdoba německé Spolkové rady), kteří by posuzovali zákony opravdu z hlediska regionů, neboť by byli svým voličům v regionech taky odpovědní.

[Milan Jurik]

Problem se zastupci kraju je presne v tom, ze opet vyjadruji jen aktualni naladu volicu, bez ohledu na dlouhodobejsi cile. A zrovna podzimni krajske volby rozhodne nebyly o regionech, ale o centralni vlade.

Diky zpusobu volby senatoru je naopak mozne, ze tam pronikaji stranicky nezavisli lide a i clenove stran se tam chovaji vice nezavisleji nez v poslanecke snemovne.

[Luk]

by možná bylo lepší, kdyby druhou komoru tvořili např. zástupci krajů (jakási obdoba německé Spolkové rady), kteří by posuzovali zákony opravdu z hlediska regionů, neboť by byli svým voličům v regionech taky odpovědní

Momentálně je situace taková, že jsou kraje poměrně silně svázány s poslaneckou sněmovnou (např. hejtmani Rath, Hašek a další). A jsem opravdu zvědav, zda budou tito poslanci sedící současně na krajích posuzovat zákony z hlediska regionů.

[xkesh]

Momentálně je situace taková, že jsou kraje poměrně silně svázány s poslaneckou sněmovnou (např. hejtmani Rath, Hašek a další). A jsem opravdu zvědav, zda budou tito poslanci sedící současně na krajích posuzovat zákony z hlediska regionů.

To je docela předvídatelný vývoj v situaci, kdy je možnost krajů samotných ovlivňovat centrální záležitosti minimální. Namísto aby regionální politici získali možnost ovlivňovat centrální moc, získávají centrální politici moc v regionech a obhajují se tím, že tak budou moci skutečně něco pro region udělat (jako Rath).

[xkucf03]

IMHO nejde o zrušení senátu, ale o upozornění na aktuální riziko – ztrátu svobody.
Jestli instituce senátu existuje nebo ne, není zásadní otázka.

[Honza Jaroš]

Nechci kverulovat, náčelníku, ale výzva ke zrušení Senátu je pro mě výzvou ke zrušení Senátu. Od upozornění na riziko bych očekával, že ho autor alespoň popíše, že lidem, kteří nevědí o co jde, řekne v čem je zakopaný psík. Místo toho se v blogpostu evidentně mluví k těm, kteří jsou s problémem seznámeni a na tom webu je nic neříkající výkřik...

[xkucf03]

Asi by to měl autor vysvětlit, jak to myslel, ale já jsem to pochopil tak, že zvolil provokativní doménu (a titulek blogu) k tomu, aby upozornil na riziko cenzury.

[Filip Jirsák]

Cenzura se snaží docílit toho, aby se k lidem dostávaly pravdivé informace. Lež (moderně se tomu říká "provokativní titulek") se snaží docílit toho, aby se k lidem nedostaly pravdivé informace. Lhaní a cenzura mají stejný cíl, a pokud se někdo lží pokouší bojovat proti cenzuře, je to přinejmenším hloupé.

[xkesh]

Cenzura se snaží docílit toho, aby se k lidem dostávaly pravdivé informace. Lež (moderně se tomu říká "provokativní titulek") se snaží docílit toho, aby se k lidem nedostaly pravdivé informace.

Ovšem tohle je skvostné ;)

Lhaní a cenzura mají stejný cíl, a pokud se někdo lží pokouší bojovat proti cenzuře, je to přinejmenším hloupé.

Není to tak docela pravda. Cenzura se pokouší docílit toho, aby se k lidem nedostávaly nebezpečné informace. Kvalitní cenzoři se vyznačují tím, že dokážou tyto nebezpečné a tedy velmi důležité informace identifikovat. Paradoxně tedy, když víte, co je cenzurováno (ovšem kvalitním cenzorem, nikoliv blbem), dozvíte se, co je skutečně důležité.

Lhaní naopak podsouvá informace nepravdivé, je tedy ze své podstaty manipulativní. Lháři se vyznačují tím, že si umějí dobře vymýšlet a vydávat nedůležité informace za důležité. Pravý opak cenzury, řekl bych...

[Filip Jirsák]

To už je jedno, zda nebezpečné informace nebo nějaké jiné. Lidé chtějí mít pravdivé a podstatné informace. Je jedno, zda se člověk k té pravdivé a podstatné informaci nedostane proto, že "zmizí", nebo že je nahrazena lží. Ostatně vědět, co je cenzurováno, je nesmysl -- to pak ta cenzura nezafungovala, když tu informaci víte. A pokud cenzura nějakou informaci škrtla, samozřejmě její místo zastoupila nějaká jiná informace, která ji zastoupila i co se týče důležitosti.

[xkesh]

To už je jedno, zda nebezpečné informace nebo nějaké jiné. Lidé chtějí mít pravdivé a podstatné informace.

Tohle je ale dost odvážné tvrzení. Alespoň mně se to jeví tak, že "lidi" chtějí mít především takové informace, které potvrzují to, co si už dávno sami myslí

Je jedno, zda se člověk k té pravdivé a podstatné informaci nedostane proto, že "zmizí", nebo že je nahrazena lží. Ostatně vědět, co je cenzurováno, je nesmysl -- to pak ta cenzura nezafungovala, když tu informaci víte. A pokud cenzura nějakou informaci škrtla, samozřejmě její místo zastoupila nějaká jiná informace, která ji zastoupila i co se týče důležitosti.

Hm, to pozor. Cenzura si nevymýšlí nové informace, cenzura zadržuje informace (klasicky vypouštěním pojmů v náboženské literatuře těch "špatných" vyznání, začerněním ve vojenských dopisech apod.) - maximálně připouští cenzura "neškodné" opisy. Proto je v dobách cenzury žádána kreativita a jak autor, tak publikum, mohou mít svoje kódy, jak sdělení přes cenzuru propašovat. Když vám autor rovnou a záměrně lže, máte smůlu. Z toho o pravdivých skutečnostech nedostanete vůbec nic.

[Filip Jirsák]

Proto je v dobách cenzury žádána kreativita a jak autor, tak publikum, mohou mít svoje kódy, jak sdělení přes cenzuru propašovat. Když vám autor rovnou a záměrně lže, máte smůlu. Z toho o pravdivých skutečnostech nedostanete vůbec nic.

Pokud je špatně udělaná cenzura, může je jí něco proklouznout a vy se dozvíte něco o skutečnosti. Pokud někdo špatně lže, sem tam mu něco uklouzne a vy se dozvíte něco o skutečnosti. Já v tom rozdíl nevidím. Jediný rozdíl je v tom, že lhář vám poskytne jiné informace o tom, co vás zajímá, cenzura se vás bude přesvědčit, že vás zajímá něco jiného. Navíc cenzura není jenom zabavování textů – pokud na fotografii vyretušuje cenzura nějakou osobu, je výsledkem lež.

[xkucf03]

Cenzura se snaží docílit toho, aby se k lidem dostávaly pravdivé informace.

To snad nemyslíš vážně

 

[Filip Jirsák]

Škrtněte docílit toho a nahraďte za zabránit tomu. Nějak jsem tu větu zaktualizoval jenom z poloviny...

[Milan Jurik]

Hmmm, velice inteligentni tah. A nebo vlastne ani ne?

Urcite by to ocenila spousta lobbistu, strasne by se jim usnadnila prace vytvaret pravni zmrseniny a sance na jejich zastaveni by se zmensila vyrazne.

A co teprve populiste, ti by ocenili, kdyby se k uplne kontrole status dostali jen na zaklade aktualni nalady spolecnosti. Jeste ten vetsinovy system do toho... At zemre demokracie, je to prece tak snadne.

Juj, takova krasa. A narod by mel pocit, ze usetril par stovek milionu korun. Ani by si casem neuvedomil, kolik by ho to ve vysledku stalo.

[Fluttershy, yay!]

Ach jo.

[wire64]

Zrušme poslaneckou sněmovnu!

Já chápu, že zrovna tenhle paskvil vám leží v žaludku, ale ze statistického hladiska páni posranci vyrobili 10x více paskvilů a debilit než senátoři. Jako logické řešení bych proto viděl zrušení pánů posranců, nikoli senátorů.

Naopak senát už mnohokrát alespoň korigoval ty hrůzy co ze sněmovny přicházely, zejména v letech 1998-2006, byť byl často přehlasován.

[zdenek-hbr]

presne tohle jsem chtel napsat. taky bych zrusil poslaneckou snemovnu. 81 senatoru by nasi demokracii uplne stacilo, usetrila by se spousta penez a navic liche cislo v poctu senatoru se taky hodi

[kotz]

Mě to nepřijde jako špatný nápad. Dojde tak k přiblížení politika občanům (každý bude přesně vidět jaký senátor ho zastupuje). Tím že se jednou za dva roky obmění třetina komory se bude politika daleko víc o konzistenci a domluvě.

[Michal Kubeček]

Mně to přijde jako hodně špatný nápad. Ještě před pár měsíci měla v senátu nadpoloviční většinu jedna strana. To se ve sněmovně, pokud mne paměť neklame, od roku 1992 nestalo.

[midar]

senat se nezrusi... ustava to nedovoluje (senat je nerozpustitelny). pochybuju ze 81 dedousku si odhlasuje svuj konec a jeste pan "Globalni oteplovani neni" to potvrdi. I kdyz se to nezda, tak senat zarucuje jakousi politickou stabilitu, a ze chteji cenzurovat internet... prece neverie tomu, ze to projde :)

[kotz]

U ústavy se pana Globální oteplování nikdo na názor ptát nemusí. Doporučuju si přečíst a článek 50 stokrát opsat a donést podepsané od rodičů.

[Eregon]

Já souhlasím, že Senát nefunguje až tak dobře, jak by měl, jak se od něj očekávalo a jak se to v době jeho zakládání zamýšlelo a slibovalo, ale zrušit ho, to je strašný nesmysl.

Spíš je na místě diskuse o tom, jak by měl vypadat, aby nevypadal jako nepodstatné a zbytečné rozšíření Sněmovny.