Vývojáři Kali Linuxu upozorňují na nový klíč pro podepisování balíčků. K původnímu klíči ztratili přístup.
V březnu loňského roku přestal být Redis svobodný. Společnost Redis Labs jej přelicencovala z licence BSD na nesvobodné licence Redis Source Available License (RSALv2) a Server Side Public License (SSPLv1). Hned o pár dní později vznikly svobodné forky Redisu s názvy Valkey a Redict. Dnes bylo oznámeno, že Redis je opět svobodný. S nejnovější verzí 8 je k dispozici také pod licencí AGPLv3.
Oficiální ceny Raspberry Pi Compute Modulů 4 klesly o 5 dolarů (4 GB varianty), respektive o 10 dolarů (8 GB varianty).
Byla vydána beta verze openSUSE Leap 16. Ve výchozím nastavení s novým instalátorem Agama.
Devadesátková hra Brány Skeldalu prošla portací a je dostupná na platformě Steam. Vyšel i parádní blog autora o portaci na moderní systémy a platformy včetně Linuxu.
Lidi dělají divné věci. Například spouští Linux v Excelu. Využít je emulátor RISC-V mini-rv32ima sestavený jako knihovna DLL, která je volaná z makra VBA (Visual Basic for Applications).
Revolut nabídne neomezený mobilní tarif za 12,50 eur (312 Kč). Aktuálně startuje ve Velké Británii a Německu.
Společnost Amazon miliardáře Jeffa Bezose vypustila na oběžnou dráhu první várku družic svého projektu Kuiper, který má z vesmíru poskytovat vysokorychlostní internetové připojení po celém světě a snažit se konkurovat nyní dominantnímu Starlinku nejbohatšího muže planety Elona Muska.
Poslední aktualizací začal model GPT-4o uživatelům příliš podlézat. OpenAI jej tak vrátila k předchozí verzi.
Google Chrome 136 byl prohlášen za stabilní. Nejnovější stabilní verze 136.0.7103.59 přináší řadu novinek z hlediska uživatelů i vývojářů. Podrobný přehled v poznámkách k vydání. Opraveno bylo 8 bezpečnostních chyb. Vylepšeny byly také nástroje pro vývojáře.
Kdo podporuje nebo propaguje hnutí, které prokazatelně směřuje k potlačení práv a svobod člověka … bude potrestán odnětím svobody …Podle mého to docela sedí na Evropskou unii, protože ta nejenže prokazatelně směřuje, ale dokonce přímo potlačuje práva a svobody člověka. Teď jde jen o to, jak to uchopit, aby se EU brala jako hnutí (eurofederalismnus? eurohujerství? centralismus?) a naše politiky soudit za její propagaci. (Ovšem nedělám si iluze, že bychom se od našich soudců dočkali nějakého uspokojivého výsledku – ale možná by medializace takového případu někoho pošťouchla k zamyšlení.)
nedělám si iluze, že bychom se od našich soudců dočkali nějakého uspokojivého výsledkuKdyby to dostal nějaký rozumný soudce, tak třeba ano. Například Jirsa, ten mi přijde docela dobrý (před rokem jsem s ním jednal, takže mohu jeho přístup k profesi posoudit i z jiného pohledu, než jaký podávají média). Škoda, že mu teď bylo zakázáno soudit vrácenou causu Kubice.
nejenže prokazatelně směřuje, ale dokonce přímo potlačuje práva a svobody člověkaano? prosil bych ten dukaz? jaka prava a svobody potlacuje? moje prava a svobody naopak podporuje... ale mozna proste nejsem clovek...
Takze tu mame nejake narizeni tykajici se velmi specificke situaceJaké velmi specifické? Obecně prostě Vinařský úřad nesmí povolit novou výsadbu (výsadba bez povolení je zakázána - za porušení zákazu jsou sankce) vinic pro účely pěstování révy na výrobu vína (réva na přímý prodej hroznů nebo nezkvašené šťávy smí pěstovat bez povolení). Existuje pár výjimek, kdy tak učinit může, ale obecně nesmí. Takže je to přesně naopak - nařízení se týká všeho kromě pár specifických situací.
navic v praxi nevymahaneTo není žádný argument. Spousty zákonů s v praxi nevymáhají (třeba jsem ještě neviděl, aby policajt pokutoval cyklistu, který se řítí jednosměrkou proti srsti), ale platí, takže je potřeba je brát v úvahu (už proto, že je najednou někdo vymáhat může, pokud bude chtít).
to je skutecne zasadni prispevek EU k nesvobode a omezovani trhuCo třeba zákaz žárovek? Co podivná opatření proti Microsoftu? Co regulace cen roamingu? Atd....
Jaké velmi specifické?byt vinar a sazet novou vinici - to je velmi specificke
To není žádný argument.je to argument - nevymahatelne zakony neomezuji mou svobodu, nebo to delaji mnohem mene, nez ty vymahatelne
Co třeba zákaz žárovek?tech par milovniku retro technologii si je mohou koupit na internetu ci u sveho lokalniho vietnamce vsechno co jmenujes jsou pseudoproblemy zcela neporovnatelne s uzavrenymi hranicemi pred vstupem do EU
je to argument - nevymahatelne zakony neomezuji mou svobodu, nebo to delaji mnohem mene, nez ty vymahatelneNevymahatelný je třeba čestný dluh. Zřejmě myslíš nevymáhané (v předchozím příspěvku jsi to tak i napsal). A porušování nevymáhaných zákonů je taky špatné - už to tady padlo. Třeba v Rusku je zakázáno bez povolení vlády šifrovat, ale běžně se nějaké povolení prdí. Ale když se pak někdo znelíbí, stačí říct…
tech par milovniku retro technologiiMé okolí (blízké i široké) je tedy celé složené z „pár milovníků“.
si je mohou koupit na internetu ci u sveho lokalniho vietnamceJasně! Když se mi nějaký zákon/nařízení/vyhláška nelíbí, tak ho budu porušovat! Skutečně musí EU dokazovat svou autoritu třeba omezováním rychlosti eskalátorů?
Jasně! Když se mi nějaký zákon/nařízení/vyhláška nelíbí, tak ho budu porušovat!Vetsina lidi to tak dela - pokud ty ne, je to jen tve rozhodnuti a nasledky si neses sam za sebe. Rychlost eskalatoru omezovat n emusi a nikdo netrvdio, ze je EU (ci jakykoliv jiny stat) dokonala. Ovsem skutecnost je takova, ze rychlost eskalatoru, davno prekonana zarovka a zakriveni bananu jsou bezvyznamne triviality ve srovnani se svobodami jake EU prinesla, napriklad svobode zit kdekoliv v cele EU ci volnemu pohybu bez hranic.
Mas nestandardni okoli - mozna jsi proste dobry siritel propagandy.Ano. Jasně. Protože rozšiřuji propagandu, tak lidé, se kterými se vidím jednou za rok, používají žárovky. Protože rozšiřuji propagandu, tak moje škola používá ve spoustě svítidel žárovky. Protože rozšiřuji propagandu, tak celý panelák používá na chodbách žárovky. Protože rozšiřuji propagandu, tak se v naprosté většině semaforů v okolí používají žárovky. Asi mám na okolí fakt velký vliv
Vetsina lidi to tak dela - pokud ty ne, je to jen tve rozhodnuti a nasledky si neses sam za sebe.Já bych radši, kdyby byly zákony normální.
Ja nikoho takoveho neznam.Zrovna tady na abíčku v diskusích jich bylo docela dost. Pár jich znám i osobně - většinou to jsou takoví, co mají v bytě čtyři relativně nová svítidla a večery stejně tráví většinou v hospodě, takže svítí jen chvíli ráno a chvíli večer. Proto jim je prakticky jedno, čím svítí.
Jsou veci horsi, ktere predstavuji realny problem, jako zakaz olovnatych pajek a dalsiAno, souhlasím. Ale i ty žárovky jsou reálný problém.
Muzes uvest odkaz, kde jsme se vyslovil pro zakaz zarovek?Nevyslovil ses pro zákaz, ale používal jsi opakovaně stejné argumenty (např. "Je to prekonany a zaostaly zdroj svetla. Pokud ho presto nekdo z nejakeho duvodu potrebuje, koupi ho snadno u nejblizsiho Vietnamce."), jako používají příznivci zákazu. Charakteristická je ignorance nebo přinejmenším bagatelizování potřeb jiných lidí. A k doporučování černého trhu - to jako kdyby někdo před rokem 1989 sháněl nějaké nedostupné zboží a tys mu řekl: "Tohle přece nikdo nepotřebuje. A pokud to opravdu chceš, kup si u veksláků bony a zajdi do Tuzexu."
klasicka zarovka je zastarala technologie, ktera krome par velmi specializovanych nasazeni nema zadne prakticke uplatneni. Osvetlovat mistnost zarovkou je proste picovina.Klasická žárovka je technologie, která v řadě ohledů nebyla jinými běžně dostupnými zdroji překonána. Podobně, jako nebyla podobným způsobem překonána třeba technologie CRT.
To ze povazuji psaci stroj za nepotrebny zastaraly kram jeste neznamena, ze ho chci nekomu zakazovat.A pokud by takový zákaz byl zaveden, postavil by se proti němu? Postavil by ses proti zákazu žárovek?
Klasická žárovka je technologie, která v řadě ohledů nebyla jinými běžně dostupnými zdroji překonána.Kterych ohledu? U CRT bych vedel, ten nebyl prekonan v niceni zraku.
A pokud by takový zákaz byl zaveden, postavil by se proti němu? Postavil by ses proti zákazu žárovek?Definuj postavit se proti.
Kterych ohledu?Už se to tu řešilo mockrát. Například v barevném podání, v investiční cenové dostupnosti, vyzařovacím diagramu...
U CRT bych vedel, ten nebyl prekonan v niceni zraku.CRT má vynikající barevné podání, široký pozorovací úhel (navíc se s polohou pozorovatele nemění kontrast ani podání barev) a při srovnatelných sledovaných kvalitativních parametrech je zdaleka nejlevnější. BTW žádný monitor zrak neničí, to je vědecky prokázáno.
Už se to tu řešilo mockrát. Například v barevném podání, v investiční cenové dostupnosti, vyzařovacím diagramu...ja vim, ale nic, co by me presvedcilo - totez u CRT - delal jsem profesionalne grafiku ale vazne neznam moc grafiku, co by dnes pouzivali CRT barevne podani zarovky je naprosto zoufale priserne - vzdyt je to sama zluta a cervena - prave kvuli barevnemu podani jsme prestal zarovky pouzivat uz pred dvaceti lety
... jsme prestal zarovky pouzivat uz pred dvaceti letya to sis před těma dvaceti lety svítil vočima?
BTW žádný monitor zrak neničí, to je vědecky prokázáno.ja mam empiricky prokazano, ze CRT oci nici - ostatne marodil jsem s tim a nejakou dobu jsem byl diky uzasnemu CRT slepy
Definuj postavit se proti.Například: "nesouhlasím s ..."
byt vinar a sazet novou vinici - to je velmi specifickeHehe, jen počkej, až se to dotkne tvého oboru...
článek nepopíral, ale tvrdil, že bylo o třetinu méně obětímuzes mi rict, kde se to tam tvrdi? Ja to teda jen zbezne prolitnul, mimochodem, zustava mi nad tim rozum stat, a jen jsem tam videl hromadu (nedolozenych) tvrzeni jako
"Ovšem záznamy Mezinárodního červeného kříže a detailní německé záznamy úmrtí ukazují asi jen 150 000 úmrtí v Osvětimi, z nichž 30 000 tvořili Židé.", zpochybnovani existence plnynovych komor, sionisteckem spiknuti a nenavisti atd...
jen jsem tam videl hromadu (nedolozenych) tvrzeniAno, v ten článek je složen především z blábolů (už jenom to s těmi vyhledávači v úvodu).
Hmm, tak update, neudává počet „skutečně“ mrtvých Židů dvoutřetinový, ale 0,536 ((30+800+434+11+152+59+250)/(1200+740+510+272+306+212))ale o to cislo vubec nejde, spis jsem chtel rict, ze na me ten clanek jednoznacne pusobi tak, ze mel zcela jiny ucel, nez korigovat nejaka cisla - to je jen takovy leitmotif, ale imho jde hlavne o ty vsechny plky kolem, aby se jim dala nejaka vaznost. Tj. muj subjektini nazor je, ze ten clanek sice holokaust nezpochybnuje explicitne, ale implicitne ano (a zamerne je tak psany) a neverim tomu, ze Stwora si tom mysli neco jineho.
Stwora zpochybňovat holocaust nesmí, protože je to nebezpečné pro společnost.
Zajímavé je, že v některých zemích stále ještě svoboda projevu docela funguje a žádné nebezpečí pro společnost se tam nerýsuje.
Stwora zpochybňovat holocaust nesmí, protože je to nebezpečné pro společnost. Tato lživá publikace zraňuje přeživší holocaustu.
Čím ohrožuje společnost? Koho zraňuje? Jako chápu, kdyby řekl, že něčí babička (Židovka, konkrétní osoba) neumřela jako následek nacistických čistek... ale když řekne, že tam nezemřelo X, ale Y nějakých lidí...? Nehledě k tomu, že já bych zase rušil blbce, jako jsi ty, protože s tímhle přístupem (zákaz zpochybnění nějakých (vědeckých) prací) by Země byla pořád placatá a za Katyň by pořád mohli Němci.
Stwora zpochybňovat holocaust nesmí, protože je to nebezpečné pro společnost. Tato lživá publikace zraňuje přeživší holocaustu.To je úplně stejné, jako zpochybňovat například příčiny a viníky smrtelných dopravních nehod. Řidič bude odsouzen za sražení cyklisty. Někdo řekne: "Není dostatečně průkazné, že to opravdu zavinil. Existují důkazy, které svědčí o hlavním zavinění ze strany cyklisty." Může to zraňovat příbuzné toho cyklisty. Může to zraňovat i samotného cyklistu, pokud to třeba s těžkým zraněním přežil (a bude skálopevně přesvědčen, že viníkem je řidič). Ale je to stejně legitimní vyjádření jako to přesně opačné. Má být snad zakázáno zpochybňovat vinu řidiče? Že je takové zpochybňování společensky nebezpečné? Ano, někdo to tak může vidět. Ale přijímat nějaké jakkoli silně posvěcené tvrzení jako svatou pravdu, to je cesta do pekel. Před pár staletími také byla jediná svatá pravda, a kdo říkal něco jiného, byl kacíř a mohl za to být klidně upálen. To chceme být jako ti, kteří upálili Jana Husa nebo Giordana Bruna za to, že se odvážili říct něco, co bylo v rozporu s jedinou posvěcenou pravdou, jediným posvěceným pohledem?
A pravda, která se musí udržovat vězením pěkně smrdí. Jde z ní puch, až to hezké není.+1
Dnes už hysterie je taková, že se z nařknutí proti nacismu musí hájit kdekdo, nedávno třeba přírodovědecký klub, který si dal do znaku stejnou kytku, jako příslušníci některých fašistických organizací za války. Pro ně to byla jen kytka, a pro mě také, já to též nevěděl.Link, kdyby někdo chtěl vědět víc.
Mimo jiné právě díky tomuto zákonu nemáme svobodu slova, čímž náš stát není o nic lepší, než byl stát komunistický v tomto směru.tak nevim, jestli se mam smat nebo plakat... Muzes zde uvest napr. kolik mame u nas ve veznicich v soucane dobe politickych veznu? Kdyby to bylo jak za komunistu, tak by bezpochyby Stwora nebyl zprosten obzaloby v plnem rozsahu a ty bys bud sedel nebo bys byl podelany neco takovehoto verejne napsat
Vy jste blbec.opravdu hodnotny argument...
Vezměte si, jak nejsou žádné studie o holokaustu a ani historici raději toto období moc nezkoumají. Za pár desítek let bude vakuum, nebudou žádné dokumenty o holokaustu kromě pár reklamních brožurco treba zkusit zajit do nejake knihovny nebo jineho podbneho zarizeni. Na Amazonu mi to na heslo "holocaust" v kategorii History naslo 30 000 knih ... pocitam, ze je vsechny oznacis za reklamni brozury, ze
Muzes zde uvest napr. kolik mame u nas ve veznicich v soucane dobe politickych veznu? Kdyby to bylo jak za komunistu, tak by bezpochyby Stwora nebyl zprosten obzaloby v plnem rozsahu a ty bys bud sedel nebo bys byl podelany neco takovehoto verejne napsatPřipomínám, že toto není zdaleka první trestní stíhání tohoto typu. Stačí vzpomenout třeba na vydavatele knihy Mein Kampf (podmínka + peněžitý trest). Dříve či později někdo skončí v base (ovšem i jiné tresty jsou nepříjemné, záznam v rejstříku atd.).
Na Amazonu mi to na heslo "holocaust" v kategorii History naslo 30 000 knih ... pocitam, ze je vsechny oznacis za reklamni brozury, zeNevšiml jsem si, že by Amazon byl český obchod. Jsou země, kde zpochybňování holocaustu není trestné. Je jisté, že u nás by se řada z těch knih prodávat nesměla, resp. by za ni vydavatel nebo prodejce mohl být potrestán.
Připomínám, že toto není zdaleka první trestní stíhání tohoto typu. Stačí vzpomenout třeba na vydavatele knihy Mein Kampf (podmínka + peněžitý trest).aha, takze diky jednomu trestnimu stihani, ktere skoncilo podminkou je adekvtani rikat, ze je zde stejna nesvoboda projevu jako za komunizmu? To snad nemyslis vazne...
Nevšiml jsem si, že by Amazon byl český obchod.ja si zas pro zmenu nevsimnul, ze by byla rec o ceskem protredi. Navic to byla jen takova rychla ilustrace, ze Ponkrac nebetycne keca, kdyz rika, ze "nejsou žádné studie o holokaustu"
takze diky jednomu trestnimu stihani, ktere skoncilo podminkouUž i natvrdo http://kinderporno.cz/d/node/127
aha, takze diky jednomu trestnimu stihani, ktere skoncilo podminkou je adekvtani rikat, ze je zde stejna nesvoboda projevu jako za komunizmu? To snad nemyslis vazne... Netvrdím, že je stejná nesvoboda jako za komunismu. Tvrdím, že se i teď děje, že je někdo potrestán za projev názoru.
ja si zas pro zmenu nevsimnul, ze by byla rec o ceskem protrediŽijeme v českém prostředí. V. Stwora byl souzen v Česku, přestože ten skutek, za který byl stíhán, provedl na území Kanady a sice umístěním na server v USA. Proto se musíme bavit o Česku, o jeho zákonech a jejich uplatňování.
Netvrdím, že je stejná nesvoboda jako za komunismu. Tvrdím, že se i teď děje, že je někdo potrestán za projev názoru.ano, mame u nas zakony o trestnosti propagace hnuti vedoucich k potlaceni lidskych prav a svobod, o hanobeni rasy, naroda a presvedceni, o popirani holokaustu ... - dekuju za upozorneni, nicmene vsiml jsem si toho uz driv
Žijeme v českém prostředí. V. Stwora byl souzen v Českuto nema se Stworou co delat (i kdyz je to v diskusi o procesu s nim). Bylo to na tema "co reknu, ale se me vnoucata zeptaji na holokaust". Nevim jak ty nebo pan Ponkrac, ale ja jsem schopen cist treba i texty v anglictine.
Stačí vzpomenout třeba na vydavatele knihy Mein Kampf (podmínka + peněžitý trest).Mám ale takový pocit, že v tomhle honu na čarodějnice nejde jen o „ideály“ ale taky o tu materiální stránku – jak z něčeho začnou koukat prachy, tak se v lidech vzbudí závist a jdou do toho – myslí si, bůhvíkolik Stwora nedostává od čtenářů, stejně tak za ty výtisky Mein Kampfu se utržily nějaké peníze. „A přece to nenecháme jen tak, ne?“
co treba zkusit zajit do nejake knihovny nebo jineho podbneho zarizeni. Na Amazonu mi to na heslo "holocaust" v kategorii History naslo 30 000 knih ... pocitam, ze je vsechny oznacis za reklamni brozury, ze
Nepleťte si kvantitu s kvalitou. Když je zákonem deklarována Jediná správná pravda, tak dost dobře nemůžou vyjít studie, které nejsou s touto pravdou v souladu. Tím pádem je jejich hodnota poněkud pochybná.
Nepleťte si kvantitu s kvalitou.kde si pletu kvalitu s kvantitou? To byla reakce na to, ze neexistuji *zadne* studie, ja tvrdim, ze existuji, nikde nevidim jedine slovo o kvalite...
Když je zákonem deklarována Jediná správná pravda, tak dost dobře nemůžou vyjít studie, které nejsou s touto pravdou v souladu.napr. v USA afaik zadne zakony na popirani holokaustu nejsou, mimimalne tam tedy tyto studie vychazet muzou...
kde si pletu kvalitu s kvantitou? To byla reakce na to, ze neexistuji *zadne* studie, ja tvrdim, ze existuji, nikde nevidim jedine slovo o kvalite..
Dobře, částečně máte pravdu. Nic to nemění na tom, že studie omezené zákonem jsou k ničemu. Jistě bychom v archivech našli spoustu dobových studií, které jasně prokazovaly, že (nacionální) socialismus je ten nejlepší systém, který nám zajistí světlé zítřky.
napr. v USA afaik zadne zakony na popirani holokaustu nejsou, mimimalne tam tedy tyto studie vychazet muzou...
Ano, v USA zákony na popírání nejsou, nicméně existují i jiné prostředky, jak "nepohodlným" lidem znepříjemnit život. Proti takovému člověku se rozpoutá kampaň, že od něj pes kůrku nevezme a hlavně ho nikdo nezaměstná. Přečtěte si něco o Normanu Finkelsteinovi. Přitom on ani náznakem nezpochybňoval holokaust, jen si dovolil ukázat, jak si někteří lidé z holokaustu udělali dojnou krávu.
Btw: muzes me odkazat na nejaky pripad u nas, kdy bylo znemozneno nebo kriminalizovano publikovani *vedeckoho* clanku na tema holokaust?
Viz výše - i vědci jsou jen lidé, kteří jsou rádi za svá teplá místečka. Proč by riskovali existenci nebo dokonce vězení?
Nic to nemění na tom, že studie omezené zákonem jsou k ničemu. Jistě bychom v archivech našli spoustu dobových studií, které jasně prokazovaly, že (nacionální) socialismus je ten nejlepší systém, který nám zajistí světlé zítřky.s timto by se da souhlasit jen v pripade, ze byl zakan pristup k studiim s opacny nazorem (napr. v zahranici vydanych) a byl by aktivne omezovan a trestan. Coz v zadnem pripade neni pripad CR. Navic, jak jsem se pokusil naznacit vyse, neverim tomu, ze by byl u nas trestne stihan historik, ktery by se seriozne zabyval holokaustem, at uz by byly vysledky jakekoli (aspon mi neni znamy zadny takovy pripad)
napr. v USA afaik zadne zakony na popirani holokaustu nejsou, mimimalne tam tedy tyto studie vychazet muzou...
Ano, v USA zákony na popírání nejsou, nicméně existují i jiné prostředky, jak "nepohodlným" lidem znepříjemnit život. Proti takovému člověku se rozpoutá kampaň, že od něj pes kůrku nevezme a hlavně ho nikdo nezaměstná. Přečtěte si něco o Normanu Finkelsteinovi.no, neprijde mi, ze by ho nikdo nechtel zamestnat: He has held faculty positions at Brooklyn College, Rutgers University, Hunter College, New York University, and, most recently, DePaul University, where he was an assistant professor from 2001 to 2007. A posleze byl odejit, dost mozna prevazne z aktivity jednoho cloveka (Dershowitz - popravde, nechce se mi to cele detailne cist). Hm, nezni mi to moc presvedcive. Uznavam, ze jit proti proudu a nazorum, co jsou prave "in" nemusi byt casto lehke, ale do jiste miry jde o to, kdo ty nazory tvori. Vicemene by to znamenalo, ze vsichni historici vi, ze pravda je jina, ale z nejakeho duvodu lzou...a to bychom se pomalu dostali k teorii o celosvetovem sionistickem spiknuti a podobnych vecech a to uz by vubec neznelo moc presvedcive....
napr. v USA afaik zadne zakony na popirani holokaustu nejsou, mimimalne tam tedy tyto studie vychazet muzou...A jak je to škodlivé! Jak se jim tam kvůli tomu ten nacismus rozmáhá až hrůza! Až se z té svobody pomátli s zvolili si prezidentem černocha
s timto by se da souhlasit jen v pripade, ze byl zakan pristup k studiim s opacny nazorem (napr. v zahranici vydanych) a byl by aktivne omezovan a trestan. Coz v zadnem pripade neni pripad CR
Přístup k takovým studiím sice trestný není (ono by to bylo technicky problematické), ale jejich publikování už by trestné být mohlo.
Navic, jak jsem se pokusil naznacit vyse, neverim tomu, ze by byl u nas trestne stihan historik, ktery by se seriozne zabyval holokaustem, at uz by byly vysledky jakekoli (aspon mi neni znamy zadny takovy pripad)
Mně takový případ také není znám, ale o čem to vypovídá? Troufám si tvrdit, že v nacistickém Německu také nedošlo k mnoha případům, kdy by byl vědec trestán za "nepohodlné" výsledky své práce. Vysvětlení jsou dvě - buď bylo nacistické Německo demokratickým státem, nebo měli vědci dost rozumu, aby si "nepohodlná" fakta nechali pro sebe.
no, neprijde mi, ze by ho nikdo nechtel zamestnat:
Uvědomte si základní fakta - Finkelstein nezpochybnil holokaust ani náznakem. Je Žid a jeho rodiče opravdu prošli nacistickými lágry, což se o mnoha tzv. "Holocaust survivors" nedá říct. Přesto měl nemalé problémy. Co by se stalo Nežidovi s kontroverznějšími názory ?
Vicemene by to znamenalo, ze vsichni historici vi, ze pravda je jina, ale z nejakeho duvodu lzou...a to bychom se pomalu dostali k teorii o celosvetovem sionistickem spiknuti a podobnych vecech a to uz by vubec neznelo moc presvedcive....
Může to být poněkud prozaičtější. Jen malá část historiků se zajímá přímo o holokaust. Jaká je pravda, neví nikdo, protože primárních důkazů moc není. Možná opravdu zahynulo 6M Židů, možná 5M, možná méně. Proč do toho rýpat a zničit si život, když jistotu nikdy mít nebudeme?
Přístup k takovým studiím sice trestný není (ono by to bylo technicky problematické), ale jejich publikování už by trestné být mohlo.ja se domnivam, ze publikovani seriozniho vedeckeho clanku podle nasi soucasne legislativy trestne neni, tot vse, co k tomu muzu rict...
Troufám si tvrdit, že v nacistickém Německu také nedošlo k mnoha případům, kdy by byl vědec trestán za "nepohodlné" výsledky své práce.prijde na to, o cem presne je rec. Socialni darwinismus a "vedecky" rasismus byly celostetove rozsirene, takze bych chapal, ze pocet kritiku v Nemeceku byl maly (aspon ja si ted nevybavuju zadne jmeno). Nicmene obecne perzekuce vedcu byla v nacistickem Nemecku silna. Mnoho jich melo zakazano cinnost nebo radeji uteklo do USA ci jinam. Takze tento argument je uplne mimo.
Uvědomte si základní fakta - Finkelstein nezpochybnil holokaust ani náznakem. Je Žid a jeho rodiče opravdu prošli nacistickými lágry, což se o mnoha tzv. "Holocaust survivors" nedá říct. Přesto měl nemalé problémy. Co by se stalo Nežidovi s kontroverznějšími názory ?ja nevim, imho nic zvlastniho... K temto pripadum, ze byl nekdo vyhozen za svoje nazory jsem obecne ponekud skepticky, protoze to je typicky kvuli nejakym osobnim neshodam a kdyz uz kvuli narozum, tak typicky ne vedeckym nazorum, ale treba nazoru, ze vedeni ustavu/university neco dela blbe. Jen to pak lip zni, kdyz se rekne, ze to byla perzekuce kvuli narozum, nez kdyz se rekne, ze to byla rivalita mezi kolegy...
Může to být poněkud prozaičtější. Jen malá část historiků se zajímá přímo o holokaust. Jaká je pravda, neví nikdo, protože primárních důkazů moc není. Možná opravdu zahynulo 6M Židů, možná 5M, možná méně. Proč do toho rýpat a zničit si život, když jistotu nikdy mít nebudeme?ale vzdyt ty cisla se meni a snizuji, takze odborna diskuze a vyzkum musi probihat, kvuli Irvingovi ci jak se ten clovek jmenuje se to uricte nemeni
prijde na to, o cem presne je rec. Socialni darwinismus a "vedecky" rasismus byly celostetove rozsirene, takze bych chapal, ze pocet kritiku v Nemeceku byl maly (aspon ja si ted nevybavuju zadne jmeno). Nicmene obecne perzekuce vedcu byla v nacistickem Nemecku silna. Mnoho jich melo zakazano cinnost nebo radeji uteklo do USA ci jinam. Takze tento argument je uplne mimo.
Myslel jsem to trochu jinak. Samozřejmě, že spousta vědců byla po nástupu nacismu pronásledována. Ale představme si situaci, že by německý vědec, který zatím neměl žádné problémy s nacisty, prováděl výzkum nacistických rasových teorií a dospěl k závěru, že je to celé hrozná blbost. Nebo že Adolf Hitler má židovskou babičku. Myslíte, že by své zjištění publikoval? Nebo by si ho radši nechal pro sebe? Analogicky - co kdyby dnešní historik nalezl v německých archivech dokument, ve kterém by Himmler psal Hitlerovi, kolik Židů se mu podařilo zlikvidovat. A to číslo by bylo výrazně nižší než 6M. Mám obavu, že v Německu by publikace takového dokumentu byla trestným činem, i kdyby byl nezpochybnitelně pravý.
ja nevim, imho nic zvlastniho... K temto pripadum, ze byl nekdo vyhozen za svoje nazory jsem obecne ponekud skepticky, protoze to je typicky kvuli nejakym osobnim neshodam a kdyz uz kvuli narozum, tak typicky ne vedeckym nazorum, ale treba nazoru, ze vedeni ustavu/university neco dela blbe. Jen to pak lip zni, kdyz se rekne, ze to byla perzekuce kvuli narozum, nez kdyz se rekne, ze to byla rivalita mezi kolegy.
K tomu můžu říct jen jedno. Přečtěte si, co vyvolala kniha The Holocaust Industry a pochopíte.
ale vzdyt ty cisla se meni a snizuji, takze odborna diskuze a vyzkum musi probihat, kvuli Irvingovi ci jak se ten clovek jmenuje se to uricte nemeni
To je právě otázka, jakým způsobem výzkum a diskuze probíhají. Opravdu pracují vědci nestranně a nezávisle? Vzhledem k okolnostem o tom mám pochyby. Není možné, že se mění jen ty věci, které jsou neudržitelné (např. 4M mrtvých v Osvětimi)?
Myslel jsem to trochu jinak. Samozřejmě, že spousta vědců byla po nástupu nacismu pronásledována. Ale představme si situaci, že by německý vědec, který zatím neměl žádné problémy s nacisty, prováděl výzkum nacistických rasových teorií a dospěl k závěru, že je to celé hrozná blbost. Nebo že Adolf Hitler má židovskou babičku. Myslíte, že by své zjištění publikoval? Nebo by si ho radši nechal pro sebe?na 99% by si ho nechal pro sebe, jinak by ho cekala jista smrt (kdyz tedy nebudu uvazovat jina logicka reseni situce - napr. pokusit se vycestovat mimo Nemecko a publikovat to tam)
Analogickyjak analogicky? Tohle je desne manipulativni - my prece nezijeme v necem, co by jen vzdalene pripominalo hitlerovske Nemecko, za projeveni nazoru se tady nezabiji, ani neposila do koncentraku. Ja bych toho nechal, uz se tocime v kruhu, zacalo to srovnavanim s komunizmem, ted pro zmenu s nacizem...
- co kdyby dnešní historik nalezl v německých archivech dokument, ve kterém by Himmler psal Hitlerovi, kolik Židů se mu podařilo zlikvidovat. A to číslo by bylo výrazně nižší než 6M. Mám obavu, že v Německu by publikace takového dokumentu byla trestným činem, i kdyby byl nezpochybnitelně pravý.nepochybuji o tom, ze by to okamzite publikoval (nevidim duvod, proc by to v Nemecku meo byt trestny cin, ale i kdyby, uze tak udelat ve zbytku sveta)
To je právě otázka, jakým způsobem výzkum a diskuze probíhají. Opravdu pracují vědci nestranně a nezávisle? Vzhledem k okolnostem o tom mám pochyby. Není možné, že se mění jen ty věci, které jsou neudržitelné (např. 4M mrtvých v Osvětimi)?a jsme zas u celosvetoveho komplotu. Ano, v principu to nejde vyloucit, ale neprijde i to moc pravdepodobne. Navic proti jakymkoli spikleneckym teoriim ani nema cenu argumentovat, protoze vsechna nevhodna fakta se daji vysvetlit dalsim spiknutim...
Vědec v dnešní době může publikovat svou práci svobodně.z jakeho titulu by to pravo mel mit jen vedec?
Hlupák může publikovat práci o tom, že ufouni unáší lidi na základě spekulací a výmyslů.
Ale o holokaustu totéž publikovat nemůže. Proč? Jaký je rozdíl mezi tím, že někoho zabili v plynu a někdo byl unesen/zabit mimozemšťany? Chceš snad znevažovat oběti mimozemšťanů? Do vězení s tebou!
Protože by se nevzdělanci a hlupáci neměli k určitým tématům vyjadřovatono jaksi rozdil mezi vedou a pavedou je casto mlhavy, asi by to mohl definovat nejaky dalsi zakon, treba o "vedeckem badani o holocaustu", tim by se to asi vyresilo, ze?
Jediné za co je popotahován soudy je, že dává prostor k otiskování lží o menším rozsahu holocaustulzi tu siris momentalne ty, clanek zminuje rozdily v oficialnich poctech, predpokladam, zes ho ani necetl
clanek zminuje rozdily v oficialnich poctechČlánek zmiňuje židovské spiknutí, zpochybňuje informace o holocaustu jako sionistické odhady, dokumenty nebo nevěrohodná svědectví. V článku je zmínka o počtu obětí v Osvětimi a pamětní desce zde umístěné a vyměněné za jinou s jinými čísly. Rozdíl v tabulkách byl ten, že původní pamětní deska obsahovala nejnižší odhad obětí z řad Židů okamžitě po válce (odhad Sovětského svazu tedy také oficiální verze), nová pamětní deska zahrnovala oběti pouze v Osvětimi a nejen Židů v Osvětimi. Žádné oficiální údaje o holocaustu, ale neexistůjí a neexistovali v minulosti. Článek ignoruje další velké masakry Židů, ale o počty obětí v článku nejde. Dále tvrdí, že neexistují důkazy o existenci plynových komory. Ale všechno tohle je jen omáčka okolo hlavního příběhu článku, který je o spiknutí sionistů.
Byli vědci ti, strikali benzin do zil jinych lidiTo dělali nacisté a jejich vědci a byli to seriózní nacističtí vědci, kteří se možná skutečně snažili upřímně získat pravdu, výsledek svého krutého nebo nyní zbytečného pokusu a rozšířit vzdělání. Historik popírač holocaustu, ale není vědec protože se nesnaží získat pravdu, "historik" v článku na Zvědavci se snaží potvrdit svá tvrzení o svpiknutí Židů a podvodu holocaust. Nepodařilo se mu to. Ale tady je jiný problém. Že vy jste článek nečetl nebo nepochopil. A nepochopil jste toho asi více!
V článku je zmínka o počtu obětí v Osvětimi a pamětní desce zde umístěné a vyměněné za jinou s jinými čísly. Rozdíl v tabulkách byl ten, že původní pamětní deska obsahovala nejnižší odhad obětí z řad Židů okamžitě po válce (odhad Sovětského svazu tedy také oficiální verze), nová pamětní deska zahrnovala oběti pouze v Osvětimi a nejen Židů v Osvětimi.
Velmi se pletete. Původní deska tvrdila, že v Osvětimi (tedy nikoliv celkově) zemřely 4M lidí, což se ukázalo jako značně nadsazené. Z toho logicky plyne otázka, jaká další čísla jsou také přestřelená. Odkaz 1, odkaz 2 i s obrázky.
Každopádně dnes už nikdo neví kolik bylo obětí během druhé světové války v Osvětimi nebo jinde. ... že zbývající 2,5 milionu obětí jsou neexistující obětí. Ty oběti rozhodně zemřeli.MUHEHE
:( !. Během holocaustu zemřelo několikanásobně více lidí než v Osvětimi.
Protože by se nevzdělanci a hlupáci neměli k určitým tématům vyjadřovat a u vědce se předpokládá, že má alespoň nějaký přehled.A kdo rozhodne, kdo je "nevzdělanec a hlupák"? Nějaká hlava pomazaná, která si osobuje právo takhle třídit lidi? Nechci žít ve státě, kde bude někdo určovat, kdo má právo mluvit a kdo akorát držet hubu.
Pokud je pravda slabá, nezbývá než se opět přesvědčit zda je ona pravda pravdiváa nebo to presvedcovani radsi zakazeme zakonem
jak analogicky? Tohle je desne manipulativni - my prece nezijeme v necem, co by jen vzdalene pripominalo hitlerovske Nemecko, za projeveni nazoru se tady nezabiji, ani neposila do koncentraku. Ja bych toho nechal, uz se tocime v kruhu, zacalo to srovnavanim s komunizmem, ted pro zmenu s nacizem...
Rozdíl tu jistě, ale podstata je stejná. Za projevení "nesprávného" názoru jste v nacistickém Německu šli do koncentráku nebo na popraviště, zatímco dnes jdete "pouze" do vězení. Pokrok to nesporně je, ale stejně se mi to nelíbí.
nepochybuji o tom, ze by to okamzite publikoval (nevidim duvod, proc by to v Nemecku meo byt trestny cin, ale i kdyby, uze tak udelat ve zbytku sveta)
To jste velmi naivní. Přečtete si, jakým způsobem je možné pronásledovat člověka za projevení názoru v údajně demokratickém Německu.
my prece nezijeme v necem, co by jen vzdalene pripominalo hitlerovske Nemecko, za projeveni nazoru se tady nezabiji, ani neposila do koncentraku.Ne, my jenom zavíráme lidi na několik let bez soudu do vězení. (Pardón, do vazby - bez sdělení obvinění, s vyhrožováním obhájcům, že budou také stíháni, pokud tě budou obhajovat.)
Možnost vysvětlení antisemitizmu je víc, chcete-li, třeba fakt můžou za smrt Krista a nebesa se mstí, nebo... a navíc to spiknutí, že... :)
Rozhodně bych nezapomínal ani na prostý fakt, že národ, který se prohlašuje za vyvolený, zcela logicky mnoho sympatií nezíská.
Že zatim nikdo nezjistil nic odchylného od té oficiální téze? No, třeba je to spiknutí? Nebo strach? Ovšem, je to také jedno velmi prosté vysvětlení - že to tak je :)
Co je "oficiální teze"? Jak se měnila v čase? Bereme jako oficiální tezi, že Osvětimi zahynuly 4M lidí (údaj svého času uvedený na oficiální desce přímo v Osvětimi)? Existuje velké množství faktů, které byly postupně vyvráceny. Proto je logická otázka, co ještě nemusí být pravda a proč si tuto pravdu někdo musel pojistit zákonem.
Stejně se příliš nepřipomíná Rusům, že za oběti ve válce mohli z části samiJenže tohle je zrovna věc, o které by se mluvit mělo. Jen třeba taková "malá epizoda" nazývaná Dukelská operace - leckdy se to podává tak (a v minulosti to byl jediný posvěcený názor), že to byla ukázka obrovského hrdinství sovětských, československých a dalších vojáků. To asi byla (byť si většina vojáků mohla vybrat jen mezi kulkou od nepřítele a kulkou od velitele), ale podle mého názoru to ještě více byla ukázka toho, jak lze vojenskou operaci organizačně a logisticky zbabrat. Pokud se o tom nebude mluvit, některé věci, ze kterých si lze vzít poučení, zůstanou skryty. Toto platí obecně, i v případech, že ty "jiné pohledy" mohou být hodně nepříjemné a leckdo je nebude chtít slyšet.
Třeba i fakta rozbíjející Vaši představu světa?Nevím, jakou mám představu světa, ale ano, asi zajímají.
S historií to nijak moc nesouvisí. jenže vy už asi máte to vidění kdy historie a bulvár jedno jsou.
Nemáte pravdu. To, že někdo napíše vymyšlenou autobiografii, s historií nesouvisí. Že se z podvodníka stane celebrita a posbírá nějaké ceny, také ne. Nicméně už tady hlodá červíček pochybností. Kdyby se v té nepříliš věrohodné knize popisovaly věci odporující oficiální verzi (např. by byl hrdina vězněn v Osvětimi, ale žádné plynové komory by tam neviděl), nesesypali by se na autora odborníci na holokaust a nerozcupovali by jeho knihu na kousky? Nejspíš ano, ale protože napsal to, co všichni chtěli slyšet, tak nikdo nic nerozebíral. V okamžiku, kdy se vymyšlená kniha začala doporučovat jako studijní materiál pro studium holokaustu, už bulvár přechází do historie a vyvolává otázky, které jsem již nastínil.
Já nevím zda chtěli, ale pokud jejich znalosti jsou nějaké, nereagují pokud výpověď souhlasí s tím, co ví. V tom nemusí být chtění přeci. Nebo si myslíte, že lidé si myslí něco výhradně proto, že si to myslet chtějí? Napadá vás někdo, kdo si všechna fakta co se mu nehodí vysvětluje složitým způsobem, jen aby potvrdila jeho předpoklady?
Tohle je samozřejmě pravda. Já jsem ale mířil kousek dál. Jestliže o některých aspektech holokuastu máme informace prakticky jen ze svědeckých výpovědí, pak je otázka, nakolik byly tyto výpovědi zkoumány, konfrontovány a ověřovány. Mám obavy, že zřejmě moc ne. A to je problém. Lidská svědectví mohou zkreslená z různých důvodů. Svědci mohou lhát vědomě, nebo nevědomě. Prostě vidí to, co chtějí vidět, nebo co se od nich očekává, že uvidí. Přečetl jsem hodně knih o leteckých bojích ve WWII a tyto věci se opakují velmi často. Piloti se vrátili z boje a ve svých hlášeních velmi přesvědčivě popisovali sestřely nepřátelských letadel (exploxe, dopad hořícího letounu, výskok pilota padákem). Následně se tuto údaje objevily v knihách a jeden autor je přebíral od druhého. Po desítkách let konečně někdo prozkoumal primární zdroje (nepřátelské archivy) a najednou se ukázalo, že všechno bylo jinak a že protivníci utrpěli mnohem menší nebo dokonce žádné ztráty. Proto jsem ke svědectvím poněkud skeptický.
Hanka v rukopisech nepsal o tom, jak dávní Čechové komunikovali s ufony. Psal co všichni chtěli slyšet a proto uspěl. Je to důkaz proto, že kdosi tajemný nám brání slyšet pravdu o ufonech na Řípu? Ano, kdyby psal o ufonech, vyskočili by na něj. On chtěl důvěru. Ufolog vašeho střihu by se ovšem hned zamyslel, proč vlastně o ufonech nepsal? Co za tim vězí? Někdo ho musel donutit. Nepsal o ufonech a ukázalo se, že je to padělek, tedy všichni, co nepíší o ufonech píší padělky.
Hanka uspěl, ale nakonec se pravda ukázala. Našli se odvážní a čestní lidé, kteří se nebáli jít proti davu a šlo jim především o pravdu, i když byla nepříjemná. Naštěstí v té době nebyl zákon ohledně popírání rukopisů.
Ovšem rukopisy, to byl pokus přímo ovlivnit vnímání historie. Co ten kluk, co vyprávěl o horolezecké výpravě, kde nebyl? Měl vyprávět jak viděl Yetiho, že v horách není žádný led? Vyprávěl to, co vyprávěli jiní, protože jen tak mohl uspět. Pokud člověk, který tam nebyl něco vypráví, nedokazuje to nic! Ani že yeti je, ani že není.
Dokud si vymýšlí v hospodě u piva, nebo klidně i v TV pořadu, o nic nejde. Kdyby ovšem vyprávění toho kluka bylo přijato jako historický dokument pro výuku na VŠ, už by to něco vypovídalo o kvalitě těch odborníků.
Který národ se nepovažuje a nevyhašuje za nejlepší, nejvyvolenější...Každý jeden. Dokonca aj Slováci, ktorí v dejinách zemegule nedokázali vlastne nič.![]()
Tak zhruba takhle se to dělá. Vezme se fakt a začíná se obalovat příběhem, do kterého (v praxi méně okatě) pronikají hodnocení, předjímají ze motivy. K tomu se přimíchá nenápadně něco neověřeného, nebo vyloženě vymyšleného. A hodnocení. A spiknutí, spiknutí nelze vyvrátit, příjemně z něj mrazí a dává aliby... spiknutí se nikdy neztratí
Když se hned na začátku udělá dobře vyšetřování, tak zbývá jen velmi málo prostoru pro spekulace a spiklanecké teorie. Zůstaneme-li u zajícova příběhu: pokud bychom v archivech dohledali policejní a soudní dokumenty o vyšetřování nehody s výpověďmi zajíce, jezevce a dalších svědků, znaleckými posudky atd., tak má kuna docela smůlu. Když se ovšem vyšetřování odflákne, počty obětí se mění, objevují se svědci, u kterých se občas prokáže, že na místě vůbec nebyli, tak to logicky vyvolává otázky. A když se oficiální verze nadekretuje zákonem, tak to smrdí tuplovaně.
Tiskni
Sdílej: