Na čem pracují vývojáři webového prohlížeče Ladybird (GitHub)? Byl publikován přehled vývoje za duben (YouTube).
Provozovatel čínské sociální sítě TikTok dostal v Evropské unii pokutu 530 milionů eur (13,2 miliardy Kč) za nedostatky při ochraně osobních údajů. Ve svém oznámení to dnes uvedla irská Komise pro ochranu údajů (DPC), která jedná jménem EU. Zároveň TikToku nařídila, že pokud správu dat neuvede do šesti měsíců do souladu s požadavky, musí přestat posílat data o unijních uživatelích do Číny. TikTok uvedl, že se proti rozhodnutí odvolá.
Společnost JetBrains uvolnila Mellum, tj. svůj velký jazykový model (LLM) pro vývojáře, jako open source. Mellum podporuje programovací jazyky Java, Kotlin, Python, Go, PHP, C, C++, C#, JavaScript, TypeScript, CSS, HTML, Rust a Ruby.
Vývojáři Kali Linuxu upozorňují na nový klíč pro podepisování balíčků. K původnímu klíči ztratili přístup.
V březnu loňského roku přestal být Redis svobodný. Společnost Redis Labs jej přelicencovala z licence BSD na nesvobodné licence Redis Source Available License (RSALv2) a Server Side Public License (SSPLv1). Hned o pár dní později vznikly svobodné forky Redisu s názvy Valkey a Redict. Dnes bylo oznámeno, že Redis je opět svobodný. S nejnovější verzí 8 je k dispozici také pod licencí AGPLv3.
Oficiální ceny Raspberry Pi Compute Modulů 4 klesly o 5 dolarů (4 GB varianty), respektive o 10 dolarů (8 GB varianty).
Byla vydána beta verze openSUSE Leap 16. Ve výchozím nastavení s novým instalátorem Agama.
Devadesátková hra Brány Skeldalu prošla portací a je dostupná na platformě Steam. Vyšel i parádní blog autora o portaci na moderní systémy a platformy včetně Linuxu.
Lidi dělají divné věci. Například spouští Linux v Excelu. Využít je emulátor RISC-V mini-rv32ima sestavený jako knihovna DLL, která je volaná z makra VBA (Visual Basic for Applications).
Revolut nabídne neomezený mobilní tarif za 12,50 eur (312 Kč). Aktuálně startuje ve Velké Británii a Německu.
Teď pronikají do tramvají, nepochybně přijdou na řadu i zbývající prostředky MHD. Dalším krokem může být jejich nasazení do aut ("je to přece kvůli bezpečnosti"), a konce ani nechci domýšlet.Slippery slope... Mezi instalací na veřejná místa a instalací na soukromé pozemky/auta je velký rozdíl. Zatímco málokomu vadí kamera na křižovatce, všem by vadila kamera v obýváku.
Slippery slope...jistě, a už jsme na ní
Jenže já to zmínil kvůli logické chybě toho argumentu:Slippery slope...jistě, a už jsme na ní
Jenže ta argumentace není v rovině A a B.ehm, beru to jako příklad, z hlediska principu ... ten reálný řetěz je poněkud delší než jen A - B - C, přičemž některé věci jedou paralelně - např. kromě kamer by nás mělo zajímat zmíněné čipování psů(+), k tomu není jediný rozumný důvod(++) (+) zatím není povinné (pokud pes není převážen přes hranice), leč mnohá města poskytují na očipované psi významné úlevy z poplatků (++) schválně jsem si dal tu práci a našel pár článků:
Proč čipovat? Metoda radiofrekvenční identifikace (tzv. čipování) je nejmodernějším a jednoznačným, trvalým označením zvířat a věcí.hm, jenže psi mohou mít tetování (u čistokrevných povinné), které sice není nejmodernější, zato však je zcela jistě jednoznačné a trvalé; navíc jej člověk přečte bez pomoci techniky nebo: Čipování psů by se vyplatilo ... hm, argumentuje se péčí města o zatoulané psi ... jenomže pes poctivého majitele má obojek se známkou (což je navíc vidět na dálku, takže v případě zaběhnutí jej myslivec nemusí hned odstřelit jako toulavého), takže identifikace je triviální - a nejlepší je tam odkaz na to, že "v jiných městech" se to vyplatilo (kterých "jiných"? a nějaká čísla? proč identifikace pouze čipem - viz následující odkaz?) Jaké výhody přináší systém označení a evidence - hm, jediná uvedená výhoda, která platí pouze pro čipování, je úleva z poplatku, zbytek platí pro oboje, takže to ani nemusím komentovat, hm, hm ...
Ty u tetování hrozí také.u tetování nehrozí, že začne cestovat po těle ... zbytek je AFAIK plusmínus stejný
A hlavně to není výhoda ani "výhoda" (tedy opět maximálně pro veterináře, který toho psa pak léčí).no, já myslel, že jako "výhody" jmenuješ mínusy pro obyčejné smrtelníky (sporný bod 3 - ale není snad mínus, že tam zůstane populista místo někoho, kdo by třeba i něco dělal?)
no, já myslel, že jako "výhody" jmenuješ mínusy pro obyčejné smrtelníkyJako "výhody" jsem jmenoval to, co je výhodné pro úzkou skupinu lidí, a nevýhodné pro ostatní. Proto jsem zdravotní problémy nejmenoval, i když asi existují veterináři, kteří by je uvítali (tedy snad ani neznám veterináře, který by měl radost z toho, že nějaké zvíře onemocní - někteří za léčbu někdy ani neberou peníze, na vydělávání jim slouží různá očkování, kastrace apod.).
ale není snad mínus, že tam zůstane populista místo někoho, kdo by třeba i něco dělal?Dělat se dá leccos. Často bych raději politika, který nedělá vůbec nic - aspoň nic nezkazí. Nejhorší je aktivní blbec
2) Veterináři jsou tím spíš vytřídění. Ono to zařízení je dost drahé a koupit si ho může zase větší "centrální veterinofabrika". Malý veterinář v místě bude na tom hůř. Nekoupí čipovačku a přijde o zákazníky, tedy velký opět bere vše.
Pokud jsou problémy se psy, tak v tom, že lidé si je pořídí a nemají potuchy jak s nimi zacházet. Lidé ani nemají potuchy jak se chovat k neznámému psu. Tomu všemu čipování nepomůže. Stejně nepomůže polotoulavejm a toulavejm psům.
Je to taková kombinace populistického gesta, dohození kšeftu zainteresovaným, buzerace a možná, možná i ta příprava na další kolo.
Z toho, že se čipují psi, nevyplývá, že se budou čipovat lidi, ale určitě je to krok tímhle smětem a už by to nebudilo takový odpor.
Ono to zařízení je dost drahé a koupit si ho může zase větší "centrální veterinofabrika".Tuhle hračku má docela hodně veterinářů. U těch, kteří se specializují na malá domácí zvířata, to možná bude dokonce většina. Nemají to hlavně ti, kdo se běžně starají o hospodářská zvířata a ta ostatní mají jen jako doplněk (většina vesnických veterinářů).
Z toho, že se čipují psi, nevyplývá, že se budou čipovat lidi, ale určitě je to krok tímhle smětem a už by to nebudilo takový odpor.Nejen čipovat. Nanotechnologie prodělávají bouřlivý rozmach, takže to asi nebude trvat příliš dlouho, a tyto zcela miniaturní strojky se začnou používat i uvnitř lidských organismů. Sice se zatím hovoří hlavně o lékařském využití, ale možností použití je samozřejmě mnohem víc. Až to není hezké.
pominu-li to, že dle mnohých včetně měavšak vzápětí...) je špatné A samo o sobě,
prodal jsem zbraň mafiánoviNeboli jsi to _nepominul_. Protože prodávat zbraně mafiánům je všeobecně považováno za špatné. Takže tvůj příklad s mafiánem staví na předpokladu, že vycházíme z A, které je špatně. Jenže v této diskuzi se nejčastěji opakuje názor, že je to špatně právě proto, že by to mohlo být krůčkem k B. Neboli ze špatnosti B je vyvozována špatnost A. Zapomínáš přitom na to, že
tvoje kritika by byla na místě, kdyby A a B nebyly pevně svázányB není způsobeno A. Je sice pravda, že A může předcházet B, ale tu souvislost nelze vztáhnout i opačným směrem. A není příčinou B. A tedy není pevně svázáno s B, a tudíž bychom neměli na základě špatnosti B odsuzovat A.
... Neboli jsi to _nepominul_.no, nějak ti uniklo, že mezi citovaným je celkem jasně řečeno:
a ještě z jiné strany ...- nemám ve zvyku být v rozporu sám se sebou
Protože prodávat zbraně mafiánům je všeobecně považováno za špatné.hm, a můžeš mi tedy prosím vysvětlit, v souladu s tvojí argumentací, proč je to špatné?
Je sice pravda, že A může předcházet B,no, nejsem sice psychohistorik, nicméně jsem přesvědčen, že v tomto konkrétním případě (tedy A = kamera v tramwayi, B = kamera v obýváku) by to mělo znít: "A musí předcházet B"
ale tu souvislost nelze vztáhnout i opačným směrem. A není příčinou B. A tedy není pevně svázáno s B, a tudíž bychom neměli na základě špatnosti B odsuzovat A.a to je právě to, o čem mluvím - že formální základ tvého tvrzení je sice správný, ale že jej nelze takto důsledně uplatňovat; jinak by např. nebylo možné poslat někoho do vězení za nedokonaný trestný čin
no, nějak ti uniklo, že mezi citovaným je celkem jasně řečeno:No jo, já to pokládal za berličku ve smyslu "a kromě toho" nebo "mimo jiné". Pravděpodobně proto, že takto obrácená ta argumentace nemá souvislost s logickou chybou, na kterou jsem poukazoval... Jak jsem zmínil: začínáme-li se špatným A, nenastává rozpor jako v situaci s dobrým nebo neutrálním A.a ještě z jiné strany ...
Pod pojmem mafián si představuji osobu, která je špatná. Zločinec. Ten by měl být ve vězení. Už jen to, že ve vězení není, je chyba. Když mu ještě ke všemu někdo (pro)dá zbraň, není pochyb o tom, že se děje něco nesprávného.Protože prodávat zbraně mafiánům je všeobecně považováno za špatné.hm, a můžeš mi tedy prosím vysvětlit, v souladu s tvojí argumentací, proč je to špatné?
např. nebylo možné poslat někoho do vězení za nedokonaný trestný činNejsem si vědom toho, že by to bylo možné. Jistě, je možné tento nedokonaný trestný čin klasifikovat jako trestný čin jiný (např. vražda vs. pokus o vraždu), ale pak není možné odsoudit člověka stejně, jako kdyby čin dokonal. Člověk je do vězení vždy poslán za to, co spáchá. Nikdy by neměl být někdo uvězněn za to, co pouze zamýšlel nebo plánoval spáchat (pokud tím nenaplnil podstatu jiného trestného činu - pak je však souzen za _jiný_ trestný čin). Pokud např. v rámci plánování loupežného přepadení nejprve ukradnu pistoli, nemohu být odsouzen za loupežné přepadení - pouze za krádež pistole. A to ani v případě, že bych měl po kapsách detailní plán přepadení, které jsem hodlal provést zítra.
No jo, já to pokládal za berličku ve smyslu "a kromě toho" nebo "mimo jiné". Pravděpodobně proto, že takto obrácená ta argumentace nemá souvislost s logickou chybou, na kterou jsem poukazoval...hm ... no, první část byla věnována opravdu jen tomu, že o žádné obracení nejde v případě, kdy předpokládáme, že B se stane (přičemž A je nutnou podmínkou) ... tedy vlastně že A a B nejsou samostatné, nýbrž dvě fáze jednoho záměru AB druhá část pak předpokládala, že by toto nutně svázáno nebylo, resp. B nastat nemusí, a snažila se ilustrovat, že ve zhodnocení reálné situace se nelze spoléhat na logiku aplikovanou bez ohledu na širší souvislosti
Pod pojmem mafián si představuji osobu, která je špatná. Zločinec. Ten by měl být ve vězení. Už jen to, že ve vězení není, je chyba. Když mu ještě ke všemu někdo (pro)dá zbraň, není pochyb o tom, že se děje něco nesprávného.hm, to ovšem není úplně to pravé ořechové, co jsem chtěl slyšet, poněvadž tady tedy A považuješ za apriorně špatné - ale proč? protože mafián dělá špatné věci, třeba že střílí lidi? - a mohl by to dělat, kdyby tu zbraň nezískal? byl by mafiánem, kdyby nebyly splněny žádné předpoklady pro jeho mafiánskou činnost (tedy neděla by se žádná "špatná A")? et vice versa, musí to střílet, protože tu zbraň získal? IMHO toho mafiána soudíš jen na základě potenciálních "špatných B" ...?
promiň, napsal jsem to špatně - měl jsem na mysli přesně tento případ; pokus o vraždu je nedokonaným trestným činem vraždy, ale protože je to také špatné, byl zaveden jako trestný čin právě pokus o vraždu ... čili místo "poslat do vězení ..." mělo být něco ve smyslu "udělat kategorii trestných činů definovanou jako 'pokus o [nějaký trestný čin]'"např. nebylo možné poslat někoho do vězení za nedokonaný trestný činNejsem si vědom toho, že by to bylo možné. Jistě, je možné tento nedokonaný trestný čin klasifikovat jako trestný čin jiný (např. vražda vs. pokus o vraždu),
IMHO toho mafiána soudíš jen na základě potenciálních "špatných B" ...?Ne tak docela. Já psal, že mafiána považuji za špatného ať má pistoli nebo ne. Ale "souzení na základě špatných B" bylo přesně to, co jsem vytýkal vaší argumentaci hned zpočátku této debatní odbočky...
A co v te tramvaji hodlas delat ? , ze ti to tak vadi.Na tom, co v té tramvaji hodlám dělat, absolutně nezáleží. Nehodlám porušovat zákony, tak do mého konání nikomu nic není.
Je to majetek dpp, takze jestli s tim nesouhlasis, tak se pohybuj jinak.To také budu činit. Tramvaj je sice majetkem DP, ale do DP proudí každoročně miliardy dotací z městského i státního rozpočtu. Proto musím tuto příšernost financovat, ať chci nebo ne.
Tvrdí se, já to nevím a nemohu potvrdit, ale je to věrohodné, že pod dohledem kamer ubude lidí, kteří chtějí krást, vyčůrat se, podepsat nožem a podobné. Tedy, že v místech kde jsou, je tohle lepší. Asi, než si zvyknou...řekl bych, že řešení to není, jen "odklad".
Já tedy v tramvaji většinou neprovádím nic divokého a mám pocit, že bát se sledování kamerama je asi zbytečné. Nějak se mi zdá, že jsou na pořadu jiné metody. Sledováni elektronické, ale především manipulace. Už dneska netřeba lidi moc hlídat, neb jsou v naprosté většině dokonale konfotmní. Z pohledu moci jsou zloději, bezdomovci a dealeři společensky OK, když jich není moc, působí jako odstrašující případ a odůvodňují existenci policie a soudů -- nutných strašáků.
I když se říkal vtip z doby komoušů: Americký a tehdy sovětský president se hádají, kdo má víc zlata. Američan ukazuje ten jejich poklad, všude armáda, letectvo připraveno, pancéřová vrata. Pak jedou do SSSR a tam na poli je zemljanka, před ní chrápe jeden policajt a uvnitř leží hromada zlata. Větší. Dobrý, říká amík, ale to jsou tady lidi tak poctivý, že to nehlídate? A první tajemník na to: "To jste vy, kapitalisti, vám jde o peníze, to nám jde o člověka! My nehlídáme zlato, my hlídáme lidi!"
Dodávám, ideologie se dokáží poučit jedna od druhé. Proč nehlídat oboje.
Naprostý souhlas. Jaký je vlastně rozdíl mezi kamerou a cestujícími, kteří jedou v tramvaji se mnou? Některým lidem vadí, že je pod kamerovým dohledem určité veřejné prostranství, ale na fakt, že jsou tam spolu s nimi další lidé, kteří je mohou šmírovat, tak nějak zapomínají. Zkrátka pokud jdu ven, musím počítat s tím, že mě někdo bude pozorovat. A jestli to bude kamera nebo jiný člověk, to je snad jedno - oči jako oči.
A jestli to bude kamera nebo jiný člověk, to je snad jedno - oči jako oči.Není to jedno - oči jsou oči a kamera je kamera. Rozdíl je i v záznamovém médiu.
Jak už jsi napsal, ty budeš "volit nohama".Tvrdil jsem to trochu přehnaně. Úplně ze svého života tramvaje nevyloučím, tím spíš, že někde se autem (legálně) prostě dostat nedá, případně není kde zaparkovat, a chodit kilometry pěšky není úplně nejrychlejší.
Až doposud tě přeci mohl každý svobodně v tramvaji pozorovat také. Lidi mohli u soudu dosvědčit, že jsi v danou chvíli byl v téhle tramvaji a dělal jsi tam tohle.Ano, to mohou. Ale těžko to někdo může používat třeba k mapování mých zvyklostí nebo jiné podobně nechutné činnosti. Bylo by to technicky příliš složité. Je to úplně stejné, jako to, že v tramvaji se s někým mohu bavit o víceméně soukromých věcích (a není příliš pravděpodobné, že by to někdo ze spolucestujících nějak použil - patologické případy nepočítám, těch zase tolik není), v odposlouchávané tramvaji bych to nedělal.
Kdo by neměl takový přístup k datům v hlavě napojený na centrální mozek, ten by byl odkecanej.CML = Centrální Mozek Lidstva A o tom, k jakým informacím bude mít kdo přístup (a jaké do něj bude sám dodávat), bude rozhodovat Společnost v čele s velkým Vůdcem.
Není úplně mimo mísu představa, že později (za dalších 30-50 let) bude takový špion zaznamenávat i naše myšlenky a předávat je k analýze.To sledování myšlenek amíkov již napadlo, začali to taky zkoumat ale ouha - zjistili, že vono to jaksi nepůjde. Každej člověk má totiž mozek zadrátovanej úplne jinak (a to drátovaní není nikde kompletně popsáno, dokonce ani v DNA ne, vzniká až počas života jedince a závisí na tom, co dotyčný jedinec prožil). To drátování je příšerne složité, množství mozkových buněk je asi 20 miliard (viděl jsem ale i čísla, že 100 miliard) a každá má nejmíň sto různých přepojení. Myšlenky jsou v mozku rozsekány na tisíce fragmentů, které po mozku všelijak putují, přičemž žádná cesta v mozku se nepoužije dvakrát. Vzpomínky a ostatní informace v paměti jsou taky fragmentované a taky mozkem pořád cestují (na rozdíl od DRAM v počítači, kde je údaj na dané adrese uložen pořád ve tomtéž kondenzátoru, i když to "D" v názvu značí dynamická). Prostě to není tak, že by se v mozku člověka šlo "napojit na ňákej drát ňákým snifferem a výslednou komunikaci cpát do souboru a pak později analyzovat Etherealem (nebo něčím podobným)". Sledovat celý mozek dostatečne kvalitně aby bylo možno z toho poznat myšlenky jeho majitele, na to není ani CPU ani paměť (průměrný datový tok v lidském mozku je několik stovtek gigabitů za sekundu) ani pokrytí (že by to dvoumilimetrový čip měl nějakou šanci zvládnout sledováni asi litru velice aktivního prostoru, který mozek zabírá, rozhodně nehrozí) a sledovat pouze malou část tohoto prostoru postrádá smysl kvůli "fragmentaci myšlenek". A i kdyby se to dolování dat nějak povedlo, chtěl bych vidět toho šílence, který by to pak chtěl dešifrovat
Mě příjde i divné, že mne může kdokoliv na ulici vyfotit a prsknout do novin.Reportážní užití fotografie člověka je jediný druh veřejného použití, na které není potřeba souhlas dotyčného. Ono je to složité - spoustě lidí to přivodilo problém (např. byli vyfoceni s někým, s kým neměli být), ale na druhou stranu muset žádat o souhlas (každého vyfoceného člověka) s uveřejněním fotografie třeba z demonstrace je nesmysl. Tohle lze řešit jediným způsobem - a sice, že pokud takové foto přijde dotyčnému člověku poškozující, může na noviny podat žalobu na ochranu osobnosti. Jak to soudy posuzují, to už je druhá věc.
Policie si zjevně ulehčuje práci. Aby chytila a usvědčila o 20 % víc delikventů, uvrhne nevinné občany pod dohled kamer, ...to jsi příliš velký optimista
Ono totiž neexistuje zákonné ustanovení, které by řešilo použitelnost videozáznamu z takové kamery jako důkazu u soudu.no právě ... resp. měl jsem takový dojem, že to právě upraveno je tak, že použitelný je pouze policejní záznam ...
... policejní záznam ...a ty kamery v tramvajích pochopitelně policejní nejsou, že (?)
Ještě mě napadlo, zda, když už se mluví o kamerách, nejsou v prostředcích hromadné dopravy instalovány mikrofony.O tom se nikde nemluví ani nepíše, že tam jsou. Domnívám se, že tam zatím (tj. ve starých tramvajích) mikrofony nejsou. Ale u těch nových opravdu nevím.
Tiskni
Sdílej: