Práskněte bližního svého! (diskuse)

[Lukas]

A co na tom zakone vidite spatneho? V Kocourkove ho provozuji normalne.. CR si tam prece bere vzdy pri tvoreni zakonu inspiraci..

[Bluebear]

Mnjo, tu a tam mám dojem, že cestou gestapáckou se vydávají téměř všechny země (s výjimkou jistých zemí, které tam už jsou, a pár dalších, kde by i gestapák řval hrůzou).

Pokud jde o nutnost udat svého syna - co když otec prostě uvede, že neví? Například proto, že v dané době byl mimo domov, na služební cestě, spal, byl namol, atd.? Přece nemůže vědět, kdo se zmocnil klíčků a co s nimi vyváděl?

[Luk]

co když otec prostě uvede, že neví?

Pak bude potrestán. Protože (§ 22, odst. 2, zákona 200/1990 Sb, ve znění zákona 411/2005 Sb.):

Přestupku se dále dopustí ten, kdo jako provozovatel vozidla nezná údaje o totožnosti osoby, které svěřil nebo přikázal vozidlo k řízení.

Pokuta 5-10 tisíc.

Mnjo, tu a tam mám dojem, že cestou gestapáckou se vydávají téměř všechny země

Třeba teď Švýcarsko. Podle určitých informací tam zakázali používat navigační přístroje s databází míst, kde se měří.

[Bluebear]

Přestupku se dále dopustí ten, kdo jako provozovatel vozidla nezná údaje o totožnosti osoby, které svěřil nebo přikázal vozidlo k řízení.

Nejsem právník, ale připadá mi, že tenhle paragraf se nevztahuje na případ, kdy si někdo (ať už je to člen rodiny, nebo třeba nějaký opilý výrostek) to auto "půjčí" bez vědomí majitele. V takovém případě přece majitel nikomu auto nesvěřil ani nepřikázal řízení, celé se to stalo proti jeho vůli.

[kanada]

provozovatel vozidla samozrejme musi mit naprosty prehled nad provozem vozidla. a s navrhem dane upravy zakona souhlasim. na silnici je kupa hajzlu, kteri se nechovaji zodpovedne. autor blogu k nim pravdepodobne patri. kazdy ridic musi byt identifikovan a je lepsi to hodit na provozovatele vozidla, ktery za DANE VOZIDLO NESE ZODPOVEDNOST. budto praskne pirata nebo jde sedet. logicke a spravne. jinaci a podle me lepsi moznost je pak neidentifikovatelneho pirata silnic zlikvidovat navadenou strelou. i kdyz samozrejme ukviceni levicaci v cele s ODS budou kvicet kraviny o omezovani svobody a pritom svym chovanim ohrozovat slusne ucastniky provozu. jedna z levicackych vlastnosti je se vymlouvat, zatloukat, ohejbat pater a prezivat jak krysa, misto aby se teda pachatel prestupku priznal jak chlap s koulema a celil trestu. nedivim se ze je v cechat takove procento hajzliku.

[Mortal]

ty jsi to asi necetl
tvuj pribuzny spacha nejakej zlocin a prasknout ho nemusis
tvuj pribuzny o kousek prekroci rychlost a prasknout ho musis nebo to odskaces za nej
vidis ten rozdil?

[kanada]

auto je zbran. je naprosto irelevantni jesli nekdo autem prekroci o trochu rychlost nebo srazi deset deti jdouci ze skolky. pokud nekdo spacha pruser s tvoji zbrani tak jsi pekne v piici. teda dnes jeste ne. az ten zakon projde, tak jo. a tak je to spravne.

[Vykook]

Doopravdy bude lepsi kdyz si to prectes.

[Fuck You]

Choď si už kúpiť ten lístok na električku a neslintaj na tu fábiu - aj tak ju svojou inteligenciou nedosiahneš :-p

Alebo si to prečítaj ešte raz, ešte raz, potom porozmýšľaj, ešte raz si to prečítaj a až potom sa vyjadruj.

Proste ide o to, že ak na nejakom úseku kde je čo ja viem - 60-tka idem 65-tkou a radar ma odfotí, tak mám proste prúser - ale má prúser napríklad otec, lebo ma nechcel udať.
Keď ale na tom istom úseku idem napríklad 120-tkou a ešte pri tom niekoho zabijem, tak mám relatívne šancu sa z toho vykrútiť, lebo ma nikto nemusí udať.

Igen? Kapíšto? Nie je to totálne choré???

[Martin Baleja]

Proste ide o to, že ak na nejakom úseku kde je čo ja viem - 60-tka idem 65-tkou a radar ma odfotí, tak mám proste prúser - ale má prúser napríklad otec, lebo ma nechcel udať. Keď ale na tom istom úseku idem napríklad 120-tkou a ešte pri tom niekoho zabijem, tak mám relatívne šancu sa z toho vykrútiť, lebo ma nikto nemusí udať.

A tohle jsi tam vyčetl kde??? Pokud pojedeš 120 km/h a ještě přitom někoho zabiješ tak tě bude muset provozovatel vozidla (nebo jak se tomu říká) udat stejně jako když tě zvěční radar při překročení o 10km/h.

[Martin Baleja]

PS: Po dalším čtení komentářů začínám lehce pochybovat o tom co jsem napsal a co si nedovedu představit že by fungovalo nebo mělo fungovat jinak.

[msk]

A tohle jsi tam vyčetl kde???

V zakonoch. Za 120 a zabitych ludi uz ide o trestny cin, kde uz mozes odmietnut podat vypoved podla diskutovaneho paragrafu. Kdezto v pripade, ze statu ide o tvoje prachy za (oproti tomuto) totalnu banalitu to zrazu musis oznamit.

Jednoducho ide o to: pracujes a mas prachy, tak zaplat, bez ohladu na listinu z.p.a.s. Je to uz taky pruser, ze by sme ta museli zivit (basa)? No tak nic ...

[svatekr]

A už se ti někdy stalo, že nějakej debil srazil tvý dítě na přechodu pro chodce, kde jel mimochodem na červenou asi 80 km/h? To je pak sranda, když víš kdo to byl, vidělo to spousta lidí a on řekne: to byla osoba blízká.

Takovej parchant tě pak potkává denně na sídlišti a směje se ti do xichtu. Zákon, kterej tohle nedovolí je dobrej.

Řídil jsi tak, že můžeš mít průser? Tak ho měj. Víš kdo řídil tak aby měl průser? Ať ho má, nebo buď hrdina a vem to na sebe.

[tomasgn]

Zákon, kterej tohle nedovolí je dobrej.

ale prdlajs. buzeraci a vynucenym praskanim se stav nezlepsi. co tak zlepsit stav policie, aby byla schopna a ochotna lepe vykonavat vlastni praci a hledat dukazy, nez ji nechat dale flakat (napriklad za stromem s radarem), pripadne beztrestne mlatit lidi pri ruznych prilezitostech a i jinak porusovat zakony (nedodrzovani rychlosti,...), a na druhe strane nutit obcany k praskani svych bliznich pod hrozbou vysoke pokuty (a pozdeji mozna pod hrozbou dlouholeteho zalare nobo dokonce trestu smrti, podle toho jak se to zakonosracum bude zrovna hodit).

[PepaL]

1) No minimálně na Internetu se odkazováním na osobu blízkou, díky kterému ušel postihu, chlubí kdekdo, takže že by to případně nemělo efekt, to se mi nezdá.

2) Kdyby tolik šašků nejezdilo okolo toho stromu nepovolenou rychlostí (většinou z frajeřiny, z nutnosti si dokázat, že jsem nad zákonem, nutnosti si dokázat, že mělo smysl koupit si silnější vůz atp.), tak té policii nezbude, než začít dělat něco jiného. Věřte tomu.

3) Stav policie se těžko zlepší, když jí budou občané pohrdat a nebudou jí pomáhat. Případů, kdy lidé nevidí a nechtějí se obtěžovat tím, jít proti někomu svědčit, jistě není málo. A to je třešnička na dortu.

4) Na udávání blízkých osob v zásadě nic špatného není. Je to samozřejmě nepříjemné, pokud ta osoba porušila zákon, o kterém si myslíš, že je špatný (nebo je za něj přílišná sazba). Ale tady se jedná o nepříjemnosti v řádu tisícikorun, které někomu, kdo má na auto a troufl si s ním blbnout, asi zase tak neublíží. Srovnávat to s Gestapem je úsměvné, protože tam šlo často o život z obou stran, tady nejdřív dojde k překročení rychlosti (v zásadě bezdůvodnému) a pak za to náš "ó hrůzo superpolicejní práskačský stát" bude požadovat zaplacení pokuty. Fakt peklo na zemi, zvážil jsi emigraci? Myslím, že v některých afrických zemích se dopravními předpisy tolik netrápí.

[Luk]

Stav policie se těžko zlepší, když jí budou občané pohrdat a nebudou jí pomáhat.

Je to přesně naopak. Vztah k policii se těžko zlepší, pokud se bude policie chovat v esenbáckém stylu. Tím mám na mysli, že namísto služby občanům se budou policisté snažit o dosahování co nejlepších statistik při co nejmenší námaze, sami budou na dodržování zákonů kašlat a současně se dožadovat stálého zvětšování pravomocí.

Případů, kdy lidé nevidí a nechtějí se obtěžovat tím, jít proti někomu svědčit, jistě není málo.

To má řadu důvodů. Někdo se bojí pomsty pachatele, před kterou ho policie není schopna ochránit (jak často se využívá možnost ochrany svědka?). Ale většina lidí prostě není ochotna vstoupit do mašinerie, kdy je s nimi jednáno i hůř než s pachatelem (dlouhé čekání, nepříjemné výslechy, pohrdavý přístup ze strany policistů apod.).

Ale tady se jedná o nepříjemnosti v řádu tisícikorun

Tím spíš není důvod nutit lidi k udávání svých blízkých.

[PepaL]

Je to přesně naopak. Vztah k policii se těžko zlepší, pokud se bude policie chovat v esenbáckém stylu.

Nesouhlasím s tím, že je to naopak. Domnívám se, že je to silně provázané (něco na způsob začarovaného kruhu).

Nevím, jestli bych tomu říkal esenbácký styl.

To má řadu důvodů. Někdo se bojí pomsty pachatele, před kterou ho policie není schopna ochránit (jak často se využívá možnost ochrany svědka?). Ale většina lidí prostě není ochotna vstoupit do mašinerie, kdy je s nimi jednáno i hůř než s pachatelem (dlouhé čekání, nepříjemné výslechy, pohrdavý přístup ze strany policistů apod.).

Já neříkám, že je v té neochotě občanů policie zcela nevinně. Jen konstatuji, že bez ochoty občanů bude/je policie poměrně bezmocná a představa, že budu policii bojkotovat a ona se mase občanů navzdory stane superefektivní, kulhá. Zvlášť když jí ještě navíc budu zakazovat instalaci kamer a podobně. Jistěže to mohlo fungovat a leckde funguje bez kamer. Jenže to je tam, kde jsou lidé ochotní svědčit a "bonzovat".

Tím spíš není důvod nutit lidi k udávání svých blízkých.

Řekněme, že v tomto bodě mám prostě jiný názor -- v drobnostech by se měl člověk společnosti přizpůsobit, v podstatných věcech se snažit přizpůsobit společnost sobě.

[trekker.dk]

Nevím, jestli bych tomu říkal esenbácký styl.

A co je podle tebe to, když si čtyři policajti stoupnou na silnici a udělají "kontrolu vozidla", takže tě zastaví a prohledávají a prohledávají, než jim strčíš peněženku a oni si z ní něco vyberou.

Co je podle tebe to, když si tě policie pozve na výslech ohledně přestupku a příslušníci ti opomenou oznámit tvoje práva, což podle zákona musí.

Co je podle tebe to, když příslušník jede jako prase a když způsobí nehodu, svede se to na někoho jiného, nebo se odloží pro nedostatek důkazů.

A tak dál se dá pokračovat... nechci říct, že všichni příslušníci jsou lemplové, ale většina těch slušných pravděpodobně dávno rezignovala a/nebo odešla dělat něco jiného.

[xvasek]

Ještě že nebydlím v Praze, nebo kde se to děje.

První se mi nikdy nestalo, u výslechu jsem byl, byla tam příjemná paní, řekla mi, že můžu zaplatit 100kč blokovou pokutu, nebo se odvolat k soudu (k čemuž jsem neměl moc chuť, protože jsem přestupek opravdu spáchal). Policajti u nás jezdí poctivě 50 (pokud nejedou s majákem) a tak podobně. Posledně, když mi naměřili v buchlovských kopcích na motorce 116 mi kromě bločku a složenky ukázali i fotku a povykládali jsme, jaké byly dnes rekordy (okolo 190 :), jak moc přesně jim to měří, kolik aut to vyfotí za sekundu, kam jedem, že je dneska krásně a tak.

Je fakt, že se mi jednou (ještě za předchzího "přestukového sazebníku") snažili nacpat 1000 korun za špatné parkování, ale to jsem jim řekl, že s s nimi o tom nebudu bavit a ať zrovna píšou protokol - na blbce narazíš všude.

[Michal Kubeček]

Před Naganem s železnou pravidelností: přijede policajt, zaparkuje na chodníku a jde dávat pokuty za stejný přestupek, jakého se právě dopustil. Jen na to jedno auto vždycky náhodou zapomene, přitom to jediné je na chodníku, po kterém chodí lidé, ostatní jsou na protějším, po kterém nikdo nechodí, protože k tomu není žádný důvod… Proč by měl mít člověk, který to odnese, pocit, že byl potrestán za to, že se dopustil něčeho špatného?

[Filip Jirsák]

Už na toho policajta někdo zkusil zavolat 158? A třeba to i vyfotit?

[tomasgn]

1) pokud policie neni schopna dodat poradne dukazy, nevim proc by mel byt z kazdeho povinne praskac aby nahradil policejni neschopnost. samozrejme, dnesni trend rozmistovani kamer na kazdy roh, kde je obtizne resit kdo s autem vlastne jel, cini z techto investic do jiste miry vyhozene penize. ovsem misto umistovani kamer vsude mozne a naslednemu vytvareni praskacskych zakonu by bylo lepsi, kdyby bylo vice policajtu v ulicich schopnych hned resit problemy - vzdyt je tech fizlu dnes v CR vic nez kdysi v cele CSSR!

2) zaprve: ryba smrdi od hlavy. za druhe, opet nevim proc kvuli nekolika saskum bych mel byt ze zakona udavac.

3) obcane policiji pohrdaji, protoze stoji za starou backoru a ucinne pomoci se od ni docka malokdy. spolehnuti na ni neni, pomaht polici udavacstvim je jen dalsim podorovanim v mizerne praci.

4) podle tohoto tveho nazoru se zda, ze jsem skutecne jen narod prasivych praskacu a udavacu. to je ale hnus!

[PepaL]

1) pokud policie neni schopna dodat poradne dukazy, nevim proc by mel byt z kazdeho povinne praskac aby nahradil policejni neschopnost. samozrejme, dnesni trend rozmistovani kamer na kazdy roh, kde je obtizne resit kdo s autem vlastne jel, cini z techto investic do jiste miry vyhozene penize. ovsem misto umistovani kamer vsude mozne a naslednemu vytvareni praskacskych zakonu by bylo lepsi, kdyby bylo vice policajtu v ulicich schopnych hned resit problemy - vzdyt je tech fizlu dnes v CR vic nez kdysi v cele CSSR!

Myslím si, že to není jen neschopnost. Myslím, že bez svědků a udavačů to prostě nejde a nepůjde. Kde není žalobce, není soudce.

2) zaprve: ryba smrdi od hlavy. za druhe, opet nevim proc kvuli nekolika saskum bych mel byt ze zakona udavac.

Chceme-li si hrát na demokracii, tak tam je v určitém smyslu tou hlavou a hlavním zodpovědným občan. Budou-li všichni občané přesvědčení anarchisté, pak i když omylem zvolí někoho pořádkumilovného, tak pořádek nebude.

3) obcane policiji pohrdaji, protoze stoji za starou backoru a ucinne pomoci se od ni docka malokdy. spolehnuti na ni neni, pomaht polici udavacstvim je jen dalsim podorovanim v mizerne praci.

Ne, pomáhat policii znamená pomáhat policii. Někdy se ta pomoc ztratí v byrokracii, někdy policii pomůže. Řekl bych, že jen zřídkakdy uškodí.

4) podle tohoto tveho nazoru se zda, ze jsem skutecne jen narod prasivych praskacu a udavacu. to je ale hnus!

Zajdi na libovolnou základku, podívej se, kolik žáků udá spolužáka, že opisoval. Jdi se podívat prakticky kamkoli, kde to smrdí úplatky, udavače nepotkáš. Je to právě naopak. Udávání má u nás tak mizernou pověst, že je takřka nemožné u nás vynutit dodržování zákonů. Asi je to dáno historicky, že si Češi málokdy vládli sami a tak berou stát jako nepřítele. Pokud si skutečně myslíš, že jsme národ udavačů, tak se domnívám, že tu nežiješ.

[trekker.dk]

Myslím si, že to není jen neschopnost. Myslím, že bez svědků a udavačů to prostě nejde a nepůjde. Kde není žalobce, není soudce.

Ty poslední dvě věty spolu moc nesouvisí. Žalobce samozřejmě je - státní zástupce. Tomu ale musí někdo z Policie přinést podnět.

Ne, pomáhat policii znamená pomáhat policii. Někdy se ta pomoc ztratí v byrokracii, někdy policii pomůže.

Vzpomenu na případ nemocniční vraha - primář nemocnice se "přihlásil k výslechu", protože vypátral pravděpodobného vraha. I tak policii trvalo několik dní, než se dotyčného obtěžovala vyslechnout a zatknout. Pomáhat policii ano, ale ne dělat za ně jejich práci.

[Václav HFechs Švirga]

Jestli to chápu dobře, tak zákon právě toto dovolí (trestný čin, nemusíš vypovídat, viz výše).

[xvasek]

Kde je sankce za nesdělení totožnosti řidiče? Není to náhodou tak, že totožnost říct nemusíš, ale pak se na tebe jako na provozovatele vozidla vztahuje dané pokuta? Doma si to pak můžeš pořešit jak uznáš za vhodné.

[Vojta]

..kdyz je to tvuj pribuzny, nemusis vypovidat. Ale nic to nerika o tom, ze kdyz ho neprasknes, tak ze nepujdes taky sedet. Vidis ten rozdil???

[Luk]

budto praskne pirata nebo jde sedet. logicke a spravne.

"Udejte své rodiče nebo děti. V zájmu Říše a Vůdce. Logické a správné." Pánové Göring, Heydrich a Himmler by měli radost.

autor blogu k nim pravdepodobne patri.

Nepochybně

jedna z levicackych vlastnosti je se vymlouvat, zatloukat, ohejbat pater a prezivat jak krysa, misto aby se teda pachatel prestupku priznal jak chlap s koulema a celil trestu.

Tak tak. A mezi další levičácké vlastnosti patří podpora presumpce viny, podpora represe proti nevinným a nahrazování osobní odpovědnosti paternalismem státu.

[xvasek]

Klííídek, listina základních práv a svobod stojí nad tímto zákonem, dokonce je to tam explicitně napsáno. Nikoho udávat nemusíš.

[xvasek]

...teda nikoho z rodiny, samozřejmě.

[Non_E]

Moc s tebou nesouhlasím, sleduj:

Ustanovení čl. 37 odst. 1 zní:

Každý má právo odepřít výpověď, jestliže by jí způsobil nebezpečí trestního stíhání sobě nebo osobě blízké.

Explicitně se tedy mluví jen o trestním stíhání. Sporné pak je, jestli můžeš toto právo vykládat extenzivně i na přestupky.

Taky se podívej na čl.4 LZPS. Odstavec 2 říká

Meze základních práv a svobod mohou být za podmínek stanovených Listinou základních práv a svobod (dále jen "Listina") upraveny pouze zákonem.

Zákon o silničním provozu je zákonem

Podle mého zběžného pohledu na problematiku by ses musel opřít o ustanovení čl. 4 odst. 4

Při používání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu. Taková omezení nesmějí být zneužívána k jiným účelům, než pro jaké byla stanovena.

a zároveň bys musel prokázat, že výrazem trestním stíháním se dá chápat i přestupkové řízení.

[Daniel Kvasnička ml.]

Každý má právo odepřít výpověď, jestliže by jí způsobil nebezpečí trestního stíhání sobě nebo osobě blízké.

To tam je? Pak povazuju nazev toho dokumentu za sarkasmus. Takze kdyz muj pribuzny nekoho oddela, tak ja ho podle tohohle nemusim nahlasit i kdyz to vim? Jen proto, ze je to muj pribuzny? Tak jake "pravo" zajistuje poskozenemu a pozustalym tenhle dokument, kdyz zaroven rika, ze pribuzni vraha muzou zapirat az do aleluja, i kdyby to byla jedina moznost jak ho odsoudit? Neni trochu ujete nadrazovat pribuzenske vztahy zakladnim moralnim principum?

Nebo je tohle zrovna ten pripad, kdy je to upraveno zakonem?

Nicmene v pripade prekroceni rychlosti o nejakych par kilometru je to fakt divny.

[msk]

Nikto ti nebrani ho ist udat, pokial chces. Ale nikto ta takisto nemoze donutit. Podla mna je to tak spravne.

[Daniel Kvasnička ml.]

A kdyz pribuzny nebudu, nekdo me donutit muze?

Ja nemam se svoji rodinou nejmensi problem, jde mi o princip.

[xkesh]

A kdyz pribuzny nebudu, nekdo me donutit muze?

Ja nemam se svoji rodinou nejmensi problem, jde mi o princip.

Donutit tě nemůže (vyloučíme-li metody jako mučení atd. které se provozují jen v těch nejsvobodnějších státech ze svobodných). Jde taky o to, že ani právo nevypovídat nikoho nezbavuje odpovědnosti jak za čin tak za případné napomáhání nebo nezabránění trestnému činu.

[Daniel Kvasnička ml.]

Jde taky o to, že ani právo nevypovídat nikoho nezbavuje odpovědnosti jak za čin tak za případné napomáhání nebo nezabránění trestnému činu.

To nestaci. Svedectvi pribuzneho muze byt casto zasadnim prvkem vedoucim k vyreseni pripadu. A je absurdni, aby stat zbavoval povinnosti oznamit tak dulezitou informaci jen kvuli pribuzenstvi kdyz jde o vyreseni zavazneho trestneho cinu, jimz byla poslapana prava a svobody nekoho jineho. Vyse citovana veta nema v dokumentu nazvanem "Listina zakladnich prav a svobod" vubec co delat.

[Luk]

je absurdni, aby stat zbavoval povinnosti oznamit tak dulezitou informaci jen kvuli pribuzenstvi

Není to "jen kvůli příbuzenství". Je to kvůli blízkosti člověka, což obecně nemusí být jen blízký příbuzný (viz § 89, odst. 8 TrZ). Bylo-li by prolomeno toto, pak by zcela ekvivalentně mělo být zrušeno též právo nevypovídat proti sobě samotnému (jinak řečeno, zavedena "povinnost se přiznat").

[tomasgn]

(jinak řečeno, zavedena "povinnost se přiznat".

a tady uz je absurdita navrhovaneho zakona videt v plne krase:
- priznas se (i kdyz jsi to neudelal, protoze nevis kdo si v dobe tve dovolene/sluzebni cesty/nemoci/..., vypujcil tve auto) - trest
- nepriznas se (protoze jsi to neudelal) - trest, nebot priznani/prasknuti ti zakon narizuje

pokud nekomu pripadaji takove zhovadile zakony spravne, tak at se rovnou sami daji zavrit (muzete si vybrat zda do vezeni nebo do blazince), protoze minimalne do toho prvniho se kvuli tem zakonum stejne brzo dostanou.

[PepaL]

Přiznám se, že jsem úplně nepochopil, kde se ve Vašich úvahách vzalo, že pokud se člověk nepřizná, když něco neudělal, tak že bude odsouzen. To v navrhovaném zákoně (jak je tu popisován) vůbec nevidím.

[Daniel Kvasnička ml.]

Ale ja mluvim obecne o (ne)povinnosti nahlasit informace o trestnem cinu spojene s pribuznym clovekem, o tomhle zakone s auty, kde figuruje jeste ten majetkovy pomer ke "zbrani" ted vubec nemluvim.

Jde mi o to, aby zakon nestavel pribuzenecke vztahy do cesty reseni trestnych cinu. Nemuzu si pomoct, ale pripada mi to jako dalsi inkarnace cechackovskeho kamaradickovstvi.

[Daniel Kvasnička ml.]

Ta klauzule by se dala vypustit cela a proste to resit ohlasovaci povinnosti, ne? Vis, musis rict. Tecka.

Navic nevim, co vam na "povinnosti se priznat" pripadne divne. Uznat svoji chybu a postavit se trestu by mel umet kazdy clovek v moderni spolecnosti.

[Luk]

Vis, musis rict. Tecka.

A běda, jestli se při mučení zjistí, že jsi věděl a neřekl...

Navic nevim, co vam na "povinnosti se priznat" pripadne divne. Uznat svoji chybu a postavit se trestu by mel umet kazdy clovek v moderni spolecnosti.

Někdo spáchá úkladnou vraždu, policajt se ho zeptá, a on: "Zabil jsem ho já, přiznávám se." Takhle už jsem se dlouho nepobavil

Ale vážně - to je přece nesmysl. Když někdo něco páchá úmyslně, nemá samozřejmě v úmyslu to na sebe prásknout, a pokud nezmění názor (což by udělal i bez té povinnosti), stejně se nepřizná. Pokud to úmyslné nebylo (chyba na silnici, při léčbě, při obsluze stroje apod.), pachatel je obvykle trestán už svým svědomím a samotná povinnost se přiznat by byla vlastně dalším trestem (kromě toho, který ho stejně postihne).

Jinak ono to v podstatě platí už dnes. Podle § 33, písm. i,j TrZ je přiznání polehčující okolností. Jiným způsobem než odrazem na výši trestu stejně nelze pachatele nutit k přiznání.

[washeck]

Citace z tebou linkovaného článku (se kterým mimochodem souhlasím):

Jediným skutečně účinným opatřením - kromě prevence - je tedy důsledná kontrola. Budou-li policisté na silnicích skutečně vidět, budou-li přestupky důsledně trestány, pak může být taková represe účinná

Opatření, které kritizuješ, má jenom zabránit tomu, aby se někteří hajzlíčci vyhýbali potrestání (třeba ti, co si sklopí sluneční clonu, aby nebyli na fotce vidět, a jezdí ve městě stovkou).

jedna z levicackych vlastnosti je se vymlouvat, zatloukat, ohejbat pater a prezivat jak krysa, misto aby se teda pachatel prestupku priznal jak chlap s koulema a celil trestu.

Tak tak. A mezi další levičácké vlastnosti patří podpora presumpce viny, podpora represe proti nevinným a nahrazování osobní odpovědnosti paternalismem státu.

Kdo mluví o presumci viny a represi nevinných? Myslel jsem, že se bavíme o situaci, kdy existuje důkaz, že někdo (třeba můj příbuzný nebo dokonce já sám) spáchal přestupek a já mu pomáhám zbavit se právě té tebou zmiňované osobní zodpovědnosti.

[Luk]

Kdo mluví o presumci viny a represi nevinných? Myslel jsem, že se bavíme o situaci, kdy existuje důkaz, že někdo (třeba můj příbuzný nebo dokonce já sám) spáchal přestupek a já mu pomáhám zbavit se právě té tebou zmiňované osobní zodpovědnosti.

Tady dáváme na jednu misku vah pouhý přestupek (tj. čin nízké společenské nebezpečnosti), a na druhou zradu na blízkém člověku. Zradu, která je svou vahou srovnatelná s vlastizradou, tedy s hrdelním zločinem. Zákon, který nutí člověka, aby kvůli vyšetření nezávažného skutku spáchal tak hrůzný čin, je zákon špatný.

A protože by se jednalo o postih člověka, který se nezachoval špatně, byla by to represe nevinného.

[xvasek]

Přímo v tom zákoně - v §10, odstavci 3 - máš explicitní odkaz na to, že osobu blízkou udávat nemusíš. Takže tady už od začátku řešíš problém, který neexistuje.

[Luk]

Přečti si původní blogpost ještě jednou. Nejde o to, co je teď, ale co se chystá.

[xvasek]

Aha. Tak jsem to četl asi moc pozdě. No každopádně možnost neudávat blízké pramení (jak píšeš) z ústavy, takže bych byl zatím v klidu. Máme sněmovnu, senát, prezidenta a ústavní soud.

[msk]

třeba ti, co si sklopí sluneční clonu, aby nebyli na fotce vidět, a jezdí ve městě stovkou

Myslis ako ja ked idem cez smichovsky 3 prudovy obchvat, kde je nezmyselna 70tka? Alebo po jizni spojce, kde je nezmyselna 80tka? To su miesta na vyber dalsich dani a tomu sa ja budem branit vsetkymi dostupnymi prostriedkami.

[PepaL]

Nevím jak on, ale já bych si pod tím Tebe asi představil.

Není tam těch 70 třeba proto, že na krátkých připojovacích pruzích by měla (zvláště starší) vozidla s malou akcelerací problém se zařadit? (nevím, jen přemýšlím, jestli tam nějaký důvod náhodou není)

Můžeš se bránit třeba kulometem, ale pak se nediv, až zákonodárci povolí policii tanky :-/

[msk]

Toto nastava az na zjazde z barandaku, a tam je 50, ktoru dodrzujem, lebo sa mi neraz nacpal kamion pred cumak. Inak v celom useku strahovsky tunel-zlichovsky tunel sa vsetky pripajacie pruhy stavaju pruhom priebeznym na dlhom useku ( rozumej vleziem na cestu do svojho pruhu, ktory konci az za pol kilometra ). Co sa tyka tej 80-tky na jizni, samozrejme, ze ked je plno a ide auto na aute, je to vela. Ked mam ale pred sebou najblizsi voz 300m, je to malo. Pausalizovat zvysenie rychlosti na 100 v urcitu dobu je tiez nezmysel, pretoze zacpa sa moze spravit aj v noci. Nechapem, naco su na jizni tie kamery a elektronicke cedule obmedzujuce rychlost ( ktore mimochodom blikaju ( aj to len obcas ), nie su na oboch stranach vozovky a tym stracaju platnost ( co je horsie, lebo potom tam plati de-facto 50-tka ).

[jozka]

No, 80tka na Jizni spojce je celkem rozumna. Ta silnice neni zcela prosta zakrut a splyvat 80 km/h s proudem aut je celkem rozumny kompromis mezi rychlosti a bezpecnosti. V malem provozu (v noci) je povolena stovka.

[Michal Kubeček]

Stovka sice povolena je, ale až od 23:00 do 5:00, bez ohledu na denní dobu a den v týdnu, natož hustotu provozu. Přitom každých pár set metrů jsou tam světelné značky, které by se snadno daly použít k tomu, aby povolená rychlost odpovídala momentální dopravní situaci - někdy 110 a jindy třeba 40.

[msk]

Ty si, nehnevaj sa na mna, fakt asi z ineho sveta. Ti ozajstni pirati ( medzi nimi spomenme napriklad Vasho policajneho prezidenta ), zostanu samozrejme nepotrestani. A clovek, ktory sa ponahla a prekroci rychlost o absolutne zanedbatelnu hodnotu ( podla mojho nazoru je to do 40% ), bude jebany represivnymi zlozkami, ktore potrebuju plnit statny rozpocet.

Cloveku sa chce vracat, najhorsie na tom je, ze v celom politickom spektre sa najdu k*k*ti, ktori zdielaju podobne nazory a myslia si, ze su studovani odbornici na dopravu a fyziku. Ja jazdim uz peknych par rokov, odjazdil som tak 300.000 km, jazdim podla svojho usudku, pricom do uvahy beriem aj ( zmysluplne ) obmedzenia rychlosti. Cim chcem povedat, ze ak je v obytnej zone, alebo pred skolu, rychlost obmedzena na 40, idem kludne aj 20. Pokial je ale cela prehladna a kurevsky dlha dedina obmedzena na 30, tak idem tych 50 ( v pripade evidentneho nuloveho stavu chodcov na dlhej a prehladnej rovine ) a dobre sa obzeram okolo a pred seba.

Mal som uz 2 buracky. Raz som zostrelil v zakrute oprotiiducu skodovku. V zakrute bol lad, siel som 40 ( povolenych bolo 60, vsade okolo sucha cesta. Samozrejme som bol na vine, mal som predvidat (ze nejake hovado to zabudlo posypat) ). Druhy krat som vyliezol na hrb vozu predomnou, kde to bola moja chyba ( + na ceste bol strk, ktori tam asi nechali nejaki robotnici, ked cistili kolajnice elektriciek ). V druhom pripade som siel viac, ako je povolene, takze som pirat. Dodavam, ze voz predomnou nemal ani poskriabany lak, zato ja som si rozbil cely predok.

Co som chcel celym tymto prispevkom povedat? Ze existuju 2 skupiny jedincov, ktori naozaj ohrozuju dopravu. Su to:

A. totalne prasce, s ktorymi ziaden zakon ( v komunistickom a zkorumpovanom state ) nikto nic nespravi.

B. policajti, ohrozujuci dopravu tym, ze si postavia radar na prehladne a bezpecne useky, kde potom kazdy skace na brzdu a v okamihu ohrozi tych za nim.

Co sa tyka moznosti odmietnut podat vypoved, tak to je pruser prave v tom, ze ked uz raz parlament prelomi toto tabu v otazke dopravy, stane sa z toho len fraska a bude sa to prelamovat dalej. A ja len dufam, ze tim, ktori su s tymto navrhom tak spokojni, sa to 100x vrati v pripade ich rodinneho zivota, ze si pekne zozeru, co si napiekli. Vsetko sa da zneuzit a tak ako sa zneuziva 1000 inych veci, zneuziva sa aj moznost odopriet vypoved podla spomenuteho paragrafu. Zrusenie tohoto ustanovenia je cesta do pekiel. Ja som zatial nieco podobne nepotreboval, ale v pripade, ze ma nejaky smejd bude buzerovat za rychlost na prehladnom "speed trap", som odhodlany toto pravo vyuzit.

BTW ako by si riesil, ze ti povedzme syn zoberie kluce od auta a nameraju ho? To uz kluce od auta budeme musiet skladovat v trezore spolu so strelnou zbranou, ktorej zasobnik mame oddeleny v inom trezore?

[PepaL]

"BTW ako by si riesil, ze ti povedzme syn zoberie kluce od auta a nameraju ho? To uz kluce od auta budeme musiet skladovat v trezore spolu so strelnou zbranou, ktorej zasobnik mame oddeleny v inom trezore?"

Jak asi...zeptá-li se mne někdo, tak popravdě řeknu, že to měl půjčené, ne? (Syna nemám, tak si představuji, že by se to stalo tátovi). Táta porušil předpis, tak zaplatí pokutu, naskočí mu nějaký bodík, příště si dá větší pozor. Kde je problém?

[Luk]

Asi to tak bude. Je ale otázka, jak dlouho ještě. Protože to buď změní hned při novelizaci, nebo to zůstane v této podobě, bude se to využívat, a brzy tedy bude navržena změna.

[Michal Kubeček]

co když otec prostě uvede, že neví?

Pak bude potrestán. Protože (§ 22, odst. 2, zákona 200/1990 Sb, ve znění zákona 411/2005 Sb.): Přestupku se dále dopustí ten, kdo jako provozovatel vozidla nezná údaje o totožnosti osoby, které svěřil nebo přikázal vozidlo k řízení. Pokuta 5-10 tisíc.

Hm, je tam aspoň nějaké omezení, jak daleko do minulosti budu povinen si pamatovat (nebo vést evidenci), komu jsem kdy půjčil auto? Nebo se mne policie bude moci přijít zeptat, kdo řídil mé auto 12. června 1998 v deset dopoledne a když nebudu vědět, vyfasuju 10K pokuty? Tohle mne totiž fascinuje na detektivkách: když se vyšetřovatel někoho zeptá, kde byl k nějakému datu a hodině asi tak před dvěma měsíci, dotyčný vždy naprosto přesně ví, a pokud řekne že neví, ukáže se, že stejně lže…

[Michal Vyskočil]

Ještě, že si to za ně pamatuje autor detektivky

[trekker.dk]

Přestupek musí být odložen, protože se nepodařilo zjistit pachatele.

Omyl! Nemusí být odložen, protože Policie má samozřejmě právo pátrat po pachateli dál bez tvé pomoci. Jenže oni se na to radši vys... To je míň práce.

Krom toho momentálně není v plánu, aby byla zrušena možnost odepřít výpověď. Teď je v návrhu, aby pokutu v případě fotografie prostě zaplatil majitel auta bez ohledu na to, kdo řídil. Taky dobrý, co?

[Luk]

Nemusí být odložen, protože Policie má samozřejmě právo pátrat po pachateli dál bez tvé pomoci.

Policie může sice pátrat dál, ale v reálu to nedělá (ani u trestných činů), a po 1 roce vyprší promlčecí lhůta.

Teď je v návrhu, aby pokutu v případě fotografie prostě zaplatil majitel auta bez ohledu na to, kdo řídil. Taky dobrý, co?

Tohle je IMHO ještě méně ústavně čisté než ten druhý návrh. Ústavní soud by to skoro určitě smetl.

[trekker.dk]

Policie může sice pátrat dál, ale v reálu to nedělá (ani u trestných činů), a po 1 roce vyprší promlčecí lhůta.

No jistě - polemizoval jsem s tím, že případ musí být odložen. Nemusí. Ne-mu-sí

Tohle je IMHO ještě méně ústavně čisté než ten druhý návrh. Ústavní soud by to skoro určitě smetl.

Nicméně je to současná pracovní verze od pana ministra dopravy. Aspoň podle toho, co říkal v neděli na ČT1. Já jenom doufám, že tuhle vládu už brzo někdo zahodí někam do kanálu.

[Tomáš]

Teď je v návrhu, aby pokutu v případě fotografie prostě zaplatil majitel auta bez ohledu na to, kdo řídil. Taky dobrý, co?

Tohle je IMHO ještě méně ústavně čisté než ten druhý návrh. Ústavní soud by to skoro určitě smetl.

Mně to naopak přijde čistší. Majitel vozu rozhoduje o svém voze a pokud se nepodaří přímo vypátrat řidiče, tak jde pokuta na majitele (nebavím se o případech zranění při dopravní nehodě) a on už si to s řidičem vyjedná, stejně by to bylo s parkováním. Když dnes zaparkuje špatně člověk sběhlý v právu, tak pokutu neplatí a ví, jak se vykroutit. Když špatně zaparkuje někdo jiný méně drzý, tak pokutu zaplatí, protože neví, odkud se mu může nezaplacená pokuta vrátit.

[Non_E]

vigilantibus iura scripta sunt - právo svědčí bdělým.

[trekker.dk]

Čistší? Trestání nevinných lidí ti přijde čistší?

Když to dovedu ad absurdum: jsi na dovolené, někdo ti zčóruje auto a ty to zjistíš až po několik dnech, když se vrátíš, auto nikde a schránka plná složenek za pokuty.

A když ten zloděj někoho srazí a ujede? Přišijou to tobě a zavřou tě do basy... ještě pořád je to čistší, než kdyby Policie dělala svou práci pořádně a celý tenhle zákon by nebyl potřeba?

[zde]

Teď je v návrhu, aby pokutu v případě fotografie prostě zaplatil majitel auta bez ohledu na to, kdo řídil. Taky dobrý, co?

Tento návrh plně podporuji. Je mi na blití ze všech těch vychcánků co rutinně odpírají výpověď, přestože to výjimečně (zatím jen jednou) používám taky, když pokutu považuji za ostudně neoprávněnou.

[Luk]

přestože to výjimečně (zatím jen jednou) používám taky

Zloděj křičí: chyťte zloděje. Co takhle si nejdřív zamést před vlastním prahem?

[PepaL]

Zametání před vlastním prahem jistě neškodí; přesto mám raději zloděje křičícího "chyťte zloděje" než zloděje kříčícího "soukromé vlastnictví je přežitek".

[washeck]

Opravdu nechápu, co je gestapáckého na tom požadovat dodržování dopravních předpisů. Můžeš tvrdit co chceš, ale fakt je, že možnost odvolat se na osobu blízkou se stala oblíbeným způsobem, jak se zbavit zodpovědnosti za vlastní chování. Myslím, že jsem poměrně citlivý na svou svobodu a různé šmírování a sledování je mi hodně nepříjemné, ale člověk musí být úplný ignorant, aby si nevšiml, že jediný způsob jak donutit lidi jezdit slušně je represe (viz třeba radikální zpomalení dopravy na měřených úsecích Jižní spojky v Praze).

Auto je svojí nebezpečností srovnatelné se zbraní a já jako jeho provozovatel nesu zodpovědnost za způsob jeho používání. A pokud ho někomu půjčím, automaticky předpokládám, že veškeré riziko bere na sebe. Když jsem si ještě půjčoval auto od rodičů, ani na vteřinu jsem nepochyboval, že všechny případné pokuty bych si platil sám, a myslím si, že je to tak správné.

[Luk]

Opravdu nechápu, co je gestapáckého na tom požadovat dodržování dopravních předpisů.

Nic. O tom ale můj zápis vůbec není.

Můžeš tvrdit co chceš, ale fakt je, že možnost odvolat se na osobu blízkou se stala oblíbeným způsobem, jak se zbavit zodpovědnosti za vlastní chování.

A policie místo aby postihovala přestupky hned na místě (což je mimochodem výrazně účinnější než postih za několik měsíců, kdy si člověk už ani nepamatuje, co kde udělal), si to chce prostě zjednodušit. Tak požaduje ono povinné bonzování.

Podobně by totiž šlo odůvodnit leccos - odposlechy a domovní prohlídky bez souhlasu soudu, zadržení bez soudu na delší dobu, povinná registrace uživatelů Internetu (podle doporučení Eugena Kasperského) atd.

[karoliner]

Přeháníš a píšeš nesmysly. Pokud bude moci Policie přestupky řešit zasláním fotografie provozovateli vozidla, tak si budou všichni řidič dávat ještě větší pozor něž-li teď a bezpečnost na silnicích se zvýší. Takhle kdejaký debil bliká, když vidí silniční hlídku, aby varoval další imbecily a práce Policie je často k ničemu.

Kecy o odposleších a domovních prohlídkách jsou blábol - diagnóza paranoia.

Žádnou toleranci zločinu.

[Luk]

Takhle kdejaký debil bliká, když vidí silniční hlídku, aby varoval další imbecily a práce Policie je často k ničemu.

Tohle je častý omyl. Cílem práce policie není postihnout co nejvíc řidičů. Cílem je, aby bylo bezpečno. Když někdo o hlídce ví, chová se obvykle jako beránek. Pokud bude hlídek v terénu hodně, budou se objevovat na různých místech (ne jen na těch několika notoricky známých jako dosud), bude to mít skutečný efekt.

Trest je účinný jen tehdy, když je okamžitý. Teď jsem spáchal, teď budu potrestán. Fotka za pár měsíců nic neřeší - jediný efekt bude, že spousta řidičů za nějakou dobu nasbírá tolik bodů, že přijdou o papíry. Kromě těch, kteří mají žaludek na úplatky, protože ti se s tím vyrovnají hladce, žádné body dostávat nebudou a na silnici zůstanou.

Kecy o odposleších a domovních prohlídkách jsou blábol

V jakém smyslu? Bylo by snad v pořádku, aby policie mohla neomezeně odposlouchávat, koho se jí zlíbí, a stejně tak rabovat v bytech?

[Creckx]

Auto je svojí nebezpečností srovnatelné se zbraní a já jako jeho provozovatel nesu zodpovědnost za způsob jeho používání.

Stejně jako nůž, vlasec, zásuvka, kabel ať už pod proudem nebo ne, dřevěná tyč, ocelová tyč, cihla, šutr, hrábě, krumpáč, lopata, kolejnice a obrovská hromada dalších věcí. Pomalu vším můžeš někomu ublížit.. jenom u auta to je trochu dražší. Když si někdo půjčí můj nůž (který může zabít člověka do 3 vteřin) a pak ho dá zpátky, tak jak mám vědět kdo to byl a proč bych měl pykat za něco co jsem neudělal? A je jedno jestli to je nůž nebo auto.

[xvasek]

Rozdíl je v tom, že auta jsou z nějakého důvodu registrovaná na majitele, kdežto nože ne. Proto pátrání vždy začíná u majitele, to mi přijde logické, ne?

[Creckx]

Ano.. takže když máme toho majitele tak z něj dostaneme kdo to auto řídil a když to neřekne tak to hodíme na něj... je to na hlavu.

[trekker.dk]

Ale je to jednoduché pro Policii - většinu práce mohou provést zpoza vlastního stolu. Nemusí se obtěžovat s vyšetřováním nebo nedej Bůh k pokutování přímo na místě.

Nabízí se srovnání s americkými filmy z policejního prostředí - nejvyšším trestem je stažení z práce venku a přechod na kancelářskou práci. U nás v reálu je pro většinu příslušníků nejvyšším trestem, když je někdo vyhodí na ulici na obchůzku.

[Josef Kufner]

Jo, je to na hlavu. Politika, který něco takového jen navrhne by měli okamžitě vyhodit a nepustit zpět.

[xvasek]

Ale on to říct může a je to na jinou hlavu. Buď auto řídila osoba blízká, takže je to v rodině a majitel to může nebo nemusí říct (a pak si to doma vyřídit "ručně") a nebo auto řídil někdo "neblízký", takže by to říct měl. Mně to přijde, že pokud se nechceš ze sankce úplně vymanit, tak máš z čeho vybírat. Jo a taky můžete v rodině přestupky vůbec nepáchat a máš to zadarmo, ne?

[Michal Kubeček]

To je princip amerických akčních filmů: stane se zločin, policie to hodí na prvního náhodného kolemjdoucího a ten už se ve vlastním zájmu postará, aby sám vypátral a usvědčil skutečného pachatele. Ohromná úspora práce policistů a peněz daňových poplatníků…

[xkesh]

Otec musí svého syna udat - vyhnout se tomu může pouze tak, že bude vypovídat křivě a svalí vinu na sebe (čili bude potrestán za něco, co nespáchal)

1) Pokud považujete za "udání" informaci, v kterou dobu půjčil komu auto, o kterém by měl mít jako provozovatel přehled. Nevím, zda by se mělo pravidlo poškozování osoby blízké vztahovat i na takovéto triviální informace, když nejde přímo o informaci o nějakém přestupku či trestném činu.

2) Pokud půjčí své auto někomu, kdo není schopen dodržovat zákony, tak ať za to taky odpovídá. Příště si to rozmyslí, komu ho půjčuje (takhle to je např. v Německu, zkuste si tam půjčit auto jen tak "od známého"). Stejně tak pokud neví, co se s jeho autem děje.

V Česku musí mít na všecko vychcánci "extra" lidská práva, když vás vyfotí radar v Německu, pošle vám to automaticky složenku na adresu registrovaného provozovatele a nikdo se s vámi nebude bavit o tom, kdo v autě jel či nejel.

[<Luda>]

++

[Bubak]

Ted nekdy o vikendu se o tom nekdo bavil v nejakem poradu na CT24. Bohuzel uz nevim, kde to bylo, protoze jsem to mel pustene jen jako kulisu, ale vyplynulo mi z toho, ze to chteji upravit tak, aby (mozna jenom pokud ridice neidentifikuji?) za prestupek odpovidal majitel vozu. Coz mi nepripada jako udavani - proste tvoje auto neco provedlo, tak si to vyliz a priste si rozmysli, komu ho sveris... Neni to asi skvele, ale pri tom, jak to na silnicich vypada, mi to prijde jako rozumne, protoze vychcani vyuziji kazdou moznost, jak se zbavit odpovednosti. A tu jim soucasna uprava serviruje i s bilym ubrouskem.

[msk]

proste tvoje auto neco provedlo

No tak nech pokutu plati auto. Na vetu tohoto typu som extremne alergicky.

[zde]

To není úplně špatnej nápad. Policajti by v takovém případě autu odebrali SPZku, dokud by onen automobil nepřesvědčil nějakou fyzickou osobu, aby za něj tu pokutu zaplatila.

[PepaL]

Asi nejsem proti tomu, aby policie při zjištění vážného přestupku a nesolventnosti řidiče například odmontovala kolo

A v tomto případě by to šlo taky.

[Filip Jirsák]

To je zajímavé, jak se tenhle problém pořád složitě řeší. Přitom by stačilo jednoduché – majitel nebo provozovatel vozidla je za vozidlo zodpovědný, pokud neprokáže, že mu bylo např. odcizeno nebo že ho řídil někdo jiný (= klauzule pro autopůjčovny nebo firemní vozidla).

[Michal Kubeček]

Takže jste také pro úpravu právního řádu, který by z principu presumpce neviny vyjmula řidiče motorových vozidel?

[Filip Jirsák]

Ne. Jsem pro úpravu právního řádu tak, aby majitel vozidla za vozidlo zodpovídal. Stejně jako zodpovídá majitel psa za svého psa, rodiče za své dítě nebo vlastník jakékoli jiné věci za tuto věc.

[xvasek]

Souhlas - pokud můj pes rozhryže plot a na ulici někoho pokouše, tak za to můžu já a nikoho nezajímá, že jsem u toho psa v té době nebyl, což je správně. Pro auto to dnes z nějakého důvodu nefunguje...

[Filip Jirsák]

Hm, my už to dokonce v právním řádu takhle máme:

Zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník Odpovědnost za škodu způsobenou provozem dopravních prostředků
§ 427
(1) Fyzické a právnické osoby provozující dopravu odpovídají za škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu.
(2) Stejně odpovídá i jiný provozovatel motorového vozidla, motorového plavidla, jakož i provozovatel letadla.
§ 428
Své odpovědnosti se nemůže provozovatel zprostit, jestliže škoda byla způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se odpovědnosti zprostí, jen jestliže prokáže, že škodě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.
§ 429
Provozovatel odpovídá jak za škodu způsobenou na zdraví a věcech, tak za škodu způsobenou odcizením nebo ztrátou věci, pozbyl-li občan při poškození možnosti je opatrovat.
§ 430
(1) Místo provozovatele odpovídá ten, kdo použije dopravního prostředku bez vědomí nebo proti vůli provozovatele. Provozovatel odpovídá společně s ním, jestliže takové užití dopravního prostředku svou nedbalostí umožnil.
(2) Je-li dopravní prostředek v opravě, odpovídá po dobu opravy provozovatel podniku, v němž se oprava provádí, a to stejně jako provozovatel dopravního prostředku.
§ 431
Střetnou-li se provozy dvou nebo více provozovatelů a jde-li o vypořádání mezi těmito provozovateli, odpovídají podle účasti na způsobení vzniklé škody.

[Non_E]

Ntj, ale tohle je soukromoprávní úprava a zákon o silničním provozu je veřejnoprávní.

[Michal Kubeček]

Skvělé. Takže když nebudu vědět, kdo si půjčil ten nůž, který našli nějakému chudákovi v zádech, nebudou mi muset nic prokazovat a půjdu automaticky sedět za vraždu? Princip je stejný…

[zde]

Tvoje nože mají espézetku?

[xvasek]

Nůž není registrovaný, auto (a například i pes nebo zbraň) ano. Se zbraněma a psama to funguje (majitel je povinen je hlídat), tak proč by nemohlo jít i s autama?

[Michal Kubeček]

Se zbraněma a psama to funguje (majitel je povinen je hlídat), tak proč by nemohlo jít i s autama?

Zbraň sice jste povinen hlídat, ale rozhodně to není tak, že když někdo někoho zastřelí vaší zbraní, budete automaticky souzen za vraždu. Souzen budete, ale za úplně jiný trestný čin.

[xvasek]

Ale vždyť se nebavíme o soudech, ale o přestupkovém řízení. Soudy fungují normálně jak jsme zvyklí. Tady jde pouze o pokuty, které platí provozovatel auta z přestupkového řízení.

[xvasek]

...navíc provozovatel může vždy "naprášit" vinníka, nebo dostat věc standardně k soudu, čímž se pokuty zbaví.

[Michal Kubeček]

Takže u přestupků je jedno, zda ten, kdo je potrestán, se činu skutečně dopustil? Opravdu jde jen o to, vydřít z někoho pokutu, přičemž je úplně jedno, z koho? Jste přesvědčen, že zavedení takového principu pomůže zvýšit zodpovědnost řidičů?

[xvasek]

Ale vždyť je potrestán ten správný! Bavíme se o osobách blízkých, tedy o rodině. Buď řídil někdo cizí, čímž je tato diskuse bezpředmětná (stejně ho musíte oznámit), nebo někdo z rodiny, kde si peníze za pokutu můžete sami předistribuovat jak je libo - na bločcích není jméno napsané, do rejstříku se to taky nepíše, tak o co jde? "Trestné body" si můžete buď nechat, nebo je správně nahlásit na osobu, která řídila.

[Filip Jirsák]

V tomto máte (pro silniční provoz bohužel) pravdu. Předpokládal jsem odpovědnost provozovatele auta za ohrožení nebo škodu provozem auta způsobenou. Odpovědnost pro výběr pokut (nesouvisejících s nějakou škodou nebo ohrožením) jsem neuvažoval, přestože to je jistě nejčastější případ. Nějak jsem se zasnil a uvažoval případ, že dopravní policie, zákon o silničním provozu i dopravní značení tu je pro zajištění bezpečnosti provozu, ne pro zajištění pravidelného příjmu policie

[xkesh]

Skvělé. Takže když nebudu vědět, kdo si půjčil ten nůž, který našli nějakému chudákovi v zádech, nebudou mi muset nic prokazovat a půjdu automaticky sedět za vraždu? Princip je stejný…

Pokud bude ten nůž prokazatelně váš, tak budete v každém případě přinejmenším "sprostý podezřelý". Když najdou mrtvolu s kulkou z vaší registrované zbraně, taky si dojdou nejdřív pro vás. To se holt nedá svítit, znáte to logické pravidlo, že nejjednodušší vysvětlení bývá často to pravdivé?

Ale tady nejde o vraždy, ale o automaticky podle registrační značky dokumentovatelné přestupky. Trestný čin jde k soudu tak jako tak, takže by mělo proběhnout nějaké standardní vyšetřování a tím pádem také posuzování míry zavinění. U přestupku je tohle luxus, který přímo nahrává vychcánkům - ve skutečnosti je potenciálně míra zneužití mizivě malá, už kvůli minimálnímu dopadu na případně poškozeného. Jinak řečeno: když mi někdo sebere klíčky a já kvůli němu dostanu složenku na pokutu, tak si příště dám sakra pozor, aby se k těm klíčkům už nedostal.

O to taky jaksi v pokutovém řízení jde: cílem není ani náhrada škody, ani "spravedlnost pro spravedlnost" (což bývá u řady trestných činů), ale právě preventivní, odstrašující účinek. Cílem je, aby se prostě rychlost nepřekračovala, protože to je posuzováno jako ohrožování ostatních.

[Michal Kubeček]

Pokud bude ten nůž prokazatelně váš, tak budete v každém případě přinejmenším "sprostý podezřelý". Když najdou mrtvolu s kulkou z vaší registrované zbraně, taky si dojdou nejdřív pro vás. To se holt nedá svítit, znáte to logické pravidlo, že nejjednodušší vysvětlení bývá často to pravdivé?

To je právě ten rozdíl: budu sprostý podezřelý, což bych mohl být i z tisíce jiných důvodů. Ale rozhodně nepůjdu sedět za vraždu, pokud mi neprokážou, že jsem ji spáchal já, nebo o tom aspoň nepřesvědčí soud. Pokud by místo nože šlo o pistoli (pokud bych nějakou měl), budu moci být trestně stíhán a odsouzen, ale jen za nesplnění povinností při nakládání se zbraní, které mi ukládá zákon, ne za vraždu. Za vraždu budu odsouzen teprve až mi prokážou, že jsem ji spáchal já, ne jen proto, že byla spáchána mým majetkem. Klasická presumpce neviny.

A teď si to porovnejte s tím návrhem, kterému tady řada diskutujících hlasitě tleská. Ten je postaven na presumpci viny: bylo to tvé auto, takže ty jsi automaticky vinen, pokud neprokážeš opak. To je velmi nebezpečný precedens, protože jakmile by to prošlo, okamžitě začnou BSA a OSA požadovat, aby stejný princip platil i pro poškozování autorských práv (už teď mají takové tendence) a kdo ví, kde to skončí.

O to taky jaksi v pokutovém řízení jde: cílem není ani náhrada škody, ani "spravedlnost pro spravedlnost" (což bývá u řady trestných činů), ale právě preventivní, odstrašující účinek.

Teoreticky. V praxi jde o příjem do rozpočtu státu nebo obce. Tento návrh je pro výběrčí velmi pohodlný: oni své prachy dostanou a je jim jedno, zda od viníka nebo od někoho, kdo se ničím neprovinil. Takže by to naopak ještě víc posílilo chápání pokut ne jako trestu za přestupky, ale jako dodatečné silniční daně.

[PepaL]

A teď si to porovnejte s tím návrhem, kterému tady řada diskutujících hlasitě tleská. Ten je postaven na presumpci viny: bylo to tvé auto, takže ty jsi automaticky vinen, pokud neprokážeš opak. To je velmi nebezpečný precedens, protože jakmile by to prošlo, okamžitě začnou BSA a OSA požadovat, aby stejný princip platil i pro poškozování autorských práv (už teď mají takové tendence) a kdo ví, kde to skončí.

To ovšem popisujete návrh, který zde zazněl asi někde v diskusi, ten v blogu diskutovaný spočíval akorát v tom, že bude majitel povinen vše ohledně svého auta vypovědět. A v zásadě klidně může říct, že mu ho zřejmě někdo ukradl, a bude na policii, aby to prokázala. Nebo ne? Rozdíl bude v tom, že nebude moc zahuhlat "nic neřeknu, poškodilo by to osobu blízkou" a dál se nestarat. Ale tím rozdíly končí. Nebo se pletu?

[Luk]

Kličky, jak situaci obejít, budou i nadále. Jak jsem již říkal, bude možnost tvrdit: "Řídil Nikolaj Ovečkin, adresa Tolstého 12, Kaluga, Rusko". Policie to samozřejmě dále ověřovat nebude (kvůli dopravnímu přestupku to nestojí za tu dřinu), a už vůbec nebude nic netušícího Rusa nějak postihovat. Tedy místo jedné kličky přejdou hříšníci na jinou. Přitom ale zákon napáchá jinou škodu, proto je nesmyslný.

[PepaL]

Myslím, že ne. Rozdíl bude minimálně v tom, že to, co uvádíte vy, není klička, ale prostá lež.

Takže pokud se nějakým způsobem zjistí, že neřídil Ovečkin a majitel to věděl, tak se ta lež může přičíst majiteli ke zlému. Nehledě na to, že to s osobou blízkou je často pravda, takže to normální člověk řekne, zatímco Ovečkin je lež a mně by to tedy z pusy lezlo jen těžko.

A škodu, kterou by to napáchalo, opravdu nevidím.

[trekker.dk]

Takže pokud se nějakým způsobem zjistí, že neřídil Ovečkin a majitel to věděl, tak se ta lež může přičíst majiteli ke zlému.

To nepochybně, ale jediným způsobem, jak se to může zjistit (protože nestačí, když vyšetřující policita prostě ví, že lžeš), je zavolat na ruskou ambasádu sdělit jim, že je vedeno vyšetřování proti jejich občanovi a ať poskytnou jeho údaje atd. atd. atd.

Na to se každej vy...

[PepaL]

To jistě není jediný způsob. Dodatečně nalezený záznam z kamery, svědek, který se přihlásí (jednalo-li se o vážný přestupek),... možností je více.

[trekker.dk]

Ano, ale svědek se musí přihlásit. A pokud se tady bavíme o fotce z rámu na výběr mýta, tak tam asi žádného svědka nenajdeš.

Záznam z kamery je většinou k ničemu, protože není vidět dovnitř auta. A kdyby náhodou bylo do auta vidět, není potřeba se řidiče ptát, kdo řídil, protože už to víme.

[trekker.dk]

Nebyl by první, AFAIK už tady máme zákon, který z principu presumce neviny vyjímá každého, koho někdo obviní ze sexuálního harašení.

[Luk]

Ten zákon je zralý na ústavní stížnost (porušuje přinejmenším čl. 37, odst. 3 LZPS). Jedná se o zásadní porušení principu rovnosti stran.

[Robert Krátký]

To by se dalo velice snadno zneužít. Až budeš chtít někoho dostat do basy, stačí si počíhat na jeho nepozornost, "půjčeným" autem přejet chodce a vypařit se. Pokud nebude mít majitel auta alibi, měli by to přišít rovnou jemu?

[karoliner]

Tohle už je trošku fantasmagorie.

[Michal Kubeček]

Ne, to je bezprostřední aplikace principu, který tu spousta lidí obhajuje.

[karoliner]

Nesmysl, tohle už je vymýšlení si absurdních možností, plácání do sklenice s vodou.

[Randy_Sh]

Zneužít se dá skoro všechno. I teď je spousta možností, jak někoho dostat do basy nebo mu aspoň pořádně znepříjemnit život. Například podstrčit někomu balíček s drogou a pak dát tip policii mi přijde podstatně jednodušší než ukrást auto, přejet chodce a pak zmizet. Takových možností bychom jistě vymysleli mnohem víc.

[Filip Jirsák]

Jak se dá "půjčit" auto, aniž by neslo nějaké zjevné znaky tohoto "půjčení"? Navíc tato možnost zneužití je čistě teoretická. Copak se takhle zneužívá něco jiného? Už jste někdy slyšel o případu, že by si někdo "vypůjčil" bojové plemeno psa, na někoho ho poštval a pak se vypařil – to celé za účelem dostat do basy majitele psa? Nebo že by si někdo "vypůjčil" třeba zdravotní dokumentaci lékaře, tu někde zveřejnil nebo jen pohodil za účelem dostat do basy příslušného lékaře?

[Michal Kubeček]

Jak se dá "půjčit" auto, aniž by neslo nějaké zjevné znaky tohoto "půjčení"?

U naprosté většiny aut bohužel docela snadno.

[jozka]

Ehm... ale ono se to snad na prejeti nevztahuje, ne? Rec byla o radarech.

[xkesh]

Až budeš chtít někoho dostat do basy, stačí si počíhat na jeho nepozornost, "půjčeným" autem přejet chodce a vypařit se. Pokud nebude mít majitel auta alibi, měli by to přišít rovnou jemu?

Řeč ale není o "přejetí" chodce, ale o nedodržování dopravních předpisů, které je eventuelně automaticky dokumentovatelné, z čehož pak vyplývá problém určení řidiče v inkriminované době. Tj. existuje doklad, že auto značky XY překročilo na místě Z rychlost nebo parkovalo, ale neexistuje doklad o tom, kdo ho řídil. Protože jde často jen o přestupky, je nějaké kriminalistické vyšetřování jako v jiných závažných případech většinou kanón na vrabce.

Což řeší principiální odpovědnost majitele vozidla: pokuta je jak za přestupek, tak případně za nezodpovědné svěření vozidla osobě, která není s to dodržovat předpisy a ohrožuje tak ostatní. Majitel tak dostane platební výzvu a hotovo. Pokud se cítí majitel takto poškozen třetí osobou, mohl by mít možnost vymáhat škodu např. soudně.

Když někdo přejede vypůjčeným autem chodce, tak to je natolik závažný čin, že prostě nastoupí standardní kriminalistické vyšetřování, včetně určení toho, kdo kde byl. Tam sice můžete odmítnout výpověď kvůli "osobě blízké", ale kriminálka má pak i jiné prostředky, jak zjistit pravý stav věcí: výpovědi jiných svědků, záznamy kamer apod. I s tím, že pokud nemáte alibi, zůstanete jako hlavní podezřelý. Stejně jako když někdo pistolí registrovanou na vás někoho zastřelí.

Holt si musíte zajistit, aby se k vašemu autu (což je opravdu něco jako ekvivalent např. ruční palné zbraně) nedostaly žádné nepovolané (či nepřející) osoby, jinak z toho budete mít v každém případě průser. Proto taky existuje něco jako registrační značka vozidla, proto se zjišťuje při silničních kontrolách, komu to auto patří (proč se takhle nezjišťuje např. komu patří mobil nebo bunda?). Proto taky v civilizovaných zemích není mimochodem tak jednoduché půjčit si jen tak od někoho auto.

[Filip Jirsák]

Řeč ale není o "přejetí" chodce, ale o nedodržování dopravních předpisů, které je eventuelně automaticky dokumentovatelné, z čehož pak vyplývá problém určení řidiče v inkriminované době. Tj. existuje doklad, že auto značky XY překročilo na místě Z rychlost nebo parkovalo, ale neexistuje doklad o tom, kdo ho řídil. Protože jde často jen o přestupky, je nějaké kriminalistické vyšetřování jako v jiných závažných případech většinou kanón na vrabce.

To je ale jiný problém – a to totiž ten, že jako dopravní přestupek se v drtivé většině případů řeší situace, které nejsou nijak nebezpečné ani nikoho neohrožují (ani potenciálně). To je ale jiný problém, a měl by se řešit zvlášť. Přece nebudeme umožňovat metody, jak se vyhnout postihu zákona jako řešení situace, že se např. dopravní značení často umisťuje v rozporu se zákonem. Je potřeba napravit obojí – jak dodržování zákona ze strany řidičů, tak ze strany správců komunikací a policie. Vždyť současný stav je, jako kdyby se tolerovalo, že vás budou prodavači v obchodech okrádat a kompenzovalo se to tím, že se bude tolerovat kradení v obchodech. To ale není právní stát, to je džungle. Zákon, u kterého už jeho tvůrci a vykonavatelé počítají s tím, že někdy platí a někdy ne, je pro společnost jedním z největších zel.

[xkesh]

To je ale jiný problém – a to totiž ten, že jako dopravní přestupek se v drtivé většině případů řeší situace, které nejsou nijak nebezpečné ani nikoho neohrožují (ani potenciálně).

Mám za to, že každý dopravní přestupek proti pravidlům silničního provozu, kterými jste povinen jako účastník se řídit, je potenciálním ohrožením ostatních účastníků, protože ti mají právo očekávat, že se pravidla dodržují. Proto je to také přestupek. To poznáte z toho, že se věc dostane úplně jinam, pokud skutečně někoho ohrozíte nebo dokonce zaviníte nedodržením pravidel nehodu.

[Filip Jirsák]

Otázka je, jak moc ono ohrožení pravděpodobné. Ona už samotná jízda auta je samozřejmě potenciálním ohrožením (co když řidič dostane infarkt). Ale překročení omezení rychlosti (50 km/h "prostě proto") na rovné přehledné silnici mimo obec kde nikdy nebylo žádné omezení a kde omezení nikdo nerespektuje sice vytváří potenciální riziko, ale pravděpodobnost toho, že se něco stane kvůli vysoké rychlosti je zanedbatelná.

[xkesh]

Otázka je, jak moc ono ohrožení pravděpodobné. Ona už samotná jízda auta je samozřejmě potenciálním ohrožením (co když řidič dostane infarkt).

Proto také musíte jednak vlastnit řidické oprávnění a také řídit pouze v patřičném zdravotním stavu.

Ale překročení omezení rychlosti (50 km/h "prostě proto") na rovné přehledné silnici mimo obec kde nikdy nebylo žádné omezení a kde omezení nikdo nerespektuje sice vytváří potenciální riziko, ale pravděpodobnost toho, že se něco stane kvůli vysoké rychlosti je zanedbatelná.

Buď je tam to omezení na místě, anebo je tam omylem. V každém případě to není otázka dodržování předpisů, ale vhodnosti umístění značky, což je tedy věc k případnému řešení. Tedy nikoliv debatovat nad tím, zda dodržovat či ne, ale nad tím, jestli tam taková značka patří.

[Filip Jirsák]

Buď je tam to omezení na místě, anebo je tam omylem. V každém případě to není otázka dodržování předpisů, ale vhodnosti umístění značky, což je tedy věc k případnému řešení. Tedy nikoliv debatovat nad tím, zda dodržovat či ne, ale nad tím, jestli tam taková značka patří.

To omezení tam na místě rozhodně není. Takže umístění té značky je porušením zákona. Řidiči tam rychlost nedodržují, a tím také porušují zákon. Současná stav je takový, že umístění takové značky bez problémů prochází, měření rychlosti v takovém místě a udělování pokut bez problémů prochází, a vyhýbání se placení takové pokuty taky bez problémů prochází. Takže ten zákon ve skutečnosti nemá tu funkci, že by vytvářel pravidla, ale je to pouze klacek, který se použije, bude-li se to hodit.

[Luk]

Takže umístění té značky je porušením zákona.

To bych netvrdil. Dnes může vlastník komunikace v podstatě umístit značku kamkoliv a zákon neporušuje. Dokonce i když policie vydá zamítavé stanovisko, vlastník k němu nemusí přihlížet. Odpovědnost za případné následky musí řešit soud.

Jinak podle (nejen) mého názoru je většina dopravních značek umístěna nesmyslně - buď na nevhodném místě, nebo by tam vůbec neměly být. Kterých značek je naopak málo (a hlavně špatně provedené), jsou značky navigační.

[Filip Jirsák]

To bych netvrdil. Dnes může vlastník komunikace v podstatě umístit značku kamkoliv a zákon neporušuje. Dokonce i když policie vydá zamítavé stanovisko, vlastník k němu nemusí přihlížet. Odpovědnost za případné následky musí řešit soud.

Podle zákona nemůže. Řeší to podle mého nejporušovanější paragraf silničního zákona:

§ 78 Užití dopravních značek, světelných signálů, dopravních zařízení a provozních informací
(1) Dopravní značky, světelné a akustické signály, dopravní zařízení a zařízení pro provozní informace musí tvořit ucelený systém.
(2) Dopravní značky, světelné a akustické signály, dopravní zařízení a zařízení pro provozní informace se smějí užívat jen v takovém rozsahu a takovým způsobem, jak to nezbytně vyžaduje bezpečnost a plynulost provozu na pozemních komunikacích nebo jiný důležitý veřejný zájem.
…
(6) V bezprostřední blízkosti pozemní komunikace v obci je zakázáno umísťovat cokoliv, co by bylo možno zaměnit s dopravní značkou, světelným a akustickým signálem, dopravním zařízením nebo zařízením pro dopravní informace nebo co by mohlo snižovat jejich viditelnost, rozpoznatelnost nebo účinnost, oslňovat účastníky provozu na pozemních komunikacích nebo rozptylovat jejich pozornost způsobem ovlivňujícím bezpečnost provozu na pozemních komunikacích.

Jinak podle (nejen) mého názoru je většina dopravních značek umístěna nesmyslně - buď na nevhodném místě, nebo by tam vůbec neměly být. Kterých značek je naopak málo (a hlavně špatně provedené), jsou značky navigační.

Souhlas, ještě podle mého chybí značky informativní. Myslím, že by žádná značka omezující rychlost neměla být samotná, ale vždy by měla být doprovázena značkou informativní. Protože pouhé snížení rychlosti je jako "zpomal a hádej, co bude".

[Michal Kubeček]

Zábavná je zejména kombinace omezení rychlosti a značky "jiné nebezpečí" bez dodatkové tabulky.

[Filip Jirsák]

Na jedné silnici je nedávno vybudovaný kruhový objezd, před kterým jsou velké značky omezující rychlost na reflexním podkladu, takže malou značku oznamující kruhový objezd přes ně snadno přehlédnete. Vývoj značení byl následující:

1. omezení rychlosti + značka kruhový objezd těsně před ním – snad ob den bylo nějaké auto na zvýšeném prostředku objezdu
2. velké značky omezení rychlosti na reflexním zeleném poli + značka pozor, kruhový objezd někde mezi snížením na 70 a na 50 – stav aut uvnitř kruhového objezdu nezměněn
3. konečně značky vodící tabule (šipky) v místě, kde dříve silnice pokračovala rovně – a najednou auta jezdí způsobně po kruhovém objezdu, pokus o překonání skokem přes prostřední zvýšenou část je opravdu výjimečný

Když tudy jedu v noci za deště, říkám si k čemu jsou ty zelené reflexní čtverce vedle silnice, a pak mi dojde – aha, kruhový objezd.

[Luk]

Tohle je typická ukázka toho, jak v praxi vypadá rozhodování o umístění dopravních značek (resp. o komunikacích obecně, viz Defective By Design). Mnohdy je jednoznačně znát, že si autor příslušné úpravy ani jednou neprojel trasu, o níž rozhodoval. Rozhodování od zeleného stolu je jednou z nejhorších věcí.

[Luk]

Podle zákona nemůže. Řeší to podle mého nejporušovanější paragraf silničního zákona

Jenže majitel řekne, že je to kvůli bezpečnosti (a třeba vytáhne pro jistotu i nějak čísla). Takže by správní orgán musel dokazovat, že tomu tak není, což je dost ošemetné - a když se někdo ohání záchranou životů, leckdo vyměkne.

[zde]

Samozřejmě, Roberte! Vidím že máš na věci správný názor. Pojedu po celonoční chlastačce ožralej a zruším svůj hummer o houf školáků na zastávce. Přijedou švestky, legitimujou mě a odvezou k odběru krve, změří mi 4 promile, ale na schodech jim uteču a šalinou odjedu domů se vyspat. Odpoledne pak tvrdím že si nic nepamatuju, že mi auto i doklady někdo ukradl, a zřejmě mi byl podobný. Sice nemám alibi, ale policisté se omluví a odejdou, protože to přece nejde, přišít někomu něco co možná neudělal.

[Michal Kubeček]

Možná bych neměl tolik koukat na CSI, ale řekl bych, že jakmile vám jednou odebrali krev, už to s tím zapíráním totožnosti budete mít poněkud složitější…

[Luk]

Přesněji bych řekl, že by zapírání bylo prakticky marné, vzhledem k možnosti provést test DNA. Tedy pokud by si na to policie vzpomněla dřív, než by byl vzorek krve zlikvidován.

[Michal Kubeček]

Přesně na to jsem narážel. Nevím sice, jak je takový test časově a finančně náročný, ale předpokládám, že v popisovaném případě by to za to stálo.

[Luk]

Tady to stojí 10 tisíc a trvá 5-10 dní. Předpokládám, že policie má (svá nebo smluvní) pracoviště, kde to udělají rychleji a možná i levněji.

[Qwadry]

Přesně tak, moderní technologie umožňují úžasné věci s DNA, ale opatrnosti není nazbyt! Firmy zabývající se zpracováním informací získaných z DNA upozorňují na možná nebezpečí zneužití těchto informací a snahy se před ním ochránit: https://p-test.cz/je-policejni-databaze-dna-profilu-splneny-sen-velkeho-bratra/, https://p-test.cz/zakon-o-dna-jako-kladivo-na-velkeho-bratra-p-test/

[frdrx]

S příspěvkem vcelku souhlasím, ale ten nápad s povinnými zimními pneumatikami, ten se mi líbí. To by se mělo zavést.

[kanada]

hm, jenze ty si neuvedomujes, ze se na cesky zmrdiky samozrejme nevztahujou fyzikalni zakony proc taky, kdyz neco provedou, ridila osoba blizka. ze vsech, co zde kvicej neco o svych svobodach je mi na bliti.

[trekker.dk]

Tyhle úřednický typy mám rád:

Zákon bude nařizovat použití zimních pneumatik v zimním období. V takovém případě ale musí zákon nařídit, kdy začíná zimní období. Vzhledem k letošní zimě by to znamenalo, že by řidiči jezdili na zimních pneumatikách tak dva až tři měsíce po suchých silnicích. A na suché silnici může mít zimní pneumatika horší vlastnosti.

Navíc se rychleji sjíždí, takže teď, když konečně nasněžilo, by spousta lidí měla sjetý vzorek a efekt zimních pneumatik by byl nulový - málokdo jde pneumatiky vyměnit hned, jakmile zjistí, že má příliš mělký vzorek.

A další věc - k čemu zimní pneumatiky, když člověk jezdí výhradně po městě nebo po dálnicích a silnicích první třídy, které jsou prohrnuté a posolené, takže silnice není zasněžená, ale pouze mokrá. (I na mokré silnici mohou mít zimní pneumatiky horší vlastnosti, než letní.) Ano, i přes snahu silničářů se může stát, že na silnici bude ledovka. V takovém případě je téměř jedno, jaké pneumatiky máš, protože jediné pneumatiky, které by tě mohly zachránit, jsou brusle.

Jediné podmínky, kdy zimní pneumatiky jasně vítězí nad letními, jsou sníh a břečka na silnici. Ty se ale (většinou) vyskytují pouze na silnicích nižších tříd a ten, kdo po tom jezdí, dávno zimní pneu má a dobrovolně.

Zkrátka nařídit zimní pneumatiky je další nesmysl z dílny státu, který myslí za nás.

P.S.: A co kamiony? Pro ty žádné zimní pneumatiky neexistují.

[Michal Kubeček]

Vzhledem k letošní zimě by to znamenalo, že by řidiči jezdili na zimních pneumatikách tak dva až tři měsíce po suchých silnicích. A na suché silnici může mít zimní pneumatika horší vlastnosti.

Po suchých silnicích v patnácti stupních nad nulou, dodal bych.

[Luk]

A co kamiony? Pro ty žádné zimní pneumatiky neexistují.

Existují. Ale kamiony, které vozí třeba ovoce ze Španělska, by se musely cestou přezouvat.

[trekker.dk]

Ale kamiony, které vozí třeba ovoce ze Španělska, by se musely cestou přezouvat.

Zimní pneumatiky (tj. hluboký vzorek a měkká směs) pro kamiony opravdu neexistují.

Existují jenom univerzály a potom ještě pneumatiky pro zimní provoz, které mají měkkou směs na povrchu a tvrdší na léto pod ní, na kterou se dostane, když se ta měkká sjede. Ty se ale zatím příliš neprosadily.

[xvasek]

Nikolivěk. Zimní pneumatika je k provozu vhodnější, i když je sucho a nízká teplota. Výrobce v manuálu doporučuje používat zimní pneumatiky pod cca 7°C. Letní pneumatiky se v takové teplotě nezahřejí a jejich mechanické vlastnosti na povrchu připomínají plast. Dnes se už zimní pneumatiky konstruují spíše pro studenou suchou vozovku.

Kdo má motorku, ten musí znát rozdíl mezi teplou a studenou pneumatikou.

[frdrx]

Jsem pro zavedení povinných zimních pneumatik v zimním období. Za tímto účelem bych zákonem stanovil, kdy začíná zimní období a kdy končí. Přesně tak. Většinou to bude zhruba odpovídat realitě. To když je tejden v prosinci teplo a sucho mi nevadí. Většinu zimy bude pod sedm stupňů, což je teplota pod kterou se obyčejně zimní gumy doporučují, a většinu času tedy budou opodstatněné. To jestli je sucho nebo mokro je jedno, protože rozhodující je ta teplota. Při nízkých teplotách se zimní gumy o tolik víc nesjíždějí. I ve městě a na posolených silnicích má zimní guma opodstatnění, nejen na sněhu a v břečce. Nařídit zimní pneumatiky je správná věc z dílny státu, který má za úkol dělat pravidla a vyžadovat jejich dodržování.

[Michal Kubeček]

Proč troškařit? Raději rovnou zavedeme snížení maximální povolené rychlosti, a to také podle kalendáře. Dále povinné používání zimní směsi do ostřikovačů (samozřejmě také podle kalendáře). Pro chodce pak v zimním období (definováno zákonem) povinně boty se zimním vzorkem (musejí sahat nad kotníky a mít vzorek aspoň 3 milimetry). A ještě sněhové řetězy: nebudou se nasazovat podle stavu vozovky, ale v nadmořské výšce nad 672.4 metru (hranice stanovena zákonem) se v nich bude povinně jezdit celý leden, i když bude patnáct nad nulou a sucho (jako ještě před pár dny), zato o metr níž nebo od půlnoci na 1. února už je nepotřebujete, ani kdybyste se nemohl pohnout z místa. Zapomněl jsem něco?

[frdrx]

Chci příklad, kde něco takového platí. Narozdíl od tohoto, zimní povinné pneumatiky jsou smysluplné a zachránily by životy. Řetězy by měly být podle mě povinné taky, za určitých podmínek. To se dá v zákoně snadno ošéfovat, protože jdou snadno nandat a sundat. U pneumatik to nejde, takže se musí stanovit období. Co je na tom k parodování?

[Filip Jirsák]

Než v zákoně určovat, kdy nandat a kdy sundat sněhové řetězy, kdy mít zimní pneu – nebylo by jednodušší začít trvat na takových ustanoveních, jako že řidič musí přizpůsobit jízdu stavu vozidla a vozovky a omezovat plynulost provozu? Jenže ono je jednodušší zjistit, že auto jede 55 km/h a má jet 50 km/h, než si obhájit to, že jízda na letních pneumatikách s hloubkou dezénu nula celá nula nic rychlostí 5 km/h není v souladu se zákonem.

[Michal Kubeček]

začít trvat na takových ustanoveních, jako že řidič musí přizpůsobit jízdu stavu vozidla a vozovky a omezovat plynulost provozu

Věřím, že někteří by to v silničním zákoně rádi viděli, ale osobně doufám, že to neprojde. :-) Už teď se někteří řidiči chovají, jako by to tam bylo… :-(

[Filip Jirsák]

Zvolil jsem ztrátový způsob komprese a trochu jsem to přehnal

[Michal Kubeček]

Jen jsem si dovolil dotáhnout vaši logiku uvažování o kousek dál, k závěrům, které už (doufám) budou připadat absurdní i vám. Protože ať budete tu definici zimního období vymýšlet jakkoli zodpovědně, nařízením přezouvat auto podle kalendáře stejně nikdy neošetříte to, že loni v půlce března přes noc mokrá silnice zmrzla a napadalo na ni 30 centimetrů čerstvého sněhu, zatímco letos půl ledna byly silnice suché a teploty přes den hravě přes patnáct stupňů nad nulou.

[Michal Kubeček]

Dodal bych, že výsledkem by byla stejná konina jako (již v zapomnění upadnuvší) ustanovení o povinném celodenním svícení mimo období letního času.

[frdrx]

Rozumím. Zákon ale prostě nemůže pamatovat na náhodné úchylky počasí. To že se abnormální počasí občas vyskytne mi nebrání v tom chtít zimní výbavu v době, kdy je zima nejpravděpodobnější.

[xvasek]

Mohli by tam speciálně pro p. Kubečka dát formulaci, že v zimním období při teplotě nad 7°C povinnost zimních pneumatik neplatí.

[frdrx]

To je vlastně fakt. Proč ne.

[trekker.dk]

Skvělej nápad... kromě radarů budou policajti vozit i teploměry. Taky se bude skvěle prokazovat, že když jsem se naboural, tak bylo osm stupňů, ale než přijeli dopraváci, že je už jenom šest.

[xvasek]

Kbybys jezdil v zimně na zimních, nemusel bys nic dokazovat.

[Luk]

In dubio pro reo.

Dopraváci by museli dokazovat, že v okamžiku nehody byla teplota nižší.

[Luk]

...navíc je to jedno. Přestupkem (podstatným pro nehodu) by bylo patrně nepřizpůsobení rychlosti. Ty pneumatiky už jsou jen třešnička na dortu.

[PepaL]

"Změna by totiž patřila do kategorie těch, které mají ulehčit práci policii, bez ohledu na dopady na nevinné lidi."

Ten dopad na nevinné lidi v tom nevidím. Mluví se přece o lidech, co porušují předpisy.

Dokud pro nás bude policie (a stát obecně) především protivníkem, nikoli partnerem, zůstaneme postkomunistickým státem.

Jistě si můžeme hrát na anarchisty a policii nijak nepomáhat, nad kdejakou špínou zavírat oči a pak naopak spoléhat na to, že ani nás při {krácení daní, porušování dopravních předpisů, kradení vánočních stromků, jízdě MHD načerno, vyhazování odpadků volně do přírody, připojení k elektřině před elektroměrem, pytlačení, ...} nikdo "nenabonzuje".

A vlastně pak ani nemusíme chodit k volbám, protože je jedno, co si nahoře ti pánové schválí, protože my, slušný lidi, držíme spolu a vždycky si nějak poradíme.

Jestli Vám vadí, že je vysoká rychlost postihována, tak lobbujte za zrušení rychlostním limitů. Ale nelobbujte za to, aby byly nižší postihy, více šancí policii přechytračit, aby byly právní kličky (osoba blízká), aby bylo snazší policii uplácet atp.

Není správné, když rychle může jezdit jen ten, kdo má na úplatky, antiradar, právníky a má žaludek na to vylhávat se z toho, kdo má na to "obcházet zákon". A ten, kdo například nechce uplácet, tak jezdit rychle nemůže, protože se na něm jako na čestné výjimce policisté pěkně povozí.

Situace, kdy se zvedne daleko větší vlna nevole kvůli tomu, že nedodržování zákona bude postihováno, než kvůli tomu, že byl zákon schválen, jsou jedny z mála, kdy je mi ze stavu našeho státu špatně.

[Luk]

To je zjevně hrubé nepochopení toho, co jsem chtěl říct. Nedodržování zákona má být samozřejmě postihováno. Jde mi ale o to, aby nebyly do zákonů implementovány různé nečisté berličky, kterými si represivní složky usnadňují život na úkor jiných lidí, než těch, kteří porušili zákon.

Ono je vždycky jednodušší něco šmahem zakázat, přikázat, dát nové pravomoci atd., než řešit neschopnost některých policistů a nefunkční systémové mechanismy.

Typickou ukázkou takového přístupu byl nápad zvýšit tresty za napadení zdravotníků. Ono to hezky vypadá, politik se možná ukáže v pěkném světle. Jenže je to naprosto neúčinné - když už někdo zdravotníka (nebo hasiče apod.) napadá, je mu úplně jedno, kolik za to vyfasuje. Většinou je opilý nebo v jiném takovém stavu, a detaily ohledně výše trestu jsou mu u zadní části těla.

Nebo třeba nynější švýcarský zákaz navigací s informacemi o radarech. Místo aby policie pružně měnila svá měřicí stanoviště (s dnešní laserovou technikou není vůbec problém, aby se měřilo chvíli tady, a za několik minut zase jinde), raději se zavede toto - je to efektní, ale nic to neřeší.

[happy barney]

zaujímavý článok a diskusia

ja som osobne za to, aby za priestupky "zodpovedalo" vozidlo. Ak pokuta, tak držiteľovi vozidla. Ak priestupok za dvojročný zákaz (napr za alkohol), tak na vozidlo. Ak by napr také vozidlo bolo odfotené, marenie úradného výkonu .

A riešiť zodpovednosť, to nech si porieši držiteľ/majiteľ (zmlátiš syna, zamestnancovi to dáš k náhrade, atď).