Návrh US zákona: "streamování" videa/audia - trestní čin

16.3.2011 03:27 | Přečteno: 2078× | bohuzel nelze smazat | poslední úprava: 16.3.2011 03:27

Bílý dům se zřejmě zbláznil (aka korporátní tlak zvítězil), protože vymyslel zákon, kde je "streaming" audiovizuálních děl trestní čin (felony), ne jen přestupek (misdemeanor). [Mikroblog]

Zdroj: White House wants new copyright law crackdown
Pod "streaming" samozřejmě patří i věci jako BitTorrent a libovolné jiné technologie:

The White House is concerned that "illegal streaming of content" may not be covered by criminal law, saying "questions have arisen about whether streaming constitutes the distribution of copyrighted works." To resolve that ambiguity, it wants a new law to "clarify that infringement by streaming, or by means of other similar new technology, is a felony in appropriate circumstances."

Doteď jsem třeba netušil že Handbrake může vůbec porušovat DMCA (ne že by to bylo extra překvapení). Zřejmě "může":

Under the 1998 Digital Millennium Copyright Act, it's generally illegal to distribute hardware or software--such as the DVD-decoding software Handbrake available from a server in France--that can "circumvent" copy protection technology. The administration is proposing that if Homeland Security seizes circumvention devices, it be permitted to "inform rightholders," "provide samples of such devices," and assist "them in bringing civil actions."

A nenechávají si to jenom pro US:

The term "fair use" does not appear anywhere in the report. But it does mention Web sites like The Pirate Bay, which is hosted in Sweden, when warning that "foreign-based and foreign-controlled Web sites and Web services raise particular concerns for U.S. enforcement efforts." (See previous coverage of a congressional hearing on overseas sites.)

WTF je pro tohle slabý výraz.

       

Komentáře

[JS]

Ja jsem se to lidem snazil vysvetlit, ze smyslem techto zakonu je zavadeni dalsiho soukromeho vlastnictvi (z puvodne vlastnictvi verejneho), proste analogicke enclosures pred nejakymi 200-300 lety. Jde o to, aby se vytvorila mocenska nerovnovaha a ta umoznila temto novym vlastnikum extrahovat rentu z prace intelektualne pracujicich lidi, kterych bude v budoucnosti vetsina (protoze manualni praci zautomatizujeme).

Jenze lide tuto souvislost s delnickym hnutim nechteji prijmout, protoze s delnickym hnutim nemaji primou zkusenost (deli nas nejake 3-4 generace). Pritom je to stale ten stejny problem.

Bohuzel, dopadne to nejspis tak (a uz se to dnes v podstate deje), ze za 100 let budou lide tvrdit, jak je jina forma dusevniho vlastnictvi nemozna, a ze je dusevni vlastnictvi posvatne, podobne, jako to tvrdi dnes o soukromem vlastnictvi kapitalu. Lide na tyto zakony zapomenou a budou mit pocit, ze to co tu je, je zkratka nevyhnutelne spravne.

[pasmen]

Uniká mi význam veřejného vlastnictví. Co je ve skutečnosti ve veřejném vlastnictví? Co je ta zmíněná veřejnost? Jaké jsou její hranice? Podle mě je to mýtus. Soukromé vlastnictví (a jeho přesná vymezitelnost) je daleko prospěšnější.

[JS]

Verejnost jsou obcane prislusneho statu. Nemam pocit, ze by to bylo nejak spatne vymezene.

[pasmen]

Hloupost. Veřejnost (pokud má nějaký smysl) je víceúrovňový pojem. Na úrovni měst, krajů, států, atd. znamená veřejnost jinou skupinu subjektů.

[Já, kdo jinej?]

Veřejnost tvoří např. městský, okresní, krajský nebo státní celek a její hranice jsou tvořeny hranicemi města, okresu, kraje nebo státu. (Tak to chápu já, protože stát bez lidí, a tedy veřejnosti, pravděpodobně neexistuje a ani by neměl moc velký smysl.) Přesné vymezení soukromého vlastnictví sice považuji za prospěšnost (ví se, co koho je a co už ne), ale nemyslím si, že VŠECHNO na Zemi (nebo vesmíru) někdo někdo vlastnit (a že je tedy soukromé vlastnictví daleko prospěšnější, jak píšeš), natož že je to dobrý nápad. Až bude poslední kus půdy/staveb rozebrán ("hezké" je, že do teď mohl vlastnit stavbu a pozemek pod onou stavbou úplně někdo jiný), myslíte si, že to bude spravedlivě rozděleno? Nebo to skončí tak, že ti (zlomek populace), co si majetek z velké části nakradli (privatizace, státní zakázky, ilegální obchod s čímkoliv apod.), protože boháčů-nezlodějů, co mají majetek za desítky milionů Kč a více je velmi málo, si skoupí vše jen pro sebe? Co až vás z každého lesa, louky bude někdo vyhánět, protože vám to tam nepatří a že pan Bohatý si nepřeje, abyste mu tam lezli?

[vencour]

Kde je odpovědnost soukromého kapitálu za něco, co mu nepatří? Kdo nezkorumpovaný rozhodne, kam může soukromý kapitál a kam ne?

Na následující - Morální hazard jsem dostal link tuším z AbcL

[Já, kdo jinej?]

V zemi, kde má většina populace hlavu vymytou reklamou, manipulativním zpravodajstvím a informacemi o jakýchsi celebritách, o tom nerozhodne nikdo, to je, doufám, jasné každému NEovčanovi

Někdo to hodí za hlavu, někdo se přizpůsobí, z někoho se stane Don Quijote de la Mancha a někdo (já) z toho uteče do méně zasažených míst a zvolí si život, který nebude tak spojen s čím dál více zapáchající společností. Život je zkrátka (alespoň z části) takový, jaký si ho kdo udělá.

[vencour]

Ty zákony mají platit všude. Pokud se opakují historické paralely, před Velkým Římem se šlo schovat za jeho hranice nebo do provincie. Před Stalinem se šlo schovat do Izraele občas.

Stav dnešního světa nezaručuje to, že bude možné se oprostit vlivu na sebe a svou rodinu. Pak je spíš lepší neutíkat a něco s tim všim dělat, dokud je čas a můžem, dokud je Internet Internetem.

Revoluce začíná ve chvíli uvědomění si bezvýchodnosti. A u toho prvního, kdo ji spustí A ne ve chvíli, kdy o tom někdo na FB napíše.

[Já, kdo jinej?]

Zatím jsou stále země, jejichž zákony (a především sami lidé) jsou lepší než tomu je v ČR. Takže i dnes se lze schovat. Otázkou zůstává na jak dlouho... Nicméně považuji za snazší odejít do některé z těchto zemí a spíš se snažit o udržení jejich stavu nebo naopak i o vylepšení než se o to snažit u nás.

Ano, bylo by lepší neutíkat a něco s tím dělat, ale to by člověk nesměl propadnout naprostému pocitu beznaděje. Znám spoustu lidí, kteří nemají úplně vymytý mozek a když s nimi člověk mluví, zdá se, že by se dalo něco dělat... Jenže tenhle pocit mizí, jakmile usednou k TV (já TV nevlastním a nesleduji). Nadávají na to, co tam dávají za nesmysly, ale nedokážou se od toho odtrhnout a v důsledku u bedny tráví denně 4 a více hodin... Vysmívají se mexickým, argentinským aj. telenovelám a sami čumí na českou produkci stejných blbostí. Pokud jsou tito trochu-uvědomělí lidé těmi nejbližšími, které máš (nebo aspoň to říká rodný list), pak zkrátka není chuť se za ně bít. A podobně na tom je většina lidí.

Dokud budou mít lidé kde bydlet, co jíst, co na sebe, sledovat co v televizi + někteří ještě na alkohol, cigarety apod., není možná žádná změna. Lidé už dávno zkrátka obětovali svobodu. Většina z nich se bojí změny a nejsou na ni ani připraveni.

[Jan]

Velice by mě zajímalo, které to jsou ty lepší země

[limit_false]

Napriklad Island se celkem vzpamatoval od momentu co padla vlada kvuli krachu bank, wikileaks tam ma dobre jmeno, protoze poukazal na banky, ktere to zpusobily a ted soudi bankere, kteri jsou ruznymi formami insider tradingu zodpovedni (to se jenom tak nevidi).

[limit_false]

Kdyz jsme uz u tech bank, tohle muze byt taky zajimave: The Idiocy and Hubris of Engineers: Will GE Get Whacked for the Catastrophic Failure of its Nuke Plants in Fukushima?. (o autorovi na wiki)

[limit_false]

A kdyz uz jsme u japonskych atomovych elektraren, vysledek alchymie "wikileaks + atomove elektrarny": Japan earthquake: Japan warned over nuclear plants, WikiLeaks cables show

[merlyn]

Co až vás z každého lesa, louky bude někdo vyhánět, protože vám to tam nepatří a že pan Bohatý si nepřeje, abyste mu tam lezli?

Jestli si todle chce nekdo zazit uz tedka, tak at se podiva do britanie...

[Martin Doucha]

Co je ve veřejném vlastnictví? Například všechny nepatentované vynálezy a necopyrightované vědomosti. Pokud ti soukromé vlastnictví připadá o tolik lepší, tak co kdyby každá myšlenka měla svého majitele na věky věků? Kdybys chtěl počítat, musel bys za každý výpočet platit dědicům prvního objevitele aritmetiky. Kdybys chtěl psát, musel bys za každý řádek textu platit dědicům prvního objevitele písma. Kdyby jsis chtěl ohřát jídlo, musel bys platit dědicům prvního objevitele ohně. Připadá ti to absurdní? Ano, je to absurdní. Svět, který násilím tlačí pravidla vytvořená pro věci dostupné pouze v omezeném množství i na věci, které jsou ze své podstaty dostupné v neomezeném množství a všem, je absurdní. Bez veřejného vlastnictví není možný pokrok.

[Já, kdo jinej?]

Tak tak, často argumentuju tím, že za Pythagorovu větu přece taky nikomu neplatíme, i když je to velice užitečná znalost.

Představte si situaci, že si necháte postavit dům, případně koupíte byt. Zaplatíte řemeslníkům za práci a pokaždé, když rozsvítíte světlo, zapnete rychlovarnou konvici, atd., zaplatíte nějakou částku elektrikáři; když spláchnete na záchodě, zaplatíte vodákovi; když budete vařit na plynu, zaplatíte plynaři; atd. Absurdní, viďte? A proč má tedy nějaký umělec, jehož přínos je oproti řemeslníkovi o poznání nižší (písnička vám vodu neuvaří, ani nespláchne na záchodě) mít na dlouhou dobu práva na tu konkrétní skladbu? A neplatí to samozřejmě jen na hudbu, ale na všechno intelektuální vlastnictví.

Nejsem v zásadě proti patentům, ani intelektuálnímu vlastnictví, protože _JE_ potřeba chránit investice a vývoj, ale je potřeba k tomu přistoupit rozumně. Ne dát někomu za jeden vynález doživotní rentu . A tudíž má i smysl veřejné vlastnictví.

Stejně tak nejsem proti soukromému vlastnictví, nicméně zase je třeba postavit se k tomu rozumně. A tudíž opět má smysl i veřejné vlastnictví.

[pasmen]

Ano, to by bylo absurdní. Stejně jako je absurdní požadovat, aby vše bylo ve veřejném vlastnictví. To jsou dva krajní příklady, z nichž ani jeden si neumím představit. Zastávám pouze názor, že autor jakékoliv přidané hodnoty (hmotné i nehmotné) by měl mít možnost o vlastnictví této přidané hodnoty rozhodnout sám. Pokud ji dá k dispozici veřejnosti, v pořádku. Pokud se rozhodne nadále ji vlastnit a pouze nějakým způsobem distribuovat ostatním, opět v pořádku. Jenom jsem chtěl poukázat na to, že veřejné vlastnictví není tak jednoduché jako soukromé. Už jen z toho důvodu, že veřejnost je pojem mnoha výkladů. Jinak ještě k té tvé poslední větě, že není možný pokrok bez veřejného vlastnictví. To není pravda. Možný samozřejmě je. Otázka dostupnosti není v rozporu s otázkou vlastnictví.

[JS]

Problem ovsem je, ze vlastnicky system, ktery mame (a ktery se rozsiruje i na dusevni vlastnictvi) nijak nepomaha tem, kteri vytvareji onu pridanou hodnotu, spis naopak.

[pasmen]

Jakto? Přidanou hodnotu lze vytvořit ke každému výrobku/službě/... I samotný výrobek/služba/... je přidaná hodnota (v tomto případě jako celek). Pokud by ten, kdo vytváří prvotní přidanou hodnotu, neměl možnost mít tento prvovýrobek ve svém vlastnictví, není zajištěno, že se na něm může obohatit (a tedy uhradit náklady spojené s jeho výrobou). To má ale dost silný demotivační účinek. Potom nikdo nebude chtít tyto prvovýrobky vyrábět, a pak není na čem stavět další přidanou hodnotu...

[JS]

To sice jo, ale je celkem evidentni, ze autorska a majetkova prava tak navrzena nejsou. Vlastnik a samotny vyrobce muze byt jina osoba; kdybychom chteli toto zarucit, museli bychom pozadovat, aby to byla prave tataz osoba. Ovsem tim by se jaksi ztracela pointa soukromeho vlastnictvi, kterou je prave bezpracna extrakce prace nekoho jineho.

[pasmen]

...pointa soukromeho vlastnictvi, kterou je prave bezpracna extrakce prace nekoho jineho

Toto je vlastní názor, nebo to má někde oporu?

[JS]

Samozrejme, je to hodnotici soud. Ja vychazim z toho, ze a) prace se ma odmenovat a neprace ne a b) rovnost je, pri stejne praci, spravedlivejsi nez nerovnost.

To vy byste mel zduvodnit, jake eticke principy ospravedlnuji myslenku soukromeho vlastnictvi vyrobnich prostredku (nebo spise, aby ho vlastnil konkretni jednotlivec).

[kralyk z abclinuxu]

Mohl bych se zeptat na definici "stejné práce"?

[JS]

Jak jsem rekl, protoze to je hodnotici soud, bude to vzdycky fuzzy. Stejne tak by ses mohl ptat na "definici vrazdy" a neco na tom vyvracet.

V zasade bychom to ale mohli porovnat treba tak, ze vezmeme dva prumerne produktivni lidi z nejakych oboru, a nechame je pracovat po stejnou dobu.

[JS]

Jinak druha technicka: Libi se mi, jak se me porad vsichni na neco ptate, ale abyste prednesli vlastni argument, nebo zodpovedeli moji otazku, to ne.

Uprimne receno, nejsem si 100% jisty, jak zaridit system, ktery zcela splnuje ty 2 eticke pozadavky, ktere jsem napsal (a obavam se, ze to ani nejde z jistych matematickych duvodu). Nicmene, rad bych si poslechl argument, proc by nemely byt splneny.

[pasmen]

Se zdůvodněním problém nemám. Dle mého názoru je normální (rozuměj etické), aby člověk sklízel plody své práce, a aby mohl rozhodnout o tom, kdo z té jeho práce bude mít prospěch a kdo ne. Pokud by tuto možnost rozhodnutí neměl, pak nebude motivován pracovat, ale naopak bude o to více motivován konzumovat práci ostatních, aniž by sám přispěl. Je na jeho zvážení, do jaké míry svůj produkt (v obecném slova smyslu) poskytne ostatním, a tudíž se potenciálně vystaví riziku, že někdo schopnější jeho produkt využije, poskytne přidanou hodnotu a v podstatě jej nahradí produktem lepším. Toto celé lze ovšem realizovat pouze za předpokladu jasně definovaného vlastnictví, které podmiňuje všechna práva majitele. Stačí jako zdůvodnění?

[JS]

Nestaci. Moc ti nerozumim. To co rikas plati i pro ruzne formy druzstevnictvi nebo kooperativu, ktere se casto uvadeji jako alternativa ke kapitalismu. Nijak jsi nevysvetlil to, proc by vlastnik a vyrobce (v kapitalismu kapitalista a zamestnanec) mel byt ruzna osoba (a fakt, ze soukrome vlastnictvi, tak jak je navrzene, vede na tento stav, ze je to bezne ruzna osoba).

[pasmen]

Nijak jsi nevysvetlil to, proc by vlastnik a vyrobce (v kapitalismu kapitalista a zamestnanec) mel byt ruzna osoba

Nejspíš proto, že to nikde netvrdím.

[JS]

Jenom technicka poznamka k diskusi: Ja opravdu chci, abyste mi nekdo, kdokoli, ten argument vyvratili. Jednak me to opravdu zajima, druhak se snazim lidi primet k zamysleni nad tim, jak funguje soucasny system, a k pochopeni, ze ekonomie je, at chcete nebo ne, vzdy normativni.

[Martin Doucha]

Na soukromém vlastnictví není nic špatného, dokud nerovnost zůstává v rozumných mezích. Zatím nikdo nevymyslel lepší řešení, jak spravovat omezené zdroje a hmotné věci, než soukromé vlastnictví. Někdy to ale vede k patologickým případům, kdy se do rukou několika málo jednotlivců začne hromadit neuvěřitelná ekonomická moc. V případě zneužívání této moci by měl zasáhnout stát například nuceným rozdělením přerostlých firem. Zároveň se hromadění ekonomické moci dá omezit výraznou daňovou progresí, zvlášť u kapitálových výnosů.

[JS]

No, ja bych s tim "nevymyslel" byl opatrny, spis bych rekl neotestoval, pripadne nerealizoval nic lepsiho (od urcite skaly). Napadu jak veci delat jinak je spoustu, akorat se moc nezkouseji (protoze vyrovnat moc je problem) nebo se z nich (casto z ideologickych duvodu nebo nevedomosti) nechteji lide poucit. Historie ovsem ukazuje, ze to nic neznamena - demokracie take pred 200 lety nebyla globalne uspesny system, a dnes ji bezne oznacujeme za to nejlepsi (az na par silencu to nikdo nerozporuje).

Nicmene, v zasade s tebou souhlasim. Prakticky jsem pro danovou progresi, to je osvedcena metoda.

[Martin Doucha]

Jenže ať vymyslíš libovolný "vlastnický" nebo "nevlastnický" systém pro správu výrobních prostředků, ve finále je fakticky bude někdo vlastnit, ať už jako majitel, nebo jako jmenovaný správce. Většina těch nápadů jen mění způsob, jak se "majitelem" stát. To je úplně vedlejší problém a ten hlavní, jak zabránit zneužití moci, to neřeší. Asi jediná rozumná možnost, jak tohle řešit, je podporovat to, aby stálí zaměstnanci byli zároveň akcionáři firmy.

[JS]

Ale odpovim vam jeste jinak, par otazkami k zamysleni:

1. Co myslite, z jakych duvodu nekdo usiluje o zakony typu ACTA?

2. Z jakych duvodu probihaly enclosures?

3. Z jakych duvodu se prosazuje privatizace statniho majetku a penzi?

4. Z jakych duvodu se vlastnici (a dalsi kapitaliste) branili hnuti za znovuotevreni tovaren?

[Martin Doucha]

K prvnímu bodu napsal docela zajímavý článek Rick Falkvinge, bývalý předseda švédské Pirátské strany. Stručně řečeno, USA už přes 30 let nevyrábí nic užitečného, tak se to snaží řešit předefinováním pojmů "vyrábět", "něco" a "užitečné" a vnutit to zbytku světa.

[JS]

Jeste si ten clanek prectu, ale pointa je, kdo to v USA chce zavest? Podle me vlastnici kapitalu, a tim se dostavame k tezi, kterou jsem zacal toto vlakno.

[Dalibor Smolík]

Podle me vlastnici kapitalu
Ach jo, zase stejná písnička .. kteří vlastníci kapitálu? Ti, co vlastní warezové portály?

[kralyk z abclinuxu]

Pokud se rozhodne nadále ji vlastnit a pouze nějakým způsobem distribuovat ostatním, opět v pořádku.

No jo, problém s informacemi ale je, že se hrozně snadno "kradou".
A vymáhání dodržování těch podmínek je politicky kontroverzní a snadno zneužitelné...

[pasmen]

O tom, jak snadno se informace kradou a jaké jsou technické obtíže s vynucováním těch podmínek, o tom nemluvím. To je věc jiná, řádově složitější, nevím jak ji řešit. Ale na myšlence jako takové to nic nemění.

[Martin Doucha]

Předně, dokud někdo nevymyslí replikátor jako ze Star Treku, tak má smysl mluvit o veřejném vlastnictví jen u nehmotných věcí. Hloubání nad tím, kdo že je to ta "veřejnost" z "veřejného vlastnictví", ukazuje na nepochopení pojmu. Veřejné vlastnictví by se dalo nejjednodušeji charakterizovat jako něco, co může získat každý, ale zároveň to nikdo nemůže vzít ostatním. "Veřejnost" v tomhle kontextu jsou všichni, ale zároveň nikdo.

Souhlasím s tím, že autor má právo rozhodnout, jestli svoje dílo zveřejní, nebo ne. Také souhlasím s tím, že autor má nárok na podíl ze zisku z jakékoliv komerčního využití jeho díla. Ale zásadně odmítám koncept, že by kdokoliv (autor, distributor nebo kdokoliv jiný) měl výlučné právo rozhodovat o budoucnosti a/nebo šíření díla obecně. Tenhle koncept je v přímém rozporu s ideály, ve kterých před 130 lety vznikala Bernská úmluva, základ moderního autorského práva.

Bez veřejného vlastnictví je pokrok možný leda tak v teoretické rovině. Bez veřejného vlastnictví mají vlastníci minulost právo veta nad každou revoluční myšlenkou budoucnosti. Bez veřejného vlastnictví nemůže existovat všeobecné vzdělání, které je hlavním hnacím motorem pokroku.

[Dusan]

Presne.

[JS]

Ja s timhle nazorem nesouhlasim. Myslim, ze otazka replikovatelnosti je podruzna; to podstatne je rovny pristup, ktery nezavisi na tom, zda je ten zdroj vzacny nebo ne. Cilem techto zakonu je prave zajistit, aby ten pristup rovny nebyl. Podobne jako to bylo cilem zakonu o enclosures.

[pasmen]

Já chápu pojem veřejného statku (což je asi to, co popisuješ). Ale to nemá souvislost s vlastnictvím jako takovým. Vezmi si třeba veřejné osvětlení v nějakém městě. To je typický veřejný statek. Spotřebovávat ho může každý, spotřeba je nevylučitelná. Ale! Pokud jsem vlastníkem (v tomto případě vlastníkem lamp, atd.) pak mohu tyto lampy nechat odstranit. A rázem žádné osvětlení není. Tzn. rozdíl oproti tomu co popisuješ ty je pouze v tom, že kromě nedělitelné a nevylučitelné spotřeby může vlastník rozhodnout o tom, zda se vůbec něco spotřebovávat bude. V tvém případě chápání veřejného vlastnictví o tom rozhodnout nemůže. A to je ten podstatný rozdíl.

[JS]

Pokud si obcane toho mesta odhlasuji, ze se to verejne osvetleni muze odstranit, proc by to nemohli udelat?

[Martin Doucha]

Veřejný statek je pojem zcela nezávislý na veřejném vlastnictví. Jejich charakteristika je podobná, ale v klíčových věcech se liší. Veřejný statek je charakterizovaný nevylučitelností ze spotřeby, zatímco veřejné vlastnictví je charakterizované neomezenou dostupností ke spotřebě. Některé veřejné statky může jejich vlastník zničit/znehodnotit, ale veřejné vlastnictví ne. Veřejné vlastnictví je mimo kontrolu libovolné konkrétní osoby. Ano, veřejné vlastnictví musí být svou podstatou veřejný statek, ale ne každý veřejný statek může být veřejným vlastnictvím.

[vencour]

Pomohlo by, kdyby USA zbankrotovaly a neměly takový dopad na svět? Nepřešly by pak korporace jinam a tlačily své zákony v platnost jinde?

Chceme být civilizací, kde se platí za každé slovo? Přijde mi autorem citovaná snaha jako pokus o feudalizaci dnešního světa, vlastníci autorských práv buou mít své nevolníky a ty budou ždímat.

[Já, kdo jinej?]

Korporace a jejich zájmy jsou všude. U nás např. důchodová reforma, kterou připravil ex-ředitel penzijního fondu (Bezděk) se svojí komisí.

A za některá slova se u nás opravdu platí -- třeba Svěrákovi za "upeč třeba zeď".

Tak jaký je rozdíl mezi USA a ČR? (Nepočítejme rozlohu, státní dluh, rozpočet, populaci, ... )

[vencour]

Rozdíl mezi USA a ČR? V tom, že co je v USA, to se šíří dál, ty si berou lidi za vzor. Nás zase tak nee. O nás se neříká, že jsme vzorem a příkladem demokracie.

[Já, kdo jinej?]

To je ale jen zcestná povídačka. Amerika mi začíná připomínat spíše předválečné Německo než demokratickou zemi.

[Liborek]

Pokud si trošku počtete, zjistíte, že to co vymyslela Bezděkova komise (ať už první nebo druhá) a to co je vydáváno vládou za důchodovou reformu jsou naprosto odlišné záležitosti.

[Já, kdo jinej?]

Nic to nemění na faktu, že korporace a lobby je všude a jejich síla roste. To byla hlavní myšlenka.

[vencour]

Přijde mi to jako debata o směřování světa ... směr je daný a jen jsou potřeba ti, co podle toho budou tancovat ...

Zase by šlo citovat ze Sinuheta

"Je nesprávné ptát se proč?" otázal jsem se.
"Ovšem že je to nesprávné," pravil Thutmose, neboť člověk, jenž se odváží ptát proč, nemá ani domu, ani přístřeší, ba ani nejchudšího pelechu v celičké zemi Kemet. Vše musí zůstat při starém, vždyť to víš. Chvěl jsem se radostí a pýchou, když jsem vstupoval do školy umění, vzpomínáš si přece, Sinuhete. Byl jsem jako žíznivý, jenž došel k prameni. Byl jsem jako hladový, jemuž se podává chléb. A naučil jsem se mnohému dobrému. Naučil jsem se, jak má umělec držet štětec, i jak má zacházet s rydlem, jak ztvárnit model z vosku dříve, než začne s kamene, jak hladit kámen a spojovat barevné kameny i jak malovat na průsvitný kámen. Avšak když jsem chtěl tvořit to, o čem jsem snil, pro radost svých vlastních očí, tu se vztyčila přede mnou zeď - a dali mi míchat hlínu pro druhé. Neboť především jest zde zákon. Umění má své zákony jako každé písmeno, a každý, jenž jim uhýbá, je proklet. Tak vše má svůj vzor, a kdo uhýbá vzoru, není schopen stát se umělcem. Od počátku věků jest předepsáno, jak se má zobrazit člověk stojící a člověk sedící. Od počátku věků jest předepsáno, jak kůň zvedá nohy i jak vůl táhne smyk. Od počátku věků jest předepsáno, jak má umělec pracovat, a kdo tomu uhýbá, není schopen pro chrám, i bude mu odňat kámen a dláto. Ach, Sinuhete, příteli můj, i já jsem se ptal proč. Příliš často jsem se ptával proč. A proto sedím zde, a s boulemi na hlavě."

Zase se bude hlásat jedna pravda a vše ostatní bude špatné?

[Marv-CZ]

ono toho chystají víc

[limit_false]

Tohle uz ted (a dlouho) v praxi protlaceji velke nahravaci spolecnosti jako Sony, Universal, jejich smlouvy jsou naprosto silene. Jim nestaci, ze jim platite, krome geografickych omezeni si treba taky diktuji, ze treba se to muze prehravat na pocitacich a tabletech. Proti chytrym telefonum bojuji, i kdyz to taky de facto spada do kategorie "pocitac". Co treba nejaky Kindle nebo iPad s 3G, je to telefon, tablet, nebo pocitac? Ze je to absolutni blbost je jasne, protoze staci mit v mobilu rozumny browser a prehraje to, co pocitac (modulo nejake srani s codecmi).

[Martin Doucha]

To se americkým zákonodárcům zase něco povedlo. Už jim v zákonech dělají problémy i jejich vlastní virtuální nesmysly. "Streamování" je nesmyslný umělý právnický konstrukt, který z technologického hlediska neexistuje.

[optim]

Hlavně to zohledněte, až budete mít příště chuť zhlédnout film od někoho, kdo za tyhle hrůzy lobuje. A to nezávisle na tom, zda za to máte platit či nikoliv.

[Woknař]

No, to tedy bude pomsta jak bejk, ten autor si to hodí, když jeho opus bude bojkotovat několik desítek nerdů. Ten bude mít nerva.

[limit_false]

Yesterday's White House wish list of new intellectual property laws focused on things like counterfeit medicines, but it also included proposals to extend wiretaps into copyright cases and to ensure that illegal streaming video is a felony. A DC trade group representing companies like AMD, Facebook, Oracle, Yahoo, Google, and Microsoft today objected loudly to the plan, saying that legitimate concerns about counterfeiting have been "hijacked to create draconian proposals to alleviate the content industry of the burden of protecting its own interest using its own extensive resources."

Zdroj