Automatické ostření DSLR

11.7.2009 20:05 | Přečteno: 3727× | Grafika a fotografování | poslední úprava: 11.7.2009 22:47

Rád bych rozvinul diskuzi o automatickém ostření DSLR. Od chvíle, co jsem si pořídil Sigmu, se potýkám stále s nějakými problémy. Nedávno jsem svou skromnou sbírku objektivů rozšířil o postarší Sigmu EX 70-200/2.8 s níž výrazně zmohutněl můj problém s ostřením. Má dlouhá ohniska, velká skla, a tím pádem i malou hloubku ostrosti. Prakticky se mi s ní totiž nepodaří vyfotit při použití autofokusu ostrou fotku.

Vypadá to totiž nějak takto (výřez z fotky, ostřeno na dívku):

Asi každého okamžitě napadne odpověď: backfokus. Ano jedná se backfokus. Zrovna u téhle fotky jsem používal blesk, takže bylo ostřeno aktivně pomocí infračerveného paprsku (AF assist beam) blesku. V tomto případě vůbec netuším, jak vlastně zaostřování funguje. Foťák řekne objektivu "Našteluj se na 5,54 metru"? Nebo je to jinak? Nikde jsem k tomu info nenašel. A je to chyba foťáku, a nebo objektivu?
Update: kurzívou chybná domněnka. Aktivní infračervený paprsek blesku neslouží k ostření, ale k podsvícení pro klasický AF. Zvláštní je, že při tom foťák ostří ještě blběji, ale pokaždé skoro stejně.

Jiná situace je při použití klasického pasivního autofokusu. Tedy když foťák hledá v místě ostření fokus s nejvyšším kontrastem. Může mi někdo vysvětlit, proč se dává back/front fokus na vinu objektivu a seřizuje se objektiv? Naprosto si nedovedu vysvětlit, co má objektiv do činění s tím, že je obraz mimo? Celé je to přece problém foťáku. Foťák přece řekne "teď je to ostré". A pokud je obraz ostrý na matnici AF senzoru, a není ostrý na CCD/CMOS čipu, tak s tím objektiv nic nenadělá, a znamená to, že je rozdílná vzdálenost AF senzoru, čipu, případně i matnice hledáčku od objektivu. Nebo se mýlím?

Pokud jde o samotný backfokus uvedeného objektivu, našel jsem, že si na něj u tohoto objektivu stěžovalo (v době, když byl nově na trhu) hodně lidí. Vidím to tak, že jeho problém je pouze ten, že má relativně velkou hloubku ostrosti dozadu za místem, kde je fokus, kdežto dopředu skoro žádnou. Takže stačí, aby zaostřil jen malinko dozadu, a už je problém na světě. Ale pokud se s ním zaostří manuálně, dostanu přesně ten obraz, který vidím. Další problém by mohl být, co se stane s hloubkou ostrosti při zaclonění, ale to teď rozebírat nebudu, protože jsem k tomu testovací fotky neudělal. Proč o tom mluvím? Pokud je chybou objektivu jen to, co uvádím, proč potom servis nastavuje BF/FF pro konkrétní tělo? To je pak přece obecná chyba objektivu, která s tělem nesouvisí. Buď jsem natvrdlý, nebo prostě servis mlží, tak bych se rád dopátral vysvětlení a pochopení celé problematiky.

Chování mého těla Sigmy SD14 je takové, že AF prostě blbě ostří. Většinou používám objektiv EX 24-60/2.8, který má relativně velkou hloubku ostrosti, takže na výraznou neostrost běžně nenarážím. A potom ještě pár manuálních objektivů, které jsou v pohodě (matnice hledáčku je tedy asi usazená přesně). No a včera jsem udělal jednoduchý test výše zmíněného objektivu. Pá fotek jsem pro srovnání zaostřil manuálně, zbytek je ostřen autofokusem. Když si fotky na uvedené stránce prohlédnete, budete se možná také divit, možná vám to připadne úplně normální. Mně z výsledků doslova přecházel zrak. Jestliže mi na necelých 4 metrech ostří autofokus s rozptylem 90 cm, tak to za normální nepovažuji. Ale jsou tací, kteří mi tvrdí, že je to vše naprosto v pořádku. Co myslíte vy?

       

Komentáře

[Grunt]

Co to mají proboha na sobě?

[otula]

Proč "proboha"? Je to slovenský folklorní soubor, takže slovenské kroje.

[Grunt]

Kroj?

[otula]

Sakra, chlap z Lanžhota… Kdybys byl třeba z Prahy, tak neřeknu, ale takhle?

[Grunt]

Vždyť právě proto se radši ptám, protože ať je to co je to, kroj to určitě není.

[otula]

No, přiznám se, že rozhodně kroje všech oblastí Česka a Slovenska neznám, takže je možné, že máš pravdu, ale jejich oblečení nevadilo ani zarputilým folkloristům, kteří na to jsou hákliví :)

[peterh]

Co sa ti na tom nezda? Ved kroj ma kazdy kraj vlastny, nikde som nevidel na to normy co je kroj a co nie? A mozno je to len nejaka "uniforma" folklorneho suboru.

[tired joe]

To sú Vulkánci, tam sa to bežne nosí :)

[=^..^= AmigaPower®]

Pěknej lopuch nicméně s tim ostřenim je to fakt tragédie, líp mi ostří i můj kompakt od HP za 1500,-

[otula]

On u kompaktů není s ostřením nikdy problém, protože to jednak funguje jinak, ale hlavně se tam stačí trefit jen přibližně, protože je tam ostré skoro všechno

[Michal Kubeček]

Kompakt HP za 1500 neostří, protože ostřit nepotřebuje. :-)

[David Ježek]

teď si nejsem zhlavy jistý, ale BF/FF se nikdy "nešteluje" na objektivu, ale musíš na seštelování poslat konkrétní kombinaci tělo+sklo. backfocus pentaxáci často řeší u megaluxusního skla 55/1.4 a tenhle problém tam bývá i s tamronem 17-50/2.8.

[otula]

Já jsem právě tohle tělo s objektivem dal na seštělování, a neudělali nic - řekli mi, že "tento objektiv seštělovat nelze" - takže určitě štelují objektiv (nejspíš se nějak posouvají čočky, aby se dostala rovina ostrosti více do středu hloubky ostrosti, potom ale nechápu, proč k tomu potřebují ono konkrétní tělo)

[Martin]

No, ten objektiv s tělem chtějí proto, že rovina ostření může být u objektivu posunutá (Mám jeden objektiv, kterej má tu rovinu posunutou, tak jsem ho vyřadil. Ostatní jsou shodný.), tak to dělají na konkrétní objektiv. Jsem si K100D šteloval sám a mám ostření v cajku na milimetr. Narazil jsem však na problém, že to ostřící pole pro středovej senzor je poměrně velký a když se mi tam dostane něco kontrastnějšího třeba na kraji toho pole, tak to chytne na to (mám zapnutej jen středovej senzor, jsem tak zvyklej). Tož asi tak...

[=^..^= AmigaPower®]

Máš doma tak 5 stejnejch flašek od piva? postavil bych je tak na 3-4m od foťáku tak po pul metru od sebe s tim, že bych je rozházel dopředu-dozadu, ostřil bych na prostřední a po každý fotce bych měnil vzdálenosti jednotlivejch flašek od foťáku. Nic moc, ale pokud by výsledky byly rozdílný, podle vzniklýho diagramu by se dalo přibližně zjistit podle čeho on vlastně ostří.

PS: Možná je to blbost, ale ten chlapík je narozdíl od tý buchtičky spocenej, čili se leskne a teoreticky odráží světlo - možná to má taky vliv...

[David Ježek]

PS: Možná je to blbost, ale ten chlapík je narozdíl od tý buchtičky spocenej, čili se leskne a teoreticky odráží světlo - možná to má taky vliv...

nevím jak SD14, ale já si vždy vyberu konkrétní ostřící bod a na něm se pak ostří. SD14 není kompakt, bude to mít cca stejné.

[otula]

To určitě vliv mít nebude. Ostří se na konkrétní bod (i když jak jsem psal, u téhle fotky bylo ostřeno prostřednictvím blesku, jehož paprsky ovšem také svítily na holku). Hlavní problém ale vidím v tom rozptylu, se kterým to ostří. Mám obavu, že tohle bude obecný problém SD14.

[=^..^= AmigaPower®]

Já bych zkusil to co jsem psal, podle výsledku by se pak možná dalo "odhadovat" to ostření...

PS: měl jsem minulej tejden moc hezký nebe nad Varšavou, bohužel jsem ale neměl film v Canonu, tak jsem to musel fotit jen tim kompaktem, možná to v noci hodim do zápisku. Kvalita a kádry (chtěl jsem vyeliminovat panelák) jsou sice na hovno, ale nebe je super...

[otula]

Myslím, že lepší, než flašky, je stupnice pro měření BF/FF. Jenže jak poznáš, podle čeho to ostří, když máš foťák na stativu, ostřicí bod naštelovaný přesně na jednu ostrou výraznou hranu, a ono to při každém namáčknutí zaostří úplně jinam? A ještě se naměřená vzdálenost mění podle ohniska? Nevidím v tom žádnou závislost, ale jen naprostou neschpnost foťáku správně zaostřit. Pokud by zaostřil pokaždé na stejné (i když blbé) místo, bylo by to o něčem jiném, ale tohle?

S tím objektivem 24-60 mi naprosto špatně ostří při 24 mm. Ostřím při 60 mm, a po zaostření přezoomuji, zarámuji a domáčknu spoušť. Není to správné, ale je to lepší, než ostřit při krátkém ohnisku.

[David Ježek]

nevím proč, ale po přečtení tohoto tvého postu mi vytanula jedna poučka vzešlá z osobní zkušenosti, kterou mam podpořenu i dalšími lidmi s podobnými zkušenostmi: co se týče objektivů, tak sigma mi nesmí do baráku! ... neříkám, že je to neměnné pravidlo, ale tahle poučka jistě vznikla z nějakého důvodu (a samozřejmě se nijak netýká foveonu). bohužel pro tebe se jiné firmy do sigmáckýho bajonetu nehrnou.

[Marián Kyral]

Sigma 17-70/2,8-4.5, Sigma 105/2,8 Macro, Pentax K20D. Naprostá spokojenost. Taky jsem měl ze začátku obavy, ale alespoň v mém případě neopodstatněné.

[otula]

Já jsem zklamaný především z toho foťáku. Má sice velice zajímavý čip (netvrdím, že perfektní, také má své chyby), ale jinak je to děsný šmejd. Nefunguje skoro nic (a to by mi stačilo jen pár základních funkcí), prakticky vůbec neumožňuje focení večerních akcí, protože čip potřebuje hodně světla a vysoká ISO jsou nepoužitelná, s bleskem by to často šlo, jenže foťák neumí s bleskem kratší čas, než 1/200 s, což je také dlouhá doba na pohybující se lidi.

Foveon jinak sám o sobě přesycuje žlutou. Už nějakou dobu dělám to, že mezi závěrečné úpravy fotky patří snížení nasycení žluté (+ zelené, aby tam nevznikaly barevné skvrny), a potom je foto barevně perfektní. Když jsem se snažil barevně srovnat fotku bez desaturace žluté, nikdy to nebylo OK.

[David Ježek]

to že foveon nezvládá vysoká iso je ale všeobecně známé. proto jsem rád za pentax (s 18-55 stál v době koupě to co sd14 s 18-200 ve stejném kšeftě), tam se i z maximálního iso dá dostat použitelná fotka. jinak no-x tuhle psal něco o nové verzi sigma raw softu, který mu vyřešil spousty problémů barevného rázu, takže zkus.

[otula]

Verzi 3.5.2 už používám, i když co se týká ovládání a rychlosti, tak to docela podělali. Výsledky jsou u některých typů fotek o něco lepší, u většiny to vyjde úplně nastejno. A také to pod WINE děsně padá (2.5 nepadala vůbec). Mne nejvíc štve to omezení uzávěrky při použití blesku. Nikon zvládá v pohodě 1/500 s, což už je použitelný čas. 1/200 s je hrůza. A pokud jde o ISO, viděl jsem fotky z Canonu při ISO > než 60.000!!! Bez šumu! Navíc má Canon větší dynamiku senzoru (14 bitů na kanál oproti 12 bitům u Sigmy - proč máš vůbec averzi vůči Canonu?)

[David Ježek]

>60k bez šumu? sorry, ale nevěřím.

[otula]

No jo, už jsem starej a blbej, občas magořím. Bylo to 25600. Viděl jsem fotky z nějaké jeskyně, focené na tohle ISO a byly jak víno. Druhá věc je ta, že byly určitě zmenšené (při 21 Mpx se dá zmenšit hodně) a možná i protažené nějakým dešumizátorem, ale byly nádherné. Krásné barvy, po šumu ani památky, perfektně ostré, při tak vysokém ISO zcela neuvěřitelné. Jednalo se tedy samozřejmě o 5D Mark II.

[stativ]

Taky je možné, že to bylo prohnané přes něco, jako je enfuse nebo immix. Se šumem to dovede divy.

[otula]

To asi ne, při návštěvě jeskyně je člověk rád, že bez stativu (to není narážka na tebe) udělá nějakou fotku, než ho ostatní udupou. A na tohle by potřeboval stativ a sérii fotek. Takže bych spíš tipoval nějakého ninju :)

Ona se dá dokonce i Sigma použít třeba i na 1600 ISO. Je tam teda velká ztráta kresby, ale barevný šum nemusí být tak hrozný, jak by člověk myslel. Stačí vědět, jak na to, a mít světelné podmínky, které Sigma unese (Canon i Nikon jsou na tom obecně mnohem lépe). Jen tak na ukázku, jak dopadne fotka ze Sigmy, když se jednoduše nastaví například předvolba clony a ISO 1600, a jak to může vypadat, když se tomu trochu pomůže - také předvolba clony a ISO 1600 - přesně tady pak vznikají ty dohady, kdy jeden říká, jak je něco v nějakém módu nepoužitelné, a druhý mu to vyvrací :) (oba snímky byly v RAW konvertoru vyvolány se stejnými nastaveními, co se týká nasycení, kontrastu, vyvážení bílé…)

[Heron]

a jak to může vypadat, když se tomu trochu pomůže

Čím se tomu pomůže?

[otula]

Přidá se čas (pomocí korekce expozice). U ISO 200 je vhodné přidat +0.3EV. U ISO 400 potřebuje určitě alespoň +0.3EV, u ISO 800 +0.7EV, lépe +1EV, ISO 1600 už je pro Sigmu extrém, ve standardním nastavení ani nelze zapnout, přidal jsem +1EV.

Ono to zase o něco prodlouží čas, ale stejně se člověk dostane na čas kratší, než při nižším ISO. Zkusil jsem teď pro srovnání zamířit tady v pokoji do rožku. Při ISO 100 to chtělo 1/13 s, při ISO 800 +1EV už relativně udržitelnou 1/40 S, při ještě použitelném +0.7EV už to byla 1/50 s.

[stativ]

Stativ není tak nutný, tedy pokud tím foťákem vyloženě nemáváš. Protože co se týče enfuse tak fotky napasuješ třeba pomocí align_image_stack (součást huginu) a immix má zabudovanou nějakou základní korelaci.

Mimochodem, toho šumu je tam IMHO fakt málo (obzvláště v porovnání s mým Cannonem 400D), ale zdá se mi, že to nemá tak pěknou kresbu jako při nižších ISO.

[otula]

Když mluvíš o zarovnávání Huginem, samotný align_image_stack jsem nezkoušel, ale zkoušel jsem na zkoušku už před časem v Huginu pokus se zarovnáním, kdy jsem fotku trochu pootočil a posunul bez jakýchkoliv deformací a poté zkusil, jak ji Hugin spasuje s originálem. Výsledek byl dost nevalný, protože ty fotky zdeformoval a spasování rozhodně nebylo šťastné. Ale možná jen stačí to lépe umět a výsledky budou lepší, nerad bych Hugin osočoval z neschopnosti - na panoramata ho používám velice rád.

To focení na vysoká ISO mi poradil kamarád ze Slovenska. Myslím si, že když na svém Canonu zkusíš stejný postup, dosáhneš možná i lepších výsledků. Je jen potřeba dodat čipu maximum světla a fotit do RAWu. Rozdíly jsou skutečně markantní.

[stativ]

Když mluvíš o zarovnávání Huginem, samotný align_image_stack jsem nezkoušel, ale zkoušel jsem na zkoušku už před časem v Huginu pokus se zarovnáním, kdy jsem fotku trochu pootočil a posunul bez jakýchkoliv deformací a poté zkusil, jak ji Hugin spasuje s originálem. Výsledek byl dost nevalný, protože ty fotky zdeformoval a spasování rozhodně nebylo šťastné. Ale možná jen stačí to lépe umět a výsledky budou lepší, nerad bych Hugin osočoval z neschopnosti - na panoramata ho používám velice rád.

Bohužel to tak je. align_image_stack je v tomhle případě o mnoho lepší. Ale používat to na vytvoření jednotlivých stacků pro HDR panorama je děs (pro každou trojici (bracketing ) pustit align_image_stack, pak mergepto (z panotools scripts), pak to nacpat do huginu, následně dotvořit kontrolní body… je to kurva pracné, ale výsledek je většinou lepší než prostě fotky nahrát do huginu a čekat co vypadne).

To focení na vysoká ISO mi poradil kamarád ze Slovenska. Myslím si, že když na svém Canonu zkusíš stejný postup, dosáhneš možná i lepších výsledků. Je jen potřeba dodat čipu maximum světla a fotit do RAWu. Rozdíly jsou skutečně markantní.

No nevím, takhle to dopadlo, když jsem fotil na ISO 1600. Tohle panorama prošlo ještě důkladným odšumováním ale to, že jsou tam barevné fleky je prostě vidět. Od té doby to radši nezkouším. Na druhou stranu tohle je taky ISO 1600 a nevypadá to tak zašuměně jako předchozí.

[otula]

Bohužel to tak je. align_image_stack je...

Díky za info. Někdy bych to mohl vyzkoušet, až budu mít problém něco spasovat.

Na druhou stranu tohle je taky ISO 1600 a nevypadá to tak zašuměně jako předchozí.

To vypadá velice dobře. A schválně si zkus doma to, co jsem radil. Nastav si předvolbu clony, ISO 1600 a něco vyfoť, a následně totéž, ale přidej pomocí korekce expozice +1EV. Protáhni to RAW převodníkem a srovnej si výsledky. Nevím, jak Canon zvládá případný jas na hranici přepalu, pokud by byl problém, tak dej třeba jen +0.7EV. Věřím, že ten rozdíl uvidíš. Možná nebude tak markantní, jak u té Sigmy, ale určitě tam bude :)

[Michal Kubeček]

Ono je to logické, přeexpozice o 1 EV se při konverzi z raw snadno zvládne a při focení na dvojnásobný čas a následné korekci o 1 EV dolů bude výsledek podobný, jako kdyby to bylo rovnou focené s o stupeň nižší citlivostí. Na druhou stranu vyšší citlivost obvykle člověk používá právě proto, že si nemůže dovolit delší čas, takže pak tenhle trik pozbývá smyslu. Naopak, pokud si ten dvojnásobný čas můžu dovolit, nemá IMHO moc smysl zbytečně používat o stupeň vyšší citlivost a pak kompenzovat o 1 EV dolů při konverzi.

Spíš jsem experimentoval s opačným postupem: místo ISO 800, při kterém už mi většinou 400D šumí víc, než považuji za únosné, použít ISO 400 s podexpozicí o 1 EV, kteou pak kompenzuji při konverzi z raw. Ani v tomto případě ale nemám pocit, že by byl výsledek nějak výrazně lepší.

[otula]

Michale, nepostrádá to smysl. Ten čas se sice nezkrátí tak výrazně, ale zkrátí se. Mám vyzkoušeno v praxi, že se tak dostanu na lepší časy. I jsem zde někde v diskuzi psal, že jsem dnes odpoledne jen tak letmo udělal malý pokud, mířil do rožku místnosti před sebou - na ISO 100 bez korekce expozice jsem byl na 1/13 sekundy. Na ISO 800 při +1EV jsem byl na 1/40 s, při +0.7EV na 1/50 sekundy, což je čas, který se dá docela udržet (narozdíl od 1/13, kterou neudrží ani prvotřídní chirurg). V praxi jsem takto bez blesku fotil například tuto fotku - ISO 400 1/125s +0.7EV - na ISO 100 bych absolutně neměl šanci. Ani takto není úplně ostrá (myslím neroztřepaná), při té ohniskové vzdálenosti by to chtělo kratší čas, ale po zmenšení je to docela dobré.

Na Sigmě si podexpozici nemohu dovolit v žádném případě ani na ISO 50. Podexpozice je pro Foveon X3 zabiják. Lepší trochu přeexponovat, než trochu podexponovat.

[Michal Kubeček]

Konkrétní příklad toho, co jsem měl na mysli (uvažuji pevnou clonu): mám scénu, kde mi při ISO 400 vychází 1/50 s. Když budu fotit na ISO 800, vyjde mi 1/100 s, ale když budu chtít při ISO 800 použít přeexpozici o 1 EV, jsem zase zpátky na původní 1/50 s. A podle mých zkušeností fotka na ISO 800 s určitým časem, kterou následně stáhnu dolů o 1 EV, není lepší (ale ani nijak výrazně horší), než kdybych ji se stejným časem fotil rovnou na ISO 400 (a nemusel nic dodatečně kompenzovat).

Ono i teoreticky by to mělo vést k podobným výsledkům. Nastavení citlivosti je zesílení/zeslabení signálu, zatímco dodatečná kompenzace odpovídá přenásobení digitalizovaných dat konstantou. Takže až na zaokrouhlovací chyby a přetečení/podtečení (přepaly/podpaly) vlastně víceméně ekvivalentní operace.

Ale je samozřejmě možné, že se ten Foveon při změně citlivosti chová výrazně jinak než CMOS, který mám v Canonu.

[otula]

Jenže na ISO 400 potřebuješ také kompenzovat, takže rozdíl kompenzace mezi ISO 400 a ISO 800 nebude 1EV, ale pouze 0.3 EV, takže se rozhodně na kratší čas dostaneš. Pokud při ISO 400 bez kompenzace nemáš šum, pak určitě nebudeš potřebovat pro ISO 800 kompenzaci 1EV, ale bude ti stačit použít třeba jen 0.3EV a opět se dostaneš na lepší čas. Opravdu to neříkám proto, že bych to jen někde četl, ale mám to vyzkoušené v praxi. Čas se opravdu zkrátí a výsledek je relativně velice dobrý - určitě lepší, než s případnou podexpozicí na nižším ISO.

A pokud bych vzal do úvahy, že by přece jen čas byl shodný (ale skutečně není), tak je v případu nedostatku světla opět lepší dát vyšší ISO. Vyfotil jsem teď 2 fotky, čip dostal pokaždé stejné množství světla - foceno na 1/50 s při cloně f/2.8. ISO 100 a ISO 1600. Nechci nikomu nic vnucovat, ať se každý sám rozhodne. Hodně záleží i na foťáku, každý má jiné vlastnosti a zvládá jinak různé světelné podmínky. Jen jsem chtěl ukázat, že se i ze Sigmy, která je nechvalně pověstná tím, že vyšší ISO nelze použít, dá dostat vcelku použitelný obraz právě i na vyšší ISO. Jen člověk nevyužije plný potenciál toho, proč se dá citlivost zvýšit.

[Michal Kubeček]

Jenže na ISO 400 potřebuješ také kompenzovat, takže rozdíl kompenzace mezi ISO 400 a ISO 800 nebude 1EV,

Rozdíl mezi ISO 400 a ISO 800 (při stejném času a cloně) je 1 EV, to je definice EV (nebo spíš je tak zkonstruovaná ISO stupnice pro citlivost). Poměr 1:2 na ISO stupnici citlivosti odpovídá z hlediska expozice poměru 1:2 u expozičního času nebo poměru sqrt(2):1 u clonových čísel (tj. 1:2 u průřezu clony).

foceno na 1/50 s při cloně f/2.8. ISO 100 a ISO 1600

Jenže to už není 1 EV ale 4 EV. Takže pokud jde o scénu, kterou na ISO 1600 vyfotím bez přepalu, tak při stejném času a cloně na ISO 100 mám o 4 EV podexponováno, a tedy dost značnou ztrátu informace.

[otula]

Jenže na ISO 400 potřebuješ také kompenzovat, takže rozdíl kompenzace mezi ISO 400 a ISO 800 nebude 1EV,

Rozdíl mezi ISO 400 a ISO 800 (při stejném času a cloně) je 1 EV

Teď mluvíš o koze, a já o voze Já mluvím o rozdílu kompenzace, která je potřebná, aby se redukoval barevný šum, ty mluvíš o rozdílu zisku mezi dvojnásobným ISO

Takže ještě jednou a jasněji: rozdíl kompenzace mezi ISO 400 a ISO 800, který je potřebný pro celkem dostačující redukci barevného šumu, je 1/3 EV.

Jenže to už není 1 EV ale 4 EV.

Ano, to už je rozdíl 4 EV. Ale byla to demonstrace toho, zda si na minimální čas, který dokážu udržet při minimální cloně, mám vybrat raději nižší ISO, nebo vyšší ISO. Na té fotce mi hlásil foťák při ISO 1600 přeexpozici o 1 EV, takže při ISO 800 by to bylo "akorát" - jenže to by mi šuměl také strašně, protože bez pozitivní kompenzace fotí na ISO 800 hrozně.

[Michal Kubeček]

Ale byla to demonstrace toho, zda si na minimální čas, který dokážu udržet při minimální cloně, mám vybrat raději nižší ISO, nebo vyšší ISO.

Jenže to byla naprosto zavádějící demonstrace. Kdybych vzal scénu, která bude na ISO 200 a 1/100 akorát a pak ji zkusil vyfotit na 1/100 s ISO 100 a ISO 1600 a následně ty -1 EV resp. +3 EV zkusil srovnat při konverzi, tak by pro změnu dopadla podstatně lépe ta stovka. Ale oba příklady ve skutečnosti svědčí jen o tom, že expozice ujetá o 3 EV se sice jakž takž dorovnat dá, ale výsledek je dost zoufalý a samozřejmě podstatně horší, než když dorovnávám jen 1 EV (lhostejno, kterým směrem).

Na té fotce mi hlásil foťák při ISO 1600 přeexpozici o 1 EV, takže při ISO 800 by to bylo "akorát" - jenže to by mi šuměl také strašně, protože bez pozitivní kompenzace fotí na ISO 800 hrozně.

To ale znamená jediné: že je problém v automatice a jejím měření expozice. Protože jestliže můžu scénu s velkou bílou plochou beztrestně exponovat o 1 EV výš, než co navrhuje automat, aniž bych vyrobil přepaly, pak to nutně automatika musela výrazně podexponovat.

[otula]

Jenže to byla naprosto zavádějící demonstrace...

Ano, byla to extrémně přehnaná demonstrace, takže i rozdíl byl extrémní. Jak jsem psal výše, Sigma je na tom podstatně hůř, než Canon nebo Nikon, a skutečnost je taková, že fotka na ISO 800 přeexponovaná o 1 EV bude lepší, než fotka na ISO 100, o 1 EV podexponovaná. Vím, že třeba Nikon snáší podexpozici velice dobře, to u Sigmy nehrozí.

expozice ujetá o 3 EV

Jejda, já jsem nikde nenavrhoval přeexpozici o 3 EV Psal jsem o přeexpozici o 1/3 EV na každé zdvojnásobení ISO - a je to dle zkušenosti na Sigmě, která má v rozšířeném režimu možnost použít maximální ISO 1600, to tedy znamená případnou maximální přeexpozici o 1.3 EV právě při ISO 1600. Přeexpozice třeba u ISO 400 bude pouze 2/3 EV.

Na Canonu či Nikonu asi nebude potřeba tolik. Ani to nikomu nevnucuji. Ať si každý vyzkouší, kdy mu jeho foťák podá optimální výsledek. Pokud máš při ISO 800 barevný šum, zkus si přidat 1/3 EV, pokud to nebude stačit, přidej 2/3 EV a uvidíš, co to udělá s výsledkem. Samozřejmě je nutné fotit do RAW, JPEG by to nejspíš neustál. Canon má dokonce 14bitové barvy, takže je na tom v tomto ohledu ještě lépe, než Sigma, která má jen 12bitové.

To ale znamená jediné: že je problém v automatice a jejím měření expozice.

Nemyslím. Při "vyvolávání" takového RAWu musím expozici stahovat, takže nejspíš odpovídá skutečnosti.

jestliže můžu scénu s velkou bílou plochou beztrestně exponovat o 1 EV výš, než co navrhuje automat, aniž bych vyrobil přepaly, pak to nutně automatika musela výrazně podexponovat.

Nemusela. Ta bílá stěna přece není nasvícená sluníčkem. Pokud používáš vysoké ISO, znamená to, že ta stěna v tu chvíli vůbec není jasně bílá, ale řekněme šedá (ona teda není ani šedá, protože má prakticky vždy nějaký barevný odstín, pouze naše oko se přizpůsobí). A jasová rezerva bude ve večerním šeru téměř vždy dost veliká. A pokud potřebuješ ISO 1600, tak je asi už hodně tmavě šedá :)

Ale vůbec nemá cenu se zde dohadovat o teorii. Jestli chceš, tak si vyzkoušej, co radím. A pak uvidíš, jestli je to pro tebe použitelné, nebo ne. Netuším, jak se zachová tvůj foťák v kombinaci s kterým objektivem (mohou tam nastat přepalové odrazy a já nevím co, každý foťák snáší vyšší expozici jinak). Buď zjistíš, že je to skvělá věc, nebo že je ti k ničemu. Pro mne je to něco, co mi umožnilo používat i jiné ISO, než 50 či 100. A funguje to skvěle, ale netvrdím, že je to univerzální rada pro všechny přístroje.

[Michal Kubeček]

Ta bílá stěna přece není nasvícená sluníčkem. Pokud používáš vysoké ISO, znamená to, že ta stěna v tu chvíli vůbec není jasně bílá, ale řekněme šedá

V tomto smyslu je šedá vždy, protože vždy ji můžu nasvítit ještě silnějším zdrojem světla, aby byla ještě jasnější. Jenže takhle při focení uvažovat nelze, jinak bych musel všechno fotit na stejnou hodnotu EV a jen hýbat clonou (kvůli hloubce ostrosti), časem (kvůli pohybovému rozmazání) a citlivostí (kvůli šumu), ale jen tak, aby se to navzájem vyrovnalo. A kdyby někdo namítl, že je to "jasnější než tisíc sluncí" nebo "pět černochů v tunelu", pokrčil bych rameny a odpověděl, že tam objektivně bylo tak moc nebo tak málo světla. Jenže takhle to nejde, stejně jako se diametrálně odlišným jasovým podmínkám přizpůsobí lidské oko, musíme jim přizpůsobit i expozici.

Proto tvrdím, že fotka, jako je ta s květináčem na zdi, se má exponovat tak, aby nejjasnější část zdi byla bílá nebo skoro bílá, tj. co nejvýš, aby se ještě neztrácela kresba. Je to vlastně podobný případ jako oblíbený Neffův evergreen o nutnosti expoziční kompenzace do plusu při focení na sněhu, protože automatika by sama o sobě srovnala plochu sněhu na střední šeď. Což není tak úplně pravda, protože heuristika dnešních přístrojů je ve většině případů chytřejší, takže při vícesegmentovém měření pozná, s čím má tu čest, a šedý sníh nevyrobí. A přesně o tom jsem mluvil: pokud vaše automatika tu bílou zeď podexponuje natolik, že můžete jít o 1 EV nahoru, aniž byste ji přepálil do sytě bílé plochy bez kresby, pak svým postupem vlastně jen kompenzujete nedokonalost automatického nastavení expozice.

Ono je vzhledem k tomu, jak A/D převodník a následné softwarové zpracování, obecně nejlepší fotit "těsně pod přepal" (někdy i s tím přepalem, když se mu objektivně vyhnout nelze) a potom teprve případně korigovat dolů.

[otula]

Jenže takhle to nejde, stejně jako se diametrálně odlišným jasovým podmínkám přizpůsobí lidské oko, musíme jim přizpůsobit i expozici.

No jo, asi by bylo ideální, kdyby foťák dokázal vzít nejjasnější a nejtemnější bod ve scéně a roztáhnout podle nich dynamiku snímku od kraje ke kraji, případně kvůli barevnému šumu nechat dole rezervu pro stažení jasu, přičemž by to interně zpracovával třeba při 24 bitech na kanál. To by pak byly fotky jak víno :) Nevím, jestli některý foťák tlačí automaticky expozici ke stropu - to by pak přeexpozice neměla smysl, protože by způsobovala na každé fotce přepaly. Nedokážu ale ani říct, jestli by to vůbec bylo správné. Skutečnost je ta, že například můj foťák to nedělá. A to z něj přitom lezou jasnější fotky, než z jiné Sigmy, kterou jsem měl v ruce. A když tak nad tím uvažuji, nedělal to zatím žádný foťák, který jsem měl v ruce. Takže bych to nepovažoval za chybu, ale za normální chování. Kolega v práci fotí Nikonem D70, ten nešteluje vůbec nic, používá automatiku a má všechny snímky podexponované (fotí především večerní vystoupení). Já na Sigmě při normálním světle bez kompenzace podexponované snímky nemám, ale večer mohu s klidem světla přidat, protože by byly také podexponované.

Proto tvrdím, že fotka, jako je ta s květináčem na zdi, se má exponovat tak, aby nejjasnější část zdi byla bílá nebo skoro bílá, tj. co nejvýš, aby se ještě neztrácela kresba.

Jo. A jelikož tedy za špatného světla (nejspíš) každý foťák snímek podexponuje, tak je možné přidat kompenzaci. Pokud se tvůj foťák chová jinak, tak to samozřejmě neplatí, protože to tím pádem prakticky dělá už sám.

Neffův evergreen o nutnosti expoziční kompenzace do plusu při focení na sněhu, protože automatika by sama o sobě srovnala plochu sněhu na střední šeď. Což není tak úplně pravda, protože heuristika dnešních přístrojů je ve většině případů chytřejší, takže při vícesegmentovém měření pozná, s čím má tu čest, a šedý sníh nevyrobí.

Žádná rada se nesmí brát absolutně. Bral bych jeho radu tak, že pokud mám takový problém, mohu jeho tip vyzkoušet, a buďto mi pomůže, nebo ne. Podle toho se pak chovám. Ale určitě je dobré vědět, že se něco takového stát může, a znát způsob, jak se s tím vyrovnat. Pokud to za mne všechno vyřeší foťák, tak samozřejmě nemám co řešit a mohu jeho radu pustit ven z hlavy.

pokud vaše automatika tu bílou zeď podexponuje natolik, že můžete

Jejda, my si vykáme? Tak to se moc omlouvám a dovolil bych si Ti jakožto starší mladšímu nabídnout tykání :) Já nevykám skoro nikomu ani v reálném životě, natož na internetu (ani to není, že bych byl tak ofrklý, nevím čím to je, ale i o mnoho mladší mi začnou prakticky automaticky tykat a starší mi vždy nabídnou tykání - asi to bude nějaká aura )

pokud vaše automatika tu bílou zeď podexponuje natolik, že můžete jít o 1 EV nahoru, aniž byste ji přepálil do sytě bílé plochy bez kresby, pak svým postupem vlastně jen kompenzujete nedokonalost automatického nastavení expozice.

Ano, prakticky je to tak, ale jak jsem psal výše, ještě jsem nedržel v ruce foťák, který by sám exponoval v šeru na možné maximum. Samozřejmě to neznamená, že takové přístroje nemohou existovat.

Ono je vzhledem k tomu, jak A/D převodník a následné softwarové zpracování, obecně nejlepší fotit "těsně pod přepal" (někdy i s tím přepalem, když se mu objektivně vyhnout nelze) a potom teprve případně korigovat dolů.

Naprostý souhlas, i když se tohoto ideálního stavu ve špatných světelných podmínkách velmi těžko dosahuje.

[Michal Kubeček]

Nevím, jestli některý foťák tlačí automaticky expozici ke stropu - to by pak přeexpozice neměla smysl, protože by způsobovala na každé fotce přepaly. Nedokážu ale ani říct, jestli by to vůbec bylo správné.

Všeobecně ne, ale u fotky tohoto typu (květináč na zdi) ano.

Žádná rada se nesmí brát absolutně. Bral bych jeho radu tak, že pokud mám takový problém, mohu jeho tip vyzkoušet, a buďto mi pomůže, nebo ne. Podle toho se pak chovám. Ale určitě je dobré vědět, že se něco takového stát může, a znát způsob, jak se s tím vyrovnat. Pokud to za mne všechno vyřeší foťák, tak samozřejmě nemám co řešit a mohu jeho radu pustit ven z hlavy.

S tím naprosto souhlasím. Problém je v tom, že on už byl několikrát upozorněn, že to tak být nemusí, sám si toho i musel všimnout (těch foťáků mu rukama projde dost, včetně těch nejlepších), ale přesto to ve svých článcích pro začátečníky prezentuje jako univerzálně platnou radu.

Jejda, my si vykáme? Tak to se moc omlouvám a dovolil bych si Ti jakožto starší mladšímu nabídnout tykání

S tykáním nemám problém, jen u lidí, se kterými jsem se nedohodl na tykání nebo se kterými se neznám z prostředí, kde si tykají všichni, začínám defaultně vykáním.

[otula]

Problém je v tom, že on už byl několikrát upozorněn...

Já jsem Neffa nikdy nečetl, za nejlepší články o digitální fotografii v rodném jazyce považuji obecně ty od Romana Pihana, sem tam se najdou i jiné zdroje. Ale zato jsem z jiných zdrojů pochopil, že Neff není zrovna někdo, komu bych měl v tomto oboru věřit. Stačí si přečíst něco málo od Radky Tezaur, která s ním měla nějaké konflikty ohledně odborných věcí, a ukázala, že píše nesmysly a odmítá to uznat.

[Michal Kubeček]

Podle mne je Neff docela dobrý popularizátor v tom smyslu, jak tento pojem kdysi zavedl Grygar. Má poutavý styl a je schopen dobře vysvětlovat. Jenže Grygar je na rozdíl od něj založením vědec, takže dokázal dobře rozlišovat, co opravdu ví a co si jen myslí. A u toho druhého si to buď nastudoval nebo se do takových témat prostě nepouštěl. Neff bohužel IMHO trpí takovým trochu klausovským syndromem - není si vědom svých limitů a touží učit a poučovat i tam, kde si vůbec není jistý v kramflecích. Bohužel dokonce někdy píše i věci, o kterých sám musí moc dobře vědět, že nejsou pravda; vzpomínám si třeba na jeho článek o perspektivním zkreslení, kde o dvou fotkách tvrdil, že jsou focené ze stejného místa, ale pouhým pohledem na ně bylo zjevné, že to tak být nemůže.

Jinak co se týká R. Pihana, pro toho, kdo začíná a chce se o fotografování něco dozvědět, nic lepšího než jeho články neznám.

[otula]

Díky za zajímavou debatu :)

[=^..^= AmigaPower®]

Kucí, pokračujte, ještě tak 20x a bude z toho super nudle

[otula]

Ty provokatére!

[=^..^= AmigaPower®]

Příloha:

• hpim2623.jpg (755980 bytů)

Jo! Sliboval jsem ty fotky, tak aspoň jednu. Mrkni na to klima, jak já jen lituju, že jsem neměl ten film...

[=^..^= AmigaPower®]

...foťák byl jen opřenej o klandr balkónu, ani jsem nevytahoval stativ...

[otula]

Škoda, že není ze stativu, mohla být moc hezká :)

[otula]

Tak mne teď napadlo, jednu fotku mám v podobném duchu :)

[=^..^= AmigaPower®]

Příloha:

• hpim2628.jpg (762016 bytů)

jj, ta je dobrá Zkoušel jsem taky město, ale všechno je to mázlý Asi si ten stativ připravim k balkónu, koupim si ten film a počkám zas na úplněk

[otula]

Použij zpožděnou spoušť, aby se ti uklidnil stativ, než to blikne. A nepoužívej ISO 200, ale jen 100 a také prodluž čas, abys tam neměl tolik barevného šumu :)

[Michal Kubeček]

To mi připomíná, jak jsem krátce po pořízení 400D zkoušel fotit noční Benátky (nad Jizerou). To by jeden nevěřil, jaká je mezi půlnocí a čtvrtou ráno pravděpodobnost, že během těch půl minuty (deset sekund samospoušť, dvacet expozice) projede kolem auto. :-) Když už tu probíhá přehlídka, tak dvě ukázky: romantická a moderní. Dneska bych už ale některé věci řešil trochu jinak.

[otula]

Pěkné fotky. Akorát všude překážejí ty dopravní značky Taky mám takovou jednu "romantickou fotku"

[Michal Kubeček]

To je podobné dilema - mít tam značku, nebo tam nemít to zajímavé. Život je těžký…

[otula]

Ještě je možnost nosit s sebou pilku na železo

[Michal Kubeček]

I to někteří naši spoluobčané dělají. Ale obvykle ne kvůli záběru. :-)

[otula]

[=^..^= AmigaPower®]

Hmmm, tak podle recenze to manuálně čas nastavit neumí, ISO prej 100-400, ale ať hledám jak hledám tak to nevidim

[Michal Kubeček]

zhýčkán C-4000 občas nevěřícně zírám, kolik věcí, které jsem si zvykl považovat za samozřejmost, dnešní kompakty neumějí. Hlavně že mají detekci tváře a detekci úsměvu…

[Jendа]

Ano, můj Samsung S760 je na tom ještě dobře. Když se podívám na jiné kompakty v kategorii do 2500, tak jsem rád, že jsem vybral ten.

Tíží mě "jenom" čas max. 8s a nemožnost natvrdo nastavit vzdálenost "nekonečno".

[otula]

ISO prej 100-400, ale ať hledám jak hledám tak to nevidim

Tak mne včil napadlo - nemáš na foťáku něco jako "manuální režim"? Když jsem nastavoval Janě Fuji F20, tak jsem zjistil, že asi jediný režim, kde se dá něco nastavit, je "manuální". Píšu to v uvozovkách, protože se skutečným manuálním režimem má společné jen jméno.

[stativ]

Občas to chce různé triky. Třeba Olympus C-765 UZ má i manuální ostření, ale skoro nikdo o tom neví, protože se musí podržet tlačítko OK několik sekund (asi 2 nebo 3) pak se objeví na displeji stupnice a dá se ostřit šipkou nahoru a dolu. Jojo, byl to dobrý foťák. Kam se na něj hrabou dnešní kompakty.

[otula]

Podobné tlačítkové manuální ostření je i na Fuji S5500. Ale pro praxi je to jen opravdová krizovka, protože jednak se tlačítky ostří příšerně, a také ostřit na matnici elektronického hledáčku je spíš o pokusu-omylu, než o opravdovém ostření :)

[Michal Kubeček]

U C-4000 jsem režim manuálního ostření používal jako náhradu za chybějící zámek ostření, protože při přepnutí zůstalo zaostřeno tak, jak předtím zaostřil automat. Pokud vím, je to běžná praxe i na řadě jiných kompaktů. Ale že by se tak dalo skutečně zaostřit, to opravdu nepřicházelo v úvahu.

[otula]

Také způsob, jak to využít :)

[Michal Kubeček]

Když chce člověk vyfotit tohle foťákem, který má bez předostření odezvu 0.6 sekundy, tak si musí nějak pomoci. I tak byla ale výtěžnost přibližně jedno procento…

[Jendа]

Jé, to je hezký

Já bych k tomu asi použil nějakou HD kameru a pak bych ten jeden frame z videa vyřízl

[otula]

Super! :)

[=^..^= AmigaPower®]

Já tam mam jen nějaký sunset, sport, nightportrait, nightmare, nebo tak něco, ale ať to nastavim jak chci tak je to na <I> :(

[otula]

Hm, tak to ta F20 je na tom lépe (strana 39)

[Jendа]

Tak se taky pochlubím svou amateřinou Foceno kompaktem, zrcadlovku nemám. V tom adresáři je ještě pár +- povedených snímků

[otula]

Na kompakt to má dost slušný šum (v dobrém slova smyslu) i kresbu. A na to, že je to "hračka" za 2.000 korun, je to úplně super

[Michal Kubeček]

A co tahle? Akorát je to focené při asi patnácti pod nulou a ta C-4000 mne v roce 2002 stála víc než 400D vloni…

[Jendа]

Pěkný. Sníh letos v Praze vůbec nebyl, takže tohle nešlo .

[Michal Kubeček]

Tohle bylo v Jasné pod Chopkom, tam ho bylo až až. :-)

[otula]

Teď jsem se lekl, že je to fotka z minulé zimy Ale je to 2005. Já jsem si před minulým silvestrem udělal další hnusné zářezy do skluznic běžek, a podařilo se mi při tom spadnout tak blbě, že jsem si urval tahem kůže tuto kůži od nehtu na palci ruky skoro do poloviny nehtu. Plná rukavice krve a bolelo to ještě v únoru

[Michal Kubeček]

Sportem ke zdraví…

[otula]

To jo, divím se, že ještě chodím po vlastních nohou

[=^..^= AmigaPower®]

fůůůj! takhle jsem chytal skleněný dveře při průvanu, bum, křach, fik, půlka bříška prostředníčku

[Michal Kubeček]

Tak to bych možná hodnotil, že to dopadlo ještě docela dobře…

[otula]

Auuuu!!! Cítíš ten prst? Mně se podařilo rozříznout si podélně (v rovině s nehtem) bříško levého palce až ke kosti. Už jsou to asi 2 roky, tu část mezi nehtem a jizvou mám stále necitlivou a jizva na tlak stále nepříjemně bolí :-/

[=^..^= AmigaPower®]

No, na to že mi šla půlka bříška až po okraj nehtu, tak se mi to stáhlo na takovou malou jizvičku tak 6x2mm, prst je neznatelně menší a když je kosa tak to místo promrzá jako první, ale jinak nic

[otula]

[otula]

Sice je to trochu neostré, ale jinak fajn

[Jendа]

Díky

Můj první digitální foťák, do té doby jsem fotil na mobily (a předtím kompakty na kinofilm). Fotografování mě neživí, jenom občas dělám nějaký web a zákazníci fotky nedodají Na web je to použitelné. Šum při ISO nad 200 je dost vysoký (je to vidět v mých článcích, na akcích bývá dost tma a stativ tahat nechci) a občas taky zlobí autofocus (především u maker). A taky mě štve makro až od 15cm . Plánuji vydat v blogu "recenzi".

[Michal Kubeček]

Ale fuj, to se dělá, takhle člověku o půlnoci dělat chutě? :-)

[otula]

Tak to mne naštěstí tak moc nebere Mně vždy tečou sliny, když vidím ovocný salát - sám si ho nikdy nepřipravím, protože mne nebaví se s tím babrat

[Jendа]

Alespoň jsem cestou z focení zpátky viděl Luštěnice

[Michal Kubeček]

My ale nebydlíme přímo ve vesnici, ale kousek vedle. :-)

[=^..^= AmigaPower®]

...mam hlad

[otula]

Na to je nejlepší lednička :)

[Michal Kubeček]

Ne když člověk potřebuje zhubnout. :-(

[otula]

Hm, já potřebuji zase přibrat Sotva se přestanu kontrolovat, hned mi letí váha dolů :-/

[Jendа]

Tvé problémy (problém) bych chtěl mít

[otula]

Buď rád, že je nemáš. Jakožto ženská bych byl šťastný, ale když jsem třeba týden na horách a nemám čas pořád do sebe něco futrovat, tak shodím za týden tak 4 kila. Přitom si vždy nakoupím s sebou pytel proteinových a energetických tyčinek, abych měl obrovský přísun kalorií. Při mononukleóze jsem shodil za jediný týden 10 kilo svalové hmoty. Je to fakt nepříjemné, i když to člověku všichni závidí.

[Michal Kubeček]

Nešlo by to nějak transplantovat? Když už umějí srdce, ledviny a játra, proč by to nešlo se špekem? :-)

[=^..^= AmigaPower®]

zamlouvám si tak 10-15kg

[Michal Kubeček]

To nebude problém, momentálně můžu poskytnout asi tak 30 kg. :-(

[otula]

Chlapi, vaše problémy na mou hlavu

[Michal Kubeček]

Co je ta červená věc uprostřed?

[Jendа]

Svítící žížaly útočí!

[otula]

A je to venku! A já to chtěl kamuflovat, že se jedná o ohňostroj

[Jendа]

Taky jsem jednu chytil

[otula]

Pěkné světelné grafitti

[Jendа]

Zkoušel jsem i psát, ale foťák má z nepochopitelných důvodů limit expozice 8 sekund, a do toho se nic smysluplného nevejde

[otula]

Já mám jedno srdíčko

[Jendа]

Aha, nevím, jestli jsi to pochopil, to moje je laserovým ukazovátkem.

[otula]

Aha, tak laserové ukazovátko nemám, já jsem použil zadní blikačku z kola

[Jendа]

Ale neblikala při tom, že .

[otula]

Neblikala, ale někdy bych to mohl zkusit i s blikáním

[otula]

Ohňostroj na přehradě :) Tady mám trochu lepší, když byl na Špilberku :)

[Michal Kubeček]

Já myslel, že je to nějaká brněnská verze Pratru nebo tak nějak. :-)

Pěkný ohňostroj, budu muset taky na nějaký vyrazit. Ale nejdřív si koupím normální drátěnou spoušť místo té, při jejíž výrobě jsem se na silverstra nevědomky málem vypálil díru do stolu a zapálil ubrus.

[otula]

Já jsem si pořídil bezdrátovou, abych pak zjistil, že s ní není podporovaný bulb - na ten je nutná drátová :-/

No nic, jdu do hajan. Dobrou…

[Michal Kubeček]

O bezdrátové jsem uvažoval do chvíle, kdy jsem zjistil, že 400D má čidlo jen na přední straně. Dobrou…

[=^..^= AmigaPower®]

Dobrou

[Michal Kubeček]

I mně bylo potěšením. :-)

[Heron]

Příloha:

• IMG_3590.jpg (814603 bytů)

V příloze máš výřez. Canon 50D, ISO 6400, 1/30, 200mm. Byla tam strašná tma. Fotka je k vůli šumu nepoužitelná. Full Frame na tom budou kapku lépe, ale ISO 60k fakt nedají. Fotit se s tím dá max na ISO 1600, v SW to ještě jde zachránit a pokud se to zmenší (třeba pro monitor, malý papír), tak si toho nikdo nevšimne. Ale 60 000 fakt nejde.

[Heron]

Jo a neotevírat ve FF 3.5. NEUMÍ PRACOVAT S BAREVNÝM PROSTOREM sRGB. To jsou asi ta nová vylepšení pro stamiliony uživatelů, teď uvidí blbě už i fotky. ((

[David Ježek]

fakt? no tak to bolí . měl bys odkaz, kde je to rozebráno, to by mě zajímalo.

[Heron]

Ještě jsem na to neměl čas. Všiml jsem si toho nejdřív u svých fotek, které posílám přes http kámošům. Nejprve mě napadlo, že za to může Lightroom, protože některé (nepřišel jsem na souvislost) fotky upravované v GIMPU tímto netrpí. No a pak jsem si večer prohlížel porno galerie a všiml jsem si toho též. Na zmenšeninách (typicky přes ImageMagick) jsou barvy ok, ale na větší fotce jsou otřesné.

Vyzkoušej si to třeba na této fotce: http://www.iprint.sk/html/Canon/ptaci/IMG_3229-2.jpg. Upozorňuji na 1Mb/s upload, má to 4MB. Ve FF 3.5 jsou barvy příliš syté a přehnaný kontrast. V jiných prohlížečích (teď jsem to zkusil v IE8) nebo prohlížečích obrázků a editorech je to ok.

[finn]

Nemůžu si pomoct, ale u mě jsou fotky barevně shodné jak ve FF3.5@win, tak v IE8 (na notebooku – nezkalibrovaný TN displej, ale i tak by měl být rozdíl vidět).

[finn]

V Safari@win určitý rozdíl vidět je. Ale je to divné, obrázek je v barevném prostoru sRGB IEC61966, což by snad měl být standard pro web(?)

[default]

Na OS X ten profil zřejmě podporován je. Kontroloval jsem to v Safari, Firefoxu a Photoshopu. Ale ten obrázek má natolik málo barev, že to nemůžu prohlásit stoprocentně. Chtělo by to ještě jiný vzorek.

[David Ježek]

tybrďo, nojo :-O (S-IPS panel, sRGB profil) - FF35 vyblitej, irfan syté barvy.

[Heron]

No a teď co s tím?

[Heron]

https://developer.mozilla.org/En/ICC_color_correction_in_Firefox

Když nastavím gfx.color_management.mode=0, tak to zobrazuje správně. Jenže to není řešení. Lidi to mají na 2.

Tady je test. Horní polovinu vidím ve FF 3.5 špatně. Tzn. The system supports ICC version 2 profiles only

Mno, tak to vypadá, že FF se snaží interpretovat barevné profily a ještě jednou to projde přes správu barev OS.

[stativ]

To by vysvětlovalo, proč u mě jsou rozdíly takřka neviditelné. Já nezjistil, jak donutit Xorg používat ICC profil monitoru (ale někde jsem četl, že by to snad šlo nastavit pomocí Argyllu).

[David Ježek]

opera964, chrome i ie6 jsou v hajzlu víc než FF, neumí vůbec nic.

[Heron]

No ale fotky na webech s těmito prohlížeči vypadají normálně.

Jinak, když jsem ve Vistách nastavil Color Management na sRGB (místo HP profilu), tak už je to i ve FF 3.5 dobré. No ale tím jsem si zase pokazil kalibraci. Takže opravdu bude něco pokažené mezi FF a OS.

Podle tohoto https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=497363 by to mělo být opravené v 3.5.1.

[stativ]

Velebnosti jdu blejt. Tohle je fakt příšerný.

[stativ]

Hmm… když si ho otevřu v Shiretoku a Geeqie bez zapnutých profilů v poměru 1:1 rozdíl prakticky neviditelný. Jakmile v geeqie zapnu ICC profily (bohužel v nových verzích je to všechno nebo nic, tj. jak monitor, tak embeded profil obrázku) tak určitý rozdíl tu je, ale řekl bych, že marginální. U zmenšeného obrázku (tak aby se vešel na obrazovku) jsou rozdíly viditelnější, zejména na takové té věci, kde sedí. Tam ale hádám to bude dáno rozdílnými algoritmy použitými pro škálování.

[Heron]

Tak už asi vím, proč některý snímky z GIMPu byly ok. GIMP se při otevření zeptá na konversi z sRGB v1.31 (Canon) na sRGB (buil-in) (ať už je to cokoliv). Nevím, jaký je mezi nimi rozdíl, obě varianty vypadají barevně shodně, jak v GIMPu, tak v běžných prohlížečích obrázků. Jen FF má problém s v1.31 Canon. Přitom to je ale verze 1 a tu by umět měl.

[otula]

Full Frame na tom budou kapku lépe, ale ISO 60k fakt nedají.

No jo, fakt mi občas šibe Teď jsem na tento svůj omyl odpověděl o post výše Davidovi :)

[default]

Na ty barvy bych možná vyzkoušel SpyderCube. Sám to nemám, protože to nepotřebuji, ale s jinými produkty mám ty nejlepší zkušenosti.

[otula]

Díky za tip. Pořád jsem hledal, kde se na jejich stránkách dá stáhnout nějaké demo, a pak jsem pochopil, že je to kombinace šedé desky, bílého a černého bodu ve tvaru kostky

[default]

Mají tam video tutorialy, tak koukni. Podle mě je to naprostá bomba. Akorát je to spíš asi do studia než na běžné střílení. Leda že by si to někdo pověsil na krk jako dekoraci.

[otula]

Ono by to šlo použít i při bežném focení, pokud tedy nefotí člověk tak, že udělá blik a valí dál. Udělat si první fotku s kostkou a pak nafotit sérii ve stejném světle, nebo to házet někam do trávy či na cestu, kde se to dá snadno klonováním zaretušovat.

[Marián Kyral]

Tohle znáš?

www.fotoroman.cz/techniques2/focus_front_back.htm

[otula]

Jj, to jsem četl, ale pokud jsem nic neopominul, tak odpovědi na své otázky tam nenacházím.

[Marián Kyral]

Trochu více to je zpracováno tady: www.fotografovani.cz/art/hp_foto/rom_focus1.html

Klíčové jsou věty:

Všechny 3 vzdálenosti A, B i C musí být přesně stejné jako pevně definovaná vzdálenost D, na kterou se konstruují objektivy. Jen tak bude ostření pomocí AF senzorů (B) odpovídat ručnímu ostření na matnici v hledáčku (A) a i výsledný snímek bude ostrý (C). Např. nesoulad drah C a B by způsoboval trvalé a systematicky špatné automatické ostření každého snímku s jakýmkoliv objektivem.

Vykazuje-li front či back focus pouze 1 objektiv a ostatní jsou v pořádku, typoval bych to na chybu objektivu, nikoliv těla foťáku. Dráhy A, B a C budou asi OK, ale co zřejmě nebude OK je ostřící motor či mechanismus uvedeného objektivu (vakl, přílišná tuhost, špína, ...).

A pak jsem ještě našel tady: www.dfklub.cz/problem-s-ostrenim-sigma-24-60-2-8/1917/tema.html

Dal jsem objektiv k seřízení BF do AWH v Praze, teď se mi objektiv vrátil s tím, že tento model objektivu neni(dle info od vyrobce) vybaven elektronikou,kterou je mozne serizovat na BF/FF.

Takže když pokud elektronika neumožní nastavení nějaké korekce k doladění vzdálenosti D, tak by se musel asi objektiv rozebrat a znova složit a nastavit. Což asi nebude právě nejjednodušší. Asi taky záleží na vybavení servisu.

[otula]

Ty brďo, opravuje AWH servis vůbec nějaké Sigma objektivy? Tu EX 24-60/2.8 mám také, a jak čtu v tebou odkázané diskuzi, tak mu na ni odpověděli totéž, co mně na tuhle 70-200/2.8. Jestli oni to neříkají všem, protože jim ta práce s tím nestojí za to?

Za odkázaný článek díky, prostuduji si ho.

[Petr_N]

Řekl bych, že u naprosté většiny DSLR funguje klasický(při sklopeném zrcátku) AF na principu detekce fáze a ne kontrastu. Červené světlo z blesku není aktivní autofokus, ale pouze jen  přisvětlení  daného místa na scéně, na které fotoaparát ostří.

[otula]

Aha, tak to jsem zpackal. Zmátl mne obrázek na Pihanově stránce, kde to světýlko označil jako "Senzory pro aktivní infračervený autofokus".

Ale pokud jde o pasivní autofokus, píše tohle:

přičemž ostrost se většinou vyhodnocuje na základě kontrastu hran (maximalizace rozdílu jasů sousedních pixelů) přítomných v obraze.

[Petr_N]

Takže to není tak, že by foťák neřekl, tak a teď je to ostré. On to řekne podle detkce fáze, ale obraz na matnici není ostrý. Proto je problém back/front fokusu téměř vždy v objektivu, resp. v kombinaci objektiv-tělo a proto se pro jeho odstranění musí dát do servisu objektiv zároveň s tělem.

Ovšem takto vzniklý bf/ff by se měl projevovat tak, že to ostří vždy stejně špatně a ne pokaždé jinam, možná by to chtělo ještě pořádně otestovat na té stupnici pro určení bb/ff, ten list monstery se mi nezdá jako moc relevantní test.

Jinak je tedy dost smutné, že kombinace foťák Sigma a objektiv Sigma, má takové problémy

[otula]

Ono to na stupnici pro určení BF/FF dává stejně nesmyslné výsledky, ale tam jsem to přisuzoval tomu, že se mi při kratším ohnisku pletlo do ostřicího čtverečku i okolí, kde jsou již rysky pravítka, takže jsem myslel, že to možná může být tím (ona je minimální vzdálensot sice papírově udávána 1 metr, ale v reálu je přes 1,5 metru, mnozí uvádějí, že nezaostří do 1,8 metru - ani manuálně). U listu monstery jsem měl krásnou zcela jasnou a výraznou hranu, kde se nepletlo nic, co by mohlo výsledek ovlivnit. A měřit jsem to nepotřeboval - stupnice na objektivu mluvila naprosto jasně.

[Petr_N]

Takže tedy když máš foťák pevně na stativu, aktivuješ AF (namáčknutím spouště nebo jiným čudlíkem) a pak exponuješ, tak při další aktivaci AF ihned po té expozici(aniž by se čímkoliv hnulo), se AF snaží někam přeostřit? Jaký to ostření má pohon? HSM nebo motorkem z těla? Foťáky sigma neznám. Ale ten objektiv mám ve verzi  EX APO DG Macro HSM II na nikon.  Pokud se snaží po každé expozici přeostřit i když se ničím nehnulo, mohl by tam být nějaký problém s pohonem ostření, vůle v převodu, u HSM to ale nepřipadá moc v úvahu.

[otula]

Sem tam se snaží přeostřit sám, ale v tomto případě jsem ho vědomě rozostřoval já, aby vždy musel zaostřit znovu. Jedná se o stejný objektiv, jako máš, pouze v první verzi (ano, má HSM).

Když už je o tom řeč, pokaždé mi přeostřuje ta 24-60, která HSM nemá.

[otula]

Ještě k tomu přisvícení paprskem na blesku: zaráží mne teď o to více, že je výsledek při tomto přisvícení natolik rozdílný. Že jednak ostří ještě dál, než bez něj, a také, že ostří pokaždé prakticky úplně shodně.

[Petr_N]

To by mohlo znamenat 2 věci  1) je tam skutečně "normální" backfokus 2) AF modul v tom foťáku pracuje špatně, když je málo světla a pokud se mu přísvítí tím AF assist beamem z blesku, tak ostří  "dobře"  - předpokládám, že jsi testoval někde v místnosti. Tedy, jak to fotí venku, když je pořádné světlo?

[otula]

Venku mi vycházel také backfocus (nejen na tom vystoupení, ale i za bílého dne). A pokud je to skutečně tak, tak předpokládám, že by tedy měl být špatně umístěn AF senzor. Předpokládám dobře?

[Petr_N]

Nemusí nutně, pokud ostatní objektivy ostří dobře, tak je velice pravděpodobně  AF senzor v pořádku, resp. jeho umístění. Skutečně tento objektiv odmítli v AWH seřídit?  Mám pocit, že jeden můj známý má tento objektiv(bez II, ovšem taky na nikon) a když si ho šel vyzvednout opravený z reklamace(rozpadlé HSM), tak mu říkali, ať si vezme s sebou určitě i svůj foťák, že mu tam seštelují to ostření přímo na míru.

[otula]

S AF mám kromě tohoto už jen zmíněný EX 24-60 a setový 18-200 s OS. Ten setový nepoužívám, protože má problém, že při zaclonění se běhe pohybu clony pohne nějaká čočka či stabilizátor a obraz je rozmazaný. Z reklamace mi to vrátili ve stejném stavu, akorát jsem byl o 300 korun za poštovné chudší. S tím 24-60 mám obrovské problémy na krátké ohnisko (ostří to úplně mimo), takže ostřím na 60 mm (což je lepší, ale také ne úplně přesné) a v namáčknutém stavu přezoomuji. Hlavně má větší HO, takže s tím není tak velký problém. BF bych s ním musel pečlivě otestovat na testovacím obrázku (což bych mohl zkusit když tak zítra - teda vlastně dnes, až se vyspím.)

Řekli mi, že dle výrobce to nelze. Každopádně jsem na AWH četl spoustu "chvály"

[Petr_N]

Tak to už je každá rada drahá   to je na servis, s tím, že to prostě nefunguje, ať s tím něco dělají. Ty dvě světelné sigmy zrovna nejsou skla z kategorie, že by nad tím člověk mávnul rukou a clonil na f8-11 s tím, že se to schová v HO.

[otula]

Ten foťák určitě na reklamaci pošlu, jen to pořád odkládám, protože budu cca 3 měsíce bez něj a navíc mám obavu, abych nedopadnul stejně, jak s tím objektivem, to by mne asi ranilo. S manuálními M42 objektivy se dají vyfotit krásné ostré fotky (třeba tahle nebo tahle Jupiterem, či tato Heliosem), takže do určité míry použitelný je. No, budu se k tomu muset dokopat

Nakousnul jsi mne s tou opravou 70-200. Pokud je to (navzdory tvrzení AWH) možné, tak bych uvítal, kdyby mi někdo tu rovinu ostrosti posunul o maličko dozadu, protože takhle pokud by AF fungoval přesně a já zaostřil na oči, tak bych už měl nos rozmazaný nepříjemným rozdvojeným bokehem (ten bokeh vepředu je opravdu příšerný, zadní je perfektní)

[=^..^= AmigaPower®]

Děti nepijte kiselinu, rozežere vám vnitřnosti Já jsem řikal, kup si EOS500D (právě se rozmejšlim mezi korpusem 450 a 500, Objektiv zatim použiju z analogovýho EOS300, je to přecejen pálka jak hovado...)

[Michal Kubeček]

Kdybych si kupoval foťák teď, asi bych spíš než o 500D uvažoval o 40D, která se dá momentálně koupit levněji než ta 500D. Ta je zatím dost drahá, protože je to novinka.

[=^..^= AmigaPower®]

Mně ta pětistovka láká mimo jiné kvůli změně paměťového média a tím i podstatně rychlejšímu zápisu...

[=^..^= AmigaPower®]

...no a při ceně toho foťáku (17266Kč) už nějakejch 1800 rozdílu ani moc nehraje roli ...s bobrejma objektivama (chci i makro) to bude podstatně "srandovnější"

[Michal Kubeček]

Především jde o to, že 40D je tělo vyšší třídy, které je mechanickou konstrukcí i ergonomií zřetelně lepší než jakékoli "trojciferné", o kvalitnějším hledáčku nemluvě. Snad jediný důvod, proč bych byl ochoten uvažovat o 500D (proti 40D), by byl jemnější displej, na kterém už by snad mohlo být konečně možné poznat, jestli je fotka ostrá. Ale stejně by nejspíš převážily argumenty pro 40D.

[=^..^= AmigaPower®]

jemnější displej, na kterém už by snad mohlo být konečně možné poznat, jestli je fotka ostráyz

...zapomeň, to by ten displej musel bejt jednou takovej

[Michal Kubeček]

To sice není, ale oproti těm starším má třikrát víc bodů.

[Michal Kubeček]

Pro mne je typ karty spíš jeden z argumentů, proč zvolit 40D.

[=^..^= AmigaPower®]

CF jako CF ne?

[Michal Kubeček]

500D má SD, stejně jako 450D a 1000D. Ale zdá se, že Canon podlehl módní vlně (OK, asi to bude i kvůli šetření místem) jen u nejnižší třídy, protože 50D zůstává u CF.

[=^..^= AmigaPower®]

...tak moment. To neni tak že 450D měl SD a 500D už má CF? Někde jsem čet recenzi ze který tohle vyplynulo...

[=^..^= AmigaPower®]

...no to mně pos.., strašně rád bych teď někde našel tu recenzi co jsem čet, ta stránka se tvářila jako seriózní servis o foťákách a fotografii, ani mně nenapadlo to někde jinde kontrolovat.

[Michal Kubeček]

Ne, dřív měly všechny zrcadlovky od Canonu CF (jen 1D a 1Ds mají, myslím, CF i SD), ale od loňska začal Canon u nejlevnější třídy (zatím 450D, 500D a 1000D) používat SD. Možná jste si to spletl s 50D.

[=^..^= AmigaPower®]

...spíš jsem si to zapamatoval obráceně

[otula]

Já jsem řikal, kup si EOS500D

:) No kdybych dnes mohl vrátit všechno zpět, a dostat všechny peníze, které jsem do toho nacpal, tak bych si bez váhání koupil EOS 50D v nějakém setu. Koukal jsem, že je to kolem 45.000, to by mi ještě něco zbylo, a byl bych šťastný člověk.

[David Ježek]

Příloha:

• DSCF0005_th.JPG (164017 bytů)

já už pár týdnů tvrdím: "kup pentax". na jaký jiný bajonet seženeš nativně takováhle skla?

[otula]

[Petr_N]

Pěkné taky mám pár M42, i když teď už odpočívají většinu času ve skříni. navíc na nikonu je s tím malinko problém

 

Ta informace se týkala verze na nikon. Nerozumím tomu, ale mohl by to být rozdíl, jiná komunikace s tělem, nebo tak něco. Každopádně je to hodné reklamace. Možná bych tam za nima nešel primárně s tím, že chci seštelovat ff/bf, ale s tím, že blbne AF nebo že mi to prostě neostří.

[otula]

Přesně tak. Reklamační lejstro už mám sepsané. Je to do Německa, píšu to v angličtině, nejsem si jistý, jak moc se v tom zorientují, ale o BF/FF tam nepíšu. Mám tam mnoho odrážek, k tomu autofokusu jsem to napsal velmi obecně: Autofocus works very poorly. I have autofocus problems with lenses, which work fine with another Sigma SD10. (Ten člověk, od kterého jsem ten poslední objektiv kupoval, ho měl na SD10, jeho předchůdce také, a oby byli spokojeni - prodali ho proto, že ten první přešel na Leicu, ten druhý na Nikon D90). Pak jsem tam psal o vadné čtečce ve foťáku, občas se na některé fotce objeví divné skvrny, integrovaný blesk i externí při použití TTL dávají zcela nepředvídatelné výsledky, takže externí používám jen na manuál, integrovaný prakticky vůbec, špatná bezdrátová synchronizace externího blesku - nevím, jestli blýskne brzo, nebo pozdě, v tom zlomku vteřiny to nepoznám, ale blýskne blbě, že musím foťák skoro vždy zapínat nadvakrát, protože pop prvním zapnutí se rozvítí pomocný displej, ale nic jiného nereaguje, a jen jako drobná třešnička na dortu to, že má hledáček špatně korekci dioptrií, protože při svém dobrém zraku ho musím mít narvaný úplně vlevo.

Doufám, že je toho dost na to, aby mi poslali druhý foťák. Přičemž vím, že s většinou těch chyb se setkám i tam, ale budu šťastný, když bude aspoň dobře ostřit…

[default]

Hele, jak to tak čtu, tak po tý reklamaci bys to měl všechno do jednoho střelit a koupit něco, co funguje.

[otula]

Poslouchej, nechceš koupit Sigmu SD14 se skvělým vybavením? Za dobrou cenu?

[Filip Jirsák]

Opravdu se dává na seřízení objektiv? Já jsem měl za to, že tělo, protože problém je pokud vím v tom, že jsou rozdílné dráhy paprsku k čipu, do hledáčku a k senzorům.

[otula]

Ano, seřizují objektiv (patrně tak, jak jsem někde výše psal, tedy tím, že posunou rovinu ostrosti více ke středu hloubky ostrosti - aspoň to předpokládám). Zcela jednoznačně mi to potvrdil AWH servis, když mi řekl, že tento objektiv seřídit nelze.

[Michal Kubeček]

Problém může být v obojím. Teď jsem zrovna byl v AWH s podobným problémem - koupil jsem si 50/1.8 a na clonu 1.8 nezaostřím, kdybych se na hlavu postavil (pro jistotu jsem pak v prodejně zkusil i druhý objektiv (50/1.4) a výsledek byl stejný). Podle toho standardního testu to vypadá na frontfocus, a to dost silný; z nějakých dvou metrů to ostřilo ještě kus před tu A4. Řekli mi, že ideální postup je nejdřív seřídit tělo podle tovární padesátky od výrobce a pak k němu seřídit všechny objektivy. Tak uvidím, jak to dopadne. Ještě že mám všechno v záruce, jinak by to bylo 800-1200 za každý kus.

[otula]

Oni dokážou seřídit i tělo? Na AWH jsem četl v drtivé většině drsnou kritiku, mnoho lidí to raději posílá za hranice, asi bych měl obavu, aby to nerozhasili ještě víc. Přece jen v tom těle jsou nároky na přesnost obrovské.

[Michal Kubeček]

Tvrdili že ano. Dával jsem ho (Canon 400D) tam ve čtvrtek, mělo by to být hotové do dvou týdnů, tak uvidím.

[otula]

Tak ti držím palce, nebo raději celé pěsti :)

[Michal Kubeček]

Díky. :-)

[Michal Kubeček]

Tak už je zpátky a vypadá to velmi dobře. Ne že by zaostřil dobře pokaždé, ale už to není systematický frontfocus; spíš je to obecný problém pasivního autofocusu v horším světle, protože když mu pomůžu nasvícenou mřížkou z blesku, ostří i na f/1.8 tam, kam jsem měl v úmyslu. Navíc jsem reklamoval dva vadné pixely (které jsem dosud se skřípěním zubů retušoval) a podle protokolu to vyřešili výměnou senzoru a ne jen SW přemapováním. A trvalo to jen týden. Takže maximální spokojenost i když nejradši bych samozřejmě byl, pokud bych tam už nikdy nemusel. :-)

[otula]

Tak to je fajn

[Michal Kubeček]

Co se té kritiky týká, tak co jsem si všiml, většinou lidi nadávají jednak na ceny, jednak na dobu trvání oprav. Proto mne ty dva týdny mile překvapily.

[otula]

Také hodně lidí píše, že už by si tam nikdy nenechali znovu vyčistit čip.

[otula]

Jo, a ještě hodně nadávají právě na seřízení BF/FF. Právě když jsem k tomuto hledal info, tak jsem narazil na mnoho stížností, jak to v AWH dělají, a právě při té příležitosti jsem od více lidí četl, že to raději posílají za více peněz do zahraničí. A ohledně oprav Sigmy mi psal no-X, ať to pošlu přímo do Japonska, že to dělá mnoho jiných, protože AWH to pořádně nespraví.

[Petr_N]

Já dával do AWH tu svoji sigmu kvůli problémům s ostřením(při nižší teplotě nechtěla ostřit), nakonec to bylo jen vyčištění HSM, i když původně hrozila i výměna. Cena slušná, do týdne hotovo a to bylo mezi Vánocemi a Silvestrem. Je to autorizovaný servis Sigmy, takže bych se ničeho nebál.

[Fluttershy, yay!]

Jé, s autofokusem jsem si dneska užil... Zase jsem se pokoušel fotit čmeláky za letu. To by jeden nevěřil, jak jsou ty potvory rychlé. ^_^ (Pentax K200D + Tamron 70-300)

[David Ježek]

na tyhle věci potřebuješ světelnější sklo (nebo brutálně namakaný cvik v manuálním ostření )

[otula]

[Matlas]

já nevím, ale možná než rozšiřovat sbírku objetkivů,  raději sis měl koupit foťák. :)

 

[otula]

Když mně se Foveon X3 líbí i s jeho nedostatky. Kdyby ho cpal do svého foťáku Canon, Nikon, Fuji, či třeba Pentax, nikdy bych si škatuli od Sigmy nekoupil

[Michal Kubeček]

Idea Foveonu je bezesporu zajímavá a nelze popřít, že řeší některé problémy klasických senzorů s Bayerovou maskou. Jenže člověk kvůli tomu nesmí zavírat oči před tím, že tato koncepce s sebou naopak některé jiné problémy přináší. Nemyslím si, že kdyby byl Foveon nějak výrazně lepší než klasické senzory, že by ho Canon, Nikon nebo Pentax aspoň u některých modelů nepoužili. Když jsem poprvé viděl princip Bayerovy masky, taky jsem se zděsil a měl jsem pocit, že takhle to přeci nejde a že se prostě musí vymyslet něco jiného (ať už Foveon nebo nějaký úplně jiný princip). Dnes už jsem naopak přesvědčen, že u současných modelů amatérských DSLR s APS-C senzorem (crop factor 1.5-1.6) a rozumně cenově dostupnými objektivy není limitujícím faktorem pro množství reálně zachycené obrazové informace bayerovská interpolace ale optika objektivu.

[otula]

Ono na některé typy fotek je lepší Foveon, na jiné klasický bayerovský senzor. Dalo by se sáhodlouze „flejmovat“ o tom, který je lepší, a byl by to stejně nesmyslný boj, jak mezi Windows a Linuxem.

Myslím, že Foveon je velice dobrý knoflík, který by po přišití do kabátu lepšího výrobce dokázal odvést mnohem kvalitnější práci. S nedostatky čipu se dá velice dobře poprat, ale nedostatky těla foťáku jsou strašně omezující

[David Ježek]

od chvíle, kdy sigma koupila foveon, na to zapomeň. každopádně všici vyvíjejí své vlastní technologie, jen se jim holt zatím vyplatí trčet u bayeru, když to tupá stáda i tak kupují jak na běžícím pásu .

[Michal Kubeček]

Proč by nekupovala? Jak už jsem psal výše, při 12 Mp (a více) APS-C senzoru a objektivu, jaký si může běžný smrtelník dovolit, není bayerovská interpolace zásadní problém. Ty objektivy prostě nevykreslí tolik informace, aby vás byerovská interpolace omezovala. Fullframe je samozřejmě jiná kapitola, ale i ta fullframe těla jsou zatím cenově trochu jinde.

[David Ježek]

ano, klidně přijmu jako trefnou informaci o tom , že 12M při apsc je ok a že běžné objektivy více nedají, ale uvědom si, že ty nesnímáš 12M RGB, ale 6M G + 3M B + 3M R, vše patřičně "rozalgoritmizováno" tak, aby to vypadalo použitelně. to že je to dostatečné (a já jsem s bayerem u pentaxu spokojen) neznamená, že je to košer.

[Michal Kubeček]

To si samozřejmě uvědomuju, ale problém vidím v tom, že i těch 3+6+3 je stejně už za hranicí toho, co je objektiv schopen vykreslit, takže i kdybych tam měl skutečných 12 milionů "trojbarevných" pixelů, víc informace bych z nich stejně nevyždímal. Třeba na PhotoZone donedávna dělali testy objektivů pro Canon na těle 350D, které má 8Mp APS-C senzor (samozřejmě bayerovských 8Mp, tj. 2+4+2). Teprve nedávno přešli na 15Mp a některé objektivy přetestovali znovu; sice u nich došlo k určitému nárůstu rozlišení, ale zdaleka ne v poměru, který by odpovídal zdvojnásobení počtu pixelů. Z toho mi vychází, že už teď je produkce za hranicí možností běžných objektivů, takže pokud se výrazně nezlepší optika (nebo se nesníží výrobní cena FF senzorů tak, aby byly použitelné i v tomto segmentu trhu), nemá smysl dál zvyšovat počet pixelů. Protože cokoli nad těch dnešních 12-15 Mp už je jen marketing; čímž nevylučuji, že počty pixelů porostou dál; když je někdo schopen těch 12Mp narvat na senzor o ploše 1/16 kinofilmového políčka a ještě před to posadit objektiv s rozsahem ohnisek odpovídajícím kinofilmovým 25-650, tak se asi nezastaví před ničím.

Ale zpět k tématu: vzhledem k tomu, co jsem psal výše, si nemyslím, že kdyby v dnešní amatérské zrcadlovce místo 12Mp senzoru byl 12Mp Foveon, bylo by to (při stejném objektivu) na kresbě výsledných fotek poznat.

[Michal Kubeček]

Ještě poznámku k tomu, jestli je to košer: IMHO je to asi tak stejně košer, jako JPEG, MP3 nebo v podstatě všechny formáty videa. Je to samozřejmě určitý podvod, ale pokud se to použije tak, že to pro daný účel nebude mít pozorovatelný vliv na výsledek, je to v pořádku.

[Heron]

Co je košér? Kdyby jsme to vzali do důsledků, tak ani oko nevidí "košér". Tyčinky a čípky umístěny na různých místech, rozhodně ne pravidelně (na místě blízko středu oka dokonce nejsou žádné a mozek to "dopočítává"), s různou hustotou a citlivostí na různé vlnové délky světla. Z těchto informací a HLAVNĚ díky paměti následně mozek poskládá obraz, který považujeme za reálný (přitom jej lze oklamat poměrně triviálními geometrickými útvary, kterým jsme dali jméno optické klamy). Celou scénu vidíme jen díky pohybu očí po scéně, tyto pohyby si ani neuvědomujeme a také díky neustálému přeostřování čočky a změně vstupní apertury.

[David Ježek]

nojo, ale to co popisuješ jsou dané vstupní podmínky. oko+mozek máš takový nebo makový ale dívají se na reálnou scénu tvořenou "nemalým" množstvím barev a v té scéně není třetina bodů modrá+aproximace zbytku, třetina červená+aproximace zbytku a dvě třetiny zelené+aproximace zbytku. je to stejné, proč ty nemáš rád nízkobitratové mp3. ucho není dokonalý snímač zvuku, ale je to vstupní podmínka na kterou je tvůj mozek uzpůsoben tak, že je vhodné mu optimálně dodat co nejdokonalejší zdroj zvuku nezprzněný nějakými ztrátami (což mp3 i bayer oboje je).

[otula]

On je asi bayer mnohem jednodušší na výrobu, a určitě je pro výrobce výhodnější dělat si vlastní čip, než být závislý na dodavateli. A to stádo ani nemusí být tupé Určitě nejsi tupý ty, ani mnoho dalších :) Já už bych se podruhé asi také zařadil raději ke stádu Ale kdyby třeba Nikon udělal tělo s Foveonem a prodával ho do 20.000 korun, neváhal bych :)