Ovládání počítače myšlenkou (diskuse)

[frdrx]

Mentiony? Coze?! Co ze to je? Existuji??!! Ne. Neexistuji.

[frdrx]

A já když něco řeknu, tak je to pravda, takže to laskavě vem na vědomí.

[Václav Kahuda]

Takovéto tvrzení snad ani do demokratické společnosti nepatří.

[frdrx]

Co by nepatřilo!? Říkám jenom to, že já, narozdíl od mnohých jiných, když něco napíšu, tak vím proč a dovedu si to uhájit. Samozřejmě je to nadsázka, že mám vždycky pravdu, ale je dost lidí, pro které je dobrou radou, aby brali to co říkám jakože to tak je.

[pavlix]

Jo, to je naprosto výborná rada :). Škoda že se jí nemůžu řídit.

[frdrx]

To je pro extrémní blby. Ty se jí řídit nemusíš.

[VK]

app

[frdrx]

Ty ale jo.

[kolemjdoucí]

Vázne to. Vidím, že někteří tady mluví sami se sebou.

[kralyk z abclinuxu]

když něco napíšu, tak vím proč a dovedu si to uhájit.

To, že si něco dovedeš uhájít, nemá vůbec nic společného s otázkou pravdivosti toho výroku. Má to význam možná tak pro rétoriky, profesionální diskutéry a podobně. Ne pro lidi, kteří hledají vědecké indicie.

ale je dost lidí, pro které je dobrou radou, aby brali to co říkám jakože to tak je.

Na takovouhle převíru ve vlastní pravdu/"pravdu" se opravdu celkem nedá nic říct...

[frdrx]

Jasně. To byla jenom taková aproximace a odpověď na psaní zcela neobhajitelných blábolů.

[VK]

o byla jenom taková aproximace

Většina z toho, co napíšeš není obhájitelná ani tou tvojí aproximací.

[frdrx]

Aspoň nečím. Nic z toho cos napsal ty není obhajitelné absolutně vůbec.

[Dalibor Smolík]

§ č. 1 - frdrx má vždycky pravdu.
§ č. 2 - pokud ji nemá, platí § č. 1

[rtz]

Ještě by se frdrx mohl projet po ulici na tomto dopravním prostředku řízeném myšlenkou.

[frdrx]

Jop, na tom bych se klidně projel.

[Dalibor Smolík]

Mentiony existují. Jednou jsem silou vůle rozpohyboval Windows. ))

[YURA]

Víte, jaký je rozdíl mezi jablkama a Windows?

Jablka padají jenom na podzim.

[Dalibor Smolík]

Jablka padají jen na podzim

[Václav Kahuda]

Tak to sem nepochopil.

[Bedňa]

to si zabil

[VK]

Dobře, že si se vrátil Bedňa.

[Bedňa]

Ja som to pochopil že si robíš kozy a toto sa ti fakt podarilo

[Grunt]

Tak čistě teoreticky jejich existence možná je. Důkaz, že při průběhu mentální (ale dost pravděpodobně i dementální) činnosti mozku vzniká v jeho okolí elektromagnetické vlnění je. Podle principů duality by k tomu vlnění měly existovat i ekvivalentní částice a jestli těm částicím budem říkat mentiony nebo dementiony už je jedno, ne? (podobně jako třeba v případě β-částic a elektronů/pozitronů)

[frdrx]

Kdyby ten zápisek obsahoval tohle, tak bych na něj takhle nereagoval. Mimochodem, jak říkáš částicím vycházejícím z tvého počítače, nebo které vysílá tvoje wifina?

[Grunt]

Kdyby ten zápisek obsahoval tohle, tak bych na něj takhle nereagoval.

To hlídání dětí už asi někomu leze docela na mozek. Ale, dobře: Zápisek byl myšlen na 100% vážně. To by snad nepobral už jen Sheldon Cooper.

Mimochodem, jak říkáš částicím vycházejícím z tvého počítače, nebo které vysílá tvoje wifina?

Tak jde o částice jež zprostředkovávají elektromagnetickou interakci, takže to asi budou fotony. Jestli mají ty frekvence i jemnější dělení, to nevím.

jak říkáš částicím vycházejícím z tvého počítače

Šmejdské rušení, protože mi interferují s mikrofonem.

nebo které vysílá tvoje wifina

Zmetci, protože se nikdy nechová tak jak potřebuju.

[frdrx]

Že byl myšlen vážně mě na něm popuzuje asi nejvíc.

Ták, fotony. A co vychází z tvé hlavy při mozkové činnosti? Zase fotony, ...

případně šmejdské rušení či zmetci . Né však "mentiony".

[Václav Kahuda]

Že byl myšlen vážně mě na něm popuzuje asi nejvíc

O co ti jde?

[frdrx]

O to, že někdo plácá kraviny s naprostou vážností.

[kralyk z abclinuxu]

A hele... frdrxe nepodložené výroky evidentně nasírají

Ok, tak dáme se do toho...

Telepatie existuje. Bůh existuje a stvořil vesmír. Na poli jsem potkal Orgoje Chorchoje. Příští léto jedu na dovolenou do Šambaly. Je tady Čingischán, Rumcajs i Cipísek a já zaskočim za Aidou.

Vše výše uvedené je čistá pravda, vědecky ověřeno.

[VK]

Už se raději nevyjádřil.

[Jendа]

Wifiony, přirozeně. A z mobilu vychází gsmiony.

[anketa]

U mě sou to tmobiliony.

[Václav Kahuda]

Počítač, resp. wifi jednotka vyzařuje běžné elektromagnetické vlny, o kterých sme se učili ve fyzice.

[frdrx]

No blik, to asi nevím, ty vole.

[Václav Kahuda]

To už možná nevypadá ani na nižšího důstojníka, ale maximálně na uklízeče vojenských záchodů. Pokračuj úspěšně dále.

[frdrx]

Neboj se o mě.

[Václav Kahuda]

Po pravdě, bojím se, i když naší generaci vojna už moc neříká.

[WEST]

Mentiony samozřejmě existují, protože jinak by se nepodařilo zastavit ten mlýnek.

[frdrx]

Tak to dokaž. Do tý doby sklapni.

[Václav Kahuda]

Na mezinárodní konferenci o psychotronice v Bratislavě v r. 1983 bylo veřejně předvedeno a prokázáno, že rotor mlýnku lze zastavit pouhou myšlenkou.

[frdrx]

Psychotronice jo? Prokázáno jo? Kecy :-ú. Kdyby tohle někdo vědecky prokázal, tak by toho byly plné stránky Nature a Science a změnilo by nám to každodenní životy, protože by to umožnilo dělat dosud nemožné úžasné věci (jako myšlenkou zastavit mlýnek). Tomu fakt někdo věří, no to mě podrž.

[Václav Kahuda]

V nějakých starých časopisech to skutečně je. A taky ve sborníku – V. Mezinárodná konferencia o psychotronike, Dom techniky ČSVTS, Bratislava 1983

[Václav Kahuda]

Rotor se podařilo zastavit i na vzdálenost Praha - Košice a to dokonce v určené poloze lopatek.

[Jendа]

A podařilo se to někomu reprodukovat potom a někde jinde?

[VK]

Jistě, někteří lidé to umí kdykoliv na požádání, ale ne každý den se zrovna koná mezinárodní konference, aby to mohli patřičně prezentovat.

[Jendа]

Čím pak to, že jsem ještě neviděl žádnou studii, která by se zabývala, čím je to možné, jak interakce probíhá, zda lze něčím odstínit? Stejně jako říkám různým lidem, kteří tvrdí, že dokážou cítit záření z mobilu nebo WiFi, přijďte někdy, pokud se to podaří reprodukovat v laboratoři, je možné o tom napsat první seriózní vědeckou práci.

[frdrx]

To je tím, žádná taková interakce neprobíhá a celé je to pavěda. Stačí se podívat na ty lidi, kteří tomu věří.

[VK]

Myslím, že si to teď silně přehnal. Věří tomu ti, kteří to viděli. A že jich není málo.

[frdrx]

To jsem teda fakt nepřehnal.

[kralyk z abclinuxu]

Stačí se podívat na ty lidi, kteří tomu věří.

Argumenty ad hominem, ano, skutečně ryze vědecký přístup...

[frdrx]

Vědomě a záměrně. V tomto případě mi to odpusť.

[mrm]

Vyhledej Boží odpuštění a Bůh ti možná opět věnuje svou přízeň

[pavlix]

Vyhledej Boží odpuštění a Bůh ti možná opět věnuje svou přízeň

Bůh není zdaleka takový blb, jak si ho naprostá většina křesťanů představuje.

[frdrx]

Já myslím, že musí být ještě větší, když dovolí existenci takových debilů jako jsou křesťani.

[pavlix]

Já bych to spíš viděl na značně pokročilejší smysl pro humor než má kdejaký věděc nebo křesťan :). A hlavně nekonečnou škodolibost. Murphy o tom ví své.

[kralyk z abclinuxu]

Bůh není zdaleka takový blb, jak si ho naprostá většina křesťanů představuje.

LoL! Tak to je suprová hláška, píšu si!

[pavlix]

Díky.

[VK]

Podle zatímních zkušeností mentiony nelze ničím odstínit.

[frdrx]

Nelze odstínit něco co nelze ani prokázat (protože to neexistuje).

[VK]

Kdyby mentiony neexistovaly, nemohou zastavit rotor mlýnku.

[kralyk z abclinuxu]

Mentiony jsou pouze hypotéza. Zastavování mlýnku (nebo obecně jakýkoli psychokynteický fenomén) můžou klidně mít na svědomí známé částice, jen se třeba zrovna chovají trochu jinak.

[mkl]

Tak toto je nejzajímavější myšlenka, co sem se tady teď dočetl. Pokud by šly známé částice ovlivňovat lidskou myšlenkou, byla by to naprostá bomba.

[frdrx]

Nikdo nedokázal, že nějaký mlýnek někdy opravdu zastavil.

[Jendа]

Ale prd. Byl na světle, točil se; přenesl ho do tmy, přestal se točit. Jaký další důkaz bys ještě chtěl?

[frdrx]

Myšlenkou!

[kralyk z abclinuxu]

Čím pak to, že jsem ještě neviděl žádnou studii, která by se zabývala, čím je to možné, jak interakce probíhá, zda lze něčím odstínit?

To je až další krok... První krok je vůbec být schopen daný jev změřit nějak líp než jen "kouknu a vidím v amatérských podmínkách".

[mkl]

+1

[Václav Kahuda]

Existují. Samozřejmě, že stejně jako u dalších částic, jako je např. Higgsův boson, máme pouze nepřímé důkazy.

[frdrx]

Ne. O Higgsovu bosonu nemáme žádný nepřímý ani přímý důkaz. Máme jen teorii, která ho předpovídá a nic víc.

[Václav Kahuda]

Higgsův boson je základním kamenem kvantové fyziky a nutným předpokladem fungování mnoha fyzikálních principů, jak je dnes známe.

[frdrx]

Teorií, ne principů. Nedivím se, že to nechápe člověk co si plete realitu s pohádkami.

[VK]

Princip = základ (i pro teorie)

[frdrx]

Slovo princip má vznamů několik, ale ty nejsi sběhlý ve vědeckém vyjadřování (nechápeš nic z vědeckého myšlení), takže ho používáš dost volně. Dobrá.

[TO MA S h.RUSKA,obýlí sPET,oPET,zPET th]

EXItZTUJE MEN TI ON MUŽ TI OZNACENI

VIR LATINSKY MUŽ KDO TO VI VIRUS I RUSVI PAN DE MYJE

KAR ANTENA (KAR POSSPATKU RAK) RAK ANTENA

V AKCI NAKUP KAMUFLAND VAKCINA KUP KAMUFLAND (FL=A_) VAKCINA K UP KAM UFŽ LANO

OSEL POSEL POŠEL PROŠEL RE IN KARMA NACE KAR MA KARLOVJAN MA EAR-T.H. KOLONIĚ VŠETIN - SY CHOV

h.IV - datove schranky Ai

THE UNITED NATION T.H. EU NIŤE DNA TI ON

A TO MY DĚLAME ATOMY DE-LAME

JEDU KOVANY JE DUKOVANY CERN+OBILÍ CERNOBIL I,

MMXX2020 KRISTA PORODILA RODDILA 28.12.2020 KARL O VÍCE, PANMATUJ PLAN NE TY PLANETY

BIOSYSTEM GENERATHOR GEN NEW ERA THOR SYN TETIČKY p0dNI KATELKA, muŽENA,MUŽeva

mysLENKY PLANKY zapisuj kóty, piš koty.

rodina je zaklad statů, tata su ja. a ty ted v zemi s tatu. bohem-jA, BO,H.ruska IV. theologiA

[Kolejmdoucí]

To já jsem zastánce tzv. dementionů, které jsou dle tvrzení předních specialistů v tomto oboru všudypřítomné jako bakterie a mají schopnost interakce s lidským vědomím. Ostatně nedávno byl udělen výzkumu tohoto oboru grant z EU, viz Google.

[frdrx]

Jo, o tech neni pochyb.

[otula]

Chtěl jsem napsat něco v tom smyslu, ale předběhl jsi mne. Lépe bych to určitě nezvládnul

+1

[Bluebear]

Dostatečné prosycení mozku alkoholem ovšem dokáže na čas jejich proud odstínit, ale přesné dávkování je obtížné a předávkování naopak citlivost zesiluje. Právě to je podstatou slavného jevu známého jako Ballmer's Peak.

[pepa]

Ten Ballmers Peak je velmi zajímavý. Škoda, že sem to ještě nezkusil.

[Václav Kahuda]

Co se týče alkoholu, dostáváme se do úplně jiné roviny této diskuze. Alkohol zatemňuje mozek a v alkoholickém opojení není možné ani čtení myšlenek toho alkoholika.

[w4rr10r]

Co hulíš?

[Mercuriuz]

jo, co hulíš? to chci taky

[miriam]

Jej, to rači nechtěj...

[Václav Kahuda]

Na drogy ještě horší než alkohol rači vůbec nezavádějme řeč.

[pavlix]

Otázka je, jestli horší.

[Václav Kahuda]

Drogy jsou většinou strašné s vyjímkou trávy. Kouřit trávu je prý možná zdravější.

[kralyk z abclinuxu]

Záleží, jak definuješ "horší"/"lepší", nicméně alkohol patří k těm těžším drogám. Nejlehčí je afaik LSD...

[Jendа]

Záleží, jak definuješ drogy. Nejlehčí je afaik kofein :).

[VK]

Kofein se v praxi za drogu v podstatě nepovažuje a někteří lidé se nalévají kávou s obsahem kofeinu od rána do večera.

[pavlix]

Spousta lidí za drogu nepovažuje mariánku, jiní alkohol... kdo že to má patent na správné rozčlenění látek na drogy a nedrogy?

[pc2005]

Ten kdo si ho dřív zaregistruje .

[pavlix]

Pokud už někdo nemá patent na patentnování :).

[franta]

No to tedy jo. Jak známo, společnosti IBM se podařilo v USA patentovat patentování.

[Bedňa]

Mávam pocit, že som tu len ja a všetci ostatní sú Amiga, toto nemôže nikoho iného napadnúť

Bohužel se mi zatím nepodařilo počítač myšlenkou vypnout a to ani při spuštěných Windowsech

To mne sa vypínali aj bez myšlienky

[Mercuriuz]

+100

[Bedňa]

Dal som si to do patičky, ťažko nájdem niečo lepšie

[Václav Kahuda]

No jo, srandičky, srandičky.

[Daddy Cool]

To mne sa vypínali aj bez myšlienky

jestli bys je vůbec měl čím zapnout

[vulgární Nick]

Počítače ovládaný myšlenkou radši ne-e. Představte si, kolikrát za den by se vám "samovolně" otevřel adresář s prasárničkama. Každejch deset sekund? :)))

[Bedňa]

:D :D

[cazfe]

a ten by se dal zavřít?

[vulgární Nick]

Na deset sekund.

[Václav Kahuda]

Panebože.

[Ash]

Ve Windows bych čekal, že to bude implementované tak, že na co myslíte, to se otevře, a zavře se to, až na to přestanete myslet ;) Takže dal i nedal, jak se to veme.

[kotyz]

To je zbytečný, windows myslí za uživatele už dávno a v jedný z příštích verzí se už bez něj obejde úplně

[YURA]

Víte, jaký je rozdíl mezi myšlením policajta a Windows?

Windows mají hloupost implementovanou digitálně.

[Václav Kahuda]

Představte si, kolikrát za den by se vám "samovolně" otevřel adresář s prasárničkama. Každejch deset sekund? :)))

Rádoby srandovní příspěvek.

[pavlix]

Rádoby srandovní příspěvek.

Ale vůbec ne. Velmi vtipný a trefný příspěvek to byl.

[Václav Kahuda]

To nevím, protože podobný adresář na disku vůbec nemám.

[kralyk z abclinuxu]

... pán má zřejmě velmi rychlé připojení

[VK]

Pán se spíš nezajímá o předmětnou problematiku. Jsou i jiné zajímavější věci, jako např. ovládání počítače myšlenkou.

[pavlix]

To, že něčemu nerozumíš, ještě neznamená, že tomu nerozumí nikdo.

[VK]

To je 100% pravda, ale do daného kontextu to zase tak moc nezapadá.

[masožravá palma]

Ja v tom vidím spíše ldskou chopnost vidět souvislosti, než ovádání myšlenokou. Ten známý autor také není zrovna důvěryhodný.

[frdrx]

... vidět souvislosti tam kde nejsou...

[masožravá palma]

Presne tak.

Dekuji za demonstraci…

[Václav Kahuda]

... vidět souvislosti tam kde nejsou...

Tak to je napadení všeho, co bylo řečeno bez jakéhokoliv hlubšího odůvodnění.

[frdrx]

Odůvodnění jsem uvedl opakovaně na více místech v této diskuzi.

[Václav Kahuda]

Příliš obecné tvrzení.

[kralyk z abclinuxu]

Nejsi sám, před časem jsem tu psal podobnej komentář. Já teda točil tím papírem na jehle, ono to chce pár dní cviku. No ale dík za tip, kolotoč ve skle bych taky bral...

Nicméně s vysvětlením tohohle jevu, s "mentionama", atd., bych byl rozhodně opatrnej. Ono to může být všecko jinak. Dokud se to nedá rozumně nějak změřit v laboratorních podmínkách, těžko formulovat nějakou teorii...

[Mrkva]

Tos pořád nesehnal kontrolované prostředí/laborku kde to ozkoušet?

[kralyk z abclinuxu]

Tos pořád nesehnal kontrolované prostředí/laborku kde to ozkoušet?

No já hlavně neměl čas ani motivaci se tím zabývat.

[Jendа]

motivaci

Byl bys první na světě, komu se to podařilo reprodukovatelně v kontrolovaných podmínkách! :)

[kralyk z abclinuxu]

No, mě tadyto neláká. Znám lidstvo... Buď by to zneužilo rovnou, nebo až za dva dny. Za tři max, víc ne. To už by mě spíš lákal ten milion $ od Randiho

Co myslíš, dalo by se něco takovýho zkusit v brmlabu?

[Jendа]

Co myslíš, dalo by se něco takovýho zkusit v brmlabu?

Udička zabírá, udička zabírá… jasně, klíčové slovo asrg.

[kralyk z abclinuxu]

Díky, to vypadá opravdu zajímavě. Například IR kamerou jsem to chtěl natočit dávno, ale nemohl jsem žádnou sehnat. No takže jsi mě dost možná nalákal

[miriam]

Ale ušáčku, ty by si to chtěl točit IR kamerou?

[Václav Kahuda]

Jo, ale ta bude stát tak 50 kilo.

[Václav Kahuda]

No já hlavně neměl čas ani motivaci se tím zabývat.

Netřeba ani laboratorní podmínky. Všechno jde zkusit v krajním případě i doma.

[frdrx]

Foukat na jehlu umím taky. Jestli myslíš, že jsi s ní točil myšlenkou, tak se mýlíš. Netočil. Nelze.

[Bluebear]

Nebyl bych tak rezolutní - jak říkal Clarke, jen Bůh může se stoprocentní jistotou potvrdit, že něco není možné.

Nicméně, v souladu s pravidlem skeptiků: "mimořádné tvrzení si vyžaduje mimořádné důkazy" - bylo by potřeba provést pokus v detailně kontrolovaných podmínkách, izolovaný od vibrací, pod sklem, s kontrolovaným proudem světla atd.

Pokud se přesto ukáže, že to funguje, tak holt nezbývá, než se s tím smířit a hledat, kde máme ve fyzice díru.

[frdrx]

Clark neclark, a bůh nebůh (a to je proboha kdo?), tohle je naprostý nesmysl. Dřív uvěřím na víly než nějaké mentalony, nebo co to bylo. Ten pokus prostě nefunguje, nikdo nikdy neukázal, že funguje a není třeba dále ukazovat, že nefunguje; prostě nefunguje.

[Dalibor Smolík]

Mentalony .. ale teď vážně. Nikdy jste neslyšeli o jevu, zvanému Poltergeist? Tyto jevy byly dostatečně zdokumentovány, i když je nelze provádět v laboratorních podmínkách. Objevují se zejména v okolí dospívajících lidí a jednoznačně nejde o podvod.

[frdrx]

Nevěřím, že jsou dostatečně zdokumentovány, aby bylo možné uvažovat o jejich existenci.

[Dalibor Smolík]

Viděl jsem před mnoha lety nějaký německý dokument, kde jev probíhal přímo na kameru .. ale zaručit se za to samozřejmě nemohu. Spíš jde o to, že to jen nechci zatracovat jako absolutní nesmysl.

[WEST]

Myslím, že určitě je to možné. Spousta svědectví to podporuje.

[Václav Kahuda]

Existují také důkazy o převtělování a reinkarnaci.

[jnd]

Naprostý nesmysl je akorát tvrzení, že něco nejde nebo, že něco neexistuje. Nemáš jak to dokázat.

[otula]

Ano, přesně tak. Tvrdit například, že z vody neupeču bábovku, je naprostý nesmysl. Nemám to jak dokázat

[Dalibor Smolík]

Problém nastává v situaci, kdy více lidí shodně, nezávisle na sobě a opakovaně tvrdí, že tu bábovku upekli a jejich tvrzení podporují nepřímé (leckdy i sporné) důkazy. Pak nelze použít axiom, že z vody bábovka upéct nelze.

[otula]

A co když více lidí shodně, nezávisle na sobě a opakovaně tvrdí, že ten axiom použít lze, že se jim to povedlo, a jejich tvrzení jsou také podložena (leckdy spornými) důkazy?

[Václav Kahuda]

Dobrá otázka. Podíval bych se trochu jinam - na známý fenomém UFO. Řada lidí tvrdí, že viděli UFO, ale nejsou schopnit to jednoznačně dokázat. Někteří dokonce říkají, že byli uneseni mimozemšťany na kosmickou loď, ale to už vůbec nemají jak dokázat. Částečně spolehlivá je výpověď v hypnóze, ale ani to není na 100%.

[pavlix]

Řada lidí tvrdí, že viděli UFO, ale nejsou schopnit to jednoznačně dokázat.

Co bys chtěl dokazovat na tom, žes viděl něco, co letí, a nevíš co to je (je dobré vědět, co UFO znamená)?

[VK]

Neboj UFO je možná létající talíř, možná letoun, možná balón, možná něco jiného, o čemž někdo tvrdí, že se mu nepodařilo určit co to vlastně je. Nječastěji UFO = létající talíř. Ty se ovšem dnes běžně vyrábí, jako např. tento .

[frdrx]

Jakmile víš, že něco je létající talíř, už to naní UFO.

[kralyk z abclinuxu]

+1 tady s frdrxem souhlasim, UFO je z definice létající cosi, co nebylo identifikováno. Pokud to bylo identifikováno jako Marťani, už to není UFO

[pseudomonáda]

Podle toho je např. toto teda UFO. Hmm. Já sem si taky myslel, že UFO je létající talíř a UFOni jsou mimozemšťani.

[kralyk z abclinuxu]

To ne, to nelítá... No aspoň doufám

[kolemjdoucí]

+1

[masožravá palma]

Důkaz davem?

[pavlix]

Důkaz davem?

Důkaz davem je velmi přesvědčivý, zvlášť v místech, kde jsou dlažební kostky.

[Dalibor Smolík]

Dav je něco jiného. Pokud uvidí více lidí nezávisle na sobě létající talíř nebo panenku Marii, není to totéž, jako když to uvidí skupina, která spolu komunikuje a je na stejném místě.

[pepa]

+ 1

[Václav Kahuda]

Dobrá zmínka o Marii. Panenka Maria se zjevila třem malým pasáčkům v portugalské Fátimě každého třináctého dne v šesti po sobě jdoucích měsících v roce 1917. Při posledním zjevení 13. října 1917 se na místo vypravilo 70 tisíc lidí včetně novinářů a fotografů na základě tvrzení dětí, že toho dne se stane zázrak. A 70 tis. lidí vidělo zázrak. Před užaslými zraky davu lidí se slunce chvělo, provádělo náhlé neuvěřitelné pohyby v rozporu se všemi vesmírnými zákony - podle vyjádření většiny lidí 'tančilo'.

[frdrx]

Nezjevila! To jsou strašný kecy! Nic takového jako Panna Maria se nikde nezjevuje. Jestli ta osoba žila, tak je dávno mrtvá a rozložená a v žádném případě to nebyla panna, pokud někoho porodila. Blbost! Blbost! Blbost!

[Václav Kahuda]

A co těch 70 tisíc lidí včetně novinářů a fotografů, kteří viděli zázrak?

[frdrx]

Blbost. Dokaž to. Viděli něco jiného, prd zázrak.

[Václav Kahuda]

A taky se zjevila Panna Maria na Slovensku v Turzovce. Zjevila se lesnímu dělníkovi a řekla: "Pokud se lidé nepolepší, zahynou!"

Mariánská zjevení jsou popisována už tisíce let. Mají společné a často i nevysvětlitelných jevy (Lurdy, Fatima, Medžugorje).

[frdrx]

Nezjevila a nic neřekla. Není pro to jediný důkaz. Ano, už tisíce let vymytí mozci melou nesmysly.

[Václav Kahuda]

Po ruce mám te důkaz o existenci mimozemšanů, kteří v 1977 narušili vysílání televizních stanic. Nahrávka z odtajněného archivu je tady.

[frdrx]

Checht, checht.

[Václav Kahuda]

Vidím, že ses nezmohl na kloudnou odpověď. Toto silné rušení se dodnes nepodařilo vysvětlit jinak než existencí mimozemšťanů. Tady je zase jednoznačná fotografie havarovaného létajícího talíře.

[frdrx]

Checht, checht, checht, LOL.

[Václav Kahuda]

Dalším důkazem existence mimozemšťanů je odstřelení Tunguzského meteoritu, čímž zachránili Zemi. Pouze naprostý ignorant toto může zpochybňovat.

[frdrx]

No to určitě .

[Václav Kahuda]

Začínám z tvých odpovědí být mírně nervózní. Kdyby nepršelo, šel bych rači na pivo.

[Jendа]

Ty jo, vypadá to, že v emérice taky mají ztohoven.

[VK]

Pokud máš na mysli tu fotku létajícího talíře, tak je přece známo, že u Roswellu jedno UFO spadlo. Americká armáda ho později sbalila a odvezla někam na základnu. Takže to může být ono.

[frdrx]

Ne, to není známo. To si jenom myslí lidé s nemocnou myslí.

[VK]

Větší problém představují ti, kteří budou neustále tvrdit, že létající talíř neexistuje, i kdyby jim spadl na hlavu. Tento je určitě pravý a dokonce vyrobený na Zemi. Mimozemšťané je ovšem umí vyrobit lépe.

[frdrx]

Ty musíš být na nějakých nešťastně zvolených práškách.

[kralyk z abclinuxu]

To je v podsatatě vrtulník nebo vírník nebo jak se to nemá...

[Jendа]

Je hezké, že si někdo na koleně dokáže postavit takovouhle vysílačku. Ještě by to chtělo trochu zapracovat na synchronizaci řádkového rozkladu, ale co byste s technikou 70. let ještě nechtěli.

[VK]

Nepodařilo se to rušení tehdy reprodukovat ani odborníkům.

[Dalibor Smolík]

Jednou kdysi dávno jsem měl takové zjevení také. Byl jsem na ochutnávce vína a pak se přede mnou slunce chvělo, tančilo a nakonec se postavila silnice přímo proti mému nosu.
Ale vážně. Ve Fatimě jsem se byl podívat . Je to velmi krásné poutní místo, stojí to za to vidět. Bez ohledu na to, zda se tam něco stalo nebo ne. Ale určité záznamy o tom jsou, tři proroctví, která se v podstatě vyplnila.

[:::]

tak ta babovka by mohla byt treba z ledu... A i kdybys ju chtel z normalniho testa tak to teoreticky jde. Staci si uvedomit ze E = mc2

[Václav Kahuda]

Tato rovnice bojužel neplatí za všech okolností.

[Jendа]

Např…?

[VK]

Neplatí pro mikrosvět. Viz kniha Elegantní vesmír od Briana Greena.

[frdrx]

Není to nesmyslné tvrzení a není třeba dokazovat, že něco neexistuje. Bůh neexistuje, Bludný Holanďan neexistuje. Tečka bez dokazování.

[:::]

wow, tomu rikam zaslepenost...

[frdrx]

To není zaslepenost, ale kritické myšlení.

[Dag]

Jak prosím souvisí Vaše věta Tečka bez dokazování. s kritickým myšlením? Tohl je věta z výzbroje věrouky a dogma.

[frdrx]

Ohledně bohů nebo Bludného Holanďana je to zcela namístě. Není to namístě v případě Yetiho nebo čehokoli u čeho existuje nějaká minimální pochybnost. Mytologie a pavěda se ale poznat a odsoudit docela dá.

[Dag]

Když na tom tak zběsile trváte... :)))

[frdrx]

Trvám.

[Václav Kahuda]

Bludný Holanďan neexistuje

Bludný Holanďan existuje.

[frdrx]

Legenda existuje. BH jako takový ne.

[Václav Kahuda]

Nelze dokázat, že neexistuje a mnohé legendy mají reálný základ.

[frdrx]

A je to tu zas. Vždycky se najde alespoň jeden další debil, který se snaží argumentovat tím, že není důkaz pro neexistenci něčeho.

[Václav Kahuda]

Další? Kolik bylo těch předchozích? Jenom ty máš správné názory?

[frdrx]

Už jich tu pár bylo a uvědomuju, že ty jsi jedním z nich. Moje chyba, že jsem myslel, že jsi nový.

Přemýšlím, co to je, že někdo opakovaně tvrdí, že absence důkazu neexistence něčeho je argument. Psychóza, retardace, následek špatného školství?

[pavlix]

Už jich tu pár bylo a uvědomuju, že ty jsi jedním z nich. Moje chyba, že jsem myslel, že jsi nový.

Z ničeho nic se ti objeví v rozběhlém flame zcela nový a od začátku velmi aktivní anonym a ty jsi uvěřil, že je to někdo nový? :)

[frdrx]

Je to pěkně starej thread a když jsem viděl jak se k němu někdo po dvaceti dnech vrátil a začal reagovat na každý komentář, nenapadlo mě, že je to ten případ co s tím začal.

[Václav Kahuda]

V první řadě, je to podle abc prý po 23 dnech.

Za druhé, byl sem na dovolené v podstatě bez internetu, tak sem začal reagovat až teď.

[pavlix]

To je diskriminace, woe, nevím co máš proti holanďanům… a z filmů vím, že bůh je černej, takže jsi určitě i rasista :P.

[Dag]

V případě Bludného holanďana se mi zdá, že existence Wagnerových oper je vědecky dokázaná a jako prokázaná přijímaná. Včetně.

[frdrx]

Nejen to, ale také Lisztových transkripcí.

[Dag]

Tím jsem chtěl říci, že pan Bludný holanďan je entita známá milionům lidí po mnoho desítek let (ne-li miliardám po stovky). Oslovil Wagnera a tvůrce Pirátů z Karibiku. Strašil námořníky ve snách i na hlídkách. Tvrdit o tak silně se projevující entitě že neexistuje je troufalé.

[frdrx]

Je to loď z pohádky. Podle mých měřítek to troufalé není ani trochu.

[Dag]

Ovšem, máte pravdu. Z jisté definice existence. Pokud existující bytost je jen to, co můžeme chytit, změřit, pivat a naložit do formaldehydu, pak je na to pan Bludnej bídně. Já bych nyni vzal na kritické skoumání třeba Polednici. Období praveho poledne je výrazné v přírodě, má i silné emocionální působení na vnímavého (přírodě) člověka. I na přírodu samu. Můžeme tedy všechny ty jevy související s pravým polednem nazvat třeba syndrom poledního... blabla, bude to znít spoučasně, vědecky a budete spokojený. Navíc tak bude stále ta útěšná věc Ono to sice je, ale vlastně to neexistuje. No a někdo si to nazve Polednice. Pak se servete jako koně, vy ho budete mlátit positivistickým obuškem a řvát: syndrom, kdežto on bude Vás mlátit personifikací v podobě Polednice. A chudák bůh, jak k tomu přijde, na tohle koukat, že. Vlastně dobře mu tak, když si Vás oba udělal.

Je zajímavé, kolik těhle sporů o vědu je ve skutečnosti sporem o semantiku.

[frdrx]

V metafyzice se nechytám. Pro mě existuje to co existuje v reálném světě, ne to co je v hlavách lidí. Mezi skutečností a fikcí je ostrá hranice. Jsem si ale vědom, že některé stavy a choroby tuto hranici mohou někomu poněkud rozostřit.

[Daddy Cool]

... Mezi skutečností a fikcí je ostrá hranice. Jsem si ale vědom, že některé stavy a choroby tuto hranici mohou někomu poněkud rozostřit.

Není:). Tak jako mezi psychotickým stavem a ,,normalitou." Mnohokrát to ukázala historie. Ti, co byli považováni za cvoky, byli normální a blázni je strkali za mříže.

[frdrx]

Je, věř mi. Pro svý dobro ji zkus najít.

[Dag]

A obsah hlavy není z reálného světa? Pak že se nechytáte v metafyzice! Kde je ta přesná hranice?

[frdrx]

Nevidíš rozdíl mezi vlkem v lese a vlkem v pohádce o karkulce? S tím ti nepomůžu. Vyhledej odbornou pomoc.

[Dag]

Takže umíte definovat tu hranici? Já Vám s tim nepomůžu.

[frdrx]

Umím. Bez toho se žádný člověk v každodenním životě neobejde.

[Dag]

Tak povídejte!

[frdrx]

O čem konkrétně? Třeba jak dokážu rozeznat reálné pivo od imaginárního piva nebo reálné stádo slonů od imaginárního stáda slonů?

[Dag]

Tak jak to tam bylo. Mezi skutečností a fikcí, tedy definice skutečné exitence. Co musí splnit entita, aby byla skutečná? Případně i negativně definovat.

[frdrx]

Když jsi opravdu nejsem jistý, přivolám si dalšího člověka nebo víc a zeptám se jich, jestli to vidí taky. Jak poznám, že ti lidé jsou skuteční? Hmmm, zdá se, že jsem narazil na neřešitelný problém se kterým se budu potýkat do konce života.

[Dag]

Hmmm, důkaz svědeckou výpovědí přizvaných lidí. Navíc co když se jich zeptáte zda vidí veverku a oni řeknou: Ano, a navíc Pannu Marii! To se stává, takhle hromadně. Co pak? Někde Vás názor lidí nezajímá a tady najednou, v zásadní otázce, je to záchrana?

Definice teda není. Škoda. Jak víme, bez definice jsme jen v oblasti pocitů, dojmů... takže celá ta existence co se tady kolem ní vede 300 komenbtů je jen dojem.

No, mohli bychom třeba zkusit že existuje to, co dokáže nějakým způsobem interaktovat s okolím. Ale to dokáže i Bludný holanďan co přiměl Wagnera skládat. Tak něco co dokáže změnit stav hmoty? Sice nevíme, co všechno ovlivňuje hmotu (zatím), ale víme že deprese (obyčejný pocit) mění složení chemických látek v těle. Takže deprese existuje?

No, já nevim. Přiznám že když se z té jasné čáry mezi existencí a fixí, vyklubalo Když jsi opravdu nejsem jistý, přivolám si dalšího člověka nebo víc a zeptám se jich, jestli to vidí taky., že jsem trochu zklamán. Moc vědecky to tedy nezní.

[kotyz]

A máš ho na lopatě ...

[Václav Kahuda]

+1

[frdrx]

Otevři tu pec a šoupni mě tam.

[Dag]

Ale houby (vyjímečně dávám smajlíka, aby bylo jasno ). To je trochu jako co vyprávěla manželka, když studovala na MFF, tak Kvasnica na zkoušce dal jednomu studentovi po jiných otázkách otázku: Tříčásticový problém. Student se trápil a trápil a pak hodil ručník - "nevim". Pan docent pokýval smutně hlavou a pravil: Škoda, z toho mohla být nobelovka.

Vzhledem k tomu, že vím, že zatím nikdo nenašel skutečně bytelnou definici "existence", boha a podobných srandiček, tak mi zajíma, jestli třeba tady není někdo, kdo tohle dokáže zvrátit a bude první v historii.

[CHUPAČABRATA]

kamarád jednou přines z Polska z Čenstochové zmrzlou panenku Marii. Nebudete tomu věrit, ale byla zaštuplována v láhvi od minerálky a držel ji v mrazáku. Hybernovala.

[CHUPAČABRATA]

teda ... nebyla to žádná Barbie... ale Panenka

[Luis Corvalán]

By mě zajímalo, jaká Panenka může být zaštuplována v láhvi od minerálky a hybernovat v mrazáku.

[whistleblower]

Bola tam zmrznutá voda a v ľade akože mala byť postava Panenky Márie... môj kamarát ju tam videl, asi ako keď sa človek pozerá na oblaky a hľadá v nich podobu známych vecí.Držal tú fľašku v mrazničke s mrazenými potravinami. To mi prišlo také symbolické, že mi až tiekli slzy.

[whistleblower]

a je to vonku:)mám po peknej prezývke

[Luis Corvalán]

A co že se to předtím pilo, něco tvrdého?

[whistleblower]

Prečo? Alkohol je Vaša obľúbená téma?

K výberu nicku by som dala nevyžiadanú radu, že tento pôsobí už trochu staro.

[mimino]

Asi tu de vo to, že po alcoholu je ledcos vidět.

[Pinochet]

pokiaľ pijete denaturát, tak sotva))

[Dalibor Smolík]

Denaturák ještě ujde. Horší je dřevitý líh. To se stmívá už po ránu

[hp]

Nevím, co je dřevitý líh, asi dřevo v lihu nebo dřevem po hlavě, to by stmívalo velmi rychle.

[Jendа]

  H
  |
H-C-O-H
  |
  H

[xcv]

Dřevitý líh je bezbarvá, příjemně vonící kapalina...

[Václav Kahuda]

Otázka zní, jestli taky dobře chutná.

[C2H5OH]

mimina a stařečci se nemlátí

[WEST]

V dnešní době to asi není moc pravda.

[podlesh]

Když jsi opravdu nejsem jistý, přivolám si dalšího člověka nebo víc a zeptám se jich, jestli to vidí taky.

Já bych docela rád věděl: existuje Linux? Vidět to nelze, zvážit to nelze, jsou to jen nějaké bity. Existuje spousta lidí přesvedčených o jeho existenci, ale ani oni se nedokážou shodnout co to vlastně je.

[pavlix]

A proto existuje GNU OS :D.

[Václav Kahuda]

A nejen to. Původní jádro Linuxu je prý cca 2000 let staré, protože jeho autor, Linus ho napsal okolo roku 70 n.l.

[pavlix]

Rozlišuj dobrý vtip a prázdné tlachání.

[Václav Kahuda]

Linus

[pavlix]

Být tam ten odkaz už předtím, tak se možná i zasměju :). Bohužel ten vtip není tak dobrý, aby fungoval i po kouskách. Ale jinak jako jo.

[Václav Kahuda]

Bohužel vtip je převzatý ze zahraničních stránek o Linuxu.

[Václav Kahuda]

Tím chci říct, že v žádném případě nejsem ani částečně autorem.

[pavlix]

I vypravěčství vyžaduje určitý um.

[VK]

LOL

[Bystroushaak]

Linux se dá měřit, bůh sám o sobě ne. Btw, který z bohů že je ten pravý (funkční) a proč?

[kralyk z abclinuxu]

Btw, který z bohů že je ten pravý (funkční) a proč?

No tak tahle otázka nemá moc smysl, vzhledem k tomu, že žádná hypotéza o Bohu/bozích zatím nebyla prokázána...

[Jendа]

Můžeme začít třeba definicí boha, protože já dosud nevím, co si pod tím mám představit (netroluji, vážně; dneska už to přece není dědula na obláčku).

[Dag]

Právě že těch definic, představ je vcelku hodně. Což někteří považují za přirozené, neb když něco obsahuje vše, tak lidé z toho pravidla vidí jen kousek. Hodně zvulgrizováno. A nakonce to skončí stejně u toho, že nejlepší výjádření je mlčení a naslouchání, místo žvanění. :)

Definovat neomezené, stejně jako dokázat nerozporující (důkaz je založený na tvrzeních) to je zase oxymoron, protismysl.

[whistleblower]

po prečítaní celej debaty, ktorú ste vyvolali pravdepodobne týmto komentárom

Můžeme začít třeba definicí boha, protože já dosud nevím, co si pod tím mám představit (netroluji, vážně; dneska už to přece není dědula na obláčku).

som vyhrabala výkladový slovník religionistiky a predstavte si, definícia Boha tam vôbec nie je, to heslo tam chýba.

[kotyz]

Já mam zase Encyklopedii bohů a tam sou všemožný bohové kromě (toho našeho) Boha (na to jak je ta knížka tlustá je to celkem divný) A neni tam ani pod žádnou ze svejch přezdívek. Asi o něm nikdo neví nic bližšího aby se z toho dalo dát něco dohromady (a přitom některý jeho kamarádi zabírají celou stránku a mají tam i fotku) ...

[whistleblower]

ešte by som mala mať niekde nejakú encyklopédiu náboženstviev... tú pohľadám až zajtra naobed, keď vstanem:)

[whistleblower]

dnes))

[Václav Kahuda]

Už to tak vypadá, že ji asi nenašla.

[whistleblower]

No, ale mám tu poruke jeden filozofický slovník od Delfová- Lauerová a spol. a tam je iba rozobrané ako sa chápal Boh od antiky, od str. 39 po str. 44.Píšu tam, že : ,,... Filozofia v 20. st. o téme Boh takmer mlčí (to čo v nej nájdeme, sú skôr stručné zdôvodnenia tohto mlčania). V úsilí priblížiť sa čo najviac prírodovedeckému ideálu vedy(čo znamená striktné obmedzenie na dokázateľné fakty)sa Boh vyháňa z filozofického diskurzu..."

(Boh je mŕtvy...)

[Dag]

Filozofia v 20. st. o téme Boh takmer mlčí Jak na to autoři přišli? Fíííha! Neřeší problémy církve, problémy dogmatiky, to ne. Nezabývá se také některými paradoxy, které vznikali při socializaci boha, jeho tahání do politiky, ekonomie, mezilidských vztahů... kam se On příliš nehrnul, jak se alespoň zdá, ale byl o to více lidmi zván. Tyto problémy byly už (ne)vyřešené a moc se k nim nedalo dodat, zde se do bádání pustili až v 21 století účastníci diksusí na všemožných serverech (nééé, dříbve se také mudrovalo po hospůdkách, kavárnách, čundrech... a tak to má být, člověk se má ptát).

20 století je ovšem uhranuté (aby ne) dvěma válkami, vyhlazováním ve jménu idee, dvěma vražednýma a pustošícíma ideologiema. A z toho vyplvající ztrátou víry v člověka, civilizaci... případně i Boha a nebo naopak hledání Boha, ale mimo lidmi stvořené struktury.

V současné době to "zvonku tak vyzerá", že i rozplizlá postmoderna skončila a nikdo už nic nehledá, svět se zabývá jen sportem, celebritami a utrácením peněz které nemáme za věci které nepotřebujeme. A nebo je to jen zdání vytvořené medii? V takové době si myslim, že věřící musí být potešený každým, pro koho je tohle téme téma (nikoliv téma církve a věřících, ale téma bytí, Boha) zajímavé. Že dojde k odmítnutí, to je vcelku fuk, na počátku přijetí je odmítnutí a věčnost nikam nespěchá.

Boh je mŕtvy.. Zkuste ještě 112, třeba ho daj na JIPce dohromady.

[whistleblower]

ježiš, Dag!... už zas?:)

vytiahla som Platóna, sfúkla prach, hľadám Sokratove názory na dušu, dobro, pravdu....už sa v tom hrabem asi hodinu... a ešte tu mám ,,Viery a vyznania" a furt nemám jasno v tom, čo je ,,Boh" a dobro a zlo :)

20 století je ovšem uhranuté (aby ne) dvěma válkami, vyhlazováním ve jménu idee, dvěma vražednýma a pustošícíma ideologiema.

Naša generácia to má ešte z prvej ruky...ešte žili priami účastníci, čítali sme ešte klasiku konca 19. st. plnú veľkých ideálov, modernu 20. storočia s ťažkými úvahami o zmysle existencie, živote a smrti, pod vplyvom postraumatických stresov po všetkých tých hrôzach. Bolo to všetko ešte živé, blízke. Keď sme napr. šli do lesa, či tu alebo v okolí Dargovského priesmyku, kam som chodila na prázdniny, nachádzali sme dokonca i ľudské kosti... lebo slúchadlá po nejakých radistoch (z ktorých brat vyrobil rozhlasový prijímač).Dodnes je tam aj nevybuchnutá munícia.Keď sa človek dotýkal vecí,čo ostali po tých ľuďoch.. tak si to dokázal ešte zhmotniť.

Niekde som čítala rozhovory s mladými Srbmi či Chorvátmi(alebo oboma), ktorí tvrdili, že to, čo sa udeje bolo cítiť v atmosfére ... a popisovali to tak ako vy v tom predposlednom odstavci.Alebo ako Sokrates, keď hovorí o rôznych druhoch slastí a ich vzťahu k dobru.

[Dag]

ježiš, Dag!... už zas?:) Zbavil jsem se závislosti na nikotnu, alkoholu, teeínu, kofeinu. Ale závislost na kecání, největší zhouba, ta mne má stále ve svých pařátech! :))

furt nemám jasno v tom, čo je ,,Boh" a dobro a zlo Jako už jsem psal jinde a jinýmu. Až na to přijdete, pískněte to někam. Budete první na zemi v historii, co to vyřeší! :))

[whistleblower]

pôvab je v tom hľadaní:)... tiež som závislá na kecaní,okrem toho po....ého nikotínu...ale tunajšie rádiá vysielajú na iných vlnách ako môj Jerevan

[whistleblower]

P.S. myslím pod tunajšími moju reálnu zemepisnú polohu))

[whistleblower]

a ešte pre vás a pána Smolíka dežavú

[Dag]

Autoři si asi myslí, že tenhle, jejich, kope jinou ligu a do soupisky bohů, co kopu okresní přebor se nehodí. To se lidem stává, že svůj manšaft považují za vyjímečný.

Fotéčku by tam tedy ortodoxně neměl mít, ani kdyby šikovný fotoamater Ho vyfotil. Když Moše vystoupil jako prvovýstup východní stěnu hory Sinaj, na vrcholu zjistil, že to není prvovýstup, že už tam někdo je. Byl to On. Slovo dalo slovo, On se tenkrát ještě někdy s lidmi bavil (poslední byl myslim král Saul, pak zmlkl, možná se věnuje něčemu zajímavějšímu než je pokec s lidmi, možná nějaká asociální porucha...). A sepsal desatero, kde krom jiného, zakázal dělat své podobenky (ale i zvířat). U nás se na to kašle, i když v Rusku to byl jeden čas problém. On ten zákz se někdy vykládá tak, že nechce svoji persoifikaci. Jenže proč zatrhl i malovat zvířata? Myslím, že jediná dostačující odpověď je stejná, jako je i u běžných lidí: Asi mu to přišlo jako dobrej nápad.

[whistleblower]

Včera niekde zase dávali dokument o Rumunsku 89, tak som trochu v rámci svojho chaotického a nesúvislého uvažovania o človeku a jeho svete rozmýšľala nad súvislosťami.Možno Boh tým opatrením, zákazom falošných modiel, chcel ľuďom povedať, že sa nepodobá ničomu pozemskému, a kto by chcel čokoľvek známe a pochopiteľné vydávať za neho,je iba povodník a samozvanec.

Tak mi nejako napadla tá paralela medzi zavrhnutím modiel kultov osobnosti a obrazoborectvom.V tom dokumente hovorili, že Elena neuspela ani na základnej škole a stála na čele rumunskej vedy. Vzhľadom na to, čo Causescovci stvárali sa dá povedať, že boli nástrojom v rukách diabla a že nemali v sebe Boha. Takže diabol hľadal vhodnú prázdnu nádobu, aby do nej mohol vojsť a zaplniť ju svojím obsahom.Keď už bola nádoba opotrebovaná a vylieval sa z nej obsah, zahodil ju a šiel si hľadať inú.

[kotyz]

To je jedna možnost, druhá je, že neměli, co by tam o něm napsali.

Některý lidi zase věří že bohové byli mimozemšťani nebo lidi z budoucnosti co se přišli podívat na Zemi a kromě toho že tu a tam odpálili nějakou atomovku tak občas taky lidem pomáhali (třeba postavili pyramidy etc.). Nejvíc proslulej v tomhle oboru je asi Erich von Däniken a hádej kde na prvnim místě hledal důkazy pro svý teorie - v bibli! A že tam toho našel

[whistleblower]

Nejvíc proslulej v tomhle oboru je asi Erich von Däniken

no a tiež Souček...

že sme prileteli z vesmíru je možné...ale kde je rozsievač?

[whistleblower]

,,Aminokyseliny bývajú prirovnávané k písmenám abecedy. Rovnako ako sa z dvadsiatich šiestich písmen (plus diakritiky) dá zostaviť nekonečné množstvo slov, skladá príroda z dvadsaťjeden aminokyselín všetky bielkoviny. "

ako to tak teraz čítam, skoro doslovnú úvahu o vzniku nášho sveta som čítala v tých Dialógoch od Platóna, pochádzala od Sokrata...

[orbo]

Myslím, že člověk se dá nepochybně uměle vypěstovat z aminokyselin. Klonování netřeba.

[kotyz]

Jo, to je jedna z teorií která "řeší" vznik života na Zemi, že přiletěli nějaký aminokyseliny nebo rovnou baktérie na kometě/meteoru. Ale ve skutečnosti se tim problém neřeší, jenom odsouvá někam jinam do vesmíru. Ale je to docela zajímavá teorie.

[whistleblower]

on použil to prirovnanie k abecede

[kotyz]

Ono by to ale fungovalo i bez těch komet a asteroidů, nejrůznější experimenty dokázali že mohli vzniknout i přímo na Zemi. Jenže od aminokyselin k životu je pořád ještě dost daleko ...

[whistleblower]

to asi bude toto

[kotyz]

Tak to je jasný, na začátku žádnej kyslík v atmosféře nebyl. Ten se objevil až časem, když už život existoval a vyvinuli se první fotosyntetizující bakterie (pro ty ostatní byl kyslík jedovatej). Ještě dneska se dají na různejch místech najít formy života který nejsou závislý na kyslíku. Dobrej zdroj informací je třeba tohle (dávali to několikrát i na Spektru a ČT2).

[whistleblower]

aha

[whistleblower]

... no zbohom... čítam tam, že má byť nastolená géniokracia))

[orbo]

Géniokracia je co? To je nějaká vláda vynálezců?

[Václav Kahuda]

Co se týče definice Boha, nezapomínejme, že z hermetického hlediska obsahuje Bůh jak mužský, tak ženský aspekt. Ženské aspekty jsou zastoupeny archetypem Velké Matky.

[frdrx]

Hermafroditní bůh, taky dobrý.

[Václav Kahuda]

Bůh je trojjediný.

[frdrx]

Jakože má obě pohlaví a navrch se dokáže množit partenogeneticky?

[pavlix]

Bůh je trojjediný.

Jeho škoda.

[VK]

Jeho výhoda.

[otula]

Co on ten Bůh všechno nezvládne :) Takže je chlapem i ženskou, otcem (matkou?), synem (dcerou?), duchem svatým (duchyní svatou?). Něco mi říká, že sám sebe oplodnil, potom sám sebe porodil a ještě přitom jako duch stíhal strašit nevěřící :D

[kralyk z abclinuxu]

LoL, tak za "duchyni svatou" dostáváš 3 bludišťáky a 2 internety

[otula]

[křesťan]

Nenechme se klamat zmatenými informacemi nezasvěcených nebo lidí nevěřících v Boha a popírajících jeho všemohoucnost.

[pavlix]

LOL

[kralyk z abclinuxu]

Bůh je trojjediný.

Tehle křesťanskej směr se mi nikdy moc nelíbil... "Potřebujeme 3 bohy, bohužel 1. příkázání povoluje jen jednoho. Jak to vyřešíme? Trojjedinnost!"

V tomhle mam radši unitarianismus...

(sorry za takovej sarkasmus, nemoh jsem si pomoct, doufám, že to někoho nad míru neurazilo)

[eee]

+1

[Jendа]

To je hezké, ale já chtěl definici .

[VK]

No vždyť ji tady máš. Bůh je ten nad něhož si není možné nic většího představit.

[Václav Kahuda]

Definice Boha: Bůh je ten nad něhož si není možné nic většího představit.

[pavlix]

Co sem pleteš matematiku? :)

[Jendа]

TL;DR, ale IMHO zajímavý:

Už delší dobu mám takovou teorii. V mozku mi očividně chybí určité struktury, které věřící mají. Proto je pro mě víra v boha něčím naprosto nepochopitelným, asi jako pro člověka, který je odmalička slepý, je nepochopitelným pojem zraku. Zvláštní rovněž je, že o zraku je s nevidomým možno alespoň nějak diskutovat a jsem si jistý, že by po nějaké době zákonitosti šíření světelných vln a interakce fotonů dokázal pochopit. S věřícími, alespoň s těmi, co jsem se setkal, takovou debatu vést nelze (…protože dříve či později narazíme na logický rozpor, který si buď neuvědomí¹⁾, nebo mě označí za kacíře). Ne, že by mi absence HW pro pochopení tohoto vadila (a kdyby se dalo do mého mozku zasáhnout tak, aby toto pochopil, asi bych to ani nechtěl, protože bych se bál, že se také začnu v určitých oblastech chovat iracionálně²⁾), ale znemožňuje mi to studium několika sociologických fenoménů. Co si o tom myslíš, zejména ty, Kralyku? :)

¹⁾ Věřící: A tebe nikdy nenapadlo zamyslet se nad tím, proč tady jsme, kdo nás stvořil?
Jenda: Napadlo, ale implementací boha jako stvořitele jsem ten problém vyřešit nedokázal. Pouze se posunul od „kdo stvořil Zemi“ k „kdo stvořil boha“. Nepomohli jsme si tedy a v tomto případě je bůh zbytný - aplikoval jsem proto Occamovu břitvu.
Věřící: FFFUUUUU, ale ta víra---

²⁾ Čímž samozřejmě neříkám, že se občas nechovám iracionálně!

[VK]

Třeba ty struktury máš, třeba ti nechybí, ale možná je používáš k něčemu jinému. Mozek to tak dělá. Mimochodem skvělé testy mozku.

[kralyk z abclinuxu]

Tak na tl;dr příspěvek jedině tl;dr odpověď

Imho na víru není potřeba spešl "hardware"... Já bych mezi pojmy "věřící" vs "nevěřící" neviděl tak ostrou hranici... Tak jednak především mezi věřícími jsou často minimálně stejně výrazný rozdíly jako mezi věřícím a nevěřícím (ie ten HW by musel být u každýho specifický - to mi nepřijde pravděpodobné). Druhak i ateisté mají různé věci, kterým věří... například i takový kyknos, jestli se dobře pamatuju, věří v existenci svobodné vůle, resp. v neexistenci osudu/fatality (nebo tak něco, doufám, že moc nekecám)... a podobně... mnoho lidí zas věří v nějaké 'dobro', akorát mu nedávají teistickou podstatu. Imho to jsou všechno v podstatě jen různé způsoby vyrovnání se s vlastními existenciálními otázkami/pochybnostmi... Ale možná se taky pletu...

¹⁾ Věřící: A tebe nikdy nenapadlo zamyslet se nad tím, proč tady jsme, kdo nás stvořil?
Jenda: Napadlo, ale implementací boha jako stvořitele jsem ten problém vyřešit nedokázal. Pouze se posunul od „kdo stvořil Zemi“ k „kdo stvořil boha“.

Hmmmm... V hledání odpovědi na otázku existence světa/člověka (a případnýho uvažování o Bohu-stvořiteli) jsou klíčový dvě otázky: Jednak pojem kauzality - je otázka, jestli se dá existenci světa ptát pomocí kauzality, protože kauzalita jako taková může být prostě jen součástí světa, podobně jako prostor a čas... A z toho pak plynou nehezký důsledky, jakože ptát se na důvod světa nemá smysl a podobně Radši bych to moc neřešil... spíš tu druhou otázku: Druhá otázka je definice Boha. Klasická definice Boha jako nějaké vedlejší entity moc nepomůže, jak už jsi napsal. Já osobně definuju Boha spíš jako 'vlastnost světa', resp. soubor vlastností světa... a sice:
1) svět "stvořil" sám sebe - je sám svoji příčinou
2) čas a prostor (a příp. kauzalita - nevim) jsou součástí světa, a tedy ptát se "kdy svět vznikl", "kde svět je", "kdy zanikne" nemá moc velkej smysl, resp. pouze relativní - z našeho pohledu "zevnitř"
3) svět má vědomí (odtud "Bůh"), a to jak "kolektivní", tak "samostatné" - resp. nedělám mezi tím velkej rozdíl... v podstatě svět jako velkej organismus - něco jako lidský tělo, v něm taky žije obrovský množství samostatných organizmů.
4) dobro a zlo jsou v zásadě lidskými výdobytky - tady se odkláním od křesťanství spíš k zoroastrianismu, taoismu a podobně... nemam v tom 100% jasno.
... + možná pár dalších vlastností nebo změn, bych se nad tím musel zamyslet o hodně dýl, aby to bylo přesný a konzistentní ...

A důvod, proč světu přisuzuju tyhle vlastnosti a neodříznu je prostě Occamem je především existence vědomí. Už vůbec to, že si člověk tyhle otázky může položit. Představa "neživého a/nebo náhodného" světa bez vědomí, ve kterým přesto vznikly jedinci, kteří vědomí mají a ptají se na důvod vlastní existence, mi nepřijde konzistentní. Ale tak je to samozřejmě pořád ještě dost subjektivní...

[pseudomonáda]

+1

[CHUPAČABRATA]

odbornou pomoc? hajného?

[frdrx]

Ideálně .

[orbo]

Tak tady se mi opravdu nepodařilo najít, k čemu tato odpověď patří.

[Václav Kahuda]

Spíš pana Jana Jílka.

[kotyz]

Ono všechny ty pohádky, pověsti, mýty a legendy mají vždycky nějakej reálnej základ, tu větší, tu menší. Proto taky tolik názvů, na gymplu sem i znal rozdíl mezi mýtem a legendou, ale už sem to zapoměl. Neházet do jednoho pytle. Asi se na toho bludnýho holanďana podívam blíž, je aspoň na wikipedii?

[frdrx]

Samozřejmě, že vychází ze zkušenosti lidí s reálným světem. Z čeho jiného by taky měly vzejít.

[kralyk z abclinuxu]

Asi se na toho bludnýho holanďana podívam blíž, je aspoň na wikipedii?

Jo, Flying Dutchman.

Ale to existujou imho i zajímavější věci, třeba Naga fireballs...

[Luis Corvalán]

...a víra tvá tě uzdraví...

[kralyk z abclinuxu]

Imho na tom není nic nadpřirozenýho, prostě nějakej chemickej úkaz. Že je okolo toho místní folklór, to není moje vina... Koneckonců, neříkej, že bys nechtěl vidět svíticí koule

[xcv]

Úkaz je zapříčiněn vznícením velkého hejna komárů

[vcx]

Odkdy lítaj komáři v hejnech jako vlaštovky?

[WEST]

Hejna komárů nepochybně existují, potvrdil to i Bill Gates.

[zombie]

to už jsi říkal

http://www.janjilek.cz/blogy/smysl-starozakonniho-pribehu-ii

 

[Václav Kahuda]

Jan Jílek je podle množtví toho co napíše opravdový grafoman a multiodborník

[Dalibor Smolík]

Bůh je černej i bílej - Bůh je Michael Jackson ))

[CHUPAČABRATA]

Bůh je černej i bílej - Bůh je Michael Jackson ))

protože má vitiligo

[WEST]

Chudák Michael Jackson, rozšiřující se forma vitiliga byla umělci diagnostikována v roce 1986. Ale nebylo to na něm vidět, asi to nějak vyléčili.

[kotyz]

Že neexistuje to, co nebylo dokázáno je blbost. Ty věci existovali dávno předtim než je někdo dokázal (třeba radioaktivita, gravitace, kulatost Země). Takže si nemůžeš bejt nikdy 100% jistej jestli něco existuje nebo ne, hned zejtra to může někdo přesvědčivě dokázat nebo vyvrátit. Jistej si můžeš bejt jenom v tom že nic neni jistý. To co předvádíš už neni kritický myšlení ale spíš nadkritický

Prostě moc prožíváš, když někdo zastává názory který se ti nelíbí. Jinak mě celej ten blog přijde jako vtip, kterej se snaží vypadat vážně, stejně jako ten o zvyšování IQ tim programem (včera sem v knihkupectví v akci viděl hned dvě různý knížky na zvyšování IQ a jednu na tréning IQ testů, to nebude náhoda, asi je hodnotou IQ a jejim zvyšovánim posedlejch víc lidí než sem myslel a dá se na tom slušně vydělat).

[frdrx]

Takhle postaveno (když překroutíš co píšu) to je pravda, ovšem v případě o kterém se bavíme se to nevylučuje s tím co jsem napsal. V případě nějakého boha lze automaticky rozumně předpokládat, že neexistuje, a lze tvrdošíjně říkat, že neexistuje "a basta." O příšeře z čínského jezera jsem ochoten pochybovat, ale o bohu nebo pekle ne. To už je mytologie.

[kotyz]

Existenci boha nemůžeš spolehlivě dokázat ani vyvrátit. To že ho nikdo nikdy neviděl ani neslyšel (halucinující schizofreniky nepočítam, s těma může mluvit i kýbl nebo mikrovlnka) neni spolehlivej důkaz že neexistuje. A pámbíčkáři mají hned pohotový vysvětlení, že si to nepřeje, protože kdyby o sobě podal spolehlivej a přesvědčivej důkaz, pak by víra v něj ztratila smysl, protože by každej věděl že prostě existuje a basta. Takže tu máme situaci že půlka lidí věří že existuje a basta a půlka věří že neexistuje a basta ale nikdo to nemůže spolehlivě a nezvratně dokázat. Existujou jen parodie na důkazy (píše se to v bibli, já ho viděl, nikdo ho neviděl) ...

Tuhle otázku lidstvo nikdy nevyřeší, ale možná časem dostane rozum a přestane se jí zabejvat a zaměří se na potřebnější věci.

[pavlix]

Existenci boha nemůžeš spolehlivě dokázat ani vyvrátit.

Ani definovat.

[kotyz]

Ikdyž nějakej filozof se myslim pokoušel matematicky dokázat existenci boha nějakýma šílenýma rovnicema kde sčítal jsoucna a násobil to dobrem. Snad se mi povede to vygooglit. Myslim že to bylo tohle: Goedelův důkaz existence Boha

[pavlix]

Ono je to velmi jednoduché. Stačí zvolit spornou definici a předpokládat, že taková věc existuje. A je spousta dalších technik, jak z jedné nepravdy vydedukovat správným logickým uvažováním naprosto cokoli.

[kotyz]

Úžasný, žejo?

[Václav Kahuda]

Bůh působí paralelně a má určitý scénář. Důkazem toho jsou Mariánská zjevení, která se vynořují podle určitého klíče, božího scénáře.

[pavlix]

Mariánský kult je moc zajímavá věc. Líbí se mi na něm přinejmenším to, že naprosto bojkotuje celé patriarchální křesťanství.

[Václav Kahuda]

Jak si na to přišel?

[pavlix]

Katoličtí kněží, kteří si stěžují, že se jim nedaří přesvědčit skalní mariánky, že modlit se k panně marii je špatně, stejně jako je špatně modlit se ke svatým?

[Václav Kahuda]

Některé náboženské skupiny se zase modlí výhradně a pouze k Ježíši Kristovi a přece jsou součástí velké katolické rodiny.

[pavlix]

Co jsem chtěl k tématu napsat, jsem již napsal.

[VK]

Beru na vědomí.

[kralyk z abclinuxu]

Lol.

[Dag]

Goedel byl myslim dost významný matematik a logik. Tichý také je zajímavý. Tedy jeho příspěvek k důkazu Boha od Eckharta. Což jsou samozřejmě jen takové hříčky, neb pokud existuje něco, co nás absoulutně přesahuje a obsahuje všechny možnosti projevu, pak si tady můžeme pindat co chceme. Pokud neexistuje, tak jsme na tom stejně. Pokud ovšem máme možnost nějakého spojení s toto přesahující entitou, tak to smysl má. Pokud něčeho takového dosáhneme, bylo by absurdní, kdyby se o takové zkuenosti dalo mluvit našim jazykem, který končí u pojmenování těch nejprostších a nejomezenějších banalit.

Je zajímavé, že mnoho lidí neví, jak funguje splachovadlo na záchodě. Mnohem víc lidí ví, jakfunguje ĆŘ, Ještě víc lidí má jasno jak to chodí na planetě... a jak je to s Bohem, v tom má jasno každý! Málokdo v tom tápe. Važim si tápajích.

[CHUPAČABRATA]

který končí u pojmenování těch nejprostších a nejomezenějších banalit.

u daní

[Dag]

Pro mne jsou daně čirá metafyzika. S mentiony si tykám, bůh k nám chodí na kafe, vesmít osobně šéfuju. Ale daňové přiznámí je trascendentální jev, kterému jsem zatím nedorostl.

[CHUPAČABRATA]

my taky neumíme pochopit Nejvyšší Zákon Trhu,to bude tou inplementací a exkrementací

[Václav Kahuda]

Co se týče zákona trhu, tak nepochopení určitě plyne prostě z toho, že chybí školení od pana profesora.

[Dag]

Sorry Anselm, ne Eckhart. Ontologický důkaz Boží, oblíbená zábava na vyvracení už několik staletí.

BTW. Pokud máme na mysli Boha jako absoulutno, tak ten musí v sobě obsahovat i své popření. Musí byt existencí i neexistencí. Což třeba vydedukoval vlastně i ten Eckhart už před sedmi sty lety.

[frdrx]

Existenci boha netřeba vyvracet. Dokud někdo nepřijde s jediným nepřímým důkazem naznačujícím, že je sebemenší možnost, že by mohl existovat, lze bezpečně a bez začervenání říkat, že neexistuje, volitelně dodat že s nejvyšší pravděpodobností nebo nade vší pochybnost. Boha jeho.

[kotyz]

Dívam se na to podobně, nevěřim v jeho existenci ani neexistenci. Zatim žádnej solidní důkaz ani pro jedno z toho nikdo nepředložil a počítam že se to už nezmění. Pak by víra ztratila smysl. A nejspíš by to ani nic dobrýho lidem nepřineslo.

[frdrx]

Jasně. Přijde mi, že "víra v neexistenci něčeho" je nesmyslné pojmenování. Nemáme prostě žádný důvod s bohy počítat a je úplně jedno zda o nich víme nebo ne. V praxi by se u mě nic nezměnilo, kdybych o žádném bohovi nikdy neslyšel a víra v neexistenci něčeho předpokládá povědomí o tom co nemá existovat.

[pavlix]

Přijde mi, že "víra v neexistenci něčeho" je nesmyslné pojmenování.

Je to klasická definice ateismu (ač ne všichni se shodují, co ateismus je). Víra v neexistenci znamená, že věřím, že něco neexistuje. Co je na tom k nepochopení pro tak velkého vědce jako je frdrx?

V praxi by se u mě nic nezměnilo, kdybych o žádném bohovi nikdy neslyšel a víra v neexistenci něčeho předpokládá povědomí o tom co nemá existovat.

Změnilo by se to, že by ti ubylo jedno téma na flejmování v diskuzi a jedna metoda na zvyšování tvého krevního tlaku. Ano, ty ostatní by ti zůstaly :D.

[frdrx]

Já vím. Z čeho vyplývá, že jsem něco nepochopil? Uniklo mi něco? Myslím, že ne.

[pavlix]

Uniklo mi něco? Myslím, že ne.

Myslím, že to, že ti nic neuniklo bereš jako axiom nebo lépe invariant. A to že tvůj názor je správný a tvá víra je správná, jakbysmet.

[frdrx]

No tak když mi nikdo nepředloží nic svědčící o opaku, tak co s tím jako mám dělat?

[pavlix]

Nic. Ostatní ti můžou tvoji nekonečnou sebejistotu jen závidět.

[frdrx]

V té nijak nevybočuju. Jenom v tomhle vlákně se jaksi nerozvinula diskuze, která by mě nějak rozvinula.

[Václav Kahuda]

Diskuze tě nerozvinula asi proto, že si se nenechal tou krásnou diskuzí rozvinout.

[frdrx]

Krásnou jo?

[Václav Kahuda]

Tématicky velmi krásnou - kvantová fyzika, Bůh, UFO...

[podlesh]

Já vím. Z čeho vyplývá, že jsem něco nepochopil? Uniklo mi něco? Myslím, že ne.

Ano: nejenom že jsi o neexistenci boha/bohů přesvedčen (to si dokážeš i zdůvodnit, pokud tě někdo přitlačí tak i rozumně), ale považuješ to za velmi důležité. Natolik důležité, že se snažíš svoje přesvědčení omlátit o hlavu všem okolo v obrovském flamewaru. Kritické myšlení ano nebo ne, každý argument je dobrý.

[frdrx]

No jo no.

[xcv]

Off topic, ale není možné, aby tě devět z deseti Tomešů označilo za fanatika, když ten pravý P.T. se tu vyskytuje jen jeden.

[frdrx]

Ale který z nich to je? Prý se pozná podle specifické naušnice v uchu a podle mateřského znamínka na specifickém místě. Já jen vím, že se jmenuje Péťa.

[WEST]

Pravý P.T. se přece pozná podle trička!!!

[Václav Kahuda]

+1

[kralyk z abclinuxu]

Příloha:

• 5660428_n.jpg (83082 bytů)

[Václav Kahuda]

Přeložit do češtiny.

[pavlix]

Nasrat. (Není myšleno jako nadávka, jen jako vyjádření, že si má dotyčný překladatelské služby zajistit sám.)

[VK]

Bohužel je to v grafickém režimu, takže by ke zpracování bylo nejdříve třeba OCR nebo překladatel (ka) ovládající překlad z cizích neznámých jazyků. Ať žije sladká francouzština.

[:::]

jak uz ti naznacili nademnou. Kriticke mysleni vypada ponekud jinak.

Ty ses v podstate silne verici, jenom (pravdepodobne abys sel s dobou) sis viru v boha nahradil virou v neco jinyho. A vysledek je bohuzel paskvil...

Tim te nechcu nejak urazit. Myslim si ze hodne lidi ma vrozenou potrebu v neco verit a prijmat to naprosto nekriticky. V podstate je me te i tak trochu lito. Myslim si ze by ti bylo lip ve stredoveku kde by ses nemusel snazit se pretvarovat a bylo by pro tebe snadnejsi priznat si kdo vlastne jsi...

[Mrkva]

Occamova břitva to jistí. Takže ano, je to kritické myšlení protože na základě dostupných informací lze tento fenomén zavrhnout jako podvod.

[kralyk z abclinuxu]

"Zavrhnout jako podvod"? Eh, emoce, samé emoce. Jako frdrx.

[Mrkva]

Eh, emoce, samé emoce.

Čemu z fráze "na základě dostupných informací" jsi nerozuměl?

[kralyk z abclinuxu]

Já jsem tomu rozumněl a v podstatě s tebou souhlasim, jenom ta formulace mi přijde moc taková ... drakonická. "Zavrhnout jako podvod" - to zní jako by se zlí vykukové snažili podvést společnost a hodní vědci ji zachraňují, což je ale dost černobílý vnímání, nehledě na to, že to není pravda.

[Václav Kahuda]

Myslím, že z valné části je to pravda. Hodní vědci vždycky zachraňovali společnost (Einstein...)

[frdrx]

Emoce stranou, věcnost v tom co píšu převládá.

[kralyk z abclinuxu]

Neřekl bych, vzhledem k tomu, že ses ani pořádně nevymáčkl, co teda podle tebe neexistuje, krom definic kruhem.

[frdrx]

Vyjádřil jsem to dost jasně a ty nevíš co to je definice a už vůbec nevíš jak vypadá definice kruhem.

[kralyk z abclinuxu]

[frdrx]

Nedělej ksichty a zapni mozek.

[kralyk z abclinuxu]

Obávám se, že na tuhle diskusi bohatě stačí limbický systém...

[frdrx]

Ne. Zapni koncový mozek a prospěješ si.

[Václav Kahuda]

A co to jako má být koncový mozek?

[frdrx]

WTF?

[frdrx]

Ne, nevypadá jinak. Vypadá takhle.

Nejsem věřící ,jsem vědec.

Neurazil jsi mě, ale ukázal jsi, že jsi primitiv.

[masožravá palma]

Mně přijde, že co zde předvádíš kritické myšlení není.

Co mi vždy rodiče vštěpovali a co jsem se naučila sama, je že naprosto nic (jakkoliv absurdně to vypadá) nelze a priori odmítnout nebo přijmout. Kritické myšlení je IMHO akceptování jisté nenulové pravděpodobnosti pravdivosti (pravděpodobnost se určuje na základě kombinace známých fakt, a osobní přízně) všech protichůdných tvrzení a to do té doby než jsme schopni nalézt absolutní důkaz, že je nějaká teorie nepravdivá.

Co se týče teorie Boží existence, můj názor na pravděpodobnost její pravdivosti je, domnívám se, zde známý. Je pravda, že to není ryze vědecká teorie, především proto, že se nedaří provést experiment takovým způsobem, aby byly výsledky jednoznačne zprostředkovatelné dalším osobám. Já v Boha věřím podobně jako v Antarktidu, nikdy jsem tam nebyla (Boha jsem neviděla), neznám přímo žádnou mně důvěryhodnou autoritu, která tam byla (neznám přímo žádnou mně duvěryhodnou autoritu, která Boha viděla), ale na základě logiky a nepřímých důkazů mi přijde výhodnější v existenci Antarktidy věrit (ale na základě logiky a nepřímých důkazů mi přijde výhodnější v Boží existenci věrit). Tady by se hodilo podotknout, že možnosti, že Bůh neexistuje dávám větší pravděpodobnost než možnosti, že neexistuje Antarktida (na základě jednoduchosti/složitosti provedení experimentu pro potvrzení dané teorie).

Z tvého příspěvku se mi zdá velmi pravděpodobné, že můj názor na základě svého (nepochybně vnitřne konzistentního) vnímání světa odhodíš (a budeš mě považovat rovněž za primitiva), ale což třeba si to přečteš.

[Randy_Sh]

Tady by se hodilo podotknout, že možnosti, že Bůh neexistuje dávám větší pravděpodobnost než možnosti, že neexistuje Antarktida (na základě jednoduchosti/složitosti provedení experimentu pro potvrzení dané teorie).

Mohla bys specifikovat, co myslíš tou větší pravděpodobností? O pár procent? O pár desítek procent? O 99.999%?

[masožravá palma]

99,999% ne. Když tvrdím, že něčemu věřím myslím tím že dané možnosti dávám váhu více než padesát procent (znatelně víc). Rěkla bych, že ten rozdíl je cca 10 - 15 %.

[Dalibor Smolík]

To mně připomíná školní úvahu o tom, co je nejrychlejší na světě. Přihlásí se Evička, která prohlásila, že nejrychlejší je myšlenka. Paní učitelka jí dala za pravdu. Poté se přihlásil Pepíček a ten s ní nesouhlasil. Tvrdil, že nejrychlejší je průjem. Jednou prý myslel, že to doběhne ..

[masožravá palma]

Já to znám ještě se světlem (a baví se vědci) "Než jsem stihl rosvítít, nebo cokoliv vymyslet…" Případně katolická modifikace: františkán - modlitba, dominikán - světlo, jezuita - průjem.

[Václav Kahuda]

Zase srandička, ale vážné otázky okolo světla nikoho nezajímají. Kam zmizí světlo v okamžiku, když zhasneme?

[Randy_Sh]

To mi přijde jako obrovský nepoměr vzhledem k důkazům. O existenci Antarktidy máme příliš mnoho důkazů. Muselo by jít o globální spiknutí, kdyby ve skutečnosti neexistovala a takové spiknutí by nešlo utajit. Zatímco ohledně Boha nemáme v ruce skoro nic.

[frdrx]

Né skoro, ale absolutně totálně vůbec naprosto nic.

[Václav Kahuda]

Existuje několik důkazů existence Boha:

Anselmův důkaz

Modální důkaz Tomáše Akvinského

Scotův důkaz

[frdrx]

A ani jeden z nich důkazem není.

[pavlix]

A ty takzvané důkazy jsou moc dobrý zdroj, pokud se člověk zajímá o logickou manipulaci.

[Václav Kahuda]

V tomto případě je to tvoje svobodná volba přijmout je či nepřijmout jako důkazy.

[frdrx]

Spíš logická nutnost je nepřijmout než volba.

[pavlix]

Nechci být nezdvořilý, ale přijetím těchto logických hříček za důkaz boží existence se alespoň dnešní člověk automaticky pasuje na hlupáka a člověka slabé víry. Je to stejně kouzelná logická hříčka jako o atletovi/zajícovi a želvě. Slouží k procvičení myšlení a pobavení.

[Václav Kahuda]

Zbytečně silná a tvrdá kritka. Na rozdíl od mnoha jiných záležitostí (viz např. některá soudní rozhodnutí) jsou aspoň logické.

[pavlix]

Zbytečně silná a tvrdá kritka.

Nemyslím si ani, že je to zbytečně silné, ani že je to kritika. Nicméně jsem chvíli rozmýšlel, než jsem to napsal.

[VK]

Nicméně jsem chvíli rozmýšlel, než jsem to napsal.

To předtím nebo toto teď?

[pavlix]

:)

[Dag]

No, opět bych rád vzpomněl třeba, že třeba náš světově uznávaný logik Pavel Tichý, vzal Anselmův důkaz vážně a sepsal k obsáhle kritice (důkazu) od významných hlav lidstva dalších pár stran. Takže automaticky hlupák?

K samotné (ne)existenci. Není trochu matoucí, jaký vztah k onomu měl třeba Einstein, Godel? Považujete svůj rozum za tolik kvalitnější, že máte naprosto jasno, na rozdíl od těhle a dalších hlupáčků.

A nebo je tenhle způsob odmítnutí spíš podobný babce, co odmítá teorii relatoivity, protože jela rychlíkem, ten to kalil pěkně rychle a hodinky se jí nezpozdily?

[VK]

+1

[pavlix]

No, opět bych rád vzpomněl třeba, že třeba náš světově uznávaný logik Pavel Tichý, vzal Anselmův důkaz vážně a sepsal k obsáhle kritice (důkazu) od významných hlav lidstva dalších pár stran. Takže automaticky hlupák?

Zdá se, že vůbec nevycházíš z toho, co jsem napsal, a nejspíš proto docházíš ke zcestným závěrům.

K samotné (ne)existenci. Není trochu matoucí, jaký vztah k onomu měl třeba Einstein, Godel? Považujete svůj rozum za tolik kvalitnější, že máte naprosto jasno, na rozdíl od těhle a dalších hlupáčků.

O samotné (ne)existenci jsem nepsal. Jestli z toho, co jsem nepsal, dokážeš tolik vyvodit, jsi jasnovidec.

A nebo je tenhle způsob odmítnutí spíš podobný babce, co odmítá teorii relatoivity, protože jela rychlíkem, ten to kalil pěkně rychle a hodinky se jí nezpozdily?

Kde?

[Dag]

Nechci být nezdvořilý, ale přijetím těchto logických hříček za důkaz boží existence se alespoň dnešní člověk automaticky pasuje na hlupáka a člověka slabé víry. Z toho jsem pochopil, že kdo tyto důkazy bere vážně, je automaticky hlupák. Z celkového kontextu jsem nabyl dojmu, že část zdejších diskutérů bere otázku za průhledně jasnou a ty, kteří se kloní k existnci B. považuje za hlupáky, nebo středověkým životem omámené. Což je divné, když pro tolik, i současných ( nebo minimálně moderních) vědců, myslitelů je tahle otázka minimálně složitá.

Pochopil-li jsem špatně, tak se omlouvám.

[pavlix]

že část zdejších diskutérů bere otázku za průhledně jasnou a ty, kteří se kloní k existnci B. považuje za hlupáky

To ale není můj problém, to si vyřiď s tou částí diskutérů, kterých se to týká, ne se mnou.

[Dag]

jasně. Omlouvám se.

[pavlix]

V pořádku, to nebylo ve zlém.

[masožravá palma]

Říkala jsem, že se ta pravděpodobnost nedovíjí pouze z fakt, ale i pocitů. Osobně jsem prožila nejednu situaci, kterou bych nazvala osobní zkušenost s Bohem (nemám žádné jiné vysvětlení, ale rozhodně bych to neprezentovala jako obecný důkaz). Zatímco co se týče Antarktidy nic takového nemám. Spiknutí, když si dobře zadefinuji jeho účastníky a účel, není zas tak těžké utajit. Pro existenci Boha i Antarktidy mám svědectví lidí, kteří buď prožili něco, co si nedokáží vysvětlit jinak než Božím zásahem, nebo Antarktidu navštívili a zkoumali. Z první kategorie znám některé lidi osobně, zatímco z druhé ne. Ten nepoměr zas tak velký není. (Navíc nikdy jsem se nesnažila si nějak zadefinovat nakolik procent věřím v Antarktidu a nakolik v Boha.)

Kromě faktoru pocitů jsem mluvila také o logice a výhodnosti. Logicky mi příde výhodnější nevěřit ve spiknutí vytvářející iluzi existence Antarktidy, svět mi přijde s Antarktidou zajímavější, to spiknutí by bylo trošku komplikované a víra/nevíra v Antarktidu nepřináší žádné výhody nevýhody. S Bohem tomu je trošku jinak. I když předpokládám jeho neexistenci tak je výhodnější věřit v jeho existenci na základě "rizika", že by náhodou existoval. Můj postoj ohledně Boha je takový: "I kdyby Boha nebylo, já budu žít a jednat jako kdyby byl. Protože pokud není tak svět stojí za starou bačkoru."

[frdrx]

Neprožila. Nelze.

[kralyk z abclinuxu]

Paní doktorko...

[Václav Kahuda]

Sprosťárna, co jiného říct.

[:::]

nelze prozit situaci kterou by nekdo nazval ** setkani s bohem? Puvodne jsem si myslel ze si jenom obhajujes svoji viru, ale zacinam mit pocit ze trollujes...

** = coz neznamena ze to opravdu bylo setkani s bohem, protoze mozek neni presny merici zarizeni...

[frdrx]

Lze prožít situaci, kterou někdo nazval setkání s bohem, nelze však prožít situaci, která by reálně byla setkáním s bohem.

[kralyk z abclinuxu]

nelze však prožít situaci, která by reálně byla setkáním s bohem.

Říkáš, že tohle není potřeba dokazovat. Jak se teda dá posoudit pravdivost tohohle tvýho výroku?

[masožravá palma]

Příjde mi vtipné jak frdrx polemizuje s existencí událostí, které se staly mně a neřekla jsem o nich nic bližšího, než že možná by je šlo nazvat setkání s Bohem. Ještě jsem sama napsala, že to rozhodně neprezentuji jako důkaz, a že se to týká mých pocitů.

[kotyz]

Když napíšeš že si byla včera v Liberci, tak bude frdrx tvrdit že nebyla a že to ví líp (něco jako windows ví líp co uživatel potřebuje než on sám) A s takovýma lidma my tady žijem!

[frdrx]

Proč bych tvrdil něco, co není v rozporu se vším co lidstvo ví? Samozřejmě, pokud bych byl celý den s ní v Praze, tak by v Liberci být nemohla. Ne že bych chtěl.

[kralyk z abclinuxu]

Jenže ty nemáš důkaz, že tam byla, tudíž (podle tvé logiky) tam nebyla.

[Václav Kahuda]

Přesně.

[masožravá palma]

Pokud bych byla s tebou v Praze tak bys to samozrějmě vědět mohl a mohl bys tvrdit, že jsem s v Liberci nebyla. Jenže pro tvoje tvrzení výše bys mě musel celý život monitorovat a dokázat i že jsem nikdy neměla žádnou halucinaci.

[:::]

Proč bych tvrdil něco, co není v rozporu se vším co lidstvo ví?

tak nevim jestli je to jenom preklep nebo jak si to mam vysvetlit...

[masožravá palma]

Taky se ti to zdá divné. Přes 80 % lidí, co kdy žili, v nějakou vyšší entitu věřilo/věří (některé zdroje tvrdí, že 98 %). Mezi nimi mnoho význačných vědců. Netvrdím, že já i všichni tito lidé se nemohou mýlit, jen mě opravdu zaráží ta jistota a ovaha mluvit za celé lidstvo.

[frdrx]

Jenže o tom co existuje nerozhoduje hlasování, nýbrž empirie. A nic co kdy kdo věrohodně zjistil nesvědčí pro existenci boha nebo jiné nadpřirozené postavičky a všechno svědčí proti.

[Dalibor Smolík]

To mi připomíná prohlášení Bolka Polívky ve filmu Kurvahošigutntág o manželce právníka (Donutila): "Já taky vím, že ju máte, i když jsem ju neviděl"
Existence Boha není přece o tom si na něj sáhnout, ale o uznávání (či neuznávání) nějaké vyšší autority. Proto není nutné si na nic sahat, nic si ověřovat. On je svět složitější než myšlení nějakého technokratického mladíka. Například špičkový gynekolog, který je věřící, také ví, že neexistuje "neposkvrněné početí". Ale přesto je věřící a uznává tento axiom katolické církve. Proč? je to určitá symbolika. Spousta věcí je jen symbolika. Někdo ji vnímá jako určitý směr myšlení a chápání světa, jiný ji nechápe vůbec. Svět je rozmanitý, lidé jsou různí. Asi je to tak dobře.

[frdrx]

Já zas myslím, že technokratický mladík (ne já, protože nejsem ani technokratický, ani mladík) je na špici ve složitosti myšlení, nebo blízko. Samozřejmě existují autority, ale ve formě osobností, nebo přírodních živlů. S největší pravděpodobností ne bozi a jiné pohádkové postavičky.

[Dalibor Smolík]

Opět - to nebylo osobní, jen na příkladu zevšeobecňuji. Jinak člověk nemusí věřit na nějakého starého pána na obláčku, měl jsem na mysli určitou logiku věcí a souslednosti, která ve vesmíru probíhá a jejíž jsme součástí. Jinak s tím mladíkem: kdysi jsem byl na nějakém kurzu, mě bylo 28 let a kolegovi 55 let. Náš pan profesor, velmi uznávaný specialista na jazyky (oficiálně překládal Masarykovi a Benešovi), měl v době mého kurzu 82 let. Ten starší kolega něco neuměl a profesor na něj zařval: "Mladíku, místo piva v hospodě jste se měl na dnešní hodinu připravit!"
Ano, toho 55letého pána nazval mladíkem a mě to dost pobavilo . Takže tolik. Já vás klidně mladíkem mohu nazývat, ale od 5 let staršího kamaráda by to třeba byla urážka. . Jó, to jsou paradoxy!

[Václav Kahuda]

Pěkný příklad s tím mladíkem, ale kdo je či není mladík, to závisí především na splnění podmínek definice. Obyčejně se předpokládá, že mladík je člověk maximálně do stáří 25 pozemských let.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

A nic co kdy kdo věrohodně zjistil nesvědčí pro existenci boha nebo jiné nadpřirozené postavičky a všechno svědčí proti.

A co svedci proti? Ja bych rekl ze nic nesvedci pro existenci boha a stejne tak nic nesvedci proti existenci boxi.

[:::]

ja jsem hlavne narazel na vyznam ty vety. Tvrdit neco co NENI v rozporu se vsim co lidstvo vi nebude, takze bude asi tvrdit neco co JE v rozporu se vsim co lidstvo vi...

jinak ta jeho naprosta jistota hranicici s hlouposti je obdivuhodna...

[frdrx]

Jsem se zacyklil. Řvalo mi tu dítě. Je jasný co jsem chtěl říct.

[kotyz]

Ono toho zase lidstvo tolik neví a i v tom co ví mají určitý rozpory

[Václav Kahuda]

Velmi složitý myšlenkový mechanismus.

[kotyz]

Ale s jakou samozřejmostí ty tady tvrdíš že ona nic nezažila a přitom o ní nic nevíš. No tak to nebyl bůh, ale to setkání zažila. Když budeš takhle vehementně lidem popírat jejich zážitky a ostatní tak ti brzo dá někdo po hubě. Kverulanty nikdo moc rád nemá a s fanatikama to neni moc jiný.

Samozřejmě, pokud bych byl celý den s ní v Praze, tak by v Liberci být nemohla.

Což si nebyl a i u toho boha jenom předpokládáš jeho neexistenci.

[frdrx]

Nepotřebuju o ní nic vědět. Stačí vědět, že bůch s nejvyšší možnou pravděpodobností neexistuje, tudíž se s ním nemohla reálně setkat ani s ním v reálu mít nějakou zkušenost. To jest pohled přírodovědce. Psychiatr by se asi šťoural v tom co se jí děje v mysli, ale to mě nezajímá a pro reálný svět to nemá žádný dopad.

[kotyz]

... s nejvyšší možnou pravděpodobností neexistuje ...

nevylučuje nejnižší možnou pravděpodobnost že existuje a že tudíž byl ten její zážitek skutečnej

[Dag]

Psychiatr by se asi šťoural v tom co se jí děje v mysli, ale to mě nezajímá a pro reálný svět to nemá žádný dopad. Uff, copak myšlenky nenatropili ve světě dost velkou paseku?

[Václav Kahuda]

Některé doslova převrátily svět vzhůru nohama.

[frdrx]

Tohle už jsme vyřešili. Zohledněním všech známých faktů a jejich kritickým zhodnocením.

[kralyk z abclinuxu]

Nevyřešili, budeš to muset rozvést, proč by to tvoje tvrzení (o neexistenci Boha/bohů) mělo být pravidvý?

[kotyz]

Jakoby flamování v diskuzích někdy něco vyřešilo Že se na to taky nevy* a nejdeš dělat něco užitečnějšího/zábavnějšího. Já bych šel hned, ale nic lepšího nemam ...

[masožravá palma]

Pravdu díš. Jdu si došít plášť.

[kralyk z abclinuxu]

Jasná diagnóza: Závislost na flajmování na ábíčku...

[Václav Kahuda]

Závislost na ábíčku je rozhodně správná.

[frdrx]

To už se tu řešilo a vyřešilo.

[kralyk z abclinuxu]

Dej link. Nebo proč se tomu furt vyhýbáš, vědecky uvažující jedinče?

[frdrx]

Zde v týhle diskuzi. Přesně to na co se mě ptáš jsem tady už zodpověděl.

[kralyk z abclinuxu]

Konkrétně kde? Nemůžu to najít, resp. nevím, co považuješ za 'vyřešení'.

[frdrx]

1, 2, 3.

[kralyk z abclinuxu]

Všechny tři tyhle komentáře obsahují pouze prosté a jednoduché tvrzení, že "Lze prostě říct, že Bůh/Holanďan/Špagetové monstrum prostě není". Neodpovídaj na mou otázku, jak posoudim pravdivost toho tvrzení.

Podle vědecké metody jak ji znám já, když pro existenci něčeho neexistujou důkazy, tak prostě nepředpokládám existenci, nikoli předpokládám neexistenci (to je rozdíl). Čili dost dobře z toho nejde vyvařit takový výroky jako "Holanďan neexistuje, Bůh neexistuje", apod...

[frdrx]

Ten rozdíl je jen velmi malý, nevýznamný. Samozřejmě můžu totéž říct tak, že nepředpokládám existenci strašidla pod postelí. Pro to, abych ale pod tu postel mohl strčit šuplík musím předpokládat, že tam to strašidlo není. Prostě dokud nemám důvod myslet opak, tak pro mě žádné strašidlo neexistuje. Podobně libovolný bůh.

[:::]

a taky je rozdil mezi "predpokladam neexistenci" a "jsem si naprosto jistej neexistenci"

[frdrx]

Co říkám já je, že jsem si jistý jak nejvíc můžu být, že žádný bůh není, podobně jako s létajícím špagetovým monstrem. To je rozumné tvrzení ve světle existujících důkazů a indicií.

[Bedňa]

Nič si z toho nerob, ja napríklad neverím že existuje Amerika, som bol v Hamburgu, pozeral som sa cez oceán a nič tam nebolo, zas si len niečo vymysleli v správach, však prečo by Vinetua nakrúcali v Juhoslavií.

[frdrx]

Ha ha.

[Václav Kahuda]

Bedňa, jak to že si přes oceán neviděl Ameriku? Amerika je jenom pár tisíc kilometrů daleko! Lidé běžně vidí až na měsíc a ten je přes 380 000 kilometrů daleko!

[Dag]

S potřebou se s bohem nějak vypořádat je to těžké. Ve špagetové monstrum vcelku nikdo nevěří. V existenci boha věřilo i mnoho význačných vědců, dokonce současných. Tedy dá se to odmávnout jen s velkou dávkou pocitu nedřazenosti nad všemi těmi tupci. To už ovšem je pocit nadřazenosti, který zavání paranoiou.

[kralyk z abclinuxu]

Pro to, abych ale pod tu postel mohl strčit šuplík musím předpokládat, že tam to strašidlo není.

Ne, nemusíš. Stačí nepředpokládat strašidlo a X dalších možností a ten šuplík tam prostě zkusit strčit. Většinou to vyjde

Prostě dokud nemám důvod myslet opak, tak pro mě žádné strašidlo neexistuje. Podobně libovolný bůh.

To je ok, neříká to ale nic o (ne)existenci strašidla, boha atd., ie "neopravňuje" tě to k výrokům "Nemluvil jsi s bohem, to nejde"...

[WEST]

IMHO Bůh existuje a působí paralelně. Ale rozmlouvat s ním mohou jen vyvolení.

[Václav Kahuda]

+1

[masožravá palma]

Lze prožít situaci, kterou někdo nazval setkání s bohem

Osobně jsem prožila nejednu situaci, kterou bych nazvala osobní zkušenost s Bohem

Nemůžeš tvrdit, že jsem něco neprožila. Sám přesně jsi použil téměř stejnou formulaci jako ta, proti které jsi protestoval.

[frdrx]

Můžu. Nikdo se nesetkal s žádným bohem a nikoho neunesli a pak vrátili na zem mimozemšťané. Tedy ani ty. Halucinace ale mají lidé různé.

[masožravá palma]

Pořádně si přečti, co tvrdím, že jsem prožila. Nikde netvrdím, že to nemohla být halucinace, náhoda, nebo že jsem nebyla z jakéhokoliv důvodu sjetá.

Tvrdit, že jsem neprožila něco, co bych nazvala setkáním s Bohem, prostě nemůžeš. Můžeš tvrdit, že to byla halucinace, náhoda, že se sjíždím na drogách, že jsem blázen. Ale nemůžeš tvrdit, že jsem nic takového neprožila. Maximálně můžeš řít, že lžu a vymýšlím si.

[frdrx]

OK. Něco jsi prožila a nazýváš to setkáním s bohem. To nemůžu zpochybnit a ani nemám důvod to chtít.

[Dag]

Jedna z nejošemetbějších halucinací je ovšem ta, že existujeme a díváme se na nějaké měřidla, co nám ukazují jakési výsledky.

[kotyz]

Jsme jenom halucinace vesmíru

[Dag]

Možná dokonce - Skleroza vesmíru

[Randy_Sh]

nikoho neunesli a pak vrátili na zem mimozemšťané

S tímto tvrzením bych byl trochu opatrnější. Sice jsem v tomto ohledu velmi skeptický, ale např. tento případ působí velmi věrohodně.

[Václav Kahuda]

Po prostudování dostupných informací tvrdím, že případ je téměř jistý.

[Randy_Sh]

Říkala jsem, že se ta pravděpodobnost nedovíjí pouze z fakt, ale i pocitů.

Když se začneme bavit o pocitech a víře, tak se dostáváme do zcela jiné diskuze. Tady už o žádné důkazy nejde, protože pocit či víru může mít kdokoliv jakýkoliv a nedá se to nijak potvrdit nebo vyvrátit.

[masožravá palma]

Z mého původního příspěvku není jasné, že co se týče Boha (a Antarktidy ) hovořím o víře? V tom případě se omlouvám, že jsem se nejasně vyjádřila.

[Randy_Sh]

Pokud mluvíme o víře, tak nemá smysl mluvit o důkazech.

[Faunom Alien]

nedovíjí pouze z fakt, ale i pocitů.

Tak to už je lepší vysvětlení, než ten příměr s Antarktidou. Že je víra v nějakého Boha otázkou pocitů, přesvědčení, citů atd. tak to už by se dalo pochopit. Ale to porovnání s Antarktidou je poměrně komediální. Antarktida je normální kontinent jako každý jiný, stačí se podívat dolů na glóbus. Pravda, moc lidí tam zatím nebylo, ale pořád je to víc než těch, kteří byli na audienci u Boha.

Takže Antarktida je regulérní zemský kontinent (přesvědčivě dokázaný), zatímco nějaký Bůh je výmysl lidí a největší globální spiknutí bez důkazů. Takže asi tak.

pozn: Odkud se asi vzalo logo našeho oblíbeného operačního systému, žije snad tučňák na Sahaře? :).

protože pocit či víru může mít kdokoliv jakýkoliv

Asi tak. Stejně tak může mít někdo pevné přesvědčení že je např. letadlo a tu víru mu asi nikdo nevyvrátí.

[Bystroushaak]

Má to i nějakej název? Snažil jsem se tenhle přístup vysvětlit ostatním a nějak mi došly slova. Fuzzy přístup k informacím?

[masožravá palma]

Nevím, já tomu říkám kritické myšlení. Případně otevřená mysl. Vyžaduje to velkou sílu osobosti. Akceptovat, že "pravda", která se mi líbí, nemusí být Pravdou a někdy je dokonce "pravd" stejně platných více, i když třeba zdánlivě protikladných (viz foton – částice nebo vlnění?)

[Bystroushaak]

Sílu mysli? :P Já bych řekl že jenom trochu jiný způsob uvažování. Od doby co jsem narazil na tyto dva citáty prostě neberu věci černobíle, ale přiřazuju jim pravděpodobnosti přesně jak jsi to popsala.

Jestliže nějaký konflikt považujeme za souboj dobra se zlem, znamená to pouze že máme nedostatek informací.

Přemýšlejte nejen o tom, kdo vám co říká, ale taky o tom, proč vám to vlastně říká. Dozvíte se mnohem více.

Imho z nich plyne, že nic jako absolutní pravda neexistuje (naopak, každý vám řekne svojí pravdu, z nihž všechny můžou být platné a zároveň se popírající). Ani nevím jak přesně se to stalo, ale od té doby přiřazuju věcem pravděpodobnosti, místo stavů "pravda" / "nepravda". Proto tak nemám rád otázku "jaký máš na to názor", protože můj názor se pohybuje ve fuzzy logice, kterou je mnohdy těžké vysvětlit :)

Ehm. Pokud přemýšlíte proč to sem píšu (viz citát 2 ;)), tak tohle nemá být internetová masturbace, ale radost z toho že nejsem sám kdo tak uvažuje.

[masožravá palma]

Ne mysli, osobnosti. Lidem je vlastní, že jsou rádi akceptováni, a mají rádi když je svět kolem nich jasný a také že s nimi lidé okolo nich souhlasí či mají stejný názor.

Já se k jak říkáš fuzzy logice musím občas nutit. Je nutné totiž akceptovat, že názor, který se mi líbí, nemusí být pravdivý. A také po tobě vyžaduje obhajobu méně populárních názorů. Mnohem jednodužší je uvažovat černobíle jako všichni ostatní.

[WEST]

+1

[JS]

Ja nevim co tady resite. Je jasne, ze slovo "neexistovat" ma 2 vyznamy. Jeden je matematicky, typicky neexistence nejakeho objektu zadanych vlastnosti, treba "neexistuje reseni rovnice", a tam je to pak 100% (tedy pokud nebere v uvahu to, ze dukaz muze byt chybny).

Druhy vyznam je spis fyzikalni, neexistuje ve smyslu neni soucasti zname objektivni reality. To samozrejme nevylucuje skutecnou existenci v nejakem zakouti te reality, ale fakticky to znamena, ze tu pravdepodobnost existence povazujeme za libovolne blizkou nule (jak je blizka zavisi na tom, co vime).

Vetsinou se ty vyznamy nepletou, protoze kdyz nekdo rekne "buh" nebo "lesni vila", mysli ne nejake matematicke objekty, ale realne bytosti. A kdyz rekne ze neexistuji, tak je to jen zkratka pro "zatim se nepodarilo najit zadny dukaz a kamkoli jsme se koukli, tam jsme nenasli".

Zkratka, navazet se v tomhle smeru do fdrxe je zcestne. Kazdemu je jasne, ze to mysli v tom druhem vyznamu, a tedy mu vytykat, ze pouziva tuto zkratku (ktera je ve skepticismu bezna), mi pripada jako dost trapny argument.

(Mozna nekteri maji problem s tim, ze co do hodnoceni pravdivosti se skutecne jedna o infinitesimalni velicinu, coz neni v matematice bezne. Ale prakticky to tak je; nemuzeme zkratka jevu, v ktery neverime v tom druhem smyslu, priradit zadnou konecnou pravdepodobnost, ani nulovou pravdepodobnost.)

[Dag]

Už jsem nechtěl tady reagovat, ale tohle mne oslovilo. Ale to je přesné! Přesně popisujete to, co se mi zdá špatně a také trochu legrační. "zatim se nepodarilo najit zadny dukaz a kamkoli jsme se koukli, tam jsme nenasli". je přístup, který při řešní praktických věcí funguje. Proto při projektování silnice není potřeba počítat s existencí víl. Ani při průzkumu volebních preferencí. Při projektování zámecké zahrady je to už ošajslich. Naprosto mimo je to při debatě o možných neznámých jevech. Především neberete-li "vílu" doslovně a jste v sémantice schopný tolerovat jiný přístup. Ale současný člověk zůstne u toho nejnižšího materializmu - jsem to neviděl, tak to není, jen někde praktickému ostrému rozdělení na svět "existující" a "neexistující" (kde entity jako myšlenka, idea, vynález dělají potom neplechu.

No a tím se ochudí a trochu i , možná ztupne.

Toť vše.

[Dag]

Nejvíc je tohle omezené, krajně konkrétní myšlení patrné v těch teologických sporech zde. Boha, v podobě staříka co dohlíží na to, aby dojila koza, hledali ve skříni nebo v lese za bukem leda tak negramotné babičky na vsi. No a potom současní intelektuálové.

Možná, abych to s vědomím velké nepřesnosti přiblížil současnému myšlení. Pokud jsem výpravčí a zajímá mi kdy dojede vlak, nemusím brát v úvahu teorii relativity. Při případném letu do vzdálených galaxii ano.

Něco takového je možná v pozadí tohoto roztomilého sporu zde. Krom fdrxova způsobu argumetace připomínjícho nižší důstojnické složky armády a tedy provokujícícho :)). a) nejasnost pojmenování, nejasnost o čem je vlastně řeč. b) zavádění gnoseologie účetního v krámě do problémů, které buď nejsou a nebo tuto přesahují. Analogicky podobné omylům, kterých by se dopustil výpravčí (velmi dobrý a bystrý výpravčí!), který by byl přeřazen z nádraží Libeň do nádraží Alfa centauri III.

[Václav Kahuda]

Krom fdrxova způsobu argumetace připomínajícho nižší důstojnické složky armády

To sedí.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Druhy vyznam je spis fyzikalni, neexistuje ve smyslu neni soucasti zname objektivni reality.

Jak uz jsem psal vyse, nemyslim si, ze pragmaticky vyznam slova 'neexistuje' je takovyhle ('neni znamo, ze existuje'). Spise bych pouzil formulaci ('je nekonzistentni s nasi znalosti reality') coz tedy take neznamena, ze tu neexistenci vime spolehlive deduktivne, je zde prostor pro chybu, ale porad nam nase znalost reality dava nejakou pozitivni informaci, ktera ukazuje, ze ta vec neexistuje.

[JS]

Ja myslim, ze se to tak pouziva. Je to stejne asi jako kdyz reknu "plati fyzikalni zakon" - take nemusim zduraznovat, ze je to "podle vsech pozorovani", ale kazdy chape (nebo alespon kazdy vedec), ze to tak samozrejme je. Zkratka jde o semantickou zkratku.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

No, v tom vidim docela dost rozdil. V prve rade fyzikalni zakony jsou teorie, ktere maji docela