Paprsková hádanka

28.7.2020 12:48 | Přečteno: 2181× | poslední úprava: 28.7.2020 13:04

Kdysi jsem viděl dechberoucí scenérii slunečních paprsků prosvítajících mezi mraky. Podobou jsem viděl již mnohokrát a je častým námětem líbivých obrazů a fotek. Ale tentokrát jsem si při tom pohledu uvědomil, že se vlastně dívám na něco, co je mnohem zajímavější, než se zdá. Co se vzpírá zdravému rozumu.

Ten pohled vypadal nějak takto:

Na té scéně je něco špatně. Slunce je přece extrémně daleko. Z tak dalekého světelného zdroje musí být paprsky vzájemně rovnoběžné. Ale ony zjevně nejsou. Jak je to možné?

Chvilku mi trvalo, než jsem přišel této malé hádance na kloub, a když jsem se pak ptal dalších lidí na to samé, ani pro ně nebylo jednoduché přijít rychle na příčinu. Takže než začnete procházet diskuzi, zkuste se trochu potrápit a nad tímto fenoménem zamyslet. Není to zkreslením objektivu. Na vlastní oči byste viděli to samé, co je na fotografii.

       

Obrázky

Komentáře

[Gilhad]

Hmm a dival ses nekdy na koleje? :P

[Gréta]

teďko jeto nebezpečný :D :D ;D ;D

[Michal Kubeček]

Paprsky skoro rovnoběžné jsou, ale ne jejich průměty na snímač už ne, protože projekce není rovnoběžná ale středová; průměty tak budou procházet místem, kam se promítlo Slunce.

[OldFrog {Ondra Nemecek}]

Toto je správné řešení :) V průsečíku paprsků se objeví slunce, až mraky zmizí. Skoro stejně by to vypadalo i bez atmosféry a s mraky vystřiženými z plechu (tedy bez rozptylu a lomu).

[OldFrog {Ondra Nemecek}]

Tedy bez toho rozptylu by nebyly vidět ty paprsky, ale jde mi o polohu slunce a směr paprsků ať už jsou vidět nebo ne.

[Aleš Kapica]

No já nevím. Zapomínáš na to, že se ty paprsky lámou. Jedna v atmosféře a pak v těch mracích. To slunko svítí pod úhlem, takže ta poloha – pokud bys bral ty paprsky jak je vidíš – by ti vyšla dost nepřesná.

Ale jinak to mám také rád – ještě lepší to je, když tě takový "prst boží" osvítí někde na horách.

[Michal Kubeček]

Ty "paprsky", které vidíme, jsou světlo pronikající tam, kde je v mracích díra.

[Aleš Kapica]

Však já to nevyvracím. Jenom jsem poznamenal, že se lámou v atmosféře, tj. nejsou přímé, ať je projekce jaká chce. A protože na ni dopadají pod úhlem, je směřuje ve skutečnosti každý ten světelný paprsek jinam, což budí iluzi, že to slunce je těm mrakům blíž než je ve skutečnosti.

[z_sk]

Ty tvrdis, ze sa pri prechode vesmirne_vakuam-atmosfer sa luc lome podobne (ale zas nie az pod takym uhlom) ako pri prechode vzduch-voda.

[Aleš Kapica]

No jasně. Vždyť to máš možnost vidět každý den na obloze.

[Michal Kubeček]

Podle wikipedie má vzduch při normálním tlaku index lomu (oproti vakuu) 1.00026. Jestli máte tak dobrý zrak, abyste poznal zkreslení vzniklé lomem na takovém přechodu, pak mi nezbývá než smeknout, ale my, prostí smrtelníci, se budeme muset obejít s obyčejným a nudným geometrickým vysvětlením toho efektu na fotografii.

[Aleš Kapica]

Chjo, pojem atmosférická refrakce vám asi nic neříká, co?

[Michal Kubeček]

"Chjo"? Citace přímo z té stránky, na kterou se odkazujete:

Nejvíce je zkreslena poloha hvězd v blízkosti obzoru (horizontu) - astronomická refrakce dosahuje až půl stupně.

Jestli ta fotka není focená nějakým hodně dlouhým objektivem, tak je slunce přinejmenším 20-30 stupňů nad obzorem, přičemž podle této stránky je při 10° nad obzorem odchylka asi 5.3' a při 45° nad obzorem méně než 1'; takže na té fotce se bavíme o odchylce nějaké 2-3'.

Opravdu trváte na tom, že při takové odchylce poznáte bez přístrojů, že to slunce je "kousek vedle"? A že to bude nějak podstatné pro ten efekt z fotografie?

[Aleš Kapica]

Sice nechápu, proč se chcete dohadovat o takové kravině, ale budiž. Podstatou mého sdělení totiž bylo něco zcela jiného než se mi snažíte podsunout. A to, že ty sluneční paprsky nejsou přímé, ale že se při průchodu atmosférou lámou, což je fakt. Nikde jsem nepsal nic o tom, že bych něco poznával či určoval. Pouze jsem napsal, že tak, jak ty paprsky vidíme, se slunce jeví, jako by bylo blíž než je. Toť vše.

[Michal Kubeček]

No, a já se vám zase snažím vysvětlit, že efekt, který na to má refrakce na přechodu mezi vakuem a zemskou atmosférou, je tak malý, že ho nemáte šanci pouhým pohledem rozeznat. Ale asi marně…

[pb.]

Za podmínek na fotce to nikdo nepozná, to ale neznamená, že refrakci nelze pozorovat hned dvakrát denně a to velmi výrazně: https://duckduckgo.com/?q=refraction+flatten+sun&t=ffab&iax=images&ia=images

[Odin]

jasný důkaz placatosti země - slunce je mnohem blíž, než nám tvrdí

[Radovan]

Posviť si škvírou u dveří a uvidíš to samé, světlo se procpe kudy může a na směru paprsku nezáleží. Pokud teda nesvítíš světlem v úzkym svazku.

[_]

Normální perspektiva. Jako ty koleje.

[Aleš Kapica]

Tak z podstaty věci v tom hraje roli lámání světelných vln, protože mraky nejsou nic než hromada kapek vody v ovzduší. Logicky tedy vidíme světlený zdroj jinde a jinak než nad mraky.

[OldFrog {Ondra Nemecek}]

Jinými slovy osvětlené mraky se mohou stát samy dostatečně žřetelným zdrojem světla (což může být též nádherná scenérie a fotografové ji vyhledávají). V daném případě to ale nebude dominantní efekt. Předpokládám, že tazateli jde o polohu paprsků a slunce.

[Michal Kubeček]

Dominantní určitě ne, protože takový mrak jako druhotný zdroj světla je příliš velký, aby mohl vytvořit podobný efekt. V podstatě je to takový přírodní softbox nebo difuzér. :-)

[Bumbrdlíček]

Chybné předpoklady! To za mraky není Slunce, ale vesmírná loď Aštara Šerana. Využívá mraky ke krytí! Možná si je sami dělají. Všimli ste si přece jak je letošní léto zamračené! Svině!

[Faceless man]

uz si svietil niekedy do bazena (mimo bazena)? presne ako ked svietis slnkom do atmosfery ...

[Xerces]

Jako věřící říkám - zázrak! Jako absolvent Cimrmanovi fakulty fyziky je mi zřejmé, že k efektu dojde vlivem nahřátí horních vrstev atmosféry, které tak vytvoří tepelnou čočku resp. rozptylku.

[PepaSFI]

je to úplně normální perspektiva a dojem je trochu umocněný koncepcí obrázku a zkreslením optiky.

Autor se trošku mýlí v tom že ve skutečnosti bychom viděli totéž. Neviděli. Fotografie nikdy nezobrazí totéž co vidíme očima. Oko a mozek je velmi nedokonalý systém, ovlivněný mnoha faktory. Snaží se vidět i věci co tam nejsou, automaticky si obraz dolaďuje podle zažitých klišé a naopak, přehlíží věci co tam jsou, podvědomně si přechází z detailu na celek a to nám umožní spoustu věcí vidět i nevidět. Místo blikajících bodů vidíme obraz na monitoru, můžem si hrát s optickými klamy.

Naproti tomu, fotografie zaznamená to co dopadne přes optiku na citlivý materiál. Obraz nějak projde přes čočky a nějak se obtiskne na film nebo čip, nějak se zpracuje a hotovo. Je to tam, člověk na to hledí jak na holý skřivánky a marně přemýšlí čím to je že nemůže poznat toho vykulence co civí z fotky, když má přece tak skvělej strašněmocpixelovej fotící telefon.

[Michal Kubeček]

Je celkem zřejmé, že slovem "totéž" bylo myšleno "stejný efekt", tj. sluneční paprsky svírající poměrně značné úhly.

[-]

Nesvírají žádné úhly, jsou téměř dokonale rovnoběžné

jde pouze o perspektivu, tedy optický klam

[Michal Kubeček]

Paprsky na pozorovaném obraze, ne v prostoru. Opravdu jen nutné před každou větou zopakovat celý kontext?

[-]

Staci neplacat blbosti. Uhly sviraji obrazy paprsku na fotografickem chipu, nikoliv paprsky.

Hned prvni komentar v diskusi (videl si nekdy koleje) vystihl celou podstatu problemu. Dal se tu jen melou hovna a tvuj prispevek mezi ta hovna patri.

[PepaSFI]

ale stejně je to hezký jak lidi dokážou blbnout kolem tak prosté věci jako je perspektiva a úběžník. Mám takový neodbytný pocit, že tyhle věci jsme se učili ve výtvarné výchově a v geometrii v základní škole. To je sice strašně dávno ale nepochybuju, že by mezi místními mohl být nějaký pamětník.

Docela mě pobavily ty vehementní úvahy o lomu světla v atmosféře a v mracích. Jo, k tomu skutečně dochází, jen se to projevuje jinak, někdy taky docela malebně.

[Michal Kubeček]

Proboha, to také trváte na tom, že slovo "medvěd" za každých okolností musí označovat jen a pouze živé zvíře a ne třeba obrázek na papíře? No, hlavně že povýšeně vykládáte cosi o "hovnech"…

[Bhezret]

+1

[Gréta]

se tomu řiká krepuskulární paprsky jakože vod slovíčka soumrak nóó a takle to jakoby vypadá zvršku hele :O ;D

[Bedňa]

Toto je taký malý príklad toho ako skurviť vedecké objasnenie perspektívy, keď sa zmieša Latinčina so Slovanským jazykom a vznikne COOL hovno.

[Gréta]

se tomu tak ale fakt jako řiká :O :O

[Bedňa]

Radšej daj ďalší hackerský blog

[PepaSFI]

no já nevím jestli zrovna tady, na IT webu, kritizovat míchání jazyků za vzniku COOL hoven, není dost chucpe.

A mimochodem, fakt se tomu tak říká.

[Bedňa]

Ja viem, ale je to ďalší zbytočný COOL výraz.

[_]

Slovensky plácat něco o kurvení jazyka je dost ironické.

[Bedňa]

Sorry ušla mi pointa. Ak je to nejaká fašistická poznámka na Slovensko, tak mám Českých, Maďarských a zrejme aj iných predkov,

[_]

Proč fašistická? (Klero)fašismus je spíš slovenská parketa, ne?

[Bedňa]

Sorry, možno je chyba vo mne, že nechápem. Ale neviem kde smeruješ.

[Bherzet]

Jsme světová supervelmoc a nikdo na nás nemůže, logicky musíme urážet ještě Slováky, protože to dává perfektní smysl. /s

[_]

Že chovat se povýšeně s tak přiteplenym jazykem je směšný. Nevytahuj se když zníš jako bys měl přivřenýho vrabce v poklopci.

[marbu]

... keď sa zmieša Latinčina so Slovanským jazykom a vznikne ...

Třeba jako názvy měsíců ve slovenštině? (-: Navážet se toho, že starý mrtvý jazyk historickým vývojem zanechal stopu v dnešních jazycích mi přijde vtipné.

[Bedňa]

Marbe, príde mi proste zbytočné na známe javy vymýšľať nové výrazy, len preto, že sa to týka iného vedného oboru. Teda skôr mi to príde kontraproduktívne, ale je to len môj skromný názor

[marbu]

Jasně, vymýšlet dneska nové pseudolatinské výrazy pro staré a zavedené pojmy bylo trochu hloupé. V tomto případě mi to ale přijde jako historicky daná věc a typoval bych, že ten latisnký výraz je starší než jeho český ekvivalent. Jinak nevidím problém v tom, že je v některých oborech (např. biologie) dodnes zvykem vytvářet nové pojmy "latinsky".

[skunkOS]

Earth is FLAT.