Smazáno

6.3.2009 10:40 | Přečteno: 2300× | poslední úprava: 16.10.2010 08:55

Smazáno

       

Komentáře

[xxxs]

daj si urobit kompletnu prehliadku s odberom krvi. mozno mas zvyseny cukor.

[letec]

Dík, četl jsem, že to bývá častá příčina, ale spíše u starších lidí. U mě je v normě.

[xxxs]

cukor sa nemusi zistit beznym testom. v danom momente moze byt metabolizovany normalne. samozrejme pricin nehojenia moze byt cela kopa. skus mesicek lekarsky, alebo rakytnik, mozno pomozu.

[letec]

Tak toto je velmi zajímavé. Jenomže, když lékař vidí, že hodnota v krvi je v normě, těžko chtít nějaké další speciální vyšetření (pokud vůbec existuje).

[Luk]

Hodnota v krvi (glykémie) sice může být běžně v normě, ale třeba po požití cukru vyletí hodně nahoru a klesá jen pomalu (a případně se objeví cukr v moči). Na to existují testy ("zátěžová glykémie"), které se např. běžně dělají v těhotenství a kdy se testuje právě reakce na cukr. Člověk vypije roztok glukózy a pak se v nějakých časových intervalech dělají testy krve a moči.

[letec]

Člověče, ty máš zajímavé znalosti. Dělá se popsaný test i chlapům?

[Luk]

Dělá se popsaný test i chlapům?

Pokud si ho lékař vyžádá, tak ano. Právě když je podezření na cukrovku, ale běžný test nic neprokáže (možná i v jiných případech, nevím...).

[Vskutečnosti Saýc]

Ale ten test s tim postupne odberem je celkem normalni, ne? Aspon v kde jake laboratori ho delaji. Jen musi ten doktor mit podezreni na cukrovku, no.

[Vskutečnosti Saýc]

Glykemicka krivka se tomu rika, uz jsem si vzpomel.

[drc]

Nestálo by za to začít tím, že dotyčnému vstřícnému doktorovi uděláš pořádnou reklamu? Například tím, že napíšeš kdo to je? (Třeba já bych se mu rád vyhnul.)

BTW připomělo mi to jeden zažitek moji sestry. Chodila do Bohunic (FN Brno) k doktorce X (jméno neznám) a ta na ni nikdy nemela cas -- hodiny cekani, protazene i na nekolik dni a nasledne konzultace jenom po telefonu atd. Nicmene snad pri kazdem kontaktu ji neopomela rict, ze kdyz za ni prijde na soukromou kliniku (5000 per navsteva) tak tam na ni cas mit bude a bude i dochvilna. (Nutno podotknout, ze delala i mnohem horsi veci.)

[Luk]

Nestálo by za to začít tím, že dotyčnému vstřícnému doktorovi uděláš pořádnou reklamu? Například tím, že napíšeš kdo to je?

Přesně tak. Nejlépe sem.

Problém je, že když lidé budou držet hubu a krok, tak se to nikdy nezlepší. Ještě by to také chtělo, aby pojišťovny nedělaly takové problémy při otevírání nových praxí. I když třeba praktiků je leckde nedostatek, tak někde by se i našli, ale VZP s nimi nechce uzavřít smlouvu, protože je prý v místě lékařů dost (ano, třeba je, ale špatných).

[letec]

Tak o těchto stránkách jsem fakt nevěděl. Doktorka, co k ní chodí moje přítelka, tam má hodnocení jen něco přes 20%, no hrůza. Škoda, že hodnotí tak málo lidí.

[Luk]

Málokdo o tom webu ví, a to přestože už se o něm mluvilo i v televizních zprávách. Někteří lékaři se totiž urputně brání a chtějí, aby byl web zakázán - samozřejmě ti, kteří tam mají samá negativní hodnocení. Dám si do patičky odkaz, třeba to někomu přiměje, aby přispěl se svojí trochou do mlýna (s pozitivním i negativním hodnocením lékařů).

I když to hodnocení je samozřejmě subjektivní. Znám lékaře, na které hodně lidí nadává, ale mnoho jiných na ně nedá dopustit. Často je to tím, že je lékař v něčem dobrý a v něčem špatný (takže lidé hodnotí podle toho, s čím u něj zrovna byli). Nebo někoho dořve sestra, ale hněv v hodnocení se přenese i na lékaře. Případně může být lékař v pohodě, ale měl prostě jeden špatný den (ať už po stránce léčebné nebo komunikační) a někdo měl smůlu, že k němu šel zrovna ten den.

Čili hodnocení je potřeba brát dost s rezervou, ale to vůbec neznamená, že by nemělo být. Naopak, čím víc lidí přispěje, tím to má větší vypovídací hodnotu.

[dad]

presne. Vsichni zname autora clanku zde o GIS - Jachyma Cepickeho. Jeho tatinek je relativne znamy gynekolog a take je na tom webu hodnocen. Jedna pacientka tam psala, ze se pana doktora ptala, jestli je plod vporadku. Na to rekl pan doktor: 'vite maminko, jestli je plod vporadku se zjisti, az kdyz to dite udela prijmacky na vysokou'. Ja to povazuji za dobrou hlasku, manzelka rekla, ze by jako nastavajici matka neco takoveho slyset nechtela.

[Kvakor]

Hmm, nekteri lide proste nemaji smysl pro humor a/nebo se nedokazi vyrovna se syrovou drsnosti skutecnosti. Takze bud musite pocitat s tim, ze jim reknete pravdu a nastvete je, nebo jim musite lhat, coz je alespon napoprve uspokoji. Osobne druhou moznost pouzivam pouze v pracovnich rozhovorech (a jen pokud je to nutne) a pri dotazech typu "Myslis, ze mi tohle slusi?".

Pamatuju na jednoho cloveka (kteremu dal nas spolecny znamy moje cislo), ktery chtel vedet, jestli mu bude program na pocitaci, co se chystal koupit, fungovat s "absolutni jistotou". Odpovedel jsem mu uprimne, ze sice podle webu vyrobce programu by na jeho konfiguraci fungovat mel, ale ze s absolutni jistotou bohuzel nefunguje nic. Coz kupodivu nerozdychal a po nekolika sekundach mlceni podekoval, rozloucil se a zavesil (a to jsem za tu dobu uz v hlave sesumiroval miniprednasku zacinajici chybami programatou a prekladacu, az po kvantove jevy, rozpad protonu a spontalni fazovy prechod vakua na nizsi energetickou hladinu).

[kavol]

Hmm, nekteri lide proste nemaji smysl pro humor a/nebo se nedokazi vyrovna se syrovou drsnosti skutecnosti.

jj ... četl jsem hodnocení na svýho doktora, a nějakej borec mu dal to nejhorší, přičemž v komentářích to odůvodňoval mimo jiné tím, že jeho babičce řekl, že lék na stáří zatím neexistuje ...

pokud si představím, že mu tam nějaká babka obden lezla s něčím, s čím fakt nemohl nic dělat(*), tak bych ho za to spíš ještě hodnotil kladně, že to zvládl říct docela slušně

(*) já jsem se například v úterý dozvěděl, že jedna z blbostí, co mám, se dá léčit jen do přibližně 50 let, pak už se dají jen zmírňovat následky

[Luk]

U mého praktika zase někdo napsal mj. "Neumí pracovat na počítači , ani počítač není v ordinaci" - že doktor nepoužívá počítač, tedy za problém rozhodně nepovažuji (narozdíl od toho, když nějaký doktor zírá právě jen do počítače a ani nezvedne pohled směrem k pacientovi).

[pc2005]

Tak mě napadlo, jaké hodnocení od "lidu" by měl House .

[kavol]

joj, to je hřebík na hlavičku ... ten server má značnou nevýhodu v tom, že nepopisuje úspěšnost léčby, nýbrž jen a pouze dojem pacienta z návštěvy u doktora :-/

[Luk]

Jenže - co je to úspěšnost léčby? Pokud budeme o léčby uvažovat čistě v rovině technické, tedy jestli lékař rozpozná nemoc a nasadí správnou léčbu, pak je to celkem snadné. Podobně lze hodnotit třeba úmrtnost na určitou diagnózu. Ale problém je v tom, že onemocní vždy celý člověk, ne jen jeho orgán. Takže si člověk sice odnese z ordinace "opravený" orgán, ale současně i psychické následky z hrubého chování lékaře - ty pak mohou sekundárně vyústit v to, že bude oddalovat návštěvu lékaře a zanedbá vážné onemocnění (např. nádor), na které zbytečně zemře. To je něco, co prostými čísly popsat nelze, a k čemu se zase hodí právě ty popisy dojmů.

[kavol]

Jenže - co je to úspěšnost léčby?

no právě ... to je něco, co se jen tak ohodnotit nedá

Pokud budeme o léčby uvažovat čistě v rovině technické, tedy jestli lékař rozpozná nemoc a nasadí správnou léčbu, pak je to celkem snadné.

snadné to není - v mnoha případech nelze s určitostí říci, co je to "správná léčba"

Ale problém je v tom, že onemocní vždy celý člověk, ne jen jeho orgán.

nu a tady narážíš na ty problémy "správné léčby" - předepsat pilulku, která zamaskuje následek problému, je snadné ... ale co řešit příčiny, když prakticky všechno souvisí se vším, a pacienti příliš nespolupracují (jim stačí ta pilulka)?

Takže si člověk sice odnese z ordinace "opravený" orgán, ale současně i psychické následky z hrubého chování lékaře - ty pak mohou sekundárně vyústit v to, že bude oddalovat návštěvu lékaře a zanedbá vážné onemocnění (např. nádor), na které zbytečně zemře. To je něco, co prostými čísly popsat nelze, a k čemu se zase hodí právě ty popisy dojmů.

hm, myslíš něco jakože člověk radši k lékaři nejde, protože je mu líto vyhazovat třicet korun (a stejně tam trávit spoustu času), nebo mzda v nemocenské, nebo dobré hodnocení u zaměstnavatele, který se chystá snižovat stavy, atd.?

[drc]

Já bych řekl, že měření úspěšnosti léčby je velmi obtížné. Nicméně je to věc, na kterou nelze rezignovat -- jinak by se ti zdravotnictví změnilo v absolutní černou díru, která sežere libovolné množství peněz.

[xxxs]

lenze zdravotnictvo zoziere vsetky prachy, ktore do neho idu. navysis, "prebytok" zmizne.

[Luk]

Samozřejmě. Pokud není stanoven standard, který je z veřejných peněz hrazen, tak jich může zdravotnictví sežrat naprosto libovolné množství. Pokud by se nyní do zdravotnictví poslal dvojnásobek peněz, které tam jdou (což by zhruba znamenalo, že by např. průměrná čistá mzda 18 000 Kč klesla na necelých 15 000 Kč), na zdraví lidí ani na délce života se to nijak významně neprojeví. Naopak, ani kdyby zdravotnické výdaje klesly na polovinu, nemělo by to výrazné dopady. Dá se říci, že malé procento péče spotřebuje většinu peněz, jinak řečeno, s každou další korunou vloženou do zdravotnictví efekt koruny klesá.

[kavol]

... jinak by se ti zdravotnictví změnilo v absolutní černou díru, která sežere libovolné množství peněz.

změnilo? - ono ještě není?

... no, kdyby byla každému za státní peníz věnována taková péče jako naší prezidentské zombie, to by se to panečku točilo :-/

[Luk]

snadné to není - v mnoha případech nelze s určitostí říci, co je to "správná léčba"

Správná léčba je ta, která řeší příčinu problému, tedy pokud je ta příčina známá a řešitelná ("kurativní léčba"). Příčina samozřejmě nemusí být známá nebo řešitelná, takže je pak na místě potlačovat příznaky ("paliativní léčba").

Základem ovšem je, aby lékař nemoc správně diagnostikoval, což samozřejmě není jednoduché a největší díl spočívá právě zde - následná volba léčby už je pak poměrně přímočará.

předepsat pilulku, která zamaskuje následek problému, je snadné ... ale co řešit příčiny, když prakticky všechno souvisí se vším, a pacienti příliš nespolupracují (jim stačí ta pilulka)?

Tohle právě ukazuje, že se léčba mnohdy scvrkla na tu pilulku. Přitom léky jsou tou snad nejméně významnou složkou léčby a dost často nejsou potřeba vůbec (přestože se v daném případě běžně podávají).

hm, myslíš něco jakože člověk radši k lékaři nejde, protože je mu líto vyhazovat třicet korun (a stejně tam trávit spoustu času), nebo mzda v nemocenské, nebo dobré hodnocení u zaměstnavatele, který se chystá snižovat stavy, atd.?

Nechť si každý zváží, jestli má větší cenu jeho vlastní život anebo peníze v hodnotě dvou piv (když vezmu ten nejextrémnější případ, tedy nechození k lékaři kvůli poplatku). Do stejné kategorie samozřejmě patří i ty dojmy z chování lékaře, nicméně narozdíl od těch ostatních faktorů jde o příčiny ležící na straně lékaře, proto o nich má smysl v tomto kontextu mluvit.

[letec]

Luk napsal: "Správná léčba je ta, která řeší příčinu problému..."

Tak toto je asi Svatá Pravda.

[kavol]

Nechť si každý zváží, jestli má větší cenu jeho vlastní život anebo peníze v hodnotě dvou piv

dvě piva? - tak to seš teda z levnýho kraje ...

já jsem tuhle chvíli pobíhal po nemocnici, přesněji nechal se posílat z jednoho oddělení na druhé, a stálo mě to 150 Kč na 30 Kč poplatcích během jediného dne, nemluvě o doplatku asi 800 Kč na vakcinaci

nicméně nešlo o to, jak já osobně si to zvážím (koneckonců, nedávno jsem dal dobrovolně 30 Kč u zubaře, kam většina lidí nejde, dokud nemá vážné akutní potíže, i kdyby jim těch 30 Kč platili), já jsem narážel na to, že 30 Kč poplatek nám byl prezentován jako opatření, které vyprázdní čekárny

[Luk]

já jsem tuhle chvíli pobíhal po nemocnici, přesněji nechal se posílat z jednoho oddělení na druhé, a stálo mě to 150 Kč

Tedy 5 klinických vyšetření za sebou? To už je hodně podivné. Rozhodně nejde o běžnou věc. Neznám podrobnosti, ale je dost pravděpodobné, že přinejmenším některá z těch vyšetření byla buď takto vykazována neoprávněně (nešlo o klinické vyšetření) nebo byla duplicitní.

30 Kč poplatek nám byl prezentován jako opatření, které vyprázdní čekárny

Poplatek jako takový je v pořádku. Problém je ale jednak v konstrukci poplatku (podle mého názoru by např. neměl být placen v případě, že jde člověk na kontrolu určenou lékařem), a zadruhé právě v prezentaci účelu. Poplatek byl prezentován (a je tak oficiálně nazván) jako "regulační", tedy pro "vyprázdnění čekáren". Přitom primární smysl poplatku vidím v tom, že se člověk podílí (malou částí, ale přece) na nákladech na zdravotní péči. Ze značné části totiž může ovlivnit svůj zdravotní stav, proto je podíl na nákladech logický.

[kavol]

já jsem tuhle chvíli pobíhal po nemocnici, přesněji nechal se posílat z jednoho oddělení na druhé, a stálo mě to 150 Kč

Tedy 5 klinických vyšetření za sebou? To už je hodně podivné. Rozhodně nejde o běžnou věc. Neznám podrobnosti, ale je dost pravděpodobné, že přinejmenším některá z těch vyšetření byla buď takto vykazována neoprávněně (nešlo o klinické vyšetření) nebo byla duplicitní.

jedno z toho byla návštěva lékárny (systém placení za recepty jsem doteď nepochopil)

zbývá plicní, ORL a dvakrát alergologie (jednou po odeslání z plicního a jednou před aplikací vakcinace - nesmysl, leč taková jsou pravidla)

za rentgen (pro ORL) jsem naopak neplatil

Poplatek jako takový je v pořádku.

není, jde o dvojí zpoplatnění téhož

Problém je ale jednak v konstrukci poplatku (podle mého názoru by např. neměl být placen v případě, že jde člověk na kontrolu určenou lékařem),

hm, nebo třeba když si mě lékař pozve na vytažení stehů, že ...

Poplatek byl prezentován (a je tak oficiálně nazván) jako "regulační", tedy pro "vyprázdnění čekáren". Přitom primární smysl poplatku vidím v tom, že se člověk podílí (malou částí, ale přece) na nákladech na zdravotní péči.

bohužel, to jaký v tom vidíš smysl ty, jaksi není tak úplně směrodatné z hlediska účelu zamýšleného zákonodárci či vnímaného většinou občanů ...

Ze značné části totiž může ovlivnit svůj zdravotní stav, proto je podíl na nákladech logický.

to sice může, ale paušální poplatek za návštěvu lékaře je z tohoto hlediska totální hovadina a naopak kontraproduktivní - proč někdo, kdo chodí pravidelně např. k zubaři, který mu čas od času spraví nějaký začínající kaz apod., má být penalizován poplatkem za preventivní prohlídky, které naopak v systému ušetří spoustu peněz za kompletní rekonstrukci chrupu, ke které by dost možná muselo dojít, kdyby na prevenci nechodil?

případně výše zmíněných 30+30 Kč za stehy, opravdu si nemyslím, že by vědomí, že (ne)zaplatím, jakkoli ovlivnilo nešťastnou náhodu, když jsem si rozrazil obočí ...

[Luk]

není, jde o dvojí zpoplatnění téhož

Není, je to jako spoluúčast u havarijního pojištění.

hm, nebo třeba když si mě lékař pozve na vytažení stehů, že ...

Jistě.

proč někdo, kdo chodí pravidelně např. k zubaři, který mu čas od času spraví nějaký začínající kaz apod., má být penalizován poplatkem za preventivní prohlídky, které naopak v systému ušetří spoustu peněz za kompletní rekonstrukci chrupu, ke které by dost možná muselo dojít, kdyby na prevenci nechodil?

Za preventivní prohlídky by se rozhodně platit nemělo. Že se za první prohlídku v roce u zubaře platí, je samozřejmě s tímto v hrubém rozporu. Pokud tě zajímá víc, tady je (u mého blogového zápisu na toto téma) vyjádření zubaře, jak tento nesmysl vznikl.

opravdu si nemyslím, že by vědomí, že (ne)zaplatím, jakkoli ovlivnilo nešťastnou náhodu, když jsem si rozrazil obočí

Nehoda není náhoda Je to stejné jako s tím autem. Kdo si "nešťastnou náhodou" rozstřelí auto, také ho to stojí peníze (přinejmenším spoluúčast). Samozřejmě, chybovat je lidské, člověk není dokonalý, občas se opravdu stane něco, za co nikdo nemůže (třeba zemětřesení apod.). Ale na drtivé většině nemocí a úrazů se člověk ve větší či menší míře podílí sám.

Někdo by to chtěl řešit tak, že by byla péče kompletně hrazena z pojištění, ale člověk by byl za "rizikové chování" samostatně penalizován. Například že by se zjišťovalo, zda kouří (a jak moc) a podle toho by platil pojistné. Nebo že by se sladké nápoje zdaňovaly zvláštní daní. Tato cesta ovšem znamená posílení státní regulace (samozřejmě s hrozbou vlivu lobbyingu), zvýšení kontroly každého člověka, vyzvihování některých faktorů a pomíjení jiných. Proto považuji za lepší cestu přímou spoluúčast na léčbě.

(Výše uvedené tvrdím jako člověk, který je přímo učebnicovou ukázkou toho, jak nemá vypadat prevence. Preventivní prohlídky zanedbávám, libuji si v másle, smaženém a pečeném mase a v dalších nezdravých jídlech. Jediná věc k dobru je, že nekouřím.)

[kavol]

není, jde o dvojí zpoplatnění téhož

Není, je to jako spoluúčast u havarijního pojištění.

když už, tak jako by to bylo u povinného ručení ...

nicméně co jsem pochytil, jde tento poplatek jaksi mimo, neodečítá se od toho, co platí pojišťovna

Za preventivní prohlídky by se rozhodně platit nemělo. Že se za první prohlídku v roce u zubaře platí, je samozřejmě s tímto v hrubém rozporu. Pokud tě zajímá víc, tady je (u mého blogového zápisu na toto téma) vyjádření zubaře, jak tento nesmysl vznikl.

jenže to není takhle nesmyslně jen u zubaře ... třebas na alergologii platím při každé vakcinaci, neb té musí předcházet prohlídka - která spočívá v tom, že se mě doktorka zeptá, jestli jsem měl minule nějakou reakci

přičemž tato léčba je principiálně preventivní, neřeší žádné akutní příznaky a nemusel bych ji podstupovat - pobyt na JIPce v případě možných těžkých komplikací by ovšem opět stál v systému více peněz, stejně jako ve výše uvedeném příkladu občasná oprava drobného kazu apod. versus rekonstrukce chrupu

opravdu si nemyslím, že by vědomí, že (ne)zaplatím, jakkoli ovlivnilo nešťastnou náhodu, když jsem si rozrazil obočí

Nehoda není náhoda Je to stejné jako s tím autem. Kdo si "nešťastnou náhodou" rozstřelí auto, také ho to stojí peníze (přinejmenším spoluúčast). Samozřejmě, chybovat je lidské, člověk není dokonalý, občas se opravdu stane něco, za co nikdo nemůže (třeba zemětřesení apod.). Ale na drtivé většině nemocí a úrazů se člověk ve větší či menší míře podílí sám.

s tímto přístupem by ovšem člověk nemohl ráno vylézt z postele ... když si někdo na náledí zláme nohu, tak za to může on sám, že tam vlezl, nebo za to může majitel komunikace, že nemá prostředky na to, aby okamžitě odstranil každou vločku, která spadne?

příklad s autem je sice v principu stejný, jenže ve statistice důvodů nehod naprosto radikálně odlišný, takže srovnávat to je dosti zavádějící - auto si většinou někdo rozstřelí prostě proto, že vědomě hazarduje, zatímco jede-li spořádaně, nicmoc se nestane (nevlítne-li do něj nějaký hazardér ...), čili v příkladu s náledím, kdo se klouže, nelze se u něj zlámané hnátě divit, kdo se snaží jít opatrně, težko jej vinit, že si za úraz může sám

Někdo by to chtěl řešit tak, že by byla péče kompletně hrazena z pojištění, ale člověk by byl za "rizikové chování" samostatně penalizován. Například že by se zjišťovalo, zda kouří (a jak moc) a podle toho by platil pojistné. Nebo že by se sladké nápoje zdaňovaly zvláštní daní. ...

to je nesmysl (i když konkrétně mírou kouření si lidé už nyní přispívají poměrnou částku na léčbu ) - u každého je to individuální; budeme penalizovat více někoho, kdo dělá "adrenalinový sport", čímž si zvyšuje riziko úrazu, ale zároveň se udržuje v kondici, a zvýhodňovat pecivála ležícího doma na gauči, bez rizika úrazu, ale zadělávajícího si na problémy z obezity?

no a co třeba výše zmíněná alergie, nebo kazivé zuby, budeme někoho penalizovat za to, že se narodil s dědičným předpokladem vady imunitního systému nebo slabých zubů atd.?

účelnější by bylo penalizovat za nedodržování pokynů lékaře, ale jak píšeš, byl by to nepřijatelný zásah do soukromí, mnohdy jen velmi obtížně realizovatelný (jak uhlídat, zda někdo užívá lék dle předpisu, či že snídani nespláchl kolou místo bylinkového čaje?)

[Luk]

nicméně co jsem pochytil, jde tento poplatek jaksi mimo, neodečítá se od toho, co platí pojišťovna

Lze si to představit i tak, že je platba pojišťovny lékaři navýšena o 30 Kč a těch 30 Kč se platí pojišťovně. Technicky je rozdíl jen v tom, že poplatek vybírá lékař a pokud se mu to nepodaří, jde to na jeho vrub.

jenže to není takhle nesmyslně jen u zubaře ... třebas na alergologii platím při každé vakcinaci, neb té musí předcházet prohlídka - která spočívá v tom, že se mě doktorka zeptá, jestli jsem měl minule nějakou reakci

Každé vakcinaci by měla vždy předcházet kompletní prohlídka, aby se vyloučily kontraindikace (u některých vakcín, zejména živých, by se to rozhodně nemělo podceňovat). Lékaři na to tradičně kašlou (jsou povinni provádět prohlídky už desítky let, ale prakticky nikdo to nedělal), poplatek za klinické vyšetření však rádi vyberou a výkon též vykážou pojišťovně (vykazuje se samostatně vedle výkonu vakcinace).

s tímto přístupem by ovšem člověk nemohl ráno vylézt z postele ... když si někdo na náledí zláme nohu, tak za to může on sám, že tam vlezl, nebo za to může majitel komunikace, že nemá prostředky na to, aby okamžitě odstranil každou vločku, která spadne?

příklad s autem je sice v principu stejný, jenže ve statistice důvodů nehod naprosto radikálně odlišný, takže srovnávat to je dosti zavádějící - auto si většinou někdo rozstřelí prostě proto, že vědomě hazarduje, zatímco jede-li spořádaně, nicmoc se nestane (nevlítne-li do něj nějaký hazardér ...), čili v příkladu s náledím, kdo se klouže, nelze se u něj zlámané hnátě divit, kdo se snaží jít opatrně, težko jej vinit, že si za úraz může sám

Je to opravdu úplně stejné, jako s tím autem. Řidič je povinen přizpůsobit rychlost a způsob jízdy (...všem okolnostem, viz zákon...) - pokud to neudělá, porušil zákon a nese vinu na vzniklé škodě. Naprosto nezáleží na tom, zda správce komunikace tuto včas ošetřil či nikoli.

Podobné je to i u chodců. V případě chodníku je to trochu jiné (to je nedávná záležitost, kdy byla konečně zrušena robota a o chodníky se bude starat jejich vlastník), což lze pochopit (např. chůze na náledí je výrazně obtížnější než jízda po něm), ale na princip platby za léčbu to vliv nemá. Je to podobné, jako když má někdo platit poplatky za pobyt v nemocnici po nehodě, kterou zavinil jiný řidič - u takové nehody se poplatky hradí z povinného ručení k příslušnému vozidlu. U chodníku by to platil ten, kdo se o něj má starat (tj. dosud majitel přilehké nemovitosti, nově vlastník chodníku).

to je nesmysl (i když konkrétně mírou kouření si lidé už nyní přispívají poměrnou částku na léčbu )

Nesmysl to je, ale jsou lidé (i politici), kteří to myslí vážně a protlačují to do zákonů.

účelnější by bylo penalizovat za nedodržování pokynů lékaře, ale jak píšeš, byl by to nepřijatelný zásah do soukromí, mnohdy jen velmi obtížně realizovatelný (jak uhlídat, zda někdo užívá lék dle předpisu, či že snídani nespláchl kolou místo bylinkového čaje?)

Už dnes lze pokutovat člověka za to, že opakovaně nejde na preventivní prohlídku. Ovšem jen v případě, že ho lékař pozve. A lékaři typicky nezvou, i když by měli (nicméně je nic nenutí).

[kavol]

nicméně co jsem pochytil, jde tento poplatek jaksi mimo, neodečítá se od toho, co platí pojišťovna

Lze si to představit i tak, že je platba pojišťovny lékaři navýšena o 30 Kč a těch 30 Kč se platí pojišťovně. Technicky je rozdíl jen v tom, že poplatek vybírá lékař a pokud se mu to nepodaří, jde to na jeho vrub.

to si sice představit lze, nicméně lékař za těch 30 Kč nic navíc nedělá (pomineme-li byrokracii spojenou s výběrem poplatku), takže dostane podruhé zaplaceno za něco, za co dostal zaplaceno z pojištění

Každé vakcinaci by měla vždy předcházet kompletní prohlídka, aby se vyloučily kontraindikace (u některých vakcín, zejména živých, by se to rozhodně nemělo podceňovat). Lékaři na to tradičně kašlou (jsou povinni provádět prohlídky už desítky let, ale prakticky nikdo to nedělal), poplatek za klinické vyšetření však rádi vyberou a výkon též vykážou pojišťovně (vykazuje se samostatně vedle výkonu vakcinace).

hm, teď ještě nadefinovat, co je to "kompletní prohlídka" ... když už po bůhvíkolikáté dostávám totéž sérum, mám být předtím odeslán na rozbor krve a moči, CT a jánevímco?

Je to opravdu úplně stejné, jako s tím autem. Řidič je povinen přizpůsobit rychlost a způsob jízdy (...všem okolnostem, viz zákon...) - pokud to neudělá, porušil zákon a nese vinu na vzniklé škodě. Naprosto nezáleží na tom, zda správce komunikace tuto včas ošetřil či nikoli.

není povinen přizpůsobit jízdu všem okolnostem - např. není povinen předpokládat, že se někdo bude chovat v rozporu se zákonem ... neexistuje žádná "rychlost a způsob jízdy" taková, která by zabránila nehodě, pokud jiné auto zničehonic vyletí do protisměru, tam by nehodě nezabránila ani rychlost 0 a způsob jízdy "odstavení na krajnici"

statisticky významnější je ovšem ten případ opačný, toho, kdo do toho protisměru vyletěl (nemusel to vzít do auta, ale třeba do stromu atd.), proto tvoji argumentaci považuju za úmyslně zavádějící, zvláště vzhledem k tomu, jakým způsobem do toho motáš zákon a ošetření silnice, které zase zužuje množinu možných nehod na ty, které jsou v souladu s tvrzením, které se snažíš podpořit, tedy že člověk nese odpovědnost za každé své zranění (btw, a co třeba spolujezdec, ten si za to může taky sám, že neznal schopnosti řidiče a vlezl k němu do auta?)

Podobné je to i u chodců. V případě chodníku je to trochu jiné (to je nedávná záležitost, kdy byla konečně zrušena robota a o chodníky se bude starat jejich vlastník), což lze pochopit (např. chůze na náledí je výrazně obtížnější než jízda po něm), ale na princip platby za léčbu to vliv nemá. Je to podobné, jako když má někdo platit poplatky za pobyt v nemocnici po nehodě, kterou zavinil jiný řidič - u takové nehody se poplatky hradí z povinného ručení k příslušnému vozidlu. U chodníku by to platil ten, kdo se o něj má starat (tj. dosud majitel přilehké nemovitosti, nově vlastník chodníku).

hrazení ze zdrojů viníka by bylo v pořádku, ale opět to neřeší otázku zodpovědnosti za zranění sebe samého ... tedy pokud připustíme, že člověk prostě ráno musí podstoupit to riziko, že vyleze z postele

účelnější by bylo penalizovat za nedodržování pokynů lékaře, ale jak píšeš, byl by to nepřijatelný zásah do soukromí, mnohdy jen velmi obtížně realizovatelný (jak uhlídat, zda někdo užívá lék dle předpisu, či že snídani nespláchl kolou místo bylinkového čaje?)

Už dnes lze pokutovat člověka za to, že opakovaně nejde na preventivní prohlídku. Ovšem jen v případě, že ho lékař pozve. A lékaři typicky nezvou, i když by měli (nicméně je nic nenutí).

jedna vlaštovka jaro nedělá

soukromé lékaře by měl nutit zájem obstarat si práci, ostatní pak jejich zaměstnavatel ... že to nefunguje, hm ...

[Luk]

to si sice představit lze, nicméně lékař za těch 30 Kč nic navíc nedělá (pomineme-li byrokracii spojenou s výběrem poplatku), takže dostane podruhé zaplaceno za něco, za co dostal zaplaceno z pojištění

Tím se debata dostává do roviny "více peněz pro lékaře" vs. "méně peněz pro lékaře". O ničem jiném to není.

hm, teď ještě nadefinovat, co je to "kompletní prohlídka" ... když už po bůhvíkolikáté dostávám totéž sérum, mám být předtím odeslán na rozbor krve a moči, CT a jánevímco?

Prohlídka má být taková, aby vyloučila kontraindikace konkrétního očkování. Záleží na tom, o jaký druh vakcíny vakcínu jde (toxoid, mrtvá či živá vakcína apod.) a jaké nemoci se týká, protože rizika (a tedy i kontraindikace) jsou různá. Rozbor krve (natož CT atd.) většinou není potřeba, ale věci jako tep, tlak, vyšetření poslechem, vyšetření lymfatických uzlin atd. by se dělat měly. Nicméně nejsem odborník, říkám to jen jako to, co vím od lékařů.

neexistuje žádná "rychlost a způsob jízdy" taková, která by zabránila nehodě, pokud jiné auto zničehonic vyletí do protisměru

Pak je ale viníkem řidič toho protijedoucího vozidla.

soukromé lékaře by měl nutit zájem obstarat si práci, ostatní pak jejich zaměstnavatel ... že to nefunguje, hm ...

Soukromí praktici jsou placeni kapitačně. Čili z každého registrovaného pojištěnce jim jdou peníze (je to něco přes 30 Kč/měs.), aniž ho za x let vůbec vidí. Pozvání k prohlídce stojí peníze za poštovné atd. Mělo by fungovat to, že pojišťovna bude hradit kapitační platbu jen za toho pojištěnce, kterého lékař v daném intervalu pozve k preventivní prohlídce.

[David Jaša]

nicméně co jsem pochytil, jde tento poplatek jaksi mimo, neodečítá se od toho, co platí pojišťovna

Podle mé obvoďačky to tak je. Prý byl špatně vysvětlen médiím/médii účel toho poplatku - prý zachránil nemálo ordinací před krachem...

[letec]

pc2005 napsal: "Tak mě napadlo, jaké hodnocení od "lidu" by měl House"

Tak to je slovo do pranice. Škoda, že ten doktor je jen vymyšlenej. Je to prý nejúpěšnější TV seriál na světě. Ovšem přítelka ho nemá ráda.

[kotyz]

Ta nase tam ma asi -7% ale taky ma jen jedno hodnoceni. A mistni zubarka je na tom stejne (ale ten jeden jedinej komentar co tam ma me aspon rozesmal:

Petka , čtyška neny, šestku sapetonujeme, spytek fypadne sam.- Mudr. neumí trhat zuby a pod plombami nechává kazy. Dekujeme

[kotyz]

Ten jeji cesko-nemecko-italskej slovnik, to se hned tak nekde neslysi. Chodim tam jednou za tri roky a uz me tam zas nahani ...

[Kroko]

Tenhle web je uplne o nicem, treba nas pediatr tam ma celkem dobre hodnoceni a je to debil az na pudu. Dcerka mela problem s okem, pediatr ze to je v poradku jen nejaky mensi zanet a to ho mela cele natekle a cervene, nakonec jsme sli sami za ocni a ta na to predepsala nejake kapky a ze se to ma lecit. A oproti jinym vecem to jeste nic neni, ale psat o tom by bylo na dlouho. Na druhou stranu jsem tam videl jineho doktora ktereho tam strasne pomlouvali a my jsme s nim se zenou velmi spokojeni, ochotnej da se s nim "diskutovat" vysvetli proc dava zrovna ty leky apod.

[Luk]

Tenhle web je uplne o nicem, treba nas pediatr tam ma celkem dobre hodnoceni a je to debil az na pudu.

Ten web není "o ničem", ten web prostě není naplněn informacemi (u některých lékařů je třeba 10 i více názorů, ale většinou nejvýše 3). Pokud budou všichni jen říkat, že je to na h...., místo aby tam přidali svůj názor, pak to opravdu zůstane v té podobě, v jaké je to dnes.

Je to zhruba nastejno, jako když člověk slyší o lékaři názor od jednoho jeho pacienta. Aby to bylo vypovídající, musel by ho slyšet od většího počtu lidí, což je často problém (může to fungovat v menších městech, kde se zase lidé na druhou stranu mohou bát říct někomu svůj negativní názor, aby si to s tím lékařem nerozházeli).

Jaká je alternativa toho webu? Například nemít nic, spoléhat na ty ústní názory a být vlastně na tom samém. Nebo mít statistiku výsledků lékařů (jakýsi nepatrný náznak je tady - pozor, v ne-IE prohlížečích to nefunguje správně), ale to by se zaprvé muselo zavést zákonem (což narazí na silný odpor lékařů), a zadruhé to bude mít také dost nízkou vypovídací hodnotu, protože když má například lékař více těžších případů, bude mít logicky i horší výsledky.

[Kroko]

Ja to tak myslel, ze je to na urovni jedna baba povidala a uprimne radeji dam na zkusenost nekoho koho znam ze stejneho mesta osobne nez na to co napise nekdo na webu a nevim o koho jde, zrovna tak ten dobre hodnotici komentar muze napsat zrovna ten blbej doktor nebo jeho znamej ci nejake osklive veci muze psat nejakej vul kterymu doktor nevyhovel v nejake kravine. Tim ze mam hodnoceni od znameho je preci jen mensi pravdepodobnost, ze je to "krive" obvineni. Nez od radoby anonymniho pisatele na webu.

Napad s tim webem to nebyl spatnej, ale bohuzel se na zpusob sbveru dat neda spolehnout o nic vice nez na jedna baba povidala.

[kavol]

... protože když má například lékař více těžších případů, bude mít logicky i horší výsledky.

jj, aneb proč mají nejlepší nemocnice nejhorší statistiky? - protože tam celé širé okolí posílá smrtelné případy ...

[mrzout]

Počítám, že bodové hodnocení o ničem moc nevypovídá. Ale psané komentáře mohou být k nezaplacení. Ostatně je pak i na tobě, jakou váhu kterému textu dáš.

[jenicek]

V solidních ordinacích se platí řádově 200-600 za kontzultaci.

[drc]

Jj, ja proti placeni v zasade vubec nic nemam, jenom mi prijde vysoce neeticke, jak si (nekteri!) doktori opatruji zakazniky pro sve soukrome praxe.  -> Pracujes ve (verejne) nemocnici kam za tebou nekdo prijde a ty mu reknes, ze tady se mu poradne venovat nebudes, ale kdyz prijde do tve soukrome ordinace tak tam mu poskytnes radnou peci. Samozrejme za cash a ne za sockoidni pojisteni. Od pojistovny by 5000,- za konzultaci rozhodne nadostal/a. (Nemůže teď nikde najít ceník úhrad, ale 5000 se imho rovná například 10ti vyšetřením na mamografu nebo menší operaci.*)

* Mám takový pocit, že za 10.000,- byla resekce jater což je AFAIK už celkem náročný zákrok.

Nemáte někdo ceník úhrad/nevíte kde je?

[Luk]

Nemůže teď nikde najít ceník úhrad

Aktuálně vyhláška 439/2008 Sb., ale mnohem rychlejší je on-line verze (s přímým prohledáváním) od Dana Ohnesorga. Tam je to uvedeno v bodech, hodnota bodu je zase ve vyhlášce 464/2008 Sb., v zásadě platí 1 bod = 1 Kč, ale v mnoha případech je to trochu jinak (případy uvedené ve vyhlášce a případy, kdy je dohodnuto něco jiného).

[letec]

Tak to je zase něco, o čem jsem vůbec nevěděl, že to existuje. Velmi zajímavé. Díky.

[Jan Včelák]

Našel jsem tento starší článek. Možná tam bude nějaký užitečný tip.

[letec]

Moc zajímavý článek, ale z hlediska pacienta trochu pesimistický. Stěžovat si můžeš, ale s velmi nejistým výsledkem.

[podlesh]

Hledat, hledat, zkoušet. Asi to nebude jednoduché, ale dají se najít doktoři s jiným přístupem.

Bohužel to lepší asi nebude.

[letec]

Jenom by mě zajímalo, kolikrát člověk může změnit odborného lékaře, jestli je to nějak omezeno.

[Luk]

Je v tom bordel. Zákon na jednu stranu říká, že:

Pojištěnec má právo ... na výběr lékaře či jiného odborného pracovníka ve zdravotnictví a zdravotnického zařízení s výjimkou závodní zdravotní služby, kteří jsou ve smluvním vztahu k příslušné zdravotní pojišťovně; toto právo může uplatnit jednou za tři měsíce.

Přičemž se vůbec nezmiňuje o odbornosti lékaře, čili není jasné, jestli se právo změny každé 3 měsíce vztahuje na všechny lékaře obecně, anebo jen na lékaře v rámci odbornosti. Tím, že jsou do toho zamotány i nemocnice, je to ještě divočejší. Na druhou stranu:

Zvolený lékař může odmítnout přijetí pojištěnce do své péče pouze tehdy, jestliže by jeho přijetím bylo překročeno únosné pracovní zatížení lékaře tak, že by nebyl schopen zajistit kvalitní zdravotní péči o tohoto nebo o ostatní pojištěnce, které má ve své péči. Jiná vážná příčina, pro kterou může zvolený lékař odmítnout přijetí pojištěnce, je též přílišná vzdálenost místa trvalého nebo přechodného pobytu pojištěnce pro výkon návštěvní služby.

Čili lékař vlastně nemůže odmítnout člověka na základě toho, že již ve stejném týdnu vystřídal 5 jiných lékařů stejné odbornosti. Problémy by ovšem nastaly, pokud by to někdo realizoval u registrujícího lékaře (praktik/zubař/gynekolog), který by si vykázal vstupní prohlídku - tu by pojišťovna zřejmě nechtěla uhradit. Podobně nejednoznačných a rozporných ustanovení je v tom zákoně spousta.

[letec]

Taková nejednoznačnost předpisu je skoro k neuvěření, ale pochopil jsem z toho, že měnit odborného lékaře by zatím v podstatě mělo jít bez problémů.

[Kroko]

Žena vystřídala asi 3 "odborné" lékaře a každý říkal úplně něco jiného na diagnózu. Nakonec jsme skončili ze Znojma přes Brno až v Praze ve fakultni nemocnici kde z nás konečně nedělali blbce a vyřešili problém.

[Zdenek]

Cela medicina je veda o velkym kulovym. Vyjmenujou co vsechno mate, ale leceni je loterie, kde si lekar pouze muze vsadit bez naroku na vyhru.

A jeste neco vcerejsiho k tematu: http://science.slashdot.org/article.pl?sid=09/03/05/2117214

[letec]

Tak bohužel ten odkaz co jsi uvedl, je na mě moc náročný.

[Kvakor]

Nekolik mych pribuznych melo podobny typ rany a vylecili je pomoci masti, ktere sice lekari snadnardne nepredepisuji (jsou drahe), ale jsou dostupne v lekarnach (ale ne ve vsech), dokonce nektere ve volnem prodeji. Takze bych se zkusil zeptat i v lekarne, pripadne se zkusil na toto tema zeptat lekare.

[letec]

S těmi lékaři, s nimiž jsem měl dosud tu čest, se prakticky o ničem diskutovat nedalo. Takže to chce skutečně asi jiného nebo samoléčení nebo lidového léčitele. Nic dalšího mě fakt už nenapadá. Je možné, že některý dražší přípravek bude účinkovat lépe, ale doktor by ho měl znát, mít s ním zkušenosti.

[Tuttle]

Vyřizuju pár tipů od lékařky:

Už tě měl mít dávno na starosti specialista, nikoli praktik. Specialista buď kožař (ti taky řeší chronické rany) nebo chirurg. Máš mít hotové rozbory stěrů z té rány, rozbory krve, imunologie, je třeba vyloučit cukrovku.

Nepůjde-li to jinak, chirurg poškozenou tkáň vyřízne, časem se buď normálně pokryje kůží. Nebo aby tam nebyla pod kůží velká prohlubeň, dělají se různé transplantace.

Pro začátek jdi za kožařem.

[letec]

No, právě ti dva poslední lékaři (přesněji napřed lékař, pak lékařka), to byli kožaři. Chirurgové předtím.

[jenicek]

http://www.hyiodine.cz/ příp. kontaktuj výrobce (contipro), ať ti doporučí doktora se zkušenostma s tím preparátem. Přípravek stojí asi 800, ale může ho (myslím) ze 3/4 hradit pojišťovna (VZP).

[jenicek]

A oni tě nejspíš pošlou za prof. Sobotkou z Hradce. http://whois.cuni.cz/cgi-bin/who/.cs?db=uk&back=&ask=!UK.1915

[xvasek]

Kdybys byl někde ze Zlína / Otrokovic, tak tady mám jednu fantastickou doktorku. U té se nejen nemusíš bát zeptat se prakticky na cokoli, ale je naopak ráda, že máš zájem a všechno ti vysvětlí. Já jsem se sice přestěhoval a doktorku bych mohl mít prakticky za rohem, ale radši budu těch 30km dojíždět.

[letec]

Jakou má specializaci?

[1john2]

nechceš napsat o koho jde? sice zrovna teď nemám podobný problém,ale vědět o někom dobrém se hodí... třeba i na jabber: 1john2@jabbim.cz

[xvasek]

Je to praktický lékař na poliklinice v Otrokovicích, jmenuje se Bronislava Vavrušová. Jde najít i na "znamylekar", má všechny hodnocení nejlepší a pouze jedno jenom "doporučuji". Pro "letce" je to asi trochu z ruky, ale jinak je to přesně ten typ člověka, kterého bych se na takovou věc nebál zeptat.

[=^..^= AmigaPower®]

Netrať naději! Ještě pořád ti zbývá stará dobrá a osvědčená amputace!

[letec]

Nedělej si srandu, viděl jsem v nemocnici případy, které skončily amputací. Ale tam šlo spíše o nohy. Chlap se po operaci probudil a hledal nohu.

[Luk]

Pozor, k té amputaci může dojít i po operacích, které se týkaly něčeho jiného, než toho, co se pak amputuje. Může se vytvořit krevní sraženina, ta se dostane třeba do prstů u ruky a ty se pak musí amputovat. Není to moc častý jev, ale obecně při každé operaci je určité riziko tvorby sraženin (i když se dělá bandáž nohou, podávají se látky proti srážení krve apod.).

[letec]

Když už to tak probíráme, lidového léčitele nedoporučuješ?

[Luk]

Žádného bohužel neznám.

[kotyz]

Kdyz sme u tech lecitelu, jednoho bych znal.

[=^..^= AmigaPower®]

...a co exorcista?

[letec]

To asi nebude lidový léčitel.

[kotyz]

Lidovej mozna ne, ale lecitel je. Vadi to snad?

[decumanus]

Pokud jde o angínu, je komunikace s lékařem celkem jedno. Máte-li cokoliv vážného, je opravdu nutné!!! mít lékaře, se kterým se dá mluvit, který je vstřícný a přístupný diskusi.

Popíšu vlastní zkušenost: deset let mi podávali jakousi infuzi s odůvodněním, že je to zcela nutné vzhledem k diagnóze. Bylo mi při ní a po ní příšerně zle. Na to reakce o ničem nebudeme diskutovat, je to nutné a ty příznaky si stejně vymejšlíte, protože se u tohoto preparátu neuvádějí. No, a pak jsem párkrát dostal anafylaktický šok a tak dále a tak podobně. Definitivně jsem se na*al, přečetl si sám odbornou literaturu, dospěl k závěru, že mám úplně jinou diagnózu, vynutil si změnu lékaře, a ten nový po úvodních vyšetřeních konstatoval, že mám dost možná pravdu. Za nějakou dobu se to dozvím definitivně. A ta původní doktorka? Zprostředkovaně jsem se dověděl, že s uvedenými onemocněními nemá vůbec žádné zkušenosti, "že je nedělá". Takže tak.:-/

[houska]

kdysi jsem videl ze neco na neco podobneho pouzivali cerviky, ted jsem nasel ze se to dela i u nas

[houska]

jinak nelze nez doporucit www.znamy-lekar.cz

[Jiří Lisický]

Takové weby mívají problém v tom, že i jeden jediný naštvaný pacient může napsat že doktor je špatný a tím mu udělat špatnou reputaci. Naštvaný třeba i proto, že doktor je pečlivý a bez osobní prohlídky mu potvrzení na řidičák nevydá... A ti spokojení tam nenapíšou nic.

Dokud tam nebudou zkušenosti spousty lidí, tak to nemá vypovídající hodnotu.

[Luk]

Od začátku letošního roku už léčbu pomocí červů platí pojišťovny.

[letec]

Tak to se mi nechce věřit. Ti červy ukazovali v TV, ale...

[Luk]

Tak tomu tedy věř!

[letec]

Hmm, larvální léčba ran, tak teď jsi mě dostal! Ale je to omezeno jenom na nějakou diabetrickou nohu.

[Luk]

Ale je to omezeno jenom na nějakou diabetrickou nohu.

To ano. Ale pro začátek aspoň něco

[Martin]

Já měl minulý rok úraz pravé ruky. První cesta vedla na chirurgii, kde je nejdříve zajímala moje kartička pojištěnce a poté až co mně vlastně je. Následně jsem chodil 1 měsíc 3x týdně na převazy. Už při první návštěvě mě překvapilo, že doktoři ještě používají psací mechanický stroj Konzul. Řekl jsem si je jedno na čem píšou, hlavně aby péče byla dobrá a měl jsem potřebnou zprávu pro pojištovnu. Jaké bylo moje překvapení, když doktor sundal ruce se zamaštěného letitého psacího stroje a aniž by si umyl ruce nebo vzal rukavice, začal se mě vrtat v prstu. Stejným způsobem to probíhalo celý měsíc a proto mě ani nepřekvapilo, že po vyndání stehů byl prst oteklý a nechtěl se hojit. Samozřejmě byl v prstu zánět, to už mě došla trpělivost a hledal jsem jiného lékaře.

Brácha mě doporučil jeho kamaráda v hlavní nemocnici, ten mě nakonec prohlédl a napsal doporučení na rehabilitace. Byl to také první lékař (nepočítám lékaře na operačním sále), který si nasadil sterilní rukavice a ukazoval mě jak mám prst procvičovat. S doporučením jsem se vydal k jinému lékaři, ale bohužel ten tam zrovna nebyl a já musel k jeho zástupci. Ten mě hned vynadal co dělám u nich a proč nechodím tam, kam jsem chodil předtím. Tak jsem mu ukázal prst a řekl mu jsem tam nebyl spokojený. Nejdříve mě poslal na rentgen a poté se mě v prstu povrtal jako řezník. Naštěstí měl potom dovolenou a já už chodil jen k lékaři, který byl naprosto v pohodě a prst mě vyléčil. Nakonec jak jsem se dozvěděl, že pan řezník byl z nemocnice vyhozen, čemu se ani nedivím. Kdyby si byl z Plzně, tak byl věděl hned kam tě poslat na chirurgii

Jednou jsem lékaři říkal, že sestra mě prst před stržením obvazu polévá, aby šel přilepený obvaz lépe z prstu sundat. Také se mu to nelíbilo a hned měl řeči, že on mě do práce také nemluví, tak abych dělal to samé. Samozřejmě mě to ten jouda rval na sucho, až mě strhul strup a prst začal opět krvácet. Bolelo to jako prase, mít ruku zdravou, tak jsem mu dal snad tečku

[YYY]

Tak nechapu, kdyz si videl ty jeho spinave hnaty, zes ho na sebe nechal sahnout..

[Luk]

Speciálně při zákroku na otevřené ráně je to jedno z nejhrubších provinění. Člověk by ve vlastním zájmu neměl nechat takového doktora na sebe sáhnout a naopak to ohlásit na hygieně. Mohl předtím ošetřovat například někoho, kdo měl zlatého stafylokoka (nejlépe multirezistentního) - dostat takovéhle svinstvo do rány, to je vstupenka do dlouhodobých (často doživotních) nepříjemných problémů.

[letec]

Ten je mimochodem věrným průvodcem dlouhodobého kašle u některých lidí. Takže ho můžeš chytit snadno i na veřejnosti.

[Luk]

Jenže na veřejnosti už musí mít člověk opravdu smůlu, aby mu někdo nakašlal do otevřené rány, případně aby se mu to tam dostalo nepřímo, třeba přes podání ruky. Kdežto když do ní přímo sáhne doktor, který to má na rukách, je situace dost drasticky jiná.

[depka]

drzim palce chlape

 

[letec]

Dík.

[Begleiter]

Měsíčkovou mast jsi zkoušel? Seženeš ji v každý lékárně.

Budu citovat z knížky Příroda léčí od J. Bodláka, F. Severy a B. Vančury. Vydalo nakladatelství Granit roku 1995.:

"Zevně se užívá v obkladech a mastech k ošetření špatně se hojících a hnisavých ran." (měsíček lékařský)

[Begleiter]

Ta měsíčková mast stojí většinou kolem 70 Kč. Držím palce (i na nohou), aby ses co nejdřív z toho dostal.

[letec]

Díky, hned jsem si o té masti něco přečetl na lekarna.cz.

Ale už nevěřím, že se z toho za brzy dostanu, protože už to trvá dva roky. A to je trochu dlouho.

[lucorp]

 co si tak skusit prikladat na ranu sterilnu gazu namocenu vo vyvare z repika lekarskeho (neviem ako sa ta bylina vola po cesky)

 

tiez velmi pomaha nasvecovat si ranu biolampou. V lete mi kus skla spravil na nohe asi 3cm otvorenu ranu, nasvecoval som si to 3x denne a do mesiaca som ani nevedel ze som nejaku ranu mal (teda jazva zostala poriadna, ale pekne zahojena, nemokvala ani nebolela)

[drc]

IMHO se to vola stejne -- akurat s "ř"

[letec]

Už jsem to našel - řepík lékařský, používá se mj. na nehojící se rány.

A biolampa BioBeam - účinná a rychlá pomoc při léčbě pohybového aparátu (artrózy, kloubů, svalů, zánětů a bolesti), cena je ovšem dost vysoká, cca 6000,- Kč.

[Filip Dominec]

Na předmětu "aplikace laserů" jsme jednou diskutovali o léčebném účinku červeného světla (nikoli jen laserového). Trochu mě to překvapilo a nějakou dobu se mi tomu nechtělo věřit, ale argumenty pro to působily docela přesvědčivě. Závěr je ten, že osvětlení silným světlem asi skutečně pomáhá při hojení tkání a je za tím nějaká složitější biochemie.

Uvedená zázračná a drahá lampa mi přijde dost předražená. Začal bych nákupem 50 supersvítivých červených LED diod...

[Filip Dominec]

Je to zřejmě tohle: http://en.wikipedia.org/wiki/Photobiomodulation

[letec]

Asi jo. Zaujalo mě v tom článku, že při použití laseru na hřbetech oholených myší chlupy rostly rychleji, než u myší neléčených laserem. To by se možná dalo použít i k léčení ztráty vlasů.

[Eregon]

Táta mé bývalé přítelkyně měl ošklivou nehojící se ránu na noze (vzadu nad patou). Chodil s tím pravidelně snad deset let (nevím přesně, možná jen pět, každopádně víc, než by třeba mě bavilo) do nemocnice v Prostějově, ale žádné zlepšení se nekonalo.

Nějak s tím pak přešel do nemocnice v Brně (Bohunice) - tam zvolili jinou léčbu a poměrně brzy (měsíce) se to začalo viditelně lepšit. Jak dalece se to zahojilo nevím, ale další změna doktora by fakt mohla pomoct.

[letec]

Touto cestou asi půjdu.

[Jardík]

Takže co na tom vadí mně: 1. Dva roky nezahojená rána. 2. Rána se zvětšuje a už má několikanásobek původní plochy. Dole se to už přiblížilo k lokti a nahoře k rameni. 3. Čas od času se v tom udělá zánět. Začně to čertovsky bolet a teče to.

Matce se na udělala rána na obou nohách. Z ničeho nic a né a né se jí to zahojit a docela se to zvětšilo, také jí z toho občas teče. Je to nějaká nekróza kůže či co, projevuje se to hlavně u diabetiků (tím ale matka není). Netuším, jak se to jmenuje ... brala na to nějaké mastičky a asi po půl roce se jí to "ustálilo" a jsou tam už jenom takové načervenalé fleky a je to jakoby mírně prohloubené. Když to zmáčkne, tak to bolí, a svědí to. Ale to asi nebude to co máš ty (?).

[letec]

Ty diabetické jsou prý výhradně na nohách a vypadají nějak takto (viz fotky dole v tom článku).

[Jardík]

Au, takhle hnusné to matka teda neměla.

[Miloslav Ponkrác]

Já se takhle léčil několik let a nakonec jsem se obrátil na alternativní medicínu a dal se do pucu. Po deseti letech, když už bylo po všem jsem se dokonce dozvěděl i svojí diagnózu a s překvapením jsem zjistil, že postup léčení, který jsem prošel alternativní medicínou byl velmi blízký tomu, co by na stejnou diagnózu naordinovali lékaři.

Buďte rádi všichni, kteří nepotřebujete lékaře. Protože lékaři na lidi celkem kašlou, ale zato jim postupně zatrhávají všechny další možnosti, jak se mohou vyléčit. Takže pokud Vám dá bylinky někdo, kdo není lékař, je to trestné. Pokud Vám někdo předepíše dietu a není to lékař, je to určitě minimálně na hraně zákona. A to nemluvím třeba o tom, že naši lékaři vyloučili třeba homeopatii jako nevědeckou, zatímco jinde je součástí oficiální medicíny a proplácí jí pojišťovna.

[letec]

Argumentuje se tím, že mechanismus homeopatie není řádně prozkoumán.

[Miloslav Ponkrác]

Což není prozkoumán ani u mnohých léků a řadě jiných věcí. Mám za sebou nedávné zkoušky z anatomie a neurofyziologie a to jsem sám byl překvapen jak moc toho není prozkoumáno a jak o dosti věcech se vlastně přesně neví, jak to funguje. A přesto se to používá i v léčebné praxi, protože to prostě funguje.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

> Argumentuje se tím, že mechanismus homeopatie není řádně prozkoumán.

To neni hlavni duvod, mechanismus fungovani neni znamy ani u mnoha beznych leku. Jenze u nich jsou aspon provedene randomizovane 'dvojite-slepe' studie, kde lek vykazuje statisticky vyznamne lepsi vysledky nez placebo. Oproti tomu obdobne studie na homeopatikach vychazeji obvykle srovnatelne s placebem. Koneckoncu, pokud by takto kontrolovane studie nejake lepsi vysledky u konkretniho leku ukazaly, pak neni duvod konkretni lek nadale povazovat za 'homeopaticky'.

[Abraxis]

Podani bylinek neni trestne. Tresne (MOZNA) je, kdyz ti nekdo rekne "Tyhle bylinky ti vyleci to tvoje AIDS, tak prestan brat ty prasky, co ti jenom spini auru".

Homeopatii nikdo "nevyloucil" jako nevedeckou - ona nikdy vedecka nebyla a to pres vsechny pokusy prokazat opak...

[Miloslav Ponkrác]

Prodávat bylinky smí dnes už jenom MuDr. Pokud Vám někdo prodá směs bylinek a nemá lékařský titul, pak může mít problém s trestním zákoníkem.

Homeopatii vyloučili jako nevědeckou, ale pouze v Čechách. Všude jinde (až na drobné výjimky) jim celkem připadá vědecká dostatečně.

[Begleiter]

Prodávat bylinky smí dnes už jenom MuDr.

Blud. Viz můj přispěvek níže. To by museli zavřít všechny bylinářství!

[Abraxis]

Co to blabolis? To jako v Tescu prodavaji koreni a bylinkove caje ilegalne?

Dej sem odkaz, kde povazuji homeopatii za vedeckou (krome prokazani ucinku placebo efektu). Proc asi zadna homeopaticka metoda nebyla publikovana v peer-review casopise?

[Begleiter]

Takže pokud Vám dá bylinky někdo, kdo není lékař, je to trestné.

Co je tohle za blbost? Bylinky (resp. drogy ve významu sušené bylinky) se berou jako potravinové doplňky a běžně se prodávají v bylinářství.

Možná jste to myslel jinak, nevím.

[kavol]

Takže pokud Vám dá bylinky někdo, kdo není lékař, je to trestné. Pokud Vám někdo předepíše dietu a není to lékař, je to určitě minimálně na hraně zákona.

můžeš tento FUD doložit konkrétní citací?

A to nemluvím třeba o tom, že naši lékaři vyloučili třeba homeopatii jako nevědeckou,

no, kdyby se ti "na stůl" dostala například fena s pyometrou hrozící každou chvíli prasknutím, léčená homeopatiky (reálná situace v mém okolí), taky bys propagátory homeopatie považoval za nebezpečné šarlatány :-p

zatímco jinde je součástí oficiální medicíny a proplácí jí pojišťovna.

opět, zdroj?

... koneckonců, u nás pojišťovny rovněž proplácí podávání placeba, pokud je to vzhledem k psychice pacienta nutné

[Kroko]

To mi připomíná jak nám pediatr napsal pro 6měsíční dceru kapky na kašel, po 3 dnech jsme přišli, že teploty má stále a dokonce vyšší a kašel i rýma se hodně zhoršily a on nás pomalu seřval, že po těch kapkách to nemůže být horší. Den před tím jsem mu volal, že se to zhoršuje a že má teploty vyšší, prej máme přijít další den, že už končí (bylo 10 hod dopoledne, btw: má ordinační dobu pracovní dny od 7 do 10 hod) no tak nás pomalu sřval a pak jí vyšetřil a řek, že je to opravdu horší a dal antibiotika a jiný kapky. To už jsem, ale raději volal jinému pediatrovi jestli taková léčba je v pořádku.
Prostě tady najít alespoň průměrného pediatra který nemá plno je prakticky nemožné, a ty co maj volno jsou idioti :(

[Miloslav Ponkrác]

Ono u lékařů chybí ještě selekce. Když kdokoli z Vás bude vysloveně špatný programátor, nebo administrátor, tak asi bude muset hledat jiný obor. Ovšem kdo vystudoval medicínu se jí v zásadě bude živit, a selekce neschopných, nebo dokonce život ohrožujících lékařů téměř neexistuje. Takže je nutné vědět, že mezi lékaři existuje určité procento lékařů, kterým je třeba se opravdu vyhnout. Bohužel i takoví se budou cítit jako právoplatní a renomovaní medicinmani.

Je to smutné, ale ono vůbec není od věci leccos nastudovat, a vzdělat se částečně v medicíně. Nemáte moc jinou šanci, jak si zachovat zdraví v případě, že opravdu lékaře potřebujete. Rozpoznat dobrého lékaře od někoho, kdo pouze chytá body, ale není s to rozpoznat ani opar od cholery je naprosto klíčová znalost dneška, která rozhoduje o přežití. A takových špatných lékařů není málo!

[Kroko]

Hledat jiny obor kdyz jsi spatny v programovani treba? Ha ha ha ... tak to asi nebydlite ve Znojme.

[Miloslav Ponkrác]

Je mi jasné, že třeba v Praze se jako programátor uživí i bezhlavý rytíř se znalostmi blízko nulových hodnot.

Ale pokud vystudujete medicínu, tak prostě léčíte lidi bez ohledu na to, kolik mrtvých za vámi zůstává (pak je to dokonce ještě výhodnější, protože kromě plateb z pojišťoven, úplatků od faramceutických firem, třicetikorunových plateb a dalších máte ještě poplatky od pohřební služby).

Zatímco u špatného programátora existuje v řadě měst poměrně vysoká pravděpodobnost, že skončíte, pokud za sebou necháváte pouze škody, jako lékař můžete udělat co chcete a neexistuje síla, která by vás ze zdravotnictví vykopla.

[jirkaqwe]

1) Co třeba zkusit zajít do lékarny a poptat se tam. Že je to chronická rána, čím si to léčíš, jsetli se na to používá nějaká mast či prášky na předpis, případně i na které mají lékaři od pojišťoven tvrdé limity počtu předepsaných balení, protože jsou drahé. Obejít pár lékáren, jít tam ale v době, kdy tam nebude fronta a oni tě nebudou mít důvod odbýt. Vypsat si složení jednotlivých léků (účinné látky), porovnat mezi sebou a s tím co užíváš teď. Googlit podle názvů léku a účinných látek, případně si projít i nějaké odborné iternetové dermatologické konference.

Lékárníci nejsou jen obyčejní prodavači v suprmarketu, musí mít i nějaké farmaceutcké vzdělání a pokud by vydali nevhodně lék či špatně napsali na krabičku dávkování mohou jít i do basy. Občas když volají doktorovi do ordinace, že to nemůžou přečíst předpis tak to může znamenat "Co to blbec napsal, to snad nemyslí vážně". Je třeba si dát ale bacha aby ti ta nevnutili nejakou předraženou kosmetiku. Taky mít aspoň trochu přehled jaký je rozdíl mezi lékem a potravinovým doplňkem.

2) Jít rovnou na nějaké webové dermatologické konference pro lékaře (angličtina) a najít si to sám. Známý si takto našel lék na epilepsii, nechal si doporučit i dávkování a vytiskl si to. Když s tím šel za svým doktorem tak ten to odmítl i přečíst a rovnou ho vyhodil. Tak si našel jinýho doktora a ten si to přečetl, ověřil si to a ty léky mu nakonec předepsal. A známému je po těch lécích mnohem lépe než po těch od prvního doktora.

Informace o lécích a jejich složení v češtině najdeš např. na http://www.sukl.cz

[AsciiWolf]

Je tomu asi dva roky, co jsem utrpěl úraz na levé ruce. Tehdy mi dvakrát po sobě ruku operovali, ale pořád to není ono. Rána se nechce už dva roky zahojit. Lékaři si mě přehrávají jako pingpongový míček.

Z chirurgie mě tenkrát poslali za obvoďákem a ten mne rychle předal kožnímu lékaři. Kožní lékař mi předepsal napřed dvě masti. Když se to nelepšilo, tak přidal další dvě masti a nějaký roztok. Každý měsíc jsem musel na kontrolu a dostal jsem nové recepty. Doplatky na léky znamenají nemalou zátěž pro můj studentský rozpočet. Přitom ani po jednom roce léčení nebylo vidět žádné zlepšení.

Podle brožury ministerstva zdravotnictví prý pacienti mají diskutovat s lékařem. Příště jsem se tedy podle brožury slušně zeptal lékaře - Pane doktore, prosím vás, jsou všechny ty léky opravdu nutné ? Čekal jsem, že mi lékař konečně vysvětlí, že používání všech léků je opravdu nezbytné a proč se to nelepší.

Reakce lékaře byla překvapivá. Dal mi hned jasně najevo, ať už k němu příště do ordinace nechodím. Jsou i jiní lékaři, objednejte se jinde. Prostě mě vyhodil kvůli nevinnému dotazu (dotaz z oficiální příručky od ministerstva).

Nějakou dobu jsem se z toho vzpamatovával. Řekl jsem si, že už snad k žádnému doktorovi nepůjdu. Psát na PC se s tím dá, hrát fotbal taky, ale ruka vypadá opravdu blbě. Přítelka se rozčílila a rezolutně požadovala, abych začal chodit k jinému doktorovi.

Takže jsem se šel objednat jinde. Objednali mě za dva měsíce. Doktorka se vyptávala, co jsem na to dostával. Řekl jsem jí názvy všech těch věcí a způsob používání. Opatrně jsem taky sdělil, že nic z toho nepomohlo. Na překvapení mi předepsala úplně to samé...

Takže zase kontrola každý měsíc, předepisování léků a žádné zlepšení. Navíc mi řekla, že už se to asi nikdy pořádně nezahojí. Diagnóza chronická rána. Ale prý takovou věc má více lidí. A nijak zvlášť prý jim to nevadí. Zapomněla ovšem říct, že lidé co to mají, jsou v naprosté většině starobní důchodci, nikoliv studenti.

Takže co na tom vadí mně: 1. Dva roky nezahojená rána. 2. Rána se zvětšuje a už má několikanásobek původní plochy. Dole se to už přiblížilo k lokti a nahoře k rameni. 3. Čas od času se v tom udělá zánět. Začně to čertovsky bolet a teče to.

A zase jsem udělal chybu. Dovolil jsem si totiž říct té doktorce, že už je to nějak dlouho nezahojené. Sice mě nevyhodila, ale má různé řeči a narážky. Pochopil jsem, že by se mne ráda zbavila. Tak jsem k ní minule už raději nešel a hledám na netu nějakého specialistu na chronické rány. Jenomže, kdo ví, co by nějaké speciální léčení stálo peněz a jaký bude výsledek. Jako student mám dost napjatý rozpočet, vylepšovaný jen brigádami.

Jsem naštvaný, přítelka je taky naštvaná a já s tou ránou můžu dělat houby.