jaký účel mají Debian/Ubuntu runlevels?

30.1.2009 15:53 | Přečteno: 3587× | poslední úprava: 30.1.2009 15:59

Nedávno jsem se pokoušel nainstalovat na jeden notebook Ubuntu. Jenže tento úkol, zdá se neměl řešení. Debian má totiž svoje vlastní dělení runlevelů na 0,1,2=3=4=5,6. Takže člověk má buď runlevel 1 (single user bez ničeho) nebo runlevel 2 (multiuser se vším včetně Xorg) a nic mezi tím. Vzhledem k tomu, že v runlevelu 2 to při spuštění Xorg nezadržitelně zmrzne a nefunguje nic než tvrdý reset, a v runlevelu 1 nejde síť, je to dost patová situace. Samozřejmě mám asi možnost v runlevelu 1 všechno spustit ručně, včetně síťě a pak třeba zkoušet stáhnout ovladač ke grafice. Ale přijde mi to dost krkolomné. Debian nepotřebuje multiuser runlevel se všemi službami bez Xorg?

Zeptám se jinak. Co vede Debian k tomu, že místo standardního rozdělení:

ID / Name / Description

1 / Single-User Mode / Does not: configure network interfaces, start daemons, or allow non-root logins.

2 / Multi-User Mode / Does not: configure network interfaces or start daemons.

3 / Multi-User Mode with Networking / Starts the system normally.

4 / Unused or User defined / in special purpose

5 / X11 / As runlevel 3 + display manager.

runlevely zde uvedené jako 2 - 4 zcela ignoruje, a zavedl pouze runlevel 5 (v Debianu pod čísly 2 - 5)? Jaký to má význam? Má to nějakou výhodu, nebo je to jen klacek pod nohy?        

Anketa

Komentáře

[asfethan]

Je predpoklad ze pokial uz ides do single, resp. 1 runlevelu tak mas nejake zakladne znalosti prace s terminalom a aplikaciami ktore su k dispozicii. Zmenit default runlevel nie je vobec problem a mozes si prisposobit system podla svojich predstav. Mne nikdy nebolo treba viac ako single (runlevel 1) a plny runlevel 2. Je to podla ma zbytocnost.

Bud je system v poruche a potom jedine single pre diagnostiku a opravu problemov (ak je to nevyhnutne), alebo je v poriadku a potom defaultne spustit vsetky sluzby. Osobne nevidim v tejto myslienke vobec ziadny problem.

[masožravá palma]

Treba pro runlevel 2 bych nekolik uziti dokazala hned vymyslet. Runlevel 3 se rozhodne hodi, kdyz chce holka machrovat pred kamarady kteri umi sotva nainstalovat windows (Z nethacku jsou uplne vedle )

[Josef Kufner]

Na to stačí xterm ve fullscreenu. Navíc to ještě uzemní ty machry, co začnou kecat blbosti o tom, že v konzoli nic neuděláš...

[kralyk z abclinuxu]

No pro tebe to je možná zbytečnost, ale dokážu si představit, že se někomu může hodit. Kromě toho, "auto to uveze" ne?
Nebo je nějaký důvod tam ty ostatní runlevely nedat?

[Messa]

Snad není takový problém si pomocí update-rc.d nastavit každý runlevel dle svých představ, nebo najet jen do single-user módu a zbytek nastavit ručně (= rozjet potřebné služby a skripty z /etc/rc?.d/)...

[wire_64]

problém to není. Jenže runlevelů je afaik 10, už tak Linux používá jenom 5+2 a Debian to zredukoval na 2 + 2. Otázka zní, proč to nevyužít?

Stejnou logikou se přeci dostanu k rozhodnutí, že vyhodím APT, protože si to přece můžu všechno nainstalovat ručně. Tak proč APT? A proč DPKG. můžu si to přece nakompilovat? A vůbec? Na co Debian, vždyť si to můžu nainstalovat from scratch... atd.

[Ladicek]

Důkaz sporem je známý logický klam.

[disorder]

hovori ti nieco man?

Init can be in one of eight runlevels: 0–6 and S (a.k.a. s).

[Luk]

Ale kdo říká, že tam musí být init, že (když ho lze nahradit jinými podobnými programy)?

[disorder]

1) hovori o sysv inite

2) ine riesenia nemaju runlevely

[wire_64]

runlevelů je skutečně 10

[disorder]

ano, aj o nich sa pise v manuali, a aj to preco sa nepouzivaju. ale ked je ti malo, prosim. su tam len pre teba (a tym myslim, ze ich vazne potrebujes len ty)

mal by si viac citat a menej pisat

[Kvakor]

Snad není takový problém si pomocí update-rc.d nastavit každý runlevel dle svých představ

Presne tak! Pri instalaci cehokoliv s initscriptem se proste nahazi symlinky do vsech /etc/rc[2-5].d/ adresaru (samozdrejme mimo balicku, kde jdou do /etc/rc[06S].d/) a je ponechano na libovuli uzivatele, at si to necha jen tam, kde potrebuje. Tenhle pristup ma navic tu vyhodu, ze na vyhozeni prislusne polozky z runlevelu staci smazat maximalne dva symlinky a neni na to treba zadny udelator, natoz klikator.

Bylo by sice mozne to defaultne nedelat, ale u Debianu se nejspis pocita s tim, ze pokud si nekdo neco nainstaluje, tak to s velkou pravdepodobnosti bude chtit pouzivat out-of-the-box, coz je pro vetsinu uzivatelu vyhodnejsi nez opacna moznost (nainstalovat, nakonfigutrovat a pak teprve zprovoznovat).

[disorder]

pane, vy jste idiot

prestan spamovat takymi p*

Runlevels S, 0, 1, and 6 are reserved. Runlevel S is used to initial‐ ize the system on boot. When starting runlevel S (on boot) or runlevel 1 (switching from a multi-user runlevel) the system is entering ‘‘single-user mode’’, after which the current runlevel is S. Runlevel 0 is used to halt the system; runlevel 6 is used to reboot the system.

[CET]

Debian nepotřebuje multiuser runlevel se všemi službami bez Xorg?

zrejme ne. Bud instalujes server a xka tam vubec nedavas, nebo instalujes stanici a Xka tam das a chces je spoustet. Pokud Xka nejdou, tak to obvykle lehne tak, ze se dostanes do konzole a muzes hledat chybu. Ze ti system Xkama vytuhne je zrejme hodne mala sance a pro tuhle moznost je tady single-user.

Xorg nezadržitelně zmrzne a nefunguje nic než tvrdý reset, a v runlevelu 1 nejde síť, je to dost patová situace.

No, ale Xorg a sit jsou uplne jine subsystemy - nepotrebujes sit na to, abys odinstaloval/prekonfiguroval/zakazal Xorg (xdm/gdm/kdm) a pak nastartoval do runlevelu 2-5 (multiuser+network w/o X) a pokracoval.

runlevely zde uvedené jako 2 - 4 zcela ignoruje, a zavedl pouze runlevel 5 (v Debianu pod čísly 2 - 5)? Jaký to má význam?

Opet budu rikat to, co uz jsem ti jednou psal. Zrejme to vyvojari nepovazovali za dulezite a tak proste tvori jenom single nebo multi (s X nebo bez podle toho, jestli jsou nainstalovany nebo ne). Samozrejme nikomu nebrani, aby si na RL2 udelali multiuser-net, na RL3 multiuser+net, na RL4 multiuser+net+X. Ale default je takovejhle.

Zrejme to rodeleni na RL davalo/dava smysl u tech distribuci, kde se Xka instalujou VZDYCKY, takze je nutny nejak uzivateli/administratorovi umoznit nabootovat bez Xek. V debianu si ale muzes vybrat, jestli Xka chces nebo ne.

[CET]

Jinak docela uz timhle zacinas byt fakt otravnej. Kdyz se ti to nelibi, tak mas dve moznosti. Zmenit distro, nebo si ho prizpusobit - klidne si muzes udelat vlastni distribuci zalozenou na Debianu/Ubuntu a tam si runlevely rozdelit, jak se ti chce.

[sdfasdf]

debian je na hovno

jinak změň na runlevel 3 v /etc/inittab

a pak v /etc/rc3.d smaž link na gdm

 

ale stejně mě debian poslední dobou sere čim dál víc.

 

Jo a tady místo aby lidi poradily, tak se chovají jak nějaká zkurvená sekta

[wire_64]

Netušil jsem, že zeptat se na sysl odlišného rozdělení je k nasrání

síť nepotřebuji k zakazování Xorg, ale když chce člověk natáhnout jiný driver, který ti X-ka nezhodí, tak buď bude předělávat svůj Debian aby se vůbec dostal k síti, a nebo jednoduše nahodí runlevel 3 a opraví to.

Vybrat jestli X-ka chceš nebo ne je v každé distribuci. Jediná distribuce, která to neumožňuje je pokud vím půlka instalačních médií Ubuntu. Suse, Fedora, Mandriva a podobné instalují X-ka jen na vyžádání.

[Martin]

 Jaký je problém Xka vyhodit z požadovaného run levelu?

[wire_64]

opakuji 10x že žádný. Ale proč to udělat v1 kroku, když se s tím v Debianu budu babrat na 10 kroků. Proto se ptám, jaký to má význam nevyužívat plně runlevely?

[Jendа]

rm /etc/rc3.d/S99kdm; init 3

[podlesh]

Netušil jsem, že zeptat se na sysl odlišného rozdělení je k nasrání

To jsou ty radosti mezilidské komunikace...

Ty jsi se nezeptal na smysl odlišného rozdělení. Ty jsi se zeptal jaký má smysl že to není "standardně" (tj. podle tebe), čímž automaticky vyjadřuješ kromě dotazu názor. To skutečně většinou k nasrání bývá, protože dáváš najevo že názor máš i bez odpovědi.

[wire_64]

Run levels 2 through 5 are full multi-user mode and are the same in a default User Linux (Debian) system. It is a common practice in other Linux distributions to use run level 3 for a text console login and run level 5 for a graphical login.

Nevím, asi si vykládám jinak spojení "common practice". Už jsem si zvyklů, že Debianisti jsou hysterky.

[podlesh]

Run levels 2 through 5 are full multi-user mode and are the same in a default User Linux (Debian) system. It is a common practice in other Linux distributions to use run level 3 for a text console login and run level 5 for a graphical login.

Nevím, asi si vykládám jinak spojení "common practice".

Ano. Vykládáš si ho totiž bez druhé poloviny: "in other Linux distributions".

Už jsem si zvyklů, že Debianisti jsou hysterky.

Zajímavé, že nejenom Debiansti. Prakticky všechny zápisku v tomto blogu vyvolají stejnou reakci. Jestli to nemá nějaký společný jmenovatel...

[wire_64]

jenže ono "other" jsou všichni kromě Debianu a ubuntu. Dokonce i některé deriváty Debianu používají runlevely.

[disorder]

runlevely su pre teba a nie pre debian

si vazne taky hlupy ako sa tvaris?

[podlesh]

Například Slackware?

Jinak Debian samozřejmě má runlevely. Je jen na tobě, co si do nich dáš.

[wire_64]

Položíme dotaz.

Dáme praktický příklad, jak to může zbytečně přidávat práci

A místo jednoduché odpovědi, Debian to zavedl proto a proto, má to takové a takové výhody, se dozvím akorát že jsem idiot. super

[myšák]

Když jsem četl první z téhle řady zamyšlení na téma, proč je *SUSE skvělé a Debian (+jeho klony) totálně k ničemu, tak jsem si říkal: "OK, jeden má rád holky, druhý zase vdolky". S přibývajícími příspěvky na stejné téma, kdy "hodíte do placu" flame návnadu jako kráva a většinou vám je vysvětleno, že prostě  Debian to má takhle a ostatní distribuce jinak, čekám jak dlouho vás to bude ještě bavit. Nebylo by jednodušší smířit se s tím, že vám prostě Debian nevyhovuje (a někomu naopak ano) a vegetit si se svojí oblíbenou distribucí?

Jinak co se týče vysvětlení, proč Debian má runlevely jinak než vaše nejlepší distribuce, tak by vám mohl pomoci následující výňatek z mailing-listu: linux.derkeiler.com/pdf/Mailing-Lists/Debian/2005-09/2498.pdf

 

 

 

 

[wire_64]

To bude tím, že očekávám poněkud jinou odpověď, než:

"no debian to má takhle"

Očekávám odpověď, Debian to má takhle protože ...bla bla bla...byli líní zavést více runlevelů. Cokoli. jen proboha nečekám odpověď, no Debian to má takhle. Protože to jsem napsal už v blogpostu, místo toho čekám na odpověď. Nějaký smysl. Učel.

Bohužel, vynikající odpověď ve formě odkazu dostávám až teď. A velmi za ni děkuji.

[podlesh]

No, podívej, jestli tě opravdu zajímá odpověď, a opravdu ji nemůžeš najít nikde jinde (což se mi nějak nezdá), tak se pokusím něco osvětlit.

Kdysi dávno se v RedHatu rozhodli (možná to odněkud převzali, to nevím), že dají startování X serveru přímo do inittab na jeden runlevel. Mělo to svoje výhody, ale i svoje nevýhody - většinou záležitost názoru.

V debianu se vydali zcela jinou cestou. Xdm byl normální balíček, který měl vlastní initscript a ten se normálně zavedl mezi ostatní do rcX.d - žádné speciální ošetřování. Koneckonců, na počítačích používaných jako workstation bylo běžným zvykem Xdm vůbec nepoužívat a pouštět X server pěkně z konzole, startx.

Od té doby už uplynulo přes deset let, hodně věcí se změnilo (např. v RedHatu se už nedávají konfiguráky do /usr/share/), ale nikdo nepřinesl dost podstatné argumenty k tomu, aby Debian v defaultní instalaci okopíroval rozdělení runlevelů podle RedHatu. Takže, ta tvoje otázka je opačně: proč by to tak být mělo?

[wire_64]

Jistě. Ale mě nejde jenom o X-server. Takže jsem se ptal obecně, jaký význam to má, když Debian všechny run-levely de-facto zruší. Jedinou odpověď jsem dostal v linku zde a logické se mi pozdávají spíše argumenty odpůrce debianího přístupu.

[podlesh]

Co to jako má znamenat, "de-facto zruší"??

Runlevely tam jsou - pouze nikdy nedošlo k žádnému rozhodnutí "shůry" čím by se měly defaultně lišit.

[wire_64]

Jestliže je zrdukovali na téměř nejmenší možné minimum (předpokládám že 0,1 a 6 se nelze zbavit), pak udělali všechno pro to, aby je zrušili. Dokládá to už jen fakt že 2=3=4=5.  Jestliže sou všechny runlevely stejné, je to totéž jaky kdyby nebyly vůbec. Protože oni nejen, že se rozhodli polovinu runlevelů nevyužívat, ale ještě si dali tu práci udělat ze 4 runlevelů jeden. To o něčem vědčí, protože ostatní distribuce, pokud nechtějí nějakýrunlevel používat (typicky 4), tak jej nepoužívají, místo aby na něja nahodili kopii jiného runlevelu, což dělá Debian.

[disorder]

pockaj do novej verzie, instalator bude mat mod citania myslienok a ten ti spravi runlevely presne tak ako si predstavujem ja alebo ty. co su dve rozne veci

[podlesh]

Já nevím, existuje nějaká funkční možnost komunikace?

Nikdo nic nerušil. Runlevely 0,1 a 6 jsou standardně definované. Runlevely 2,3,4,5 v System V definované nejsou.

[wire_64]

přidej si tam uvozovky. Třeba se ti uvolní komunikační kanál.

[kralyk z abclinuxu]

Chápu, že nemáte dráta64 rádi (no mně taky někdy leze krkem), ale tady mu musim dát za pravdu,
protože zatim vopravdu nikdo neodpověděl na to, jaký je rozumný důvod vyhození runlevelů 2 a 3???

Zatim tu každej buďto řekl, že wire64 je blb nebo napsal řešení, které ale není odpovědí na tu otázku.
No takže to zatim vyzerá ve stylu "proč to dělat jednoduše, když to jde nešikovně a složitě"

[disorder]

neviem ako vy chlapci, ale ja mam vsetky runlevely a nikto mi nic nevyhodil

[podlesh]

Chápu, že nemáte dráta64 rádi (no mně taky někdy leze krkem), ale tady mu musim dát za pravdu,
protože zatim vopravdu nikdo neodpověděl na to, jaký je rozumný důvod vyhození runlevelů 2 a 3???

Tak nám odpovězte vy dva: jaký je důvod, že je nebe červené? To je podobně chytrá otázka.

Zatim tu každej buďto řekl, že wire64 je blb nebo napsal řešení, které ale není odpovědí na tu otázku.
No takže to zatim vyzerá ve stylu "proč to dělat jednoduše, když to jde nešikovně a složitě"

Ta otázka totiž nemá smysl. Nejde na ni tedy odpovědět.

[wire_64]

Ty jseš normální pako. Jestliže někdo dělá ze System-V unixu, BSD-style unix, pak je taková otázka na místě. Debian je System-V, a System-V standardně využívá runlevely. Debian využívá runlevely nejméně, jak to jen jde. Proto je na místě otázka, proč se tak rozhodli, ty jedno červené nebe!

[disorder]

debian nepouziva. ty pouzivas.

[kralyk z abclinuxu]

Ok, ale proč? No já tomu nerozumim nějak do hloubky - je třeba možné, že použití vícero runlevelů zpomalí start nebo zabere víc RAM?

[miso]

Ani jedno, ani druhe, pretoze runlevely su defacto len linky v adresaroch (nic nebezi v pamati).

Snazit sa to nejak vystizne pomenovat, asi by som pouzil slovo fatalizmus - vyvojari to tak vymysleli, pretoze tak to ma byt a tak je to spravne

 Neřeš, nepřepínej a hlavně po ničem nepátrej.

[podlesh]

Ok, ale proč? No já tomu nerozumim nějak do hloubky - je třeba možné, že použití vícero runlevelů zpomalí start nebo zabere víc RAM?

No, že tomu nerozumíš (a přiznáš to) je rozhodně pozitivní.

SystemV runlevel teoreticky definuje, co je spuštěné pokud je aktivní. Prakticky je přesnější říci že definuje, co se při přepnutí do něj spustí (initscript s parametrem start) a co se ukončí když se naopak přepne z něj do nějakého jiného (initscript s parametrem stop).

Při standardním nabootování se (po nahrání kernelu a spuštění init procesu) provede přepnutí do runlvelu uvedeného v /etc/inittab a ten pak spustí všechno. Pokud je tam uveden, například runlevel 5, spustí se jen to co je v /etc/rc5.d a jen toto (no, trochu zjednodušuji, je zde speciální runlevel S, ale ten můžeme momentálně vynechat). Je úplně jedno, co je obsahem runlevelů 0 až 4, 6 (případně dalších).

Runlevely 0 a 6 jsou speciální v tom, že ve skutečnosti nikdy nic nespouštějí, jen ukončují a nakonec provedou shutdown. Runlevel 1 je, podle skutečně uznávané konvence ve většině unixů i linuxů, jednouživatelský režim bez s sítě, určený pro řešení problémů ("nouzový režim").

Runlevely 2-5 nejsou žádným standardem ani obecně uznávanou konvencí definovány. Na wikipedii je zajímavý přehled různých distribucí i různých unixů. Je vidět, že jedinou skutečně rozšířenou konvencí navíc je zapnutí NFS exportů na runlevelu 3, což v linuxu dává málokdy smysl. Jinak si to skutečně dělá každý podle svého, někdo využívá všechny, někdo ne, někdo má Xka na 5, někdo na 4, někdo dokonce na 2.

Debian používá runlevely. Defaultní nastavení runlevelů 2 až 4 je takové že je v nich umístěno úplně vše, správce systému si to může změnit zcela podle svého. To odpovídá jedné ze základních koncepcí Debianu: vše by mělo mít jednoduchý, funkční a v zásadě použitelný default, ale nic víc.

[podlesh]

No a ještě přidám nějaké praktické postřehy ze života.

U mnohých distribucí je populární "2 = multi-user mode without network". Jenomže... co to vlastně znamená? V podstatě existují tři varianty, všechny mají své použití:

1) Nejsou nakonfigurována síťová rozhraní a nejsou spuštěni démoni síťových serverů (http, ftp, ssh, atd). Pak je ovšem otázkou, co tam vlastně běží oproti runlevelu 1? Jedině že by tam byla Xka, pak by to bylo použitelné jako offline desktop.

2) Nejsou nakonfigurována síťová rozhraní, ale démoni běží. Toto může být užitečné, pokud je používám lokálně (například webová aplikace provozovaná lokálně) nebo pokud potřebuji udělat něco nebezpečného a nechci aby mi někdo na počítač lezl. Na druhou stranu, /etc/init.d/networking stop to zařídí také. Celkově mi to ale osobně nepřijde moc užitečné.

3) Síťové rozhraní je nakonfigurované, ale žádní démoni neběží. Užitečné, pokud nechci aby mi na stroji něco běželo, ale chci se dostat ven (třeba stahnout patch).

Zavedení tohoto runlevelu do Debianu by znamenalo jednak že by se musela zvolit varianta, případně dvě z nich a použít dva runlevely. Pak by se ale muselo u tisíců balíčků dodefinovat, do kterých runlevelů ten který program patří.

Vezměme však takový notebook: tam mě runlevely "se sítí" a "bez sítě" moc nezajímají, ale zato by se hodin runlevel "žere hodně" a "žere málo". Případně "žere málo s wifi", "žere málo s bluetooth" atd. Sice se to dnes řeší jinak, ale na svém starším notebooku jsem si skutečně něchal stavem napájení přepínat runlevely.

[kralyk z abclinuxu]

No tenhle runlevel (2) asi nějak buhvíjak užitečný není,
ale rozhodně si myslim, že je užitečný runlevel, kde běží všecko kromě X.
Většinou to bývá 3. Já teda jsem ho použil dostkrát, a to hlavně v situacích, kdy jsou rozbité ovladače grafiky nebo něco spojeného s grafickým zobrazením.

Jasně že můžu jít do 1 a nastartovat si to ručo, ale je to zbytečná práce, pokud mám runlevel 3 (vše krom X) k dispozici.
Imho s grafickými ovladači a spol. bývaj prpblémy dost často, takže takovej runlevel se vyplatí.

Ale uznávám, že předělávat tisíce balíků je šílený...

[podlesh]

No, u systému nainstalovaného na jednom počítače by ty problémy neměly být zas tak časté - když už to jednou jede, tak není důvod aby se to rozbilo. Já osobně jsem nikdy takovou potřebu neměl - když už náhodou Xserver nenaběhl, tak prostě neběžel.

Něco jiného je ale například live distribuce. Tam to smysl má a velký. Proto také Knoppix (ačkoliv je to jen upravený Debian) tuto koncepci používá: runlevel 5 je s X, runlevel 2 je bez nich.

Ale uznávám, že předělávat tisíce balíků je šílený...

Ne že by to nešlo, ale jenom tím chci zdůraznit: správná otázka nezní proč to neudělat, ale proč to udělat.

[wire_64]

Chytráku. Otázka zněla, proč to tak udělali. Né proč to nechtějí teď předělávat!

[podlesh]

Chytráku. Otázka zněla, proč to tak udělali.

Ne, to není pravda. Otázka zněla, proč to nějak neudělali. A to je dost velký rozdíl (jak už jsem dokonce jednou napsal).

Důkaz je ještě viditelný nahoře.

[wire_64]

Aha. A jaký je rozdíl mezi situací:

Runlevel 1 + 2 (3,4,5 - nedefinovány)

Runlevel 1+ 2=3=4=5 ?

Výsledek je naprosto stejný! Ale v druhém případě si někdo dal práci navíc, aby runlevely degradoval tím, že budou stejné. Proč to udělal? Jesliže jsou stejné, pak přece neexistuje důvod pro to, aby existovaly. A jestliže jsou 3,4,5 "user defined" proč jsou předefinovány stejně jako existující runlevel 2?

Tady prostě něco nehraje. Skoro to vypadá, že Debian nechce používat runlevely, protože "něco", a tak je používá v nejmenší možné míře, jak to snad technicky jen jde. já to nehodnotím. Pouze jsem si všiml, že mi to v některých situacích přidává práci. Proto se ptám nato "něco". Na ten důvod.

[Michal Kašpar]

Výsledek je naprosto stejný! Ale v druhém případě si někdo dal práci navíc, aby runlevely degradoval tím, že budou stejné.

No nejsem si moc jistý, jsetli je víc práce dát do rl 3 a 5 to samé, co do rl 2 nebo tam nedávat nic (podle mě ne), ale každopádně výsledek stejný není. Tento přístup mi přijde daleko lepší pro admina, kterému pak stačí odmazat pár služeb/přidat pár služeb a nemusí si celý rl definovat sám (stejně bych to potom asi dělal stylem 'cp rc2.d/* rc5.d/; rm rc2.d/*[kxg]dm').

Takže odpověď na vaši otázku proč, by mohla být např. ta, že nenašli dostatečný důvod diferenciovat ve výchozím nastavení rl 235, ale udělali to tak, aby to mohl koncový uživatel udělat s co nejmenším úsilím podle vlastních potřeb. To pak ale vlastně vypadá, že runlevely vůbec nezrušili, ne?

[wire_64]

Ano. Tohle má svoji logiku. Škoda, že někdo s tímto vysvětlením nepřišel hned. Díky.

[podlesh]

System V má runlevely, Debian má runlevely. Ty standardně definované (0,1,6) jsou v Debianu standardně použité. Runlevely bez jasného standardní, běžně uznávané definice mají použitelný defaultní stav. Rozhodnutí o tom, co tam dáš, je čistě na tobě!

Samozřejmě, pokud někdo považuje RedHat za standard, tak se diví a hysterčí. Co bude příště? Budeš se zde ptát, proč není HDD v Debianu označen písmenem C: ?

[wire_64]

Bohužel. Jedinou odpověď v té záplavě hysterických úrážek, jak tady někdo postnul přede mnou, lze nalézt zde

Skoro to vypadá, že Debianisti zjistili, že by raději byli BSD místo System-V, ale protože se rulevelů asi nejde úplně zbavit, vyřešili to tak, že jsou všechny runlevely stejné, což je de-facto totéž, jako kdyby byli bez runlevelů. (kromě 0,1,6)

 

[Max]

S tím idiotem souhlasím. Jen by mně zajímalo, zda jsi opravdu takový, nebo to na nás hraješ a baví tě jen flejmovat (a to většinou úplně wo ničem).
Jedna půlka tvých blogů je fakt kokotina zaměřená na flame a ta druhá půlka jen poukazuje, že nejsi schopný zadat jeden dotaz do googlu, nebo naťukat příkaz "man" a místo toho raději rozjedeš plivací flame na onu fci, distribuci atd.
K čemu jsou runlevely bylo již řečeno. Proč jsou defaultně nastaveny tak, že se ti to nelíbí, to je jen tvůj problém a vždy máš možnost si to během chvilky sám upravit.
Zdar Max

[Grunt]

A netkví náhodou celý problém (jak to tak čtu) v neznalosti příkazu /etc/init.d/[xdm,gdm,kdm] stop?

[miso]

IMHO problem je naopak v znalosti az zvedavosti

[wire_64]

Jistě. To můžu udělat, když se ovšem dostanu do konzole že?

Ptal jsem se prostě na de-facto absenci nebo ignoraci runlevelů ze strany Debianu a popsal jsem jen problém (jako příklad), který mě na danou otázku přivedl. Jestliže pro opravu potřebuji runlevel 3, a on v Debianu není a ísto toho si ho musím ručně dobastlit z runlevelu 1, je moje otázka docela logická. Já se neptám jestli to jde. Ono to totiž jde. Já se ptám, proč to dělat tak složitě, když jsou 3 runlevely zcela bez užitku.

[Grunt]

Jistě. To můžu udělat, když se ovšem dostanu do konzole že?

Já si to myslel. BTW: Co je s konzolí? Konzole je IHMO základní entita, který by měla být dostupná kdekoliv,odkudkoliv a jakkoliv.

[vlastikroot]

Co treba pri startu Xserveru kdyz se hodi spatny ovladace ? Napr. nejede mys ani klavesnice, neda se z toho poradne dostat. Runlevel bez X se vazne hodi, autor ma IMHO pravdu.

[Grunt]

Co treba pri startu Xserveru kdyz se hodi spatny ovladace ? Napr. nejede mys ani klavesnice, neda se z toho poradne dostat.

CTRL + ALT + F1(když si Xka bloknou klávesnici, tak SysRQ + R) musí fungovat vždy a i kdyby ne, tak je tu SSH nebo ttyS0.

Runlevel bez X se vazne hodi, autor ma IMHO pravdu.

Neříkám, že ne. Sám single user mód občas používám(tedy spíš jeho rychlejší variantu v podobě init=/bin/bash). Abych pravdu řekl, tak bych si to musel parkrát celé přečíst abych vůbec zjistil o čem se tady přete.

[wire_64]

V tomto konkrétním případě se počítač zakousne tak, že nefunguje nic. Tím myslím absoluitně nic. Pomůže jen tvrdý reset!

Jediné co jsem nezkoušel je SSH, ale představa, že si mám pořídit druhý počítač jen proto, abych shazoval X-server mi přijde směšná, nemluvě o tom, že ssh port může být zavřenej a daemon neaktivní. Proč by taky běžel, když se nepouřívá vzdálené přihlašování?

[Grunt]

V tomto konkrétním případě se počítač zakousne tak, že nefunguje nic. Tím myslím absoluitně nic. Pomůže jen tvrdý reset!

Aha, už jsem to asi pochopil. Modelová situace: V runlevelu 2 se startují Xka a jaderný modul způsobuje, že vytuhne jádro (aneb ať žije nVidia) a v runlevelu 1 běží jen 1 virtuální terminál, žádná síť, žádná alsa(takže se při opravování problému nebude linout ze sluchátek žádný libý zvuk). Jednoduché řešení: nabootuj do runlevelu 1, rm /etc/rc.2/S[0-9][0-9]?dm; telinit 2. A pravý důvod proč to tak okrouhli? IHMO úplně ze stejného důvodu, proč ve Fedoře 10 přestěhovali Xka na VT1 a místo mezi ním a GRUBem vyplnili nějakým grafickým blikátkem. Ještě můžeme být rádi, že se runlevel 1 nejmenuje Nouzový režim a nestartuje na něm jeden virtuální terminál s X serverm a VGA ovladačem o 16 barvách.

[wire_64]

Nikoli. Jedná se o ATI Radeon a žádný binární ovladač není v systému přítomen. Řešením je stažení binárního ovladače z internetu a jeho instalace. Ale na to je mi runlevel 1 na hovno - leč je to jediná možnost. a krajně nepraktická.

[wire_64]

jinak na této kombinaci vytuhne jen Ubuntu. Zkoušel jsem jiné systémy a ty zvládnou alespoň vesu v blbém rozlišení. Ubuntu nezadržitelně vytuhne a pomůže jen restart.

[Shadow]

Ale na to je mi runlevel 1 na hovno - leč je to jediná možnost.

Tak nevím, kolega vám tu ukázal, jak problém vyřešit nabootováním do jedničky, vyhozením Xek z dvojky a přepnutím se do dvojky, a vy tu stále opakujete, že jednička je vám na nic. Jde vám o flame nebo o řešení problému?

[Grunt]

Jak ty jeho blogy tak sleduju, tak jeho cílem je pošpinit/poukázat na slabá místa v Debianu/Ubuntu. Ať mi nikdo netvrdí, že takovou spamrate člověk vytváří dobrovolně. Za to musí být určitě placený.

[xxxs]

skor si myslim, ze vybera podla velkosti uzivatelskej zakladne. debian plus ubuntu je velkostou celkom pekna cielova skupina. bonus - komunita okolo ubuntu bola donedavna celkom hlasna, co sa propagacie a obrany tyka.

platene? urcite nie.

[wire_64]

ano. to je to co se skrývá za slovem "nepraktická"

[Grunt]

Ta nVidia stejně jako modelová situace byla jen příklad, abych si ověřil jestli jsem to správně pochopil.

[vlastikroot]

Sysrq nebyva zaply defaultne (stejne jako defaultne neni ten runlevel 3 bez X) a ani seriova konsole nebo ssh neni 'poradne se dostat'.

[Grunt]

Sysrq nebyva zaply defaultne

Leda tak houby s octem:

/usr/src/linux-2.6.27-rc8$ make defconfig
*** Default configuration is based on 'i386_defconfig'     
#                                                          
# configuration written to .config                         
#                                                          
/usr/src/linux-2.6.27-rc8$ grep "SYSRQ" .config
CONFIG_MAGIC_SYSRQ=y

/usr/src/linux-source-2.6.27$ make defconfig   
*** Default configuration is based on 'i386_defconfig'
#
# configuration written to .config
#
/usr/src/linux-source-2.6.27$ grep "SYSRQ" .config
CONFIG_MAGIC_SYSRQ=y

$ grep "SYSRQ" /boot/config-2.6.27-11-generic
CONFIG_MAGIC_SYSRQ=y

a ani seriova konsole

Ta se dá zapnout v GRUBu ještě před samotným načtením jádra.

nebo ssh neni 'poradne se dostat'.

Věřím, že to pěkně štve, když v runlevelu 1 není síť ani SSHd defaultně zapnuté, ale /etc/init.d/network start; /etc/ini.d/sshd start snad není takový problém.

[wire_64]

Ne to skutečně problém není.

[Grunt]

Příloha:

• nabidka.png (6070 bytů)

Tak se musím malinko poopravit. Nevím jak v Debianu, ale v Ubuntu funguje v single-user módu jak síť, tak ALSA a po samotném naběhnutí služeb vyběhne v Ubuntu nabídka ve které se dají opravit poškozené balíčky, opravit poškozené Xka(Xfix, ale pouštět to nebudu, leč si svého xorg.confu cením), spustit normální root shell a pokračovat dál v bootu na level 2.

 

[wire_64]

v mém případě to Xka spravit neumí, a síť nefunguje. Síť je ale jinak funkční, což mám ověřeno..

[vlastikroot]

Sysrq vazne NEBYVA ZAPLY defaultne, ani na fedore, ani na archu, ani na jinych distrech. Ale jasny ze je zakompilovany vsude.

[disorder]

no, uz stacilo. moj troll-radar otupel ako som prestal sledovat abclinuxu

please, do not feed the troll.

[Shadow]

No, já osobně nemám pro více než 3(4) runlevely využití. Nula, šestka a dvojka jsou jasné. Pokud se něco podělá, mám ještě jedničku nebo záchranné CD a chroot. Do téhle chvíle jsem více runlevelů opravdu reálně nepotřeboval. A co se týče tohoto konkrétního problému, na ten také není třeba více runlevelů. A pokud má autor potřebu mít v Debianu rozlišené runlevely dvě až pět, nic mu nebrání si to nastavit dle libosti. A pokud mu natolik vadí, že Debian nemá runlevely 2-5 rozlišené a nechává jejich nastavení na uživateli, nic mu nebrání použít jinou distribuci, která runlevely definuje blíže jeho gustu. Někdy mi přijde, že lidé rádi hledají problémy tam, kde nejsou.

[podlesh]

Á, další "hysterická urážka"

[wire_64]

uživatel se neptal co, ale proč. Očividně podle ankety není osamělým idiotem, který by si v Debianu přál více přednastavených runlevelů. Jak mi může někdo na otázku proč, dát odpověd "můžeš si to přenastavit" je pro mš záhadou. Kdybych se ptal, jak to vyřešit, ptám se, jak to vyřešit. Ale na to jsem se neptal.

[Frt]

Když tě to opravdu tak moc zajímá, tak jsou tu vývojářská fóra Debianu, IRC kanály pro vývojáře Debianu... Proč se nezeptáš přímo u zdroje a dožaduješ se pořád odpovědi tady. Třeba tu opravdový důvod proč tomu tak je ani nikdo neví. Já teda osobně neznám důvod, ale kdybych to mermomoci potřeboval (nebo chtěl) vědět, zeptám se přímo u "nich".

[Max]

Nevím, co na tom nechápeš. Prostě to nechávají na uživatelých, to je ten důvod. Co uživatel, to jiný názor. Tak to raději nechávají v defaultu a ať si to každý poupraví, jak chce, jeden chce ve 4 spouštět serverové služby, druhý ne. Každý ať si to naprofiluje sám. A k čemu runlevely? Fce runlevelů je snad jasná, pokud ti jasná není a nevíš, proč se používají, tak se podívej do manu .
Myslím, že všechny odpovědi jsi dostal a jen tady slovíčkaříš, aby jsi si měl o čem povídat, nebo proč to děláš :-/
Zdar Max

[wire_64]

Jasnou odpověď jsem dostal pouze jednu a bohužel po několika dnech urážek.

link

[Max]

Pravdivých odpovědí jsi dostal poněkud víc a těch několik dní urážek byla vlastně jen jedna urážka.
Zdar Max

[uhui]

Po přečtení téhle diskuze moho konstatovat, že mezi příznivci debianu je snad největší zastoupení hova.d a d.ebilů co jsem kdy viděl.

Každej tu dělá machra a hajzly ma ...

[Petr]

Myslim, nez si cist tuto diskuzi, je lepsi si precist tenhle clanek: http://www.linux.com/archive/feature/125977