Dotaz: BTRFS alebo EXT4

[7R7]

Ahojte,

potreboval by som poradiť mám server HP Proliant N54L a v ňom zatiaľ dva disky oba s kapacitou 4TB, ale doochádza mi miesto.

Na týchto dvoch diskoch je BTRFS s RAID1, chcem teraz doplniť ďaľšie dva disky a rozmýšlam či doplniť ďašľie dva s kapacitou 4TB a pridať ich do BTRFS Raidu alebo kúpiť dva 6TB a urobiť SW Raid 1 na Ext4 a budem mať dve navzájom bezávislé polia.

Systém mám mimo, nezávisle na samostatnom disku namiesto mechaniky.

V princípe keď som to plánoval som dal BTRFS len z dôvodu rozšíriteľnosti, iné jeho výhody nevyužívam, dôležité dáta zálohujem mimo tohoto.

Ďakujem za rady a postrehy.

Odpovědi

[Vantomas]

Do toho btrfs je možné přidat i dva 6TB disky, nemusí být stejné kapacity.

[Max]

Ext4 se podle mně nehodí na velká úložiště. Já bych pokračoval s BTRFS a pole nedělil a měl tak k dispozici plnou kapacitu. Člověk nikdy neví.
Zdar Max

[pavele]

Pokud ti vše funguje bez problémů s BTRFS, nevidím žádný důvod ke změně, zůstal bych u BTRFS.

[7R7]

Zaklopem si na drevo, zatiaľ všetko funguje.

Nerobím žiadne psie kusy sním. Prežil aj niekoľko tvrdých vypnutí (výpadok prúdu či vyhodený prúdový istič)

Ešte mám jednu otázku testujete nejako disky pred vložením a pripojením k polu?

Teraz mám jeden disk WD Red a druhý ekvivalent od Seagate asi by som mal naďalej mať rôzne disky od rôznych výrobcov aby som eliminoval zlú sériu či sa mýlim?

[pavele]

Můžeš třeba celý disk přepsat nulama a pak se podívat na smart, v případě jakékoliv anomálie -> reklamace, používat disky se zárukou 5 let a určené pro servery a schovávat si účtenky.

Zas to nepřeháněj, pokud nebudeš tvořit pole ze 100 disků...

[[Jooky]]

Ja vzdy najprv spravim short+long smart test na disku (alebo aj ine ked disk podporuje). Potom zbehnem "badblocks" aspon s 0xff,0x00 (alebo vsetky default kombinacie). Potom znova short+long smart test. Popritom sledujem smart hodnoty, hodnoty prenosovej rychlosti a hlucnost. Ked nevykazuje anomalie, tak disk pridam do poolu/raidu.

[Andrej]

To je jako ptát se, jestli Trabant nebo Rolls-Royce.

Rolls-Royce, samozřejmě. Btrfs.

Nemyslím si, že bys pokročilé vlastnosti Btrfs nevyužíval. Například checksumy dat a metadat a s nimi související ochranu proti silent data corruption rád „využije“ každý, byť třeba nevědomě.

Ext4 ztrácí data a do tohoto desetiletí už nepatří. Smutné zvěsti o Ext4 se skutečně táhnou přes celé desetiletí.

[ewew]

Zaujímavé tvdenia. Čo sa týka tých dvoch značiek, tak obidve spĺňajú kritérium presunúť sa z bodu A do bodu B. Zaujímali by ma tieniste stránky BTRFS. Keďže žiaden dizajn nie je stopercentné bez chýb.

U ext4 si myslím, že spôsobili neodladené experimentálne voľby. bigalloc,inline_data.

Kontrólne súčty metadát vie robiť aj ext4. Možno nie do miery ako BTRFS.

[PetebLazar]

Dělá BTRFS kontrolu dat (checksumy) průběžně pro struktury/data FS uložená v paměti (metadata, cache, buffers, dirty-blocks, ...) před jejich použitím v OS či zapsáním na HDD? Nebo vychází z úvahy, že počítač je prakticky neomylný a přinejhorším se při případné chybě nekorigovatelného-rozsahu (např. na rámce opravy ECC) raději haltne?

[k3dAR]

skoda ze na tohoto "Rolls-Royce" nejsou v podstate zadne opravny pri havarce, ze se vse neodrazi v jeho zrcadkach ale jen v nahodnejch dvou a na jizdu s nim je potreba specialni ridicak

[Aleš Kapica]

Houbeles. Stačí jen na to mít

[7R7]

Práve takémuto flame som sa chcel vyvarovať, je mi jasné že ani jeden FS nieje dokonalý, a preto teraz som na vážkach či pokračovať alebo to prerobiť.

V prípade že ostanem na BTRFS tak pri pridaní ďaľších dvoch diskoch musím asi spraviť btrfs balance? a asi pri 3,5 TB tu bude trvať? Pýtam sa preto že som to ešte nikdy neriešil a nerobil

[PetebLazar]

Zaznělo tu jakého charakteru jsou převážně data na zmíněném serveru (velké/drobné soubory, jejich zdroj/IO/živost atd)?

[7R7]

Sú tam veľké súbory aj malé súbory, práca, zálohy telefónov či notebookov (to je archivované ešte mimo).

Fotky, filmy, hudba (fotky sú čiastočne zálohované, filmy sú ripnuté pre moju lenivosť to hľadať na DVD) Ďalej je tam SFTP čiže len niečo na prenášanie.

Čiže o čo nechcem prísť je zálohované a ostatné je nahraditeľné s väčším či menším úsilím.

[Aleš Kapica]

Potíž je v tom, že takový dotaz ve zdejší dotazárně vyvolá flame vždy, protože je zde skupina která již řadu let Btrfs využívá a tudíž má své zkušenosti. A pak ti, co nepochopili v čem je ten FS jiný.

Takže nejlepší doporučení jaké můžeš dostat je - zkoušej, nabíhej si na vidle a sbírej zkušenosti vlastní.

A nebo polož dotaz jinak. Kupř. kdy jste naposledy přišli o nějaká data, jak a proč? Dalo se tomu zabránit? Atp.

[Petr Tomášek]

Potíž je v tom, že takový dotaz ve zdejší dotazárně vyvolá flame vždy, protože je zde skupina která již řadu let Btrfs využívá a tudíž má své zkušenosti. A pak ti, co nepochopili v čem je ten FS jiný.

A pak je tu Kapica, který si myslí, že sežral všechnu moudrost světa...

[Aleš Kapica]

Sorry, ale není moje vina že na tebe nezbyl ani drobek.

[paul2no]

Po přidání disku není nutné spouštět balance, data se průběžně při zápisech rozhází po discích sama. Balance pusť tehdy, pokud chceš data rozmístit na všechny disky rovnoměrně teď hned (kvůli výkonu).

Jinak já když dělal balance pole z 4x 3 TB disků, tak to trvalo celou noc a pár hodin k tomu.

[k3dAR]

Houbeles. Stačí jen na to mít

ano mit ten specialni ridicak (coz u ext4 neni potreba), nesmi vadit ze nemiroruje na vsechny disky v raid1-mirror, ale jen na 2 a sice mit jistotu 0 silent data corruption, ale zas o to vetsi sanci ze spadne celej filesystem...

[Peter Golis]

Vodičákov je kopec rôznych typov. Na moped, na motorku, na osobné auto, na malú dodávku, na autobus, na traktor a aj na obrnený transportér. Pri jazde na bicykli žiaden vodičák nepotrebuješ.

Čo sa týka silent data corruption, tak FS ktoré sú voľne k dispozícii a majú checksumming na dáta je minimum. A ak má človek požiadavku aby boli podporované veľkými hráčmi, tak je ich nula.

[_]

no spíš bych to viděl jako

Ext4 = Toyota Btrfs = Lamborgini

já bych si raši pořídil spolehlivou Toyotu, pro Lamborgioni nemám využití a ani bych se o něj nechtěl starat

[mhepp]

Až na to, že v Toyotě zjistíš, že nemáš brzdy, až když jedeš z kopce. A díky vlastnostem se mnohem častěji projevila chyba v dopravním značení u silnice právě v Toyotě.

Také to Lambo je konfigurovatelné na dodávku, trabant, SUV, autobus a motorku dle způsobu použití. Kdežto ta toyota vždy zůstane stejná.

[_]

asi si nikdy neviděl Toyotu ani Lambo

[PetebLazar]

Ale asi se dá souhlasit s tezí, že pořizovací/provozní/servisní náklady budou na najetý Km(GB) u Lamba asi větší.

[lertimir]

To je velmi špatné přirovnání. BTRFS určitě není Lambo. Diky CoW, možným smapshotům a funkčním checksumům nese file sstém mnoho informací a z hlediska rychlosti je stejně a někdy pomalejší. Nicméně pokud bych měl jit do přirovnání v oblasti aut, tak bych to spíše porovnal ext4 jako běžné slušné auto z 90 let třeba kombik a BTRFS jako moderní MPV s velkou variabilitou.

[pavele]

BTRFS pro odvážné, výzkumníky a frikulíny, ext4 pro ty, kteří se nechtějí babrat s posledními novinkami a opravenými chybami super-duper-fs a potřebují jen pracovat.

Těžko budu BTRFS používat na CentOS nebo Debian stable.

Každý vyžaduje něco jiného, je dobré mít možnost výběru.

Řidič v prvé řadě vyžaduje funkčnost, předvídatelnost chování auta a bezpečnost. Nechci do auta neustále nahrávat nový firmware a zjištovat, které funkce už jsou použitelné pro běžný provoz.

Řekněte mi, které firmy jedou na btrfs, jaké mají jádro a jaký OS používají. Nikde není slušná dokumentace, protože co platilo včera, dnes už tak být nemusí.

[.]

Některé firmy nabízejí btrfs svým zákazníkům jako výhodu:

https://www.synology.com/cs-cz/dsm/Btrfs

[Aleš Kapica]

Nech ho chrápat dál.

[k3dAR]

kdyz uz si vytahl synology jako duvernika, tak:
However, it is known that Btrfs RAID is unstable and not suitable for production environments. For this reason, Synology chose Linux RAID over Btrfs RAID.
viz: https://www.synology.com/en-us/knowledgebase/DSM/tutorial/Storage/What_was_the_RAID_implementation_for_Btrfs_File_System_on_SynologyNAS

[lertimir]

To je pořád dokola. Jenže když se podíváš na obrázek tak je to porád stejné. Souhlas že stripovaný RAID není v btrfs není stabilní, ale RAID 1 a single je stabilní.

[k3dAR]

dokola, nedokola, je na miste k tomuto to uvest...
btw: od RAID1 ocekavam ze budou totozna data zrcadlena na vsechny disky, v opacnem pripade to neni RAID1

[a1bert]

ale btrfs zrcadli v RAID1 na vsechny disky (pokud jsou 2) ;)

...Any customer can have a car painted any colour that he wants so long as it is black....

[lertimir]

No pořád říkáš: "BTRFS má vlastnosti se kterými nesouhlasím." Navíc když už tak moc odkazuješ na to, jak Synology varuje před jedním specifickým případem, tak proč neodkazuješ také na to jak totéž Synology doporučuje btrfs. Tím že hodíš jednu zprávu z jednoho úhlu v podstatě lžeš. Protože pro toho kdo nedohledá, že BTRFS nemá dokončenu jeden ze svých rysů do produkční roviny a všichni to ví, že RAID5/6 je v experimenálním stavu, pak získává dojem, že s btrfs je něco špatně. A to není. Ostatně RAID 5/6 nemá uvnitř sebe žádný FS kromě ZFS. A pokud tak strašně tvrdíš jak je spatně, že RAID 1 neznamená odzrcadlení do všech disků ale dvě kopie na dvou diskích, tak opět tento rys má uvnit filového systému pouze ZFS a pokud někdo s btrfs by chtěl RAID 1 nad N disky s tím, že má N kopií dat, tak pořád může udělat mdraid RAID1 nad N disky a nad tím btrfs. Bude to mít pořád lepší než když nad RAIDem bude mít FS bez checksum, protože chybu indikuje, když dostane špatná data a z mého pohledu to bude mít horší, než z btrfs RAID 1, protože v případě btrfs RAID1 pozná, když jsou data rozdílná a dodá ty správná a chybná na disku opraví. Ale dělej si jak chceš, jenom nepleť lidi, co o btrfs ví málo.

[k3dAR]

když už tak moc odkazuješ na to, jak Synology varuje před jedním specifickým případem, tak proč neodkazuješ také na to jak totéž Synology doporučuje btrfs. Tím že hodíš jednu zprávu z jednoho úhlu v podstatě lžeš.[...]

ano a proto sem na ten prvni uhel reagoval tim druhym, ty si s tim mel "dokolovej" problem a ted pises ze sem lhal kdyz uvedl jen 1 uhel?

Ale dělej si jak chceš, jenom nepleť lidi, co o btrfs ví málo.

ano a proto sem psal o tom ze BTRFS RAID1 nemiroruje na vice nez 2 disky, aby lidi co o btrfs vi malo se tohle dozvedeli

[lertimir]

Promiň to s tím lhaním jsem přehnal a nechal se unést, protože jsem se nepodíval na ten původní odkaz, který měl už stránku o doporučení synology odkazovanou. Mě rozčiluje jednostranná argumentace. To že btrfs má nějaké vlastnosti, tím myslím nedokončenou a experimentální implementaci RAID 5/6 je samozřejmě správné uvést, ale není to argument proti btrfs, pokud se tomu uživatel vyhne, je FS v pořádku. Na druhou stranu to, že má RAID 1 jen na dvou discích je samozřejmě také pravda, ale zároveň je řeba také uvést, že mdraid má jen stav "disk je OK nebo Failed" pokud je OK tak všechna data z něj považuje za OK bez kontroly. Když uživatel čte, dostane data z jednoho z disků v RAIDu a nepozná, jestli jsou skutečně správná. Navíc btrfs RAID1 mohu udělat na libovolném množství libovolně kapactních disků a pořád budu mít zaručeno, že data jsou na dvou z nich. A to je třeba také uvádět do diskuse btrfs vs. ext4. Navíc samozřejmě já mohu postavit btrfs nad libovolnou blokovou vrstvou tedy i mdraid, dmraid, LUKS, LVM.

Osobně si myslím, že raid5/6 do produkce v btrfs nedodělají nikdy. Že to už není v této době důležité. Důvod, proč si to myslím je v tom, že současně u disků roste MTFB, roste jejich kapacita a přenosové rychlosti rostou málo a ceny disků klesají a proto RAID5 ztrácí na významu. Výhoda toho, že zvolím RAID 5 proti RAID1 je primárně v ceně hrubé diskové kapacity, kterou musím zaplatit za další disky. Pro čistou diskovou kapacitu 3 disky musím místo 4 disků s RAID 5 koupit 6 disků na RAID1, ale na druhou stranu při poruše disku v RAID5 se musím pro restauraci přečíst všechno na všech discích, u RAID 1 jen na tom, co má duplicitní data a u btrfs RAID1 jen ta data, která na jiných discích mají duplikováty z původního disku včetně checksum kontrol, je li přečteno správně. A za další při psaní do RAID5, zvláště malých souborů je významný výkonový propad. Protože do RAID 1 data prostě zapíšu, v RAID 5 musím přečíst strip a pak zapsat nová data a změněný paritní strip. Pro RAID5 mám vlastní zkušenost, že jsem na něj kdysi před lety dal backuppc a skoro se backupy zastavily. Na RAID6 mi kolegové, kteří s tím pracovali, ukazovali že je to ještě výrazně horší z hlediska výkonu. Takže nyní všichni, které znám používají jen RAID 1 (popř RAID10) a raději koupí těch pár dalších disků pro RAID1 než řešit problémy s polem RAID5. Nebo RAID5/6 používají jen na něco ve smyslu "archivní data" tedy data, která potřebuji aby byla přístupná, budou se číst, ale psát se tam nic moc nebude. A myslím si že totéž vnimají i tvůrci btrfs a na RAID5/6 se nepracuje

[k3dAR]

prave ze tve uneseni bylo v tom ze ja byl ten co doplnoval druhej(-) uhel k recenemu jen prvnimu(+)...
ackoliv chapu ze btrfs raid1 resi checksumy, nemyslis ze ten kdo je z mdadm zvyklej na to ze raid1 mirroruje na vsechny (i >2) disky vy mel vedet a mohl by byt prekvapet z toho ze btrfs to tak nedela a vypadek 2 disku z btrfs raid1 na 4 hdd znamena ztratu dat?

[Aleš Kapica]

Zase. Co kdybys místo polopravdy uvedl, že to může znamenat ztrátu dat pouze za určitých okolností? Aby byl obrázek úplný.

Může k tomu dojít, ovšem pouze tehdy, pokud umřou oba najednou a ultimátně. Ovšem takovou situaci jsem nikdy nezažil.

[k3dAR]

polopravda? uklidni se... samozrejme ze kdyz pisu "vypadek 2 disku" znamena to najednou, nemyslim ze jeden vypadl vloni a druhej vcera... a ultimatne? jiste, pokud disk bude stale nejak citelnej, muzou jit vytahnout z neho nektere casti z druheho vadneho (pokud by byl take nejak citelnej) dalsi cast a zrekonstruovat z toho ty schazejici bloky raid1 ktere nejsou na tech zbylejch 2 diskach v poli...
ale kazdej soudnej nezfanatizovanej clovek pochopi ze tohle je rozdil oproti tomu kdyz regulerni (ne-btrfs) raid1 = mirror na 4 diskach prezije najednou a ultimatne odesle 2 disky(resp. i 3 disky) z tohoto pole na 4 hdd..

[Aleš Kapica]

Najdi mi jediného člověka, který tvoji modelovou situaci zažil a přišel o data.

Pokud jde o mne, je mi naprosto putna co si kdo používá. Ale bylo mi od samého začátku jasné, když se objevil tenhle dotaz v poradně, jak bude vypadat následná diskuze. Ostatně jsem to sem taky už napsal.

[vandrovnik]

Nám se něco podobného před lety stalo - na novém serveru 4 disky v raid1 (ano, jsem trochu paranoidní...). Po dvou měsících provozu odešly dva z nich pouhý den po sobě (každý od jiného výrobce). Nicméně o data jsme nepřišli, ještě pořád to běželo ze dvou zbývajících disků...

[Aleš Kapica]

Bylo to Btrfs v raid1?

[vandrovnik]

Nebylo; psal jsem to jen proto, že i tak "blbé" náhody jako smrt dvou disků těsně po sobě, se stávají.

[vandrovnik]

Teda ono to ani nebylo btrfs.

[Michal Kubeček]

Mně se před lety stalo, že po více než roce bezproblémového provozu odešly oba disky v RAID1 s odstupem přibližně jednoho týdne. Naštěstí jsem ale ten první stihnul mezitím vyměnit. Od té doby se snažím nekombinovat současně koupené disky stejného modelu stejného výrobce. :-)

[Heron]

nemyslis ze ten kdo je z mdadm zvyklej

Obávám se, že ten, kdo přistupuje k novinkám stylem "že je zvyklej", bude překvapený prakticky neustále. Tímto stylem se dá z libovolného projektu vytáhnout nějaká "nezvyklá" vlastnost a tvářit se u toho hrozně překvapeně.

Jinak já jsem používal mdadm a v roce 2010 jsem opravdu nebyl nijak překvapený tím, že btrfs mirroruje přes dva disky, i když jich tam má více. Jednak proto, že jsem si o tom něco přečetl, a také proto, že jsem si to vyzkoušel (a důvodů by se našlo i více, vlastně by mě při způsobu jakým btrfs zachází s multidevice překvapilo, kdyby to mirroroval na všechny).

[lertimir]

Pokud bereš, že druhá z komerčních distribucí SUSE ve svém SUSE Linux Enterprise Desktop a SUSE Linux Enterprise Server, která používá jako default file systém btrfs jsou výzkumníci a frikulini, a kteří tím pádem dělají frikulíny ze svých komerčních zákazníků, tak není se asi o čem vůbec bavit. Stačí s podivat na jejich postup instalace a najít si správný snapshot Desktop Server

[k3dAR]

a opet druha strana "mince": https://www.root.cz/zpravicky/red-hat-konci-s-btrfs-zrejme-nadobro

[lertimir]

Jenže to není stejná síla. To, že někdo si vybere tohle nepoužít je podobné jako že někdo použije nebo nepoužije XFS nebo JFS, neříká to nic o kvalitě, protože žádný FS není optimální všech parametrech. Jak jsme se už někdy bavili, nejrychlejší FS na souborech o velikosti desitek MB jsem dosáhl na FAT. Přesto bych FAT nedoporučoval.

[Kit]

Na SD kartách i na fleškách používám FAT32 s velikostí bloku 32 KB a jede to docela parádně.

[lertimir]

Já také. Nicméně u flaškách, které budu používat jen na linuxu testuji F2FS a vypadá to ještě lepší.

[Petr Tomášek]

No, si teda říkám, 16TB není až takový terno, podle mě, dřív než se F2FS rozšíří, bude obsolete... Vždyť na trhu už jsou 1TB a 2TB flash disky a začínají se objevovat pokusy o 4TB!

[_]

Tak v SUSE jsou pěklný matláci a jsem docela zvědav, co si s btrfs dlouhodobě pocnou.

[cronin]

Pre pôvodného opytujúceho sa: Chýbajú akékoľvek informácie o zamýšľanom použití.

Pre všetkých: Aká je vlastne aktuálna situácia okolo ZFS? Aká je situácia ohľadom bcachefs? Každý rozumieme kontrolným súčtom na úrovni FS, niektorí dokonca rozumejú snapshotom -- toť všetko sú super veci, aj keď od FS nechceme volume management. Konkrétny výber a použtitie mi ale príde ako výber menšieho zla. A ak navyše chceme volume manažment, a -- nedajbože -- potrebujeme riešiť lahôdky ako GDPR, je to celkom ťažké.

[cronin]

Až teraz som našiel zamýšľané použitie vyššie:

Čiže o čo nechcem prísť je zálohované a ostatné je nahraditeľné s väčším či menším úsilím.

To je veľmi rozumný prístup bez ohľadu na FS.

Potom je už len otázka, aký je budget a akú treba kapacitu. Podľa všetkého tam nie sú žiadne mission critical údaje, takže seriózne: treba tam vôbec RAID? Alebo treba riešiť RAID, lebo nestačí kapacita jedného disku? Podľa opisu vyššie sa jedná viac-menej o archív. Prečo to riešiť ako DAS? Na toto použitie je priam dizajnovaný NAS. Čo ale chcem povedať: významne sa zlepší kvalita Tvojho života, ak vyberieš ten či oný FS? Alebo skôr tým, že problém chýbajúceho miesta nejako vyriešiš na najbližšie dva roky, hodíš to za hlavu a čím skôr sa budeš venovať niečomu zmysluplnejšiemu? Ja tomu rozumiem, veľkí chlapci sa radi hrajú s technickými hračkami, ale v realite na veciach ako rozdelenie disku na desktope či druh FS pre nahraditeľný archív pramálo záleží.

[7R7]

Rozmýšlam že dokúpim ďaľšie dva disky o veľkosti 2x 6TB, čiže výsledná kapacita by bola 10TB.

Ono to slúži ako archív, ďalej tam mám pár služieb ako CalDav, CardDav, chcem tam mať aj zdielané úložisko (asi Seafile či nextcloud), vlastnú VPN, či na občasné použitie virtuálku WIN7 a potrebujem mať k tomu prístup z viacerých miest.

A v dobe kedy som to kupoval žiadny 4 diskovž NAS nebol lacnejší a výkonejší ako tento HP Proliant N54L.

[cronin]

Mantra škálovateľnosti a dostupnosti je "oddeliť údaje od výpočtov". Zobrať krabicu, prehlásiť ju za NAS a potom do nej nasypať výpočtové služby, služby a ďalšie služby je sexi kompaktné riešenie, ale presne ako tu, pri prvej potrebe rozšíriť niečo -- čokoľvek, storage či CPU -- sa narazí na problémy a opäť vyvstane otázka, či storage neoddeliť na skutočný NAS, ktorý sa bude starať iba o storage, a pod. Ty si našťastie s týmto sexi boxom narazil na problém kapacity storage, ktorý je riešiteľný ľahko, vďaka pokroku diskov. Takže problém malého sexi boxu vyriešiš jeho zväčščením, lebo predsa väčšie je lepšie, nie? Na také domáce hranie to postačuje, samozrejme. Ak sa ale jedná o čokoľvek, čo priamo či nepriamo zarába peniaze, zamyslel by som sa nad tým koncepnejšie, nie na úrovni "aké dva disky kúpim a aký na ne dám FS".

YMMV

[lertimir]

No uvidíme jak to bude. ZFS se zde nedávno řešilo Jak jsem tam uvedl Greg K-H sbližování nakloněn není. Uvidíme, jak se situace bude vyvíjet.

[cronin]

Presne tú aféru som mal na mysli; má to nejaké rozuzlenie?

[lertimir]

Nevím, nesledoval jsem to. Nicméně souhlasím s Gregem, že licence ZFS je schválně tak, jak je aby byla nekompatibilní s GNU a myslím si, že to dospěje do stavu, kdy se jaderní vývojáři přestanou přizpůsobovat, ať již teď nebo někdy později. a nemyslím si moc, že Oracle licenci změní.

[Michal Kubeček]

Vývojáři jádra se out-of-tree modulům nepřizpůsobovali nikdy. Našly by se samozřejmě i výjimky, ale to byla vždy spíš dobrá vůle konkrétního jednotlivce a nic, na co by se dalo spoléhat. Když se v nějakém vývojářském listu zeptáte, jestli je v pořádku vyhodit něco, co už žádný in-tree kód nepoužívá, ale mohlo by to rozbít out-of-tree moduly, odpověď bude téměř jistě "just do it, we don't care about out-of-tree modules".

Sečteno, podtrženo, používat filesystém, který je k dispozici jen jako out-of-tree modul bez perspektivy na merge (pokud Oracle nezmění svůj postoj, což je jen obtížně představitelné) je holý nerozum. Jestli si totiž někdo myslí, že ten nedávný problém je něco mimořádného, co se nebude v dohledné době opakovat, je buď neskutečně naivní nebo velmi mizerně informovaný.

[Aleš Kapica]

Oracle stojí i za Btrfs. Není důvod proč by tlačili do jádra dva podobné FS. Obzvláště když ten jeden může pro ně představovat konkurenční výhodu.

[Michal Kubeček]

Oracle stojí i za Btrfs.

To sice stojí (i když by se našli lidé, kteří by tuhle formulaci označili za zavádějící), ale už dlouho se na vývoji nepodílí. Pokud se podíváte na to, kdo v současnosti pracuje na btrfs, půjde vesměs o vývojáře ze SUSE a Facebooku.

Obzvláště když ten jeden může pro ně představovat konkurenční výhodu.

Tohle bude daleko spíš ten podstatný kámen úrazu. Oracle sice má také svou linuxovou distribuci, ale podle všeho ji (zatím?) nebere natolik vážně, aby připravil Solaris o konkurenční výhodu.

[Bluebear]

SUSE a Facebooku

To vysvětluje kvalitu koduuuuuuuu

[cronin]

Jednoduchá otázka: Aké sú teda momentálne možnosti, ak na Linuxe chcem RAID6?

[Aleš Kapica]

Můžeš použít MD raid, LVM raid, nebo ZFS a nebo Btrfs v raid56, pokud do toho FS nebudeš chtít bootovat. To je totiž jediný, ovšem dosti zásadní problém na který jsem narazil - Grub Btrfs tohoto typu neuměl přečíst.

Jo a ještě jedna věc - někteří se budou do prsou bít a přísahat na kvalitu svých HDD. Faktem ale je, že s Btrfs v raid56 velice rychle odhalíš, když ti HDD lže a vrací jiné checksumy, než by měl datový blok mít.

[7R7]

Ďakujem za relevantné odpovede. Ostanem na BTRFS len doplném dva disky.

Mám len jednu otázku ako je to s tým balance, treba to urobiť alebo netreba?

[cronin]

Netreba. Existujúce údaje sú mirrorované cez pôvodné dva disky. Nové údaje sa budú mirrorovať cez všetky 4 disky. A keďže na nových diskoch je veľa voľného miesta, nové súbory sa budú zapisovať pravdepodobne na tie nové dva. Postupne sa to zrovná. Možno by sa niečo získalo po stránke výkonnosti, keby sa to ideálne rozdelilo na 4 disky, ale odpovedz si sám: potrebuješ riešiť performance za cenu presýpania TB údajov, alebo len rozšíriť kapacitu a zabudnúť?

[lertimir]

No rozšiřoval jsem btrfs v poslední době dvakrát. Poprvé jsem rozširoval btrfs single 4TB o druhý disk 4TB a konverze na raid 1. což bylo potřeba balance. Druhý disk byl po vložení formálně prázdný a vytvořilo se na něm kopie prvního. Po druhé jsem rozšiřoval tento RAID 1 o dva další disky (2TB a 1,5TB) balance na dvou nových discích vytvořily systémové metadata o velikosti 32MB a nic víc, přesto to jelo spoustu hodin. Nicméně s system se dalo pořád pracovat a tak to v podstatě je jedno.