2500$ za stiahnutie filmu...

Za stiahnutie filmu The Hurt Locker (Smrť čaká všade) hrozí pokuta v mimosúdnom vyrovnaní až 2500$ (približne 1900€). Producenti zhromažďovali IP adresy všetkých, ktorí si sťahovali tento film zo siete bittorrent, a teraz chcú tento zoznam priložiť k žalobe pre porušovanie autorských práv.

9.8.2010 08:20 | Michal Fecko | IT novinky

Komentáře

[lucorp]

rad by som videl ako budu dokazovat, ze ludia co si ten film stiahli by si ho v opacnom pripade kupili

[Mti.]

Otazka je opacna. Kolik lidi by to tahalo, kdyby VEDELI, ze to budou platit. He?

[void]

To je groteskní argument, jako říkat, že bych nespáchal trestný čin, kdybych věděl, že mě dopadnou. (Poznámka: v této analogii nejde o to, zda je stažení filmu trestný čin.)

[Jirka]

ano, protoze vase analogie je totiz nesmysl

[Filip Jirsák]

Rád bych viděl, jak se u někoho, kdo ukradl rohlík nebo auto, dokazuje, že by si to v opačném případě koupil.

[Mrkva]

No, pokud někdo ukradl auto, prokazatelně jeho majiteli vznikla škoda. U zkopírování autorského díla nikomu ta škoda nevznikla, že...

Spíš mne děsí, že v době Wifi ISP IP adresa stačí jako důkaz.

[Filip Jirsák]

U zkopírování autorského díla nikomu ta škoda nevznikla, že...

To těžko.

[Mrkva]

Tak prosím, rád se nechám poučit komu tedy ta škoda vznikla když jsem si ten film stáhl. A jaká škoda vznikne v případě, že se na ten film podívám třeba s kamarádem (který ho bude mít legálně zakoupený). A jaká škoda vznikne v případě, že si ten film od kamaráda půjčím.

[Filip Jirsák]

Škoda vznikla majiteli autorských práv, výši škody určuje majitel a v případě sporu o ní rozhodne soud.

[Mrkva]

Ve všech zmíněných případech? Nebo jen v některých? Pokud jen v některých, proč?

[Filip Jirsák]

Ve všech případech, kdy dojde k užití autorského díla v rozporu se zákonem.

[l4m4]

Dojde k užití v rozporu se zákonem je konstatování porušení pravidel, ovšem není to žádné vyjádření výše škody. Leda snad v případě, že tím uznáváš, že škoda je zde čistě hypotetická a spočívá asi v psychické újmě dané oním porušením pravidel...

[Filip Jirsák]

Výši škody určuje majitel a v případě sporu o ní rozhodne soud.

[ivdo]

Dojde k užití v rozporu se zákonemškoda je zde čistě hypotetická a spočívá asi v psychické újmě dané oním porušením pravidel...

tak to je nejvýstižnější zdůvodnění výše škody, podle mne by ale měli s tou újmou jít na léčení ...

[vadimo]

Podla mňa nevznikla škoda, ale ma ušlí zisk.

[Jirka]

vysledek je ale stejny

[sdff]

jadro pudla torrent vs. fair use. je torrent jeste fair use nebo neni? ja jsem tady taky na strane producentu. fair use uz to neni. a to i pokud po shlednuti filmu jej vetsina lidi smaze, protoze xyz byla neskutecna konina, tak problem spociva v tom, ze v jednu chvili existuje strasne moc kopii na ktere se da divat soucasne.

[sdff]

na druhou stranu pokud se na to podivat z pohledu peticlenne rodiny, kde kazdy clen rodiny ma zruba 500 kontaktu ktere obcas vida a tak jedna legalne koupena kopie se tak muze rozpujcovat (ale rozprostrena v case) jen na tehle urovni 2500 domacnostem/skupinkam lidi.

[Jardík]

Nezapomínal bych, že ho i sdílel. Sice je možný, že uploadoval tak 10MB, ale pro ně to asi je, jako když uploadoval celý film, nebo nevím.

[peto]

neviem ako v ceskej republike

ale u nas 618/2003 Z.z. ZÁKON

zo 4. decembra 2003

o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (autorský zákon)

§ 18 Majetkové práva

(7) Ak autor udelí súhlas na verejné rozširovanie originálu diela alebo jeho rozmnoženiny nájmom alebo vypožičaním [odsek 2 písm. c)] výrobcovi zvukového záznamu tohto diela alebo výrobcovi originálu audiovizuálneho diela, vzniká mu právo na primeranú odmenu voči osobe, ktorá bude originál diela alebo jeho rozmnoženinu verejne rozširovať nájmom alebo vypožičiavaním; tohto práva sa nemožno vzdať.

Teda mu vznikla skoda tym, ze nedostal odmenu, na ktoru mal narok.

[Peter Golis]

Áno. Ale to sa vzťahuje na zdielanie, nie na stiahnutie audiovizuálneho diela ktoré je AFAIK stále u nás legálne. Pričom tá pokuta bola podľa správičky za stiahnutie.

[x]

Az na to, ze toto se vztahuje na pujcovani/sireni za uplatu, nikoli na pujcovani zdarma.

[Jirka P]

Samozřejmě se to vztahuje i na půjčování zdarma, viz občanský zákoník.

[J. M.]

V citovaném textu píšou, že na ni má právo, nikoli nárok. Právo a nárok jsou dva velmi odlišné pojmy. To, že na tu odměnu má právo, znamená pouze to, že o odměnu smí žádat, nikdo mu to nezakazuje. Nárok by znamenal, že má zaručeno, tu odměnu musí dostat, po dobrém nebo po zlém.

[void]

Ano, toto je krásně debilní "argument". Jejich debilní argumenty proti vašim debilním argumentům... vítěz tohoto sporu prostě bude debil.

[Jirka]

Film byl, v době svého uvedení do kin, kasovní propadák. Posléze získal ty Oskary (Popravdě, nevím za co, i když pokud byl hlavním konkurentem Avatar, tak je mi to asi jasné.), a tak si nyní producenti zřejmě chtějí zalepit bolístky.

[disorder]

imho hlavnym konkurentom bol Crazy Heart

[Drom]

Coze? Tohle dostalo oskara? Konkurence byl avatar?

Brr, vracim se do sve ulity z nezavislych filmu.

[Václav "Darm" Novák]

+1. Asi jsem odsouzen k starým filmům, anime a nezávislé produkci.

[Steppenwolf]

Otazkou je, co zustava nezavislou produkci. Vetsinu tzv. nezavisle tvorby v USA stejne financuji holywoodska studia (ucebnicovym prikladem je treba Jarmusch), v Evrope to myslim nebude o nic lepsi (i nezavisly film neco stoji a tezko se prosadi bez nejakeho marketingu).

[Václav "Darm" Novák]

Celkem se těším na Slovany http://www.youtube.com/watch?v=dFPnEmCAS8M, což není zrovna mainstream produkce a pár z těch lidí znám :) Ovšem teď to zrovna moc na "brzy ve vašich kinech" nevypadá

[kralyk z abclinuxu]

To vypadá opravdu dobře, díky za link, kdy to má vyjít?

[Václav "Darm" Novák]

Teď pokud vím shání sponzory, na tom to celkem stojí. Holt vyrobit film není levná sranda :/

[Steppenwolf]

Levne to opravdu neni, hlavne kvalitni postprodukce. Tohle ale rozhodne vypada zajimave, snad to dokonci.

[Drom]

Vsak ono je to s filmovou tvorbou slaby v posledni dobe. Za posledniho pul roku me pobavily hlavne filmy stary 30 a vice let :(

[VM]

Jste v USA, točíte propadáky a neumíte se uživit normálně? Žalujte lidi, co si to stáhnou z netu. Sice to po shlédnutí prvních pár minut možná smažou, ale i tak z nich můžete vysoudit o tři řády vyšší částku, než kdyby na to šli do kina.

[void]

1) Dle zprávičky je 2500 USD mimosoudní vyrovnání.

2) I kdyby to byla pokuta, pokuta neslouží jen k náhradě škody. Když něco ukradnu a budu chycen, taky nebude jediným trestem vrácení auta nebo zaplacení škody při nemožnosti auto vrátit.

[Jardík]

A když budete nemajetný, tak nemusíte vracet nic, dostanete v lochu zdarma najíst (pouze sem tam nějaký ten sex do análku), napít, nocleh, ... co ještě víc chtít. Nemusíte pro to hejbnout ani prstem.

[peto]

to nie je pravda. Aj u nas je mozne udelit trest vratane plnej narhady nakladov na vazbu. akurat nase sudy to nevyuzivaju tak casto ako americke

[Jardík]

Hmm a jak je asi nemajetný vrátí, třeba si to ani nebude chtít odpracovat, jak ho donutěj? Zaháknou ho na provázek a řeknou pracuj? Se jim na to taky může vyto.

[VM]

1) Dle zprávičky je 2500 USD mimosoudní vyrovnání.

2) I kdyby to byla pokuta, pokuta neslouží jen k náhradě škody. Když něco ukradnu a budu chycen, taky nebude jediným trestem vrácení auta nebo zaplacení škody při nemožnosti auto vrátit.

Jenže to začíná vypadat, že na tom některé firmy mají postavený obchodní model. A v tom případě to už přestává být přestupek a pokuta, ale začíná se to podobat vybírání výpalného u mafie.

[x]

Kdyz neco ukradnes, tak !poskozeny! musi !dokazat! ze mu vznikla skoda. Pokud mu zadna !prokazatelna! skoda nevznikla, tak si ani nic neukrad. Napr kdyz seberes sedacku od popelnic, tak ta sedacka stale nekomu patri a ten nekdo te muze zalovat, ovsem ten soud by prohral.

Navic pokud ti nebude !dokazan! !umysl! auto odcizit, bude tvoje konani posuzovano jako prestupek uzivani cizi veci (pokud ho neposkodis).

[me]

Ukrást film a pak se obhajovat tím, jaká je to strašná blbost, může jenom připosranej hlupák.

[void]

Souhlasím. Bez ohledu na to, jestli je stažení filmu zákonné nebo nezákonné, morální nebo nemorální, kecy typu "Kdybych si to musel kupovat, tak se na to vybodnu." nebo "Stáhnul jsem si to, ale nudil se u toho, takže jako bych to neudělal." nebo dokonce "To je jen proto, že film nebyl tak výdělečný, jak producenti chtěli." ukazují na hloupost autorů těchto výroků.

[Aminux]

http://pn.piratskasit.cz/?c_id=32378

K onomu odkazovanému článku chci říct, že i já stahuji a kupuji filmy a hudbu. Pokud se mi něco líbí, nemám problém za to zaplatit. Mhokrát jsem si něco stáhl a když jsem zjistil, že je to dobrý tak jsem si koupil originál. Už jen proto, že kvalita mnohých ripů, lhostejno zda hudebních či filmových, je nic moc. A já mám rád kvalitu. Technickou i obsahovou. Naproti tomu několikrát se mi stalo, že jsem nedokoukal stažený film, protože to byla kravina. Nechci kupovat zajíce v pytli. A dokud u nás nebude kloudná oficiální internetová digitální distribuce, něco na způsob iTunes, ale bez debilních ochran a za rozumnou cenu, tak mi nezbývá, než stahovat nelegálně.

http://www.guardian.co.uk/music/2009/apr/21/study-finds-pirates-buy-more-music

Takže ano. Podle vás jsem připosranej hlupák kterej občas stahuje a kupuje filmy a hudbu. Protože stahování zachraňuje muziku i film.

[x]

Naopak, vetsina toho co je na netu je v horsim pripade stejne "kvalitni" jako to co je na plackach. V pripade audia by 90% zvukaru potrebovalo radne nakopat rit a ne zaplatit za tu fuserinu kterou odvadi. Narvat na placku zaznam, kterej vyuziva 4 ze 16ti bitu rozsahu, to chce opravdu zaludek.

A to vubec nemluvim o tom, ze mam predplaceno na dlouhy roky dopredu, protoze platim "autorum" (nevim jakym, protoze sam sem autor a nikdo mi nic neplati) za kazdou fakturu, za kazdy bit dat ulozeny na hdd/cd/... za kazdy okopirovany doklad ...

[Bilbo]

Co se týče filmů, tak tam je kvalita kopií obvykle vyšší. Narozdíl od originálních DVD neobsahují nepřeskočitelné (v některých stolních přehrávačích, i když třeba v smplayeru tenhle problém není :) loga a trailery a imbecilní menu, kdy človek musí strpět několik minut hovadin, než je mu umožněno si pustit film. Takže v praxi si člověk (bohužel) z takových originálů stejně někdy vyrobí kopii kde tyhle ptákoviny vyhází.

[TomCat1]

Co znamená ukrást film?

Jste pro to, aby takovou pokutu platili i ti, kteří film shlédnou (např. u kamaráda) a nezaplatí za to?

[void]

Jste pro to, aby takovou pokutu platili i ti, kteří film shlédnou (např. u kamaráda) a nezaplatí za to?

To je jako říkat, že auto ukradli všichni, kdo v něm po krádeži jeli.

[TomCat1]

Já jsem nic neříkal, já se ptal. Měl jsem na mysli kamaráda, který si film legálně koupil.

[void]

Ou, omlouvám se ti, já to blbě pochopil: já jsem myslel, že je to míněno tak, že to ukradneš a pak pustíš kamarádům. Ještě jednou sorry.

Pokud je to tak, že se koukneš doma u kamaráda, který to získal legálně, je to IMHO z hlediska zákonů v pořádku. Dokonce mám dojem, že se to říká na DVD (než se spustí požadovaný film, jsou přehrávány ukázky jiných filmů, reklamy a upozornění - a v těch to bývá).

[TomCat1]

Ono z hlediska zákonů je v pořádku i si film stáhnout z netu, mě spíše zajímalo, zda je to v pořádku z hlediska morálky.

Takže říkáš, že je v pořádku film shlédnout u kamaráda. Je v pořádku, že ti ten kamarád to dvd půjčí domů, kde se na něj podíváš? Je v pořádku, když ti ten kamarád dvd pošle přes internet?

Já si myslím, že majiteli filmu (distributor) vznikne ve všech těchto případech naprosto stejná škoda.

[Piškot]

Jenže všichni víte že se to nesmí. A jen hledáte jak legalizovat to co je zakázáno.

[TomCat1]

V současné chvíli jsou všechny 3 příklady v ČR zcela legální. Má morálka mi také říká, že všechny 3 výše uvedené příklady jsou v pořádku. Tak nevím, kde jste vzal, že víme, že se to nesmí.

[Filip Jirsák]

V současné chvíli jsou všechny 3 příklady v ČR zcela legální.

Opravdu? Podle kterého paragrafu AZ?

[:::]

jak jako pdole ktereho paragrafu ???? Snad odjakziva plati ze co neni explicitne zakazano je povoleno...

[Filip Jirsák]

Ano, platí. A v AZ je explicitně zakázáno veškeré užití autorských děl. A pak jsou v něm z tohoto všeobecného zákazu explicitní výjimky.

[:::]

to jako fakt? Nojo, takhle to dopada kdyz zakony vytvari mafie... kazdopadne je potreba proti tomu bojovat...

[Filip Jirsák]

Bojovat proti tomu není potřeba, stačí to pochopit. Tohle je základní princip soukromého vlastnictví na celém světě – můžete si dělat sám a se svými věcmi co chcete, jakmile je to ale někoho jiného, nesmíte s tím dělat nic, pokud se na tom s dotyčným nedohodnete nebo pokud vám to neumožní zákon.

[:::]

takhle to ale logicky funguje jenom v hmotnym svete. Jakmile se presunes do virtualniho tak to ztraci smysl.

Data proste neni mozny vlastnit stejne jako neni mozny vlastnit treba nejakou myslenku...

[Filip Jirsák]

„Prostě není možný“ je opravdu pádný argument. Co když „prostě je možný“?

[:::]

tak myslel jsem ze je to jasny z podstaty veci, ale jestli to chces polopaticky tak proc ne ze? :)

zatimco kdyz mam nejakej hmotnej objekt tak kolem nej muzu treba postavit hradby, dat tam vodni prikop s krokodylem :), a pred prikop vypustit tygra... a mam v podstate jistotu ze ten objekt je muj a nikdo me ho nemuze vzit.

Ale ted si predstav ze bych se rozhodl ze cislo 13 je od ted jenom moje a nikdo jiny je nesmi pouzivat. Myslis ze by bylo mozny ostatnim lidem v pouzivani zabranit??? Ja myslim ze ne ani kdybych mel k dispozici miliardu robotyckych supervojaku... Protoze to "proste neni mizny"... (samozrejme pokud neberu v uvahu veci jako vyhubeni veskereho inteligentniho zivota atd...)

[Filip Jirsák]

Vy jste vymyslel číslo 13? Až vymyslíte třeba stroj času, můžete celkem snadno zařídit, aby ten nápad nepoužívla nikdo jiný, než vy. Zařídíte to dokonce mnohem snáz, než jak budete chránit ten hmotný objekt – nepotřebujete krokodýla ani tygra, stačí nikomu neříkat, jak ten stroj času postavit.

[:::]

a kdybych cislo 13 vymyslel, zmenilo by se neco? Kdybych je vymyslel a rohodl se ze je nikomu nereknu, tak by se lide nikdy cislo 13 nenaucili?

Jasne ze naucili a stejne je to s tim strojem casu. Pokud nevyhubim veskery inteligentni zivot, tak to ze o nem nikomu nereknu je me k nicemu, protoze driv nepo pozdeji to napadne i nekoho jinyho... Proto myslenku neni mozny vlastnit...

[Filip Jirsák]

Když to vymyslí někdo jiný, vymyslel to někdo jiný, ne vy. Takže ten nápad logicky nebudete vlastnit vy, ale někdo jiný. Když vymyslí stroj času dva lidé, budou dva lidé vlastnit dvě myšlenky, jak vytvořit stroj času.

[:::]

Pokud nevymyslel stroj casu na uplne jinym principu tak se jedna o jednu a tu samou myslenku. To ze je ulozena na dvou fyzykcych mediich na tom nic nemeni.

To se tady prave snazym vysvetlit ze mezi hmotnyma objektama a nehmotnyma (mysleky, data) je dost rozdil...

[Filip Jirsák]

Pokud nevymyslel stroj casu na uplne jinym principu tak se jedna o jednu a tu samou myslenku.

Proč? Kde je ta hranice, kdy je to ještě jedna myšlenka, a kdy už dvě?

[kralyk z abclinuxu]

Problém je, že téměř všechna dnešní autorská díla nikdo nevlastní kompletně od A do Z.
Dejme tomu, že napíšeš písničku. Na 99% v ní použiješ známou hudební teorii, mnohokrát opakované postupy, mnoho známých riffů, a tak dál. Ale hrdě prohlásíš, že je tvoje
Nebo napíšeš knihu. Ale i tady to na 99% nebude kompletní unikát. Jistě se najde spousta jiných knih, které budou podobné.
O filmech ani nemá cenu mluvit. Podívej se například na tohle, a pak něco vykládej o duševním vlastnictví. Houby, byznys to je akorát...

Proč by měl někdo výhradně vlastnit něco, co je jen jakýmsi kompilátem nápadů, které patří někomu jinému nebo "obecně všem"?

Problém je, že autorským zákonem postihuješ především oprávněnost užívání díla, ovšem uvažuj situaci, kdy bych třeba nějaké dílo "okouknul" a vydal vlastní, v podstatě okopírované, ale pozměněné (třeba z několika zdrojů) a následně na něm vydělával (Avatar ). Srovnej ty dva případy; když nelegálně užiju dílo, přijde autor o jednu platbu za užití, když ale dílo takto "vykradu", může autor přijít o všechno a já zbohatnout na jeho práci. A přitom nemáš šnaci mě za to postihnout, když to "svoje" dílo dostatečně zakamufluju. Jak posoudíš, co je okopírované a co je originál? A jak dokážeš, že jsi nějakou myšlenku vymyslel nezávisle sám a neokopíroval?

[Piškot]

Číslo 13 je tak nějak přirozené, kdežto film má autora a ten má dle mě nezpochybnitelné právo ho vlastnit. Můžete mu ho odebrat zákonem nebo krádeží.

[:::]

cislo 13 ti pripada prirozene protoze je znas a pouzivas uz dlouhou dobu. ale kdyz se poduvas do historie kolik milionu let trvalo prvnim lidem nez na ne prisli...

[Piškot]

TO je pěkná pitomost, samozřejmě číslo 13 existovalo déle nežli oni. Ale již ne ten film.

[:::]

film je jenom sequence jednicek a nul. takze taky cislo...

[Michal Fecko]

Njn, len sa ta presna sekvencia horsie pamata

[Piškot]

To je tedy argument. Tvoje peníze jsou také jen nahodile potisknuté papírky.

[kralyk z abclinuxu]

kdežto film má autora a ten má dle mě nezpochybnitelné právo ho vlastnit.

To není tak úplně pravda. Viz můj příspěvek výše. Když uvážíš veškeré dráhy informací a nápadů, tak běžný autor běžného filmu (písničky, knihy, ...) skutečně vlastní relativně dost malé procento celého díla.

[Piškot]

Film je stále velký projekt, nelze říci že je to pouze sestavení existujících děl.

[kralyk z abclinuxu]

Jj, určité procento vlastní invence tam většinou je. Ovšem je ho tolik, aby autor filmu mohl hrdě prohlásit "Toto dílo vlastním výhradně já"? To těžko.
Viz třeba zmíněný Avatar. Je to prakticky kopie dřívějších děl v novém kabátě, a přesto vydělal bambilióny dolarů. Takhle vypadá ten autorský zákon, ta spravedlnost pro autory?

[Piškot]

Ano protože ho udělal a ty ne.

[kralyk z abclinuxu]

É? Já s tím přece nijak nesouvisím. Nebo co jsi chtěl říct?

[sdff]

jirsak to jmeno mi neco rika. nejak prilis casto nekonecne debaty s demagogicky pokrivenou argumentaci tak aby to prilis nebylo do oci. ze by to byl trol?

[Jendа]

Děkujeme za hodnotný příspěvek. Škoda, že když si nějaký jiný anonym zvolí nick sdff, tak jeho komentáře neuvidíme.

[xm]

Troll ne, ale zaseknutej kolovrátek jo

[Jendа]

Takže podle tebe můžu vzít program pod GPL, uzavřít ho a prodávat?

[:::]

jo, jak rikam, data ani myslenky neni mozny vlastnit...

[Michal Fecko]

A potom ako mozes predavat vec ku ktorej nemas doklad o vlastnictve?

[:::]

proc by ne? prodavat muzu treba "vzduch z hor"... u kdyz ho technicky vzato nevlastnim.

[Michal Fecko]

Ok, tak chcem od teba kupit 1 liter vzduchu z hor aj s fakturou!

[xm]

Proč by v tom měl být nějaký problém? Stačí živnosťák, zajet do hor, nabrat tamní vzduch do PETky a klidně ti na to může napsat fakturu

[Michal Fecko]

Musis si viest sklad. A ako prijmes ten vzduch na sklad? Co ak ho budem chciet reklamovat? Ako budes uradom vydokladovavat skadial si ten vzduch nabral - od akeho dodavatela, a aku dan mas odviest... Si to predstavujes jak Hurvinek valku

[sdff]

udela to jako producenti. bude prodavat plnenou petflasku(nosic). vzduch zhor se v tom uz ztrati a na hory ani jezdit nemusi.

[JoHnY2]

Podle me nemas pravdu. Ciste stazeni dila z internetu je legalni. V CR je nelegalni poskytovani dila bez dovoleni, ale stahovani je logicky legalni. Jako clovek nemas zadnej legitimni mechanismus jak zjistit, ze je danej soubor na internetu legalne nebo ne. Dokonce nejde ani zjistit jestli ma obsah podle kteryho je pojmenovanej. Veskera spina pada na cloveka, kterej data na internet umistil nebo napomohl jejich sireni. U SW to funguje jinak, protoze ma licenci.

PS: Pokud jsem uvedl nejakou nepresnost, nebo se bez meho vedomi zmenil AZ, tak me nekdo opravte.

[Filip Jirsák]

Ciste stazeni dila z internetu je legalni.

Někdy. A někdy není.

Jako clovek nemas zadnej legitimni mechanismus jak zjistit, ze je danej soubor na internetu legalne nebo ne. Dokonce nejde ani zjistit jestli ma obsah podle kteryho je pojmenovanej.

Když to neumíte zjistit, tak ten soubor nestahujte. Takhle je to jednoduché. Když najdu na ulici peněženku, taky se nebudu trápit tím, že mi ji možná chtěl nějaký neznámý dobrodinec darovat, ale já nemám jak to zjistit, ale budu prostě předpokládat pro mne horší variantu – že moje není – a odevzdám ji jako nález. Stejně se chovám i na internetu – pokud nemám dobrý důvod myslet si, že jsem oprávněn nějaké autorské dílo užít, tak ho neužívám.

[Mrkva]

Ale to je naprosto blbá analogie - když si tu peněženku nechám, tak někomu může chybět. Když si ale podle té peněženky udělám identickou kopii a tu původní nechám ležet tam kde je tak co? Kdy už vám konečně dojde, že myšlenka (jakkoliv ztvárněná) není fyzický předmět a porušení AZ není krádež ani pirátství?

[Filip Jirsák]

To, zda někomu chybí nebo nechybí, souvisí s tímto vláknem jak? Reagoval jsem na to, že někdo nedokáže zjistit, zda je něco legální či nelegální. Normální postup v takovém případě je to nedělat, ale u autorských děl z toho má bůhví proč spousta lidí trauma, že něco radši neudělají, a přitom by to mohlo být legální.

[Mrkva]

Tak ještě jednou a polopatě. Na ulici se běžně peněženky neválí, kdežto na internetu jsou audiovizuální díla a programy ke stažení běžně. U peněženky se dá předpokládat, že ji tam někdo nenechal scvhálně, u dat na internetu ne. Viz opensource, Creative Commons a tak dál. Když to dovedu ad absurdum - jak víte, že ty maily, co jste si ráno stáhl jsou skutečně vaše maily a ne něčí "autorské dílo"?

[Filip Jirsák]

Ta audiovizuální díla a programy, které jsou běžně legálně ke stažení, u sebe mají licenční smlouvy. Pokud narazíte na internetu na nějaký program ke stažení a nevidíte u něj žádné informace o licenci, můžete stejně jako u té peněženky předpokládat, že ho tam autor takhle schválně asi nenechal. Ostatně, kdyby to fungovalo podle vašich pravidel, jsou veškeré spory o porušování GPL firmami zbytečné – stačilo by, aby dotyčná firma prohlásila „my jsme ty zdrojáky našli někde na internetu“, a spor vyhrála – přece po ní nemůžete chtít, aby zjišťovala, pod jakou licencí jsou ty zdrojáky Linuxu vydané, kdžy to někde našli na internetu.

[sdff]

jirsak je trol.

pri tom stazeni ten blby argument na ktery narazite... je treba prokazat umysl spachat precin. takze pokud nekdo toho oskara hodi pod xxx home anal porno a nekdo si to stahne omylem, tak je z obliga, protoze si stahoval nejaky anonymni domaci porno a dostal neco jinyho.

[TomCat1]

Když to neumíte zjistit, tak ten soubor nestahujte. Takhle je to jednoduché.

Nešlo by to udělat tak, že kdo nechce, aby se jejich "výtvory" kopírovaly, by si je nechal pro sebe a nezveřejnil je? Bylo by to pak taky "takhle jednoduché".

[Filip Jirsák]

Tak to fungovalo před vznikem autorského práva. Jenže takové nakládání s duševním vlastnictvím je plýtváním lidskými schopnostmi, protože pak se autoři soustředí hlavně na to, aby se jejich díla nezveřejnila, místo aby se soustředili na jejich tvorbu a na to, aby je mohlo užívat co nejvíce lidí. Ale pokud je vaším cílem co nejvíce omezit přístup lidí k autorským dílům, pak je nezveřejňování samozřejmě velice dobrá cesta.

[TomCat1]

Aha, já jsem myslel, že autorské právo vzniklo, aby chránilo autory před jinými autory. Ne jako ochrana před svými zákazníky. A už vůbec ne proto, aby distributoři mohli lépe kasírovat zákazníky.

Myslím, že se pletete v tom, že by se omezil přístup lidem k dílům. Existuje spousta lidí, kteří by rádi zaplatili za dílo přiměřenou částku. Bohužel zatím nemáme tu možnost. Málokdo by hledal jiné, než oficiální zdroje např. pro stažení filmu, kdyby pro to existovala služba podobná steamu.

[Filip Jirsák]

Autorské právo chrání zveřejněná autorská díla, takže autoři nemusí díla tajit a mohou je naopak zveřejňovat. Nezveřejňovat dílo znamená omezit k němu přístup, to je snad jasné.

[TomCat1]

Aha, já myslel, že chrání veškerá autorská díla. Zveřejnit dílo může kdokoliv nebo jen jeho autor? Když někdo zveřejní ještě nevydané album nebo film, je to z hlediska zákona v pořádku?

Nemyslel jsem že by mohl existovat exot, který by tvořil autorské dílo s tím, že jej nikomu neukáže.

[Filip Jirsák]

Legálně může dílo zveřejnit jen autor. K tomu, aby autoři autorská díla nezveřejňovali, vedou veškeré snahy k omezení autorského práva. Když autor nebude nijak chráněn, bude se samozřejmě snažit omezit zveřejnění díla na minimum – u softwaru třeba tak, že jej vůbec nedá z ruky a bude jen poskytovat výsledky (to už se dnes často děje, stačí se podívat na software-as-a-service, třeba Google takhle poskytuje většinu služeb), případně bude autorská díla prezentovat tak, aby se minimalizovala možnost jejich úniku (tzn. že nebudou zveřejněna pro kohokoli, ale třeba jen pro pár desítek lidí v sále, a druhhý večer zase pro další).

[kralyk z abclinuxu]

K tomu, aby autoři autorská díla nezveřejňovali, vedou veškeré snahy k omezení autorského práva. Když autor nebude nijak chráněn, bude se samozřejmě snažit omezit zveřejnění díla na minimum

A na tom je špatného co?
Mně to přijde pořád ještě o mnoho lepší než ten koucourkov s AZ, na který doplatí především dobří autoři a vydělají na něm především vydavatelé, zábavní společnosti, autoři-příživníci, politici a podobná verbež...

[Filip Jirsák]

Co je na tom špatného? No existují dvě možnosti – dílo nezveřejňovat a pouze je předvádět tak, aby nešlo zkopírovat (možnost A) a dílo zveřejnit, umožnit jeho šíření a požadovat platbu za kopii (možnost B). Nyní máme možnosti A a B, v poslední době se objevuje spousta pokusů možnost B učinit nepoužitelnou, takže zůstane pouze možnost A. Takže ve výsledku o jendu možnost (dnes hojně používanou) přijdeme a nedostaneme nic nového. To je docela zřejmý krok zpět.

[kralyk z abclinuxu]

No existují dvě možnosti – dílo nezveřejňovat a pouze je předvádět tak, aby nešlo zkopírovat (možnost A) a dílo zveřejnit, umožnit jeho šíření a požadovat platbu za kopii (možnost B).

Blbý je, že obě tyto možnosti jsou prakticky nepoužitelné. Možnost "B" jsme probrali onehdá v diskusi velmi zevrubně a nepodařilo se ti přijít z žádným rozumným fungujícím způsobem realizace. A možnost "A" - u té by mě zajímalo jak se realizuje. To jako pustíš film v kině a při vchodu/východu prošacuješ každého jestli nemá skrytou kameru? (S tím že skryté kamery mohou být velmi malé). A jak to půjde třeba na takovém metalovém kocertě? Little Brother? To bych chtěl vidět, jak něco takového skutečně funguje...

To je docela zřejmý krok zpět.

Jak si k tomu došel, že to je krok zpět? A co to vůbec znamená ten "krok zpět"? Jestliže to je krok zpět od zmíněného AZ-kocourkova, pak v tom nevidím problém. Čili nezbývá než zopakovat otázku: Co je na tom špatného?

[Filip Jirsák]

Blbý je, že obě tyto možnosti jsou prakticky nepoužitelné.

Ve vaší teorii jsou možná prakticky nepoužitelné, v praxi se ale používají stovky let.

Jak si k tomu došel, že to je krok zpět?

Když mám možnost A, pak lidstvo vymyslí další možnost B, a pak tuhle možnost zase znemožní, je to krok zpět ve vývoji. Jako kdybychom zapomněli newtonovskou fyziku, přestali umět létat do vesmíru atd.

[kralyk z abclinuxu]

Ve vaší teorii jsou možná prakticky nepoužitelné, v praxi se ale používají stovky let.

A máš pocit, že úspšně?

Když mám možnost A, pak lidstvo vymyslí další možnost B, a pak tuhle možnost zase znemožní, je to krok zpět ve vývoji.

Ne. Takhle obecně se to nedá říct. Vždycky záleží na konkrétních možnostech.
(Například taková možnost války - tu taky máme, ovšem nejspíš se shodneme, že využít ji není zrovna krok správným směrem...).
Ale dobrá, i kdyby to skutečně byl "krok zpět ve vývoji", jak říkáš, ptám se krok v jakém vývoji? Vývoj k čemu? Jak to tak v dnešní době vypadá, tak krok zpět v současném vývoji je spíše lepší než horší...

[Matlák]

Ve vaší teorii jsou možná prakticky nepoužitelné, v praxi se ale používají stovky let.

... a stovky let se taky porušujou. Akorát poslední dobou se z toho dělá hype (asi to bude tou krizí ) Jak už tu kdosi nahodil, bez inspirace by nebyla tvorba. Často je většina díla jen vhodnou kombinací děl už vytvořených (a AZ často chráněných). Zakazovat lidem na koncertě fotit, aby jich přišlo příště víc, to mi připadá dost na hlavu...

á propos, srovnávat fyziku (která je skutečně každému dostupná) s uměle vytvořenou hodnotou "umění" (která je pro každého jiná) je ještě víc na hlavu. Klidně bychom mohli zapomenout většinu umění - bylo by velmi zajímavé jej znovu objevovat Navíc možnost "B" je čistý business, z toho nečiší naprosto žádné umění. Žádné hodnotné know-how. Je to pouze schopnost tvořit hmotné tam kde nic není, nic víc. To že je to zatím nejlepší způsob jak se dohodnout, jak obchodovat s hmotnými statky, můžeme nechat stranou.

[Jendа]

fyziku (která je skutečně každému dostupná)

Nevím nevím, co patenty?

[Matlák]

myslím že základní fyzikální premisy snad nikdo nepatentoval... patentované jsou zpravidla složité postupy nebo zařízení (možná i důkazy), to je něco jiného než čistá teorie. I když věřím, že mezi odborníky existují různá "tajemství" ovšem ta se spíš vztahují k něčemu ještě oficiálně "neobjevenému"

[Solitary]

Vytvaris implikaci ze moznost B je automaticky dobra a uzitecna... za 2. svetove valky nacisti taky meli vedy, kde prokazovali, ze zidi jsou podrazena rasa... dnes se tato veda jiz nevyuziva, jedna se tedy tez o krok zpet?

IMHO nechapu proc se tu s tebou jeste nekdo vubec bavi, argumentujes totiz jako politik a predpokladas, ze co je dane v soucastnosti zakonem je spravne a vubec te nenapada, ze jsou lide, kteri s nekterymi zakony nesouhlasi. Jses rohozka pres kterou ostatni lidi soupou boty, az se zitra vyda zakon, ktery bude o AZ tvrdit uplny opak, budes zase obhajovat ten.

[Filip Jirsák]

Vytvaris implikaci ze moznost B je automaticky dobra a uzitecna...

Možnost B není špatná, to stačí.

predpokladas, ze co je dane v soucastnosti zakonem je spravne

Kde jsem takový předpoklad použil?

[Jendа]

Možnost "B" jsme probrali onehdá v diskusi velmi zevrubně a nepodařilo se ti přijít z žádným rozumným fungujícím způsobem realizace.

Proč je model B nepoužitelný? Prostě se bude muset dodržovat licence a když ji někdo poruší a přijde se na to, bude potrestán.

Vždyť stejně funguje třeba GPL.

[kralyk z abclinuxu]

No právě. Musí se na to prvně přijít. A navíc v dostatečném procentu případů, aby to mělo nějakou účinnost... Krom toho, je velice dobře možné, že lidem to prostě bude stát za to i přes riziko trestu.

Vždyť stejně funguje třeba GPL.

Opravdu? Na kolik procent porušení GPL se přijde a kolik z nich je skutečně prokázáno a potrestáno?
A další věc, když budu chtít použít nějaký GPL kód ve svém proprietárním programu, nemusím nutně ten GPL okopírovat, stačí ho nějak zakamuflovat, semtam pozměnit, atd., a jakým způsobem mi pak dokážeš, že jsem to nevymyslel sám?

[Jendа]

No právě. Musí se na to prvně přijít.

To není s dnešní technikou problém a dokonce k tomu ani není potřeba žádný velký bratr. Prostě si stáhneš seznam seederů u Windows7_Ultimate_Homo_Home_Professional_CRACK3D_w4r3zzz_edition.torrent.

[kralyk z abclinuxu]

1. Najít IP adresu je jako najít nůž nebo pistoli. Ještě zbývá dokázat, kdo jí použil.
2. Mám zavirovaný počítač a nějaký hnusný virus tohle spůsobuje.

[Jendа]

Ano, ale už to stačí na domovní prohlídku. A většina těchto pirátů má 100GB adresář D:\warez. Tam se o „omylem“ mluvit nedá.

Mám zavirovaný počítač a nějaký hnusný virus tohle spůsobuje.

Obávám se, že to už budeš muset prokázat ty. Samozřejmě otázkou je, jestli pak piráti nezačnou hromadně šifrovat disky a mít doma jako pojistku otevřené AP svítící na ulici.

[kralyk z abclinuxu]

Obávám se, že to už budeš muset prokázat ty.

To nebude žádný problém.

Samozřejmě otázkou je, jestli pak piráti nezačnou hromadně šifrovat disky a mít doma jako pojistku otevřené AP svítící na ulici.

Určitě ano. Ale nedělám si iluze - na otevřená AP svítící na ulici jakožto i na šifrování budou zavedeny přísné státní regulace.

[Jendа]

Hmm, no jo. Ale jak bys tedy řešil obchodní model autorských děl?

[kralyk z abclinuxu]

no něco jsem psal v blogu... Samozřejmě to ale je jen nápad, co by fungovalo nebo nefungovalo v praxi je otázka. Alespoň by ale mohla existovat nějaká vůle zkoušet alternativy, která zatím teda moc není...

[xkesh]

Co je na tom špatného? No existují dvě možnosti – dílo nezveřejňovat a pouze je předvádět tak, aby nešlo zkopírovat (možnost A)

Jako to fungovalo věky před vynálezem masového kopírování. Kopie má zkrátka takovou cenu, která se blíží pokrytí nákladů na její vytvoření. Autorské práce je v kopii právě nula. A když jsou kopírovací náklady skoro nula, tak taky ta kopie stojí za skoro nulu. To je vcelku jednoduchá ekonomická zákonitost.

Takže ve výsledku o jendu možnost (dnes hojně používanou) přijdeme a nedostaneme nic nového.

Můžete uvést nějaký příklad, čím novým nás oblažil masmediální průmysl a proč je to taký přínos?

[Jendа]

Můžete uvést nějaký příklad, čím novým nás oblažil masmediální průmysl a proč je to taký přínos?

Nevím, ale něčím asi jo, když ho lidé používají.

[Filip Jirsák]

Autorské práce je v kopii právě nula.

Vy dokážete vytvářet kopie z díla, které nevzniklo?

A když jsou kopírovací náklady skoro nula, tak taky ta kopie stojí za skoro nulu. To je vcelku jednoduchá ekonomická zákonitost.

To není jednoduchá ekonomická záležitost, to je váš výmysl. V ekonomice je cena určena dohodou mezi prodávajícím a kupujícím. Náklady na poskytnutí jedné další minuty telefonního hovoru nebo na vypěstování dalšího kila pšenice jsou taky skoro nula, ale nikoho nenapadne tvrdit, že by tím pádem měly být telefonní hovory nebo pšenice zadarmo.

Můžete uvést nějaký příklad, čím novým nás oblažil masmediální průmysl a proč je to taký přínos?

Jak souvisí masmediální průmysl s ochranou autorských práv? Jinak pokud chcete znát nějaký přínos, něco užitečného co je existenčně závislé na modelu autorských práv, tak si vzpomeňte třeba na opensource. Podle vás je to asi zbytečnost, u které bude jedině dobře, když se ho zbavíme, já považuju opensource za užitečnou věc.

[otula]

Autorské právo chrání zveřejněná autorská díla,

Filipe, autorský zákon chrání i nezveřejněná díla – ta si totiž nesmí nikdo legálně ani stáhnout, pokud na ně někde narazí (narozdíl od děl zveřejněných)

[Jendа]

Eh, ^{[citation needed]}. Řeší se to v jiném vlákně.

[otula]

Eh, ^{[citation needed]}.

Autorský zákon chrání všechna autorská díla, ale pouze na zveřejněná poskytuje výjimku volného užití:

§29

(2) Volná užití a zákonné licence, s výjimkou licence úřední a zpravodajské (§ 34), licence pro školní dílo (§ 35 odst. 3), licence pro dočasné rozmnoženiny (§ 38a), licence pro fotografickou podobiznu (§ 38b) a licence pro nepodstatné vedlejší užití díla (§ 38c), se vztahují pouze na dílo zveřejněné.

Řeší se to v jiném vlákně.

Diskuzi jsem celou nestudoval, přece jen je docela dlouhá. A zrovna tenhle paragraf je často ignorován.

[otula]

Ještě doplním, že předpokládám, že jde o to, aby nebylo povoleno si stahovat například film, který nezákonně unikne ze studia před jeho zveřejněním.

[Jendа]

Sakra, měl jsem staré znění AZ.

[otula]

Staré znění zákonů na internetu bývá veselé. Někdy když něco hledám, mám problém zjistit, která ze dvou nalezených verzí je ta právě platná :)

[Jendа]

Ciste stazeni dila z internetu je legalni.

Jak kdy! (ano, musím to dát tučně, protože několikrát to opakovat normálně zřejmě nestačí)

Jako clovek nemas zadnej legitimni mechanismus jak zjistit, ze je danej soubor na internetu legalne nebo ne.

O prokazování úmyslu jsem slyšeli?

[hanzz]

Muzu se zeptat kdy neni? Nedelam si nijak srandu ani nerypu, fakt me to zajima :)

[Piškot]

Přes torrent snad nikdy.

[hanzz]

No tak oprava, ja myslel stazeni pres http/ftp (uloz.to atd...) pripadne dalsi protokoly, kdy data neposilam ale jen prijimam :) ostatne i ten torrent by mi tezko dokazovali kdyby nekoukali na to co posilam ven (muzu jen stahovat a nic neposilat, pripadne posilat uplne blbosti)

[J. M.]

I přes BitTorrent. Stažení je stažení, sdílení je sdílení. Tím, že při stahování sdílíte, není to stahování nezákonné, nezákonné je to sdílení. Stejně tak jako když někoho zavraždíte a současně při tom dýcháte, není nezákonné to dýchání, ale ta vražda. A potom to, jestli přes BitTorrent sdílíte, je vaše volba, nikoli nutnost. Když používáte klienta, který umožňuje sdílení vypnout (např. Transmission), nic sdílet nemusíte.

[cezz]

Když používáte klienta, který umožňuje sdílení vypnout (např. Transmission), nic sdílet nemusíte.

To si potom hajzel nie len pre distributorov, ale aj pre warezakov..

[Jendа]

Musí jít o dílo zveřejněné v ČR. Takže film, který má právě premiéru v USA a do ČR se chystá až za čtrnáct dní si stáhnout nemůžeš, stejně jako hudbu autora, který v ČR nepublikoval.

[optim]

Tohle je docela odvazne tvrzeni. Na zaklade ceho minis, ze musi byt dilo zverejneno v CR?

[Jendа]

Četl jsem to v nějaké diskuzi (snad dokonce od pana Jirsáka :), ale v tom zákoně to nemůžu najít, takže to asi tak nebude.

[xm]

Nemáte pravdu, stačí aby bylo dílo zveřejněno kdekoliv na světě.

[Jendа]

Aha, děkuji. A je na to nějaký paragraf? Zkoušel jsem v AZ grepovat klíčová slova, ale nic jsem nenašel.

[Ufon_zeleny]

dle § 30 AZ, který v odstavci 1 a 2 říká:

(1) Za užití díla podle tohoto zákona se nepovažuje užití pro osobní potřebu fyzické osoby, jehož účelem není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, nestanoví-li tento zákon jinak.

(2) Do práva autorského tak nezasahuje ten, kdo pro svou osobní potřebu zhotoví záznam, rozmnoženinu nebo napodobeninu díla.

[Filip Jirsák]

A to píšete pod můj komentář proč? Protože jsem v této diskusi jeden z mála, který tenhle paragraf zná?

[TomCat1]

Tady to máte pěkně popsáno.

[Filip Jirsák]

Tam se píše jen o užití pro osobní potřebu, nic o půjčování kamarádovi tam ani v zákoně nevidím.

[TomCat1]

Nejsem právník, nebudu se o tom s Vámi hádat. I v případě, že pravdu má ten druhý z nás ten zákon nemusí být napsán správně.

Já jsem na začátku tohoto vlákna jen chtěl zjistit, zda je morálně v pořádku ukázat kamarádovi film, který jsem si koupil (koupil jsem si jej vůbec?), zda mu jej mohu půjčit a jestli mu jej mohu "půjčit" zkopírováním přes internet.

[Filip Jirsák]

Morálně v pořádku je to v případě, že jste se na tom s majitelem autorských práv dohodl. Pokud jste se výslovně nedohodli ani tak ani opačně, je podle mne vpořádku to, když mu třeba půjčíte CD, které se normálně pouští opakovaně, aby si ho jendou poslechl. Střídat se o něj už by podle mne morální nebylo.

[TomCat1]

Morálně v pořádku je to v případě, že jste se na tom s majitelem autorských práv dohodl.

Takové dohodě se obvykle říká licence. Bohužel jsem si nevšiml, že by ji distributor někde uváděl. Myslím si, že by ani nebylo morální nutit zákazníka do souhlasu s licencí při nákupu spotřební věci, jakou hudba a filmy jsou.

U hmotné věci, jakou je třeba židle, by si zákazník, při zjištění, že je pod restriktivní licencí, poklepal na čelo a šel by nakoupit jinam. U audiovizuálních děl je silný oligopol, zákazník nemá kam odejít.

[Filip Jirsák]

To ale ještě není důvod k tomu si to audiovizuální dílo ukrást. Mobilní operátoři taky mají oligopol, energetici taky, trhu s osobními auty taky dominuje jenom pár značek, nic z toho ale není důvod ke krádežím aut, připojování se k rozvodné síti na černo atd.

[TomCat1]

To ale ještě není důvod k tomu si to audiovizuální dílo ukrást.

Tady taky nikdo nemluví o krádeži.

Mobilní operátoři taky mají oligopol, energetici taky, trhu s osobními auty taky dominuje jenom pár značek

Pro tyto případy tady máme antimonopolní úřady.

nic z toho ale není důvod ke krádežím aut, připojování se k rozvodné síti na černo atd.

Tím bychom jim něco brali -> nelze to srovnávat s nehmotnými věcmi.

[Filip Jirsák]

Tady taky nikdo nemluví o krádeži.

Je o ní (nepřímo) zprávička a celá diskuse pod ní.

Tím bychom jim něco brali -> nelze to srovnávat s nehmotnými věcmi.

Kam na tohle všichni chodí? Nějaké přesouvání hmoty nikoho nezajímá, ekonomika vůbec nezávisí na tom, zda je něco hmotné nebo nehmotné.

[TomCat1]

To se mýlíte, zprávička je o porušení autorských práv, ne o krádeži.

S dílem je manipulováno jinak, než si autor přeje != majitel nemá svůj majetek nadále k dispozici a už s ním nemůže nijak nakládat.

Kam na tohle všichni chodí? Nějaké přesouvání hmoty nikoho nezajímá, ekonomika vůbec nezávisí na tom, zda je něco hmotné nebo nehmotné.

Nevšiml jsem si, že bych tvrdil opak.

Soused má auto, ukradnu jej -> já mám auto, soused ne. Sousedovi vznikla škoda.

Soused napíše a přehraje krásnou hudbu, oknem strčím mikrofon a nahraji si ji -> doma si přehrávám sousedovu hudbu, soused si hraje svoji hudbu. Sousedovi nevznikla škoda.

[Filip Jirsák]

To se mýlíte, zprávička je o porušení autorských práv, ne o krádeži.

V hovorovém jazyce se za krádež označuje jakékoli přivlastnění něčeho, co vám nepatří.

Nevšiml jsem si, že bych tvrdil opak.

Tvrdíte. Například hned v následujícím odstavci.

Soused má auto, ukradnu jej -> já mám auto, soused ne. Sousedovi vznikla škoda.

Soused napíše a přehraje krásnou hudbu, oknem strčím mikrofon a nahraji si ji -> doma si přehrávám sousedovu hudbu, soused si hraje svoji hudbu. Sousedovi nevznikla škoda.

To záleží na tom, jak nadefinujete slovo „škoda“. Pokud „škodou“ myslíte určitý druh újmy, který je specifický pro hmotné věci, pak máte pravdu – ale pro tuhle diskusi je to k ničemu. Pokud škodou myslíte to, že dotyčný měl s danou věcí nějaké náklady a vy teď neoprávněně čerpáte užitek z těchto nákladů plynoucí, pak sousedovi vznikla škoda v obou případech.

[TomCat1]

V hovorovém jazyce se za krádež označuje jakékoli přivlastnění něčeho, co vám nepatří.

Já myslím, si dotyční nic nepřivlastňovali.

Ano, škodou myslím újmu, ale ani mě nenapadlo, že by mohla být rozdílná pro hmotný a nehmotný svět. Pokud nepoznám, že mi vznikla škoda, tak škoda nevznikla. Co oči nevidí, to srdce nebolí. Podle mě jsou tyto věty pravdivé jak pro hmotné věci, tak pro nehmotné. Pokud škody vznikají, tak jsou spíše hypotetické a zanetbatelné.

[Filip Jirsák]

Já myslím, si dotyční nic nepřivlastňovali.

A co ta autorská díla? Ta si nestáhli?

Ano, škodou myslím újmu, ale ani mě nenapadlo, že by mohla být rozdílná pro hmotný a nehmotný svět. Pokud nepoznám, že mi vznikla škoda, tak škoda nevznikla. Co oči nevidí, to srdce nebolí. Podle mě jsou tyto věty pravdivé jak pro hmotné věci, tak pro nehmotné. Pokud škody vznikají, tak jsou spíše hypotetické a zanetbatelné.

Těchhle hypotetických a zanedbatelných škod je ovšem hodně, a normálně se s nimi počítá. Když vás někdo praští do ruky, je to taky taková hypotetická a zanedbatelná škoda (ta ruka vám přece zůstala), když utečete bez placení z taxíku je to taky taková hypotetická a zanedbatelná škoda (taxikáři přece auto zůstalo), když si necháte přeložit text a nezaplatíte ho, je to taky taková hypotetická a zanedbatelná škoda (překladatel má přece originální text i překlad).

[Jendа]

IANAL když ti kamarád film pošle přes Internet, tak ty sice postupuješ legálně, ale kamarád ne.

[sdff]

bejvavalo. od te doby co autorsky zakon zprznili aby odpovidal smernicim eu uz tomu tak neni. vitejte. nektere zakony se proste zmeni potichu. jine s velkymi ovacemi. obvykle ty ktere se vas v beznem zivote tykaji nejvic maji nulovou publicitu i kdyz o tomhle przneni se psalo.

[mikirc]

A neni nahodou stahovani legalne, ale sdileni nelegalni? Poptavde u torrentu je zvlaste zajimave, protoze kdyz to clovek stahuje, tak ten film jako jakovy nesdily. Dokud neni cely stazeny tak je to je kus nejakeho nesmyslneho souboru. A kdyz se stahne tak se vypne a nic nesdili. Nebo snad v USA je tresne vsechno?

[Filip Jirsák]

A neni nahodou stahovani legalne, ale sdileni nelegalni?

Takhle obecně se to říct nedá. Sdílení může být také legálí a stahování také může být nelegální.

[Jirka]

Dokud neni cely stazeny tak je to je kus nejakeho nesmyslneho souboru.

Co je vlastne mineno tim, ze sdilim nejaky film? Kdyz bych stahoval pres torrent a pritom bych nasdilel 5MB ze 750MB, slo by to co jsem nasdilel povazovat za cast toho filmu? Co kdybych z kazdeho obrazku nasdilel jen jeden bit? Je sdileni jednoho bitu (0/1) trestne?

[Jardík]

A si představ, že sdílíš úplně něco jiného a nešťastnou náhodou tam uploaduješ 10kB stejných, jako jsou v tom filmu, jak si to vůbec můžeš dovolit!

[Piškot]

Soudci nejsou idioti pokud ti to prokážou ? Společnost má právo tě následně potrestat. Tečka.

[peto]

Ani stahovanie nie je legalne vo vacsine statov. Pokial viem, tak Ceska republika je jedinym staom EU, kde je stahovanie autorsky chranenych diel legalne

[Jendа]

Pokial viem, tak Ceska republika je jedinym staom EU, kde je stahovanie autorsky chranenych diel legalne

Pozor, ne všech. Jen zveřejněných (a ještě je tam možná nějaká další podmínka).

[optim]

A na to jsi prisel jak? Co ja vim, tak v EU je porizovani kopii (zverejnenych) audiovisualnich del zakazano pouze ve Spojenem kralovstvi a Irsku, plus nejaka ta omezeni na legalni zdroj v Nemecku a Finsku. Jinde by to melo byt povoleno.

Jinak u nas take nemuzes legalne stahovat vsechen obsah (software atd.).

[peto]

zverejneych diel pre vlastnu potrebu z legalneho zdroja na ucely zaloznej kopie mozes aj u nas. Download nie je vytvorenie kopie resp jej ziskanie z legalneho zdroja. Toto platina Slovensku

[void]

Vytvořím softwarový projekt a dám ho k dispozici s licencí GPL (to je ta, na kterou letěj holky). Někdo (řekněme židovský továrník :)) ho software vezme a "uzavře" (tj. poruší licenci).

Dle logiky "bajty nejsou auta, při zkopírování nikomu nechybějí" mi vlastně nic nezmizelo.

Proč je toto špatné (na ABC si můžete najít několik zpráviček nebo článků o takovém porušení licence free softwaru - přečtěte si komentáře lidí pod nimi) a kopírování filmů ne?

[cezz]

Rozdiel môže byť v tom, že te továrnik na základe tvojho kódu vytvára nejaký zisk. A práve ten ušlý zisk by sa dal považovať za škodu, ktoru ti spôsobil. Z tohto pohľadu sú ušlé zisky, aké si počítajú distribučné spoločnosti neprimerane vysoké, čo je pochopiteľné - prečo by si mali pýtať menej?

[void]

Rozdiel môže byť v tom, že te továrnik na základe tvojho kódu vytvára nejaký zisk.

Já jsem přesvědčen, že vše lze teoreticky přepočítat na peníze (zisk a ztrátu), i když to leckdy neumíme (a i když to je leckdy cynické).

Takže pokud se kouknu na dobrý film, budu se pak cítit dobře a tento dobrý pocit mi pomůže k lepším výkonům v práci, díky čemuž budu mít i vyšší zisk.

Samozřejmě je to teorie (ve skutečnosti těžko vypočítáme, kolik přesně jsem vydělal navíc díky tomu filmu), nicméně to ilustruje jisté vztahy.

[Václav "Darm" Novák]

No, tohle je hodně vycucané z prstu. Už vidím ten soud, kdy žaluji z ušlého zisku tvůrce strašného braku po kterém jsem se cítil opravdu špatně.

[void]

Kterou část věty "Samozřejmě je to teorie (ve skutečnosti těžko vypočítáme, kolik přesně jsem vydělal navíc díky tomu filmu), nicméně to ilustruje jisté vztahy." jsi nepochopil?

[Jendа]

Aha, takže když můžu díky GNU/Linuxu mít nějaký zisk, tak rovněž můžu jeho tvůrce žalovat za ztrátu, která mi vznikla např. nějakým bugem? Nebo mi snad programátoři GNU/Linuxu ani tvůrce filmu nedali žádnou záruku?

[Václav "Darm" Novák]

No, ten můj příspěvek jsem nemyslel tak zcela vážně :)

[tired joe]

Čo znamená "zo siete bittorrent"? Nie je Bittorrent iba klient?

[David Watzke]

Protokol.

[tired joe]

Dikes.

[fred]

co takhle misto veci, ktere jsou jasne, jako legalnost/nelegalnost sdileni filmu a blbosti ze to preci nikomu nechybi tu resit jak stahovat, aby na to nikdo neprisel? tor je pomalej, sifrovani nepomuze kdyz se pripojej taky. takze jedine velmi omezit pocet pripojeni a doufat, ze tam nebudou?

[mikirc]

a neni k tomu urcene pripojeni pres proxy?

[Filip Jirsák]

Když stahujete jen legální věci, k čemu potřebujete zabezpečit, aby na to nikdo nepřišel?

[fred]

aby me kdejaky kokot nemohl tahat po soudech za to, ze si kazdej tejden stahnu novy dil dvou serialu?

[Filip Jirsák]

Když stahujete jen legálně, za co vás budou popotahovat po soudech?

[fred]

kua nevim kde jsem psal neco o ilegalite. me je burt jestli to zrovna soucasna pravni uprava povazuje za nelegalni ci ne. ja se jen ptam, jak stahovat (a pri tom kvuli principu torrentu nelegalne sdilet) aby bylo co nejmensi riziko objeveni.

[Filip Jirsák]

Pokud se ptáte na nelegální činnost, pak jste na špatném webu.

[xm]

Možností je víc. Třeba stahovat přes servery jako RapidShare, kde nic nesdílíte. To je u nás v ČR zcela legální, pokud nebudete stahovat ještě nezveřejněné dílo nebo software (ať se třeba Filip Jirsák staví na hlavu).

Jinou možností je zaplatit si rychlou anonymní VPN, která zaručuje, že nevede žádné logy (samozřejmě v tom jim musíte důvěřovat, což může být slabé místo). Příkladem je třeba IPREDator (za tím stojí stejní lidé co byli za Pirate Bay), ale možností je mnohem víc.

Zcela anonymní systémy jako Tor nebo I2P bohužel asi nikdy moc rychlé nebudou, už z principu jejich fungování.

[Filip Jirsák]

Třeba stahovat přes servery jako RapidShare, kde nic nesdílíte. To je u nás v ČR zcela legální, pokud nebudete stahovat ještě nezveřejněné dílo nebo software

Vaši jistotu, že tím neporušíte třeba nějaké ustanovení Občanského zákoníku, bych chtěl mít.

[fred]

díky.

[aLi PaSa]

Používanie Tor-u na p2p považujem za nemorálne a poškodzujúce sieť, ktorá na to nebola vytvorená.

Asi najpopulárnejšie možnosti

• i2p (v rámci toho iMule)
• Freenet (v rámci toho program Frost a napríklad jeho sekcie movies alebo tv-episodes, kde nájdeš kľúče-odkazy)

Pre ďalšie možnosti odporúčam zoznam anonymných p2p sietí na wiki.

[:)]

Podstata a smysl všeho tohoto zdánlivě stále se opakujícího humbuku je v prvé řadě dosáhnout obecný souhlas s tvrzením, že ten, kdo data z internetu stahuje je za tuto činnost zodpovědný. Což je z praktického hlediska totální nesmysl. To, jakým způsobem bude obecně jakýkoliv počítač reagovat v okamžiku připojení k internetu nemá žádný uživatel zcela pod kontrolou. Je zde jen jakási iluze, že to co se děje, děje se ve vší počestnosti. Mnohý uživatel vůbec netuší, nač vlastně kliká a i když to ví, je zcela v kompetenci poskytovatele obsahu co si vlastně de facto uživatel do svého počítače stáhne. Úplně stejné je to z pohledu operačního systému, jenž má ve své podstatě zcela volnou ruku k tomu, aby si stáhl do počítače cokoliv, aniž by o tom uživatel věděl. Tvrdím , že žádný člověk na světě není schopen mít zcela pod kontrolou to, co se děje v běžném desktopovém OS ( pomíjím záměrně ořezané mikro OS ), se všemi nádstavbami, uživatelskými programy atd. atd. Tyto systémy prostě přerostly možnosti sebepoctivějšího jednostlivce a mohou je spravovat a vyvíjet pouze poměrně početné týmy vysoce specializovaných odborníků. Protože toto není v silách lidí, není a nikdy nebude veřejnost souhlasit se snahou kriminalizovat uživatele za to jaký software používá, obdobně nikdy nebudou lidé souhlasit, že to, co je běžně na internetu dostupné nebudou používat, je to prostě nesmysl jdoucí proti lidské přirozenosti. Kdokoliv tvrdí opak, neskutečným způsob zjednodušuje skutečný stav věcí. Nechť autoři nevydávají svá díla a programátoři neprogramují, bojí-li se o své myšlenky. Internet je všude kolem. Je to médium, které dnes bezmála propojuje každého jednotlivce v civilizované části světa a velmi brzy se stane běžnou součástí doslova a do písmene každé i té nejzapadlejší rodiny. Kontrola internetu se již dávno doslova vymknula z rukou těch, pro které je jeho síla a otevřenost solí v očích a je tím co dnes světem otřásá. Snahy o kriminalizaci uživatelů internetu jsou snahami o uchopení ztracené moci. Bohužel pro ty, jenž se o to snaží, je již pozdě. Internetové technologie překonaly meze kontroly. A je to dobře. Protože jedině díky tomu se lidstvo posune dále a nebude v budoucnu omezováno postoji, jenž se historicky hodily do dob průmyslové revoluce. Současné společenství lidí žije, komunikuje, baví se, podniká, plánuje, volí, učí se, i léčí se díky internetu. Ty včera nejvyspělejší země světa jsou již dnes v ohrožení a zítra svá prvenství ztratí nedokáží-li se změněné situaci přizpůsobit. Volají po ochraně, po tradičním modelu, snaží se o restrikce a pamatujte na tato slova, budou i vyhrožovat , nicméně pokrok nezastaví. Přetlak stále se rozrůstajících informačních technologií smete tyto snahy obrazně řečeno "do kouta".

[Jendа]

V civilizovaných zemích* není IP adresa, ze které data odešla, důkazem, ale pouze vzbudí podezření policie, která si vyžádá povolení k domovní prohlídce. Pak mohou prohledat počítač a až když v něm ta autorská díla skutečně najdou, tak se postupuje nějak dál.

Pravda, s červem, který nepozorovaně do ~/Videa/ natáhne největší poslední trháky a pak je začne sdílet, se nepočítá.

není a nikdy nebude veřejnost souhlasit se snahou kriminalizovat uživatele za to jaký software používá

Já bych kriminalizoval - za ten, který používá nelegálně. Nelegální Windows, Photoshop, Maya 3D, AutoCad? Platíš!

* - Ve Francii to tak není a proto ji neřadím mezi civilizované země.

[optim]

A jaka zeme je CR, kdyz tady ke vzbuzeni podezreni staci screenshot?

[Jendа]

Není tam pokračování, takže nevím, jak to dopadlo. Vypadá to, že prostě nějaký magor z IFPI zkusil štěstí před soudem a ostrouhal.

[optim]

Imho to vychazi z tohoto pripadu. Po zabaveni pocitacu to nabralo zajimavy prubeh, ale jak to dopadlo se tam taky nedovis.

[Jendа]

To je drsné. A i v tomto případě by pomohlo šifrování - nenašli by P2P program ani v článku blíže nespecifikovaný ukradený software.

Takže si připisuji do TODO listu: vyřešit geograficky oddělené zálohování a udělat počítač v rámci možností imunní proti coldboot útoku.

[Mrkva]

Před vypnutím by měl rozumný šifrovací SW ty klíče z paměti smazat (přepsat nulami/náhodnými daty). Tuším, že Truecrypt to tak dělá. Jinak mne napadá akorát zalít RAM do epoxidu, aby se do toho nemohli tak snadno dostat (FIXME: nepřehřívala by se potom?), heslo v BIOSu je samozřejmostí. Ale myslím, že nějakých 15-30minut, než se vyřídí formality s domovní prohlídkou by ta data mohla zmizet (zvlášť, když je RAM teplá). Navíc pravděpodobně policie nebude vybavená na tento typ útoku. Jenže těch možností je daleko víc - typu do bytu ti naběhne URNA a nestačíš ani vypnout počítač a tak podobně. Nějaké nápady?

[Václav "Darm" Novák]

Nepočítá on takhle náhodou coldboot i s násilným vypnutím? :)

[Michal Fecko]

jeden napad by som mal - je sialeny ale ... Vo vlaku ma strojvodca jeden gombik ktory musi v pravidelnych intervaloch (resp. do urciteho limitu) opakovane stlacat inac sa vlak zastavi co tak spravit daemona ktory bude sledovat kazdych povedzme 90 sekund stlacenie nejakej sekvencie znakov a ked to neprebehne vypne komp? samozrejme pri pozerani filmu by som dal sudo /etc/init.d/keypressd stop

[Václav "Darm" Novák]

Jo, to by opravdu zlepšilo uživatelský komfort :D Není pohodlnější mít pod deskou stolu tlačítko od napájení?

[Michal Fecko]

a notebook?

[Jendа]

Ano (mám zásuvku „se světýlkem“ a baterku dokážu vyndat za pár sekund), ale co když u toho nebudu? Proto musím dořešit dropování klíče. Teď se půjdu podívat na rozvodněnou Vltavu - co když vylomí dveře, zamrazí, vyndají, načtou, rozšifrují?

[Michal Fecko]

Otvarat sifrovany zvazok len na nevyhnutne dlhy cas - a inac by to chcelo nejake sledovadlo (ip kameru ci motion detect na USB kamere a pri pohybe - a nasledne vyonutie...)...

[Václav "Darm" Novák]

Jo, paranoik to má dneska těžký. Osobně bych volil počítač skrytý někde v bytě, pod stolem falešný, který pokud je vypnut, shodí i ten pravý. Jen vyřešit kabeláž k perifériím, aby to nebylo poznat. Skrz case a podlahou?

[Jendа]

Otvarat sifrovany zvazok len na nevyhnutne dlhy cas

To půjde blbě, mám na něm celý systém.

a inac by to chcelo nejake sledovadlo (ip kameru ci motion detect na USB kamere a pri pohybe - a nasledne vyonutie...)...

To můžu odpojovat rovnou - protože když se k tomu přiblížím, tak se to stejně odpojí. Možná by to chtělo detekci obličeje .

Ale jo, asi udělám to s tím luksSuspend.

[Jendа]

Před vypnutím by měl rozumný šifrovací SW ty klíče z paměti smazat (přepsat nulami/náhodnými daty).

Ano, to také dm-crypt dělá. Ale když počítač násilně otočí, tak to pochopitelně udělat nemůže.

Jinak mne napadá akorát zalít RAM do epoxidu, aby se do toho nemohli tak snadno dostat

Ano, ale rád bych zachoval možnost upgrade/výměny . Nicméně třeba takový TouchBook (nebo obecně SoC platformy) je proti tomu imunní - RAM je zalitá v jednom pouzdře spolu s ostatními věcmi, takže nejde vypreparovat (?), nebo je alespoň natvrdo připájená na desce.

Ale myslím, že nějakých 15-30minut, než se vyřídí formality s domovní prohlídkou by ta data mohla zmizet (zvlášť, když je RAM teplá).

Jasně, obvykle zmizí do pár sekund. Ale to vyžaduje, abych po zjištění, že po mně jdou, odpojil adaptér a vytáhl baterku, což by mi trvalo asi tak 10 sekund. Jasně, pokud to bude „buch buch, policie, otevřete“, tak se to stihnout dá, ale co když najdou uspaný (do paměti) notebook někde?

Navíc pravděpodobně policie nebude vybavená na tento typ útoku.

To doufám. Ale bavíme se o notebooku, tj. s baterkou - můžou ho zapnutý odvézt k nějakému znalci.

Nějaké nápady?

No já mám problém v tom, že notebook mám buď zapnutý nebo uspaný do paměti. A při uspání do paměti se jenom zamyká terminál, ale klíč je v paměti furt. Takže by to chtělo oddělit systém od citlivých dat, udělat, aby se při zavření víka zavolal luksSuspend na tu datovou partition a zase při otevření znásilnit libpam_exec, aby to zadaným heslem odemkl.

[Michal Fecko]

No já mám problém v tom, že notebook mám buď zapnutý nebo uspaný do paměti. A při uspání do paměti se jenom zamyká terminál, ale klíč je v paměti furt. Takže by to chtělo oddělit systém od citlivých dat, udělat, aby se při zavření víka zavolal luksSuspend na tu datovou partition a zase při otevření znásilnit libpam_exec, aby to zadaným heslem odemkl.

Pri takychto prilezitostiach si rad poviem ze vdaka za to ze je Linux otvoreny a mozem si ho lubovolne upravovat Inac celkom schopny tip...

[Jendа]

Jo, taky si to říkám. A ještě další tip: co kdyby se při probuzení zapla kamerka, začla nahrávat a když člověk zadá správné heslo, tak se zase vypla?

Tak to zveřejním, ať se s tím nemusí ostatní patlat:

==/etc/acpi/actions/lid.sh==
/opt/paranoid/lid.sh &
sleep 1 # čekání na killall -9 mencoder

==/opt/paranoid/lid.sh==
#!/bin/bash
killall -9 mencoder # nesmíme uspat se spuštěným mencoderem, protože kamerka zůstane aktivovaná a dělá to pak bordel
sleep 11 # uspání ~8 sekund, probuzení totiž nevygeneruje žádný event, tak to musíme takto načasovat 
mencoder tv:// -tv forceaudio:adevice=/dev/dsp -ovc lavc -oac mp3lame -o /opt/paranoid/cam/rec-`date +%s`.avi -lavcopts vcodec=mpeg1video:vbitrate=1024 -lameopts vol=8:mode=3:br=32 # jenom mpeg1, protože můj pomalý procesor nic lepšího realtime neutáhne

==/etc/pam.d/xscreensaver== # Xfce zamyká pomocí xscreensaver-command -lock
auth sufficient pam_exec.so expose_authtok quiet seteuid /opt/paranoid/unlock.sh

==/opt/paranoid/unlock.sh==
#!/bin/bash
PASS=`cat -`
if [ $PASS = nbusr123 ]; then # nepodařilo se mi přesvědčit PAM, aby heslo nemuselo být hardcoded
  sudo /opt/paranoid/unlock-sudo.sh & # pod rootem - acpi event totiž mencoder spustí pod rootem
  exit 0
else
  # tady by ještě mohlo být např. poslání SMS, že se někdo pokusil odemknout se špatným heslem
  exit 1
fi

==/opt/paranoid/unlock-sudo.sh==
#!/bin/bash
killall -9 mencoder
sleep 5
killall -9 mencoder # nezmar, občas se nevím proč neukončí
 # mohlo by to být nějak čistěji 

[Mrkva]

Ale to vyžaduje, abych po zjištění, že po mně jdou, odpojil adaptér a vytáhl baterku, což by mi trvalo asi tak 10 sekund.

Pokud je počítač vypnutý, RAM není napájena, ne? A to platí i u notebooku.

To doufám. Ale bavíme se o notebooku, tj. s baterkou - můžou ho zapnutý odvézt k nějakému znalci.

Pokud to není ten typ baterky, co vydrží 10 minut :)

No já mám problém v tom, že notebook mám buď zapnutý nebo uspaný do paměti. A při uspání do paměti se jenom zamyká terminál, ale klíč je v paměti furt. Takže by to chtělo oddělit systém od citlivých dat, udělat, aby se při zavření víka zavolal luksSuspend na tu datovou partition a zase při otevření znásilnit libpam_exec, aby to zadaným heslem odemkl.

No, to by se muselo vyřešit nějakým hackem jádra. u s2disk není problém, počítač se normálně vypne a při probuzení si řekne o heslo, u s2ram už je to horší, no.

[Jendа]

Pokud je počítač vypnutý, RAM není napájena, ne? A to platí i u notebooku

Ale já nechci vypínat, protože pak zapnutí trvá moc dlouho. Já chci uspávat do RAM.

No, to by se muselo vyřešit nějakým hackem jádra.

Proč zrovna hack jádra? Stačí mít / v jiném šifrovaném kontejneru než ~ a při usínání na ten s ~ zavolat

luksSuspend <name>

suspends active device (all IO operations are frozen) and wipes encryption key from kernel. Kernel version 2.6.19 or later is required.

After that operation you have to use luksResume to reinstate encryption key (and resume device) or luksClose to remove mapped device.

WARNING: never try to suspend device where is the cryptsetup binary itself.

a po probuzení použít zadané heslo k

luksResume <name>

Resumes suspended device and reinstates encryption key. You will need provide passphrase identical to luksOpen command (using prompting or key file).

<options> can be [--key-file]

Má to dva bugy, které jsou ale přijatelné:

• Oni se mohou pomocí coldbootu pořád dostat k /. To mi ale moc nevadí, protože tam nic zas tak tajného nemám (i když dole se píše, že jim vadila jenom přítomnost binárky torrent klienta ).
• Při resume se musí zadat dlóóóuhé heslo k šifrovanému kontejneru, zatímco pro odemknutí stačilo krátké (odemykání se špatně bruteforcuje). Naštěstí to nepotřebuji častěji než 1-2× denně.

[Mrkva]

Ale já nechci vypínat, protože pak zapnutí trvá moc dlouho. Já chci uspávat do RAM.

S2disk pomáhá :) Ale jo, s2ram je s2ram - dřív jsem to taky tak dělal. Jenže už mi to baterka udrží uspané jen pár hodin. No, já mám šifrovaný / s home a vším ostatním v dohromady. Ale kvůli dešifrování při bootu musím mít stejně funkční initramfs. Takže jediné, co potřebuju je aby ho to před suspendem natáhlo do RAMky, připojilo dev, proc, sys, chrootlo a zavolalu luksSuspend, po probuzení pak zavolalo luksResume a uklidilo po sobě - snad by to mohlo fungovat.

[Jendа]

S2disk pomáhá :)

Ten jsem používal na desktopu, kde mi s2ram nefungoval. Zvláštní je, že na Ubuntu to fungovalo, ale na Debianu ne.

už mi to baterka udrží uspané jen pár hodin

To víš, EEE je EEE. 5800 mAh baterka a odběr při běhu ~650 mA (kdybych měl SSD, tak ještě méně). Uspané to vydrží velmi dlouho - neměřil jsem to, ale vypadá to, že tak týden.

[Mrkva]

Já bych kriminalizoval - za ten, který používá nelegálně. Nelegální Windows, Photoshop, Maya 3D, AutoCad? Platíš!

No, tady fakt nevím - na jednu stranu má autor právo na výdělek, na druhou stranu je zjevné, že zrovna u těch třech posledních příkladů by si to běžný uživatel asi nekoupil. Takže by autor nevydělal ani v případě a ani v případě b.

[otasomil]

Bezny uzivatel by si to nekoupil ve vsech pripadech neb v prvnim je mu ten sw produkt vnucen.

[Jendа]

Nesouhlasíš? Nekupuj.

Počítače se skládají, s notebooky je to horší. Některé jsou dostupné bez Windows, ale netbooky už většinou ne . Ale zase jsem podle mého primitivního právnického cítění spolu s W7 Starter (které jsem okamžitě smazal) dostal i licenci na H.264, takže si nestěžuji. A W7 Starter stály určitě jen pár korun.

[Mrkva]

Vida, já jsem k notebooku dostal nějaký papír, že mám právo používat FreeDOS a nic víc. Ale střeva se dají většinou poshánět různě po netu (viz Little Brother - ale nevím, nakolik je to reálné).

[otasomil]

Kdyz je ten film jejich majetek tak at si ho schovaji do trezoru pod zamek, aby jej nemohl nikdo ukrast a nevotravujou.

Kdo ma doma zlaty cihle tak taky nevybekuje ze je vlasni.

"Umelci" porad srovnavaji zkopirovani jejich "dila" s kradezi onech zlatych cihel a tak nevidim duvod srovnat to i opacne.

[Jendа]

Když ti někdo ukradne nezabezpečené zlaté cihly, je to pořád krádež.

[mikirc]

Kdyz zaparkuji auto necham klicky v zapalovani, nezamknu jej a odejdu, tak auto nekdo ukradne. Ale co kdyz policije zjisti, ze jsem si auto sam nezabezpecil. nechal jej otevrene a jeste s klickama. Tak pro vinika je trest porad stejny neb to ukradl, ale ja bych mel take pikat za to, ze jsem si to auto nezabezpecil. minimalne bych mel zaplatit veskere naklady, ktere policie vynalozila na to, aby zlodeje dopadla. Tak ti co vlastni autorska prava, by meli taky dostat pokutu za to, ze si sve dilo dostatecne nechranily a vladni organy se museli s takovou kradezi zabivat a vynalozit na to penize.

[Filip Jirsák]

To je těžké. Když si svá díla autoři nechrání, lidé si stěžují, když si je chrání, stěžují si také…

[lubosb]

na Slovensku je nezabezpečenie auta pred krádežou priestupkom...

[fred]

jako zabezpeceni auta snad by mel stacit uz jen prosty fakt, ze je moje a nikdo cizej na nej nema co smatlat.

[:)]

Každý, kdo něco vlastní je povinen to něco taky jako první chránit před zcizením, nechce-li o to přijít a tepre po té, kdy je překonána určitá ochrana lze hovořit o tom, že něco bylo zcizeno. Příkladem z praxe je třeba automobil, či byt, ten taky přeci nenechá soudný člověk s klíči ve dveřích. Co dělají ale sw firmy aby ochránily své produkty před zcizením ? Odpověď - nic, je to totiž levnější. Asi ztěží lze považovat pár řádek upozorňujících na autorská práva za obtížně překonatelnou překážku. Kdyby taková firma jako je Microsoft chtěla skutečně účinně chránit svůj OS či jiný sw, dávno by vázala jeho funkčnost na nějaký jen ztěží zcizitelný hw. Toto ovšem firmy téměř zásadně nedělají. Důvod je prostý. Moc dobře vědí, že nejlepší a zároveň nejlevnější reklamou pro svůj sw je, může-li být tento sw pokud možno snadno zcizen. Sw firmy se dnes zaměřují na úplně jinou strategii. Neprodávají ale vymáhají astronomické výpalně za nelegálně užívaný a v podstatě snadno dostupný sw. Jsem přesvědčen, že taková firma jako Microsoft proto nemá absoluně ani nejmenší odvahu udělat něco takového jako vázat svůj OS na hw, což by dávno mohl udělat. Velmi brzy by totiž ztratil své monopolní postavení na trhu. Místo toho se jeho OS pod rukama uživatelů proměňuje v cosi, co systematicky špehuje každého uživatele Windows a to nejen z hlediska sw dodaného fy. Microsoft ale také z hlediska dalších produktů. OS jenž by měl nabídnout maximální garance se změní i to nejnovější PC ve směšnou herní konzoli ovládanou z Redmondu. Čas ukáže, kolik lidí již tuto pravdu pochopilo a kolik lidí dá časem přednost alternativnímu sw ...

[Piškot]

Takže když necháš svoji peněženku na stole a já ti vezmu poplácáš mě po zádech ? Vznikne ti škoda ? Bránil jsi ji ? Dobře ? Měl jsi ji mít přece v sejfu.

[:)]

Asi souhlasíš, že jsi způsobil škodu ... peněženku neumím zkopírovat.

Uděláš-li si ale její věrnou kopii o nic jsem nepřišel :), ostatně ty by jsi ji asi ode mne nekoupil :). A tvrdit, že ano by bylo asi hodně nevěrohodné.

Svět nul a jedniček je ale jen virtuální realita, i její cena je jen výkřikem do tmy, není to nic reálného, jen dohoda o významu 0 a 1, nic víc ...

Cena produktu ve virtuální realitě není přímo úměrná kvantitě produktu.

Tím, že se tato virtuální realita rozmnoží nikdo nezchudne. Stejně jako nekonečným rozmnožením se nikdo nekonečně neobohatí. Na rozdíl od produktu hmotného, zásoba jednoho miliónů kopii Windows nemá hodnotu miliónu licencí :). To by si Microsoft mohl za pár dnů nakopírovat několikamiliardové zásoby na horší časy a zvýšit tak obchodní jmění firmy třeba stokrát. Pročpak to asi doposud neudělal ? Protože je to prostý nesmysl. Kalkulace totiž neodráží to nejpodstatnější , a to zda je toto virtuální zboží skutečně prodejné.

Kdyby totiž bylo, bylo by prodáno.

[Filip Jirsák]

Mohl byste nám vysvětlit, jak se dělá věrná kopie peněženky, a co znamená „přijít o něco“? V každé diskusi o autorském právu se vyrojí spousta bytostí asi z jiného vesmíru, které všechno poměřují jen hmotou a jakmile něco nemá hmotu, je ot pro ně bezcenné – naopak ale o replikaci hmoty mluví jako o něčem, co dělají pětkrát denně. Nemohli bychom se teď na chvíli bavit zase o Zemi, kde platí zákony zachování (jak ve fyzice, tak v ekonomice)?

[hanzz]

Prave ze ta replikace pro hmotne veci nefunguje. Kdybych mel moznost pripravit si poradne jidlo za 1 korunu behem par minut, tak bych ji rozhodne vyuzil a nesel bych kvuli tomu do obchodu pro suroviny za mnohonasobne vyssi cenu (a to nemluvim o samotne priprave toho jidla).

U jidla tuhle moznost nemam, takze jak vul chodim a kupuju drahe suroviny a pak proste varim, ale u filmu/hudby ta moznost je. Zkuste popremyslet, kde by bylo zemedelstvi, kdyby se dalo takhle replikovat.

[Filip Jirsák]

Jenže to, za co platíte, nejsou suroviny, ale práce. Když totiž ty peníze budete sledovat, jak putují ekonomikou, zjistíte, že všechno končí u práce a to je také to jediné, co se platí. Checete tedy snad tvrdit, že autorské dílo vzniká bez práce?

[hanzz]

Jo, to je mi jasne, ze zemedelci nechaji kus urody na dalsi rok na zaseti a nikde ji nekupuji :) v tom souhlasim.

Autorske dilo nevznika bez prace, jenze je potreba vymyslet nejaky system, aby moznost stahovani nebyla prakticky mozna, ale zaroven to neomezovalo lidi, co si film koupi. Soucasny stav, kdy vetsina lidi stahuje filmy z netu a ja jediny bych je mel kupovat proste neni dobra. Nejsou technicke prostredky, ktere by znemoznili stahovani filmu, ale pritom neposkodili "dalsi casti internetu" (myslim tim ze nejde udelat to, ze by mi monitorovali pripojeni jen kdyz nelegalne stahuju film... bud ho monitoruji, nebo nemonitoruji, nic mezi tim v soucasne dobe nelze).

Zkratka si s tim technika neumi poradit, tak se to resi na druhe strane barikady u uzivatelu. Je to jako kdyby jadro obsahovalo obecne znamy remote exploit, ale resilo by se to tak, ze kdo ho vyuzije, ten bude trestany. A opravovat by se nedal, protoze by byla oprava hodne draha (nebo nemozna).

[hanzz]

Nebo by taky ta oprava mozna byla, ale vyvojarum jadra by vyhovoval soucasny stav, kdy za kazde zneuziti muzou vybrat od utocnika penize (kdyz ho nejak identifikuji podle ip) :).

[Filip Jirsák]

Ten systém byl již dávno vymyšlen a jmenuje se právní stát. A je to přesně opačně, než píšete – techika si s tím poradit dovede, ale je to zbytečně nákladné – proto si lidé vymýšlejí pravidla, jak se budou ve společnosti chovat, aby to fungovalo i bez té drahé techniky.

[xkesh]

Jo, to je mi jasne, ze zemedelci nechaji kus urody na dalsi rok na zaseti a nikde ji nekupuji :) v tom souhlasim.

Tak to pozor, přesně v duchu patentů na všechno se vytrvale pracuje na tom, aby i tohle bylo nezákonné. Buď se geneticky modifikované plodiny upraví tak, aby to nešlo, anebo to po vzoru mediálního průmyslu bude trestné (koupil jste si semena, vypěstoval rostliny a nekoupil jste si licenci, která dovoluje si je znova samostatně zasít).

[hanzz]

Jinak k tem replikatorum :) je to hodne futuristicke, ale snad to prekousnete a zkusite si to predstavit. Az je totiz jednou vynaleznou a bude mozne si replikovat cokoliv za cenu energie, tak stejny problem jako je nelegalni stahovani filmu ceka i zbytek prumyslu.... "proc bych si to mel kupovat, kdyz si to tady od souseda okopiruju". Nebo jeste lepe, "kdyz si to tady vymodeluju na pc a vytvorim". A tohle je podle me aktualni stav, kde vyrobci/designeri nabytku (vyrobci filmu), se snazi zabranit kopirovani tak, ze "replikatory" zakazou. Ale ono to moc dobre nejde, protoze replikator (pocitac) stoji par stovek a ma ho doma kazdy.

[Filip Jirsák]

Zbytek průmyslu nic takového nečeká v souvislosti s replikátory, protože důležitá není ta hmota, ale ta vložená práce. Jak by podle vás fungoval takový replikátor? Někde „zadarmo“ vezme hmotu, a z ní pomocí vložené práce udělá požadovaný výrobek. A jak funguje průmysl? Úplně stejně, někde „zadarmo“ vezme hmotu, a z ní pomocí vložené práce udělá požadovaný výrobek. To „zadarmo“ je v obou případech to samé – buď je to opravdu zadarmo, a pak je to zadarmo v obou případech (třeba vzduch), nebo se opět platí za to, že vám tu surovinu někdo poskytne – a pak za ni budete platit stejně, ať ji použijete v replikátoru nebo v průmyslu.

Autoři se rozhodně nesnaží bránit kopírování tak, že zakážou „replikátory“ – oni se pouze snaží uhájit tu jednoduchou myšlenku, že když někdo vykoná nějakou práci a druhý má z té práce užitek, má ten druhý tomu prvnímu zaplatit. Platí to pro zemědělce, pro průmyslníky, pro pekaře, pro řemeslníky, pro poskytovatele služeb, tak proč by to nemělo platit i pro autory?

[hanzz]

Rozdil mezi replikatorem a soucasnym prumyslem je v tom, ze s replikatory ubyde spousta mezikroku, ktere nedelaji hotovy vyrobek, a bude potreba jen ta surovina, ktera se bude muset dostat do vice domacnosti (stejne jako filmy se dostavaji na kazde pc, ne jen do jednoho obchodu kde si ho koupim). Jde o to, ze spravne by si meli ti, kteri obrazne receno prevazeli surovinu z mista na misto za ucelem dalsiho zpracovani, najit jinou praci, protoze uz nejsou potreba. Jenze oni se snazi ziskat penize jinou cestou (a to tak, ze rikaji, ze replikatory jim berou praci a ze jen oni maji pravo prodavat svuj "originalni" vyrobek a veskere kopie jsou spatne). Nutno dodat, ze ja se jim nedivim, protoze jejich prace je ted neprodejna.

Jejich reseni je opravdu zakazani replikatoru (protoze se snazi zakazat kopirovani filmu z Internetu). A snazi se to udelat, aby uhajili, jak jste rekl, svoji jednoduchou myslenku, ze kdyz vykonali praci, tak na nich nema nikdo parazitovat...

Zkratka je uplne jedno, jestli je to hmotny "svet" nebo nehmotny. Holt ten nehmotny byl prvni, ve kterem se tahle vec projevila, protoze replikatory hmotnych veci nemame, ale replikatory nehmotnych veci (myslim tim filmu/hudby) mame.

Proto si myslim, ze v soucasne dobe nemuzeme michat hmotne a nehmotne veci dohromady, protoze ta elementarni vlastnost (kopirovani), ktera se da s nehmotnymi vecmi delat, chybi u veci hmotnych.

[Filip Jirsák]

Ale vždyť průmysl funguje přesně jako ten replikátor. To, za co platíme (ať jsou to hmotné věci, služby nebo třeba užití autorských děl) je cena, za kterou nám je někdo ochoten poskytnout něco, co mi chceme. A pokud dotyčný není blázen, bude tahle cena alespoň stejně vysoká, jako práce, kterou do toho vloží. Takže pořád je výsledná cena rovna ceně práce plus přiměřený zisk. Když zjednodušíte výrobu, ušetříte na ceně té práce, ale nikdy se nedostanete na nulu – ani u autorských děl, ani u služeb, ani u výrobků. Ty vaše „replikátory“ nikomu nevadí – mohly by vadit jedině těm, kteří přijdou zjednodušením výroby o práci, ale o těch se v souvislosti s autorskými díly nikdy nemluvilo. V tomto obou jsou to totiž výrobci CD/DVD, a nikdy jsem neslyšel o tom, že by si lisovny stěžovaly, že jim internet bere práci. Asi to tak je, ale zřejmě si dokážou najít jinou práci. Tady se ale scelou dobu bavíme o autorech – ať je to autor autorského díla nebo tvůrce průmyslového vzoru atd. Tyhle tvůrce ale žádné replikátory nikdy nenahradí, a tihle tvůrci požadují a budou požadovat za svou práci odpovídající odměnu.

[hanzz]

No ale tady jde o to, ze lidi potrebuji vyrobce, protoze nejsou schopni (pripadne jsou lini) si vyrobit vyrobek sami (aby ho meli doma sami pro sebe). Ale replikatory jim umozni mit takovy vyrobek v mziku v obyvaku a bez placeni vyrobcum, staci jim jen surovina. Vyrobce uplne obejdou a udelaji si uplne stejny vyrobek doma aniz by jim platili za to, ze vyrobek vymysleli/navrhli. Jasne, potrebuji surovinu, ale ta nema nic spolecneho s vyrobcem, dodava ji nekdo jiny (v nehmotnem svete je ta surovina "zdarma" - je to teda energie potrebna k vytvoreni kopie filmu, takze uplne zdarma neni, ale v porovnani s praci na vytvoreni filmu je minimalni).

Kdyz jsme u tvurce vzoru. Ten vytvori vzor, proda ho *jednou* a dalsi lidi si budou jen delat kopie. Jasne, ze tvurce ziskal za vzor zaplaceno (tak jako tvurce filmu dostane), ale ne za kazdou jeho kopii, jen za tech par, aby se rozsirily mezi lidi a ti si mohli udelat sve vlastni kopie.

Jenze dokud nemame replikator a nevime jake jsou naklady na kopii, tak nema cenu to moc resit. Spis chci rict, ze kdyby tady to zarizeni, co replikuje koncove vyrobky bylo, tak by vyrobci prodali o hodne min kusu nez ted. To je myslim jasne ne?

[Filip Jirsák]

Ale o to právě jde. Když nikdo nezaplatí za to, že někdo výrobek vymyslí a navrhne, nebude to nikdo dělat. Dneska je ale normální za práci platit – platí se za ní v zemědělství, v průmyslu, ve službách – jenom při tvorbě autorských děl by se za ní z nějakého mě neznámého důvodu platit nemělo.

Placení jednou za vzor tady bylo odjakživa, a je možné stále. K tomu se ale přidala další možnost – rozpustit platbu za vzor do jednotlivých kopií. Tím se dané věc může daleko snáz šířit – najendou si může danou věc dovolit koupit mnohem víc lidí, nejenom ti nejbohatší, kteří mají na to zaplatit cenu toho originálního vzoru.

[hanzz]

Ale o to právě jde. Když nikdo nezaplatí za to, že někdo výrobek vymyslí a navrhne, nebude to nikdo dělat.

Ano, a proc to takhle nefunguje u filmu? Lidi je nekupuji, filmari pocitaji usle zisky, ale porad je nekdo toci. Podle me to znamena, ze se to zkratka porad vyplati, ale uz ne tak jako driv. Kdyby se jim to nevyplatilo, tak to nedelaji a jdou delat neco co se vyplati.

[Filip Jirsák]

Ano, asi se to pořád vyplatí. Ale stav, kdy se běžně krade a musí se s tím počítat, rozhodně není dobrý (resp. obecněji kdy se běžně porušují zákony) – a nejhorší je pro ty nejslabší, tedy pro koncové uživatele. Něco podobného můžeme vidět na našich silnicích. Nejvíc biti jsou koncoví uživatelé, kterým při legálním a legitimním užívání autorských děl překáží různé ochrany, případně ti, kteří něco drobně stahují; na silnicích jsou zase postiženi ti, kteří o málo překročí rychlost na přehledném úseku nebo mají o měsíc propadlé datum použitelnosti obvazu v lékárničce. Těm silným to ale nijak nevadí, spíš naopak – velké nahrávací společnosti si vždycky nějaký zdroj příjmů najdou (třeba ty soudní spory, nebo budou dolů tlačit odměny autorům atd.), stejně se silniční piráti dokážou vyhnout postihu. Právě proto mi tak vadí, jak ti, kteří budou „autorskoprávním pirátstvím“ postižení nejvíc – koncoví uživatelé – to ještě ve velkém podporují a myslí si, bůhví jak na tom nezískají.

[xkesh]

Ano, asi se to pořád vyplatí. Ale stav, kdy se běžně krade a musí se s tím počítat, rozhodně není dobrý (resp. obecněji kdy se běžně porušují zákony) – a nejhorší je pro ty nejslabší, tedy pro koncové uživatele.

Je to přesně obráceně. Pokud někdo vytváří "umělecké dílo", které si nikdo neobjednal a tudíž není ochoten zaplatit, tak to dělá patrně v rámci vlastní psychoterapie (což by u spousty děl odpovídalo). Platit by měli tihle "umělci" těm, kdo jsou ochotni tohle poslouchat a na tohle se dívat.

Anebo je musí oblbnout nějakou tou reklamou a šikovným marketingem, vytvořenou módou, mystickým oparem vlastní výjimečnosti a tím, že jejich duševní onanie něco těm druhým dává, aby byli lidi ochotni kupovat zajíce v pytli (typicky vstupenky na film do kina nebo kupovat nosiče bez toho, abyste dílo znal předem).

Takže záleží na tom, jestli se tyhle dvě naprosto iracionálními pudy poháněné skupiny nějak srovnají. Tahat do toho "tržní hospodářství" a právo, natož morálku & spol. je úplně mimo, i když se o tohle snaží ten třetí a dnes prakticky zbytečný mezi autory a konzumenty, totiž mediální průmysl. Ten se snaží nabulíkovat, že bez jejich výdělků veškerá autorská tvorba zanikne, a proto musí tyto výdělky být bráněny všemi dostupnými prostředky. Což je racionálně viděno (se zohledněním toho, co umělecké dílo je a co znamená jeho tvorba pro autora a co jeho vnímání pro konzumenta) naprostá blbost.

[hanzz]

Jinak by me ale jeste zajimalo, jak je to s legalnosti videorekorderu (pripadne dalsich podobnych zarizeni pro zaznam). Sice nevim jestli ta prava co televize kupuji opravnuji lidi nahravat si ty filmy a poustet si je doma, ale rozhodne tam vidim jistou analogii se stahovanim filmu z Internetu.

[otasomil]

Jestli si film nahrajete na DVD rekorder z TV vysilani a nebo stahnete z nejakeho fileserveru je uplne jedno.

Klidne muzete mit doma tisic filmu nahranych z lelevize stejne tak jako tisic filmu stazenych z netu.

[Filip Jirsák]

Je to jendo z pohledu nahrávajícího. Z pohledu autora to jedo není, protože za TV vysílání dostal zaplaceno, za stažení z internetu nedostal ani ň.

[Filip Jirsák]

Videorekordéry a podobná zařízení zákon řeší, je to právě ono užití pro osobní potřebu. Problém je právě v tom, že nějaké nahrávání z rádia nebo televize nebyl problém, mohl jste nahrávat jen omezené množství pořadů (typicky v určitý čas jen jeden pořad), máte to s reklamou, s logem televize, musíte si sám najít začátek a konec, roztřídit to… Prostě je s tím spousta práce a málo užitku, navíc za ta práva zaplatil už vysílatel. Jenže s internetem se to osobní užití najendou začlo vztahovat na spoustu dalších věcí – dneska si nenahrajete jeden dva pořady z televize za den v mizerné kvalitě, ale stáhnete si klidně několik filmů v té nejlepší kvalitě, a autor z toho neuvidí ani korunu. Takže ta analogie tam je, ale v tom je právě ten problém – něco, co se počítalo jako okrajové a nevýznamné užití se najednou stalo jedním z hlavních proudů (ne-li dokonce tím největším).

[xkesh]

stáhnete si klidně několik filmů v té nejlepší kvalitě, a autor z toho neuvidí ani korunu.

A jsme znova u prvotního principu kapitalismu, který prostupuje tuto šílenou ekonomiku a politiku: svatého práva vydělat úplně na všem, na čem to potenciálně jde!

Co má být, že autor už neuvidí ani korunu? Autor to obvykle prodal za honorář nějakému distributorovi a ten to v rámci nějakého podnikatelského modelu s kalkulovanými náklady a výnosy distribuuje. Jestli si to nahraje nebo nenahraje někdo na video a pak si to pouští dokola nebo jestli to pak smaže bez náhrady, se už vůbec původního záměru netýká.

Když prodá náš oblíbený příkladný truhlář židli hospodskému, tak už taky neuvidí ani korunu od těch, kteří si na tu židli kdy v hospodě sednou! Vy ale chcete, aby každý host platil truhláři výpalné za to, že si sedne na tu židli a aby tak šly truhláři tantiémy, dokud si budou lidi sedat na tu židli, co vyrobil a už jednou prodal. Koneckonců by měl chtít i trvalý podíl na zisku od hospodského, protože bez jeho židle by přece u něj hosti nemohli sedět a tak by mu nepřinášeli zisky! Ještě tam bysme to měli celé dotáhnout, ať jsme pěkně principiální. Proč je autor audiovizuálního díla tak výjimečný oproti ostatním řemeslníkům? A to nemluvím o podivnosti toho, kdyby každý, kdo podle téhle židle bez povolení vyrobí židli stejnou, byl popotahován za zlodějnu "ideje židle", což autoři nezřídka praktikují.

[Filip Jirsák]

A jsme znova u prvotního principu kapitalismu, který prostupuje tuto šílenou ekonomiku a politiku: svatého práva vydělat úplně na všem, na čem to potenciálně jde!

Jeden člověk může druhému poskytnout nějaký užitek, druhý by ten užitek chtěl, tak se dohodnou a ten první tomu druhému ten užitek poskytne. Pro vás je to tragédie, pro drtivou většinu ostatních je to jeden ze základních stavebních kamenů lidské společnosti. Vlastně společnosti vůbec.

Co má být, že autor už neuvidí ani korunu? Autor to obvykle prodal za honorář nějakému distributorovi a ten to v rámci nějakého podnikatelského modelu s kalkulovanými náklady a výnosy distribuuje. Jestli si to nahraje nebo nenahraje někdo na video a pak si to pouští dokola nebo jestli to pak smaže bez náhrady, se už vůbec původního záměru netýká.

Distributory vynechávám, ti pouze (snad) snižují transakční náklady. Takže píšu o přímém prodeji od autora k uživateli, distributora si tam kdkyoli můžete doplnit, a bude to fungovat pořád stejně. Když nebudou uživatelé platit, nebude distributor nakupovat autorské dílo (proč by to dělal) a tím pádem z toho opět autor nebude mít nic.

Když prodá náš oblíbený příkladný truhlář židli hospodskému, tak už taky neuvidí ani korunu od těch, kteří si na tu židli kdy v hospodě sednou! Vy ale chcete, aby každý host platil truhláři výpalné za to, že si sedne na tu židli a aby tak šly truhláři tantiémy, dokud si budou lidi sedat na tu židli, co vyrobil a už jednou prodal. Koneckonců by měl chtít i trvalý podíl na zisku od hospodského, protože bez jeho židle by přece u něj hosti nemohli sedět a tak by mu nepřinášeli zisky! Ještě tam bysme to měli celé dotáhnout, ať jsme pěkně principiální. Proč je autor audiovizuálního díla tak výjimečný oproti ostatním řemeslníkům? A to nemluvím o podivnosti toho, kdyby každý, kdo podle téhle židle bez povolení vyrobí židli stejnou, byl popotahován za zlodějnu "ideje židle", což autoři nezřídka praktikují.

Jsou dvě možnosti, jak na židli truhlář vydělá: buď prodá za spoustu peněz někomu celou židli, nebo bude po malých částkách prodávat možnost na té židli sedět. U židlí se to většinou dělá prvním způsobem, u aut oběma, u autorských děl většinou druhým způsobem (ve všech případech jde o prodej koncovému uživateli). Autor audiovizuálního díla tedy ničím výjimečný není, to jenom vy si nedokážete rozbrat příklad, který sám uvádíte.

[Jendа]

S tím truhlářem je to spíš analogie vývoje OSS, za který někdo platí. Dále se budu držet tohoto případu.

Hospodský (grafik) potřebuje židli (ovladač). Protože si ji sám neumí/nechce vyrobit (naprogramovat), požádá truhláře (programátora). S truhlářem (programátorem) si domluví, že mu vyrobí (naprogramuje) židli (ovladač) a za to dostane zaplaceno, přičemž potom bude židle zveřejněna k používání hosty zdarma (ovladač bude vydán pod GPL).

Ovšem nevidím problém, aby si hospodský (grafik) nechal udělat židli (ovladač) za velmi nízkou cenu s tím, že potom bude truhlářovi (programátorovi) odvádět poplatky za každé usednutí hosta na židli (kopii ovladače).

[Jendа]

No vždyť jo. Stahování i nahrávání je legální (u stahování je pár podmínek). Nelegální je sdílení == kopírování nahrané kazety pro cizí lidi.

[xkesh]

Zbytek průmyslu nic takového nečeká v souvislosti s replikátory, protože důležitá není ta hmota, ale ta vložená práce.

Vy nejste příliš obeznámen s tím, jak fungují např. patentované geneticky modifikované plodiny v zemědělství, že?

oni se pouze snaží uhájit tu jednoduchou myšlenku, že když někdo vykoná nějakou práci a druhý má z té práce užitek, má ten druhý tomu prvnímu zaplatit.

Tohle je v případě mediálního průmyslu opravdu vtipné. Už vidím, jak by prokazovali "užitek" ze staženého a zhlédnutého filmu... A kdyby se to povedlo, tak budou analogicky zavaleni žalobami za "újmu na duševním zdraví", protože když už se má platit za způsobený užitek, tak to jistě platí i za způsobené škody :)

Ehm, a proč se vlastně neplatí až po předání produktu, jak se to vždycky v dějinách s umělci praktikovalo? Proč jsme nuceni kupovat zajíce v pytli? A proč není možné audivizuální autorská díla reklamovat jako každé jiné zboží? Třeba tím, že je to sračka propagovaná klamavou reklamou (což se dá většinou i objektivně dokázat)? Když už se má za nehmotné kopie platit stejně jako za originály hmotných produktů, tak proč sakra mají ty nehmotné ty jiné výjimky?

[Jendа]

Vy nejste příliš obeznámen s tím, jak fungují např. patentované geneticky modifikované plodiny v zemědělství, že?

Chceš snad tvrdit, že výzkumníci a výzkumnice, kteří ty plodiny vyrobili, s tím neměli žádnou práci?

Ehm, a proč se vlastně neplatí až po předání produktu, jak se to vždycky v dějinách s umělci praktikovalo?

O shareware jsi slyšel?

A proč není možné audivizuální autorská díla reklamovat jako každé jiné zboží?

Souhlas, to by jít mělo.

[xkesh]

Chceš snad tvrdit, že výzkumníci a výzkumnice, kteří ty plodiny vyrobili, s tím neměli žádnou práci?

Ti "vyrobili" jen semena. Tu rostlinu, která má zase semena, tu už "vyrobil" onen zemědělec. Přesto si nemůže s těmi semeny dělat, co se mu zlíbí, protože ty obsahují geneticky modifikovaný materiál, který je duševním vlastnictvím prodejce původních semen. V praxi je nutné buď zmrvit rostlinu, aby semena byla neplodná, anebo zavést legální sankce za neoprávněné používání cizího duševního vlastnictví. Děje se obojí.

Ehm, a proč se vlastně neplatí až po předání produktu, jak se to vždycky v dějinách s umělci praktikovalo?

O shareware jsi slyšel?

V oblasti showbyznysu ne.

A proč není možné audivizuální autorská díla reklamovat jako každé jiné zboží?

Souhlas, to by jít mělo.

Nojo, mělo, ale nejde. A proč?

[Jendа]

Ti "vyrobili" jen semena. Tu rostlinu, která má zase semena, tu už "vyrobil" onen zemědělec. Přesto si nemůže s těmi semeny dělat, co se mu zlíbí, protože ty obsahují geneticky modifikovaný materiál, který je duševním vlastnictvím prodejce původních semen. V praxi je nutné buď zmrvit rostlinu, aby semena byla neplodná, anebo zavést legální sankce za neoprávněné používání cizího duševního vlastnictví. Děje se obojí.

Tak když je to tak zlé a špatné, proč se zemědělec na ta semena nevyto a nezaplatí si genetický výzkum někde, kde mu potom dají plná práva rostlinu množit?

V oblasti showbyznysu ne.

Svým způsobem je to třeba CC. Stáhneš, poslechneš, a když se ti to líbí, pošleš autorovi nějaký ten dolar. A nebo v obchodních domech už jsem viděl stojany se sluchátky, kde si každý mohl poslechnout prodávanou hudbu.

Nojo, mělo, ale nejde. A proč?

Nevím, proč to zákon u hmotných věcí zaručuje a u nehmotných ne. A myslím si, že to je rozbité. Buď by to mělo být zaručeno u obou nebo ani u jednoho. Nicméně nikdo ti nebrání, abys s autorem/distributorem/prodejcem uzavřel dohodu, že když se ti to nebude líbit, můžeš to vrátit. Opět CC je jistou formou takovéto dohody.

[Jendа]

replikovat cokoliv za cenu energie

m = E/c², takže to bude hodně drahé . Ale 3D plotr (myslím tohle, ne gnuplot) bych si někdy přál, ale zrovna nemám volný milion…

Jinak ty si myslíš, že když bude možné [legálně] replikovat auto za pár korun, že budou designéři pořád navrhovat nové modely? Podle mě by umřeli hlady.

[xm]

3D tiskárny se dneska dají pořídit už de facto za pár tisíc, viz opensource/openhardware projekt RepRap a z něj vycházející levné komerční 3D tiskárny RapMan od BitsFromBytes (prodávají se i v ČR, buď si můžete koupit kit a sestavit si ho sm, nebo si koupíte už sestavený).

[Jendа]

WOW.

[xkesh]

Checete tedy snad tvrdit, že autorské dílo vzniká bez práce?

Autorské dílo ne, ale jeho kopie prakticky ano. Takže zatímco se ve věku před masově průmyslovým vynálezem kopírování (počínaje knihtiskem) platilo autorovi za autorské dílo, dnes se má platit za jeho relativně bezpracné a prakticky neomezeně produkovatelné (tedy z hlediska ceny autorské práce bezcenné) kopie.

Proto taky za ně lidi nejsou ochotni platit, protože jsou si dobře vědomi, že ty peníze putují ekonomikou v případě masového kopírování pouze jaksi jedním směrem. Pro zdání legitimnosti této zlodějny bylo třeba vymyslet metafyzické "autorské právo" (vzniklo původně jako ochrana londýnských kopírovatelů před levnějšími provinčními a to fikcí, že ten první kopírovatel to má jakoby dovoleno od autora, a tedy žádný jiný už nemá nárok).

Tržní fundamentalisté rádi používají heslo, že věc má takovou cenu, jakou jsou za ni lidi ochotni zaplatit. Takže co?

[Filip Jirsák]

Jenže ta kopie bez toho originálu jaksi nevznikne. Takže pořád řešíte ten samý problém – jak zařídit, aby autor dílo vytvořil a umožnil vám jej zkopírovat? Původní „přirozené“ řešení je takové, že autor bude kopírování všemi možnými způsoby bránit a dílo vám bude zpřístupňovat jenom tak, aby jste jej mohl užít ale nemohl kopírovat. Pak se ale zjistilo, že bude pro všechny daleko výhodnější, když se kopírování díla za určitých podmínek umožní – autor si pak náklady na vytvoření originálu rozpočítá na jednotlivé kopie, a takhle vydělá víc autor, a zároveň se k dílu dostane mnohem víc lidí, protože na to mají. Ano, můžeme tuhle možnost opět zrušit a vrátit se jen k tomu starému systému, ale je to výrazný krok zpět.

Tržní fundamentalisté rádi používají heslo, že věc má takovou cenu, jakou jsou za ni lidi ochotni zaplatit. Takže co?

Co by? Na trhu to platí stále. Jenže trh funguje jenom tam, kde dochází ke směně užitku. Když jeden něco udělá a ostatní si to klidně vezmou, aniž by z toho onen tvůrce cokoli měl a mohl to nějak ovlivnit, není to trh.

[xkesh]

Jenže ta kopie bez toho originálu jaksi nevznikne.

Ale když si něco kupuju, tak to chci vlastnit! Když si koupím kopii autorského díla, tak si nekupuju dílo, ale pouze jeho kopii. De facto nosič dat. Protože když se mi ten nosič poškodí, tak bych měl ve vámi propagovaném systému mít nárok na náhradu kopie díla za cenu nosiče. Zkuste vrátit poškrábané hudební CD a požadovat za cenu nosiče nový exemplář - přece jste si (podle vás) koupil právo poslouchat autorské dílo! Proč to takhle nefunguje? Proč musíte zaplatit znovu plnou cenu "rozpočítané kopie"?

Takže pořád řešíte ten samý problém – jak zařídit, aby autor dílo vytvořil a umožnil vám jej zkopírovat? Původní „přirozené“ řešení je takové, že autor bude kopírování všemi možnými způsoby bránit

Toto údajně "přirozené" řešení nikdy v dějinách showbyznysu nefungovalo. To je výmysl až mediálního průmyslu. Protože autoři uměleckého díla se nezabývají vytvářením bezcenných kopií.

Pak se ale zjistilo, že bude pro všechny daleko výhodnější, když se kopírování díla za určitých podmínek umožní – autor si pak náklady na vytvoření originálu rozpočítá na jednotlivé kopie, a takhle vydělá víc autor

Nesmysl. Najděte si dějiny vzniku autorského zákona. Zjistilo se, že bude pro určité distributory výhodnější, když se těm ostatním, kteří by distribuci dokázali třeba levněji a šikovněji, prostě zákonem zakáže podnikat se stejným autorským dílem. K tomu byla nutná fikce autorského práva, aby bylo možné těm prvním distributorům opatřit legitimitu a těm druhým ji upřít.

Rozpočítání na jednotlivé kopie je k smíchu už úplně. Kdyby to tak bylo, tak by ty nejžádanější a nejprodávanější produkty byly ty nejlevnější. Ve skutečnosti je to tak, že se obvykle od autora dílo (práva) odkoupí za pevnou předem dohodnutou cenu, která zohledňuje předpokládanou návratnost za minimálního odhadovaného prodeje a pak už se na více prodaných kopiích za prakticky stejnou nebo kalkulovaně snižovanou cenu jen rejžuje (v těch lepších případech jdou ještě zlomky podílu na zisku autorům, v těch horších má autor smůlu).

a zároveň se k dílu dostane mnohem víc lidí, protože na to mají.

A když se kopíruje masově zadarmo, tak se k dílu dostane neporovnatelně víc lidí. A když to dílo za něco stojí (v jakémkoliv směru), tak se obvykle pro autora (i distributora) ukáže, že ta masová známost a přidružený průmysl vydělá daleko víc než pouhý prodej kopií něčeho méně známého, to si troufám tvrdit.

Ano, můžeme tuhle možnost opět zrušit a vrátit se jen k tomu starému systému, ale je to výrazný krok zpět.

Tento způsob už dávno zrušený je, jestli jste si nevšiml. Teď už jde jen o to, aby chcípající kobyla pokopala co nejvíc, resp. aby se ze situace vytěžilo co nejvíc to jde (ať už finančně, tak politicko-mocensky).

Jenže trh funguje jenom tam, kde dochází ke směně užitku. Když jeden něco udělá a ostatní si to klidně vezmou, aniž by z toho onen tvůrce cokoli měl a mohl to nějak ovlivnit, není to trh.

Takže jsme se shodli, že v případě kopií audiovizuálních uměleckých děl se lze těžko ze samotného principu těchto děl a jejich kopií, kdy originál neexistuje a kopie jsou bezpracné (=bezcenné), řídit nějakými (pseudo)tržními pravidly?

[Filip Jirsák]

Ale když si něco kupuju, tak to chci vlastnit!

To máte hloupé. Otrokářský systém byl už před nějakým pátkem zrušen, takže si asi nebudete moci koupit žádné služby.

A když se kopíruje masově zadarmo, tak se k dílu dostane neporovnatelně víc lidí.

Ve vašem virtuálním světě, kde díla vznikají sama od sebe.

Tento způsob už dávno zrušený je, jestli jste si nevšiml.

To je báječné, takže se s velkou slávoou vracíme na stromy.

Takže jsme se shodli, že v případě kopií audiovizuálních uměleckých děl se lze těžko ze samotného principu těchto děl a jejich kopií, kdy originál neexistuje a kopie jsou bezpracné (=bezcenné), řídit nějakými (pseudo)tržními pravidly?

Úplně stejně, jako se nějakými (pseudo)tržními pravidly nejde řídit v případě služeb, výroby, zemědělství – vlastně v ničem. Přesto to v reálném světě funguje. Tak buď je chyba v reálném světě, nebo ve vašich (pseudo)tržních pravidlech.

[Jendа]

Protože když se mi ten nosič poškodí, tak bych měl ve vámi propagovaném systému mít nárok na náhradu kopie díla za cenu nosiče.

Ano, to bys měl. To je právě v dnešním systému rozbité.

Ale když si něco kupuju, tak to chci vlastnit! Když si koupím kopii autorského díla, tak si nekupuju dílo, ale pouze jeho kopii. De facto nosič dat. Protože když se mi ten nosič poškodí, tak bych měl ve vámi propagovaném systému mít nárok na náhradu kopie díla za cenu nosiče. Zkuste vrátit poškrábané hudební CD a požadovat za cenu nosiče nový exemplář - přece jste si (podle vás) koupil právo poslouchat autorské dílo! Proč to takhle nefunguje? Proč musíte zaplatit znovu plnou cenu "rozpočítané kopie"?

Takže když si čínský embedded výrobce stáhne z kernel.org zdrojáky, tak by je měl taky vlastnit? Tj. třeba je uzavřít a prodávat?

Rozpočítání na jednotlivé kopie je k smíchu už úplně. Kdyby to tak bylo, tak by ty nejžádanější a nejprodávanější produkty byly ty nejlevnější. Ve skutečnosti je to tak, že se obvykle od autora dílo (práva) odkoupí za pevnou předem dohodnutou cenu, která zohledňuje předpokládanou návratnost za minimálního odhadovaného prodeje a pak už se na více prodaných kopiích za prakticky stejnou nebo kalkulovaně snižovanou cenu jen rejžuje (v těch lepších případech jdou ještě zlomky podílu na zisku autorům, v těch horších má autor smůlu).

Tak proč autoři takové strašlivě nevýhodné smlouvy uzavírají?

A jak by sis tedy systém autorství představoval?

[Jendа]

Tržní fundamentalisté rádi používají heslo, že věc má takovou cenu, jakou jsou za ni lidi ochotni zaplatit. Takže co?

Takže když ti ukradnu auto, tak to znamená, že nemělo žádnou cenu?

[Piškot]

Ok pokud bych si peněženku okopíroval včetně peněz, zjistíš že ztratili hodnotu. Protože kdybych byl pekař, už ti nemusím prodávat rohlíky. Říká se tomu inflace. Úmyslná inflace tvých peněz ti způsobí škodu -> přitom jsi o nic nepřišel. S tím filmem je to stejné.

[hanzz]

On je problem spis v tom, ze kdyby ta verna kopie penezenky udelat sla za minimalni cenu, tak by ji meli vsichni a uz by jsi nebyl s tou svoji krasnou penezenkou tak in jako predtim. A tohle se da podle me prirovnat k filmum... Kdyz si ho stahnes, tak fyzicka skoda nevznikne, ale vadit ti to muze.

Predstav si ze so udelas krasne batikovane tricko a jdes v nem po ulici a kazdy kdo te potka ho "nejakym zpusobem" okopiruje a za chvili ho maji vsichni kolem tebe a uz nejsi jedinecny a jsi proste dalsi ovce v davu.

[Bilbo]

dávno by vázala jeho funkčnost na nějaký jen ztěží zcizitelný hw

Takové pokusy tu byly a ještě občas i jsou - V LPT (nebo dnes v USB) portu musí být speciální klíč bez kterého SW nenastartuje. Pro LPT byl na to průchoí modul a pokud člověk používal více podobně chráněného SW, tak zezadu mohl mít z těchhle modulů celkem dlouhou "tyč". Naštěstí se to moc nepoužívá (jen na velmi drahé programy), při množství softwaru co dnes "průměrný" člověk používá (operační systém, nějaký "office", něco na úpravy fotek, file namager, program na vypalování, prohlížení videa, plus další hromady programů podle toho čím se člověk zabývá - účetnictví, atd ...) by měl člověk u počítače v USB asi dost objemný stromeček z HW klíčů.

[neozmatrixu]

To ked mi nejaky neprajnik podstrci .torrent subor a ja sa tam pripojim akurat ked to budu zhromazdovat, tak som si to podla nich stahoval?

[mikirc]

ano, byl jsi pripojeny, takze jsi stahoval.

[mibo]

Tak Amerika nejsou Čechy, u nás musím na film do kina, když ho dávají a nebo se podílet na zasírání planety dvd a blueray diskama. Nepálím ani nekupuji tyhle placky, nevím co bych jako s nimi dělal, tapetoval stěny a nebo snad plašil ptáky? Klidně za shlédnutí filmu zaplatím na kvalitním hd streamu, ale když není a když například chci filmy z bollywoodu, které v ČR prakticky neseženu tak prost volím jiné řešení a škoda, jaká, ty filmy co kolikrát stahuji bych jinak legálně ani koupit nemohl, tak jaká škoda?

Každopádně jak chtěj dokazovat, že jsem stahoval přes torrent film, já třeba chtěl tahat linuxové distro a nedopatřením sem začal tahat něco jiného a až se to stáhlo v mnoho rarech a já to rozbalil sem zjistil, že je to ilegální a tak sem to smazal.

[Jendа]

Každopádně jak chtěj dokazovat, že jsem stahoval přes torrent film, já třeba chtěl tahat linuxové distro a nedopatřením sem začal tahat něco jiného a až se to stáhlo v mnoho rarech a já to rozbalil sem zjistil, že je to ilegální a tak sem to smazal.

Obávám se, že v tomto případě budeš muset ty dokázat, že tě někdo uvedl v omyl, že je to linuxové distro, a on to byl film…

[mibo]

A co když ten film dal na torrent samotný distributor a vlastně tím nastražil past, aby vydělal?

[otasomil]

Ani bych se tomu nedivil.

[Jendа]

A?

[otasomil]

Cele je to o tom ze filmy, hudba apod stahovat z netu jdou a lidi je stahuji a divaji se na ne. V okamziku, kdy budou nuceni jakymkoli zpusobem platit za shlednuti filmu tak je prestanou filmy zajimat a najdou si jinou zalibu ... prochazky prirodou, sex .....

Jako naprosto pomylene je zpoplatneni internetoveho zpravodajstvi.

Stejna analogie plati pro jakakoli dila a vyrobky dostupne v digitalni podobe.

Jestlize jednoho dne zmizi z internetu komercni filmy, hudba, sw tak proste zmizi a nic se dit nebude. Lidi si proste jen najdou jinou zalibu ke kraceni volneho casu. Hafo jich opusti internet a pocitac uplne neb tyto prostredky pro ne znamenaly prisun kultury a zabavy do domacnosti.

 

A "autori" ..... porad si budou najivne myslet ze jim jejich "dila" bude nekdo kupovat, ale ono ne a ne.

 

Vsak kdo si dnes koupi hudebni CD za 200 - 500,- ....  jedine fanda jez je navic v baliku. Na techto lidech nelze v zadnem pripade stavet byznys. I ja jsem kupoval pred vic jak 10 lety CD za podobne sumy (a ze to tenkrat bylo vic "penez") a dnes ... takove CD ma pro mne hodnotu "za odvoz". Do prehravace ci mechaniky v PC se me je nechce strkat a tak hafo let na mou sbirku seda prach. Jednou se naseru a vsechno to vyhodim.

DVD jakbysmet tak maximalne z trafiky za 50,- a co s tim .... livanec plastu zasirajici prirodu a nic vic. Totez bluray.

U filmu je to navic jine v tom ze se na nej podivame jednou a miri do skrine odkud je mozna za nekolik let prehrajem jeste jednou a nebo spis hodime do popelnice. Toto je i za 50,- proste drahy. Za 50,- ma mlada rodina s detmi chleba, rohliky, mliko na cely den a toto potrebuje narozdil od nejakeho filmu jez nema zadnou hodnotu pro zivot a je jen o zkraceni volne chvile. "Volnou chvili" si vetsina z nas krati v zamestnani, kde za to dostava dokonce zaplaceno a ne platit za to ze si kratim volnou chvili !

[Jendа]

Jako naprosto pomylene je zpoplatneni internetoveho zpravodajstvi.

Ale vypadá to, že si to lidé platí (nevím přesně kolik, ale asi jich bude dost na to, aby se to placené zpravodajství udrželo při životě). Proč, když je to tak pomýlené?

Ostatně, platíš i za ABC - reklamami. A nevytahuj na mě, že používáš AdBlock.

Vsak kdo si dnes koupi hudebni CD za 200 - 500,- .... jedine fanda jez je navic v baliku.

To těch fandů v balíku je docela hodně…

Toto je i za 50,- proste drahy. Za 50,- ma mlada rodina s detmi chleba, rohliky, mliko na cely den a toto potrebuje narozdil od nejakeho filmu jez nema zadnou hodnotu pro zivot a je jen o zkraceni volne chvile.

Tak proč si tolik lidí ty placky za 50 kupuje? Jinak souhlasím, máma si jich nakoupila pořádný balíček a ještě se na ně ani jednou nepodívala .

[otasomil]

>>> To těch fandů v balíku je docela hodně…

Ja neznam jedineho.

 

>>> Ale vypadá to, že si to lidé platí (nevím přesně kolik, ale asi jich bude dost na to, aby se to placené zpravodajství udrželo při životě).

Ceska televize taky udrzovala placeny videoarchiv a skoncovali s tim pro nezajem.

 

>>> Ostatně, platíš i za ABC - reklamami.

Jasne vzdyd provozovatel tohoto serveru dava k dispozici rozsahle forum, rady, navody, jez tady hodni a trpelivi lide vlozili a stale vkladaji po chvilich sveho drahocenneho casu. A to vsechno zdarma bez naroku na odmenu.