Apache OpenOffice 4.0

Nadace Apache Software (ASF) oznámila vydání Apache OpenOffice 4.0 (AOO 4.0). Nová verze přichází s vylepšeným uživatelským rozhraním, lepší podporou formátů Microsoft Office nebo novými možnostmi kreslení. Řada vylepšení pochází z Lotus Symphony. Podrobný přehled nových vlastností, porovnání vybraných vlastností s předchozí verzí a řada náhledů v poznámkách k vydání.

24.7.2013 02:22 | Ladislav Hagara | Nová verze

Komentáře

[miki.lbc]

No a teď babo raď. LO nebo OO? Nebo to někoho napadne vzájemně vykrást a bude klid?

[Migilenik_work]

No za ty sidebary jednoznacne plus. Na tuhle fičuru čekam uz roky. Jestli to bude stejne rychly jako LO tak se vracim OOo

[tom62]

Sidebary budou i v LO od verze 4.1 zatím jako experimentální, viz poznámky k vydání.

Škoda, že tam nejsou i taby z Lotus Symphony, ty vypadají moc pěkně.

[JeChW]

V Koffice respektive Calligra Suite jsou už léta. I proto je to můj oblíbený editor, přestože nemá tolik funkcí jako OO/LO.

[Migi]

práve taby se mi na LS nelíbily. A co se KOffice týče, přemejšlel jsem nad nimi, ale nejsem fanda Qt.

[Rezza]

Takze pouzivas LO nad Qt?

[Migilenik_work]

ok jinak. nejsem fanda office baliku kterej mi nainstali pulku KDE. Jestli uz ani to neplati tak vskutku budu muset prubnout.

[Pev]

No a teď babo raď. LO nebo OO? Nebo to někoho napadne vzájemně vykrást a bude klid?

Víc by nám asi řekli čeští vývojáři v SuSe .

IMHO

• Vývojářská komunita je větší u LO (jak placení vývojáři, tak spousta dobrovolníků), vývoj je svižnější (Git LO vs. SVN OO)
• Většina linuxových distribucí používá LO (už od dob málo známého forku go-oo Michaela Meekse)
• LO sleduje vývoj OO (http://cgit.freedesktop.org/libreoffice/core/log/?h=aoo/trunk) a merguje bugfixy

=> LO

Zajímavé info o motivacích forku je např. na Michael Meeks talks about LibreOffice and the Document Foundation [lwn.net]

[Rezza]

Jmeno Meekse je dobry duvod, ktery cloveka donuti na LO radsi ani nemyslet . Aspon co jsem ho parkrat slysel mluvit.

[frdrx]

LO bez vahani.

[Nereknu]

ber MS office 2013 ;)

[vain]

Člověk by možná i vzal, ale to by musel s Windows a to nestojí za to

[frdrx]

Meeeeee, jsem cas od casu nucen delat s obema a imho LO >> MSO.

[dustin]

Je to relativní. OO/LO je pekelně zabugované, obzvláště méně používané moduly jako např. impress. Dělat v něm prezentaci je o nervy, občas spadne, odmítá rozumně pracovat s odrážkami, atd. Na druhou stranu není žádná jiná multiplatformní dlouhodobě využitelná alternativa, takže to člověk musí překousnout. Bugy se opravují, nové funkce přibývají, snad se vývoj nestočí na nové GUI ala ribbon a podobné hovadiny místo užitečných věcí. MS potřebuje pořád něco nového, aby mohl prodávat nové verze a tím generovat cash pro vývoj, tohle OO/LO nijak netlačí.

Bohužel ale koncentrace na klíčové funkce ani v OSS v posledních letech nebývá pravidlem (gnome3, roky vývoje kde4, atd...). Takže zatím optimismus, ale opravdu jen mírný :)

[Ovoce]

Taky když máte prezentaci s hafo velkými obrázky (holt, lidi si to nehlídají), tak je to (LO/OO) výkonově fakt očistec.

Jinak já radši AOO než LO.

[Rezza]

No staci, kdyz cloveku vnuti sablonu, kde je velky obrazek na pozadi :)

[frdrx]

Jo, Impress, tak ten nepouzivam.

[Love_Dali]

Tak proti M$ Office jsem nic neměl proti, dokud tam nezačali sypat to jejich nový prostředí..

BTW nedávno mi volala slečna z M$ jetsli bychom jako firma nechtěli přejít o O365. Skoro jsem se chtěl začít smát do telefonu, ale nakonec jsem byl na slečnu milý.. Mno krom jiných důležitých vecí jsem ji stejně řekl, že má smůlu, že celá naše firma jede na LO a to jak lidi na shopech (Win), tak i lidi na HQ (převázně Mac). Někde kdysi možná jsou licence na O2010, ale to stejně nikdo nepužívá..

[Atom321]

Subjektivně - AOO se mi zdají méně padavé než LO, zatímco LO mají trochu víc funkcí. Momentálně dávám přednost stabilitě, tedy AOO.

Apache OpenOffice má méně restriktivní licenci (Apache license - překvapivě). LibreOffice jsou pod LGPL. Tedy, je možné přenášet změny z AOO do LO, ale ne obráceně. Tedy, jinak řečeno - dle mého názoru - vývojáři LibreOffice sprostě vykrádají původní projekt OpenOffice a jeho následníka Apache OpenOffice.

[Michal Karas]

To jsou zase silná slova. Ale chápu, že pro spoustu lidí je svět černobílý a tak jeden musí být ten hodný a druhý ten zlý.

[Atom321]

Ale kdepak. Je to jen jedna z několika šedých skvrn na jinak zářivě bílé. Když se na to dívám z mého úhlu pohledu, bílá barva AOO se mi prostě zrovna teď zdá o něco zářivější.

[orly]

takze rict o nekom, ze je "sprosty zlodej", nejsou silna slova?

[Atom321]

a) O nikom jsem neřekl, že je sprostý zloděj. Psal jsem "sprostě vykrádají", což automaticky neznamená, že jsou "sprostí zloději". Byla to reakce a parafráze na úplně první příspěvek v diskusi. b) Nikde nepopírám, že to jsou silná slova, rozporoval jsem černobílý svět.

[xkucf03]

Psal jsem "sprostě vykrádají"

WTF? Tohle je přece jeden z principů svobodného/otevřeného softwaru – místo, aby si psal každý všechno od začátku, tak se sdílí kód a můžeš používat i to, co vytvořili druzí.

[Atom321]

No však ano. Pokud vezmu něco, co vytvořili druzí, tak bych jim měl nabídnout za stejných podmínek to, co jsem k tomu dodělal já. Hoši od LibreOffice to svou licencí vynucují, ale sami se tak vůči původním autorům OO/AOO nechovají. Považuju to sprosté a nečestné vykrádání původního projektu. Ovšem, je to v souladu s licencí, zcela legální, tedy nikoliv trestné a tudíž nejsou zloději. Prostě jen nečestně, sprostě a přitom zcela legálně, nezištně a s těmi nejlepšími úmysly vykrádají konkurenční projekt.

[frdrx]

Hoši od LibreOffice se chovaji jeste velice hezky. Uvedom si, ze jim ten kod nic nebrani uplne zproprietarizovat (ano, toto je prvni pouziti tohoto slova v psane cestine).

[Atom321]

Však ano, můžou. Ale dokud se považují za zastánce FOSS, dělat by to neměli. To tvé "ještě" před "velice hezky" to přesně vystihuje.

[frdrx]

Proc? Jaky je duvod? Zadny nevidim.

[xkucf03]

Pokud vezmu něco, co vytvořili druzí, tak bych jim měl nabídnout za stejných podmínek to, co jsem k tomu dodělal já.

To chápu a přesně od toho je tu GNU GPL – ta zaručuje, že svobodný software bude vždy (i po úpravách a redistribuci) šířen za stejných podmínek, tzn. jako svobodný software. Pak ale nerozumím tomu, proč vyzdvihuješ necopyleftové licence, které tuto myšlenku (šířit za stejných podmínek) neimplementují.

Považuju to sprosté a nečestné

Když jeden svobodně a vědomě řekne: „tady máte kód a dělejte si s ním, co chcete“ a druhý ho poslechne a dělá si s ním, co chce, tak ty to považuješ za sprosté a nečestné? Opravdu zvláštní pohled na morálku.

[Atom321]

Když někdo dělá jiným to, co nechce aby dělali jiní jemu, to považuju za nečestné. Bez ohledu na to, že těm "jiným" je to třeba jedno.

[Václav "Darm" Novák]

Takže má na výběr. Buď vrátí změny upstreamu, čímž je licencuje duálně a někdo může jeho kód zneužít přesně tak jak on nechce, nebo si to napíše znova. A nebo bude jednat správně podle licence.

[Václav "Darm" Novák]

Mimochodem, co nechce aby jiní dělali jemu? Podle mě tím co nechce je aby nikdo neporušil jeho vyvolenou licenci. Což jiným také nedělá.

[Václav "Darm" Novák]

Aneb „tady máte licenci, je schválně svobodnější, abyste si s tím opravdu mohli dělat co chcete, ale pokud se zachováte podle ní, sprostě ten projekt vykrádáte“

Takový stížnosti jsem snad neviděl ani v době, kdy byl ve Windows XP kód z BSD

[frdrx]

Psal jsem "sprostě vykrádají", což automaticky neznamená, že jsou "sprostí zloději".

Hmm, aha.

[potato]

Výborně. Paradox zastánců MIT/BSD/Apache licencí podán stručně a jasně.

1) Zvolíme necopyleftovou licenci, aby si s naším kódem mohl dělat víceméně kdo chce co chce (při zachování copyright hlavičky kdesi), včetně uzavření. Bijeme se v prsa, jak narozdíl od těch zlých GPListů nikoho neomezujeme.

2) Někdo skutečně s naším kódem udělá to, co mu povolujeme, tedy zařadí ho do konkurenčního projektu licencovaného pod (L)GPL. Pláčeme a stěžujeme si na zlé GPListy, že nám vykrádají kód.

[Atom321]

Tak pozor.

1. Nejsem vývojářem AOO a tedy to není můj kód. Názor vývojářů AOO může být naprosto jiný - třeba jim je to jedno.
2. Nevadí mi uzavírání BSD/MIT/Apache kódu do jiné licence. Vadí mi zneužívání GPL k omezování ostatních FOSS licencí, které je v rozporu se smyslem a původními ideály samotné GPL.

[frdrx]

Bylo by mozne to "zneuzivani GPL" detailne popsat?

[Atom321]

GPL byla navržená tak, aby u odvozených děl vynucovala zveřejnění zdrojáků opět pod GPL. Tedy, aby odvozené dílo zůstalo stejně svobodné. Tím vlastně bere možnost (svobodu) zvolit u odvozeného díla jinou licenci. Tedy, obětovává svobodu volby licence za zachování svobody odvozených děl. GPL tak říká "Pojďte s námi navždy, nebo si držte odstup". Není na tom vůbec nic špatného. Kdo chce, přidá se, kdo nechce, nemusí.

Kód MIT/BSD/Apache je svobodný trochu jinak. Jeho autoři vědomě udělali opačné rozhodnutí - obětovali nutnost zachování svobody odvozených děl za možnost (svobodu) změny licence. Jejich kód tak lze zařadit i do uzavřených děl. Dává to větší svobodu autorům odvozených děl, ale už nezaručuje tytéž svobody dalším, které tato odvozená díla používají. Říkají: "Pojďte kus cesty s námi, pokud je pro vás svoboda důležitá, zůstaňte. Když nechcete, rozlučte se a dál můžete vlastní cestou. Nelíbí se nám to, ale nebudeme vám bránit".

Přelicencování MIT/BSD/Apache pod GPL žádnou svobodu nepřidává. S přelicencovaným kódem nelze dělat nic, co by s původním nešlo. Naopak, už nejde změnit licenci na jinou. Přelicencování tak nerespektuje vůli původních autorů a bezúčelně omezuje svobody dané původní licencí MIT/BSD/Apache. GPL je tak de-facto použita k omezení svobody, což je v rozporu s jejím původním určením a s ideály, pro které byla vytvořena. Pokud je pro někoho svoboda důležitá, tak by nic takového dělat neměl. Měl by respektovat svobodnou volbu ostatních, přestože k tomu není právně nijak nucen a i přestože sám má jiný názor.

[frdrx]

V cem ale spociva to zneuzivani?

Myslim, ze jsi to puvodni urceni a idealy vubec nepochopil, ale proberme jedno po druhem.

[Atom321]

GPL omezuje svobody, které dávala původní licence. Tedy, GPL je použita (zneužita) k omezení svobody.

[frdrx]

Hloupost. To omezeni svobody puvodni licence vyslovne umoznuje. Nejedna se tedy o zneuziti ale normalni povolene pouziti.

[xkucf03]

Říkají: "Pojďte kus cesty s námi, pokud je pro vás svoboda důležitá, zůstaňte.

Dejme tomu, že firma vyvíjející proprietární software použije nějaký necopyleftový svobodný kód. Tady ale nejde o to, zda je svoboda důležitá pro ně – jim ta svoboda zůstane vždycky – ale jde o to, zda jsou tuto svobodu ochotní dopřát i druhým (typicky svým zákazníkům).

Nelíbí se nám to

To nikde v těch licencích nevidím.

Přelicencování MIT/BSD/Apache pod GPL žádnou svobodu nepřidává.

Přidává jistotu, že svoboda bude zaručena i uživatelům, ke kterým se dostane x-tá kopie/odvozenina díla.

Naopak, už nejde změnit licenci na jinou.

To nejde a je to podle mého dobře – nejde pak omezovat uživatele různými EULA licencemi. Každý má právo program používat, upravovat, šířit…

nerespektuje vůli původních autorů

Jak prosím?

bezúčelně omezuje svobody dané původní licencí MIT/BSD/Apache

Účelem je zachovat práva uživatelů.

[Atom321]

Dejme tomu, že firma vyvíjející proprietární software použije nějaký necopyleftový svobodný kód. Tady ale nejde o to, zda je svoboda důležitá pro ně – jim ta svoboda zůstane vždycky – ale jde o to, zda jsou tuto svobodu ochotní dopřát i druhým (typicky svým zákazníkům).

Pro BSD licenci je právě důležitější svoboda té firmy (zvolit licenci), než jejích zákazníků. Rozhodnutí, jaká práva k odvozenému SW, nechává BSD licence zcela úmyslně na té firmě. Některé ("hodné") firmy licenci zachovají, jiné ("zlé") omezí více, některé ("jen trochu zlé") jen částečně. BSD licence nechává na každé, jestli bude "hodný", či "zlý". Někteří zastánci GPL si v tomto případě zvolili částečné omezení - tedy být "trochu zlý". Militatní (a lehce komunistická) část lidí kolem FOSS tak vlastně potlačuje tu umírněnější (tak trochu anarchistickou).

Přelicencování MIT/BSD/Apache pod GPL žádnou svobodu nepřidává.

Přidává jistotu, že svoboda bude zaručena i uživatelům, ke kterým se dostane x-tá kopie/odvozenina díla.

Ano, a bere svobodu začlenit část daného SW do jiného pod proprietární licencí. Jistota jedné svobody je vyměněna za jinou svobodu. Pro některé uživatele přínos, pro jiné ztráta. V případě OpenOffice je to prakticky jen ztráta - žádné proprietární klony OpenOffice, které by stály za řeč, nejsou.

Naopak, už nejde změnit licenci na jinou.

To nejde a je to podle mého dobře – nejde pak omezovat uživatele různými EULA licencemi. Každý má právo program používat, upravovat, šířit…

Software pod BSD/MIT/Apache licencí snad nemá každý právo používat, upravovat a šířit?

nerespektuje vůli původních autorů

Jak prosím?

Původní verze byla pod BSD/MIT/Apache licencí, protože to byla vůle jejích autorů. Což přelicencování nerespektuje. Tedy, v podstatě původní svobodnou BSD/MIT/Apache licenci omezuje uzavírá do méně svobodné GPL. Ano, vím, BSD/MIT/Apache licence to umožňuje. Zastánci GPL tím v podstatě přecházejí na stejné metody, které sami kritizují.

bezúčelně omezuje svobody dané původní licencí MIT/BSD/Apache

Účelem je zachovat práva uživatelů.

V tomto případě jsou LibreOffice odvozeným dílem od Apache OpenOffice. Žádné jiné odvozeniny, které by stály za řeč, neexistují, tedy v praxi neexistuje ani žádné zaručené zachování práv odvozenin od LO. (L)GPL žádný svůj účel v tomto případě neplní. Jen a pouze (bezúčelně) zabraňuje přetahování změn z LO zpět do AOO.

[xkucf03]

Ano, a bere svobodu začlenit část daného SW do jiného pod proprietární licencí.

Nebere, protože ten původní kód stále můžeš používat pod původní licencí. Nebo se na to můžeme dívat z jiného úhlu…

Pro některé uživatele přínos, pro jiné ztráta.

Myšlenky GPL/copyleftu jsou takové, že na prvním místě je uživatel. Idea je taková, že uživatel má používat počítač, ne naopak (počítač – nebo korporace za ním – používat/zneužívat uživatele). A k tomu je potřeba, aby uživatel měl práva software používat, studovat, upravovat, šířit… Ostatní věci (jako např. jestli někdo může software uzavřít a šířit jako proprietární) jsou nepodstatné – na prvním místě je uživatel.

Software pod BSD/MIT/Apache licencí snad nemá každý právo používat, upravovat a šířit?

…nemá, pokud licenci někdo změnil a práva odebral.

Původní verze byla pod BSD/MIT/Apache licencí, protože to byla vůle jejích autorů. Což přelicencování nerespektuje.

Licence umožňuje přelicencování, takže jestliže někdo ten kód pod danou licencí vydal za střízliva a nikdo ho k tomu nenutil, tak je to jeho vůle – včetně toho, že je možné daný kód přelicencovat (kdyby to jeho vůle nebyla, tak použije jinou licenci).

Žádné jiné odvozeniny, které by stály za řeč, neexistují

Takže licencování AOO pod jinou licencí než LGPL je zbytečné a bezúčelné a kdyby to vydali pod LGPL, ničemu by to nevadilo.

[Václav "Darm" Novák]

Jak říkáš, pro zastánce MIT/BSD/Apache je důležitá i svoboda volby licence. Krásně si pak protiřečíš tvrzením, že „Přelicencování tak nerespektuje vůli původních autorů“ – Přelicencování naopak vůli původních autorů respektuje.

Pokud je pro někoho svoboda důležitá, tak by nic takového dělat neměl.

Takže pokud je pro někoho důležitá svoboda, včetně svobody volby licence, měl by u MIT/BSD/Apache relicencovat pouze v rámci těchto tří? Tomu říkám svoboda. „Dáváme vám svobodu zvolit si licenci odvozeného díla jakkoliv chcete. Ale běda jak si vyberete jinou než MIT/BSD/Apache! Sesypou se na vás rozhořčení propagátoři svobody!“

[Michal Vyskočil]

JAle běda jak si vyberete jinou než MIT/BSD/Apache! Sesypou se na vás rozhořčení propagátoři svobody!“

Jiná, byť i proprietární licence, nevadí, dokud to ovšem není z rodiny GPL.

[Atom321]

Ale kdepak. GPL vadí úplně stejně, jako ta proprietární. Rozdíl je v tom, proprietáristi si na nic nehrají - zcela plánovitě sprostě FOSS vykrádají a dobře to vědí. GPListi dělají prakticky totéž, a při tom si nalhávají, že je to pro FOSS přínos.

[frdrx]

GPListi dělají prakticky totéž? Copak nevidíš ten propastný rozdíl?

[little.owl]

To je pritazane za vlasy. V realu je to tak, ze GPL like licence chrani/zvyhodnuje uzivatele a BSD like licence chrani/zvyhodnuje distributora.

Ja preferuji uzivatele, vy spise ne.

[Atom321]

+1

[little.owl]

Zajimave, ze jste mi dal +1, ale z ostatnich vasich prispevku nemam vubec pocit, ze jste me pochopil .... .

[chrono]

Čiže vývojári si môžu vybrať len licenciu BSD/MIT/Apache inak obmedzujú iných?

[xkucf03]

GPL zaručuje, že každý uživatel toho kódu bude mít čtyři základní svobody. Považuješ to za omezování? Já to vidím jako zcela zásadní výhodu.

[Václav "Darm" Novák]

Takže je sice lepší mít svobodnější licenci, která není virální, ale bylo by ideální, kdyby se každý choval jako kdyby virální byla. Takový názor vidím u zastánců MIT, BSD a Apache licence celkem často :) Proč to teda nelicencujou rovnou v GPL?

[frdrx]

Bylo by mozne podrobne popsat vyznam slova "viralni" ve spojeni se softwarovou licenci? Diky.

[Václav "Darm" Novák]

Šíří se jako vir (když MIT kód doplním něčím z GPL, musím přelicencovat celý projekt pod GPL nebo kompatibilní, nebo mám smůlu.)

Více rozepsáno http://en.wikipedia.org/wiki/Viral_license

[frdrx]

• This article has multiple issues. Please help improve it or discuss these issues on the talk page.
• It has been suggested that this article be merged into Copyleft. (Discuss) Proposed since October 2012.
• This article relies on references to primary sources. (December 2011)

Sireni viru a to jak funguje copyleft maji spolecneho co?

[Václav "Darm" Novák]

Hele, dohadovat se s tebou na toto téma nebudu :) Ten výraz se mi prostě z různých debat (nejen zde na ABCL) zažil :)

[frdrx]

Neboj, každej zlozvyk se dá odnaučit.

[xkucf03]

+1

[frdrx]

Yeeaah!

[Michal Vyskočil]

Výborně. Paradox zastánců MIT/BSD/Apache licencí podán stručně a jasně.

Měla by vzniknout BSD-4-clause - můžete si dělat vše, mimo relicencování na *GPL*. Akorát by to už nebyl OSS.

[Pavel Stárek]

Nefungují (zatím) některá rozšíření, která v LO a OOo 3.x fungovala. Takže zatím zůstávám u distribuční LO.

[gngl]

No a teď babo raď. LO nebo OO?

Musíš zkusit otevřít nějaký složitý spreadsheet vytvořený v Excelu, například tohle nebo tohle, a sledovat, jak to dopadne. Kompatibilita je hrozně důležitá.

[Rezza]

Co je smutne, tak aktualne jediny pouzitelny kancelarsky balik jsou Google Docs. A ac to Google ted sere jak jen to jde, tak Docs me tam drzi a delam v nich vse. Hlavne diky jednoduche spolupraci vice lidi.

[little.owl]

Co je smutne, tak aktualne jediny pouzitelny kancelarsky balik jsou Google Docs.

+1

Hlavne diky jednoduche spolupraci vice lidi.

Vy, vasi znami/kolegova, plus pripadne jeden agent NSA .

[Rezza]

Mohli se agenti pripsat na seznam hostu na svatbu, jidla bylo dost .

[little.owl]

Mozna ze uz tam jsou ... . Backdoors v RHEL se vzdy hodi .

[xkucf03]

• Etherpad
• EtherCalc

(vím, že funkcionalit Google Docs to asi nedosahuje, ale hodně uživatelů by to mělo uspokojit a je to svobodný SW, který lze provozovat na vlastním serveru bez agentů spřátelených/nepřátelských zemí)

[Rezza]

Etherpad pouzivame v praci na meetingy a boli to nekdy . Stabilita je celkem spatna. Otazka je, jestli je to softwarem nebo infra. Pro male pouziti ok.