Google je znechucen náhrávacími společnostmi

Google je znechucen požadavky nahrávacích společností při vyjednávání o poskytnutí práv pro službu, kde chtěl Google povolit přehrání celé písně on-line, ještě před jejím zakoupením. Jednou z featur této služby, pomocí které chtěl Google v každý moment prodat jednu píseň, mělo být i sdílení hudby s přáteli, aby si i oni mohli poslechnout celou píseň zdarma. Google je chováním nahrávacích společností údajně tak znechucen, že uvažuje nad zastavením celého projektu. OSnews se také zamýšlí nad tím, jaké by to bylo, kdyby se velké technologické firmy jako Google, Apple a Amazon, které také sdílejí názor Googlu na chování nahrávacích společností, rozhodly odkoupit velkou čtyřku nahrávacích společností, které nejsou schopny inovace trhu, a namísto toho protlačují nesmyslné zákony, jako je třikrát a dost.

17.4.2011 13:11 | Migi | Zajímavý článek

Komentáře

[Let_Me_Be]

No, ten clanek mluvi o koupeni "Music industry". Coz je samozrejme blbost, protoze nic takoveho neexistuje jako samostatne entity. Jsou to soucasti vetsich spolecnosti, ktere maji mnohem sirsi zaber.

Napriklad samotny Disney ma vetsi hodnotu nez Google, takze ho dost tezko muze Google koupit.

[Migi]

Music industry, neboli hudební průmysl je souhrný "pojem" pro, jak sám OSnews zmiňuje, velkou čtyřku nahrávacích studií(big four record labels), které tvoří naprostou většinu hudebního trhu, viz, a jsou to:

Universal Music Group (USA based) — 31.71% Sony Music Entertainment (USA based) — 25.61% Warner Music Group (USA based) — 15% EMI Group (UK based) — 9.55%

Viz. zde. Nevím jak tě napadlo do toho tahat Disney. Nějak si nepamatuju že by disney byl nějak aktivní v hudebním průmyslu.

[Let_Me_Be]

Disney samozrejme je aktivni v hudebnim prumyslu, ale je pravda ze jsem ho vytahl trochu od boku.

Kazdopadne Google tezko muze koupit Vivendi (Universal Music Group) + Sony (Sony Music Entertainment).

Warner + EMI by teoreticky Google koupit mohl, prvni je pokud spravne chapu normalne na burze a druhe vlastni Citigroup.

[Boris Dušek]

Disney 80 mld. USD, Google 170 mld. USD. ?

[Let_Me_Be]

Odkud to beres? Ja mozna blbe ctu ale na wikipedii vidim vyrazne odlisna cisla.

[Ondřej Kubečka]

Nevím, kde to bral, ale já vidím docela podobná čísla pro tržní hodnotu těch firem:

• The Walt Disney Company: 78,85 mld.
• Google Inc.: 170,63 mld.

[Sten]

Na Wikipedii není uváděna tržní cena

[imploder]

Ono je to o tom, jestli jsou lidi poctiví. Kdyby byli lidi svině, tak si z toho ukázkového přehnání přesměrováním na vstup udělají normálně soubor a budou mít tak všechno zadarmo.

[Jiří J.]

No já bych třeba raději měl koupenou .flac verzi, než nahranou 64kbps mp3 verzi .

[Chytrex]

+1

[Bilbo]

Proč na to jít tak složitě, když si můžou někde jinde stáhnout celý set snadno a rychle i s komplet metadaty?

Lidi co nechtějí za muziku platit si ji už dávno stahují jinde :)

[imploder]

No jo, jenže to "někde jinde" je nelegální a provozovatele jde (nebo by správně mělo jít) donutit to zrušit a za to, co dělá, ho odsoudit. Není to stejné, jako kdyby stahování zadarmo bylo možné přímo od Googlu.

[mikirc]

Zabijet je take tresne a porad nekdo nekoho vrazdi a hromadu vrahu neodsoudi.

A navic nam co mame hudebni hluch a ne sluch tak staci i MP3 s 320kbps

[imploder]

Když budou ty ukázky v menší kvalitě, tak je to určitě dobrý nápad.

[otasomil]

1+

Navic download dat (jakychkoli) NENI narozdil od zabijeni lidi spolecensky nebezpecny pokud ovsem neberem opravnene instituce k zabijeni.

[VM]

Žádné "instituce oprávněné k zabíjení" nejsou v právním systému možné. Jsou pouze okolnosti, kdy zabíjení lze tolerovat jako menší zlo (např. nutná obrana).

[BostX]

pravny system je zaujimavy organizmus s vlastnostami ako '1+1=vacsinou 2, obcas aj 2.5, ale niekedy iba 1.5'

[Neel]

Opravdu je to nelegální? Co když již budu mít zakoupenou stahovanou hudbu, ale prodávající mě ošidil a prodal mi zkriplenou/nekvalitní/špatně mastrovanou hudbu a já si tedy stahuji, co jsem si původně chtěl koupit.

[Miloslav Ponkrác]

Je legální si stáhnout pro osobní potřebu jakoukoukoli hudbu. I tu, kterou nemáte koupenou.

Právě za tuto možnost platíme autorské poplatky OSE.

Je naprosto legální postahovat si domá pentabajt muziky a filmů. Když k Vám přijde policie, nemůže Vám říct ani popel, protože je to legální a zákonné.

Nezákonné je zdílet a nabízet druhým.

Všechna protipirátská vymývání mozku schválně toto zamlčují a nebo dokonce úmyslně vyvolávají dojem, že stahování hudby a filmů je nelegální.

Ono také v době, kdy autorské poplatky představovaly i 50% ceny výrobku OSA pěkně zticha seděla v koutku a ani nedutala. Ostatně i dnes, když porovnám autorské poplatky 1 Kč za DVD + 0,20 Kč DPH, která se na to nabalí díky jim v porovnání s cenou DVD, tak se dostáváme na desítky procent celkové ceny.

[mikirc]

Co jsem cetl, tak stazeny film muzu sledovat pouze ja, kdo jsem si jej stahl, v okamziku kdy ho sleduje nekdo s semnou tak uz je jakoby sdileni. Asi to bude podobne i u hudby, ale to by potom clovek nemohl pustit nic ani v aute.

[optim]

Sdílení bez patřičného povolení je ale nelegální bez ohledu na způsob nabytí, takže byste se na ten film museli dívat hezky sériově ať sis ho sehnal jakkoliv.

[Bilbo]

Pokud vím, může ho člověk pustit osobě blízké (manželka, přítelkyně, děti, ... ), ať už je to originál, nebo něco staženého. Když se to pustí někomu dalšímu, nebo veřejně, tak už je to veřejná produkce a obvykle se to nesmí.

[JeChW]

Myslím, že v zákoně to není přímo povolené, ale toleruje se to.

[Filip Jirsák]

Je to povolené, zahrnuje to pojem osobní potřeba fyzické osoby.

[Filip Jirsák]

Je legální si stáhnout pro osobní potřebu jakoukoukoli hudbu.

Takhle obecně se to říci nedá. Mohou být případy, kdy i stažení hudby pro osobní potřebu je nelegální. Ono totiž i užití autorského díla pro osobní potřebu má v zákoně další podmínky, na které se často zapomíná.

[Bilbo]

Pokud vím, po novele už je nelegální stahovat pro osobní potřebu jen ty díla, co ještě nebyly zveřejněny (tedy do ilegality padají různé uniklé screenery, apod.) a pak samozřejmě díla, co by byly nelegální tak jako tak bez ohledu na způsob získání (texty podněcující k rasové nesnášenlivosti, jisté druhy pornografie, atd ...)

Takových je ale minimum ....

[Bilbo]

V zemích, kde se smí vyrábět kopie audivizuálního díla pro vlastní potřebu (např. v ČR) to legální je, minimálně to stahování, ať už člověk vlastní originál nebo ne (a to že někdo to musel vystavit, což už neprovedl legálně, pak zákon na straně stahovače neřeší)

V zemích kde to nejde (např. USA) je ale nelegální si i uložit ten sample na disk, takže z hlediska zákona je jedno jestli si člověk uloží ukázku, nebo to někde jinde na rapidshare nebo výměnných sítích stáhne. V obou případech může dostat asi 150 000 dolarů pokuty za písničku a nějaké to vězení.

prodal mi zkriplenou/nekvalitní/špatně mastrovanou hudbu a já si tedy stahuji, co jsem si původně chtěl koupit.

Je dost pravděpodobné, že to co si člověk stáhne a to co se dá někde koupit bude to samé. Je-li tedy koupená hudba zkriplená, ta stažená bude s nejvyšší pravděpodobností taky.

[Neel]

prodal mi zkriplenou/nekvalitní/špatně mastrovanou hudbu a já si tedy stahuji, co jsem si původně chtěl koupit.

Je dost pravděpodobné, že to co si člověk stáhne a to co se dá někde koupit bude to samé. Je-li tedy koupená hudba zkriplená, ta stažená bude s nejvyšší pravděpodobností taky.

• Zkriplením jsem měl na mysly různé DRM a podobné proti zákazníkovi namířené praktiky.
• Často zákazník nedostane hudbu v beztrátovém a svobodném formátu, i když bych to bral jako samozžejmost.
• Běžně bývá jedno album masterováno víckrát a kvalita se může značně lišit. Je obtížné najít hudbu, která nepodlehla Loudness war

[imploder]

Nemluvím o stahování, to je opravdu v řadě zemí včetně ČR legální. Nelegální je nabízet to ke stažení. Situace, kdy jsem si hudbu koupil, ale z nějakého důvodu ji nemám, může nastat, ale neopravňuje to nikoho pod touhle záminkou nabízet hudbu volně ke stažení komukoliv. Je to nelegální.

[Bilbo]

Ano, nabízení je nelegální, ale člověka co chce hudbu nemusí řešit, že ten kdo to někde nabídl nejspíše porušil zákon. Pro stahovače je obojí (stažení odněkud jinud, nebo vytáhnutí muziky z té ukázky) podle jurisdikce buď obojí legální, nebo obojí ilegální. Porušení zákona na straně sdíleče nemusí řešit.

[imploder]

Google a nahrávací společnosti tady neřeší stahovače. Otázka je, jestli Google bude něco nabízet, nebo nebude. Google je tady v pozici sdíleče, ne stahovače, takže legálnost samozřejmě řeší.

[Sten]

Pokud ten, kdo stahuje, ví, že ten, kdo nabízí, porušuje zákon, pak je spolupachatelem a je trestně odpovědný. Takže tak úplně snadné to není. (Na druhou stranu existují státy, kde smíte legálně i sdílet, a zkuste mi dokázat, že jsem věděl, že tomu tak nebylo i ve sdílečově státu )

[⧠ A = 0]

Prdlajs. Zaprvé, jak má stahující vědět, že ten, kdo nabízí, porušuje zákon? Stahující samozřejmě v dobré víře předpokládá, že sdílející k tomu má od autora licenci.

Tohle se navíc podle mne nedá rozumně interpretovat tak, aby stahující byl spolupachatelem:

§ 23 Spolupachatel

Byl-li trestný čin spáchán úmyslným společným jednáním dvou nebo více osob, odpovídá každá z nich, jako by trestný čin spáchala sama (spolupachatelé).

[Bill Gates]

ja porad nejak nechapu proc lidi maji potrebu poslouchat neco co autor nechce aby poslouchali zadarmo. Rikat ze autor to chce a na vine jsou nahravaci spolecnosti je demagogie, protoze autor ma na vyber. Napriklad Landovi se to nelibi ze si jeho fanousci stahuji jeho tvorbu zdarma. Proc to tedy jeho fanousci delaji, kdyz mu samotnemu se to nelibi? Naopak jsou autori kteri svou tvorbu siri sami zdarma. Proc se tedy google nezameri naopak na tento typ autoru a nepodpori je svym knowhow? e? Ti ostatni na to prijdou sami casem.

[pacholik]

jojo, pořád se na světě najdou šílenci co si vybíraj hudbu podle toho jestli se jim líbí nebo ne

[Shadow]

A co takhle si vybrat hudbu, která se ti líbí a současně je free? Neříkej mi, že sis prošel celé Jamendo nebo podobné projekty a nezalíbil se ti ani kousek.

[mikirc]

Mam mix asi 1047pisnicek ktery posloucham, prehrava se nahodne takze hraje pokazde neco jineho. Kdybych tam mel mit jenom to co autor poskytuje sam zdarma ke stazeni, tak by to nemelo 1047 pisnicek, ale asi 2, mozna ani to ne.

[Shadow]

Tomu nevěřím. Sám toho z Jamenda poslouchám docela dost. Hodně beru taky z Magnatune, které je placené, ale současně i zdarma. Neříkám, že bys měl za těchto okolností zrovna >=1047 písniček, ale nemyslím si, že bys měl <=2. To bych se skoro i vsadil, že ne. Leda bys měl _hodně_ specifický vkus.

[Sten]

Hodně často autor chce (nevadí mu), aby lidé jeho skladby mohli poslouchat i zadarmo (pokud na tom nevydělávají, samozřejmě), ale mají exklusivní smlouvy s nahrávacími společnostmi, kvůli kterým to nemohou udělat (a to ani s novou tvorbou). Někteří tu jsou již delší dobu a ty exklusivní smlouvy jim vypršely (Nohavica), jiní si nahrávání od počátku financovali sami (to je AFAIK případ Mig 21). Noví umělci ale v naprosté většině případů tuto možnost nemají (nemají peníze na vydání a pro zafinancování nahrávací společností musí podepsat exklusivní smlouvu) a nahrávací společnosti během jeho slávy rychle najdou někoho jiného, koho svou ekonomickou silou protlačí do mainstreamu místo předchozího. Bohužel se to pak často generalizuje a bere se za samozřejmost, že autoři ty nahrávky chtějí šířit, i když někteří vůči tomu mají výhrady (mimochodem na případu Landy je docela vidět, že to jsou často ti, které nahrávací společnosti dost silně zblbly).

[otasomil]

Kdyz autori nechcou, aby jejich hudbu nekdo poslouchal tak at ji nevydavaji, master si ulozej do trezoru a tajne si sve vytvory poslochaji na sluchatka aby to nahodou nikdo neslysel.

Nikdo z onech nema na to bojovat s vetrnyma mlynama.

Filozoficka otazka ?  .... proc by vubec hudba a filmy mely byt predmetem obchodu ? vzdyd bez techto medii se naprosto bezproblemu jako lidstvo obejdeme ...

[Miloslav Ponkrác]

Doufám, že to samé si myslíte o Vašem povolání a zaměstnání. Že jste placen za něco, co byste měl dělat zadarmo.

[loki]

+1

[Bill Gates]

+1

(napad pro ABCLinuxu.. nechcete tu dat taky nejakou fci podobnou jako ma líbítko na fejsbuku) Bych to vyuzil pro podporu hlasu nademnou misto komentu +1 :) ale zas na druhou stranu i by mohlo byt videt ze lokalni "Bill Gates" s tim souhlasi .. :) dobra fce nebo ne ?

[imploder]

+1

[sparrowhawk]

von je taky rozdil mezi mesicni mzdou za v danem mesici odvedenou praci a dostavat penize zpetne za nekdy nahranou pisnicku. pokud za to chteji byt placeni, at jsou placeni za ziva vystoupeni.

nikomu by se nelibilo platit zpetne zednikovi za to, ze mu kdysi postavil barak, ze?

[imploder]

U hudby to jde, ale nedokážu si představit „živé vystoupení“ např. programátorů.

[Bilbo]

Já jo. Dám programátorovi nějaké peníze a on pro mně doprogramuje do nějakého softwaru nějakou funkci co tam chci já. Není to tak úplně klasické živé vystoupení, ale jde to :)

[otasomil]

Ruku na srdce a priznejme si ze mhoho z nas co se tady schazime dela praci bez jejihoz vysledku se jako lidi obejdeme zrovnatak jako bez hudebniku a filmaru.

Hlavni je vnutit svoji treba programatorskou praci nekomu, kdo za ni neco zaplati.

Ja vim, je krize a kazdy se snazi urvat co se da a pritom zapomina na konicky a pod.

[qiRzT]

Jak se pozná, za co by měl člověk dostat zaplaceno? Co by se stalo tak hrozného, kdyby ze dne na den byla veškerá hudba najednou zadarmo a hudební průmysl zkolaboval? Tedy krom toho, že by lidé, kteří na hudbě vydělávají byli bez práce (což nechci nijak zlehčovat, ale to se stává nezávisle na způsobu obživy).

[⧠ A = 0]

Filozoficka otazka ? .... proc by vubec hudba a filmy mely byt predmetem obchodu ? vzdyd bez techto medii se naprosto bezproblemu jako lidstvo obejdeme ...

Copak obchodu, ten ať pro mne za mne probíhá. Horší je, že se šijí zákony na míru jedné zájmové skupině v oblasti, kde by žádná právní úprava nemusela existovat a společnost by na tom rozhodně netratila.