Sardinie směřuje k open source softwaru

Sardinie navzdory aktivitě lobbistů a jiným překážkám schválila zákon, který podpoří použití open source softwaru. Ten například stanovuje, že státní správa musí vždy odůvodnit zvolení proprietárního softwaru místo open source a při veřejných kontraktech mohou nabídky používající OSS získat extra body. Více na LinuxWorld.

30.10.2008 10:25 | Luboš Doležel (Doli) | Zajímavý článek

Komentáře

[vlastikroot]

Proc neco takoveho nemame i u nas ?

[Luk]

U nás by pro začátek stačila technologická neutralita, kterou se úřady tak často ohánějí, aniž by ji pak dodržovaly.

[Peta]

Bo nasi politici jsou jedna ruka s mafii a co by z toho meli mit neco levneji. Drazi=vetsi marze do jejich kapsicek

[freshmouse]

Ten například stanovuje, že státní správa musí vždy odůvodnit zvolení proprietárního softwaru místo open source

A opačně to neplatí?

při veřejných kontraktech mohou nabídky používající OSS získat extra body.

A proč? Pokud mám zájem výhradně o OSS, tak vypíšu nějaké výběrové řízení na OSS. A pokud se nenajde dodavatel, tak vypíšu nové řízení i na ne-OSS systémy. Ale proč zvýhodňovat některé subjekty? :-O

Tohle že bychom potřebovali? Vždyť to jsou normální sr*čky! Teď to je ve světě vesměs stejné, jen ty extra body dostává MS. To se vám líbí, to je váš ideál?

[Luboš Doležel (Doli)]

A opačně to neplatí?

Proč by mělo?

Nějak nechápu, proč rozčilení nad takovou dobrou zprávou. Ano, přechod na OSS se mi líbí.

[freshmouse]

Proč by mělo? Snad jakýkoli nákup by měl být odůvodněn, ne? Jen proto, že někdo si na jednání vezme tričko s RMS, by neměl být zvýhodněn.

A dobrá zpráva to není. Jsem sice sympatizantem OSS, ale taky jsem občanem a takovéto jednání se mi nelíbí a v ČR ho nechci.

Ono se to časem nebude líbit ani lidem, kterým se to dnes líbí. Už pár let si MS hraje na velkého open source hráče, takže je jen otázkou času, kdy naběhne do Sardínie: "My jsme MS a tady vám neseme open souce, poslouchejte..." To zase bude řečí o protěžování MS.

[trekker.dk]

A odůvodněním je v tomhle případě to, že když stát vydává nějaké peníze, tak by z toho měl plynout co největší užitek.

A co je pro občany a firmy užitečnější: když stát každý rok vydá miliardy za licence, nebo když použije OSS, který může používat do nekonečna, nechat si úpravy dělat od kohokoliv, nejenom od původního autora, může ho zpřístupnit i občanům atd.

[freshmouse]

... a proto jsem řekl, že když chce stát pouze OSS, tak ať vypíše výb. řízení na OSS.

Uvažujme ale i tento příklad: máme velmi nekvalitní OSS produkt a máme velmi kvalitní ne-OSS produkt. Nekvalitní OSS produkt dostal extra bodíky navíc a bude proto zakoupen. Je toto dobré, nebo špatné? Kdo na tom vydělá?

(A jinak nechápu, proč za ne-OSS považuješ jen ten SW, kerý popisuješ ve druhém odstavci.)

[pol128]

Nemyslim si, ze tam sedia totalni blbci, ktori o tom rozhoduju. Extra body su na to, ked sa stretnu vyborny OSS sw a vyborny propiertarny. OSS dostane body naviac a bude zakupeny. Kapishto?

[hh]

Ocividne nevite, jak to ve statni sprave funguje. Nebylo by lepsi si to napred zjistit, a teprve pak se tady rozepisovat?

[freshmouse]

Tak mě tedy poučte, rád se nechám informovat (myslím to vážně).

[ivdo]

Vypadá to tak že je vyhodíte dveřmi a přijdou s mistostarostou.

http://www.molcan.cz/ostrava-linux_pod_velkym_tlakem_microsoftu

https://www.abclinuxu.cz/blog/Grafiker/2008/8/ostrava-jih-linuxove-mesto-pod-velkym-tlakem

[unknown_]

A opačně to neplatí?

Proč by mělo?

Pán má rád totalitu a diktaturu, že?

[Luboš Doležel (Doli)]

No, měl jsem za to, že komunisty tu volíš ty Nicméně open source má značné přednosti, které by měly být náležitě zohledněny.

[unknown_]

No, měl jsem za to, že komunisty tu volíš ty

Tak to jo , asi ze 40% se shodujou s mýma názorama (nejvíc z volitelných stran).
Osobně zastávám názor, že když je něco opravdu kvalitní, tak to nepotřebuje zvýhodňování. Takže v tomhle případě mi připadá, že jakýkoli násilný natlačování říká, že open source není "dobrý".

[freshmouse]

Osobně zastávám názor, že když je něco opravdu kvalitní, tak to nepotřebuje zvýhodňování. Takže v tomhle případě mi připadá, že jakýkoli násilný natlačování říká, že open source není "dobrý".

Tak proč mě napadáš, ty pako, když pak jen odpapouškuješ to, co jsem řekl deset let před tebou?

[unknown_]

Tady zas jeden má patent na rozum. A napadám tě kvůli úplně jiným věcem.

[Martin Lebeda]

Jsem velkým příznivcem OSS a zároveň velkým odpůrcem jeho zvýhodňování proti closed-source. Body by mělo řešení nabrat potřebnou funkčností a ne ideologií. Zdůvodnění by mělo být zveřejněno v každém případě.

[Luboš Doležel (Doli)]

Důvodem není ideologie, důvody jsou čistě praktické

[Daniel Kvasnička ml.]

Kdyz nekdo prichazi s IT resenim, ma vysvetlit proc. Vzdycky. Osovobodit open source od vysvetlovani nedava absolutne zadny smysl, jelikoz neexistuje nic, na zaklade ceho by bylo mozne oznacit open source reseni za apriori lepsi.

[tdx]

"[...] jelikoz neexistuje nic, na zaklade ceho by bylo mozne oznacit open source reseni za apriori lepsi."

Cena, nic? Otevřenost, nic? Rozšiřitelnost a modifikovatelnost spojená s nezávislostí taky nic?

[Daniel Kvasnička ml.]

Takze Gimp je lepsim nastrojem pro tiskare nez Photoshop (pouze priklad), protoze je zadarmo, otevreny, rozsiritelny, modifikovatelny a nezavisly? ...napsal jsem apriori. Zapni mozek...

[tdx]

Tohle je, přiznejme si, solidní demagogie. Nejprve se uvede manipulativní generalizace "neexistuje apriori nic", no a když se ozve někdo, komu se to nezdá, tak se uvede "upřesnění", které však s původním problémem fakticky nesouvisí (pouze příklad, že...). A pro jistotu svůj výstup doplní i osobním výpadem. Uvedl jsem tři vlastnosti, kterými os řešení disponují apriori, a dělají je výhodnějšími. Uzavřené programy apriori disponují možnou (ale rozhodně ne jistou) vyšší kvalitou.

Státní správu snad tvoří specialisté na grafiku či dtp? Jsou snad tihle profesionálové placení z daní? Maximálně tak nepřímo (tedy když si stát objedná zakázku u profesionálů, jejich firma projde nějakým výběrovým řízením). Takže dávám jiný příklad - OpenOffice.org. Na většinu úřednické práce zcela vyhovující řešení. I při supervýhodných množstevních licencích od MS je nutné platit jisté (a v konečném součtu ne zrovna malé) peníze. Je také nutné počítat s kontinuálními investicemi do hw, a to v souvislosti se vzrůstající náročností proprietárních programů a nutností spolu s aplikacemi často "upgradovat" i operační systém. OO.o ve verzi 3.x lze provozovat na stejném hw jako jeho předchůdce. Poslední verze MS Office, pokud vím, potřebují ke svému běhu poslední verzi Windows, přičemž většina stávajícího "železa" často ani nesplňuje minimální hw požadavky.

No jo, ale jsem prostě nemyslící trubka, která nic nechápe (a ano, tohle jsem napsal o sobě já).

[Daniel Kvasnička ml.]

Jakapak demagogie? Ty vase tri vlastnosti, ktere jste uvedl, jsou sice hezke, ale porad nedelaji open source software apriori lepsim. Co na tom nechapete? Znamena snad to, ze program X ma vase tri vlastnosti, ze je lepsi pro odvedeni dane prace nez program Y...? Samozrejme, ze ne. Uvedte vlastnost, ktera je vsem open source programum spolecna a automaticky je dela lepsimi pro odvedeni dane prace a muzem se bavit. Neuvedete, protoze nic takoveho neexistuje. Nechci slyset zadne "peer review, otevreny kod, vsichni muzou reportovat a opravovat chyby" -- jasne, vyhoda, ja vim. Ale znamena to, ze open source programy jsou tedy automaticky kvalitnejsi? Tak se podivejte kolem sebe. Samozrejme, ze neznamena.

Státní správu snad tvoří specialisté na grafiku či dtp?

No to jsem presne cekal, ze to timhle smerem stocite -- jenze v tomto threadu se bavime obecne o open source vs. proprietarnim SW.

A stejne tak nechapu, proc tu obhajujete OOo. Ja nemam vubec zadny problem s tim, ze verejna sprava ho bude pouzivat, pokud to bude levnejsi a lidem se s tim bude dobre pracovat. Vubev zadny. Akorat to musi byt zduvodneno tak, aby bylo jasne, proc a jak je to lepsi nez MS Office. Ted se mozna smejete, "dyt je to jasny!". U OOo mozna, ale opet: bavime se obecne.

[Ladicek]

V tom případě by žádné explicitní zvýhodnění nemělo být potřeba, ne?

[Luboš Doležel (Doli)]

Odkdy se ve výběrových řízeních běžně rozhoduje prakticky?

[Ladicek]

Tak to musel někdo hodně podmazat, aby se open source dostalo takového univerzálního zvýhodnění. IBM? Sun? Google? Microsoft?

[Shadow]

To byl Microsoft, to je jasný.

[YYY]

Uzavreny i svobodny software by mel mit stejne podminky. Jedine tak to bude skutecna svoboda a ne debilni zasahy statu do pravidel hospodarske souteze...

[Shadow]

Těžko lze dosáhnout "skutečné svobody", když používáte nesvobodný SW.

[unknown_]

Skutečná svoboda je možnost si svobodně vybrat a to i nesvobodný sw.

[Shadow]

To, o čem hovoříte vy, není "skutečná svoboda", ale volnost výběru bez ohledu na to, jestli si vyberu řešení svobodné, nebo se svých svobod vzdám a vyberu si řešení uzavřené. Jenomže pokud se svých svobod vzdám a zvolím proprietární řešení, pak rozhodně nedosahuji stavu "skutečné svobody".

[unknown_]

Myslím si, že na velice podobném "principu" je postaven rozdíl mezi BSD a GPL. Očividně oba nazýváme svobodou něco jinýho.

[Shadow]

+1

[tdx]

Ano, jistě, po hlavě do hospodářské krize a jiných podobných zázraků ve jménu tržního fundamentalismu!