Vyhazov za opozici vůči odpojování od Internetu

Ve Francii byl vyhozen z práce člověk kvůli opozici vůči odpojování od Internetu. Jérôme Bourreau-Guggenheim, nyní již bývalý zaměstnanec televize TF1, napsal ze své soukromé adresy email poslanci parlamentu upozorňující na špatnost navrhovaného zákona o odpojování od Internetu. Poslanec, který byl členem vládní pravicové strany prosazující odpojování od Internetu, přeposlal tento email ministryni kultury a ta jej přeposlala televizi TF1. Zaměstnanec byl poté vyhozen kvůli "nesouhlasu se strategií firmy".

13.5.2009 09:41 | xm | Zajímavý článek

Komentáře

[bhy]

To je na revoluci. Však ve Francii mají už kolikátou republiku. Tak ať hezky padne.

[podlesh]

Teprve pátou, my už jsme je dávno předběhli

[Michal Fecko]

Bude to Francúzska Ľudovodemokraticka republika?

[Shadow]

Bude? Ona ještě není?

[microcz]

revoluci koho proti komu? by zas stejne odnesli nejvic obycejny lidi....ja mam nekdy pocit jako by pravicovy poslanci pomalu nastolovali ve francii levicovou diktaturu "v zajmu francouzskeho lidu a pracujicich"

[unknown_]

ja mam nekdy pocit jako by pravicovy poslanci pomalu nastolovali ve francii levicovou diktaturu

ROFL, to je na psychiatra

[lyon]

To mluvite o sobe?

[Johny007]

Divím se, že jsme se o tom vůbec dověděli. Tohle je ta naše demokracie a svoboda vyjadřování. To samé by se stalo i v ČR.

[neaktivni]

V ČR se dějí už teď daleko horší věci. Jak říkám, vypadá to, že nejsvobodnější zemí Evropy bude Rusko.

[Shadow]

Je to neuvěřitelné, ale také mě napadají podobné myšlenky.

[Filip Jirsák]

Ano, tam se za takovéhle věci novináři nevyhazují, tam se rovnou střílí.

To by mne zajímalo, jestli tohle neustálé relativizování a vyzdvihování ruské, čínské, kubánské a dalších „demokracií“ nad demokracií západní je myšleno jako hloupý tisíckrát opakovaný vtip, nebo jestli je to myšleno opravdu vážně.

[Robert Krátký]

myšleno jako hloupý tisíckrát opakovaný vtip, nebo jestli je to myšleno opravdu vážně

Dost se obávám, že to druhé.

[xkucf03]

Jenže Čína má alespoň dobrou perspektivu co se týče svobod -- Čína jde ekonomicky úžasně dopředu, a tak se dá čekat, že s rostoucí ekonomickou úrovní bude potřeba cenzury a manipulace nižší a nižší -- lidé, kteří se mají dobře, jsou hrdí* na svoji zemi, nepotřebují protestovat proti svému režimu, proto ani jejich režim je nepotřebuje svazovat. Zatímco v (dnes) rozvinutých zemích, které jsou na sestupu (právě kvůli socialismu**) se dá čekat přesně opačný trend v oblasti svobody -- trend utahování šroubů -- lidé se už nemají lépe než včera, často se mají dokonce i hůře, a tak je potřeba jim zavřít hubu, ať už pod záminkou boje proti terorismu, nebo proti dětskému pornu, nebo proti narušování duševního vlastnictví, nebo v boji proti globálnímu oteplování, v boji za prasečí chřipku nebo proti ní...

*) to je patrné už teď, je i dost čínských vědců, kteří se vracení z USA zpět domů, protože tam mají lepší podmínky pro svoji práci. A jsou hrdí na to, že jsou Číňani.
**) pozor, i socialista se může tvářit jako pravičák a jako že buduje tržní hospodářství, ale nevěřte jim to -- v USA a v Evropě je takových chytráků až až.

[Radek]

Jenže Čína má alespoň dobrou perspektivu co se týče svobod -- Čína jde ekonomicky úžasně dopředu, a tak se dá čekat, že s rostoucí ekonomickou úrovní bude potřeba cenzury a manipulace nižší a nižší...

Mě se spíš zdá, že narozdíl od bývalých komunistických režimů zvolil čínský režim velmi pragmatickou strategii. Dát lidem ekonomickou svobodu, aby byli lidé spokojení, aby neprotestovali, a sám se dál udržel u moci. Vždyť není to nejlepší způsob manipulace, dát lidem peníze a doufat, že nad lidskými právy zamhouří oči?

[Milan Jurik]

Presnejsi, cinsky rezim zvolil tu jedinou moznou strategii preziti. Historicke socialni boure v Evrope jsou pohodicka proti cinskym. Cinske vedeni udela cokoliv proto, aby nedoslo k zasadnimu ekonomickemu poklesu, v opacnem pripade ti chytrejsi fofrem opusti Cinu.

Sila cenzury s ekonomickou urovni nesouvisi, rozhodne ne primo. Naopak s roustouci ekonomickou silou obyvatelstva dochazi k mimopracovnim aktivitam a silnejsimu protestu vuci pripadnym prehmatum vlady (ktera na to muze reagovat silnejsi cenzurou).

[xkucf03]

Naopak s roustouci ekonomickou silou obyvatelstva dochazi k mimopracovnim aktivitam a silnejsimu protestu vuci pripadnym prehmatum vlady

Ale vůbec ne -- až nespokojenost vede k tomu, že se lidé více zajímají o politiku a snaží se něco změnit. Když budeš spokojený a bohatý, bude ti celkem jedno, jaký papaláš tam nahoře sedí, budeš místo toho řešit, v jakých oborech podnikat, co vyrábět, budeš se bavit a utrácet svoje vydělané peníze.

[Milan Jurik]

A co znaci byt spokojeny a bohaty u cloveka? Kdy ma clovek dost, aby byl spokojeny a bohaty?

[xkucf03]

zvolil čínský režim velmi pragmatickou strategii. Dát lidem ekonomickou svobodu, aby byli lidé spokojení

Tady se IMHO míchá příčina a následek -- násilí a omezování svobod občanů není podstatou komunistických režimů -- je to až následek jejich neefektivity*. Věřím, že náš bývalý komunistický režim by taky raději opil své občany blahobytem, než aby je zavíral a omezoval, ale on toho nebyl schopný (jakožto netržní hospodářství nedokázal být tak efektivní, aby vyprodukoval dostatek výrobků a služeb ke spokojenosti všech). Jenže Čína je čím dál více kapitalistická než komunistická, takže se jim ten blahobyt budovat daří. Oproti tomu v Evropě (a částečně v USA) je trend přesně opačný -- což vede k úpadku hospodářství a následně k omezování svobod.

Svým způsobem je přirozené, že říše, které dosáhly vrcholu začnou upadat, a jinde na světě se objeví jiné velmoci, které je vystřídají... (stačí se podívat do historie). Nicméně ještě věřím v šanci, že se západu (nebo alespoň ČR, pokud půjde vlastní cestou), podaří ještě nějakou dobu zůstat na vzestupné dráze -- ale jen pokud se budeme džet tržního hospodářství (a nenecháme se vláčet socialistickým trendem EU).

 *) neefektivita vede k tomu, že se lidé mají špatně, a tak protestují proti režimu, tak je potřeba je umlčet, aby se režim udržel

[Radek]

Tady se IMHO míchá příčina a následek -- násilí a omezování svobod občanů není podstatou komunistických režimů -- je to až následek jejich neefektivity*.

Jenže proč se potom mluví v termínech jako „diktatura“ proletariátu? Proč je komunismus založený mj. na myšlence, že když továrny nevlastní lid, má lid právo je ukrást?

Věřím, že náš bývalý komunistický režim by taky raději opil své občany blahobytem, než aby je zavíral a omezoval, ale on toho nebyl schopný (jakožto netržní hospodářství nedokázal být tak efektivní, aby vyprodukoval dostatek výrobků a služeb ke spokojenosti všech).

Mě se totiž nezdá, že by se totalitní režimy uvolňovaly tehdy, když už není nátlaku třeba. Pražské jaro 68 se také nezrodilo v době, kdy už hospodářství ČR bylo na úrovni západních zemí.  Ale kdo ví, třeba se nechám od Číňanů překvapit.

[xkesh]

Jenže proč se potom mluví v termínech jako „diktatura“ proletariátu? Proč je komunismus založený mj. na myšlence, že když továrny nevlastní lid, má lid právo je ukrást?

Diktatura proletariátu je z definice nouzové opatření na přechodnou dobu, než se totiž stanou ze všech lidí "komunisté" ochotně sdílející všechno se všemi, je nutné nějak efektivně rozdělovat moc. A protože demokratické struktury v nevyspělé kapitalistické společnosti ovládají majetné vrstvy, které hájí svoje vlastní zájmy, nejde to demokraticky. Je to takový bolševický princip, kdy se prostě v přechodné době na chvíli "zhasne", než se všechno "přerozdělí" - protože ale každá moc chutná, s odstraněním diktatury ve prospěch demokracie noví páni nijak nespěchají.

[miro]

Jenže Čína má alespoň dobrou perspektivu co se týče svobod

Záviděníhodné.

[xkucf03]

Píšu hlavně o perspektivě, ne o současném stavu. BTW: nechceš přidat ještě nějaký emotivní obrázek vězňů týraných třeba Američany? To by mělo podobnou vypovídací schopnost o dané zemi

[miro]

Nezlobte se, ale psát o perspektivě mi v téhle souvislosti přijde jako salónní úvaha člověka, který (na rozdíl od těch nebožáků) není nucený žít v jejich realitě. Jakou mají ti lidé perspektivu? Mají tak nanejvýš naději, a to dost zoufalou. Kdo z nás, rozmazlených Evropanů, by šel žít do takového režimu, kdyby jim někdo řekl - vy dopadnete tak, jak ten člověk na fotce, vaši synové možná taky, zato vaši vnukové, ti budou mít perspektivu (pokud jste to myslel takhle). A navíc (aniž bych chtěl Američany omlouvat např. za Abú Ghrajb) si dovoluji upozornit, že ty fotky dokumentují chování státní moci proti svým vlastním občanům, kteří se nedomáhali ničeho strašnějšího než náboženských svobod. Tolik k porovnávání perspektivy čínských práv a svobod se současným stavem práv a svobod v Evropě.

Pokud jde o ten zbytek vašeho příspěvku, tak osobně moc optimismu nesdílím - potřeba cenzury a manipulace IMHO nijak nesouvisí s rostoucí ekonomickou úrovní, ta potřeba je osobní potřebou (ideologicky zdůvodněnou) lidí tvořících politicko - mocenskou elitu. A jejich potřeba ovládat druhé IMHO jen tak nezmizí. Osobně jsem spíš očekával (a IMHO nebyl jsem sám), že to politické uvolnění přijde s ekonomickým uvolněním (jako takovým). Nestalo se a Čína dokázala něco, čemu by před dvaceti lety asi těžko někdo uvěřil - dala lidem ekonomické svobody a s těmi ostatními se nepohnulo ani píď. A protože je v téhle strategii dost úspěšná, jsem celkem skeptický ohledně jakýchkoli (neekonomických) perspektiv.

[..... Izak .....]

Je treba si uvedomit, ze v USA se chovali k veznum z Afganistanu velice slusne, podle me, nikdo nemel byt ani potrestan a vse se melo prejit mlcenim.

At se laskave podivaji, jak dopadli Americti vojaci, kteri byly vezneni tam, mnozi neprezili, amputace koncetin, trvale poskozeni. Ve veznicich v USA dochazelo pouze k nedestruktivnimu muceni. Izraelsky mosad, ktery to opravdu umi a dela jedine dobre, navrta za ziva teroristum hlavu, da jim tam diody a dostane z nich co chce, az dostane informace, provede popravu el. odpalenim mozku ... protoze vedi, ceho jsou schopni oni.

[jozka]

Ve veznicich v USA dochazelo pouze k nedestruktivnimu muceni.

Opravdu?

[miro]

podle me, nikdo nemel byt ani potrestan a vse se melo prejit mlcenim

Obávám se, že přesně tudy vede cesta k jinému druhu totality. Ono přejít to mlčením znamená, že se to může, že to není žádný problém. Nejspíš by si příště někdo dovolil zase o kousek víc a pak ještě a ještě... I USA mají na svém kontě politické popravy. Pokud dnes z politických důvodů nepopravují, tak mimo jiné proto, že se tyhle vraždy nepřecházely mlčením.

[trekker.dk]

Izraelsky mosad, ktery to opravdu umi a dela jedine dobre, navrta za ziva teroristum hlavu, da jim tam diody a dostane z nich co chce, az dostane informace, provede popravu el. odpalenim mozku

Krásný příklad civilizované země... zdá se, že se jednu nebo dvě věci od Hitlera přiučili

[TomCat1]

navrta za ziva teroristum hlavu, da jim tam diody
K čemu jsou v hlavě diody?

[Jendа]

Můžu tě zavřít do sklepa a provést nedestruktivní mučení? Samozřejmě bychom to přešli mlčením...

[xkucf03]

si dovoluji upozornit, že ty fotky dokumentují chování státní moci proti svým vlastním občanům

• viz profláknutý případ manželů Rosenbergových
• viz 11. září

(ale samozřejmě tím nechci zpochybňovat bezpráví, které se děje/dělo v Číně)

[miro]

Případ Rosenbergových je profláknutý (už dlouho, sovětská propaganda jej používala za studené války s obzvláštním gustem) ale zároveň poněkud spletitý. AFAIK byl rozsudek problematický z hlediska důkazů, které byly před soudem provedeny, důkazy, které v té době byly tajné, však vinu Juliuse Rosenberga potvrzují. Vzhledem k charakteru jeho špionáže se skoro divím, že vůbec nějaký soud měl, že ho nestihla nějaká "nehoda". Ale justiční systém selhal, a obzvlášť hanebně ve vztahu k Ethel R., o jejíž vině se pochybuje dodnes. Byla to justiční vražda, ale IMHO nebyla čistě politická.

Add 11.září - nevybavuji si, že by v souvislosti s 11. zářím byl nespravedlivě odsouzen, nezákonně zadržen či mučen nějaký americký občan, a už vůbec ne za projevy politické či náboženské povahy (předpokládám, že teď se nebavíme o věcech jako je Guantamáno).

Nechci tyhle počiny americké administrativy a justice bagatelizovat, ale jako občan USA bych se nejspíš cítil poněkud bezperspektivně v době McCarthysmu; kdybych dneska musel z jakéhokoli důvodu opustit svou vlast, byly by USA určitě jednou ze zemí (nikoli jedinou), o které bych vážně uvažoval jako o novém domovu, protože si myslím, že tam dneska mají perspektivu ohledně občanských práv a svobod, která jim před nějakými šedesáti lety dost chyběla (a po odchodu Bushe jr. z úřadu to vypadá na další posun k lepšímu ). Čína tu perspektivu bude mít, až bude ze strany státní moci nějaká evidentní vůle lidská práva a svobody respektovat. Dokud to bude režim, ve kterém bych nenechal žít ani svého psa (i kdyby Číňani psy nejedli ), tak se mi těžko diskutuje o vztahu perspektivy lidských práv a svobod v Číně k současnému stavu lidských práv a svobod v Evropě.

[Jendа]

kdybych dneska musel z jakéhokoli důvodu opustit svou vlast, byly by USA určitě jednou ze zemí (nikoli jedinou), o které bych vážně uvažoval jako o novém domovu, protože si myslím, že tam dneska mají perspektivu ohledně občanských práv a svobod, která jim před nějakými šedesáti lety dost chyběla

Nesouhlasím (PATRIOT Act, CALEA, DMCA).

[Grunt]

Nesouhlasím (PATRIOT Act, CALEA, DMCA).

Možná i ještě o jednu zkratku navíc.

[..... Izak .....]

Cina nema zadnou perspektivu, jedina jeji perspektiva je byt levny, za cenu otrokarstvi, vy nevite ze v cine je otrokarstvi ? ze tam lidi pracuji 16 hod pak 8 hod spanku a tak dokola, ze spi primo ve fabrikach.

proc se cina nevzpamatuje ? * Cina uz dnes neni moc schopna cokoliv dobre vyvyjite, umi jenom kopirovat * Cinsky obchodnik je nejvetsi prase, sidi, posila jine zbozi, snizuje kvalitu a aby toho nebylo malo, z vasi fabriky bude primo vedeni krast zbozi a konkurovat vam na vasem vlastnim trhu.

.... tedy Cina bude bud levna a bude vyrabet, s tim, ze bohatych bude jen par, nebo zacne neco sama vyvijet a zacne se chovat normalne.

[xkucf03]

proc se cina nevzpamatuje ? * Cina uz dnes neni moc schopna cokoliv dobre vyvyjite, umi jenom kopirovat

Tohle platilo před lety. Ale Američani tam vyvezli svoje know-how, využívali levnou pracovní sílu, a teď se diví (doslova), že Číňani nejsou už jen ti levní otroci, a pomalu si uvědomují, že ten outsourcing nebyl možná až tak dobrý nápad.

[elviin]

Kdesi nekdo kdysi napsal, ze prumerny plat $700/mes je silny faktor pro podporu svobody v zemi. Ale ukazuje se v mnoha pripadech, ze tomu tak neni, dokonce bohatstvi muze autoritativni rezimy podporovat. Jinak z prvni ruky mam zpravy, ze momentalne jsou v Cine cela mesta bez prace a bida, ktera tam nebyla za poslednich 7 let tak rozsirena. Ten clovek tam jezdi kazdy rok, takze bych rekl, ze muze srovnavat.

[Jirka]

Žít bych tam nechtěl, ale na druhou stranu v Číně, Rusku a na Kubě alespoň člověk ví, na čem je. U nás si myslíme, jak jsme svobodní, ale pomalu nás zbavují našich svobod pod záminkou ochrany proti terorismu, ochrany dětí před pornem ... prostě ochrany čehokoliv, před kýmkoliv a čímkoliv. Na první pohled ušlechtilá myšlenka, za kterou stojí silné lobby právních subjektů, kterým samozřejmě jde o ochranu svých zisků, nežli o ochranu dětí před pornem. Což je pochopitelné, ale nelíbí se mi to zastírání jiným důvodem a snahy o zneviditelnění těchto aktivit tím, že se místo veřejné iniciativy zajde za politikem, který to bude prosazovat jako svou bohulibou osobní iniciativu.

A nyní, když někdo nesouhlasí, je člověk perzekuován. V opravdu svobodné zemi je to nemyslitelné.

[xkesh]

A nyní, když někdo nesouhlasí, je člověk perzekuován. V opravdu svobodné zemi je to nemyslitelné.

Musíte si vybrat: buď bude svobodný trh anebo svobodná země (svobodní občané). Svobodný kapitalistický zaměstnavatel si přece může vybírat svobodně koho za co vyhodí. Ať pro jeho názory nebo pro barvu očí. Je úplně jedno, jestli je tím kapitalistou stát coby instituce. Nejde tedy o žádnou perzekuci, ale o důsledné uplatňování svobodného tržního principu.

[Jirka]

Za barvu očí ještě snad nikoho nevyhodili, ale co za barvu kůže? Kdo si dneska dovolí vyhodit někoho za barvu kůže? Nikdo, protože by s ním média otřásaly ještě desetiletí. Právo na svobodný projev zřejmě není tak cool.

[xkesh]

Právo na svobodný projev zřejmě není tak cool.

Pokud je informace ve zprávě pravdivá:

Nesouhlasíte se strategií firmy = nemůžete odvádět špičkový výkon v duchu této strategie = nejste perspektivní zaměstnanec = dostanete vyhazov za něco jako neplnění pracovních úkolů.

Jaký "svobodný projev"? Něco takového není v ideologii svobodného trhu žádoucí, protože to zavání vměšováním státu. Kdo platí, ten rozhoduje, všechno ostatní je "samozvané, falešné a bez mandátu".

[SB]

Já to beru jako výběr mezi středověkem, kdy 3 zaměstnanci vyletijou ráno jen proto, že milenka šéfovi blbě vykouřila, nebo jako společenský systém, kdy zaměstnanec má nějaká práva a jistoty, aby nemusel žít jak americkej vandrák a mohl se spolehnout, že to, co si vydobyl dnes, bude aspoň nějakou dobu ještě platit. Osobně netoužím po návratu středověku (primitivního kapitalismu) a su pro to druhý.

Mimochodem je velice zajímavé, jak si všichni představují společenské zřízení černobíle - buďto levé nebo pravé (samo o sobě nesmyslné dělení), nic mezi tím. A přitom střední cesta bez extrémů bývá to nejlepší.

Že prostý volný trh není schopen vyřešit mnoho problémů, není novina.

[marvn]

lidi asi moc nedavali pozor na hodinach dejepisu, kdyz se probirala prumyslova revoluce v anglii...jinak by s dnesnim "socializmem" byli velmi velmi spokojeni ;)

[[X]]

I Robot... Ochranime Vas pred Vami samotnymi.

[Filip Jirsák]

U nás si myslíme, jak jsme svobodní, ale pomalu nás zbavují našich svobod pod záminkou ochrany proti terorismu, ochrany dětí před pornem ...

No aby ne, když nedokážeme rozeznat, jestli je více demokratické Rusko nebo EU...

[Bilbo]

Treba sifrovani je v Rusku bez statniho povoleni bez vyjimek zakazane - http://rechten.uvt.nl/koops/cryptolaw/cls2.htm#ru.

Takze v Rusku to s tou demokracii asi nebude zas az tak zhave ...

[xkucf03]

A jak je možné, že se na jabber.ru připojím se SSL? Neleží v Rusku? Nebo mají výjimku? A tady to taky nevypadá, že by měli se šifrováním problém – jako výhodu uvádějí bezpečnost: PGP/GPG a SSL:

http://www.jabber.ru/node/82

[Bilbo]

Bud to bude jeden ze zakonu na ktery vsichni zvysoka kaslou, nebo skutecne ziskali to povoleni. To ze je potreba povoleni jeste neznamena ze neni mozny ho ziskat. Jak tezky to v praxi je, to bohuzel netusim ....

Viz treba taky i http://www.average.org/freecrypto/index.html.ru - tam je originalni rusky text toho zakona a anglicky preklad.

[neaktivni]

Jsem velmi pravicove smyslejici clovek, takze to rozhodne neni o obdivu levice

Neverim v demokracii. Demokracie ve smyslu nechame lid rozhodovat o budoucnosti zeme nemuze fungovat ku jejimu dlouhodobemu prospechu - nekdo je dobry truhlar, nekdo je dobry programator, nekdo je dobry vladce.

Netvrdim, ze Rusko je demokraticka zeme. Rozhodne nesouhlasim s potlacovanim svobody projevu a Rusky zpusob potlacovani urcitych temat je hodne viditelny. Ale jsou temata, na kterych mi zalezi daleko vic nez na tech "politicky aktualnich". Pro me je dulezita moznost vychovavat deti (snad netreba popisovat degeneraci vychovy zapadni spolecnosti v zajmu ochrany prav deti; mozna treba upozornit na skolstvi, ktere podobne jako za dob minulych dohlizi na politicky korektni vyuku ve skole, zejmena po nastupu Mr. Lisky (rikaji ucitele)). Nenecham se okradat o rodicovskou odpovednost a nepredam ji statu.

Staty jako Rusko jsou zeme v pruseru. A to je jejich vyhoda, protoze musi resit opravdove problemy a tak neni takovy problem se nekde v jejich obrovske zemi zabydlet a nenechat si otravovat vlastni zivot. U nas se vymysli nejruznejsi protichudna opatreni (zachrana rodiny vs. zakaz trestani deti; zakaz fyzickeho trestani deti vs. doporucene psychycke deptani deti; snizena porodnost vs. maximalni podpora mladych v kariere a studiich (pro natvrdlejsi plodnost zeny je idealni nekdy mezi cca 19-25 lety, karieristky se pak divi, ze nemohou mit dite kdyz si ve 32 vzpomenou);rovnost ras vs. diskriminace pracujicich;rovnost nabozenstvi vs. potlacovani nabozenskych projevu domaciho krestanstvi a ochrana islamu bez ohledu na fakta o povaze islamu; atd...).

Proste se v Rusku vzhledem k hustote zalidneni a vyskytu opravdovych problemu muze clovek zatim pred buzeraci celkem schovat. U nas v EU to moc nejde. Putina rad nemam, netvrdim, ze v Rusku je to lehci, ale mam pocit, ze me tam alespon nechaji serezat kluka, kdyz si to zaslouzi a nebudou na me koukat pres prsty, kdyz nepujdu s "proevropskym a modernim" davem.

[miro]

Putina rad nemam, netvrdim, ze v Rusku je to lehci, ale mam pocit, ze me tam alespon nechaji serezat kluka, kdyz si to zaslouzi a nebudou na me koukat pres prsty, kdyz nepujdu s "proevropskym a modernim" davem.

No, pokud je tohle pro vás to nejdůležitější v životě... BTW - kluka vás nechají řezat do jeho devatenácti. Pak si ho půjčí do armády, tam už ho budou řezat jiní (aby lépe pomohl svojí vlasti vyřešit ty opravdu důležité problémy - třeba Čečnu apod.)

[JS]

Vase nazory jsou bohuzel zcela v rozporu s realitou. Ukazte mi libovolnou nedemokratickou zemi, kde se maji lide lepe nez v prumeru v tzv. demokratickych zemich (ja jsem zastance prime demokracie, takze tato hra na demokracii mi take uplne nevyhovuje, presto je radove lepsi, nez co nabizite vy). Takova zeme neexistuje, protoze to co rikate je teoreticky zvast akademickych politologu. Realita proste je, ze demokracie (ktera zarucuje urcitou mocenskou rovnost vsem obcanum) je vysoce efektivni system, protoze mocenska rovnovaha zpusobuje, ze si lide mohou verit, a pokud si mohou verit, ekonomika funguje daleko lepe.

[Filip Jirsák]

Neverim v demokracii. Demokracie ve smyslu nechame lid rozhodovat o budoucnosti zeme nemuze fungovat ku jejimu dlouhodobemu prospechu

Jenomže demokracie v dnešním pojetí neznamená "vláda lidu" v tomto obecném pojetí. V demokracii mají hrát svou úlohu elity. Ne že by rozhodovaly nebo měly větší hlas, nakonec rozhoduje opravdu každý člověk "z lidu" svým jedním hlasem. Ale nerozhoduje se jen tak sám z ničeho nic, ale díky elitám se může nějak zorientovat.

[xkesh]

Jsem velmi pravicove smyslejici clovek

...

Neverim v demokracii.

Aspoň jste konsistentní. Obvykle lidi lžou, že jsou pravičáci a a zároveň pro demokracii, i když se to navzájem vylučuje.

[xkucf03]

Co se na tom vylučuje?

[xkesh]

Co se na tom vylučuje?

Pravice zastává zájmy menšiny společnosti, a proto v demokratických volbách musí buď voliče obelhávat anebo prohrávat. Teď to uvidíte na příkladu ODS, které se to obelhávání přestává dařit.

[Milan Jurik]

FUD? Demagogie? Dukaz, prosim.

[xkesh]

Čeho důkaz? Že pravicové politické strany kopou za bohatší menšinu společnosti? To tak bylo v historii už vždycky od jejich vzniku. Pokud myslíte, že ne, dodejte protipříklad. Nebo toho, že volební výsledky ODS za celou dobu existence klesají (tak jak se čím dál víc nedaří věšet lidem bulíky na nos, viz sám velký Topolánek: Pokud budeme lidem před volbami otevřeně říkat, co máme v plánu, nikdy ve volbách nevyhrajeme. Lidové noviny, 15. 4. 2006)? Volební výsledky si najděte sám.

Pokud se vám to nelíbí, můžete dodat protiargumenty. Každý trouba se dokáže ptát po důkazech čehokoliv, jedno slovíčko nestojí žádnou námahu, že? Tak podejte důkazy, že to tak není

[Milan Jurik]

1) Dukazy toho, ze pravicove strany kopou pouze za "bohatsi mensinu spolecnosti" v neprospech vetsiny a jak to souvisi s demokracii (tj. dve casti pro vas), stale nebyly podany. Nemam potrebu uvadet protipriklad k necemu, co nebylo podporeno argumenty

2) Volebni vysledky ODS klesaji od kdy? Za celou dobu existence? Nesmysl, staci si projit prislusne vysledky, ktere jsem si na rozdil od vas prave prosel.

Vy neco tvrdite bez dukazu, ja jsem zadne tvrzeni nedal, jen vas upozornil na to, ze bez uvedeni dukazu vas lze opravnene obvinit z demagogie a sireni FUDu.

[xkesh]

Nemam potrebu uvadet protipriklad k necemu, co nebylo podporeno argumenty

Tak nemusíte mít potřebu vůbec k žádnému komentáři.

2) Volebni vysledky ODS klesaji od kdy? Za celou dobu existence? Nesmysl, staci si projit prislusne vysledky, ktere jsem si na rozdil od vas prave prosel.

Výsledky od roku 1992:

33,4% 29,6% 27,7% 24,5% 35,40%

Kromě posledních voleb, kterým předcházely marketingově vybičované evidentní lži (Topolánkova smlouva s voliči, 1000 Kč přidání důchodcům, Tlusté kolečko, Kubiceho aféra) a předchozí 2 opoziční období (což je zpravidla výhoda "touhy po změně") setrvalý sestup. Ale ani rekordní výsledek z roku 2006 nedokáže ODS zajistit vládu na celé volební období, což znamená, že nemá podporu většiny společnosti. Rok 2006 se podle všech průzkumů preferencí a díky rozkladu strany (Klaus, Tlustý atd.) v roce 2009 velmi pravděpodobně (a už nikdy) opakovat nebude.

Výsledky posledních krajských voleb ukázaly, že ODS se musí bát vysoké volební účasti, protože ačkoliv jí podpořilo téměř tolik voličů jako ve volbách minulých, z celkového počtu voličů, kteří se tentokrát dostavili ve volbách, to byla menšina.

Rovněž grafy vývoje volebních preferencí od roku 1992 ukazují sice pozvolný, ale setrvalý pokles pro ODS (i přes několik ojedinělých výkyvů vzhůru).

Ostatní argumenty si opravdu dohledejte sám, jste-li schopen, já si nekladu za úkol vás o něčem přesvědčovat.

[Milan Jurik]

Tak nemusíte mít potřebu vůbec k žádnému komentáři.

Ostatní argumenty si opravdu dohledejte sám, jste-li schopen, já si nekladu za úkol vás o něčem přesvědčovat.

Omyl, vy jste uvedl nejake tvrzeni bez argumentu, ja se vas zeptal na vase argumenty a vy jste je nepredlozil. A to dosud. Takze stale nezbyva nez tvrdit, ze jste se dopustil FUDu, ci demagogie, vyberte si.

Co se tyce vasi analyzy volebnich vysledku, tak ve chvili, kdy jste se sam presvedcil, ze jste lhal (nejste tak nevzdelany, abyste si neuvedomoval pravdu), snazite se maskovat to zcestnou astrologickou uvahou. Ano, je pravdepodobne, ze ted na podzim ODS nedosahne 35,40% hlasu, uz jen proto, ze jako vladni strana se hlavne podilela na snaze nastartovat (nekdy ne moc promyslene) neprijemne reformy, ktere mely za cil nas vyvest z tzv. "madarske cesty" (snad uz pan Paroubek byl poucen, ze i statni dluh je treba splacet). Ale predikovat, ze ODS svuj vysledek nemuze zopakovat v budoucnu, to je cista astrologie.

Jinak krajske podzimni volby ukazaly, jak snadno lze manipulovat volici (bez ohledu na uspesnosti ci neuspesnost prislusne lokalni krajske vlady to bylo referendum o zdravotnich poplatcich, ktere prozatim ve vychodni Evrope vedly vzdy k vaznym problemum vlad, ktere je zavadely). Ale to se me zadosti o vase argumenty pro tvrzeni pravice vs. demokracie vubec netyka.

[xkesh]

Co se tyce vasi analyzy volebnich vysledku, tak ve chvili, kdy jste se sam presvedcil, ze jste lhal

Přesvědčte mě, že volební výsledky ODS mají vzestupný trend. Já jsem uvedl konkrétní čísla.

Ano, je pravdepodobne, ze ted na podzim ODS nedosahne 35,40% hlasu, uz jen proto, ze jako vladni strana se hlavne podilela na snaze nastartovat (nekdy ne moc promyslene) neprijemne reformy

ODS nedosáhne regulérním způsobem, tedy otevřeným prosazováním pravicové politiky, 35% hlasů především proto, protože společnost se neskládá ze 35% pravičáků. Proto to přiznal upřímně před volbami 2006 Topolánek, proto ODS není schopna prosadit pravicové reformy ve společnosti. Jenomže díky vnitrostranickému boji už se to ODS nesnaží ani maskovat. Postkomunistické sentimenty pomalu vyprchaly, už je to koneckonců jedna generace a pravicová politika najednou ztratila příchuť bojovníka proti diktatuře. Lidi najednou nezajímá, že když s nimi zametá "pravicová vláda", je to lepší, než kdyby s nimi zametala vláda "levicová". A to je to jediné, tuhle iluzi, může pravicová politika nabízet širším vrstvám, hlavně těch chudších.

Takže buď se ODS povede vyburcovat atmosféru strachu ("mobilizaci") před abstraktním "levicovým nebezpečím" anebo předvést ještě větší levicovou slibotechnu než minule (kdo jí bude teď věřit, to je otázka), protože pravicové představy zkrátka většina voličů nesdílí. To jediné ji může jakžtakž zachránit nějaký slušný výsledek ve volbách.

Jinak krajske podzimni volby ukazaly, jak snadno lze manipulovat volici (bez ohledu na uspesnosti ci neuspesnost prislusne lokalni krajske vlady to bylo referendum o zdravotnich poplatcich

neboli referendum o vládě ODS a o její "pravicové" politice. Ale voliče nikdo nemanipuloval, alespoň ty, kteří volili ODS. Těch totiž zůstalo téměř stejně. Co se podstatně zvětšilo, byl počet lidí na ODS nasraných, kteří tentokrát k volbám přišli a volili proti ODS. Z toho vychází jediné: příznivci ODS jako společenská menšina ji volební vítězství nepřinesou. Leda by se podařilo většinu oprávněných voličů znechutit tak, aby k volbám vůbec nešli - to je taky to jediné, co ODS jako pravicové straně zbývá, pokud aspiruje aspoň na těch 25%.

Uvidíte na podzim, že budou rádi, jestli vůbec tohle číslo dosáhnou.

[Milan Jurik]

Přesvědčte mě, že volební výsledky ODS mají vzestupný trend. Já jsem uvedl konkrétní čísla.

že volební výsledky ODS za celou dobu existence klesají

Celou dobu klesat vs. stoupat. Vidite ten rozdil? Vyrazny vysledek ODS jste hodil na krk krome manipulace take tomu, ze byla dlouho v opozici. Je zajimave, ze jste nezohlednil, ze predchozi vysledky mohla ovlivnit prima ci neprima participace na vlade.

Nevim, jak vy chapete pravicovou vs. levicovou politiku. Ja ji chapu obecne tak, ze pravicova politika smeruje spise k uprednostnovani prav jedince, kdezto levicova naopak k uprednostnovani prav spolecnosti (tj. ze bud nejaka elita ci cela spolecnost je osvicena a smeruje k lepsim zitrkum). Ani v jednom z techto dvou pristupu nespatruji principialne problem s demokracii, jen predstavuji protipoly, s tim, ze oba musi velmi peclive vazit hranice toho uprednostnovani.

Volici byli manipulovani, protoze krajske vlady dosud nebyly schopny naplnit ten jediny slib, se kterym volby vyhraly - zruseni poplatku - a to proto, ze na to nemaji zakonne pravo. Boj okolo poplatku na urovni parlamentu to ve vysledku neovlivnilo, ac se to CSSD snazila marketingove vyuzit.

Prosim, nepokracujte v astrologickych predikcich deni na podzim a vratte se k tematu, tj. jak se pravicovost a demokracie vylucuji.

[xkesh]

Ja ji chapu obecne tak, ze pravicova politika smeruje spise k uprednostnovani prav jedince, kdezto levicova naopak k uprednostnovani prav spolecnosti (tj. ze bud nejaka elita ci cela spolecnost je osvicena a smeruje k lepsim zitrkum).

Ano, chápete to přesně obráceně. Jak z hlediska historie, tak z hlediska současné reality. Přesně tohle zmatení pojmů je excelentní výkon pravicové politiky po druhé světové válce (proč to nastalo, jsem zmínil výše: protože jinak pravicová politika v demokratické společnosti vždycky prohrávala).

[unknown_]

+1

[Milan Jurik]

Zajimave, ze presne podle me definice se dnes chovaji ty strany, ktere jsou chapany jako neradikalne zjevne pravicove a levicove. Pokud vy chapete pravici jako stranu z obdobi psani Kapitalu, tj. jako stranu, ktera klade duraz na vladu elity, a naopak levici jako vladu lidu, tak jste opravdu zakrnel v casech cca tak pred tou vami zminenou 2. svetovou valkou v Evrope, ci spise v Anglii doby Kapitalu. Svet, i ten politicky, se ale od te doby zasadne zmenil.

[Spike]

Džijú-Minšutó... středo-pravicová strana, která je v Japonsku u vlády v podstatě od počátku svého vzniku v roce 1955.

Ale uznávám, že Japonsko je trochu zvláštní země a tamní společnost je založená na jiných vazbách a hodnotách. Třeba ten individualismus, který zmiňoval p. Jurik jako typický pro pravici, by tam moc neprošel. Také tam probíhají ty nejdůležitější politické boje spíš v rámci stranických frakcí.

[Filip Jirsák]

Podle vás pravice hájí názory bohaté menšiny a levice zájmy chudé většiny? Levice má pak zřejmě jenom dva cíle – zajistit, aby bohatá menšina sponzorovala chudou většinu, a bohatou většinu úplně zničit. Co na tom, že si to navzájem odporuje… A nebo spíš vy máte pěkný guláš v tom, co je to pravice a levice, co je demokracie, co je kapitalismus a co socialismus. Možná byste měl zkusit jiný studijní materiál, než Marxe…

[xkesh]

Podle vás pravice hájí názory bohaté menšiny a levice zájmy chudé většiny?

Ano. A vždycky to tak bylo. Kromě již zmíněného marketingového triku, kdy se pravice z nouze chopila původně levicových témat, aby uspěla v demokratických volbách, hlavně po válce, kde chudý i bohatý má stejně platný voličský hlas.

Levice má pak zřejmě jenom dva cíle – zajistit, aby bohatá menšina sponzorovala chudou většinu, a bohatou většinu úplně zničit.

To je omyl, levice má naopak za cíl zajistit, aby chudá menšina nesponzorovala bohatou většinu (viz "rovná daň ODS" nebo "regulační poplatky", principy privatizace zisku a socializace ztrát). To samozřejmě chápe bohatá menšina jako zasahování do vlastních práv, protože to brání ještě větší akumulaci bohatství do méně rukou, než by bylo možné bez ohledu na zájmy těch, kteří si nemohou sami o sobě koupit vlastní ochranku, podplácet úředníky, zaplatit drahou operaci nebo pořídit domácího učitele pro svoje děti. Já vím, všichni zaměstnanci samozřejmě svého zaměstnavatele primárně ničí, stejně jako všichni chudí samozřejmě okrádají ty bohaté - to je notorické ideologické klišé pravicových politiků.

[Milan Jurik]

A vždycky to tak bylo.

Kde?

To je omyl, levice má naopak za cíl zajistit, aby chudá menšina nesponzorovala bohatou většinu (viz "rovná daň ODS" nebo "regulační poplatky", principy privatizace zisku a socializace ztrát).

Huf, konecne nejake argumenty, takze postupne:

1) "rovna dan" ODS - chcete mi rici, ze ja, jehoz 51% mzdy jde statu, jsem sponzorovan mensinou? Pokud neverite tomu procentu, jsem ochoten vam osobne ukazat svou vyplatni pasku i rocni vyuctovani dane. V absolutnich cislech se pak pohybuje na jeste zajimavejsich hodnotach, protoze "rovna dan" neni ve skutecnosti absolutne rovna.

2) "regulacni poplatky" - ty plati ta chuda i ta bohata cast v absolutnich cislech a nikomu z chude casti neni braneno se usilovnou pili dostat do te tzv. "bohate", pokud jim vadi opet ten procentualni nepomer. Priklady takovych posunu (chudy -> bohaty, ale i opacne) nepochybne pri siri sveho vzdelani znate sam.

3) "princip privatizace zisku" - tim myslite to, ze investor do vyrobnich prostredku (vcetne pracovni sily) ma pravo rozhodnout o cileni vysledneho zisku? Tj. investor nema pravo na zaslouzenou odmenu (tak jako delnik ma pravo na zaslouzenou odmenu za svou praci).

4) "socializace ztrat" - pod timto pojmem si dokazi predstavit cca 2 veci. Specifikujte, prosim. Kapital jsem necetl

Dalsi veta o "vlastni ochrance, podplaceni uredniku, placeni drahe operace ci porizeni domaciho ucitele pro svoje deti" je pak skoro na presdrzku. Zde totiz primo osocujete uplne vsechny bohate lidi jednak z nekaleho jednani, druhak pak jim zavidite jejich moznosti, dane vysledkem jejich prace. Znam osobne nekolik opravdu bohatych lidi a vim, jakym zpusobem se ke svemu bohatstvi dopracovali a kolika tzv. chudym lidem pomohli (treba tim, ze jim svou cinnosti zachranili pracovni mista).

Posledni veta uz pak jen jeste vice generalizuje, ac naopak vy neustale operujete s tim, ze chudi jsou vykoristovani bohatymi (tj. presne opacnym tvrzenim, ktere vy vkladate do ust vsem tzv. pravicovym politikum).

[xkesh]

Kde?

Všude.

1) "rovna dan" ODS - chcete mi rici, ze ja, jehoz 51% mzdy jde statu, jsem sponzorovan mensinou?

Chci říct, že rovná daň z příjmu přesunuje daňovou zátěž z bohatých na chudé. Rovná daň je totiž degresivní (čím více vydělám, tím méně platím) z pohledu zajištění důstojného lidského života, totiž nezbytných nákladů na život. Kdybych to bral do důsledků, tak by měl mít každý zaměstnanec nárok na odepsání všech nákladů na živobytí (jídlo, bydlení, doprava) ze základu daně, protože to jsou prostředky, které investuje do své pracovní síly. Progresivní sazba daně tohle aspoň nějak vyrovnává, rovná sazba znevýhodňuje nízkopříjmové vrstvy. Kromě toho, vyšší příjem získává člověk zpravidla díky fungování společnosti, které využívá zpravidla větší měrou než člověk s nižšími příjmy, proto je spravedlivější, aby se taky větší měrou na financování podílel.

2) "regulacni poplatky" - ty plati ta chuda i ta bohata cast v absolutnich cislech a nikomu z chude casti neni braneno se usilovnou pili dostat do te tzv. "bohate",

Ano to je ta pravicová ideologická pohádka, jak se chudý stal milionářem. A až se stane tím milionářem, tak pro něj budeme dělat pravicovou politiku. Vždyť to přesně říkám.

3) "princip privatizace zisku"

To je když se soukromníkům platí odměna z veřejné kasy a naopak ztráty soukromníků se taktéž vyrovnávají z veřejné kasy. Například privatizace zdravotního a důchodového pojištění.

Dalsi veta o "vlastni ochrance, podplaceni uredniku, placeni drahe operace ci porizeni domaciho ucitele pro svoje deti" je pak skoro na presdrzku. Zde totiz primo osocujete uplne vsechny bohate lidi jednak z nekaleho jednani, druhak pak jim zavidite jejich moznosti, dane vysledkem jejich prace.

Vy jste nějaký zuřivý diskutér. Takže jsme se shodli, že bohatí lidé tyto možnosti mají. Nevím, proč si myslíte, že je to nekalé jednání (asi myslíte to podplácení, to je jen příklad, jak zajistit, aby věci fungovaly, když to nefunguje regulérně).

Je prostě logické, že když mám vlastní ochranku, tak mě nezajímá stav policie, když mám na vlastního učitele, tak mě nezajímá stav školství, a když mám na drahou operaci, tak mě nezajímá veřejné zdravotní pojištění, a když mám na podplácení, tak mě nezajímá transparentní správa. Takové lidi zastupuje pravicová politika a snaží se jim vyhovět. Nevím, proč mi podsunujete, že tvrdím, že je to něco nekalého nebo špatného nebo že někoho osočuju. Bohatí mají prostě své vlastní zájmy, které se poněkud liší od zájmů těch chudších. Pravicová politika byla ustavena od toho, aby zastupovala zájmy těch bohatších.

Je to špatné? Proč by mělo. Je to tak v pořádku. Nemusí vás ale iritovat, že v demokratických volbách nebude mít z principu pravice většinu, leda se zpronevěří svým pravicovým zásadám. ODS je toho názorným příkladem. Že to spousta lidí nechce vidět (hlavně z té "střední třídy", kteří podlehli iluzi, že zaměstnání, které jim umožňuje život z ruky do huby, hypotéku na barák a úvěr na auto, z nich dělá příslušníky bohaté vrstvy a proto voliče pravice), to je právě ten trik, jehož kouzlo se začíná pomalu ale jistě vytrácet.

[Milan Jurik]

Všude.

Kde vsude? Stale nekonkretni.

1) "rovna dan" stale neni rovna, je zde nezdanitelny zaklad, jehoz cilem je byt tim uplnym minimem pro byt a stravu. Vy ovsem do daneni zahrnujete i "zajištění důstojného lidského života", jenze tohle je silne nekonkretni udaj, ktery je ovsem prave vykryvan nezdanitelnym zakladem a ruznymi socialnimi davkami, na ktere ti tzv. bohati rozhodne nedosahnou. A ano, souhlasim s tim, ze clovek s vyssimi prijmy se ma podilet v absolutnich cislech vyssi castkou na danich, prece jen solidarnost je dobra vlastnost mnohych lidi, i tech odporne bohatych. To ovsem zajistuje uz i ta "rovna dan". Naopak diky socialnim davkam ten tzv. chudy clovek vyuziva vice podporu spolecnosti. Kazda solidarnost ma mit sve meze.

2) kdybych tu vami opovrhovanou pohadku nemel moznost sledovat v nekolika pripadech skoro v primem prenose, tak bych se ji stejne asi nesmal, protoze rozum a dukazy ji prokazuji dostatecne

3) Chapu spravne, ze to, ze se udajne odmeny a ztraty hradi soukromnikum ze statni kasy dokazujete na privatizaci zdravotniho a penzijniho pripojisteni? Tak si je rozebereme:

a) "privatizace" zdravotniho pripojisteni zjevne neprobehla, ze zdravotnich pojistoven neni mozne vyvest zisk (snad z vyjimkou cesty skrze lekare, ovsem ani tato cesta neni rozumne pouzitelna, jak si prokazal pan Chrenek a jeho Agel). Timto padem je zde jen pripadne vykryvani ztrat, ktere ovsem historicky muselo probihat v podstate jen u statem plne kontrolovane VZP. Ne, ze by se mi system nekolika desitek prerozdelovacu penez libil, po zasazich pana Ratha v podstate ztratil smysl, ale stale jsem radsi u pojistovny, ktera sve zavazky plati rychle a spolehlive.

b) "privatizace" penzijniho pripojisteni take dosud neprobehla, existuje pouze penzijni pripojisteni a tam stat ztraty nevykryva. Ano, lide jsou k nemu motivovani prispevkem statu, ale to je dano uz jen tim, ze statni rozpocet, i kdyby danil nejbohatsi lidi 99%, by kvuli demografickemu vyvoji proste za par desitek let prubezne financovani nezvladl. Takze "garantuje" jen tu minimalni nutnou castku a nadstandard si proste lide zaplati, pokud chteji. A radsi mam nad vlozenou castkou kontrolu nez ji dat do prubezneho systemu, ktery mi negarantuje za 40 let vlastne nic.

Vy jste nějaký zuřivý diskutér.

Od vas to zni skoro jako poklona. Ale az tak tomu neni, vcera vecer jsem dal prednost jinym aktivitam nez si na vas procvicovat debatni metody.

Takže jsme se shodli, že bohatí lidé tyto možnosti mají.

Ano, maji. Je to dano tim, ze vysledky jejich prace jim prinaseji sirsi moznosti. To je ovsem prirozenost sveta od te doby, co vznikly prvni bunky. Presto bych vas chtel upozornit, ze uzivani demagogickych metod neni zrovna nejlepsi metodou. Tim myslim to, ze do jednoho pytle nahazete zjevne nekale praktiky - uplaceni, ktere navic nezavisi na tom, zda je nekdo chudy ci bohaty (to pak jen urcuje vyssi castky) a zavidenihodne moznosti na drazsi operace (ktere jim nejsou ovsem v nasem socialistickem zrizeni umozneny legalni cestou), protoze jsou schopni na zaklade vysledku sve prace lepe o sebe pecovat. Cimzto cilene vyvolavat dojem, ze bohati lide jsou zvlastni kastou, ktera proste "smrdi".

K zaverecnemu odstavci jen tolik, ze uz jsem napsal, ze chapete stav dnesni politicke sceny spatne (a to platilo i v dobe pritomnosti pana Tlusteho v ODS, i kdyz lobbisticky se chovaly vsechny strany spektra), pravicova politika jde jiz mnoho let smerem k jednotlivcum a diky sile zivnostniku a drobnych podnikatelu, kteri jsou nejvetsim problemem pro dnesni levici, nebot je nemohou podchytit ani jako sve volice ani jako cil, na ktery utocit, ma proste sve moznosti. Nemluve o tom, ze i mnoho tzv. chudych lidi se nenecha utahnout na slib prerozdelovani. To naopak levice ma tendenci alespon skryte spolupracovat s nejvetsimi podnikateli ve state, protoze oni zamestnavaji nejvetsi podil jejich volicu.

Zpet k tematu, pravicovost vs. demokracie. Je fakt, ze vase posledni definice trosku poodhalila duvod vasich nazoru na to, ale opet, tyto nazory neodpovidaji realite dneska a ja nevedel, ze tu diskutujeme o obdobi pred 100 a vice lety.

[xkesh]

2) kdybych tu vami opovrhovanou pohadku nemel moznost sledovat v nekolika pripadech skoro v primem prenose, tak bych se ji stejne asi nesmal, protoze rozum a dukazy ji prokazuji dostatecne

"V několika případech" je přesné. Jenomže těch několik případů jsou výjimky z fungování společnosti. Můžete sice svou ideologii i praktickou politiku směrovat podle těchto výjimek (což pravicová politika dělá), ale stejně tak si můžete na základě "několika pozorovaných případů" výhry v loterii sugerovat, že sázet se vyplatí.

Ostatní už bylo řečeno výše, diskuse se začíná točit v kruhu. Stačí mi, když uvedete jediný příklad toho, kdy se pravicová politika zasadila o svobodu jednotlivce (všech jednotlivců ve společnosti a nebyla k tomu tlačena levicovými požadavky, resp. obavou z propadu v demokratických volbách), ale ze své podstaty. Když říkám všude, tak myslím všude a je to dostatečně konkrétní.

[Milan Jurik]

Ano, existuje spousta lidi, kteri radsi travi svuj cas jinak nez svym vzdelavanim a praci pres cas. I kdyz je mozne, ze vy za chude lidi berete vsechny mimo milionaru, pak takovych pripadu je opravdu spise vyjimecne. Vzhledem k tomu, ze o preferovani prav (a povinosti) jednotlivce pred pravy (a povinostmi) spolecnosti ma zajem i mnoho nemilionaru a nechapou ty hodne bohate jako vykoristovatele, nekde je ve vasi tezi dira, a nebo jsou oni opravdu vsichni hloupi.

Opet, ja tu nepotrebuju uvadet dukazy, jste to vy, kdo by je tu mel prezentovat, protoze neco tvrdite. Aktualne smerujete k posilovani sveho tvrzeni, ze po 2. svetove valce pravice chrani svobodu jednotlivce pod tlakem levice (naopak zrovna tato zeme ma docela slusne zkusenosti s omezovanim svobod jednotlivcu za vlady levice) a tvrdite, ze je tomu tak vsude a ze to moderni pravici neni prirozenou casti. Aspon jste pripustil, ze to pravice dnes cini, i kdyz ji nasledne obvinujete, ze to cini jen z takovych divnych zvracenych pohnutek, jako je vyhrat volby (fuj, jak populisticke to chovani). Stale tu operujete s tim, ze pravice je nedemokraticka, v podstate primo protiklad.

Takze ano, jsme v kruhu. Ja totiz stale od vas neslysel zadny priklad, pokud mozno z nasi politicke sceny. Po cele tehle debate ale zacinam mozna vnimat vas pohled na svet - zda se krute cernobily (bohati vs. chudi, pravice vs. levice), krome toho zamrzly v historii. Zanechame tedy toho.

[Filip Jirsák]

To je omyl, levice má naopak za cíl zajistit, aby chudá menšina nesponzorovala bohatou většinu

Takže ideální by podle vaší interpretace bylo, kdyby stát ke všem přistupoval jako k těm chudým? Tzn. všichni by platili minimální nebo žádnou daň a získávali by státní příspěvky? Pak mám jen drobnou otázečku -- kde by na to ten stát vzal?

"rovná daň ODS" nebo "regulační poplatky"

Rovná daň znamená, že všichni platí stejnou (absolutní) výši daně. Třeba každý tisíc Kč měsíčně. Jak to může způsobit, že chudá většina sponzoruje bohatou většinu? To samé regulační poplatky -- vždyť ty snad platí všichni bez rozdílu, tak jakýpak sponzoring? Podle výše zaplacené daně se poplatky určitě neodpouštějí.

principy privatizace zisku a socializace ztrát

To je levicový princip, pravicový princip říká, že ty firmy, které jsou neúspěšné, mají zkrachovat, ne že je má stát zachraňovat.

Já vím, všichni zaměstnanci samozřejmě svého zaměstnavatele primárně ničí, stejně jako všichni chudí samozřejmě okrádají ty bohaté - to je notorické ideologické klišé pravicových politiků.

Ne, to je klišé, které používají někteří extremisti, kteří se vydávají za levičáky. Ve skutečnosti nikdo nic takového neříká. Třídní boj je komunistická specialita, normální levice ani pravice o ničem takovém nikdy nemluví.

[Jirka]

To je levicový princip, pravicový princip říká, že ty firmy, které jsou neúspěšné, mají zkrachovat, ne že je má stát zachraňovat.

Nechci se moc zapojovat do politických diskuzí, jenom mě napadlo, že reálný stav ekonomiky můžeme dneska vidět bez obalu. Když má padnout neúspěšná automobilka, tak se jde za státem pro dotace.

Když mají hudební labely a filmoví producenti ztráty z porušování copyrightu, tak se musí přiohnout legislativa, aby bylo možné odpojovat od internetu bez rozhodnutí soudu.

Každému se tenhle princip tržního hospodářství hodí do krámu jen tehdy, když se týká konkurence.

[Radek]

Rovná daň znamená, že všichni platí stejnou (absolutní) výši daně. Třeba každý tisíc Kč měsíčně. Jak to může způsobit, že chudá většina sponzoruje bohatou většinu? To samé regulační poplatky -- vždyť ty snad platí všichni bez rozdílu, tak jakýpak sponzoring? Podle výše zaplacené daně se poplatky určitě neodpouštějí.

Rovná daň není absolutní výše daně ve smyslu „každý 1000 Kč měsíčně.“ Ta naopak stanovuje sazbu daně, tedy _procento_ z příjmu, které se státu odvádí. Při 10% zdanění někdo odvádí 1000 (pokud vydělává 10000) a někdo 5000 (pokud vydělává 50000). Progresivní zdanění naopak určuje jinou sazbu (např.) na prvních 20 000 Kč a jinou na 20 000 - 50 000. Nejsem ekonom, můžu se plést, ale i wikipedie mluví stejně.

[Filip Jirsák]

Záleží na tom, zda se použije význam, které to spojení má dle významu slov, nebo jak se běžně (špatně) používá. Podle významu slov by „rovná daň“ mělo být to, co jsem popsal já – tedy všichni platí stejně (rovně). Většinou se opravdu termín „rovná daň používá“ ve významu „rovná procentní sazba daně z příjmů“. I v tom případě lze ale velmi těžko mluvit o tom,že chudí doplácejí na bohaté, když odevzdávají státu míň.

Obhájit progresivní zdanění není zas takový problém a s progresivním zdaněním nemá problém ani většina pravicově smýšlejících lidí (jen nesmí být přehnaně progresivní a demotivující). Ale skutečně to nejde obhájit bludy o tom, jak čistí příjemci dotací ze státního rozpočtu nějakým záhadným způsobem ve skutečnosti doplácejí na čisté plátce daní.

[xkesh]

Většinou se opravdu termín „rovná daň používá“ ve významu „rovná procentní sazba daně z příjmů“. I v tom případě lze ale velmi těžko mluvit o tom,že chudí doplácejí na bohaté, když odevzdávají státu míň.

Nevím, proč jste změnil "sponzorovat" na "doplácet na" - to je poněkud rozdíl. Věc se má totiž tak (už jsem to tu vysvětloval několikrát):

Podprůměrně vydělávající člověk spotřebuje téměř všechen svůj výdělek na obnovu své vlastní pracovní síly (jídlo, bydlení). Platí sice daň 15% z příjmu, ale v poměru k čistému zisku ze své práce (po odečtení nutných výdajů, investic do dalšího prodeje své pracovní síly) je to procento třeba 50%. Takže společnost sponzoruje 50% svého zisku (vydělám 20000, nutné výdaje jsou 14000, můj "zisk" je 6000, ale bohužel 15% z příjmu mi ho zkrátí na polovinu).

Nadprůměrně vydělávajícímu člověku zůstane po nutné spotřebě daleko víc "zisku". Zaplatí sice 15% z příjmu, ale vztaženo na čistý zisk to udělá třeba jen 20% (vydělám 200000, nutné výdaje jsou 100.000, můj zisk je 100.000 a 15% z příjmu mi ho zkrátí o 30%).

Chudý tedy přispěje 50% svého zisku, zatímco bohatý 30% svého zisku. Takto je rovná daň z příjmu ve skutečnosti degresivní daň ze zisku: čím větší mám příjem, tím menší daň ze zisku platím a tím menším poměrem sponzoruji společnost.

Spravedlivější než daň z příjmu je totiž daň ze zisku, což je ale hodně náchylné na podvody (známe firmy, které navzdory miliardovým obratům vykazují kvůli daním nulové nebo dokonce záporné zisky) - ale progresivní daň z příjmu tohle alespoň částečně zohledňuje.

[Filip Jirsák]

Zisk jsou příjmy (výnosy) minus náklady. Vzhledem k tomu, že se ve vašem textu to slovo neobjevilo ani jednou, asi jste v něm pominul něco, co byste pominout neměl. Důvod, proč jste na to zapomněl, je jednoduchý, a už jsem vás na něj jednou v této diskusi upozorňoval – předpokládáte, že existují nějaké minimální náklady „na obnovu pracovní síly“, které jsou pro všechny stejné. Jenže tenhle komunistický pohled, který degradoval člověka na pouhou výrobní jednotku, se příliš neosvědčil – lidé si nějak nechtěli nechat líbit, že se bude pouze investovat do jejich údržby (jídlo a bydlení) a po skončení odepisování se prostě nahradí jinou pracovní silou, ale chtějí žít jako lidé. A lidé mají i jiné potřeby, než jíst a bydlet.

Daň ze zisku není ani tak náchylná na podvody, jako je hlavně nesmyslná – v dlouhém období je zisk nulový, kladný je pouze v případě, kdy na nějakém trhu roste poptávka a nějakou dobu trvá, než příslušným způsobem vzroste i nabídka. To by stát moc nedostal…

[xkesh]

Důvod, proč jste na to zapomněl, je jednoduchý, a už jsem vás na něj jednou v této diskusi upozorňoval – předpokládáte, že existují nějaké minimální náklady „na obnovu pracovní síly“, které jsou pro všechny stejné.

Existují minimální náklady na obnovu pracovní síly, a právě že nejsou pro všechny stejné. Nejsou ale stejné ani procentuálně. Můžete se klidně hádat, že člověk s podprůměrným výdělkem vynaloží procentuálně méně svých příjmů na nutné minimální náklady než člověk vydělávající nadprůměrně. Já vím, že je to obráceně. Na nic jsem tudíž nezapomněl, jen vy potřebujete z asi z nedostatku argumentů vytvářet nesmysly. Už jen uvedený příklad, který v jednom případě uvádí náklady 14 000 a v druhém 100 000 - to je podle vás "stejné"? Tak prosím diskutujte férově.

Jenže tenhle komunistický pohled, který degradoval člověka na pouhou výrobní jednotku, se příliš neosvědč

Jenomže tohle není žádný komunistický pohled - tohle je pohled ekonomický. Vy byste možná chtěl vyměřovat daně ideologicky...?

lidé si nějak nechtěli nechat líbit, že se bude pouze investovat do jejich údržby (jídlo a bydlení) a po skončení odepisování se prostě nahradí jinou pracovní silou, ale chtějí žít jako lidé.

No právě. Proto je přemýšlejícím lidem divné, že by měli vydělávat pouze tolik, aby jim zůstalo pouze na jídlo a bydlení. Rovná daň tohle právě lidem přisuzuje, viz příklad výše: z toho, co zbyde chudým navíc, odebere větší část než z toho, co zbyde navíc bohatým. Chudým tedy přisuzuje, že jejich výdělek je pouze kvůli obnovení pracovní síly a nic víc nepotřebují. Zvláštní, že argumentujete právě tímhle.

A lidé mají i jiné potřeby, než jíst a bydlet.

Jenomže tohle právě pravicová politika neuznává. Když si chudý zaplatí jídlo a bydlení, tak má dost - zbytek může odvést jako daň. Anebo se naopak tváří, jako že lidé potřebu jíst a bydlet vůbec nemají, takže si můžou dovolit platit všechno stejně tak, jako ti bohatí.

– lidé si nějak nechtěli nechat líbit, že se bude pouze investovat do jejich údržby (jídlo a bydlení) a po skončení odepisování se prostě nahradí jinou pracovní silou, ale chtějí žít jako lidé. A lidé mají i jiné potřeby, než jíst a bydlet.

Daň ze zisku není ani tak náchylná na podvody, jako je hlavně nesmyslná

Jenomže firmy platí daň ze zisku. Že je to nesmyslné, to tvrdíte vy. Mně stačí poznámka, že rovná daň je spravedlivá pro daň ze zisku, ale už nikoliv pro daň z příjmu.

[Filip Jirsák]

Existují minimální náklady na obnovu pracovní síly… Jenomže tohle není žádný komunistický pohled - tohle je pohled ekonomický.

Ano, jenže z komunistické ekonomie. Já se dál nehodlám bavit s někým, kdo místo lidí vidí jen pracovní sílu. Běžte si o tom povídat s nějakým koněm, ten taky potřebuje k obnove pracovní síly jen obrok a stáj (a sedláci hodní toho jména by nesouhlasili ani s tím).

z toho, co zbyde chudým navíc, odebere větší část než z toho, co zbyde navíc bohatým

Máte vážný problém v tom, že neustále nerozlišujete rozdíl mezi poměrem a absolutní hodnotou. Nebo snad 3 000 Kč je větší část než 15 000 Kč?

Jenomže firmy platí daň ze zisku.

Jistě, a proto se ten zákon jmenuje „Zákon o daních z příjmu“.

[xkesh]

Ano, jenže z komunistické ekonomie. Já se dál nehodlám bavit s někým, kdo místo lidí vidí jen pracovní sílu.

Nechápu, proč mi tohle podsunujete, když jsem tohle výslovně vyvrátil. Vy naopak chcete popřít, že člověk v dnešní společnosti podléhá ekonomickým zákonitostem: že když chce pracovat (= prodávat svoji pracovní sílu), musí za to dostat nejmíň tolik, aby to dělat mohl.

Ano, v ideálním (pravicovém?) když někdo pracuje, tak všechno co si vydělá, může použít zcela svobodně na cokoliv. Například se může svobodně rozhodnout, že umře hlady a že bude bydlet v městském parku. On vlastně pracuje jen tak z plezíru. Proto je scestné použít výdělek za investici do pracovní síly (včetně vědmostí), protože ta se jen tak vyskytuje (stejně jako přírodní zdroje, jejichž vlastnictví soukromými osobami je taky tak nějak shůry dáno). A ten kdo svůj výdělek "prožere" a "probydlí", tak se chová jako socka. Správný pravicový člověk přece vydělává víc, než musí prožrat a probydlet.

Máte vážný problém v tom, že neustále nerozlišujete rozdíl mezi poměrem a absolutní hodnotou. Nebo snad 3 000 Kč je větší část než 15 000 Kč?

Ten vážný problém máte vy. Protože 3000 Kč je větší část ze 6000 Kč než 15000 Kč ze 100000 Kč. Věřte nevěřte (co takhle zpátky do základní školy?).

Jistě, a proto se ten zákon jmenuje „Zákon o daních z příjmu“.

...právnických osob. Mimochodem se liší i sazbou od daní z příjmu fyzických osob. Podstatný rozdíl totiž je, že fyzická osoba nemůže skutečné náklady na existenci odečíst od příjmů a snížit si tak základ daně pouze na zisk. Proto je daň z příjmů právnických osob daň ze zisku. I tohle by se mělo učit v základní škole...

[Filip Jirsák]

Nechápu, proč mi tohle podsunujete, když jsem tohle výslovně vyvrátil.

Kde jste to vyvrátil? Pořád jen píšete o „nákladech na obnovu pracovní síly“.

Vy naopak chcete popřít, že člověk v dnešní společnosti podléhá ekonomickým zákonitostem: že když chce pracovat (= prodávat svoji pracovní sílu), musí za to dostat nejmíň tolik, aby to dělat mohl.

To není žádná ekonomická zákonitost, to je nesmysl. Ekonomická zákonitost je ta, že musí dostat tolik, aby raději nešel dělat něco jiného.

Ten vážný problém máte vy. Protože 3000 Kč je větší část ze 6000 Kč než 15000 Kč ze 100000 Kč.

Ne, 3 000 Kč je vždy méně než 6 000 Kč. Podíl 3 000 Kč ze 6 000 Kč (= 50 %) je menší než podíl 15 000 Kč ze 100 000 Kč (= 15 %). Jenže to byste správně musel používat pojmy absolutní hodnota a podíl, a ne je navzájem volně míchat.

Jistě, a proto se ten zákon jmenuje „Zákon o daních z příjmu“.

...právnických osob. Mimochodem se liší i sazbou od daní z příjmu fyzických osob. Podstatný rozdíl totiž je, že fyzická osoba nemůže skutečné náklady na existenci odečíst od příjmů a snížit si tak základ daně pouze na zisk. Proto je daň z příjmů právnických osob daň ze zisku. I tohle by se mělo učit v základní škole...

Můžeme se vrátit zpět do ČR? Zákon č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů , Část I., Daň z příjmu fyzických osob, Část II., Daň z příjmu právnických osob.

Podstatný rozdíl totiž je, že fyzická osoba nemůže skutečné náklady na existenci…

Skutečné náklady na existenci se limitně blíží nule, takže je zbytečné pokoušet se je od něčeho odečítat.

…odečíst od příjmů a snížit si tak základ daně pouze na zisk.

Tady ale píšete o daňovém zisku, což je něco jiného, než zisk ekonomický. Stejně tak motáte do sebe pojmy daňový náklad a ekonomický náklad. ekonomický náklad na zaměstnance je jeho plat + příslušné odvody, co s tím platem bude zaměstnanec dělat, to nemá s tímto ekonomickým nákladem vůbec nic společného.

[miro]

Spousta lidí zřejmě má pocit, že líp je tam, kde nejsou oni sami. Před rokem 89 se často říkávalo, že "na Západě je i tráva zelenější a nebe modřejší" - samozřejmě s určitou nadsázkou, ale jakési racionální jádro v tom bylo. Pokud někdo vzhlíží k ruské "demokracii", je to IMHO známka toho, že se máme velmi dobře (když si takovýhle komfort můžeme dovolit).

[Milan Jurik]

Jiste, v Rusku by ten vyhozeny clovek mozna tak stihl dojit do jedne redakce novin, ale zadne noviny by takovou zpravu ani nezverejnily.

Vyhoda te nasi demokracie je, ze je sance tohle dostatecne rozmaznout, opozicni poslanci muzou interpelovat prislusnou ministryni a ta musi vysvetlovat. Je pak jista sance, ze ten clovek nejen bude zit, ale dostane zpet sve misto a radnou omluvu.

Jenze tohohle my si neumime uzit, vyuzit a vazit si toho. Treba ve Francii ano.

[Let_Me_Be]

Tyjo, v te francii to maji firmy dobre. Pokud nejaky zamestnanec podporuje socialni zakony tak ho muze firma vyhodit pro rozpor se strategii firmy

[Bluebear]

Skoro bych řekl, že ten vyhazov nebyl vlastně ani tak pro to, že podporoval sociální zákon, nebo vůbec jakýkoli zákon. Myslím, že zaměstnavateli vadilo, že se zaměstnanec odvážil něco - cokoli - veřejně říct bez povolení od svého zaměstnavatele.

Obávám se, že právě v televizích a dalších médiích je vedení nejtvrdší v prosazování jednotné linie a pravidla "říkejte, co máte říkat, a jinak držte hubu". Ono je to do jisté míry logické, protože jsou zvyklí, že zaměstnanci v jejich médiu hovoří přesně tak, jak je jim předepsáno, a mají tendenci je kontrolovat i mimo pracoviště.

[Grunt]

Myslím, že zaměstnavateli vadilo, že se zaměstnanec odvážil něco - cokoli - veřejně říct bez povolení od svého zaměstnavatele.

Tak něco. Pokud jsem to dobře pochopil, tak udělal tu chybu, že se zmínil o tom, že se ho zákon dotkne, protože je to jeho práce. Prý to sice odeslal ze svého Gmail účtu aby se distancoval od svého zaměstnavatele, ale:

Amazing dopis, jehož kopie byla zpráva skupiny, si stěžuje, že jeho mail do své zaměstnance Panafieu ", kde [on] do [byl] tvrdil, jako zaměstnanec skupiny, [jeho] opozici, aby tento návrh zákona a Internet Tvorba. TF1 a psané v černé a bílé: "Tato skutečnost byla doručena prostřednictvím úřadu ministra kultury, který poslal tentýž den společnosti TF1."

Pokusím se inkriminovaný mail někde najít celý v originále.

Obávám se, že právě v televizích a dalších médiích je vedení nejtvrdší v prosazování jednotné linie a pravidla "říkejte, co máte říkat, a jinak držte hubu". Ono je to do jisté míry logické, protože jsou zvyklí, že zaměstnanci v jejich médiu hovoří přesně tak, jak je jim předepsáno, a mají tendenci je kontrolovat i mimo pracoviště.

Tak ale to neplatí jen u mediálních korporací, ale jinak zase zásah přímo do černého(něco takového byl obsah dalšího mailu).

[Pavel]

Hm, to ze nekomu posilam ze sveho soukromeho uctu mail znamena verejne rici?

[Grunt]

Kdo tvrdí, že to řekl veřejně?

[Pavel]

Bluebear nademnou pise: zaměstnavateli vadilo, že se zaměstnanec odvážil něco - cokoli - veřejně říct bez povolení od svého zaměstnavatele.

[Grunt]

Aha, toho jsem si ani nevšiml. Je to velmi jednoduché, stačí drobná korekce: zaměstnavateli vadilo, že se zaměstnanec odvážil něco - cokoli - veřejně říct bez povolení od svého zaměstnavatele.

[Kvakor]

Ono je to do jisté míry logické, protože jsou zvyklí, že zaměstnanci v jejich médiu hovoří přesně tak, jak je jim předepsáno, a mají tendenci je kontrolovat i mimo pracoviště.

To je to nejnebezpečnější - představte si, že by váš zaměstnavatel kontroloval (nebo se o to pokoušel) vše, co děláte mimo zaměstnání, a vyhodnocoval by, jestli to "souhlasí se strategií firmy". Dovedeno ad absurdum, zaměsnanec CocaColy by nesměl pít Pepsi, zaměsnanec automobilky by nesměl jezdit do práce vlakem či tramvají a zaměstnanec pivovaru by nesměl být abstinent

[Grunt]

Dovedeno ad absurdum, zaměsnanec CocaColy by nesměl pít Pepsi

Když člověk čte toto a asi dvě minuty po tom toto:

In 2004 Patrick Le Lay, CEO of TF1 made the following statement about the channel's aims:

There are many ways to speak about TV, but in a business perspective, let's be realistic: at the basis, TF1's job is helping Coca-Cola, for example, to sell its product. What we sell to Coca-Cola is available human brain time. Nothing is more difficult than obtaining this availability. This is where permanent change is located. We must always look out for popular programs, follow trends, surf on tendencies, in a context in which information is speeding up, getting manifold and trivialized.

To potom pěkně zmrzne úsměv na tváři.

[Grunt]

A, tak je to jasné. Židozednáři.

[srigi]

Myslím, že zaměstnavateli vadilo, že se zaměstnanec odvážil něco - cokoli - veřejně říct bez povolení od svého zaměstnavatele

No pozor, napisat svojmu poslancovi (byt z firemneho meilu) je nieco uplne ine ako vytarat svoj nazor do kamery narodnej TV, alebo napr. do blogu. Ten poslanec IMO konal protizakonne, ked to preposlal dalej.

[srigi]

Poslanec v podstate porusil autorsky zakon, ked neopravnene siril autorske dielo (myslienku) dalej ( sranda v ako kontexte poslanec pochybil - zamestnanec by sa mal toho chytit a poriadne to preposlanie meilu pravne potrestat).

[Jirka]

Měl by se nechat dobrovolně odpojit od internetu.

[Bilbo]

On to hlavne nenapsal z firemniho mailu, ale ze sveho soukromeho mailu a ve svem soukromem case.

[srigi]

O to horsie pre zamestnavatela (a poslanca - co ma co preposielat sukromne e-maily zamestnavatelovi, o ktorom by BTW nemal vediet, kto to je.).

[Jarda]

Poslanca OKAMZITE popravit, nejlip s celou familii pro vystrahu (popravu samozrejme umistit na youtube, kdyz uz se to tyka netu).  Jinou cestu nevidim. Takove reseni by podobne "chytraky" melo zas na cas vylecit. Mate nekdo efektivnejsi variantu?

[Ilfirin]

Á další xm zprávička nemající moc společného s Linuxem, ale vyvolávající emoce a diskuze o ničem...
Tentokráte opepřená štítkem. No, tak si to užijte

[Grunt]

To si vždycky člověk řekne, že tentokráte už ani příspěvek, protože už ho nic nemůže překvapit. Ale zatím hlavy pomazané nikdy nezklamali. Zatím vždycky předčili očekávání. Ono by snad ani takové emoce nemusely být nutné, kdyby se o tom dalo odněkud dozvědět (já třeba sleduju televizní noviny každý den). Tak schválně, kdo věděl o tomto?:[1],[2],[3]

A nebo o tomto?(Pokud já se pamatuju, tak v den kdy se toto konalo byly naše zprávy plné holohlavých šašků, kteří se někde sjeli a zase rozjeli…samozřejmě nesmím zapomenout na tradiční zvířátko nakonec)

[Grunt]

A hned pod tím(aby neměl JiK tak klidné spaní) : Law & Disorder - Obama nominates another FCC Commissioner. (FCC) Dneska už radši končím abych se toho nedozvěděl zase moc.

[default]

Osobně si myslím, že přesně tyto zprávičky o nějakých padácích, soudech se zloději a o odpojování (též zlodějů) od internetu nejen že tady nemají co dělat, ale navíc degradují úroveň portálu. A tento článek — ten řadí portál do kategorie Aha!, Blesk a Nova. Osobně jsem zklamaný a je mi z toho smutno.

[xkucf03]

Mně je spíš smutno z toho, co se děje ve Francii (a Británii…).

[Bluebear]

Nemůžeš dost dobře zakazovat lidem, aby psali o tom, co je zrovna tíží nebo straší; zvlášť když se to dost zřejmě dotýká problematiky. Myslím, že se tu občas objevují věci podstatně více off-topic.

[Luboš Doležel (Doli)]

Neřekl bych, že ho degradují. Spíš bych řekl, že AbcLinuxu je jediné médium, kde se o tom aktivně píše, a když zvážím, že je tu o toto téma velký zájem, přijde mi to tolerovatelné.

[Shadow]

Přesně tak. Dokonce bych řekl, že to není až tak nesouvisející - GNU,Linux = svobodný software -> svoboda -> omezování svobod. Citlivost na svobodu a její omezování, zejména v oblasti IT/ICT je linuxákům vlastní. Nebo alespoň části linuxáků (default je třeba výjimka). A minimálně za sebe jsem velmi rád, že se o tom alespoň někde dozvím, neřkuli zrovna tady, kde pobývám rád.

[Grunt]

Aha. A kde jinde se o takových věcech dočtu a to dostatečně odborně po technické stránce a dostatečně objektivně? Na Nově? V Aha? V nějakém jiném médiu?(Možná mě tak napadá ještě jistá encyklopedie do které si může napsat kdo chce, co chce) A nebo mi to řekne soused, když se potkáme na zahradě? A kde jinde je možné vést rozumnou diskusi na to téma? Dozvědět se další podrobnosti a další špinavosti, které se mi dějí za zády? Snad v diskusi na NovINkách.cz(Tam mě do očí praštil názor s nejvíce souhlasy:měli by lidem dát konečně ty čipy do míchy , pak už by tu ani nebrblali. Rychle jsem to proletěl očima a odešel) a nebo na iDnes? Či snad na Živě.cz? A nebo bych to měl rovnou probrat s tím sousedem na zahradě? A že to nesouvisí s GNU/Linuxem a otevřeným softwarem? IHMO víc než si myslíte. Možná ne zatím přímo, ale i na něj se jednou dostane. A lépe být dříve informován než se později divit.

[Grunt]

Na Nově?

No dobře, tak jsem se možná trošku seknul. Stejně si ale stojím za svým. Až to bude v Archivu, tak doporučuji srovnat aby bylo vidět že podobné zprávičky a články tady mají víc než cenu.

[Grunt]

Dokonce znám i pár fór a portálů zaměřených obecně na síťařinu a určené pro ISP, kterých se to IHMO týká nejvíce, ale nikde ani vidu ani slechu. A degraduje? A to prosím jak? IHMO spíš naopak, protože se zde můžu mimo jiné dozvědět včas(se zpožděním několika měsíců) věci, které se nikde jinde nedozvím. Dle mého názoru je tady informací ještě málo, pokud teda vezmu v potaz tento štítek.