RAID na doma. Ano či ne? (diskuse)

[David Ježek]

jestli považuješ svá data za tak důležitá, jak mi přijde, pak je RAID1 jasná volba.

[Black.Bandit]

Extrémně důležitá nejsou. Navíc nejde o nějak dynamicky se měnící data. Spíše taková, co se jednou uloží a archivují (typicky video, foto, dokumenty). Prot přemýšlím, jestli má RAID smysl. Není třeba udržovat záohu dennodenně aktuální s originálem.

[pht]

RAID je na servery, na domacim PC je to opruz. Zalohuj rsyncem na druhej disk. Jednou denne nebo po kazdem vetsim zapisu. A nebo si postav zalohovaci server s raidem 5 a zalohuj jednou denne tam ;)

[Black.Bandit]

Tohle se mi asi jeví jako nejlepší možnost.

[Dalibor Smolík]

RAID1 je dobrá věc, ale zálohovací prostředek to není. Tuhle jsem si omylem smazal nějaké hudební nahrávky, nepomohl mi Raid ani svěcená voda

[Black.Bandit]

Mě nejde ani tak o možnost smazání omylem, spíše o bezpečnost dat vůči pádu disku. Kriticky důležitá dta půjdou čas od času na DVD. Ale jestli to chápu správně SW RAID udělám na jakémkoli řadiči. Ať už jde o southbridge ICH9 (bez raid podpory) nebo ICH9R (s raid podporou).

[Dalibor Smolík]

Neměl by to být problém na jakémkoli řadiči, jen správně nakonfigurovat . Raid je dobrý vůči pádu disku v každém případě. Je možné bez Raidu třeba pravidelně zálohovat na externí disk, otázkou je však nastartování počítače v případě havárie HDD, který je jeho součástí...

[Black.Bandit]

Dobře - řekněme, že jsem ochoten koupit si ještě jeden disk (celkem tedy 2). Je to buď a nebo. Mám raději mirrorovat - RAID 1? Nebo raději kompletně zálohovat? Nejdeo žádná firemní drahá data, spíše audio, video, soukromé dokumenty. Smazání omylem se nebojím, přítelkyně k tomu nemá práva a mě se to nestává... Musela b to být jedině chyba OS.

[Dalibor Smolík]

V tom případě bych dal přednost RAID 1.

[Filip Jirsák]

Smazání omylem se nebojím, … mě se to nestává…

V tom případě bych doporučil zálohování. Jak známo, lidé v IT se dělí na dvě skupiny – na ty, co zálohují, a na ty, co o svá data zatím nepřišli

Pokud mají být oba disky v počítači, zvolil bych RAID. Každopádně bych ale ovažoval o něčem externím na zálohování – např. externí harddisk nebo DVD (i když ani jednu z těch možností nepovažuju za dobré zálohování, pořád lepší takhle, než nic).

[Black.Bandit]

Za predpokladu ze zvolim RAID 1, jak zálohovat, kdyz DVD ani externi HDD neni vhodny?

[Filip Jirsák]

Zálohovat na externí HDD nebo DVD (někdo doporučuje DVD-RAM) a čekat, až bude (cenově) dostupná nějaká technologie, na kterou půjde zálohovat desítky nebo stovky GB dat a u které nebude hrozit, že za pár měsíců či let data nepřečtete. V tom čekání nebudete sám.

[Black.Bandit]

A dočkám se podstatného zrychlení čtení při použití RAID 1? Pokud ne, nemá to pro mě žádný smysl oproti odpojované záloze přes rsync.

[Cohen]

Zrovna na tento zápisek jsem chtěl také odkázat. Jo, nějaké spolehlivé velkokapacitní výměnné medium by se vážně hodilo. Obávám se, že ani „HD formáty“ optických disků tohle moc řešit nebudou. Budeme rádi, pokud bude kvůli ještě mnohem hustšímu záznamu dat jejich spolehlivost alespoň taková jako u DVD.

Osobně si nejsem jistý, jestli se dá RAID považovat za zálohování. Vidím to jen jako zvýšení odolnosti stroje proti přerušení provozu (tzn. vhodné např. na servery, které nemůžeme na nějakou dobu vypnout při poruše disku). Zálohovat je potřeba na jiné médium, které není připojené k síti (a ideálně není magnetické a neobsahuje elektroniku; i když při zásahu EMP asi budeme mít jiné starosti, než že jsme bez fotek z dovolené ;-P). Pokud vám po přepětí v elektrické síti vletí 400 V do počítače, tak shoří oba disky i s řadičem a máte po zálohování. Nehledě na to, že RAID 1 při náhodném smazání nebo přepisu dat uživatelem také nic nezachrání – chybnou operaci poctivě provede na obou discích. Taky to neřeší ukládání záloh na geograficky vzdáleném místě. (Při požáru, povodni apod. je taky pryč celý RAID.)

Já to řeším tak, že průběžně data zálohuju na druhý disk v počítači/v sestřině notebooku (a ona naopak data hrne i na můj disk) a všechna „důležitá“ data skutečně poctivě vypaluju (zhruba jednou za půl roku) na DVD a archivuji i všechny předchozí kopie. (Už jsem slyše i o případech, kdy se filesystém jevil jako naprosto v pořádku, ale při prohlédnutí souborů se zjistilo, že disk vrací jen nějaká polonáhodná data. To se pak zjistí většinou až v okamžiku, kdy jsou data skutečně potřeba a navíc jsou tyto poškozené soubory už i v zálohách, protože už jsou takto chybně čteny třeba rok a při zálohování si toho nikdo nevšiml.) Aktuální sada médií je navíc uložena i u spolehlivého kamaráda na druhém konci města.

„Nedůležitá“ data (fotky, filmy atd.) na DVD vypálím pouze jednou a doufám, že to médium půjde ještě přičíst, až si fotky budu chtít zase prohlédnout.

K vánocům letos dostanu externí box na disk, tak tam budu ukládat image celých diskových oddílů (mít zálohovaná data je pěkné, mít ale zálohovaný image disku a případně se tak vyhnout zdlouhavé reinstalaci a rekonfiguraci operačního systému a všech programů je ještě hezčí). A co zbude místa, tak tam právě překopíruju i ty filmy a fotky, aby nebyly jen na jednom DVD.

[Black.Bandit]

A jak se takový externí BOX chová? Klasicky jako každá flashka? mass storage?

[Cohen]

Předpokládám že při připojení přes USB ano (jsem si tím jistý na 99,9 %; pokud ne, tak to pro mě bude velmi nemilé překvapení ). Definitivně to budu moct potvrdit po vánocích. Pokud se použije External S-ATA, tak jako jakýkoli jiný S-ATA disk.

[Cohen]

Ještě pro případné zájemce doplní odkaz na srovnávací test externích boxů na harddisky. Ty IcyBoxy se vyrábí v různých variantách lišících se vnitřními (S-ATA/P-ATA) a externími rozhraními (USB, FireWire, eS-ATA, Ethernet . . .).

[Cohen]

A ještě jeden odkaz – zajímavou alternativou by možná mohl být i hotový externí disk. Některé výhody to má.

[Cohen]

Tak box nezklamal, dle předpokladů se disk po připojení přes USB hlásí jako Mass Storage Class Device.

[Radek Hladik]

RAID se oznacuje za zalohovani prvni urovne, tzv. primarni zalohovani. Jeho vyhodou je odolnost proti vypadku disku a nepreruseny provoz, nevyhodou fakt, ze chyby legalne prijate (chyba uzivatele, chyba OS) automaticky zpropaguje na vsechny disky.

"RAID" na radicich na deskach doporucuju pouze v pripade dualbootu a i pak doporucuju kontrolovat, zda RAID opravdu funguje. Videl jsem takoveto pole, ktere hlasilo, ze je OK a na jednom disku pritom melo rok stara data. SW raid je bezproblemovy, lety provereny, ma dobrou konfiguraci a spravu, neni zavisly na konkretni verzi neceho atd... Vykonovy rozdil zadny neni, protoze i deskove "RAIDy" pouzivaji driver na pocitani vsech operaci. Legracni je fakt, ze dmraid umi z proprietarnich metainformaci na discich vycist nastaveni takoveho pseudoraidu a pomoci device mapperu raid rozjet. Kdyz clovek vezme v uvahu, jake operace device mapper nabizi, tak je naprosto zrejme, co asi tak muze takovy radic (vetsinou windows only) delat...

Kdyz ze site prileti 400V, tak se data na disku temer nikdy neznici. Pouze disku odejde elektronika, pripadne se poskodi motorky. V prvnim pripade se da resit doma vymenou elektroniky ze stejneho disku, v druhem pripade pomerne snadno specializovanou firmou. Je to jen otazka ceny dat a ztraty v pripade jejich nedostupnosti.

[David Jaša]

Než řešit, co s disky poškozenými přepětím, mi připadá rozumnější investovat do přepěťových ochran - jednu za jistič a druhou do zásuvky před počítač. Spolu s přepěťovkou přímo ve zdroji je už slušná pravděpodobnost, že když odejdou disky vlivem přepětí, tak to bude jedna z těch menších ztrát.

[Cohen]

Jsou opravdu ty domácí přepěťovky k něčemu? Z dřívějších diskusí jsem nabyl spíš dojmu, že např. proti blesku (nebo obdobně velkému přepětí; vzpomínáte si, jak kdesi u nás vletěl po překřížení káblů v zemi před domem do elektrické sítě 230 V proud z rozvodu pro šaliny?) ti to vůbec nepomůže.

Tzn. i když tam máš tři přepěťovky za sebou, tak je to vždycky jen o doufání, že při přepětí shoří něco po cestě dřív, než to dorazí až do připojených spotřebičů.

[David Jaša]

Přepěťovky jsou k něčemu, když tvoří kompletní řetěz - pak se doufání proměňuje ve slušnou pravděpodobnost...

[zelial]

mě se to nestává...

haha. chceš ríct "zatím se mi to nestalo"...

Musela by to být jedině chyba OS.

nebo programu. nebo raid řadiče. nebo desky. nebo zdroje. bouřka,...

dej ten druhý disk do jiného počítače nebo ho připojuj jako externí. a zálohuj třeba rsyncem/rdiff-backupem/...

[andree]

no neviem ci prave dvd-cka su najlepsia zaloha s ich zivotnostou.. ale par rokov by snad vydrzali teraz sa uz asi fakt najviac oplati zaolohovat na nejaky externy usb disk...

[miho]

Ty priority si jeste rozmysli. Z mych zkusenosti ztraty dat zpusobene pricinou, ze to RAID1 muze zachranit (odesel disk) jsou o dost mene pravdepodobne nez priciny, pri kterych RAID1 nepomuze (od poskozeni partition table, pres poniceny souborovy system, umyslne smazani, neumyslne smazani/prepsani (save misto save as FTL), data v neopravitelnem nekonzistentnim stavu v dusledku vypadku napajeni... atd. atd. az po zniceni disku v dusledku blesku a zivelne pohromy ). Take proto se na serverech nasazuje RAID spise z duvodu rychleho vzpamatovani se ze smrti disku a zalohuje se zcela nezavisle na nem.

[tomm]

Doma mam pod RAIDem jen /home a specialni adresar na fotky. Zbytek z obou disku je pak propojen pres LVM. Tudiz mam klidnejsi spani a mnoho mista

Kolega rika, ze nez pouzit toho chcipaka na desce, ktery se oproti opravdome RAIDu muze jen krcit v koutku, tak je lepsi pouzit SW RAID, protoze nad nim ma clovek podstatne vetsi kontrolu. Osobne toto reseni pouzivam uz nekolik let a mrtvy disk mi neudelal zadne vrasky.

[Michal Kubeček]

Řeším to podobně, jen kromě /home mirroruji i kořenový filesystém.

[Black.Bandit]

Tím SW RAIDem myslíte co? On ten chcípák na desce je totiž taky de-facto spíše SW RAID.

[tomm]

man mdadm

[Muplík]

Jakým způsobem online (okamžitě jak nastane změna*) lze zrcadlit adresář (který nepředstavuje celý oddíl)?

* ještě jinak: oba adresáře mají _stále_ stejný obsah

[tomm]

Spatne jsem se vyjadril. Adresar s fotkami je samozrejme samostatny RAIDovy oddil do tohoto adresare pripojeny.

[msk]

RAID neriesi nechcene rmrf. Ja osobne sa skor priklanam k pouzitiu druheho disku ako offline backup, takze napr. vobec z neho nemat namountovanu partition a mountovat ju len na moment pri backupe.

[Michal Kubeček]

1. RAID nenahrazuje zálohování.

2. Co znamená v anketě "pomocí SB"?

[Black.Bandit]

Ad 1) souhlasím. RAID 1 je pro mě v tomto případě alternativa k zálohování.

ad 2) jak tady někdo poznamenal, pomocí toho chcípáka na desce, tedy RAID pomocí Southbridge (SB), který má do HW RAIDu sakra daleko.

[Michal Kubeček]

Aha, tak to jsem odpověděl špatně. V tom případě mi v anketě citelně chybí možnost "používám RAID realizovaný jádrem", protože ta bude IMHO v praxi přinejmenším stejně častá jako využití pseudo-HW RAID, ať už na základní desce nebo na přídavné kartě.

[Black.Bandit]

Dobře. Takže doporučíte mi čistý SW Raid (RAID 1) realizovaný přes Yast (openSUSE 10.3) na southbridge ICH9 (tedy bez podpory pseudo-HW RAID) ? A které partitions mirrorovat? Všechny i kořen? jenom datové?

[Dalibor Smolík]

Já jsem řešil čistý SW Raid, mirroroval jsem úplně všechny partitions (včetně /boot, /, /home, /swap). Možná to nutné není, ale bylo to nejjednodušší.

[Black.Bandit]

A zatěž CPU? Zrychlilo se čtení z disku?

[atan]

mirror nic nezrychluje.

[Black.Bandit]

Proč ne? Myslel jsem, že číst může stejně jako při RAID 0, tedy ABCDEF přečíst jako ACE z prvního a BDF z druhého disku.

[atan]

sice to tak pisou na wiki, ale neni to pravda. podle meho nazoru se ctou naraz z obou disku stejna data, aby se overelo, ze jsou stejna, o tom je prece zrcadleni.

[miho]

Tohle se opravdu nedela. Disky maji dostatecne silne prostredky k tomu, aby urcily zda prectena data jsou stejna jako ta, ktera byla zapsana (tzn. vraceji budto spravna data nebo chybu). Proto se jim v tomto ohledu veri a soubezne cteni a srovnani se neprovadi.

[atan]

Coz, i kdyby to tak bylo, nemeni nic na tom, ze se rychlost cteni vubec nezvetsuje. Mluvim z vlastnich zkusenosti. Je to uplne stejny. Ani kdyz je to opravdovy HW raid.

[Black.Bandit]

pokud RAID 1 npřináší zrychlení čtení, nemá asi žádný smysl ho doma dělat ne? To je jednodušší záloha.

[Dalibor Smolík]

Domnívám se, že RAID 1 nemá v úmyslu zrychlovat čtení/zápis, ale zvýšit bezpečnost dat. To by měl udělat RAID 0 ..

[Black.Bandit]

RAID 1 může data číst přece naprosto stejně jako RAID 0. Tedy půlku z jednoho a půlku z druhého HDD.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Obavam se, ze disky dosahuji velkych rychlosti jen pri sekvencnim cteni. Pokud bys cetl liche sektory z jednoho disku a sude z druheho, tak cas, kdy by k zadnemu zrychleni nedoslo, nebot disk by mezi prectenim dvou po sobe jdoucich sudych sektoru musel chvili pockat, nez prejede hlava z jednoho na dalsi a tato prodleva by byla srovnatelna s dobou, za kterou by se prostredni sektor normalne precetl.

Mohlo by dojit ke zrychleni, pokud by to prokladani nebylo po sektorech, ale po vetsich oblastech.

Ciste hypoteticky by RAID software mohl byt tak chytry, ze by rozdeloval pozadavky na disk podle klientu, pak by bylo mozne mit rychle sekvencni cteni ze dvou mist najednou. Tohle by ale nezrychlilo jedno sekvencni cteni a nevim o tom, zda to takhle nekdo implementuje.

[Michal Kubeček]

Smysl RAID 1 je hlavně v tom, že když ten disk odejde kultivovaným způsobem, systém může vesele běžet dál a disk se vymění, až se to bude hodit (umí-li hardware hotswap, dá se i ta výměna udělat za běhu). Ale to je důležité hlavně pro servery, u desktopu to tak zásadní výhoda není.

[Cohen]

Nemáte k tomuto nějaké podklady? Jak jsem psal výše, slyšel jsem už i o případech, kdy právě k „tiché“ degradaci dat na discích došlo. (Tohle je pro mě nejděsivější porucha disku.) Celkem by mě zajímalo, jaká je reálná pravděpodobnost, že se něco takového stane.

Případě dá se nějak aktivně bránit? Má cenu data, se kterými se už dlouho nepracovalo, úmyslně zkopírovat do jiného adresáře, a pak přesunout do původního místa aby se sektory na disku znovu fyzicky zapsali?

[miho]

Vzhledem k tomu, ze ABCDEF lezi v raid1 za sebou nedava vyposuteni kazdeho druheho sektoru zadny prinos rychlosti. Musis cist ABC z jednoho disku a BCD z druheho a doufat ze BCD je na jine plotne nebo stope nez ABC a ze to rotacni latence a seek cele nezhati. Proto je v praxi rychlostni prinos RAID1 pri cteni znatelne mensi nez RAID0.

[Black.Bandit]

Takže jediný rozumný důvod proč použít RAID 1 je kompenzace rozbití HDD? Toje tedy skutečně lepší buď záloha a nebo risk s RAID 0, který sice nepřináší bezpečí,ale aspoň rychlost.

[dustin]

Risk s RAID0 je pěkně velký, při poruše jednoho disku přijdeš o všechno. RAID1 ano, ale zálohovaný.

[Dalibor Smolík]

Přesně tak, RAID0 bych na doma vůbec nedával, to je cesta do pekel ... něco jiného je ve firmě, kde se dá kombinovat s RAID1 - příp. RAID5, aby byla zajištěna rychlost i bezpečnost.

[atan]

Jo, nic neni nad RAID10. ;o)

[Black.Bandit]

Napadla mě ještě jedna věc. A sice RAID 0, a data zálohovat na externí prostředky. Disky HDD, DVD a pod.

[Black.Bandit]

I když o je vlastně naprostá hovadina. To si radši koupím Raptora

[trekker.dk]

Zápis by měl být rychlejší - můžeš zapisovat na oba disky naráz.

[atan]

U RAID0 ano, u RAID1 ne.

[Michal Kubeček]

Ne že může - u RAID 1 musí. :-)

[Michal Kubeček]

Teoreticky by RAID 1 měl být schopen u dlouhých bloků číst rychleji, ale linuxová implementace tak nefunguje. Podrobnosti by měli být v nějaké starší diskusi, už jsem tu o tom jednou nebo dvakrát psal.

[David Jaša]

+1 pro čistý SW RAID nad mdadm. Používám to na jednom počítači přes dva a půl roku a je to super.

[rADOn]

Ja bych rekl ze lepsi nez nejaky raid je mit spolehlivy disk. Ale takovy se uz nevyrabi V kazdym pripade raid neni nahrada za zalohovani, resi jen jeden maly problem z rady. Mit treba dve perfektni kopie rozbityho filesystemu nepotesi...

[Black.Bandit]

To je pravda, ale 3 500GB disky, to už je trošku moc. Buď zálohovat na jinak odpojený druhý HDD, nebo používat RAID 1. Obojí by mě už vyšlo draho. Takže je otýzka zda vzít téměř 100% bezpečnost (odpojená záloha) a nebo rychlejší čtení a nadstandartní bezpečnost (RAID 1)

[Cohen]

Když už jsme u toho, ví někdo, jaké je nejšetrnější chování k takovému odpojovanému externímu disku? Pokud vím, tak zapsat na disk data a nechat ho rok ležet bez zapnutí není moc dobrý nápad. Už by se po tom roce nemusel znovu roztočit.

[genius2000.log]

Do domaciho PC bych radsi volil offline zalohovani. RAID jenom zvysuje spotrebu a hlucnost PC tim, ze bezi a cvakaji dva disky zaroven.

[PetrHL]

Doma mám soft RAID 1 realizovaný jádrem. Je jasné, že RAID nenahrazuje zálohování. Zákonem schválnosti ale je, že disk chcípne zrovna v tu nejméně vhodnou dobu. Takže alespoň malá naděje, že data přežijí.

Petr

[Limoto]

Rozhodně si myslím, že Samsung by byl rychlejší, tišší a levnější.

[Black.Bandit]

tišší možná, ale rychlejší rozhodně není

[Limoto]

Ale přesto v těch testech celkově dopadl skoro nejlíp, a taky má nejlepší poměr cena/výkon. A tomu seeku měřenýmu nějakým blbým Windowsovým programem bych teda taky moc nevěřil.

[Cohen]

Já ho budu používat v externím boxu a na tento účel se myslím hodí. Rychlost stejně srazí připojení přes USB (box má sice i External S-ATA, kvůli omezení délky kabelu ho ale si běžně nepoužiju) a v boxu je důležitá provozní teplota. Tichost a hlavně cena taky potěší.

[pol128]

toto je moj raid 5

[andree]

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Oba tebou zminovane radice (jmicron a radic v southbridge) jsou takrka jiste zakamuflovane softwarove RAIDy (delane BIOSem a windows driverem). Na to je nejlepsi se vykaslat a pouzit normalne MD.

[Black.Bandit]

Ano jsou. Jsou to SW Raidy, však je to v anketě uvedeno. Otázka zní, zda raději RAID 1 nebo záložní disk? Pokud RAID 1 nepřinese žádné zrychlení, kloním se spíše k záložnímu HDD.

[Limoto]

IMHO moc zrychlení nepřinese, možná tak při sekvenčním čtení pár MB/s přidá, ale obávám se, že sekvenční čtení zpomaluje ze všeho nejmíň. Na seek ti to určitě nepomůže, takže já si myslím, že to smysl nemá.

[Heron]

RAID1 není záloha. I když to máš mirrorované, musíš zálohovat. To za prvé. Za druhé, raid řadič na desce není hw raid. Slušný hwraid je zdražší (několika násobně), než celá základní deska. To jdi raději do sw raidu v linuxu.

[Heron]

Chvíli si počkej. Někdy během pár měsíců budu stavět nový domáci server, v plánu je RAID 5 z 6 disků, tj 5x500GB (nebo 750GB ještě nevím). Určitě nastanou problémy se kterými se pak podělím.

[Black.Bandit]

Děkuji, ale tohle vím. Položka 2-5 v anketě: Používám SW (softwarový) RAID pomocí SB (southbridge). Spíše jsem nevěděl, že jde dělat SW RAID v podstatě na čemkoli a není k tomu třeba určitý southbridge. ŽE RAID 1 není záloha vím také. Ale pokud bych měl 2 disky, byl by to buď RAID 1 nebo záložní disk. Buď a nebo. Jsou to spíše podobné, ale lišící se alternativy. Od RAID 1 jsem si sliboval rychlejší čtení a odolnost proti krachu disku. Jak tady ale pozoruju tu diskuzi, výkonostní přínos RAID 1 je mizivý, takže je asi výhodnější druhý disk použít na odpojenou zálohu (což je o dost bezpečnější)

[Heron]

Pro SW RAID nepotřebuješ žádnou podporu HW. Zkrátka, pokud ten OS vidí ty disky, můžeš nasadit SW RAID.

Když jsem měl dva disky a jeden komp a chtěl jsem zálohovat, používal jsem na to druhý disk s jiným FS (co kdyby byla chyba v jádře a špatný ovladač FS). Dnes mám dva kompy a zálohuji je vzájemně, PC1 -> PC2 a naopak.

[Cohen]

Pokud se nepletu, tak je to možné řešit na úrovni libovolných diskových oddílů. Teoreticky to jde udělat i na jednom disku se dvě stejně velkými diskovými oddíly, i když to by samozřejmě byla obrovská pitomost s neuvěřitelnou ztrátou rychlosti a naprosto žádnými výhodami.

[frEon]

jj, de to. jednou sem to udelal na jednom 8GB disku, kdtz sem si chtel vyzkouset jak se s raidem pracuje. dva disky s nejakym volnym mistem jsem nemel

[Michal Kubeček]

Mohou to být jakákoli bloková zařízení. Na školeních to třeba předvádím na čtyřech oddílech jednoho disku (ještě ke všemu virtuálního).

[diverman]

heh, ja mam dokonce raid nad 2 soubory

[Kvakor]

Jak uz bylo reseno, pro domaci prostredi nepovazuju RAID jako vhodnou formu zalohovani, a to z techto duvodu:

1) Neochrani pred vecmi typu rm -rf, pozkozenim souboroveho systemu, nechtenym prepsanim dat atd., protoze sice budete mit dva disky, ale oba stejne pozkozene/smazane.

2) Druhy disk zbytecne zere energii, pripadne dela i hluk, ale moc vykonu neprida (pokud vubec). Navic do nekterych beden se musi dat disky tak blizko sebe, ze se budou prehrivat.

3) RAID sice ochrani proti sehlhani jednoho disku, ale kdyz se vas zdroj rozhodne, ze do disku pusti 17V, tak vam nejspis odejdou oba dva disky RAID neRAID. A to ani nepocitam zasahy vyssi moci typu blesk, ohen, povoden ci sileny elektrikar na rozvodne, co do 230V omylem pusti 400V.

Osobne bych doproucil budto externi disk pripojeny pres USB (nebo Firewire, pokud ho mate, je rychlejsi), pripadne NAS, hlavne pokud mate byt/dum uz nejak zasitovany. Pak muzete mit disk treba i v uplne jine mistnosti (takze nebude rusit), navic nektere lepsi kousky dokazou i veci jako stahovani souboru pres BitTorent. Nebo alsepon suplik (nejlepe hotswapovaci) ci eSATA, na to neni treba skoro nic a muzete pouzit disk, ktery uz mate.

[Bluebear]

kdyz se vas zdroj rozhodne, ze do disku pusti 17V, tak vam nejspis odejdou oba dva disky RAID neRAID. A to ani nepocitam zasahy vyssi moci typu blesk, ohen, povoden ci sileny elektrikar na rozvodne, co do 230V omylem pusti 400V.

To je pravda, ale myslím, že kvalitní zdroj prostě nesmí pustit do počítače větší napětí, než má; pokud je poškozený nebo pokud je v síti přepětí, měl by se vypnout, případně i sám shořet, ale ochránit zbytek počítače.

Otázka je, co je to kvalitní zdroj a jak se pozná.

Já se snažím aspoň částečně chránit tím, že mám krom zdroje, který se tváří slušně, ještě "psa" od APC s přepěťovou ochranou. Ovšem jestli by to bylo opravdu něco platné, to nevím.

[Black.Bandit]

Jednou jsem měl špatný kontakt na molexu, a když jsem ho nevědomky spojil skočila jiskra (žádný zkrat jen propojení za chodu) a můj 500W Fortron se okamžitě vypnul a +/- 1 minutu se prostě nespustil. Až usoudil, že je to OK, tak se znovu rozjel.

[David Jaša]

Zažil jsem něco podobného s 300W nebo 350W Eurocasem, až na to, že to byl regulérní kraťas. Zdroj vypnul a zbytek počítače spolehlivě ochránil.

[David Jaša]

Ono to chce celý řetěz přepěťovek - za jističem, v zásuvce a ve zdroji. Když má člověk jen tu poslední, tak to není ono...

[houska]

Mam sata PCI radic (kouwell 571s) a na nem povesene 3 disky ze kterych skladam raid5 pole.

[Limoto]

Toho Kouwella trochu nechápu, myslím si že St-Lab vyjde levněji a nevyužitej port se dá použít jako eSATA.

[houska]

esata?! nevim k cemu by mi to bylo ...

[Creckx]

O tomhle řadiči tu někdo psal, že po nakopírování dat na disky pod timhle řadičem neseděli md5 součty.

[diverman]

Mam sata PCI radic (kouwell 571s)

Heh, ja myslel, ze Arecu

[houska]

blbe :)

[Bluebear]

U sebe doma používám RAID 1, čas od času zálohuju na DVD a na externí disk. Od RAIDu očekávám, že mě ochrání v případě, kdy jeden z disků nečekaně vybuchne (což se bohužel občas stává, i když mě osobně zatím každý disk předem varoval podezřelými zvuky); pro případ výbuchu celého poče nebo korupce filesystému pak doufám v zálohy.

Jak tu už říkali kolegové, záloha na DVD taky není zrovna žádná výhra, jenže nic lepšího mě zatím nenapadlo.

[Dalibor Smolík]

A ochrana před živelnou pohromou je mít DVD nebo externí disk na jiné adrese, než je počítač

[Bluebear]

Jistě; pokud to lze, je vhodné zálohy rozdělit i geograficky.

Ovšem zálohy často obsahují i citlivá data (přinejmenším hesla a adresáře přátel, číslo kreditní karty, mailovou korespondenci atd. atp.), takže se tím problém komplikuje o zabezpečení místa, šifrování apod., čímž může vzniknout jistý opruz

[Cohen]

Tyhle data ale musíš mít tak jako tak šifrovaná i přímo na svém počítači, takže je to snad jedno, ne?

[xkucf03]

RAID není záloha! Něříkám, že RAID je na nic, ale nezbavuje tě potřeba zálohovat. V domácím prostředí je vhodnější pouze zálohovat. Při kritickém nasazení, kdy si nemůžeš dovolit výpadky, se používá záloha + RAID. Postup by měl být tedy takový: zařídit si zálohování a až potom začít uvažovat o RAIDu.