Moderní desktop Linux na starém PC

4.1.2012 00:00 | Přečteno: 2745× | Linux | poslední úprava: 3.1.2012 21:31

Nedávno na počítači mojí sestry odešel harddisk, tak jí ježíšek přinesl nový. Spolu s výměnnou pevného disku nadešel čas pro výběr operačního systému. Už jsou to tři roky, co moje sestra používá Ubuntu a vše bez problémů. Musím podotknout, že zcela dobrovolně a sama s tím za mnou přišla, když viděla, jak jsem já v pohodě a jak ona furt musí řešit pomalost a různý sajrajt z netu. Dokonce se naučila na počítači nastavit přes CLI načasované vypínání. Poslední verze, která byla na starém HDD byla Ubuntu 9.04, protože updaty na vyšší verze neprobíhaly dobře.

Chtěl jsem jí tedy nasadit něco modernějšího.

Konfigurace počítače

• CPU: AMD Athlon XP 2000+ (1.7 GHz)
• RAM: 1GB DDR 400 MHz
• GK: Nvidia Geforce 6200 128MB
• HDD1: 320GB 8MB Cache 7200 ot./min - Linux + data na práci a internet
• HDD2: 40GB 5200 ot./min - Windows XP na hry

Pokus 1: Xubuntu 9.04

Prvním systémem (smím-li to tak nazvat - vím, že se jedná jen o jiné GUI) bylo Xubuntu 9.04. To jsme zkoušeli už loni, protože rychlost Ubuntu se nezdála uspokojivá (se zapnutými efekty Compizu to bylo takové prostě zpomalené). Neinstaloval se celý sysém znovu, pouze nutné balíčky.

Výsledek s Xubuntu byl děsivý. Uživatelské rozhraní bylo na defaultní nastavení ošklivé (rozumějte sestře se nelíbilo a já nemám čas si s tím hrát) a zisk na rychlosti se také nekonal. Dokonce bez efektů bylo vše ještě pomalejší než v Gnome. Xubuntu šlo tedy rychle pryč a šlo zpět bezproblémové Ubuntu 9.04, které po vypnutí některých efektů šlapalo velmi uspokojivě.

Pokus 2: Linux Mint 12

Pokusem, který se už odehrál v současnosti, bylo nasazení Mintu 12 s Gnome 3, o kterém někteří tolik básní. Na screenshotech se mi to velmi líbilo, sestře také. Vypadá to luxusně a přehledně. Během instalace mě čekaly dva šoky.

1. Zkušební režim nastartoval do CLI a nešla spustit Xka. Pomohlo jedině nastartovat přimo instalaci bez možnosti zkoušení. To už naběhlo do grafiky.
2. Instalace se podařila až na třetí pokus. Dvakrát instalátor spadl s velkou omluvou, že se něco podělalo. No to na důvěře moc nepřidá.

No ale nakonec vše dobře dopadlo a systém naběhl. Nainstaloval jsem uzavřené ovladače nVidia (nemusel jsem, ale dělám to) a šlo se na zkoumání úrostředí. První, co mě zarazilo, byla rychlost. To bylo něco hrozného. Po každém kliknutí na cokoliv se čekalo 2-5 sekund, než se akce provedla. Vím, že toto počítadlo už patří na smetiště, ale když zvládá ty internety a filmy, tak nač ho vyhazovat? Kvůli hezkým okýnkům? Asi ne.

Další věc - při přepínání filmů do fullscreenu přehrávač buď spadl a nebo se kousnul obraz.

Nelze vytvářet spouštěče na ploše. Proboha proč ne??? Od čeho tam ta plocha tedy je? Pro hezký obrázek na pozadí? Ano, já vím, že to jde, ale vysvětlujte ten složitý postup BFU - ne, hůř, vysvětlujte mu proč to tak je.

Poslední hřebíček do rakve dala Gnome 3 má sestra sama. Cituji:

"Tohle se mi moc nelíbí. Jako je to hezký, ale vůbec se v tom nevyznám. To je jak na nějakym mobilu. Já chci zpátky normální menu a ikony na ploše. Tohle ať si dávají na nějaký mobil nebo tablet. Navíc je to strašně pomalý, s tím nejde dělat. Já nevím, jestli jsem na to neklikla a nebo jestli mám jen čekat."

Linux Mint 12 šel také do háje. I ty zpropadené Windows Vista na tomhle počítači běžely rychleji.

Pokus 3: Ubuntu 11.10

Třetí pokus byl s Unity. Mám k němu despekt, i když nevím proč vlastně. Asi za to může masáž z diskusních for. Na první pohled se mi líbí a asi mu dám šanci na notebooku, kde mě čeká také reinstalace (o tom v jiném zápisku příště).

Unity překvapilo. Na takto staré herce šlapalo velice svižně, při subjektivním posouzení stejně rychle jako staré Gnome. Sestra už byla bohužel poznamenaná Gnome 3 a tak jakmile zjistila, že ikonky nebudou a že to nemá klasické menu, řekla pryč s tím. A já jí chápu. Plocha prostě je pro spouštěče aplikací a odkazy na adresáře. Postranní panel je hezký, Dash použitelný a vyhledávání funguje, ale proč klikat a rolovat víc než je třeba?

Přehrávání filmů fungovalo - vlastně všechno fungovalo ke spokojenost nás obou, ale zvyk je zvyk.

Unity šlo bohužel pryč. Ale možná na něj v budoucnu dojde.

Pokus 4: Ubuntu 10.04

Poslední pokus - vlastně jistota, je staré Ubuntu s Gnome 2. Předchozí zkušenosti hovořili jasně, když to tři roky fungovalo, tak to ten počítač na tomto systému už doklepe.

Závěr

Závěrem snad jen tolik. Zvyk je železná košile, vývojáře Gnome 3 čeká ještě spousta práce, Unity se zdá být dobré, Xfce naopak nic moc. Toť názory jednoho několikaletého uživatele Ubuntu (a tzv. ajťáka) a jedné BFU.

       

Komentáře

[Dalibor Smolík]

Zkusil bych i Debian (testing), jako grafiku třeba Fluxbox, mohlo by to docela stačit.

[Aleš Kapica]

Nevěř nikomu kdo má přes třicet

[jozka]

Hrubeho nebo cisteho?

[Aleš Kapica]

V případě Dalibora Smolíka spíš hrubého.

[Dalibor Smolík]

No, v mém případě je skoro jedno, zda hrubého nebo čistého. I tak mám hodně přes čáru ))

[pokky]

cm, iq?

[Bystroushaak]

Co Mint s tím forkem gnome2?

[pavlix]

Závěrem snad jen tolik. Zvyk je železná košile, vývojáře Gnome 3 čeká ještě spousta práce, Unity se zdá být dobré, Xfce naopak nic moc. Toť názory jednoho několikaletého uživatele Ubuntu (a tzv. ajťáka) a jedné BFU.

Já jsem takový kozervativně evoluční člověk, takže se držím vývojové linie Gnome a používám Gnome 3 s Gnome Shellem. Jako docela se mi líbí i nápad s Gnome 2 vzhledem pro Gnome 3 jak má být v budoucnu v Mintu, ale nejspíš fakt zůstanu svým způsobem konzervativní v tom, že se nechám popostrkovat vývojáři originál Gnome 3.

Jinak doporučuju testnout třeba na Fedoře 16, i když tam najdeš pár zajímavých bugů (nahlášených).

[pavlix]

* CPU: AMD Athlon XP 2000+ (1.7 GHz)

* RAM: 1GB DDR 400 MHz

* GK: Nvidia Geforce 6200 128MB

* HDD1: 320GB 8MB Cache 7200 ot./min - Linux + data na práci a internet

* HDD2: 40GB 5200 ot./min - Windows XP na hry

To bych ze svého linuxáckého pohledu považoval za velice nové a výkonné PC :).

[Matlák]

Pravda, mám jen o něco málo silnější (XP3200+,1280M,GF7200), a až na blbé prohlížeče (a třeba renderování 3D animací, ale to se dá pochopit) si nemůžu stěžovat - fluxbox je na tom rychlý dost, nedávno jsem na tom pouštěl film v 720p s šestikanálovým zvukem bez zasekávání, a i nějakou tu hru si sem-tam zahraju (nativně i přes wine).

Spíš než rychlost je opruzem absence suspend2ram a také hrozná spotřeba (většinou přes 100W v idle).

[radiceta]

Přesně, můj thinkpad je na tom stejně a s Archem a WMFS si na rychlost nemůžu stěžovat. Firefox v klidu, mplayer taky, ooffiece nepoužívám ale TeX nemá problémy, jen v Gimpu to nesmím moc přehánět.

[Mandarinka]

Jediné, na čem opravdu záleží je RAM, a když je jí gigabajt, tak to kua musí běžet. Ještě tak před rokem bych řekl, že i WinXP (a MSE jako antivir) by na tom bylo dobrý, ale náročnost na RAM pomalu stoupá (hlavně u www prohlížečů, ale zdá se mi že i u toho MSE).

Podle mě je ten počítač úplně v pohodě (škoda, že nemá SSE2, ale...), takže problém může být jenom v tom, že to grafické prostředí je stupidně pomalé, nebo že nejde akcelerace na gpu. Ale já sem ze staré školy, nějaké otáčecí krychle a podobné pitomosti neuznávám.

[pavlix]

nějaké otáčecí krychle a podobné pitomosti neuznávám.

Existuje i 2d grafika a i ta jde akcelerovat.

[Mandarinka]

Jasně že *jde* akcelerovat (už skoro 20let). Naopak kdyby nešla, tak by to byla dost hrůza.

[pavlix]

Tradiční linuxový desktop toho úplně moc nevyužíval (Gnome 2 například).

[kotyz]

1 GB je už dneska málo. To je tak na lxde a neotvírat moc stránek v prohlížeči najednou. Se 2 a víc GB se už dá provozovat i aktuální kde, ale ať se tam dá co chce, stejně to nebude moc svižný kvůli disku, to je dneska asi nejslabší článek co zabíjí rychlost. Hlavně když má třeba člověk dva nebo aspoň víc oddílů a na jeden něco stahuje a zároveň něco kopíruje z druhýho na třetí, to se mu pak bude sekat i myš a třeba mu to celý na půl minuty vytuhne a pak se to zase úplně normálně rozjede (dost to saje hlavně když se něco kopíruje na externí disk přes usb a tam se někdy i stává že se to v půlce odpojí nic to nedělá a zase se to připojí a dokončí se ten přenost v klidu bez chyb). Ale tohle je prej "uplně normální", už sem to slyšel od tolika lidí že tomu začínam i věřit. SSD by mohlo bejt určitý řešení, aspoň na systém, ale až pak budu něco přesouvat na externí disk tak to bude zase jak lenochod v poslednim tažení ...

[Matlák]

Já mám teď zrovna k dispozici 1GB a 69 panelů ve firefoxu a jde to i když ne zrovna moc hladce a co se týče toho zasekávání, moc často se mi to nestává, občas když pustím nějaký ošklivý sql dotaz a disk vyletí na 30 vteřin na 60MB/s tak to není hezké, ale obsluhovat se to dá (myš se moc neseká, ale přepínání ploch trvá i několik vteřin). Na druhou stranu třeba nahrávání muziky do usb přehrávače chce trpělivost a lehkou ruku nad ctrl+c, tam se mi občas stane že si myslím že už to totálně chcíplo a pak se to zas z ničeho nic rozběhne, každopádně to jede občas třeba jen ve stovkách kB/s, jindy zas to letí třeba minutu 4MB/s a pak se to na dvacet vteřin zastaví úplně... a jindy to zas jede třeba 2.5MB/s stabilně.. to vše ale může být i problém s hardwarem, různé chyby a opravy při přenosu, wear leveling a pod.. pod Windows to o moc lepší není (akorát tam člověk nemá většinou ten měřák na očích )

[HUFU]

Ano, ono je to celkem v pohodě. Já bych na tom dělat nechtěl, protože někdy se na něco nepříjemně dlouho čeká. Ale jako chodítko na net a přehrávač filmu je to pořád OK. Procesor stačí (kromě flashe), paměti je dostatek, grafická karta na 2D GUI stačí s přehledem. Akorát mě tedy zklamalo chování Gnome Shellu a Xfce.

[Václav HFechs Švirga]

Rodice maj archa, nejaky ghz athlon, 512 ram a ati rage, 40 gb disk a uz roky tam frci arch s kde 3.5. Rychlost vseho naprosto super, komfort taky - flash, oo, firefox i nejake hry pro sestru - wesnoth. Predstava ze se neco posere me desi, fakt nevim co bych tam dal, asi jedine trinity.

[Migi]

Pokud překousneš ošklivě nastavene LightDM tak Xubuntu 11.10. Svižné, pěkne, přehledne, funkční.

Neinstaloval se celý systém znovu, pouze nutné balíčky.

Výsledek s Xubuntu byl děsivý.

To si jako čekal něco jiného? Pokud si s tím nechceš hrát (nemaš čas), rostě nahod system přimo s daným prostředím.

[HUFU]

Upřímně řečeno - ano čekal Nechtělo se mi to celé reinstalovat. Tehdy ještě nebyla potřeba. No a když jsem zjistil zvýšené paměťové nároky, tak později už ani nebyla chuť.

[daks]

Představu, že na uvedenej stroj se hodí poslední verze Ubuntu resp. Mintu (ve výchozím nastavení) a ono to celkem svižně pojede, bych nazval přehnaným očekáváním. Na druhou stranu není nad osobní zkušenost, sám provozuju Mint 11 na docela staré plečce a při použití různejch odlehčenejch krávovin jsem s odezvou prostředí spokojenej. Každopádně to vyžaduje trochu "nastavování"

[Ilfirin]

Několikaletý uživatel Linuxu, navíc "ajťák" ale nastavit Xfce je příliš složité.
Žasnu

[jozka]

Jsem nekolikalety uzivatel Lin, nejsem ajtak, ale xfce mne co se tyce nastavitelnosti fakt neoslovilo... zkousel jsem nejaky nastaveni, cast jich to ignorovalo, shanel jsem skiny, nektere fungovaly, jine castecne... slo pryc.

[gtz]

xfce se někdy chová hodně divoce. Nastavoval jsem ho na firemním stroji a potřeboval jsem k němu dát druhý LCD monitor přes VGA a jako nastavit desktop bylo celkem o nervy. Jednou dobrý a pak se něco škublo a jelo to celé blbě. Po chvilce nastavování a restartů X-kek jsem to poslal do pryč, prdnul jsem KDE4.7.X a najednou vše jede jak má.

[HUFU]

To jste řekl Vy. Já nikde nepsal, že je to složité nebo že bych to neuměl. Ale někteří z nás mají na práci zajímavější a užitečnější věci. Tehdy šlo jen o to zjistit, jestli to náhodou nebude rychlejší. Nebylo, tak proč s tím ztrácet čas?

[PetrHL]

Ikony na ploše není problém mít i když používáte unity. Jen mi to přijde dost na nic, protože plocha je obvykle zakryta nějakým tím oknem, takže abych se na ni dostal, musím minimalizovat.

[kyytaM]

Trinity :)

[Václav Kramář]

Mě ten počítač nijak slabý nepřipadá. Ještě před pár hodinami jsem provozoval CentOS 6 s výchozím Gnome na notebooku Acer TravelMate 2450 v konfiguraci:

• Intel Celeron M 410 (1,46 GHz, 1 MiB cache),
• 1 GiB DDR2-533 (- 32 MiB pro grafiku),
• ATI Radeon Xpress 200M,
• Hitachi Travelstar 5K100 60 GB 5400 rpm "PATA".

Než jsem včera večer upgradoval na:

• Intel Core 2 Duo T5300 (dual-core, 1,73 GHz, 2 MiB cache),
• 2 GiB DDR2-533 (pořád - 32 MiB pro grafiku).

Procesor a RAM mě brzdili jenom při zpracování RAWů v Bibble. Teď po upgrade došlo podle letmého testu ke zrychlení finálního vyvolání z nějakých 25-40 s na cca 10 s (víc, než jsem čekal). A i odezvy při práci jsou citelně rychlejší. Na "internet + office" stačil bohatě i ten Celeron.

Největší brzdou systému byl (a stále je) disk: hdparm -t hlásí 33 MB/s, random access jsem zatím neměřil. Přemýšlím, jestli pořídit SSD (+ HDD přes USB), nebo to nechat.

[pc2005]

hdparm -t hlásí 33 MB/s

Na 80 žilovým kabelu? Zajímavý jestli jo..

[Václav Kramář]

Žádný kabel tam není. Disk se připojuje do konektoru vyvedeného přímo z desky. Hlásí ale mód udma5 aka ATA/100, takže brzdou bude něco jiného.

[root@lt-tm2450 ~]# hdparm -itT /dev/sda

/dev/sda:

 Model=HTS541060G9AT00, FwRev=MB3OA60A, SerialNo=MP27MBXDG6HGDH
 Config={ HardSect NotMFM HdSw>15uSec Fixed DTR>10Mbs }
 RawCHS=16383/16/63, TrkSize=0, SectSize=0, ECCbytes=4
 BuffType=DualPortCache, BuffSize=7539kB, MaxMultSect=16, MultSect=16
 CurCHS=16383/16/63, CurSects=16514064, LBA=yes, LBAsects=117210240
 IORDY=on/off, tPIO={min:240,w/IORDY:120}, tDMA={min:120,rec:120}
 PIO modes:  pio0 pio1 pio2 pio3 pio4 
 DMA modes:  mdma0 mdma1 mdma2 
 UDMA modes: udma0 udma1 udma2 udma3 udma4 *udma5 
 AdvancedPM=yes: mode=0x80 (128) WriteCache=enabled
 Drive conforms to: ATA/ATAPI-6 T13 1410D revision 3a:  ATA/ATAPI-2,3,4,5,6

 * signifies the current active mode

 Timing cached reads:   912 MB in  2.00 seconds = 455.79 MB/sec
 Timing buffered disk reads:  102 MB in  3.04 seconds =  33.57 MB/sec
[root@lt-tm2450 ~]# ./seeker /dev/sda
Seeker v2.0, 2007-01-15, http://www.linuxinsight.com/how_fast_is_your_disk.html
Benchmarking /dev/sda [57231MB], wait 30 seconds..............................
Results: 53 seeks/second, 18.54 ms random access time
[root@lt-tm2450 ~]# 

[Vskutečnosti Saýc]

Jsem si rikal "z toho se stanou orgie kdo ma pomalejsi pocitac" a ono jo

[pavlix]

Mám doma momentálně nepoužívané pentium 166 MHz, ale linux je tam nainstalovaný tak jak jsem to vypnul z živého provozu :).

[xxxxxxxxxxxxxxxx]

otazka jestli funkci nebo ne... doma mam stary amd k5@100Mhz? procesor, tak bych z toho mozna jeste neco poskladal...

[Mandarinka]

Ja mám doma Celéry 266 a 333 do slotu :) Jeden má i chladič, tak by se dalo postavit PC :) Jó, ještě pamatuju když to byly slušné procesory. Ale pak přišla éra filmů a člověk potřeboval tak 500-600 MHz (za předpokladu, že měl grafiku, která dokázala brát yv12 a video renderer nežral cpu).

[Kvakor]

Já nedávno testoval software, co měl běžet na embedded systému (s SoC odpovídajícímu 486SX, protože uvladače pro připojené zařízení sice pro Linux byly, ale jen binární a jen pro i386), na desce s 486DX 66MHz, 32MB RAM a disk dělala 4GB CF karta v CF/IDE redukci. Potřeboval jsem vědět, jak to poběží na něčem, co je pomalé a má to opravdu málo paměti.

Teoreticky bych mohl vyhrabat i 386DX na 40MHz, ale tam bych nedostal tolik paměti (32pin SIMMy mám jen po 1MB) a hlavně deska by neměla USB, do které se strkalo ono zařízení (na desce pro 486 to řešil řadič v PCI slotu). Nicméně všechno, co jsem tam dělal, bylo, že jsem to zapnol a koukal se, jak rychle to naběhne a kolik výkonu a paměti si to vezme, vývoj probíhla na "normálním" stroji.

[loki]

Nedavno jsme musel chvilku pracovat na jednom obstaroznim desktopu. Bylo to amd sempron 2500+(bezici asi na 1.4GHz), 1GB ram a disk nejaka pata 160GB. Byl na tom stable debian s vychozim gnome, oo(nebo libre)office, flash, pidgin, atd. Moc jsem tomu neveril, ale bylo to celkem svizne. Odezva ui v pohode, akorat nabeh writeru trval dele, ale to nevadilo. Kupodivu i ten flash slapal celkem hezky. Takze z tohoto pohledu je vami zmineny stroj celkem v pohode.

[HUFU]

Na počítači z článku se nesmí flash přepnout do fullscreenu. Začne to strašně lagovat. Docílil jste nějak toho, aby to bylo stále plynulé?

[Mandarinka]

Musela by být hw akcelerace škálování, a i pak by to možná zheblo kvůli konverzi brave do rgb (jestli ji to provádí až nakonec, bude po zvětšení trvat déle).

[kotyz]

Lubuntu 11.10 umí příjemně překvapit ...

[R]

Athlony XP maju vypoctovy vykon slusny a priepustnost pamate tiez. Dnes sa vo velkom predavaju vselijake Atomy, ktore nemaju vacsi vykon (len nizsiu spotrebu).

[kotyz]

To mají, mam 2800+, ale aktuální kde (4.7.4) na tom stejně nejsou moc svižný. Tam to asi brzdí disky, protože nejpomalejší to je při práci s diskama, to se někdy seká i myš a load je třeba kolem 6.50 (ale využití procesoru třeba jen 30% a paměti je taky dost volný). Ale bylo mi řečeno že "to je (na linuxu) normální". A to ještě pamatuju (starý zlatý) časy kdy to takový nebejvalo (to bylo tak někdy kolem roku 2005) a odezva desktopu byla dobrá ikdyž disky intenzivně makaly ...

[Mandarinka]

Tohle chování podle mě není moc o výkonu cpu. Vždycky platilo, že v běžném provozu v GUI jede CPU na -+1% vytížení... dejme tomu, že v dobách Pentií II a Celeronů to bylo 5%. Jinak by totiž notebookům rychcle došly baterie a některé by se i přehřály :)

Docela hezky jsem si to ověřil, když jsem provozoval WinXP na Pentiu II. Vykreslování GUI se viditelně zpomalilo, až když jsem nastavil kompatibilní režim v BIOSu (75MHz). Gui, které je pomalé a žere CPU je prostě špatné.

[kotyz]

To neni vůbec o výkonu cpu, protože ten ani zdaleka nejede naplno, ani ta grafika na to až tak zásadní vliv nemá, to je imho hlavně o pomalosti disků a I/O plánovači, proto taky existujou různý snahy a sady patchů na jádro který mají "zlepšovat odezvu na desktopu". Už z toho je jasný že to je problém a ví se o něm, ale nic moc se s tim nedělá. A pak sou tu ty usb disky kde to kolikrát předvádí ještě horší věci (třeba v půlce kopírování odpojení disku, 30 sekund zátuh že nejde ani pohnout myší nebo jediná věc co jde je právě jenom pohnout s myší, pak se všechno zase vrátí do normálu a kopírování se úspěšně dokončí a v dmesg je několikero errorů ohledně ehci_hcd). S timhle má zkušenost plno lidí, ale nějaký konkrétní řešení nikde (jinej kabel, jiná deska, jinej port - to sem už všechno zkoušel, ale objevuje se to pořád, jen někdy je to víc a jindy míň). Může to bejt v napájení nebo ten ovladač prostě stojí za hovno.

XP SP3 mi na tom samym PC lítá jak z praku a to je to 3 roky stará instalace kde je plno kravin nainstalovanejch i odinstalovanejch, ale zase je to systém roku 2001, takže neni úplně fér ho srovnávat s jádrem 3.1.5 a kdečkama 4.7.4

[loki]

Pokud stare pc dobre slouzi, tak neni duvod ho menit. Ale rozhodne bych nemenil stare pc za nejaky atom-like produkt, ktery se imho perfektne hodi mozna tak jako kiosek na urad nebo pokladni terminal nebo nenarocna pracovni stanice do kancelare. Kvuli tem par korunam na spotrebe imho u desktopoveho pc nema smysl se pri koupi noveho pocitace vykonove omezovat. Neni to takovy rozdil (na penize), kdyz pc zere 40w a kdyz zere 150w.

[pavlix]

Mno před časem jsem počítal cca 300 Kč měsíčně na 100 W. Samozřejmě nutno upravit podle toho kolik procent času dané zařízení opravdu běží, já to počítal pro nonstop, kde se tím pádem dostáváš někam na 3600 ročně. Elektřina se mezitím zdražovala, takže budeš asi někde přes 4000?

Tzn roční rozdíl v elektřině je přibližně srovatelný s cenou CELÉHO Atom PC. K dobru lze připsat jednodušší (často i pasivní) chlazení, od toho odvozené menší rozměry. Jednodušší zdroj, který rovněž vede na možnost menších rozměrů. Relativně nízká cena.

Při dostačujícím výkonu samá pozitiva, ne?

[loki]

Pokud to nekomu dostacuje, tak proc ne. Pod pojmem desktop si predstavuji poradnou masinu s nekompromisnim vykonem a ty usetrene prostredky to nevyvazi.

[pavlix]

Pod pojmem desktop si predstavuji poradnou masinu s nekompromisnim vykonem a ty usetrene prostredky to nevyvazi.

Já si pod pojmem desktop představuju počítač na stole (popřípadě pod stolem), který je určený k tomu, aby dlouhodobě setrvával na svém místě.

Tomu, o čem píšeš ty, říkám „herní mašina“.

[loki]

Osobne mam zkusenosti s obojim - atom i pekna i7(kterou mam radeji ). Hry prakticky nehraju. Obcas delam nejake to video a kompilace vetsich projektu, jinak je jasne, ze se na i7 vetsina jader flaka. Ale jde mi o tu moznost - i7 s poradnym ssd diskem ma bleskove reakce ui. Ve srovnani s tim je atom lenochod. Kvuli par usetrenym korunam se o to pripravit nechci.

[pavlix]

Video nedělám, pouze přehrávám :). Kompilaci větších věcí můžu provádět na tolika strojích na síti, že mi momentálně nestojí za to kvůli tomu mít ještě rychlý lokální stroj. Momentálně mě zdržuje spíš disk než procesor :), ale to je, pravda, na notebooku.

[Mandarinka]

Problém je, že dneska i to normální PC má 40-60W v idle (kupte obyčejnou desku bez konin a jeďte na integrovanou grafiku). To pak máte s Atomem jen o cca 10-15W lepší příkon, to už je fakt jedno a za tu pomalost to nestojí. Většina počítačů se mimo idle moc často nepodívá.

[pavlix]

Takže ze všeho, co jsem psal, jsi se strefil pouze do spotřeby a jestě s nějakými čísly vycucanými z prstu... až ẗvůj běžný prací prášek tvé normální PC bude napájené notebookovým zdrojem, možná se mi bude chtít se o tom bavit.

[Mandarinka]

Cena Atomu (asi i Zacate) je pouze relativně nízká, protože za ty peníze dostanete něco hluboko pod mírou komfortního výkonu, což o ostatních lowend procesorech neplatí. AMD i Intel mATX desky jsou od tisícovky - nejlevnější dvoujádra (SB Celeron 520 by měl být docela mňamka a žere minimálně) stojí tisícovku taky.

A ty čísla nejsou vycucaná: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/celeron-g540-g440_7.htm

Takže ten běžný prací prostředek si zase odneste pod most ;)

[Mandarinka]

Kua, trošku se nám vyskytla chybka: řeč je o Celeronu "G530" (2x 2.4GHz oříznuté SB).

Jinak mi nevadí, když si takové ořezávátko pořídíte domů, ale proboha vás prosím, nedoporučujte to nevinným kolemjdoucím.

[pavlix]

A měl bys i nějakou zajímavou novou informaci?

[GeoRW]

spustace na plochu v Gnome Shell dat samozrejme idu. Neviem, ci sa to nastavuje alebo to treba nastavit ale plochu mozes mat spravovanu Nautilusom a dat si tam spustace.

[HUFU]

Děkuji, to je cenná poznámka. Zatím jsem věděl jen o ruční tvorbě souborů ve složce Dektop.

[Archman]

Nedavno jsem chtel na svuj notebook s Windows 7 nainstalovat nejake Linuxove distro (dokonce jsem byl ochotny smazat komplet NTFS partisnu). Zkousel jsem Ubuntu, Mint, DreamLinux, WattOS, openSuSe.. Zadnemu se nepodarilo najet ani Live (Kernel Panic, apod.) a tak jsem pokorne vyndal krabicku s mediem Windows a nainstaloval na prvni pokus.. Omlouvam se, potreboval jsem frustraci nejak sdilet..

[Aleš Kapica]

No. Tak já než začínám něco instalovat vždyzky nejprve zjistím o tom hardware maximum informací. Nejlíp je vyzkoušet si bootnout system rescue cd, tedy žádnou těch zmiňovaných obskurností, a na něm si pročíst (a poznamenat) výsledek z lshw. Odtamtud se dá zjistit i jaké jsou zavedené potřebné moduly.

[pavlix]

Omlouvam se, potreboval jsem frustraci nejak sdilet..

Nám promiň, že to bez konkrétního hardware vůbec nikoho nezajímá :D.

[cezz]

++1

[gtz]

CPU: AMD Athlon XP 2000+ (1.7 GHz)
RAM: 1GB DDR 400 MHz
GK: Nvidia Geforce 6200 128MB
HDD1: 320GB 8MB Cache 7200 ot./min - Linux + data na práci a internet
HDD2: 40GB 5200 ot./min - Windows XP na hry

Něco podobného jsem také používal s tím, že místo XP2000+ tam byla 2100+ a Nvidia byla jen 5200XM.

Suse 11.2-3/12.1 s XFCE/LXDE na tom šlape v pohodě. Zkoušel jsem live s KDE4, ale to už bylo moc.

[Dalibor Smolík]

KDE4 je docela slušný žrout prostředků )

[gtz]

V práci ho mám na firemním stroji jen s T5560/1.5GB a pracuje v celku rychle. (12.1 KDE4). Ale žrát prostředky to umí vcelku dobře (po naběhnutí mám 1GB fuč oproti 520M s XFCE)

[pavlix]

Uff, ty máš pryč 520M s XFCE? Já provozuju doma počítač s 512 RAM, běžně s Gnome, dříve i s KDE, ale XFCE jsem taky párkrát testnul. Nemáš to nějaké rozbité?

[gtz]

             total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:       1284732     611188     673544          0     110536     348252

Produkční XFCE od Suse mělo něco kolem 490MB. Něco si požere pidgin, něco nějaký applet. Změna ikonek a tématu taky něco sežrala. Když naběhne chrome tak hned jsem u 800M

[hlasovani]

Na mém ARM netbooku s Gentoo mi xfce4 po naběhnutí žere 140 MB ram.

Se spuštěným Firefoxem8

Mem: 446720k total, 240644k used, 206076k free, 17900k buffers.

[hlasovani]

Ale na desktopu se neomezuji. Opět Gentoo Xfce4 Firefox9 s cca 90 otevřenými taby nějaké další prográmky.

Mem: 8183860k total, 3645308k used, 4538552k free, 32492k buffers Swap: 506040k total, 0k used, 506040k free, 834248k cached

[hlasovani]

ten firefox obsadil 8% paměti

[kotyz]

To je, ale zas je to jeden z nejlepších dostupnejch desktopů. A když si dá člověk tu práci tak toho jde dost vypnout (všechny efekty, indexace a sémantickej desktop) a dost upravit (menu, panel, plocha, vzhled) tak se dostane někam k "look&feel" jako mělo KDE 3.5 A to byl přesně muj cíl a povedlo se mi ho tak na 90% splnit (některý detaily sou tam prostě jinak a nejde s tim hnout).

Ale i po tom ořezu to je pořád dost žravý, hlavně na paměť - cca 400 MB po přihlášení s tim že běží jenom KDE a pár mini prográmků jako gkrellm, stardict, kwikdisk, gmail notifier a yakuake. Na druhou stranu ostatní desktopy na tom sou hodně podobně a jenom se samotnym window managerem bych nevystačil (ikdyž icewm je fakt dobrej) a po natahání do něj všech těch programů který potřebuju nebo chci bych byl tam kde sem byl s kdečkama (jen bych se zbavil plasmy a pár podobnejch vyfikundací, ale minimálně kdelibs by mi tam zůstali), jen by to nebylo navzájem tak pěkně integrovaný a vzhledově sjednocený. Takže menší zlo je zůstat u kdeček než si je skládat znova na koleně kolem nějakýho lehkýho wm

[kotyz]

A když spustim chromium a psi tak sem na 750 MB a když si v tom chromiu otevřu deset nebo o něco víc tabů už to líže 1 GB. Kvůli tomu sem v minulosti upgradoval z 1 na 2 GB, aby mi tam kromě KDE a prohlížeče (tenkrát ještě Firefox, žere +- stejně jako chromium, ale odezvu GUI má mnohem horší, to se mi klidně uplně zasek když sem dal najednou otevřít víc stránek a neožil dokud neměl skoro hotovo, a taky ani po zavření mnoha tabů nevracel paměť kterou si zabral) mohlo běžet i něco jinýho. Tyhle zkušenosti mě vedou k názoru, že pokud je tam 2 a víc GB paměti neni nutný řešit co za desktop tam dát a když je tam míň, tak to sice řešit můžu, ale zas tak moc si nepomůžu, protože neušetřim zase tolik kolik si ty žravý aplikace který tam budou běžet vemou. A všechny moderní prohlížeče sou žravý, některý víc, některý míň, ale zásadní rozdíly tam nejsou. A ty co nežerou toho zase moc nenabízí - nedovedu si představit že bych měl používat výhradně třeba jenom Dillo nebo links (byť v grafickym režimu). To by opravdu, ale opravdu nešlo ...

[gtz]

Takže menší zlo je zůstat u kdeček než si je skládat znova na koleně kolem nějakýho lehkýho wm

proč na koleně? Natáhnu instalaci a vyberu si že chci jen to a to. Popř. natáhnu instalaci z Netu a na doplnění LXDE/XFCE mi stačí jeden příkaz v Zypperu.

Já v práci používám KDE4 a jak jsem psal po startu má ten bumbrlíček jen 1GB ram no běží tak plasma, pár widgetů. Ale když jsem to nějak tunil tak jsem měl problém na externím monitoru přes VGA to dát celé dohromady. Indexování je vypnuté hned a stejně KDE protestují, že to nemám puštěné.

[kotyz]

Mě to po startu žere necelejch 500, spíš rovnejch 400, ale na to giga se dostanu hned jak spustim pár aplikací který pak jednou permanentně (boinc, psi, chromium) a začnu to normálně používat. Teď mam po 8 hodinách běhu zabráno 1200, ale to je hlavně prohlížečem, až pozavíram pár tabů tak se to zase posune k tomu gigu. A pak až všechno povypínam před vypnutim spadne to na 370

[gtz]

teď jsem to zkoušel v reálu

             total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:       1535492     689676     845816          0      27340     381200
-/+ buffers/cache:     281136    1254356
Swap:      1546236          0    1546236

čistá KDE 4.7.2, po startu puštěný jen pidgin, Wifi

[Dalibor Smolík]

Jo, KDE 3.5, kde jsou ty časy .. ještě mám jeden na chalupě . Ale KDE 4 se upravit dá, to je fakt.

[@Buddhacz]

jsem uživatelem Ubuntu skoro 3 roky, předtím Mint, Debian, nějaký ten Solaris, Irix, BSD, ...

k experimentům Canonical jsem již natolik skeptický, že:

* mám Ubuntu 10.04.3 LTS * Kubuntu a Xubuntu jsem zkusil a vyhodil * pouze aktualizuji jádro (dnes 3.2.0) a nVidia driver

více na http://blog.mxd.cz

vše funguje jak má a já zase nemám důvod ani zkoušet 12.04 (možná z flešky zase zkusím, naseru se a akorát to resetnu)

HW:

Intel Core 2 Duo 2.89 GHz nVidia 8400 GTS 512 MB 4 GB DDR 800 MHz RAM

tenhle kompl stál v roce 2009 rovných 8 K a stále perfektně slouží (ostatní HW výbava je historická :)

[Aleš Kapica]

Nás stál Asus Eee 900a něco kolem 7 litrů (rovněž r.2009) a jede taky furt - i když poslední pokus o upgrade se ukázal jako nereálný. Nakonec je to vcelku jedno. Máme doma wifi a náš domácí server v kombinaci s NSF zajišťuje že i malý a pomalý SSD disk bohatě postačuje - 2TB dat bych do něj stejně nikdy nedal. A svou velikostí je pro kluka zcela optimální.