Ne a ne být ekologem

27.4.2006 11:25 | Přečteno: 1155×

Asi ze mě nebude ekolog. Nikdy. Sice jsem v životě neměl auto, na dovolenou chodím pěšky. Igelitku na nákup si nosím sebou, a novou si kupuji jen když starou roztrhám. Odpad třídím. Jednoduše řečeno. Nemám nadměrnou spotřebu a neplýtvám prostředky. Tedy bych se mohl považovat za ekologa. Jenže to vše mě fakt nedělá ekologem a já sám za sebe se přiznám, že se mezi ně nehrnu. To co prosazují mě někdy udivuje.

Prosazují větrné elektrárny, jejichž výroba a instalace by vyžadovaly takovou míru zvýšení výroby oceli a spotřeby energie, že to co větrné elektrárny ušetří na životním prostředí na jedné straně, zničí životní prostředí na druhé straně. Nemluvím o to jak vypadá pole se stožáry větrníků, nebo jak se tomu říká. Viděl jsem to v Německu a nijak mě pohled na větrníky na horizontu nenadchl.

Jsem si vědom, že teď mluvím jako laik a že si koleduji, ale zcela vážně si myslím, že abych viděl „výhody” ekologů musím být především ekologickým aktivistou a členem Greenpeace. Bohužel jsem si vědom, že po dobu lidské existence lidé mají tendenci „devastovat” krajinu. Tedy někteří jiní tomu říkají kultivace. Česká krajina a idyla Nizozemí.

Středomoří údajně bylo porostlé lesy a už ve starověku je stačila celá ta nepočetná populace vykácet. Amerika, která byla plná velké zvěře před příchodem člověka, po jeho příchodu tam lidé s minimální technologii stačili tu zvěř vyhladit. Ti lidé tam ale žijí stále. Trochu jinak. A v poměrně vysoké životní úrovni. To jen tak mě napadá, když čtu ty stále se stupňující katastrofické scénáře. Co mají podpořit argumenty ekologických aktivistů připoutávajících se ke kolejím po nichž jezdí vlaky odvážející jaderný odpad.

Vůbec nezpochybňuji nutnost klást důraz na to aby se nedrancovalo bez rozumu. Lidem co jsou bez svědomí a rozumu je potřeba stanovit hranici. Ale pořád si myslím, že být „ekologem” znamená začít u sebe. Jako u všeho. Pokud chceme-li mít pořádek a čisté prostředí je dobré si uklidit napřed doma. Pak trvat na tom, že zákon platí. I pro mne.

Říkám si jestli jsou skutečně tak šetrní jak říkají? Jestli opravdu jdou ty tři zastávky tramvají či autobusu pěšky, aby ulevili městské dopravě a tím pádem snížili počet autobusů produkující exhalace? Jestli jezdí autem v pěti lidech a nebo ve čtyřech, když už autem jedou? V jakém stavu mají to auto? A mohl bych pokračovat. Možná že i třídí odpad a nenakupují si víc než je sami potřebují? Protože co si budeme povídat. Uspokojit základní potřeby znamená, mít co jíst, úkryt před nepohodou, a aby nám nebyla zima.Mít tedy praktické oblečení. Pokud to sami dodržují, mají moji přízeň.

Jestliže ne, jsou to jen mluvkové, co si osobují právo buzerovat své okolí svými požadavky.

Svět potřebuje snílky, kteří ukáží cestu, směr a dají nám sny, co se dají naplnit. Možná kdyby, ekologičtí snílci bojovali za vymahatelnost sankcí při ochraně životního prostředí a kvality života, které jsou represivními složkami vynutitelné a ne za zvýšení daní pro ty ty co jsou schopni podnikat v oblasti technologii, co povedou oddálení ekologické katastrofy, a žádali by větší efektivitu policejních a justičních instituci, pak se postavím na jejich stranu. Ale socialismus v zelené podobě nemusím. I když Justýna říká, že Bursíka by volila, protože je pěkný chlap. I tomu se říká „ekologická kvalifikace.” Ale Justýna má asi dost rozumu aby volila nikoliv podle ksichtu, ale podle toho co je potřebné a rozumné.

Tedy podporu podnikání, co povede k větší efektivitě recyklace, sankce pro výtržníky, vlastní příklad, který ukáže jejich ochotu skutečně se podílet na tom co hlásám. Pak se ten život lidský udrží na této planetě o několik tisíciletí déle. Jinak si myslím, že pokud platí zákony evoluce, člověk, jako forma života z této planety zmizí. Neodvratně. Bez ohledu na ekology. Možná platí i zákon entropie.

       

Komentáře

[#Tom]

Asi nikdo není dokonalý. Jistě třeba i ekologové používají třeba výpočetní techniku a nakupují si novější a lepší, ale co s tou starou? I ekolog někdy musí jet autem a jistě jede někdy sám, což je vyložená škoda, protože tak může přispět k zácpám. (Pohled na jedinou osobu ve skoro každém autě mě dráždí.)

A co neježdění hromadnou dopravou a chození pěšky? To zní zajímavě, také to mnohdy dělám, ale jen tehdy, pokud vím, že budu rychlejší. (Kupodivu nejen tehdy, když jdu kolmo na dráhy hromadné dopravy, ale i třeba přes centrum Brna.) Navíc pokud hodně lidí bude jezdit autem a "ekologicky" smýšlející zbytek bude chodit pěšky, bude MHD čím dál tím řidší a tedy méně oblíbená a používaná. (Sem tam vidím brigádníky stojící na zastávkách dělající si čárky, kolik lidí v tu denní dobu dopravu využívá, takže dopravní podnik to pozná, když se človek přemisťuje jinak.)

Nakonec zbývá ekologie a politika. Nemohu si pomoci, ale to v Česku zatím nějak nejde dohromady. Ani s Bursíkem.

[tezkatlipoka]

Námitka, spekulace (Neffovina). Autor si nejdrive vymysli ekologa, ktery jezdi autem i na zachod, a pak mu za to vynada.

Zamest si pred vlastnim prahem ano, ale tak jak to popisujes, je to obratitelne, jezdis autem? jezdis, tak nam nekecej do kyanidu ktery pouzitme do Labe.

Pripomina mi to komunismus. Ano, my jsme pro ekolgii, pro ochranu zivotniho prostredi, at si klidne aktivisti cisti studanky a lesy, ale at nám nemluví do .....

Bez ekologickych nadsencu az bláznů by se spousta věcí nehnula kupředu, protoze ostatni to nezajima, nechaji to plavat.

[Michal Vyskočil]

Hezký článek o rozporech v ekologii je na scienceworldu.

[tezkatlipoka]

cetl jsem ho, a i on konci podobnou vetou jako muj prispevek.

Zajimave je ze vetsina odborniku se postavila proti autorovi knihy.

[Michal Vyskočil]

Vážně? Pokud vím, tak proti němu aktivně vystupovali zejména ekologisti a potom velká skupina přírodovědců. Nebyl to vůbec střet za ekologii, ale střet za to, co má být jejím posláním. Zda

v ochraně životního prostředí je správné to, co efektivně zachrání či zkvalitní nejvíce lidských životů

S čímž nesouhlasí část přírodovědců (jako Paul Ehrlich) a ekologisté, kteří zastávají názor, že

kdyby si měli vybrat mezi světem s větším počtem lidí žijících ve větším blahobytu a světem s většími prostorami člověkem neovlivněné divočiny, vybrali by si druhou možnost

Takže s tím odsouzením to není tak horké

Korunu všemu nasadil zmíněný Scientific American, když odmítl uveřejnit Lomborgovu odpověď na redakční útok. Možná i proto se Skeptického ekologa, vedle osobností ze světa ekonomie a politiky, zastali i někteří specialisté na životní prostředí

BTW: s poslední větou Bez ekologickych nadsencu az bláznů by se spousta věcí nehnula kupředu, protoze ostatni to nezajima, nechaji to plavat. souhlasím, ale to vůbec nevylučuje to, že ekologie jako taková neví coby. Respektive si různí lidé pod ní představují různé věci.

[tezkatlipoka]

cti poradne, veta "Kbyby si mel vybrat......" patri prave Paulu Ehrlichovi. Jak muze byt jeden clovek v jedne vete prirodovedec (kladny podtext slova) a ekologista ( zaporny podtext slova)???

Zajimalo by me jak se mnozi uhli? Asi delenim. Jinak si nedovedu vysvetlit vetu "Základních surovin neubívá". Ale asi to bude nejake kouzlo, jinak bych rekl ze je logicky nemozne tezit uhli tak aby porad v zemi neubyvalo. Mozna neco jako slánka v Byl jednou jeden král.

Ja osobne jsem velmi alergicky na takovehle jednání : "Vytkl Lomborgovi, že ochráncům životního prostředí podsouvá argumenty, jež oni nikdy nezastávali, načež takto posunutá tvrzení rozseká na cucky."

[Michal Vyskočil]

cti poradne, veta "Kbyby si mel vybrat......" patri prave Paulu Ehrlichovi. Jak muze byt jeden clovek v jedne vete prirodovedec (kladny podtext slova) a ekologista ( zaporny podtext slova)???

Ta závorka vymezovala pana Erlicha jen jako přírodovědce. Označovat ho za ekologistu na základě jednoho článku bych si skutečně netroufl, pouze je jeho názor na roli člověka v ekologii jiný, než můj. Ekologisté jsou druhá skupina a je fakt, že to jsem nedomyslel, protože těm zhusta jde o vliv, peníze a moc a příroda je jen prostředek, jak to získat.

Zajimalo by me jak se mnozi uhli? Asi delenim. Jinak si nedovedu vysvetlit vetu "Základních surovin neubívá". Ale asi to bude nejake kouzlo, jinak bych rekl ze je logicky nemozne tezit uhli tak aby porad v zemi neubyvalo. Mozna neco jako slánka v Byl jednou jeden král.

Poloměr zemské kůry se podle wikipedia pohybuje od 6 do 70 km. Nejhlubší doly dneška nemají více jak 4 km. I přes veškeré těžební aktivity jsme vytěžili jenom část zásob (protože hlouběji se zatím nedokážeme dostatečně lacino dostat).

To neznamená, že schvaluji drancování, naopak, jedinou rozumnou alternativou do budoucna jsou obnovitelné zdroje. Jen jsem podotkl, že ono vytěžení, jak nám je předkládáno nehrozí a to jenom proto, že to není z technikých a ekonomických důvodů možné.

Ja osobne jsem velmi alergicky na takovehle jednání : "Vytkl Lomborgovi, že ochráncům životního prostředí podsouvá argumenty, jež oni nikdy nezastávali, načež takto posunutá tvrzení rozseká na cucky."

Obávám se, že se v ekologii příliš nevyznám, ale domnívám se, že hlavní výtky směřoval proti ekologistům a jejich zbytečnému plašení. Spousta akademických kapacit je ve svých závěrech zdrženlivějších už proto, že příroda je po čertech složitá věc a nebude asi snadné odhadnout co je dobře a co ne.

[tezkatlipoka]

Na to se da rict jedine. Dekuji, ze ackoliv mame v nekterych vecech odlisne nazory, v klidu se o nich bavime. To se neda rict o Blogach, kde se probira politika a p. Dolejs, a kde je atmosfera obcas husta.

Slovo ekologista neexistuje, jde o srazeninu ekologicky aktivista. Postupem casu ziskalo negativni prichut (to same se stalo treba slovu - sekta, ktere si kazdy uz spojuje jen s blaznama). Je to jeden z duvodu, proc nemam rad ODS. Pouziji nejake normalni slovo, a neustalym opakovanim v kontextu s necim (pro ne) spatnym, ho uplne posunou, a znici. Napr Sarajevo, Sarajevsky atentat, Havel, Havlovec, Dáša. No a časem se stane že když nkdo pouzije to slovo normalne, priradi svemu vyroku negativni podtext. Znicilo se slovo ekologicky aktivista, a nyni se stalo modou timto zlym slovem oznacit kazdeho, kdo je v ekologii radikalnejsi, nez se nam libi. A s tim uz spojene - ekologistum jde stejne jen o prachy.

[tezkatlipoka]

Poloměr zemské kůry se podle wikipedia pohybuje od 6 do 70 km Drahy, jsi zmatkar. Pokud by byl polomer zemske kury 6 - 70 km, byla by zeme hrozne mala, a pekne sisata. Asi jsi myslel tloustku. Uhli urcite neni vsude. A urcite ho ubyva. jde jen o to jak dlouho vydrzi(treba hodne dlouho).

[Michal Vyskočil]

Drahy, jsi zmatkar. Pokud by byl polomer zemske kury 6 - 70 km, byla by zeme hrozne mala, a pekne sisata. Asi jsi myslel tloustku. Uhli urcite neni vsude. A urcite ho ubyva. jde jen o to jak dlouho vydrzi(treba hodne dlouho).

Samo, myslel jsem tloušťku

Ad ekologický aktivista versus ekologista, je pravda, že hranice mezi nimi nejsou přesně vymezeny. Ale dělit se dají podle jednoduchého kritéria. Ekologista je radikál a není ochoten diskutovat o svých názorech. Podobné lidi nalezneme všude, s tím se nedá nic dělat.

Ekologický aktivista* něco pro přírodu dělá, ale nebojí se diskuse a občas dokáže i změnit názor, protože jeho zájmem je opravdu pomoc přírodě a ne vyvolávat strach, aby mohl rýžovat peníze. Aspoň tak to beru já (jako úplný ekologický laik). Ovšem jak je od sebe jednoduše poznat, to netuším.

*viz třeba počáteční akce Greenpeace, to opravdu před těmi lidmi smekám! Co jsem zaslechl (nevím, jestli je to pravda), tak někteří ze zakladatelů také změnili názor na jadernou energii.

Dekuji, ze ackoliv mame v nekterych vecech odlisne nazory, v klidu se o nich bavime. To se neda rict o Blogach, kde se probira politika a p. Dolejs, a kde je atmosfera obcas husta.

Není zač. Já se zařekl a do žádných politických bitev se už zapojovat nebudu. Stejně je to stejná pakáž, ať to bereš z kterékoliv strany . Myslím, že naše názory nejsou až tolik odlišné, možná já jsem zbytečně optimistiský, možná jsi zbytečně pesimistický, ale pravda bývá někde uprostřed.

[hajma]

Prosím nezaměňovat ekology za ekologické aktivisty, to je diametrální rozdíl.

[mrzout]

Že se ti nelíbí vzhled větrných elektráren je věc jedna, ale bláboly o jejich záporné energetické bilanci (větší spotřeba pro výrobu než kolik dodají) neplatily jednoduše nikdy.

Taky mícháš různé ochranářské organizace dohromady a ještě k nim politickou stranu. Každé sdružení má odlišné názory a odlišnou představu o tom co je problém a jak ho řešit.

Klasické urážky "návrat na stromy" a pod. by mohli mít smysl u někoho, kdo uvažuje o návratu do středověku nebo ještě dál. Tací "romantici" samozřejmě existují, ale nevím o žádné významné organizaci, která by se tím zaštitovala.

V ČR naopak je hodně silný příklon k novým čistším technologiím. A jednoduše platí, že recyklace mívá ekologickou stopu menší než těžba nových surovin, jen je technologicky náročnější. Totéž platí o energii z obnovitelných zdrojů. To co se v praxi masově nasazuje (snad vyjma FV, i tam je ale vidět pokrok) je výrazně šetrnější k přírodě a má obrovský potenciál. Obrovský může znamenat třeba 30% spotřeby. A nebo více, to nezjistíme, dokud nenarazíme na limit, kdy to více nejde. Nové výrobní procesy jsou obvykle úspornější než ty staré.

Ale blíská se na lepší časy. EU bere vážně podporu státu pro obnovitelné zdroje, tak se i molochům jako ČEZ vyplatí přestat proti nim brojit a sami na nich vydělávat. Smutné, že to je drahé, ale tvrdou ekologickou daňovou reformu, která by narovnala trh o externality a tím by zcela odstranila nutnost dotací, tu si zatím žádní politici netroufnou prosadit. Díky cenám ropy se více do popředí dostávají alternativní paliva. V čele je Brazílie, kde na ethanol jezdí přes 40% vozů. Teď jsem v BIZu četl, že snad i ropáci kolem Bushe jsou ochotni tyto technologie oužívat, protože to není v přímém rozporu se zájmy auto průmyslu.

Takže díky technickému pokroku začínám být opatrným optimistou.

[xkesh]

Ti lidé tam ale žijí stále. Trochu jinak. A v poměrně vysoké životní úrovni. To jen tak mě napadá, když čtu ty stále se stupňující katastrofické scénáře.

Na prvni pohled se zdaji "katastroficke scenare" prehanene. Lidi zijou dal, statisticky se dozivaji vyssiho veku (jak je ten "zivot" kvalitni, to uz casto zapada)... na druhe strane narusty typickych civilizacnich nemoci jako jsou ruzne alergie (jeste pred dvaceti lety to byla ve skolni tride vyjimka, dnes je vyjimka najit skolni tridu bez nekolika alergiku), detske cukrovky (drive typicka choroba pokrocileho stari) ... a tak dale a tak dale. Chemicky rozbor slozeni lidske krve ukaze, ze kazde krvaceni je de facto sireni toxickeho odpadu.

Lidi maji hlavne obecnou tendenci zavirat oci pred nepohodlnou skutecnosti, pred tim, k cemu nemaji hned nejake vysvetleni nebo co nevidi na prvni pohled.

Co mají podpořit argumenty ekologických aktivistů připoutávajících se ke kolejím po nichž jezdí vlaky odvážející jaderný odpad.

Co maji podporit? Medialne na problematiku jaderneho odpadu upozornit a narusit "heile Welt" navozovany lidskym instinktem: co me (jeste) nepali, nehas. Ekologicke (tj. vztahu cloveka a prostredi ve kterem zije) problemy maji totiz oproti technickym jedno specifikum: pro jejich napravu nestaci casto jen opravit technologii, kontaminovane zdroje vody, pudy, organismy atd. se cisti jen velmi pomalu. I tak pomalu, ze je v pripade prusvihu na generace pozde.

Jsou tedy oblasti, kdy je prehnany aktivismus lepsi nez zadny, zivotni prostredi cloveka, jeho jidlo, vzduch a voda - to je takova jedna oblast.

Co se tyce Strany zelenych - presne si od nich slibuji, ze tato temata vnesou do verejne diskuse tak, ze nepujdou prehlednout. V idealnim svete by samozrejme nebyla treba extra strana "Zelenych", protoze by se politici vsech jinych stran odpovedne o prostredi a kvalitu zivota sveho a svych volicu starala.

Proud "zelenych" vidim zjednodusene vymezen mezi pravici ("hlavne prosperita, vse ostatni uz se vyresi samo") a levici ("hlavne jistoty, vse ostatni uz se vyresi samo") v nazoru: "neni jedno, JAK a na ukor ceho se prosperity a jistot bude dosahovat - hlavne ne na ukor kvality lidskeho zivota (jednotlivce ale i spolecnosti jako celku). V odmitnuti vseobecne politicky i spolecensky propagovaneho principu, ze "ucel sveti prostredky" (hlavne, ze roste HDP... cert vem vsechno ostatni).

Tam samozrejme patri velkou merou i "priroda", ale pouze na ochranu lesu, vod a strani bych tuto snahu neomezoval. Dnesni clovek zije v bytech, ve mestech, na dalnici... to vsechno je jeho zivotni prostredi. Jeho zivotni prostredi je spolecnost jeho bliznich i vzdalenych.

Konkretni lidmi reprezentovana politicka strana je samozrejme vzdalena jakemukoliv idealu. Ale kdyz si ma clovek vybrat nazorovy proud a nazory na reseni spolecenskych problemu a zvysovani kvality prostredi, ve kterem zijeme, tak si radeji vyberu Stranu zelenych - s vedomim toho, ze nejaky "absolutni bezchybny system" muze poskytnou jen propracovane nabozenstvi (a to jeste relativne nedokonale) nebo mysticke uceni, ne program nejake politicke strany.

Ten bude vzdycky z nejake pozice napadnutelny - coz je dokonce dobre, protoze nikdo nema patent na rozum. Fakt ale je, ze zatim nemeli lide tohoto nazoroveho proudu na ceske politicke scene adekvatni zastoupeni a tudiz pro ne dulezita temata byla v jinych stranach rozmelnovana a odsouvana na vedlejsi kolej.

Takze jsem osobne rad, ze se pravdepodobne Strana zelenych vyhrabala z obskurniho undergroundu a chysta se vstoupit do parlamentni politiky (i kdyz neverim, ze se najde vic nez 10 procent opravdovych volicu, spis bych tipoval tak na 7-8, ostatni budou jen volici "nahodni").

Toto neni polemika s vasim prispevkem, pouze jiny nazor ;)

[Vskutečnosti Saýc]

tak. a pod tohle bych se klidne podepsal :)

[Jan Jílek]

Ale já si myslím, že mají právo do politiky přinést i ten rozměr, co o něm píšete. Jen jsem si tak uvažoval co se stane, až to napíši.

[Petr Jelínek]

Aby jste nebyl zklamán tím, co do té politiky vnesou. Protože zatím to vypadá, že to bude v naší politice fungovat jako doposud, jenom s tím rozdílem, že místo KDU-ČSL by podobným způsobem mohla existovat Strana zelených. Ale do voleb je daleko a tohle je pouze můj názor. Doufejme, že, jak tady už padlo, budou lidi volit rozumně a né podle xichtu nebo podobných nepodstatností (třeba volebních slibů)...

[xkesh]

Aby jste nebyl zklamán tím, co do té politiky vnesou.

Lze jiste aplikovat i na volice jinych stran... vlastne vsech stran. S tim rozdilem, ze ty etablovane uz tu sanci predvest se v akci mely. Hlavne u tech by si tedy meli lide davat pozor na sliby.

Protože zatím to vypadá, že to bude v naší politice fungovat jako doposud, jenom s tím rozdílem, že místo KDU-ČSL by podobným způsobem mohla existovat Strana zelených.

Bylo by jiste naivni slibovat si od vstupu SZ do parlamentu nejaky radikalni prevrat v politice, zvlast pri predpokladanem zastoupeni. Ale mam za to, ze vetsi nazorova rozruznenost prinuti politiky vice pocitat s politickou dohodou.

Dnes je totiz v mode hlavne konfrontace ... opozici je dobre vsechno, co poskodi vladu, a naopak. Kdyz existuji politicti partneri, kteri nejsou a priori soucasti nejakeho pevneho bloku, i opozicniho, s kterymi presto neni ostuda jednat (jako s komunisty), moznost dohody je realnejsi.

Ja to beru tak, ze nebyt SZ, nemel bych za mesic koho volit a odevzdal bych nejaky "protestni hlas" Balbinovcum nebo tak nejak. ODS, CSSD ani KDU-CSL

Doufejme, že, jak tady už padlo, budou lidi volit rozumně a né podle xichtu nebo podobných nepodstatností (třeba volebních slibů)...

To myslim, ze nenastane :PPP

[Jiří Daněk]

Proč vlastřně podporujeme větrné elektrárny? Je to využívání "živé" energie, která v přírodních procesech hraje jistě nějakou roli. Navíc musíme vystavět spousty elektrického vedení, příjezdových cest a možná našimi miláčky plašíme ptáky (ryby).

Proč se bojíme jaderných elektráren? Vždyť na veškeré jaderné nehody a útoky zepřelo mnohem méně lidí, než na úrazy pyrotechnikou, V zasažených oblastech (př. okolí Černobilu) se daří stromům, zvířatům (v budoucnu možná i S.T.A.L.K.E.R.ovi) a záření v malých dávkách léči (radonové koupele v Jáchymově, průměrná délka života vojáků pracujících ve skladech jaderné munice Jejího Veličenstva v Anglii).

Proč věříme Straně Zelených? Chtěji zrušit topení uhlím v rodinných domech, zavěst volební právo už pro děti od šestnácti (16) let včetně... To přece nejsou lidě, kteří se rozhodli zemřít kvůlí tuleňům.

Proč považujeme vymření lidstva (i my ekologové) za katastrofu? Velká vymírání se opakují pravidelně, na tom není nic nepřirozeného. Pan Bursík, gen. Štefka a další zelené mozky by přece měly jásat...

A samozřejmě nejde o polemiku, ale o jiný názor ;)

[trekker.dk]

Proč vlastně podporujeme větrné elektrárny?

V současnosti má ČEZ povinnost vykupovat energii z větrných elektráren za několikanásobnou cenu, než z ostatních (neobnovitelných) zdrojů.

(Trocha teorie: Větrná elektrárna je v podstatě asynchronní motor, když je frekvence jeho otáčení vyšší, než frekvence v síti, vyrábí energii. Aby vůbec mohl vyrábět energii, je potřeba vybudit jeho vinutí a dodat do soustavy magnetické pole.)

Na co přišly zlaté české hlavičky? Při dodání elektrické energie větrné elektrárně se vybudí vinutí v motoru a ten se roztočí, i když nefouká vítr. Vyplatí se tedy pravidelně roztáčet vrtuli elektrikou z tepelných a jaderných elektráren, protože než se ta vrtule dotočí, tak vyrobí dost energie na to, aby se zaplatila to, co se spotřebovalo na roztočení a ještě něco zbylo.

Takže kdybyste se někdo divil, že se při bezvětří otáčejí větrné elektrárny, tak to někdo vyrábí elektřinu z elektřiny.

[Milan Hejpetr]

Vzdycky se oklepu, kdyz ctu o ekolozich a pritom jde zjevne o tzv. ekologisty. Chudaci opravdovi ekologove (ekologie jako takova je seriozni zalezitost, ktera se aspon za mych casu jeden semestr ucila i na technickych VS)...

[Michal Kubeček]

Učí se pořád.

[Martin Lebeda]

Opět jeden z lepších článků. Jenom místo ekolog bych tam důsledně dosadil "ekologický aktivista"...

[bubo.]

Pani len by som mal namietky k terminom. Ekolog je vedec zaoberajuci sa ekologiou, cize ten co ma na to papiere . Ten kto sa snazi konat v sulade s ekologickymi poziadavkami moze byt tak este ekoaktivista, ked trha kolajnice ekoextremista, ked stavia veterne elektrarne ekoterorista atd.