Fedora se stala oficiální distribucí WSL (Windows Subsystem for Linux).
Společnost IBM představila server IBM LinuxONE Emperor 5 poháněný procesorem IBM Telum II.
Byla vydána verze 4.0 multiplatformního integrovaného vývojového prostředí (IDE) pro rychlý vývoj aplikaci (RAD) ve Free Pascalu Lazarus (Wikipedie). Přehled novinek v poznámkách k vydání. Využíván je Free Pascal Compiler (FPC) 3.2.2.
Podpora Windows 10 končí 14. října 2025. Připravovaná kampaň Konec desítek (End of 10) může uživatelům pomoci s přechodem na Linux.
Již tuto středu proběhne 50. Virtuální Bastlírna, tedy dle římského číslování L. Bude L značit velikost, tedy více diskutujících než obvykle, či délku, neboť díky svátku lze diskutovat dlouho do noci? Bude i příští Virtuální Bastlírna virtuální nebo reálná? Nejen to se dozvíte, když dorazíte na diskuzní večer o elektronice, softwaru, ale technice obecně, který si můžete představit jako virtuální posezení u piva spojené s učenou
… více »Český statistický úřad rozšiřuje Statistický geoportál o Datový portál GIS s otevřenými geografickými daty. Ten umožňuje stahování datových sad podle potřeb uživatelů i jejich prohlížení v mapě a přináší nové možnosti v oblasti analýzy a využití statistických dat.
Kevin Lin zkouší využívat chytré brýle Mentra při hraní na piano. Vytváří aplikaci AugmentedChords, pomocí které si do brýlí posílá notový zápis (YouTube). Uvnitř brýlí běží AugmentOS (GitHub), tj. open source operační systém pro chytré brýle.
Jarní konference EurOpen.cz 2025 proběhne 26. až 28. května v Brandýse nad Labem. Věnována je programovacím jazykům, vývoji softwaru a programovacím technikám.
Na čem aktuálně pracují vývojáři GNOME a KDE Plasma? Pravidelný přehled novinek v Týden v GNOME a Týden v KDE Plasma.
Peníze jsou prostředek, o kterém se dá mluvit v různých rovinách. Jako o něčem co slouží, nebo o něčem čemu se slouží, případně co nás dělá mocným a nebo bezmocným. Pokud nám v dnešním světě přebývají či chybí. Možná amazonští Indiáni a někteří z Eskymáků, se jimi nezabývají. Ale i oni jsou jejich existencí ovlivněni.
Daně jsou něčím, co v civilizovaném světě každého zajímá. Kolik budu platit, kdy a jak se budou taxy měnit nebo neměnit? Mě samozřejmě zajímá kolik budu platit, kolik přímo, kolik nepřímo. Zatím mám přehled, co asi platím berňáku, pak vím, že jsou ještě daně z přidané hodnoty. V diskusi k blogu „Zcela subjektivní blog” padla otázka:
A vis proc by meli mit stejnou dan? Taky nevis, tak proc mluvis? Otázka směřovala ke mě, takže asi na ni odpovím takhle.
Mám pár kamarádů, kteří to někam v životě dotáhli. Jsou vzdělaní, mají v oboru přehled a mají svá postavení. Ani jeden z nich se nenarodil se zlatou lžičkou v ústech. Kdysi obyčejní kluci, dnes lidé, kteří mají svůj vliv a společenskou prestiž. Nedávno z nich jeden mi vyprávěl, že odmítl nabídku do jednoho lázeňského města, kde mu nabízeli místo primáře interny za více jak sto tisíc měsíčně. On sám už je v letech, je starší než já, ale myslí mu to, jako lékař je skvělý. Představím li si, že tento člověk by měl jen proto, že je inteligentní, ve formě, platit o kolik procent vyšší daň,než já, nebo jiní, ne tak nadaní jako on, tak by to byla nadměrná daň, trest za inteligenci, šarm a umění léčit. Jak říká krásná a chytrá přítelkyně Rita.
Ti další jsou na tom podobně. Jsou sice mladší než já, ale vydělávají spoustu peněz, zřejmě je nemusí počítat. Jenže jsou schopní a peníze neukradli. Tak se ptám z jakého důvodu by měli platit větší daně než třeba já?
Dovolím si zkopírovat další komentář toho samého komentujícího.
Reknu ti tajemstvi: nikdo sveho uspechu nedosahne ve vzduchoprazdnu. Ale ani sveho neuspechu. Je k tomu potreba nejake prostredi. Je pravdepodobne, ze uspesnejsi jsi tim vic, cim vic ti dane prostredi vyhovuje (tj. vice konzumujes jeho vyhody). A za to bys mel take zaplatit. A spravedlive podle me by treba mohlo by to, aby pomer dan/vyhody byl pro kazdeho stejny (kazdy za vyhody, ktere konzumuje platil stejne). Splnuje to tvuj model s rovnou dani? Nevis. A pritom meles o tom, ze vyssim prijmovym skupinam chce CSSD neco osolit? Odvazne nebo spise hloupe?
Jak jsem rekl v prvnim komentari, lhal jsi, kdyz jsi tvrdil, ze ti chce CSSD zvednout dane.
Na to se dá říci jen jediné, prostě diskriminace úspěšných jen z toho důvodu, že bych díky většímu objemu peněz mohl více utratit, více spotřebovat. Takže nejen díky většímu utrácení, kdy platím větší DPH, což je logické, tak ještě být preventivně potrestán za to, že jsem úspěšný, vzdělaný, inteligentní, mám nápady. A mohl bych víc spotřebovat. Zvláštní postoj člověka z komunity, která jak sleduji její historii, vždy preferovala samostatnost, logické myšlení, odvahu k svobodnému experimentu. Linux nevznikl protože si ho někdo objednal. Linux vznikl protože Torvald Linus měl chut, pro sebe něco udělat. Pro sebe a dokázal zapojit druhé.
Nečekal až mu někdo něco dá, někdo ho podpoří. Stallman jakbysmet. Prostě lidé, kteří chtěli být na vlastních nohou, mít svoji svobodu, svůj úspěch a klidně se dobrovolně o své nápady i jejich plody podělili s ostatními. V tom spočívá ono kouzlo, které mě po celou dobu v téhle komunitě drželo.
Každý blog se kterým se dá diskutovat, bez ohledu na jeho literární kvalitu je přínos pro druhé. Někdo o něčem přemýšlí, nabídne do diskuse. Už jen tím, že lidé přemýšlí, vyvracejí, upřesňují se prostě učí. Nejsem znalec daní, ani daňové soustavy, jen se ptám, je opravdu nutné danit vyšší daní lidi jako je Linus, Stallman, moji kamarádi, moje dcery, hlavně ta starší, která odjela do Londýna, několik let tam učila aerobic, plavat děti, dělala prodavačku v obchodě s hadry, jen proto aby si mohla dovolit za své vysokou školu. Na mě nechtěla nic. Všechno jak bylo, jsem se dozvěděl po troškách až když školu dodělala a začala klidně další, protože mezitím si našla odpovídající zaměstnání. Opravdu mají tito lidé trpět za to jací jsou, jen proto, že ti druzí takoví nejsou a stačí jim nějaká škola, nějaké zaměstnání, nějaký solidnější příjem? Třeba 30 000 Kč.
Už jsem zažil jednu nivelizaci, kdy schopní a podle všech měřítek, vzdělaní úspěšní měli mnohdy méně, než ti, zelináři, kadeřnice, řezníci. Přemýšlím, jak se budou tvářit ti, co dnes tak hlásají vyšší daňové zatížení, které slouží nikoliv k solidaritě, ale jen k dalšímu přerozdělení mezi armádu státních úředníků, jak se jim bude líbit, až se dostanou na manažerský post za 150 000Kč například a budou jim srážet 38% daň z příjmu. Zřejmě budou psát děkovné dopisy ČSSD, že mohli přispět na zbytečné úředníky, kteří nejsou schopni ani zvládnout odeslat nemocenskou. To bude fakt bezva. Stačí počítat jaká jen daň 15% ze 150 000 a jaká je třeba 38%. Mnozí tu mají takoví vzdělání, že by si to snad spočítat měli umět. To že se někdo na takový post dostane, hrozí skoro každému, kdo něco opravdu umí. Tak plaťtě potom chlapci za svou naivitu.
Jeden problém, který hrozí sociologickým metodám podle „Kelleru” je problém, že oni nepočítaj i s něčím takovým obyčejným jako je lidská hrdost. Kolik je lidí, pravicových voličů, kteří volí pravici jen proto, že mají možnost pracovat samostatně, hledat cesty jak se uživit, nemít šéfa, jen zákazníky nebo klienty.iNejsou bohatí, netrápí je, že nepatří mezi horních deset tisíc. Stačí jim jejich malý rybník, kde jsou štikou. Ta pravice je jejich oporou v tomhle snažení. Bez ohledu na morální profily některých leadrů.
Socialisté vždy zdůrazňují zájmy obyčejných lidí. Podobně jako pan Keller. Za koho mluví a koho se opravdu ptají? Já jsem obyčejný člověk. Mě se nikdo neptal jestli chci aby se starali o mé štěstí. Kdyby se zeptali, ve svých letech bych jim řekl. „Pánové, nechci. Vynechte mě.” Znám dost podobných sobě, kteří jsou hrdí, že sice nejsou na kilometry bohatí, jen na centimetry, jak pan Keller říká ve svých přednáškách, ale celý život se o sebe ve všech životních potížích dokázali postarat. Uživatel Linuxu, BSD, Solarisu se touto schopností vyznačuje. Alespoň pokud tak sleduji. Třeba jen v tom, že se mu skutečně nestará o system nikdo jiný, než on sám. stejně jako je schopen se starat o svůj systém, tak je schopen se starat o své potřeby.
Tak a poslední věc. Jedna z mých terapeutických zkušeností a poznání, které nemám sám jako terapeut, je poznání, že většina, naprostá většina lidí je schopna rozhodnout o svém životě zcela sama, bez jakýchkoliv starostlivců a pečovatelu o jejich dobro. Lidem mnohdy brání jen tradice, výchova, a z toho pramenící nízké sebevědomí o svých vlastních schopnostech v uplatnění toho, co je pro ně nejlepší a nejdůležitější. Nikoliv jejich skutečné schopnosti. Každý feťák, který byl na ulici a kterých znám tisíce, za roky co dělám práci terapeuta závislých, si ten feťák dokáže obstarat všechno potřebné k přežití. Každý!
A jestliže to dokáží bezdomovci, kteří mají mnohem omezenější zdroje, dokáže to zcela běžný člověk s průměrnými zdroji. Bez úředníka a dozorce nad jeho štěstím. Linux vznikl jen tak, bez direktivy a bez toho, že někdo řídil celý proces. Samostatní svobodní lidé vytvořili postupně systém, který se vyrovná komečním a v ledasčem je předčí. Tvořili ho různě schopní lidé. Rozhodně se nejednalo o samé génie. Je použitelný i pro neznalé.
Takže slova, „ne každý je úspěšný” jsou slova, která ve skrytu vyjadřují pohrdání těmi druhými a jejich schopnostmi. Asi by bylo lepší, kdyby ti lidé řekli. Ne každý je úspěšný podle mých představ.
Ano jsou rozdílné schopnosti, ale lidé s rozdílnými schopnostmi mají rozdílné představy o štěstí. Manipulanti, kteří druhým říkají co je pel mel a co je správně, říkají zároveň těm, kterým se ten „pel mel” líbí, že nevědí co je dobrého. Co je dobrého, mi podle jejich představ musejí říct oni a pokud to nepřijmu, jsem hlupák. Tohle je častá levicová manipulace. Víme co je dobrého a k tomu dobrému vás přinutíme násilím pod rouškou zákona. Protože my víme lépe než vy, co potřebujete.
.Kdokoliv na tohle přistoupí, dřív nebo později zapláče. Dnes jako před lety a v budoucnu. Z toho není úniku a výjimky. Bude chudý na duchu i svobodě. Bohužel.
Tiskni
Sdílej:
Řeč byla o tom, že kdyby ho vzal, byl by trestán vyššími daněmi za schopnost. Oproti méně schopným. Méně schopní a ještě menší daně.
To znamená, že menší plat == méně schopný jedinec?
Přemýšlím, proč má hasič stokrát nižší plat než manažer/fotbalista/..., když podstupuje mnohonásobně vyšší riziko a má i vysokou odpovědnost.
Přemýšlím koho by jste platil víc. Schopného s kontakty, zkušenostmi, rozhledem schopností nalézání souvislostí nebo méně schopného, méně zkušeného s menšími kontakty rozhledem atd...
IMO člověk nedostává plat podle zkušeností a rozhledu, ale podle toho, jakou profesi zastává.
Musí mít stále skvělou formu. Ono vždycky je něco za něco.
Na druhou stranu hasič riskuje život. Podobně jsou na tom třeba elitní vojáci, kteří musí mít také skvělou formu a také nasazují vlastní život.
Já jen ukazuji, že nejde jen o zkušenosti, schopnosti a další osobní kvality.
diskriminace úspěšných jen z toho důvodu, že bych díky většímu objemu peněz mohl více utratit, více spotřebovat.Zkuste chvíli připustit skutečnost, že v rovinách příjmů, kdy zasahuje znatelné progresivní zdanění, zdaleka neplatí, že všechny peníze z příjmu utratíte čili spotřebujete. Vaše příjmy jsou zpravidla o mnoho větší, než je vaše spotřeba. Takže tyto peníze zpravidla investujete, použije jako kapitál, tedy v podstatě půjčíte na úrok (kapitál se vám vrátí zpět + zisk). Namísto abyste tyto peníze vydával, stahujete díky nim k sobě další a další peníze. Díky tomu, že jsou vaše příjmy o mnoho vyšší, než můžete spotřebovat, získáváte tak oproti nižším příjmovým kategoriím výhodu skutečnosti, že "peníze dělají peníze", tzn. že bez toho, abyste tvořil nějakou reálnou hodnotu, přesto získáváte jakoby nárok na stále více a více vlastnictví reálné hodnoty (více peněz), kterou si ve fungující společnosti můžete za peníze potenciálně koupit. Reálný svět je na rozdíl od toho virtuálního (kam patří svět kapitálu a finančních trhů) konečný a omezený, proto se v podstatě přesunuje reálný majetek v reálném světě od těch chudších k těm bohatším, a to pouze na základě "zázračné" vlastnosti peněz množit se pouhým plynutím času, a to do nekonečna a neomezeně (drobné výkyvy nahoru i dolů nemohou zastřít zřetelný trend kumulace stále většího podílu světového bohatství do stále menšího počtu rukou). Progresivní daň z příjmu je snad ve všech vyspělých civilizacích aspoň částečnou relativizací této výhody. Ve skutečnosti by se měla platit daň "ze zisku" nebo "majetku" (ale to je technicky obtížněji sledovatelné, proto je pohodlnější dělat to ze snadno evidovatelného příjmu). Společnosti, které tento trend přesunu majetku od chudých k bohatým chtějí urychlovat, zavádějí tzv. rovné daně (které jsou ale ve skutečnosti co se týče podílu k zisku degresivní, tj. chudší zaplatí jako daň poměrně větší podíl ze zisku, z volného kapitálu, který by mohl ušetřit a investovat, než ti bohatší). Tolik k té vybájené "diskriminaci" schopných z vyšších příjmových vrstev progresivní sazbou daně z příjmu. Je zvláštní, že tradiční konzervativci by na "rovnou daň" nepřišli (taky tuším snad nikde v tradičních demokraciích není), že je to ideologický hit v postbolševických státech.
rovná daň - která by se platila až od určité výše příjmu. Jistá částka byla osvobozená od daně. Tím se eleminuje nevýhoda pro nejnižší příjmové skupiny, o které vy píšete.Rovná daň je především nevýhodná pro tzv. "střední třídu", tedy pro lidi, kteří si vydělávají na živobytí dobře placenou prací. Velice výhodná je pro ty, kterým vydělává jejich investovaný kapitál. O ty nejchudší v (neo)pravicové politice ve skutečnosti vůbec nejde, ti slouží jen jako vějička pro negativní emoce, které se zmocňují zástupců střední třídy, když si uvědomí, kolik platí daní. Tyto emoce je totiž žádoucí odvádět směrem dolů, k "sockám", které daně neplatí (neboť nemají z čeho), nikoliv nahoru k těm, kteří platí poměrně ke svému zisku nejmenší podíl daní, ačkoliv by měli z čeho.
Jinak samozřejmě je jasné, že chudší vrstvy mají méně kapitálu ke kumulaci, to se rozumí.Logicky mají méně kapitálu v absolutních číslech, ale logice se vzpírá, proč by měly mít chudší vrstvy v poměru k odváděným daním menší podíl volného kapitálu než ty bohatší. To je podle principu: kdo má, tomu bude přidáno, kdo má málo, tomu bude odebráno.
u vyšších příjmových skupin při progresivním danění jsou schopné subjekty podvazovány při rozvoji firmy a investicích, což se zpětně projeví v celé společnosti.Měl jsem jaksi za to, že investice do rozvoje firmy se jaksi neprovádějí ze zdaněného příjmu majitele firmy (bavíme se ještě o dani z příjmů fyzických osob?). Nic vám sice nebrání tento volný kapitál "investovat" zpět do vlastní firmy (když si například není firma schopná na svůj rozvoj vydělat, takže se musí zadlužit i u svého majitele), ale také vás nic nenutí. Když někomu půjčíte peníze (kapitál), v ideálním případě sice podnítíte jeho podnikání, takže vytvoří něco, co ostatní společnosti prodá za víc peněz a ty se vám spolu se ziskem vrátí: sice to společnost možná "rozvine" (v realitě je to často jen povzbuzení spotřeby, tzn. pravicovým předvolebním heslem řečeno: "prožírání"), ale bohatství se přesune směrem k vám. V tom horším případě se vám nevrátí zpět peníze, ale přímo majetek dlužníka (píšu zde v globálním měřítku, takže neplatí argument, že v praxi se často "vrátí" majetek úplně jinému kapitalistovi a ten půjčující utrpí ztrátu, protože k přesunu majetku zdola nahoru dojde tak jako tak). Jinými slovy, z hlediska celé společnosti a státu, je tento volný kapitál příčinou rozevírání sociálních nůžek: zvyšují se počty chudých a roste bohatství bohatých a mizí střední třída. A to tím rychleji, čím je takového volného kapitálu více. Nakonec to skončí tím, že několik málo nejbohatších bude vlastnit veškerý majetek. Patrně ještě dřív by ale nastalo (jako už v historii tolikrát) radikální opětovné přerozdělení majetku směrem k chudým, aby bylo zachováno fungování společnosti. Rozumní konzervativci tohle ale nechtějí, a proto vidí nutnost omezení extrémní akumulace kapitálu: v zájmu zachování (konzervace, chcete-li) společenského řádu.
Mam pocit, ze rovna dan je vyhodnejsi i pro stredni tridu.Střední třída je někdy široký a relativní pojem. Já si ji pracovně definuji jako vrstvu obyvatelstva, která sice není existenčně odkázána na třeba půlrok až rok příštích výplat nebo zisku (takže se může poměrně svobodně pohybovat na pracovním trhu případně dostatečně investovat do drobného podnikání), ale na druhou stranu pouze z výnosů svého majetku by se neuživila (takže se musí živit prací). Sem patří jak zaměstnanci (s výjimkou těch top-úrovní, kde se neplatí za práci, ale za pozici), tak drobní a střední živnostníci. Rádi se sem počítají studenti, které živí rodiče. Paradoxně v Česku už sem nebudou většinou a automaticky patřit absolventi vysokých škol, např. spousta vysokoškolských ani středoškolských učitelů se nedá do střední třídy počítat. A mám za to, že hlavně pravicovou ideologií sugerované a masami tak rádo přijímané: střední třída = kdo pracuje a nespí pod mostem = voliči pravice, je účelově zkreslované právě proto, aby pravice vůbec nějaké hlasy dostala. Je to podobné jako představa, že jakmile se živím vlastní prací, je ze mě kapitalista.
a kdyz prijde zachvat tak si da magorin forte