Byla vydána nová major verze 5.0.0 svobodného multiplatformního nástroje BleachBit (GitHub, Wikipedie) určeného především k efektivnímu čištění disku od nepotřebných souborů.
Na čem pracují vývojáři webového prohlížeče Ladybird (GitHub)? Byl publikován přehled vývoje za duben (YouTube).
Provozovatel čínské sociální sítě TikTok dostal v Evropské unii pokutu 530 milionů eur (13,2 miliardy Kč) za nedostatky při ochraně osobních údajů. Ve svém oznámení to dnes uvedla irská Komise pro ochranu údajů (DPC), která jedná jménem EU. Zároveň TikToku nařídila, že pokud správu dat neuvede do šesti měsíců do souladu s požadavky, musí přestat posílat data o unijních uživatelích do Číny. TikTok uvedl, že se proti rozhodnutí odvolá.
Společnost JetBrains uvolnila Mellum, tj. svůj velký jazykový model (LLM) pro vývojáře, jako open source. Mellum podporuje programovací jazyky Java, Kotlin, Python, Go, PHP, C, C++, C#, JavaScript, TypeScript, CSS, HTML, Rust a Ruby.
Vývojáři Kali Linuxu upozorňují na nový klíč pro podepisování balíčků. K původnímu klíči ztratili přístup.
V březnu loňského roku přestal být Redis svobodný. Společnost Redis Labs jej přelicencovala z licence BSD na nesvobodné licence Redis Source Available License (RSALv2) a Server Side Public License (SSPLv1). Hned o pár dní později vznikly svobodné forky Redisu s názvy Valkey a Redict. Dnes bylo oznámeno, že Redis je opět svobodný. S nejnovější verzí 8 je k dispozici také pod licencí AGPLv3.
Oficiální ceny Raspberry Pi Compute Modulů 4 klesly o 5 dolarů (4 GB varianty), respektive o 10 dolarů (8 GB varianty).
Byla vydána beta verze openSUSE Leap 16. Ve výchozím nastavení s novým instalátorem Agama.
Devadesátková hra Brány Skeldalu prošla portací a je dostupná na platformě Steam. Vyšel i parádní blog autora o portaci na moderní systémy a platformy včetně Linuxu.
Lidi dělají divné věci. Například spouští Linux v Excelu. Využít je emulátor RISC-V mini-rv32ima sestavený jako knihovna DLL, která je volaná z makra VBA (Visual Basic for Applications).
Víte že můžete odebírat mé blogy pomocí RSS? (Co je to RSS?)
Od určité doby jsou všechny texty které zde publikuji verzované na Githubu.
Jestliže najdete chybu, nepište mi do diskuze a rovnou jí opravte. Github má online editor, není to skoro žádná práce a podstatně mi tím usnadníte život. Taky vás čeká věčná sláva v commit logu :)
Dostal jsem chuť se bavit s lidma, tak se ptám: „co považujete za nejdůležitější*?“
Před asi půl rokem jsem četl životopis Elona Muska a různé texty o něm. Na webu Wait but why vyšel nanejvýš excelentní článek The Cook and the Chef: Musk’s Secret Sauce, který vysvětluje, proč dělá co dělá.
Ten se dá shrnout takto; Elon přemýšlel o světě, a jak by chtěl aby vypadal. Přemýšlel opravdu hodně, hodně hluboce, až z toho vydestiloval ty nejdůležitější věci, které mají možnost maximalizovat potenciál a užitek pro lidstvo. Pak srovnal rozdíly, mezi současným stavem a svojí představou a začal dělat systematické kroky, kterými mění současný stav na svojí představu. Zatím se mu to daří.
Něco podobného udělal i Douglas Engelbart, který se kdysi zamyslel, že má kariéru, ženu a peníze a vlastně neví, co s životem dál. Rozhodl se proto na základě knihy, kterou četl za války dělat to, čím může být lidstvu nejvíc užitečný. Dospěl k názoru, že je to pomoc s myšlením a schopnost zpracovávat a organizovat informace, která byla v roce 1951 ještě nízká, oproti dnešku.
Engelbart se začal angažovat a dnes ho známe jako tvůrce The Mother of All Demos, což je naprosto brutálně inspirující demo přednáška jednoho z prvních grafických rozhraní. Také ho známe jako jednoho z otců interaktivních počítačů, internetu a (poněkud smutně hlavně) jako vynálezce počítačové myši.
Když se ptám, co považujete v životě za nejdůležitější, nemám na mysli věci jako „aby se všichni měli rádi“, „světový mír“ a další klasické odpovědi, které jsou v přímém konfliktu s lidskou přirozeností. Nemám na mysli ani věci jako „rodina“, „láska“, nebo „zdraví“. Jsou to důležité věci z hlediska jednotlivce, jsou však subjektivní a samozřejmé - chce je každý.
Chci po vás, aby jste si představili nějakou reálnou představu světa (žádné cestování hyperpohonem a tak), který by byl lepší než je ten, ve kterém v současnosti žijeme, protože by byl v něčem jiný. A to něco, o čem jste plně přesvědčeni, že udělá svět lepší napište.
Mělo by se jednat o konkrétní věci, kterým se ostatní můžou věnovat, pokud uznají, že se jedná o dostatečně hodnotné myšlenky. Může se jednat o technologie, nebo sociální změny. Můžou to být konkrétní programy, jako třeba revoluční operační systém, nebo filosofická hnutí ve stylu GNU, nebo kláštera technomnichů. Pro Jardíka to může být přechod na 64+ bitové systémy a platbu beránky. Pro nadšence do energetiky to může být vývoj fůzních reaktorů.
Mělo by se však jednat o něco, na čem se osobně podílíte a čemu vy osobně věnujete energii. Tím vyfiltrujeme myšlenky, které sice všichni považují za dobré, ale reálně nikoho nestojí za to aby hnuli prstem (snižování uhlíkové stopy třeba).
Co mě pak ještě zajímá je co vlastně děláte pro to, aby se vaše představa naplnila. Skutečně jí dáváte všechno? Pokud ne, proč ne? Když to neděláte, jste si jistí, že jste vážně přesvědčení o její nutnosti?
Poté co sesbírám zajímavé názory v diskuzi napíšu followup, kde dopřeji prostor těm myšlenkám z diskuze, které mi přijdou zajímavé a také přidám svojí vlastní.
Mým cílem je inspirovat ostatní, nikoliv vlastními myšlenkami (na to můžu prostě jen napsat blog), ale myšlenkami vás všech. Chci jim dopřát jim trochu rozletu a viditelnosti. Také mě prostě zajímá, co považujete za nejdůležitější.
PS: Zkoušel jsem to už před nějakou dobou na rootu a modi mi to zabanovali. Root je pro mě od té doby mrtvý.
Edit: Followup publikován.
Tiskni
Sdílej:
žádoucí stav...
Provest komplexni modifikaci vsech x trilionu bunek a mezibunecneho prostoruCo není může být. Stáhnu CRISPR plugin do Vimu a jdu editovat! (před pár lety bylo to, co dneska udělá CRISPR, nepředstavitelné)
tím, že člověk vyřadí mechanismus stárnutí ze hry, tak tím automaticky vyřadí i jiné mechanismy (např. destrukce potenciálních rakovinotvorných buněk).To je jenom tvuj predpoklad.
takže je to IMO dost velká blbost se vůbec o něco takového pokoušetRekni to tem vedcum s PhD v molekularni biologii, kteri se o prodlouzeni zivota snazi.
Lenze je ziaduce aby clovek zil co najdlhsie? Podla vyskumov clovek cim je starsi tym menej prijima nove napady a myslienky. Cize ak bude vacsina populacie dlhoveka, nezastavy sa tym vyvoj?
Samozrejme za podmienky ze sa bude musiet nastavit regulacia populacie. Nemozes mat rovnaky prirastok ludi, ak nebudu ubudat starnutim a smrtou.
Bez regulacie by to malo vyznam jedine ak by sme opustili zem. Ovsem to zatial vyzera vzdialenejsia buducnost nez ta dlhovekost. Vzhladom na stav kvality techniky(technologie) a ochoty investovat do kvality. Dnes chce kazdy vyrabat veci s co najkratsou zivotnostou.
Takže snad by nemusela ta nucená smrtelnost hrozit?Můj názor je takový, že i kdyby to přinášelo problémy, tak jsou to naprosto hraběcí problémy, které je nádherné mít. Asi jako když se nemůžeš rozhodnout, jestli ráno budeš přehazovat peníze vidlema, nebo lopatou. Zatím neumíme ani vyléčit kaz v zubu, nebo rakovinu a přesto v úplně každé diskuzi o nesmrtelnosti lidé začnou řešit hluboké filosofické a sociální problémy, které to přinese.
v úplně každé diskuzi o nesmrtelnosti lidé začnou řešit hluboké filosofické a sociální problémy, které to přineseJa si myslim, ze hodne lidi taky reaguje takovym zpusobem proto, ze se se svou smrtelnosti smirili pomoci ruznych ospravedlneni ve stylu "tak je to spravne a tak to ma byt, a kdyby to tak nebylo, svet by byl horsi". Pokud jejich psychicka vyrovnanost stavi z velke casti na vire v takova ospravedlneni, je prirozene, ze se je snazi usilovne branit.
Já myslím, že je to zcela přirozená otázka, která napadne každého – když lidi přestanou umírat (nebo žít výrazně déle), tak jejich počet poroste (za jinak stejných okolností). Sám jsem tu psal, že bych chtěl být nesmrtelný – a v tom samém příspěvku, že je potřeba nějak řešit problém hromadících se lidí na planetě, protože ta není nafukovací. Nejvhodnější bude asi to osídlování vesmíru. Pravděpodobně pak budou lidi i odvážnější – když si užili jeden či dva dnešní životy tady na Zemi, tak budou ochotnější vyrazit na nejistou cestu do vesmíru – dost z nich to nepřežije, ale s počtem pokusů zase roste šance na osídlení další planety.
Já myslím, že je to zcela přirozená otázka, která napadne každého – když lidi přestanou umírat (nebo žít výrazně déle), tak jejich počet poroste (za jinak stejných okolností).Ale bude to fakt tak, že poroste? Například skoro všechny národy, které dosáhnout určitého životního standardu naopak vymírají.
Sám jsem tu psal, že bych chtěl být nesmrtelný – a v tom samém příspěvku, že je potřeba nějak řešit problém hromadících se lidí na planetě, protože ta není nafukovací.To automaticky předpokládá, že by byli nesmrtelní všichni a pořád. Což reálně prostě nepůjde, i kdyby ta technologie byla úplně zadarmo (což nejspíš nebude). Taky je tu problém s lidskou psychikou - to že můžeš žít staletí neznamená, že to psychicky zvládneš. Jenže o tomhle nemá vůbec smysl ani uvažovat, protože je to pořád řešení těch úplně nejmíň podstatných blbostí, asi jako trávit přemýšlením moralitou výhry v loterii a jak mi to změní život, když jsem ještě nic nevyhrál a šance že stihnu během mého života vyhrát je jen zanedbatelná.
Podla vyskumov clovek cim je starsi tym menej prijima nove napady a myslienky.Výzkum v prodloužení života se samozřejmě musí zaměřit nejen na trubky a pumpu, ale i na mozek.
Dnes chce kazdy vyrabat veci s co najkratsou zivotnostou.Tak místo toho, abychom vyřešili neopravitelné věci s minimální životností, budeme radši regulovat populaci?
Navíc jim rodiče tisknou do hlav právě ten společenský konsenzusNevim, treba muj otec to az tak docela nedelal, a Feynmanuv otec treba taky ne. Myslim, ze je spousta rodicu, kteri to tak docela nedelaji. Jinak je ted podobne diskusni vlakno na HN (jako kazde druhe pondeli v mesici).
Chces zit dal, ale pritom zustat ten stejnyChci žít dál a zlepšovat se. Reset každých 30 let tomu fakt nepomáhá.
veci ktere nepouzivas zapominas. Nejsme stroje, nemuzeme se neco naucit a za 30 let to najit v pameti jako kdybychom si to zapamatovali vcera.Tak dáme offsite storage
Jednak. A jednak ty nově nabyté znalosti/zkušenosti nemusí být vždy INSERT, ale čím dál častěji to bude UPDATE stávajících informací v paměti – přepíší se vylepšenou (opravenou, přesnější) verzí, takže celkový objem nemusí vždy nutně růst. A dokonce může dojít i na záměrný DELETE, když zjistíš, že něco, co sis dříve myslel, neplatí.
Přenosem informace zaručíš její pokračování, ne sebe jako bytosti.Tak to citime jinak, protoze ja sam sebe povazuji za pokracovani svych rodicu. Ze zpetneho pohledu - sdilim mnoho jejich hodnot a motivaci. Delam sice uplne jine veci nez oni, ale to neni prilis odlisne od toho, ze delam uplne jine veci nez jsem delal, kdyz mi bylo 15.
Ale pokud v prubehu behu programu menim samotny hardware?Není ekvivalent tohodle změna grafu turingova stroje? To pak jde takovej turingův stroj popsat jiným turingovým strojem, kterej v sobě ten první emuluje (a mění mu ten graf).
A kdyz provedu vymenu poloviny soucastek a upgrade firmware te pracky, bude to jeste "z jejiho pohledu" ta stejna pracka?Tvůj způsob provedení upgrade nezachovává například nastavené programy.
Já jsem moje vědomí.Pak tvoje ja zanika kazdy vecer, kdyz jdes spat.
Ale nevidím důvod si myslet že bude v jakékoliv rozumné podobě existovat v mých dětech.Jako ze nebudou mit vedomi vubec? V tvych detech bude existovat to, co jim predas - geneticky a memeticky. Jasne, muzes byt chytry a rict, ze "ja" jsou tvoje vzpominky. Jenze kolik si toho pamatujes z mladi? Jak starneme, zapominame, a ne kvuli senilite, ale protoze se ucime nove veci. Podle me je nerealne ocekavat, ze ten prodluzovak stari zaroven uchova vsechny vzpominky. Ale stejne tak je muzes predat svym detem ve forme pribehu.
Pak tvoje ja zanika kazdy vecer, kdyz jdes spat.Moje já nezaniká, ale zfetovaně leží a má halucinace.![]()
Pak tvoje ja zanika kazdy vecer, kdyz jdes spat.Jenže ráno se z mého předchozího stavu okamžitě 99.9 % obnoví. Při pořízení dítěte se obnoví něco geneticky a 0 mentálně a pak se 20 let snažíš přenést mentálně alespoň něco.
Jasne, muzes byt chytry a rict, ze "ja" jsou tvoje vzpominky.Ta zajímavá část „já“ jsou zde moje schopnosti a zkušenosti. Ty trvalo, to date, 15.4 člověkoroku (reálného, věnuju tomu víc než 40 hodin týdně) nabrat. Bylo by dobré, aby v tom buď šlo pokračovat přímo, nebo do těch dětí, o kterých píšeš, šly přenést nějak rychleji než 1:1.
Bylo by dobré, aby v tom buď šlo pokračovat přímo, nebo do těch dětí, o kterých píšeš, šly přenést nějak rychleji než 1:1.To by jiste bylo fajn, obavam se ale, ze to ti zadna technologie neumozni. Jak si to treba predstavujes, ze bude probihat takova obnova mozkove kury? Pokud se tam maji vytvaret nove neurony a spoje, musi stare zanikat. Jak ten proces urci, co se ma ponechat a co zaniknout? Ne, priroda to chytre vymyslela. Je dobry duvod, proc umirame a rodime se. (Coz je taky mimochodem duvod proc neverim na hrozbu AGI, kazda takova AGI se bude muset eventualne resetovat podobnym zpusobem a tudiz bude pod evolucnim tlakem, ktery povede k vnitrnim konfliktum uvnitr ji samotne.)
Ne, priroda to chytre vymyslela. Je dobry duvod, proc umirame a rodime se.Duvod proc se v prubehu evoluce vyvinulo starnuti je otevrena otazka.
IMHO je to spíš chyba/nedokonalost než výsledek nějakého záměru. Ostatně evoluce nemá záměr.
Je to asi jako když si člověk řekne „to to ta příroda dobře zařídila, že prší – rostliny potřebují zalít“ – jenže příroda žádný déšť (aby zalila kytky) nezařídila a je to přesně naopak – ono prostě prší a rostliny žijící na místě, kde prší, si na to zvykly1 a časem to vyžadují – zatímco rostliny žijící na místech, kde neprší, si naopak zvykly na to, že je tam sucho a déšť by jim nedělal dobře.
[1] ve smyslu evoluce – z dlouhodobého hlediska se přizpůsobily resp. přežily ty, kterým to tak vyhovuje
Tu snahu povazuji za posetilou prave kvuli tomu kompromisu mezi obtiznosti udrzby a novym restartem.Aha mozna chapu jak to myslis... Ale to by davalo smysl, jenom pokud by motivace byla zachovani lidskeho druhu. Z pohledu jednotlivce je snaha o dlouhovekost naprosto logicka a pochopitelna. Osobne mi je celkem fuk, co se tady bude dit po me smrti.
Jenže evoluce nemá – na rozdíl od softwaru1 – Stvořitele, který by racionálně rozhodl o tom, co je lepší promyšlenější návrh. Kromě toho evoluce snadno uvázne v lokálním maximu – kdežto Stvořitel se může rozhodnout dočasně něco obětovat, aby toto lokální maximum překonal a dostal se dál.
Aby tvoje teorie platila, v evoluci by musely být nějaké druhy/jedinci, kteří by žili (za jinak stejných okolností) déle než jiné druhy/jedinci, a evoluce by je „nechala vymřít“, protože dlouhověkost je z nějakého důvodu pro dosažení cíle nevýhodná. Jenže pokud je cílem přežít a množit se, tak to není v rozporu – ten druh/jedinec může být dlouhověký a zároveň se množit.
Teoreticky si dovedu představit, že by staří sice žili dlouho, ale měli nějaké jiné negativní vlastnosti a zároveň by požíraly potravu a zabírali prostor svým potomkům, což by ten druh jako celek oslabovalo a znevýhodňovalo oproti jiným druhům s nižším věkovým průměrem. Jenže to by platilo jen ve velice zvláštním případě, kdy by ten druh potřeboval zvláštní druh potravy a prostoru, který nepotřebují jiné druhy – jenže tak to není, potrava je poměrně dost univerzální (můžou ji jíst různé druhy) a u prostoru to platí ještě víc. A i kdyby ten specifický případ nastal a ten druh si žil v nějakém svém vlastním paralelním vesmíru, tak by zase nekolidoval s ostatními druhy a nemusel by vymírat nebo s nimi nějak soutěžit.2
A ještě k těm instalátorům – čistou přeinstalaci jednou za čas považuji za žádoucí primárně ne kvůli tomu, že se systém očistí od všeho špatného a zapomenutého (i když to taky nějakou roli hraje), ale hlavně proto, že to beru jako test, že ten systém je reprodukovatelný a že mám o něm dostatečnou znalost – tzn. vím, že kdyby mi shořel počítač a všechny zálohy, budu schopný nainstalovat a nakonfigurovat stejně dobrý systém – a i když k havárii nedojde, vím, že mám i jinou možnost než donekonečna oprašovat nějaký obraz disku. Ten obraz disku by se totiž podobal více proprietárnímu blobu než svobodnému softwaru. Ostatně kvůli tomu je mi trochu proti srsti i Smalltalk, i když má jinak některé zajímavé vlastnosti.
[1] i když software nebo určité jeho trendy a rysy mohou spadat do kategorie věcí, které jsou výsledkem lidské činnosti, ale nejsou výsledkem lidského záměru (F.A. Hayek)
[2] Opak si dovedu představit snad jen ve světě IT, kde by druh (např. virus nebo nějaký botnet) žil ve své bublině (virtualizovaném prostoru, do kterého mu jiné druhy nelezou a nekonkurují mu tam) a v ní si hospodařil se svými zdroji – a tato bublina by se rozpínala do vnějšího (nevirtualizovaného) prostoru a tam už by s ostatními druhy soutěžila – a pak by se mohlo stát, že by evolučně uspěl a více se rozšířil druh botnetu, který používá kratší dobu běžící procesy, které spolu komunikují přes IPC a předávají si jen vybraná data, než botnet s dlouho-běžícími procesy, které se jen forkují/kopírují a předávají si všechno (nebo jen staré procesy zabírají místo uvnitř bubliny těm mladším a efektivnějším, aniž by v odpovídajícím poměru přispívaly ke zvětšování bubliny). Tzn. jiný druh by se stejným celkovým objemem bublin dokázal dosáhnout lepších výsledků a tím rychleji obsazovat vnější prostor a časem zabrat místo tomu druhu s déle běžícími procesy, který by byl vnitřně méně efektivní. Ale jak tohle napasovat na klasickou AFK přírodu moc nevím – napadá tě něco?
v evoluci by musely být nějaké druhy/jedinci, kteří by žili (za jinak stejných okolností) déle než jiné druhy/jedinci, a evoluce by je „nechala vymřít“, protože dlouhověkost je z nějakého důvodu pro dosažení cíle nevýhodnáTo se taky IMHO deje. Dlouhoveke druhy vymiraji daleko snaze nez kratkoveke.
A ještě k těm instalátorům – čistou přeinstalaci jednou za čas považuji za žádoucí primárně ne kvůli tomu, že se systém očistí od všeho špatného a zapomenutého (i když to taky nějakou roli hraje), ale hlavně proto, že to beru jako test, že ten systém je reprodukovatelný a že mám o něm dostatečnou znalost – tzn. vím, že kdyby mi shořel počítač a všechny zálohy, budu schopný nainstalovat a nakonfigurovat stejně dobrý systém – a i když k havárii nedojde, vím, že mám i jinou možnost než donekonečna oprašovat nějaký obraz disku.Uplne stejne argumenty plati i bez stvoritele - a proto take i ti "nesmrtelni" budou chtit mit deti - jako pojistku, ze diky nejake nehode nezmizi.
To se taky IMHO deje. Dlouhoveke druhy vymiraji daleko snaze nez kratkoveke.
A souvisí to nějak přímo s dlouhověkostí? Způsobuje přítomnost starých členů druhu v daném prostoru nějaké znevýhodnění druhu a následně vymírání, ke kterému by jinak nedošlo, kdyby tam ti staří nebyli?
Uplne stejne argumenty plati i bez stvoritele - a proto take i ti "nesmrtelni" budou chtit mit deti - jako pojistku, ze diky nejake nehode nezmizi.
Ale to přece není v rozporu. Proč bys nemohl mít oboje? Žít dlouho a zároveň mít děti. Mít instalátor i možnost plynule upgradovat systém. To, že máš děti ti přece život nijak nezkracuje.1
A zatímco u distribuce se může její Stvořitel rozhodnout, že věnuje víc úsilí instalátoru než nekonečným upgradům, tak lidi se přece nerozhodují, jestli budou mít děti nebo umřou později.
[1] s výchovou dětí je sice spojený stres, který ti může život zkrátit, ale zároveň radost, takže by se to mělo vyrovnat
To, že máš děti ti přece život nijak nezkracuje.není pravdivý.
Aby tvoje teorie platila, v evoluci by musely být nějaké druhy/jedinci, kteří by žili (za jinak stejných okolností) déle než jiné druhy/jedinci, a evoluce by je „nechala vymřít“, protože dlouhověkost je z nějakého důvodu pro dosažení cíle nevýhodná. Jenže pokud je cílem přežít a množit se, tak to není v rozporu – ten druh/jedinec může být dlouhověký a zároveň se množit.
Vidíš planetu zaplavenou humry? Já ne.
A kdyby žili kratší dobu (za jinak stejných okolností), tak by se snad rozšířili víc?
Nebo myslíš, že ty okolnosti z principu nejsou stejné a že je tam korelace mezi delším životem a vlastnostmi během něj? Že kdyby se např. běžný věk člověka prodloužil třeba na 150 let, tak by ale nebyl tak kvalitní, že by třeba těch prvních 60 let nebylo stejných jako prvních 60 let života dnes, že by lidé byli třeba hloupější nebo méně fyzicky zdatní, což by způsobilo jejich vymírání ve prospěch jiných druhů?
Nemam ted moc casu to podrobne rozebirat, ale tohle je nazor psychopata.??? To mi teda tak absolutně nepřipadá. Možná by stálo za to si popovídat s někým, kdo má reálné zážitky z lékařské péče. (Mně tohle dost změnilo pohled.)
Presvedcilo me to o tom, ze soudit, ze nekdo uz brzy umre, neni zdaleka trivialni.S tím naprosto souhlasím.
To mi teda tak absolutně nepřipadá.Ohodnotil jsem to i na zaklade jinych prispevku tohoto noveho anonyma, ale ano, troufam si tvrdit, ze kdo jednoznacne prosazuje eutanazii (bez uvedomeni si moznych dusledku) nad tim uvazuje az prilis racionalne (= psychopaticky).
ale ano, troufam si tvrdit, ze kdo jednoznacne prosazuje eutanazii (bez uvedomeni si moznych dusledku) nad tim uvazuje az prilis racionalne (= psychopaticky)Problém je, že v otázce eutanazie neexistuje žádný "default" nebo "nulové řešení", tj. implikace mohou být stejně závažné v obou případech. Pokud odmítneme eutanazii a povolíme zcela libovolně člověka udržovat při životě, mohou poměrně snadno nastávat případy, kdy přibuzní budou tlačit lékaře k udržování člověka při životě velmi nízké kvality, protože nebudou schopni se s ním rozloučit - to mi přijde podobně psychopatické jako se strohou racionalitou nechat někoho zěmřít. (Absence emocí není jediná podoba psychopatie.) Možnost eutanazie by v zásadě nepřinesla nějaká radikálně nová etická dilemata ani by nestížila hledání morálního řešení - toto hledání je náročné a ta dilemata existují už teď, akorát nemají takovou publicitu jako otázka eutanazie.
Ohodnotil jsem to i na zaklade jinych prispevku tohoto noveho anonymaTo je mimořádně pozoruhodné, protože jsi na ten původní příspěvek nezareagoval s tím, že jsem psychopat, ale že tohle je názor psychopata. Tedy jsi hodnotil jediný příspěvek. Teď manévruješ zpět a tvrdíš, že jsi to hodnotil i na základě jiných příspěvků.
troufam si tvrdit, ze kdo jednoznacne prosazuje eutanazii (bez uvedomeni si moznych dusledku)Z čeho usuzuješ, že si ty možné důsledky neuvědomuji?
nad tim uvazuje az prilis racionalne (= psychopaticky)Ach. Má chyba.
To je mimořádně pozoruhodné, protože jsi na ten původní příspěvek nezareagoval s tím, že jsem psychopat, ale že tohle je názor psychopata.Neni na tom fakt nic sloziteho, nemel jsem moc casu ani nalady se tim zabyvat, tak jsem se snazil byt strucny. Pokud chces seriozne diskutovat, aspon se nejak podepis, jinak to nema asi smysl - jak vazne mam brat prispevky od nekoho, kdo ani neni ochoten napsat 2 znaky do policka se jmenem?
Z čeho usuzuješ, že si ty možné důsledky neuvědomuji?Napsal jsi, ze to ma proste reseni. Nema.
Neni na tom fakt nic sloziteho, nemel jsem moc casu ani nalady se tim zabyvat, tak jsem se snazil byt strucny.To není můj problém.
Pokud chces seriozne diskutovat, aspon se nejak podepis, jinak to nema asi smysl - jak vazne mam brat prispevky od nekoho, kdo ani neni ochoten napsat 2 znaky do policka se jmenem?Ne. Smysl to nemá v případě, že se ty nedokážeš vyjadřovat výhradně k příspěvku jako takovému a odprostit se od osoby za ním. Ostatně jsem přímo napsal:
(A proto už sem píšu jen jako anonymní troll a ne jako registrovaný uživatel. Díky za krásnou demonstraci v těch příspěvcích.)Nechci sem už přispívat jako registrovaný uživatel, ani sem nechci přispívat čímkoliv hlubším. Můžu k tomu přistupovat víc volnočasově a psát si, co se mi zlíbí. Pro diskuze ve více/méně akademickém duchu tu není prostor. Lidí, kteří do nich dokážou přispívat, je minimum. Ve výsledku je lepší to diskutovat sám se sebou, a nebo se cíleně spojit jen s těmi lidmi, od kterých očekávám hodnotný vstup. No a na takové to bezduché tlachání, trollení a nějaké občasné rozšíření obzorů není účet potřeba.
Napsal jsi, ze to ma proste reseni. Nema.Ano, má. Narozdíl od tebe jsem dobře seznámen s tím, jak to reálně vypadá, protože osoba mně blízká v tom oboru pracuje. Zmiňoval jsem, že dnes se nevyléčitelně umírajícím podávají drogy (nevím, jestli je to ještě morfium, nebo se už používá něco jiného). O jejich nasazení lékař rozhodne až v případě, že naděje na léčení je žádná, nebo mizivá, a dotyčný silně trpí. Z takového pacienta se pak rychle stane úplná troska. Sice si už tolik nestěžuje na bolesti, ale vypadá strhaně, intelekt jde prudce dolů, pořádně o sobě neví. Klíčová otázka je, jestli si uvědomuješ, že argument, který používáš proti eutanázii, by šel aplikovat i proti tomuhle. Pokud můžou lékaři rozhodnout o tom, že z člověka udělají zeleninu, která stejně během několika týdnů zdechne, tak už zrovna tak můžou schválit žádost o eutanázii. Pokud ne, pak je stejně špatné a nemorální i to podávání morfia. (Ano, závislost na droze je asi vyléčitelná, pokud by se stav dotyčného náhle začal zlepšovat, ale očividně se to neděje buď vůbec, nebo extrémně zřídka. Tedy opravdu není žádný dodatečný etický rozdíl, když člověk bude rovnou na vlastní žádost usmrcen.)
Nechci sem už přispívat jako registrovaný uživatel, ani sem nechci přispívat čímkoliv hlubším. Můžu k tomu přistupovat víc volnočasově a psát si, co se mi zlíbí.Tak proc mi vytykas, co sam delas? Ja tady taky nepisu vedeckou dizertaci.
Narozdíl od tebe jsem dobře seznámen s tím, jak to reálně vypadá, protože osoba mně blízká v tom oboru pracuje.Uz jsem ti to napsal. Doktori se na to divaji rozumem, ne citem. Ja jsem se na to dival taky tak, nez me okolnosti donutily k opaku.
Pokud můžou lékaři rozhodnout o tom, že z člověka udělají zeleninu, která stejně během několika týdnů zdechneV pripade moji babicky se fakticky tak rozhodli. Ale diky peci moji maminky o ni se to nestalo. A proto se na to divam jinak. Doktory si platime za to, aby meli emocionalni odstup (at uz to tak chceme nebo ne). Ale prave proto bychom nemeli dovolit, aby o tomto moralnim dilematu rozhodli jen oni.
Ale prave proto bychom nemeli dovolit, aby o tomto moralnim dilematu rozhodli jen oni.
Tedy opravdu není žádný dodatečný etický rozdíl, když člověk bude rovnou na vlastní žádost usmrcen.
tohle je nazor psychopataTak určitě. Naštěstí v tom nejsem sám.
Presvedcilo me to o tom, ze soudit, ze nekdo uz brzy umre, neni zdaleka trivialni.To nikdo nerozporuje.
Je dobry duvod, proc umirame a rodime se.Je to evolucí nalezené lokální minimum, navíc ještě k tomu podle fitness funkce obsahující věci jako že docela často někoho sežral medvěd nebo byl hladomor.
Ono by bylo dobré, aby starý člověk mohl žít alespoň jako virtuální (virtualizovaný) avatar někde na síti. To předávání znalostí a zkušeností z generace na generaci funguje dost mizerně. Jednak lidstvo často opakuje stejné chyby a jednak ztrácí schopnost dělat věci, které se dříve dělaly zcela běžně (viz třeba různé technologické postupy, které dnes lidé nezvládají nebo je to pro ně velmi náročný úkol a je to velmi drahé).
viz třeba různé technologické postupy, které dnes lidé nezvládajíZarazi me, ze to pises zrovna ty. Moje mamka dela v muzeu, a zabyva se presne timhle. A vis kdo to cele plati? Tebou nenavideny stat a EU.
Jednak lidstvo často opakuje stejné chyby a jednak ztrácí schopnost dělat věci, které se dříve dělaly zcela běžně (viz třeba různé technologické postupy, které dnes lidé nezvládají nebo je to pro ně velmi náročný úkol a je to velmi drahé).Otazka je, jestli je to nevyhoda. Diky tomu ze ses neucil obdelavat pole, tkat na stavu nebo lovit zver ses misto toho naucil treba programovat :)
deda.brain
. Rodina se obává, že útočníkům vyzradí, kam schoval babiččiny zlaté zuby.
pro zastaveni starnuti je potreba vyresit nekolik problemu, ktere jsou podobne slozite nebo slozitejsi jako zkracovani telomerS tim souhlasim.
A navic neni vubec jasne, jak telomery souvisi se starnutim.To mozna jasne byt nemusi. Rozhodne je vsak jasne, ze pokud se tento problem "nevyresi", nelze dosahnout vecneho zivota. Pres tento limit vlak nejede.
Ted jsem se treba na wiki docet, ze u tretiny lidi v nejake studii nezaznamenali zkracovani telomerByl by odkaz?
Nebo ze se pri hibernaci dokonce prodluzuji.Jaky je presne mechanismus hibernace cloveka?
A vecny zivot predanim genu je uplna blbostNeni. Kus me geneticke informace bude prezivat, dokud budou moji potomci mit potomky. Ty to mozna jako formu vecneho zivota nevnimas, ale ja ano. Sam si myslim, ze idea zastaveni starnuti a vecneho zivota pro jedince je zcestna, amoralni a zla. Lepsi je soustredit se na sve potomky, ve kterych nase geneticka informace existuje i po nasi smrti.
Byl by odkaz?Another caveat is that a study following nearly 1000 humans for ten years showed that while some humans do shorten their telomeres over time, a third of the participants did not. A dalsi info v kapitolach Shortening a Lengthening tady.
Jaky je presne mechanismus hibernace cloveka?Hm... tim jsem chtel jenom rict, ze to neni neresitelny problem :)
Kus me geneticke informace bude prezivat, dokud budou moji potomci mit potomky.Ano, a? 99.9% me geneticke informace bude prezivat i kdyz nebudu mit potomky. Kdyz budu mit potomky, tak to bude rekneme 99.95%, co z toho? I kdyby byla Zeme po me smrti plna mych klonu, bude mi to uplne jedno. Samozrejme muzes mit pocit, ze to znamena jakesi pokracovani tveho zivota. Je to podobny problem, jako: nechal by ses teleportovat tak, ze by te nekdo zabil a pak vytvoril tvou presnou kopii nekde jinde? Nebo na vice mistech? To si pak taky muzes rikat, ze jsi nesmrtelny protoze v urcitem miste casoprostoru budes existovat vzdy.
Sam si myslim, ze idea zastaveni starnuti a vecneho zivota pro jedince je zcestna, amoralni a zla. Lepsi je soustredit se na sve potomky, ve kterych nase geneticka informace existuje i po nasi smrti.Moralka je subjektivni, ja v tom absolutne nic spatneho nevidim a moc takove videni sveta nechapu.
Kus me geneticke informace bude prezivatNech se osekvenovat, nahraj to do blockchainu nebo někomu zaplať ať to archivuje, a bude přežívat celá tvoje genetická informace…
Z osobního hlediska bych to vítal. Ale z pohledu celé společnosti je to dost kontroverzní – to bude populace exponenciálně růst? Nebo se přestane rozmnožovat? Budeme osídlovat další a další planety?
Vzhledem k existenci antikoncepce spolu tohle ani moc nesouvisí – většina sexu dnes nemá za následek početí.
likvidace nemoci, zejmena te nejrozsirenejsi - stariK čemu je něco takového dobré?
Pro mě je vážně nejdůležitější to zdraví, protože nemocný člověk toho moc neudělá. A stárnutí se snažím zpomalit posilováním, běháním a neagresivní stravou.Jasně, já souhlasím, že na osobní úrovni je zdraví skoro to nejdůležitější. Jak sám píšeš, nemocný člověk toho moc neudělá. Ale; Zdraví je prostředkem k X a i když si uvědomuji důležitost prostředků k X, ty mě momentálně a pod tímhle blogem nezajímají. Zajímá mě to X.
muze clovek, ktery ma velmi vazne zdravotni problemy, intenzivne studovat lisp a matematiku? a proc pises nemoc, kdyz to byla nehoda?Myslím někoho úplně jiného. Jinak charakter jeho nemoci mu to dovoluje, týká se hlavně pohybu, co jsem tak pochopil, ale nechci to tu rozpitvávat.
PS: Zkoušel jsem to už před nějakou dobou na rootu a modi mi to zabanovali. Root je pro mě od té doby mrtvý.Forum na rootu je ted nejaky mrtvy -
Sorry, SMF was unable to connect to the database. This may be caused by the server being busy. Please try again later.
To tvoje vymezeni, ze nechces nic co se tyka "rodiny, lasky a zdravi" me pobavilo.To je nutné, protože je to očividné a odpoví to každý, komu jsem tuhle otázku dával. Není to odpověď, která mě zajímá, jen špatná interpretace otázky (podle titulku, ne podle obsahu).
Ted jsem byl (spis omylem) na MLPrague 2017 konferenci, a byla tam jedna sympaticka holcina, ktera nadsene mluvila o tom, jak stavi roboty, kteri si budou v budoucnu povidat s lidmi, treba detmi, nebo starymi lidmi, a tak. Zrejme si predstavuje, ze tak vyresi problemy s osamelosti - kazdy osamely clovek si koupi robota, a ten si s nim bude povidat.Mno, to je docela ujeté. Každý člověk si pořídí robota a pak bude s tím robotem pořád stejně osamělý, jen nebude mít ten pocit. To může taky začít fetovat.
Ale nebylo by proste jednodussi, aby se ti osameli lide navzajem nasli a setkali se?Bylo, ale tak zas chápu, že u starších lidí je tohle problém. Jenže ten problém zmizí nejpozději s naší generací. Já třeba nejsem osamělý nikdy, kdykoliv kdy chci, tak se můžu spojit s desítkou lidí kdekoliv na planetě a vést s nimi konverzace. Docela mě překvapuje, kolik současných důchodců se učí používat facebook a pak se spojují s lidmi podle zájmu a nejsou tak „sami“. Čekal jsem že to přijde až později.
To je problem tveho blogpostu - chces resit nejdulezitejsi problem, ale pritom predpokladas, ze to reseni bude neco sexy technologickeho, co by te bavilo.Nope. Já svoje „řešení*“ mám. Zajímá mě jen čemu věnují čas, energii a život ostatní. *Nejde o řešení, spíš dostatečně silnou myšlenku, aby stálo za to jí věnovat čas a energii.
Mno, to je docela ujeté. Každý člověk si pořídí robota a pak bude s tím robotem pořád stejně osamělý, jen nebude mít ten pocit. To může taky začít fetovat.Osamelost je jen nadbytek volneho casu, takze s tim by ten robot mohl pomoct :)
Já spíš myslím, že osamělost je psychická porucha lidí, kteří se nedokáží zabavit sami – nudí je jejich vlastní myšlenky (nebo jejich absence).
Každý člověk si pořídí robota a pak bude s tím robotem pořád stejně osamělý, jen nebude mít ten pocit. To může taky začít fetovat.O ten pocit prave jde. Ne jestli je clovek osamely podle nejake objektivni metriky.
Fet ma vetsinou ruzne nezadouci ucinky, i kdyz na tohle nejsem expert. Pes je takove polovicate reseni, s tim si clovek moc nepokeca.Ale pokecá, dokonce bude i odpovídat. Rozhodně líp, než libovolný současný robot. Taky má tu výhodu, že je asi tak o dva miliony levnější.
Co kdyby na druhém konci toho robota byl připojený třeba nějaký Ind, který za to dostane zaplaceno? Pak stačí strojový překlad nebo toho člověka naučit daný jazyk. Podobně dneska dostávají zaplaceno třeba za opisování CAPTCHA kódů.
zavedeni uhlikove daneMě podstatně víc trápí znečištění s přímým dopadem na zdraví (v atmosféře NOx, SOx, PMx, mimo atmosféru pak náhodné humusy ve vodě a jídle). Neinformovanou úvahou - co se stane tak strašného, když se oteplí? Podnebné pásy se posunou k pólům, takže se části Země stanou hůř obyvatelnými (pouště, zaplavení and stuff), ale zase získáme rozsáhlé oblasti současné tundry a permafrostu.
co se stane tak strašného, když se oteplí?no vlastne nic, sice se do Evropy navali miliony migrantu, ale ty prevezme Merkelova - takze vlastne klidek.
Neinformovanou úvahou - co se stane tak strašného, když se oteplí?Mozna by bylo dobre se informovat.. Predevsim pujde o dopad na ekosystemy, coz ma dopady jak neprime (zrychleni vymirani druhu, sireni nemoci, problemy v zemedelstvi) tak prime (nizsi zemedelske vynosy pripadne nutnost zmeny toho, co se pestuje a jak). To se tyka i oceanu, treba okyseleni oceanu zpusobuje vymirani velkeho barieroveho utesu. Dale lokalni zmeny klimatu, ktere se mohou dost lisit. Nektere regiony mohou postihnout castejsi sucha a jine zase castejsi zaplavy. Oboji zase zpusobuje brutalni problemy v zemedelstvi. Pak je tu to extremnejsi pocasi (coz je dane vyssim obsahem energie v atmosfere), to ma zase za nasledek problemy v zemedelstvi. Konecne, vzestup hladiny oceanu - dost lidi zije v blizkosti more, a bude se jich to primo tyka. Samotny proces probiha sice pomerne pomalu, ale s ruznymi katastrofami budou spojene dodatecne naklady na opravu infrastruktury. Ovsem soucasne predpovedi vzestupu hladiny (do roku 2100 se pocita asi 1 metr) nezahrnuji treba roztani Gronskych ledovcu (ktere uz markantne taji, a pokud by se oteplilo o 3 stupne, coz je realne, celkem jiste by roztaly), coz by zvysilo hladinu oceanu asi o 7 metru. Takze, ano, tebe se to asi moc netyka (ty proste vidis zdalky blizici se lokomotivu a rikas si, vzdyt je malicka), ale tvych deti a vnoucat nejspis ano, a jejich potomku mozna jeste hur, protoze predpovedi po roce 2100 si zatim nikdo netroufa odhadovat. O tech dopadech je dobra knizka (a taky video na YT) - Six Degrees.
tak hlavně, už se neříká "globální oteplování" ale "klimatické změny"Šmarja, další klimatický konspirační teoretik. Ne, stále se tomu říká globální oteplování, protože to je oteplování.
Jsou důkazy o tom že před cca 1000 let v Grónsku prosperovaly zemědělské osady. Dnes je tam ledovec. Která z těch variant je správná?Zřejmě máš na mysli Medieval Warm Period. Ty osady byly na tom nejjižnějším cípu na pobřeží - tj. v místech, kde žádný ledovec nebyl ani tehdy ani dnes.
Ta voda co je dnes v tom ledovci byla tenkrát kde?No v tom ledovci, je tam celou dobu.
Velká část věcí, které popisuješ, mi přijde, že má současně pozitivní protiefektSice teoreticky pravda, ale prakticky je to stale velka zmena, ktera bude znamenat sok pro mnoho ekosystemu. Ono by ta zmena klimatu byla daleko mensi problem, kdyby probihala pomaleji.
Daň z emisí CO2 konzumaci fosilních paliv zpomalíTo mas pravdu, konecne reseni je ponechat cast fosilnich paliv v zemi. Bohuzel toto je problem, s kterym si volny trh nijak nedovede poradit. (A proto myslim maji vyhraneni zastanci volneho trhu casto takovy odpor vuci teorii AGW - zpusobuje to kognitivni disonanci.)
A proto myslim maji vyhraneni zastanci volneho trhu casto takovy odpor vuci teorii AGW - zpusobuje to kognitivni disonanci.+1
To mas pravdu, konecne reseni je ponechat cast fosilnich paliv v zemi. Bohuzel toto je problem, s kterym si volny trh nijak nedovede poradit.
Trh nemá žádný cíl a jeho účelem není si s něčím poradit. Ovšem ekologie a ekonomie nejsou v rozporu. Vynálezci vynalézají a lidé přechází na modernější technologie (pokud jsou dobré), aniž by je k tomu stát musel nutit. Naopak, když je k něčemu nutí a vychyluje situaci oproti přirozenému stavu, tak to často špatně dopadá – viz třeba „úsporné“ zářivky – spotřeba elektřiny, která padne na svícení v domácnostech, je jen zlomek celkové spotřeby a je celkem nepodstatná, zato se ale ukázalo, že modré světlo ze zářivek a LEDek před spaním je zdravotně závadné.
viz třeba „úsporné“ zářivky
To bych tady vůbec nevytahoval, být tebou.
Trh se svítidly je historicky klasickým případem oligopolu a plánovaného zastarávání, resp. umělého zastropování životnosti výrobků. Lobby za zákaz žárovek si velmi efektivně vynutila otevření nových trhů s jinými svítidly.
1) Spousta fosilních paliv patří státu resp. občanům, takže stát může rozhodnout, zda surovinu prodá (dovolí někomu ji těžit), nebo ji nechá v zemi.
2) Samotná těžba až tak ničemu neškodí – problém může být se spotřebou – a pokud někdo provozuje činnost, kterou škodí ostatním (např. jim zamořuje vzduch), stát může takovému chování zabránit. Resp. dokonce by měl mu zabránit, protože to je v rozporu s oprávněnými zájmy těch poškozovaných občanů. Naopak, když někdo provozuje činnost, kterou nikoho dalšího nepoškozuje, tak by ho stát nijak omezovat (nebo dokonce trestat) neměl.
pokud někdo provozuje činnost, kterou škodí ostatním (např. jim zamořuje vzduch), stát může takovému chování zabránit. Resp. dokonce by měl mu zabránit, protože to je v rozporu s oprávněnými zájmy těch poškozovaných občanů.Chces rict, ze by stat mel zabranit nadmernym emisim CO2?
Nesmí to být nějaká hysterická nebo nepodložená reakce nebo zamaskovaný zásah do volného trhu, který se tváří jako ekologické opatření, ale ve skutečnosti jde jen o zvýhodnění některých subjektů (a poškození všech ostatních). Ale jinak ano, nemám problém se zdaněním negativních externalit nebo zákazem činnosti, při které dochází k poškozování oprávněných zájmů druhých (zásahy do jejich majetkového práva nebo poškozování zdraví1).
Alternativou ke zdanění negativních externalit (a při tom zachování spravedlivého systému) je úplná eliminace veřejného vlastnictví2, ale to nepovažuji za reálné a ani za žádoucí stav – takže nějaké přiměřené zdanění negativních externalit je na místě.3
[1] pokud někoho napadla souvislost ze zákazem kouření, tak: pobývat na cizím pozemku (např. restaurace) a dýchat tam čerstvý vzduch není ničí oprávněný zájem (ten pozemek mu nepatří a majitel ho tam nemusí pouštět vůbec), takže toho se to netýká (to už by bylo spíš na místě zakázat kouřit na ulici a foukat kouř ostatním kolemjdoucím do obličeje – protože 1/10000000 té ulice mi patří – kdežto u té cizí soukromé hospody mi patří přesně 0 %)
[2] vše by bylo soukromé a stát by řešil maximálně žaloby mezi jednotlivými majiteli
[3] ostatně zdanění externalit jsem nikdy nezavrhoval, tak se divím, pokud někoho tento můj komentář překvapil
Chces rict, ze by stat mel zabranit nadmernym emisim CO2?
pokud někoho napadla souvislost ze zákazem kouření, tak: pobývat na cizím pozemku (např. restaurace) a dýchat tam čerstvý vzduch není ničí oprávněný zájem (ten pozemek mu nepatří a majitel ho tam nemusí pouštět vůbec), takže toho se to netýká (to už by bylo spíš na místě zakázat kouřit na ulici a foukat kouř ostatním kolemjdoucím do obličeje – protože 1/10000000 té ulice mi patří – kdežto u té cizí soukromé hospody mi patří přesně 0 %)Pošťák je rizikové pracoviště
Alternativou ke zdanění negativních externalitKoncept negativních externalit mi vždycky přišel takový podivný. Když si koupím uhlí a spálím ho nebo ho na někoho vysypu, je to negativní externalita? Podle mě to co s tím uhlím udělám do ekonomiky nepatří.
Podle mě to co s tím uhlím udělám do ekonomiky nepatří.To co delas temer vzdy patri do ekonomiky - pokud z toho uhli treba vyrobis kus plastu a ten prodas, pak jsi soucasti ekonomiky.
Koncept negativních externalit mi vždycky přišel takový podivný.Externality v teorii volného trhu mi silně připomínají I/O v Haskellu - tj. něco, s čím se v rámci dané teorie špatně pracuje, protože ta modeluje ideální svět, nicméně něco, s čím se pracovat musí, protože to je nepostradatelná součást světa reálného.
Dejme tomu, že bys na dané téma pořádal referendum – aby byl nějaký návrh přijat, muselo by pro něj hlasovat minimálně 50 % lidí.
Když těch samých 50 % bude na trhu bojkotovat nějakou firmu, je to dostatečná páka k prosazení skoro čehokoli.
A pokud se firma bude snažit rozhodnutí nějak ovlivnit, určitě pro ni bude snadnější přesvědčit pár politiků (např. aby v zákoně nechali nějakou díru a ten byl pak reálně nevymahatelný), než přesvědčit miliony spotřebitelů.
Dejme tomu, že bys na dané téma pořádal referendum – aby byl nějaký návrh přijat, muselo by pro něj hlasovat minimálně 50 % lidí. Když těch samých 50 % bude na trhu bojkotovat nějakou firmu, je to dostatečná páka k prosazení skoro čehokoli.Je v tom jeden podstatný rozdíl. Ve chvíli, kdy se uspořádá referendum a přijme se nějaký návrh, je výsledek závazný pro všechny, tudíž následně platí pro všechny stejné podmínky. Volnotržní bojkot nějaké firmy je naopak zcela nezávazný a nevede ke stejným podmínkám pro všechny. Konkrétně v případě ochrany živnotního prostředí vede účast na bojkotu k ekonomickému znevýhodnění účastníka. Když bude 51% lidí bojkotovat firmu X chovající se špatně k prostředí, ale nabízející nějaký produkt výhodněji než konkurence, bude 51% lidí znevýhodněno / 49% zvýhodněno. Když 51% odhlasuje v referendu zákaz poškozování prostředí tak, jak to dělá firma X, výsledný stav bude pro všechny stejný. Tj. volný trh automaticky deformuje preference v otázkách životního prostředí směrem k nešetrnosti.
A pokud se firma bude snažit rozhodnutí nějak ovlivnit, určitě pro ni bude snadnější přesvědčit pár politiků (např. aby v zákoně nechali nějakou díru a ten byl pak reálně nevymahatelný), než přesvědčit miliony spotřebitelů.Tak to mi teda zdaleka tak jednoznačné nepřipadá.
Když bude 51% lidí bojkotovat firmu X chovající se špatně k prostředí, ale nabízející nějaký produkt výhodněji než konkurence, bude 51% lidí znevýhodněno / 49% zvýhodněno.
To zní hezky, jenže díky tomu, že lidé nejsou stejní a mají různé (subjektivní) preference, tak negativním jevem u demokratického hlasování je to, že 51 % lidí s určitými preferencemi prosadí svůj zájem (pro ně je např. zákaz něčeho výhodný, protože náklady s tím spojené považují za vyšší než přínosy), zatímco 49 % s jinými preferencemi má smůlu a je znevýhodněno (u nich pozitiva dané věci převažují nad negativy, takže je zákaz poškodil).
Z hlediska těch 49% tratí celá společnost.
Nikoli – to by museli být idioti, kteří si myslí, že všichni mají stejné potřeby jako oni. Já ale můžu mít nějaké specifické potřeby/preference a nebýt ve většině, ale zároveň chápu, že ostatní to mají jinak (pro ně např. je výhodné, když činnost XY bude zakázaná). Takže z hlediska těch 49 % jsem znevýhodněn, zatímco těch 51 % na tom vydělává. Výsledkem je diktatura většiny, kdy velice často téměř polovina občanů trpí a je znevýhodněna.
Když firmě klesnou tržby na polovinu, tak na to musí zareagovat, protože se nebude chtít dobrovolně připravit o polovinu trhu – např. nabídne druhou variantu výrobku nebo upraví parametry všem – a to v takovém poměru, aby uspokojila pokud možno co nejvíc lidí (jak té poloviny, která se do bojkotu zapojila, tak té, která v nakupování pokračovala – pro ně nesmí být změna tak špatná, aby je odehnala).
Výsledkem je diktatura většiny, kdy velice často téměř polovina občanů trpí a je znevýhodněna.Nevidím, jakým způsobem je v tomto případě ta menší skupina znevýhodněna oproti té větší, zejména ekonomicky. Pokud za znevýhodnění označuješ už pouze to, že jejich názor nebyl přijat, pak to je argumentace kruhem, protože to nevyhnutelně nastává už z podstaty společenského procesu rozhodování (ie. není možné vyhovět všem).
Nikoli – to by museli být idioti, kteří si myslí, že všichni mají stejné potřeby jako oni.Tady se ale bavíme o ekologii a životním prostředí, ne o potřebách lidí. To naopak jde kolikrát proti potřebám lidí, zejména těm subjektivním a krátkodobým, pro které je optimalizovaný volný trh.
Je to podobny princip jako kdyz Warren Buffet rikal, ze je pro vyssi zdaneni bohatych a spousta lidi ho za to nesmyslne kritizovalo, ze je hypokrat, ze nikdo mu nebrani dobrovolne odvadet statu vic. Pritom to je naprosto logicky a konzistentni postoj.Možná pokud to není „zdanění bohatých“ ve stylu ČSSD, kdy se vyrovnává příjem pracujícího člověka živícího rodinu s příjmem rodiny, kde nedělá nikdo nic. :) Jinak samozřejmě kritika, že jen on sám neodevzdává víc, je kokotina, on to nechce udělat sám, ale jenom se všemi ostatními.
Apokalyptické scénáře, podle kterých po mírném zvýšení daní čeká Česko odliv vysoce kvalifikovaných pracovníků, je nutné brát s rezervou. Všichni z dotčených profesí dávno ví - můžeme klidně zůstat třeba u oblíbených profesí lékařů a IT specialistů -, že je za našimi západními hranicemi čekají násobně vyšší příjmy bez ohledu na výši daně.Počítal jsem možnost jít do Německa a zdá se mi, že se to nevyplatí. Pokud by do toho mělo vstoupit dalších deset tisíc v daních, tak by se to klidně mohlo změnit. Nakonec jsem udělal kompromis a nenastoupil jsem ani tady. :) Ten článek je na můj vkus moc žvanivej.
Presvedc dostatek lidi, a mas reseni.
Pokavad to ma reseni, kde se lidi rozhodnou dobrovolne, pak to ma i trzni reseni.Tady si někdo plete trh s demokracií.
Neinformovanou úvahou - co se stane tak strašného, když se oteplí?Rusové budou dost nasraný jako.
Ale nebylo by proste jednodussi, aby se ti osameli lide navzajem nasli a setkali se?Tohle je fakt. Těžko asi bude někdo osamělí v tom smyslu že by žil absolutně mimo civilizaci. Zas najít nějakou spřízněnou duši v zemi orangutanů to je občas taky kunšt.
osvětě nikdo nenasloucháJak to víš? Nikde jsem neviděl žádné články od tebe na tohle téma, tak možná že jen nemluvíš dost hlasitě.
Já teď řeším paralelně potlačování signálu od providerů, kteří si nezaplatili timesloty, (s možností obejití přes in-app purchases) v kochleárních implantátech (prior art: netflix a net neutrality)
možnost zrušit růst obilí ve státech když nás podrazí s ISDS
Tím myslíš rušení pásma těch implantátů? Mohl bys to nějak rozvést?Když ISP nezaplatí Google/Netflix/Seznam/…, tak ISP bude shapovat jejich provoz ve prospěch těch, co zaplatili. No a když nezaplatí výrobci kochleárního implantátu televizní stanice/vydavatel/politická strana, tak dostanou horší signal processing algoritmy a lidi je uslyší v horší kvalitě.
Hmm, to zní jako challenge. Nedokážu si představit jak to (jednoduše) udělat.
asi jsi mel na mysli hlavne ochranu soukromi a takTo beru jako profesionální deformaci, proto jsem schválně poukazoval i na ty ostatní problémy.
Takze dalsich asi tak sto let bude pulka sveta posilat penize za reklamy do Ameriky.
V tomhle bych nebyl tak pesimistický – síťový efekt sice působí, ale čas od času se to zlomí – podívej se třeba, kde bylo ICQ a kde je dneska. Facebook taky nemá svoji pozici jistou na věky věků. A tohle je možná trochu odpověď, na původní Bystroushaakovu otázku – byť je to jen jeden z více cílů – nechci, aby moje děti používaly Facebook nebo podobnou centralizovanou síť.
O tomhle uz take premyslim dlouho, ale prijde mi, ze hlasovani penezenkou imho nefunguje, vetsinou to vede jen k tomu, ze korporace si niceho nevsimne a tobe se zkomplikuje nejaka cast zivota.Jako levicak jsem na "hlasovani penezenkou" nikdy moc neveril, jsem spis zastance primeho rizeni (treba pomoci demokracie). Ale mohlo by to teoreticky fungovat, kdyby se to delalo trochu sikovne. Moje idea byla, ze vsichni pouzivaji nejakou sluzbu, dejme tomu telefon, od ruznych poskytovatelu. Pokud se vsichni poskytovatele chovaji stejne (coz da rozum, nejsou blbi), tak samozrejme zmenou ("bojkotem") poskytovatele niceho nedosahnes. Ja jsem uvazoval o "synchronizovanem" bojkotu - lide by se dohodli, predem by ten bojkot oznamili (a jeho duvod), a pak by nahodne vylosovali jednoho provozovatele, ktereho by vsichni ucastnici bojkotovali (lepe receno ta cast, ktera by ho pouzivala). Ten by byl donucen zmenit svou politiku, a pokud by ji zmenil, lide by zase presli k nemu. Tim by se donutily i ti ostatni, aby zmenili svou politiku. Jinak to co pises o korporaci zalozene na jinych hodnotach uz existuje, rika se tomu druzstva, vygoogli si treba Mondragon. Ale ma to ruzne problemy, jejichz popis je nad ramec meho prispevku.
Pokud to znamená, že jsme si všichni zcela rovni a všem by se nám mělo žít stejně dobřeNe, znamena to, ze bychom meli mit vsichni stejny pristup k moci. Jsi dost inteligentni na to, aby jsi chapal, ze rovnost != stejnost. Pokud tohle nechces chapat, diskuse nema smysl.
a pak by nahodne vylosovali jednoho provozovatele, ktereho by vsichni ucastnici bojkotovali (lepe receno ta cast, ktera by ho pouzivala). Ten by byl donucen zmenit svou politikuNebo by ten zbytek poskytovatelů (ke kterým se během bojkotu přesunou zisky) toho jednoho podržel (jako správný kartel). Nebo by ten jeden zkrachoval a po několika iteracích už zbude jenom jeden monopolní poskytovatel.
O tomhle uz take premyslim dlouho, ale prijde mi, ze hlasovani penezenkou imho nefungujeVždyť píšu, že můj hlas má váhu 1e-10, takže pokud nepřesvědčíš asi tak všechny lidi na světě, tak to je flusnutí do moře.
vetsinou to vede jen k tomu, ze korporace si niceho nevsimne a tobe se zkomplikuje nejaka cast zivota.Ano, to je další z těch jevů, které drží monopol při životě, a také ho pozoruju a dopadá na mě.
Dalsi problem s vetsinou "osvet" je ze casto ukazuji pouze na problem, ale nenabizi beznemu cloveku "schudnou" cestu, jak se zapojit.Bavíme se o problémech, kde schůdná část jak se zapojit většinou neexistuje, tudíž ji nemohu nabídnout.
Myslim, ze ten posun, co clovek tady musi udelat je vytvorit nejaky jiny monopol/korporat zalozeny na jinych hodnotachVstupní bariéra, vendor-lockin. Otevřená alternativa bude z principu vendor lock-in postrádat, takže zatímco svrhnout otevřenou alternativou uzavřený monopol je složité, svrhnout svým monopolem otevřenou alternativu je jednoduché.
A ukazat lidem, ze svoboda v tomhle systemu muze byt pro ne prinosnejsi a nechat je svobodne si zvolit tu spravnou variantu.Pro celou společnost ano, ale my teď uvízli v lokálním minimu, ze kterého se aktivitou jednotlivců nejde dostat.
Vždyť píšu, že můj hlas má váhu 1e-10, takže pokud nepřesvědčíš asi tak všechny lidi na světě, tak to je flusnutí do moře.
To máš stejné jako u voleb – tvůj hlas sám o sobě taky nic neznamená. Nicméně není nutné, aby ti lidé byli koordinovaní nebo spolu nějak komunikovali (tzn. jeden přesvědčil druhého), protože i když dojdou k bojkotu nezávisle, tak to bude fungovat, pokud stejný nápad dostane dostatečné množství lidí.
Chtel bych prozkoumat svoji vlastni mysl natolik, abych ji dovedl za vsech okolnosti dle sve vule ovladat. A zaroven ji kultivovat, abych mohl rict ze nejsem hovado, coz se muze hodit, az pak jednou pujdu na vecnost. To je muj zivotni cil.To je dobrý cíl, ve stylu mentatů z Duny[1], [2]. Taky mě to párkrát napadlo a vedli jsme o tom nejednu diskuzi na IRC. Co pro to děláš? Mě třeba pomohl kurz matematické logiky ze Standfordu. Dobré je znát diskuzní klamy, vědeckou metodiku provádění experimentů a vyvozování závěrů. Kniha Harry Potter and the Methods of Rationality a Cognitive bias cheat sheet a Nové organon je docela related k sebereflexi a schopnosti poznat, kdy klameš sám sebe. Kamarád se teď doučuje statistiku, docela nad tím taky uvažuji, protože jinak člověk dělá různé intuitivní chyby při odhadech situace. Moje todolist noda na tohle téma:![]()
1. Vytvarim si v mysli vlastni slovnik. Myslim na nejake slovo a jinymi slovy popisuji co nejpesneji jeho vyznam. Ty trefne zapisuji. Slova, kterymi jsem vyznam popsal rozvadim dal. 2. Sleduju svoje myslenky a skatulkuju jestli jsem nad tim/onim chtel opravdu premyslet, proc me to napadlo. Vytvarim myslenkove mapy a tribim to, co se mi v nich nelibi. 3. Cvicim koncentraci. 4. Snazim se vnimat co lidi rikaji, a jakym zpusobem to rikaji, kontext vet, slova v nich obsazena, atd. 5. A jako bonus se ucim se nesoudit lidi (tohle me na me mysli strasne sere) :-/
Mě třeba pomohl kurz matematické logikyMě dost pomohlo studium kvantové fyziky. Je to vlastně další míra abstrakce, jak říká Kulhánek: na zš se odděluje počet od skutečných předmětů (takže už to není nutně 5 jablek, ale prostě jen 5), potom se číslo nahradí symbolem (druhá abstrakce, kterou mnoho lidí nezvládne), dalším stupněm abstrakce je zavedení operací (zatím ještě konkrétních) a ten nejvyšší potom je oproštění se od konkrétních operací a pracuje se pouze a jen s jejich vlastnostmi. Jakýkoliv operátor vyhovující daným vlastnostem je stejně dobrý jako kterýkoliv jiný. Mě nikdy nebavilo pracovat s konkrétními čísly. Už na té ZŠ jsem raději vše počítal symbolicky s tím, že ten kdo si tam chce doplnit konkrétní číslo, tak ať si ho tam doplní. Mě to až tak nezajímá. Abstrakce na operacích mě bavila ještě víc. Dodnes, když někomu vysvětluju fyziku tak říkám, extrahuj si z toho to jádro a nad tím přemýšlej. Konstanty jsou zbytečný, vyházet (což se ostatně dělá i během výpočtů, počítá se v přirozených jednotkách jako c=1, h=1 apod.) a co ti zbude je esence té rovnice. Už i obyč
1/r^2
něco znamená samo o sobě.
No a kvantovka už ani nepočítá se "zhmotněnými" operátory, tam se prostě počítá s operátory, na které klademe nějaká pravidla. A vlastně nás ani nezajímá, do čeho by se ten daný operátor měl zhmotnit. To se nechá až nakonec a může se vybrat jakákoliv operace vyhovující vlastnostem.
A postupně jsem se naučil (no naučil, já takto uvažoval vždy, ale chce to mít k tomu i nějaké formalismy) takto uvažovat obecně, nikoliv jen ve fyzice. Dneska je na to buzzword (dneska na všechno musí být) big picture, za nás se tomu ještě říkalo všeobecné povědomí. Prostě zajímá mě celkový pohled a neřeším až tak moc detaily.
Ano, občas člověk naráží, stejně jako na té zš ti učitelé (ti špatní), chtěli konkrétní číslo, tak dneska někteří lidé chtějí slyšet naprosto konkrétní řešení (a nějak nejsou schopni na něj přijít dle návodu sami). Takže občas to dře, ale jinak je to skvělý způsob myšlení.
Takže já za nejdůležitější považuji dívat se na věci ve vší komplexnosti, mít dostatek informací a díky tomu se správně rozhodovat na velkých škálách i za cenu spadnutí do nějakého lokálního minima. Jsou lidé, kteří v každé situaci hledají jen lokální maxima a tedy se nikdy přes údolí nedostanou na další pohoří, které je třeba vyšší.
PS: pokud davate otazky, tak by bylo na ne dobre odpovedet.Jak jsem psal, na základě diskuze chystám followup, kde dám i svojí odpověď. Teď jsem nechtěl směřovat téma „mým“ směrem, na který by lidi zákonitě hned začali reagovat.
mnohoznačný pojem obvykle označující proces a metodu rozhodování určité skupiny lidí s pluralitními zájmy a názoryTedy politika začíná už v partnerství a rodině a plynule pokračuje do širších dimenzí. Takže se politice nevyhnu ani pokud vezmu motyku a půjdu na pole, je to jaksi součást života. A dále - pokud tu motyku vezmu a půjdu na pole - tak se budu věnovat přesně tomu, o čem píšu, že má smysl (píšu o farmách, o přímém vztahu s farmářem a o určité míře samozásobitelství). Takže mi Vaše reakce opravdu nedává smysl. Dokážu si představit jen dvě věci které Vám vadí:
kolik energie zabere kopírovat to nepouživané okolí?Asi moc ne, když organismy mají i přes 100 Gbp a nevypadá to, že by jim to nějak vadilo.
tak to bude trval dýlBunecne procesy jsou prekvapive a velmi neintuitive rychle, protoze male molekuly se pohybuji rychlosti radove 10 m/s . Kdyz bys zvetsil bunku na 1 metr, tak by to bylo 10 000 000 m/s (nahodnym difuznim pohybem se molekula dostane na druhy konec bunky za petinu sekundy).
Líbí se mi např. takový 5 minute journal.
Každý si může v textovém procesoru vytvořit šablonu, tučně to vytisknout a používat
jako lenocha do obyčejného sešitu za pár korun.
V kombinaci se založením a vedením osobní wiki to dokáže drasticky změnit život jedince k lepšímu. A společnost s větším podílem šťastných, vyrovnaných a organizovaných jedinců by byla fajn.
V kombinaci se založením a vedením osobní wiki to dokáže drasticky změnit život jedince k lepšímu. A společnost s větším podílem šťastných, vyrovnaných a organizovaných jedinců by byla fajn.Cool. Moje myšlenka s tím hodně souvisí. Na téma osobní wiki mám momentálně rozepsané dva blogy, takže se tomu určitě budu věnovat. Můžeš se víc do detailů rozepsat co používáš ty a jak?
Vedení deníku. Takhle jednoduše. Jsem silně přesvědčen, že tohle je něco, co má potenciál měnit životy a svět.1++ souhlas
To je velmi jednoduché:A pak co? Jakože co je ten koncový stav?
- Vymýtit z povrchu mentální nemoc #1 – kapitalismus a vyléčit postižěné – kapitalisty
- Pak se hned přesunu na alkoholismus a alkoholiky…
Sám založí korporaci a začne chlastat.
Snažím sa to zmeniť tým, že v rámci svojich možností prispievam slobodnému softvéru a celkovo komunite okolo.Souvislost s čerpáním přírodních zdrojů je zcela zřejmá! A o to více to opodstatňuje nikdy nepodložený hejt na systemd. Ale tak aspoň, že za tím vidíš nějakou Velkou vizi.
Toto považujem za najdôležitejšie.Fajn.
Teda mám tých vecí čo považujem za veľmi dôležité viac, ale toto mi príde, ako najschodnejšia cesta ako niečo zmeniť a dodatočne to môže zmeniť aj tie ostatné.Tak nejdůležitější, nebo nejschůdnější? Holt Bedna. Trochu s ní zatřepete a všechno se tam rozhází.
Tak nejdůležitější, nebo nejschůdnější? Holt Bedna. Trochu s ní zatřepete a všechno se tam rozhází.Rozmýšľal som či napísať aj tú poslednú vetu, ale ano nič nieje čierno biele, takže priority napr. na prvých troch miestach sa môžu časom meniť, alebo proste je tam problém rozpoznať hranicu.
Morality is just a fiction used by the herd of inferior human beings to hold back the few superior men.-- Friedrich Nietzsche
Jediné, čemu má smysl věnovat čas a energii, je vlastní prospěch.Jilek a moje tchyne to tak delaji a vsude vykladaji, jak jsou stastni. Ale ja o tom nejsem presvedcen.
Zadne ADHD, znadne LMD, zadne dedicne zatizeni+1. Posledně se jeden lidský zdroj vymlouval že na něj spadla trubka, zlomila mu nohu a proto nemůže dál kopat jámy na moji optiku. Okamžitě jsem mu dal § 55. Může vám to připadat kruté, ale s flákačema se musí jednat bez milosti.
že by se hodilo předělat všechny zákony do strojově parsovatelného a validovatelného formálního jazykaBojím se, že zjistíš, že budeš potřebovat mít ten jazyk tak silný, že některé problémy nebudou rozhodnutelné. A že mapování reálných situací do toho jazyka bude strašně nejednoznačné. Ale lepší parsovatelnost by prospěla. Například pravidla jako
příjem z úplatného převodu cenného papíru, přesáhne-li doba mezi nabytím a úplatným převodem tohoto cenného papíru při jeho úplatném převodu dobu 3 let, a dále příjem z podílu připadající na podílový list při zrušení podílového fondu, přesáhne-li doba mezi nabytím podílového listu a dnem vyplacení podílu dobu 3 let; doba 3 let mezi nabytím a úplatným převodem cenného papíru u téhož poplatníka se nepřerušuje při sloučení nebo splynutí podílových fondů nebo při přeměně uzavřeného podílového fondu na otevřený podílový fond; osvobození se nevztahuje na příjem z úplatného převodu cenného papíru, který je nebo byl zahrnut do obchodního majetku, a to do 3 let od ukončení činnosti, ze které plyne příjem ze samostatné činnosti, a na příjem z kapitálového majetku; osvobození se nevztahuje na příjem z podílu připadajícího na podílový list při zrušení podílového fondu, který byl nebo je zahrnut do obchodního majetku, a to do 3 let od ukončení činnosti, ze které plyne příjem ze samostatné činnosti; při výměně akcie emitentem za jinou akcii o celkové stejné jmenovité hodnotě se doba 3 let mezi nabytím a úplatným převodem cenného papíru u téhož poplatníka nepřerušuje; obdobně se postupuje i při výměně podílů, fúzi společností nebo rozdělení společnosti, jsou-li splněny podmínky uvedené v § 23b nebo § 23c; osvobození se nevztahuje na příjem, který plyne poplatníkovi z budoucího úplatného převodu cenného papíru, uskutečněného v době do 3 let od nabytí, a z budoucího úplatného převodu cenného papíru, který je nebo byl zahrnut do obchodního majetku, a to do 3 let od ukončení činnosti, ze které plyne příjem ze samostatné činnosti, i když kupní smlouva bude uzavřena až po 3 letech od nabytí nebo po 3 letech od ukončení činnosti, ze které plyne příjem ze samostatné činnosti; obdobně se postupuje u příjmu plynoucího jako protiplnění menšinovému akcionáři při uplatnění práva hlavního akcionáře na výkup účastnických cenných papírů; jedná-li se o kmenový list, činí doba místo 3 let 5 let(a takových je tam víc!) by měla být zadána ve formě rozhodovacího stromu, kterým si člověk projde a ví v logaritmickém čase, jestli to pro jeho případ platí.
příjem z úplatného převodu cenného papíru, přesáhne-li doba mezi nabytím a úplatným převodem tohoto cenného papíru při jeho úplatném převodu dobuTo není lorem ipsum?
by měla být zadána ve formě rozhodovacího stromu+1
@startuml 'comment start if (Temporary Worker) then (yes) if (in a "specialty ocupation") then (yes) :H-1B Visa; elseif (for seasonal agricultural labor) then (yes) :H-2A Visa; elseif (other temporary labor) then (yes) :H-2B Visa; elseif (for training) then (yes) :H-3 Visa; endif elseif (Spouse / Child of H-1 / H-2 / H-3 Visa Holder) then (yes) :H-4 Visa; note cannot accept employment end note else (no) stop endif stop @enduml
Na otázku asi neodpovím. Možná bych si přál, aby lidé dokázali více rozlišit podstatné od nepodstatného a nezakládali si tolik na pro život naprosto nepodstatných chujovinách a byli více tolerantní k ostatním. Ale jak toho docílit, netušim.Jednoduše - stačí je infikovat memetickými viry náboženství.
I když si občas říkám, proč bych měl dělat něco pro ostatní, když mě většinou beztak jen serou?Vítej na správné cestě. Za rok si můžeme promluvit a pokud budeš uvažovat pořád stejně, nabídneme ti přijetí do Chrámu.
Ale abych nebyl jen negativní, potkal jsem za život i pár lidí, se kterýma mi bylo fajn. Tak pro těch pár to snad má smysl.Nemá.
Odstěhovat se na nějakou (polo)samotuNa to zas bacha. Z toho se dost těžko vrací zpátky do civilizace. Co prostě zkusit něco na čistění hlavy? Třeba kolo. Ono klidně můžeš šlapat celý víkend a nepromluvit s živáčkem.
kontakt s lidma v práci a při nákupuI to lze minimalizovat. To první volbou práce, kde jsou podobně divní lidé (nějaká trochu techničtější firma většinou vyhoví), to druhé nakupováním na eshopech (když má Tesco dovážku podle vyklikání v eshopu za 60 korun, tak není co řešit a člověk chodí nakupovat maximálně věci, co se fakt rychle kazí).
Osobní zkušenost?Tak něco…
Nemůžu si pomoct, ale čím dál víc si myslím, že většina lidí jsou totálně vymatlaný kreténi. Někdy mám chuť vzít do ruky rotačák a srovnat to na jednu hromadu.Tento pocit že snad žiju na planetě opic mám téměř neustále. A místo kulometu jsem měl chuť vybombardovat místo kde žiju nějakou termonukleární hlavicí a srovnat ho kompletně se zemí (vlastně to mám občas taky ještě dnes). Jenže čím je člověk zapšklejší a negativnější tím víc se to obrací proti němu samotnému a kompletní izolace není řešení. Spíš naopak. Je holt potřeba najít si nějakou terapii a prostě občas sundat trenky a vysrat se na zeměkouli se všemi jejími obyvateli z pořádné výšky. Pak se člověk vrací do společnosti a nucené interakce s úsměvem na tváři. Doporučuju něco si najít než přemýšlet o kravinách.
dovolená u moře, sport, chlast, auta (i když ty mě i trochu zajímaj) a další veledůležitá společenská témataNašel jsem si (v místním hackerspace a na matfyzu) sociální skupinu a kamarády, se kterými svá podivná témata zájmů sdílím, a naopak se nevěnujeme většině mainstreamu.
A taky přemýšlím občas nad tím, čím bych se asi zabýval, kdybych se narodil třeba před 500 nebo 1000 lety, kdy počítače neexistovaly. Co bych byl vlastně za člověka?To záleží, jak rychle bys pochopil, že máš držet hubu. Podle toho bys byl buď kacíř upálený na hranici, nebo třeba papež, který se tváří, že tomu všemu jakože hrozně moc věří. Možná by tě to občas sralo, ale pak bys zjistil, že když nějakým sličným pannám nakecáš, že nejvíc jim náklonnost Boha zajistí, když spolykají semeno nejvyššího prostředníka mezi placatou Zemí a jeho synkem Ježíšem, tedy tebe, takže by sis každý den nechával dopřát kvalitní felaci a zas tolik by tě to netankovalo.
A prave tady vyvstava otazka jak jednoduse urcit, cemu se venovat.
Jednoduše to moc nejde. Obvykle se to řeší tak, že dítě by mělo mít různorodé zájmy, chodit do více kroužků, vyzkoušet více sportů a zálib… základka je pro všechny stejná a učí se v ní všechny možné předměty, pak můžeš jít buď na odbornou školu s konkrétnějším zaměřením, nebo na univerzálnější gympl a specializovat se až na VŠ. A jsou i lidi, kteří změnili obor i v dospělosti.
Nebo myslíš, že by měl existovat nějaký přístroj na analýzu mozku dítěte, který by mu určil, čemu se má věnovat?
Ať si představím jakýkoli skvělý vynález nebo obecně změnu, tak když se ohlédnu o generaci zpátky: naši předci ten vynález neměli, dokonce ani nevěděli, že by ho mohli mít – ale znamená to snad, že si žili špatně nebo že nebyli šťastní? Ne. Nebo, že jejich život neměl smysl? Také ne. Případně se nemusíme pohybovat v čase ale v prostoru: když si představíš nějaký kmen domorodců žijících izolovaně od naší společnosti (nebo na jiné planetě), i oni jsou šťastní bez našich dnešních či zítřejších vynálezů.
Za zásadní přínos považuji omezení negativních interakcí mezi lidmi. Všechno ostatní (průběžné zlepšování) už pak vyplyne tak nějak přirozeně samo. Těmi negativními interakcemi myslím to, když tě někdo otravuje, okrádá (ať už osobně nebo nepřímo skrze politický/ekonomický systém), podvádí, napadne tě, zraní, zabije atd.
Asi to bude znít dost přízemně a obyčejně, ale nepotřebuji nějakou technologickou nebo sociální revoluci k tomu, abych byl šťastný – stačí, když se budou věci dělat správně a odstraní se známé chyby. Je to podobné jako u softwaru – taky většinou nepotřebuji, aby vyšla nová úplně přepsaná verze s mega-hyper novými funkcemi – daleko spokojenější budu, když se nerozbije nic, co dosud fungovalo, opraví se nějaké chyby a přidají nějaké nové funkce.
Součástí plánu sice může být „vystoupit a nastoupit“ nebo „přeinstalovat systém“ – ale to bych nepovažoval za revoluci, nýbrž spíš za zahození toho špatného, co se na dosavadní systém/společnost nabalilo, a jakési vrácení věcí do normálu, do stavu, ve kterém vždycky měly být. Opět je tu paralela s IT – když jsem přešel na GNU/Linux a obecně svobodný software, tak jsem si uvědomil, že takhle to vlastně mělo být vždycky a že je to takový návrat ke starým dobrým časům, že lidstvo na nějakou dobu sešlo ze správné cesty a je potřeba se vrátit.
Někdy si tak říkám, že kdybychom byli podobně skromní jako naši předci před cca 150 lety, tak by tu muselo bejt nádherně. Pracovat by stačilo tak 8 hodin týdně při současné produktivitě a zbytek času bych měl pro sebe. Příroda by tolik netrpěla. Žádné stresy, honění se za zlatým teletem.Co třeba tobě konkrétně brání tak žít?
Pořád je dost těžké pracovat třeba jen pár dní v týdnu, pokud máš být kompatibilní s ostatními lidmi, kteří chodí do práce od pondělí do pátku – sehnat takové zakázky nebo dokonce zaměstnání je dost těžké1 a navíc bys musel vždy dohánět, co se stalo za tu dobu, kdy jsi nepracoval. Proto mi přijde lepší střídat delší období, kdy a) pracuješ naplno na zakázce pro někoho jiného, a pak období, kdy b) pracuješ na svých projektech nebo si užíváš volna.
[1] resp. je to jen otázka ceny – pokud to má být za stejnou denní sazbu, tak mi to přijde těžké
Případně se nemusíme pohybovat v čase ale v prostoru: když si představíš nějaký kmen domorodců žijících izolovaně od naší společnosti (nebo na jiné planetě), i oni jsou šťastní bez našich dnešních či zítřejších vynálezů.V tom štěstí jsou jen nějaké drobné poklesy, třeba když je na afrických domorodých dívkách za plného vědomí vykonávána faraonská obřízka.
z kratkodobeho hladiska vyriesit energeticku krizu napriklad funkcnym fuznym reaktorom, z dlhodobeho hladiska zmenit ludstvo na multiplanetarny druh.Ok, na obojím (viz Solarcity co do té energie) pracuje Musk. Co pro to děláš ty?
V každým případě tak starým autem jezdí už opravdu málokdo, aspoň co vidim kolem sebe.
Tím pádem se z toho stává vlastně jen šikana sběratelů a milovníků starých aut, kteří se s tím autem chtějí jen občas svátečně projet (čímž způsobují životnímu prostředí menší škody, než ten, kdo má sice nové auto, ale jezdí s ním pořád). Na běžné denní ježdění si lidé pořídí dobrovolně a ze sobeckých důvodů novější auto.
by bylo na delší debatuSkoda. Co vim, byly v 70. letech v USA i nejake male pokusy vytvorit libertarianske spolecnosti (ktere by nebyly zalozene na vykoristovani spoluobcanu, na co IMHO odnoz pravicoveho anarchokapitalismu, ktery zda se prosazujes, vede), ale pokud vim, vsechno to velmi rychle selhalo. I kdyz docela bych se i dozvedel podrobnosti o tech pokusech.
Debatovat můžeme v podstatě stále dokola a nemusí to nic příznivého přinést. Svoboda musí být v hlavě. Z přesvědčení.To je sice hezke, ja jen tvrdim, ze jsem zatim nevidel spolecnost, v ktere by tvoje predstavy fungovaly. Zatimco ten, jako tomu rikas, "social", kupodivu obcas i funguje. A jelikoz jsem spis empirik nez racionalista, co je v hlave nepovazuji za podstatne oproti tomu, co skutecne funguje v realnem svete.
Moje podezreni ale je, ze libertarianstvi (anarchokapitalismus) je vnitrne nekonzistentni ideologie … ruzne formy socialismu, nejsou logicky nekonzistentni, ale jen ne tak docela kompatibilni s typickou lidskou moralkou
Zajímavé, vidím to přesně naopak :-) Socialistická opatření jsou na první pohled lákavá1 a bez hlubšího zkoumání se zdají být pro spoustu lidí správná. Je to zkratkovité uvažování typu: „přece není spravedlivé, aby… tak těmhle peníze sebereme a tamtěm je dáme“. Udržet takové zásahy do systému konzistentní je v zásadě nemožné. Socialismus se snaží napravovat jakési „křivdy“, aniž by se zabýval okolnostmi jejich vzniku, a navíc při tom další vytváří. Je to, asi jako kdybys měl pocit, že máš nekonzistentní data v databázi a snažil se to nějakým ručním zásahem napravit, aniž bys řešil, který program nebo uživatel je tam zanesl (tzn. odstranit příčinu), a aniž bys ověřoval, zda ta data skutečně nekonzistentní/chybná jsou.
Oproti tomu ten nesocialistický přístup může být na první pohled neintuitivní a v rozporu se selským rozumem resp. spíš tím, na co jsou lidé zvyklí2. Ve skutečnosti je ale libertariánství/objektivismus konzistentní – vychází z určitých předpokladů a z nich logicky odvozuje ostatní. Používá rozum a logiku a nesnaží se řídit nějakým účelem typu: „ten má málo, tak mu přidáme“. Aplikování takových postojů může být dokonce osobně nevýhodné – např. kdybych založil nějakou novou komunistickou stranu nebo chodil a prodával nějaký nový Mein Kampf nebo se angažoval ve strukturách EU, tak bych na tom mohl být materiálně lépe, než když nabízím svoje výrobky a služby na volném trhu.
Socialisté se snaží vnutit ostatním svůj názor a svoje preference
[1] zvlášť pokud jsi ten, kdo má teď dostat něco z cizí kapsy a pro koho to má být z krátkodobého hlediska výhodné
[2] a většinou byl u moci někdo, komu se hodilo okrádat ostatní a měl na to sílu a žaludek, takže lidé jsou na existenci nějakých zásahů do ekonomiky zvyklí a řadě z nich to dokonce přijde normální
Socialismus se snaží napravovat jakési „křivdy“, aniž by se zabýval okolnostmi jejich vzniku, a navíc při tom další vytváří.Nemyslim si, že to tak je, IMHO většina společnosti bere prvky socialismu hlavně z pragmatických důvodů. Empiricky se dá pozorovat, že společnosti s určitou mírou těchto prvků se prostě celkově daří lépe než v anarchokapitalismu. Čili ty důvody jsou IMHO hlavně praktické. Jasně, asi existují ideologicky zapálení socialisté, kteří řeší nějaké křivdy, "sociální spravedlnost" a podobně, z mého pohledu jsou ale v zásadě neodlišitelní od ideologicky zapálených anarchokapitalistů, kteří zase berou jakýkoli zásah státu jako neodpustitelnou křivdu.
Oproti tomu ten nesocialistický přístup může být na první pohled neintuitivní a v rozporu se selským rozumem resp. spíš tím, na co jsou lidé zvyklí.To si myslim, že není ten problém, z mého pohledu ten problém je, že (anarcho)kapitalismus á la Svobodní uvažuje pouze jakýsi ideální model ekonomiky a společnosti a ignoruje spoustu efektů skutečného světa. Podobně jako třeba komunismus. Je to jako středoškolská fyzika - volný trh je něco jako tuhé těleso. Ve všech výpočtech to všechno krásně sedí, bohužel v reálném světě nic jako tuhé těleso / volný trh neexistuje.
Socialisté se snaží vnutit ostatním svůj názor a svoje preferenceStejně jako kdokoli jinej s nějakým silnějším názorem na politiku...
No, já teda nejsem nějaký velký socialista, ale z toho nadšení pro (anarcho)kapitalismus už jsem taky dost vystřízlivěl během posledních pár let...Tak to naprosto chápu.
Když jsem byl v Praze a chtěl cestovat metrem, nedokázal jsem rozluštit, jaký lístek z jakýho automatu si koupit.To máš dobrý mě se nepovedlo ten lístek z toho automatu dostat, takže jsem si ho radši koupil v trafice
Na ulice bych prostě umístil turnikety. Každý, kdo by chtěl projít, by se autorizoval nějakou kartičkou. Technicky by snad mělo být možné spolehlivě rozpoznat, kolik lídí na jedno otevření prochází, a pro jistotu případně turnikety střežit kamerovým systémem. Městská policie rovněž může provádět namátkové kontroly a ověřovat, zda se dotyčný pro pobyt v dané zóně autorizoval.To by se pořád dalo obejít. Já bych tam přidal ještě ostnatý drát a kulometné hnízdo.
navrat k cistemu kapitalismu.Hnidopišská poznámka: jaký návrat? Tady nikdy žádný čistý kapitalismus nebyl.
Vlákno bylo přesunuto do samostatné diskuse.
Vytvoření prostoru pro ty, kterým tato společnost nevyhovuje.Jo, a kdo by na nas, schopne a uspesne , pak pracoval?
bohate by stacila registrace k volbam spojena se symbolickym poplatkem :)
pane Kysilka, jeste slovo o johance a vyrikame si to rucne ....a 'zlata rybka' odpovedela mimo jine:
... pokud nekomu vyhrozujete, ze si to s nim vyrikate rucne, tak si napred zjistete, jestli to nepisete clovekovi, ktery delal treba 4 roky u bezpecnostnich agentur, aby si privydelal na studia.jak vidite, mohl byste lehce narazit. Zaroven vemte prosim na vedomi, ze 'zlata rybka' studovala zdroj: https://www.root.cz/clanky/distribuce-abclinux/nazory/vlakno/8/
Zkoušel jsem to už před nějakou dobou na rootu a modi mi to zabanovali. Root je pro mě od té doby mrtvý.Bohuzel jsi zjevne pritahl nejake znudene lidi z Rootu sem..
Bohuzel jsi zjevne pritahl nejake znudene lidi z Rootu sem..Bohužel ano. Celé je to sociální experiment, kde každý může přispět do diskuze čím si myslí, že zaujme ostatní. To že někteří dokáží přispět jen svojí demencí taky hodně vypovídá.
- Celé je to sociální experiment - To že někteří dokáží přispět jen svojí demencí taky hodně vypovídá.Nediv se, že dementi reagují na demenci. Můžeš ještě začít točit reakce na youtube, ať jsi správný shitposter.
Nediv se, že dementi reagují na demenci. Můžeš ještě začít točit reakce na youtube, ať jsi správný shitposter.Ale já se nedivím, já tomu naopak dávám prostor vytvořením blogu, jestli sis nevšiml. Každý tu může předvést, co se v něm ukrývá a zkusit tím oslovit ostatní. To že většina lidí v sobě nemá nic co by stálo za následování experiment nevyvrací, ale potvrzuje.
install.sh
apod.).
On se takový model už částečně objevuje. Z hlavy můžu jmenovat třeba Elasticsearch a Mongo. Obojí je open-source, ale stojí za tím firmy, které se AFAIK živí převážně konzultační a lektorskou činností. U desktopového prostředí toho asi k prokonzultování tolik není (a hlavně si za to nelze účtovat takové pálky jako za školení developerů), takže by fakt bylo lepší to prodávat. Tam je zas otázka, jak naložit s kopírováním/warezem... Ostatně, právě warez je asi jedním z hlavních důvodů, proč se tolik rozšířil SaaS – také nesprávně označovaný jako „cloudová služba“.
Jenže tady je to začarovaný kruh. Jestliže chybí pořádné (a nezabugované) prostředí, kam řadím i nějaký základní software okolo, uživatele to tolik nezaujme, tj. „rok linuxového desktopu“ ne a ne přijít. A dokud nebude uživatelská základna dost velká, dělat nějaký takový projekt komerečně se asi nevyplatí.
Já nejspíš doladím Xfce, abych odstranil pár (z mého hlediska) největších failů, ale zas na rovinu – state-of-the-art desktop to nikdy nebude.
Když to vezmeš jen úplně z vrchu, tak nějaké rozumné grafické prostředí prostě chybí.Pořád je to asi tak o dva řády lepší než ve Windows. V tomhle fakt problém nebude.
Já nejspíš doladím Xfce, abych odstranil pár (z mého hlediska) největších failů, ale zas na rovinu – state-of-the-art desktop to nikdy nebude.Já Xfce za state-of-the-art považuju a lepší prostředí si představit nedokážu. Vlastně jsem narazil na dva bugy, které jsou tak minor, že mi nestálo za to je řešit:
tj. „rok linuxového desktopu“ ne a ne přijítJá mám rok linuxového desktopu od roku 2007 nepřetržitě a že se někdo chce trápit s nějakým jiným systémem je mi především úplně fuk (a když chce support, tak ho buď odmítnu, nebo dostane speciální cenu).
Pořád je to asi tak o dva řády lepší než ve Windows.Není to asi dost dobré, aby to lidi začali používat kvůli tomu. A o zbytku systému vesměs platí totéž. I kdyby to bylo místy v něčem lepší, nevykompenzuje to zas ztrátu/horší kvalitu/výběr softwaru v jiných oblastech. Pro mě to třeba neplatí, protože jinak bych to nepoužíval. Ale taky mám dost jiné požadavky.
Já Xfce za state-of-the-art považuju a lepší prostředí si představit nedokážu.Asi máš moc malou představivost.
Není to asi dost dobré, aby to lidi začali používat kvůli tomu.Což si myslim, že se nestane nikdy - pro běžného člověka vyladěný desktop není motivace. To přitahuje jen geeky. IMHO většina lidí kvalitu desktopu vůbec neřeší a prostě používají to, co je k dispozici. Typický BFU na tebe kouká jako na největšího hackera, když označíš text a vykopíruješ ho do jiného okna bez použití myši. IMHO v podstatě jediný relevantní důvod pro nenasazení Linuxu na desktopu většiny lidí, je absence MS Office.
Typický use case: BFU přijme dokument od Pepy, kde jsou casti textu odsazovane centrovane sekvenci mezer, teckovana cara je resena jako posloupnost .........., pricemz nektere z nich editor aktivne nahradil elipsami, apod. a potřebuju ho upravit a poslat zpátky. Tohle člověk spolehlivě s LibreOffice neudělá.Jinak LibreOffice je s tim na tom uz docela dobre. Pomalu si nepamatuju, kdy jsem musel resit zpraseninu, ktera by se podstatne odchylovala od originalni zpreseniny z Wordu. Jinak, pokud muzu pozorovat ve svem okoli, mnohem castejsi use-case je napsat dokument, exportovat do pdf a poslat. A to LibreOffice zvlada na jednicku.
Dovolim si to opravit.Ano, lidi dělaj ve Wordu kolikrát prasečiny, nepřijde mi ale, že by to na situaci něco měnilo...
Pomalu si nepamatuju, kdy jsem musel resit zpraseninu, ktera by se podstatne odchylovala od originalni zpreseniny z Wordu.Já před pár týdny pomáhal nešťastníkovi se školní prací v LO. Jedna z věcí, které nefungovaly dobře, bylo např. číslování stránek - když to člověk nenastavil přesně správnou sekvencí kliků, celé zápatí na stránkách od aktuální stránky dolů se zcela nelogickým způsobem úplně rozsypalo. Při jakékoli netriviální práci s LO jsem vždy na něco takového dříve nebo později narazil. Jinak Ribbon taky nesnáším a přijde mi to jako jeden z nejhorších UI vynálezů poslední doby, nicméně panely v LO mi nepřijdou o moc lepší.
Není to asi dost dobré, aby to lidi začali používat kvůli tomu. A o zbytku systému vesměs platí totéž.Podle mě spíš lidi, kteří nejsou odborníci, nedokážou lepší prostředí/systém využít.