Když housing, tak NE v Casablance (diskuse)

[freshmouse]

To s tou vrátnou je prakticky všude. Když vejdeš dost sebevědomě a vypadáš, že do daného místa patříš, pustí tě skoro všude. Kdybych se chtěl dostat třeba do Liháče, jdu tam ve zmačkaném saku a s igelitkou.

[dad]

Vyhlasuji soutez na spravnou odpoved na otazku:

    jak byste sel na Hrad?

[=^..^= AmigaPower®]

...před dvaceti lety s vytaženejma kalhotama.

[freshmouse]

Šortky jsou pro prezidenta Havlova formátu zcela odpovídajícím oděvem.

[Luk]

Ke Klausovi je však potřeba dobře uvázaná kravata. Vzpomínám na to, jak Klaus krátce po svém nástupu do prezidentské funkce hromadně vyhodil fotografy, kteří na oficiální hradní akci přišli v džínách a uválené košili (z doby Havla byli zvyklí na to, že je to zcela dostačující oděv).

[=^..^= AmigaPower®]

No co se týče stylu a vkusu v oblíkání na oficiální úrovni, to Klaus má 10/10.

[kyknos]

No holt byl Havel prezident, ne sasek :)

[freshmouse]

Já právě myslím, že byl spíš šašek. Taky proto jsou pro něj trencle zcela vyhovujícím oděvem na inauguraci.

[kyknos]

Jsou lidi, kteri maji neco v hlave a pak nemusi resit, co ma kdo na sobe. A pak jsou ti, co si potrpi na dobre uvazanou kravatu. Ze kravata brani pristupu okyslicene krve do mozku dobre dokumentuje imbecilita vaseho soucasneho prezidenta.

Byly doby, kdy jsem v cizine rekl, ze jsem z Prahy, a lide si uznale vzpominali na Havla. Ted se poprskaji pivem a ptaji se na Klause :)

[freshmouse]

.... a jsou taky lidi, kteří nemají nic v hlavě a ani nemají nic pořádného na sobě. To je případ Vendy Veškrny.

Například v Srbsku je Havel úplný národní hrdina, že?

Že v zahraničí (na rozdíl od tuzemska) žerou Havla, to není nic zajímavého. Ostatně, v zahraničí ho znali daleko dříve než většina lidí z Československa a představovali si ho asi jako my Santu Clause. Kdo ho tady znal v 1989? Řekl bych, že jen "disidenti" typu soudruh Pelikán nebo soudruh Dienstbier. Havel byl do roku 1989 zcela nezajímavý paumělec s mercedesem.

Já si úplně představuju, jak třeba v USA sedí takhle dámičky v kavárně, poslouchají nějakou "intelektuální" muziku, řeší otázku hladu ve světě a přitom si předčítají nějaký senzační Havlův kus...

Že je Klaus vysmíván, za to mohou především zahraniční média, která prezidenta za každou cenu karikují a lžou o něm (hl. francouzská). Na rozdíl od soudruha Havla, o kterém je povoleno mluvit zejména superlativech. On je přece ten velký humanista, že... Kdežto Klaus nám chce rozvrátit Evropskou mumii, no fuj...

[Luk]

Například v Srbsku je Havel úplný národní hrdina, že?

V Srbsku je hrdinkou především Havlova kamarádka Madelaine Albrightová, protože se Srbům odvděčila vojenským zásahem za to, jak jejich rodině (tedy především jejímu otci Josefu Korbelovi, který byl tiskovým atašé v Bělehradě) kdysi pomohli.

[freshmouse]

Korbelová je další člověk, který je obecně oslavován, ale při bližším zkoumání zkoumajícího až vyděsí.

[kyknos]

.... a jsou taky lidi, kteří nemají nic v hlavě a ani nemají nic pořádného na sobě. To je případ Vendy Veškrny.

ja myslim, ze toho ma v hlave dost

Například v Srbsku je Havel úplný národní hrdina, že?

to urcite ne :) mel snad kolaborovat s nepritelem? :)

Že je Klaus vysmíván, za to mohou především zahraniční média

ne za to muze Klaus a jeho demence :) pripadne jeste vetsi (zrejme tak prisne neautocenzurovana ) demence nekterych jeho poskoku :)

[freshmouse]

> ja myslim, ze toho ma v hlave dost

Otázkou je, čeho tam má dost.

> to urcite ne :) mel snad kolaborovat s nepritelem? :)

Vždyť kolaboroval s nepřítelem -- s Albánci.

> ne za to muze Klaus a jeho demence :) pripadne jeste vetsi (zrejme tak prisne neautocenzurovana ) demence nekterych jeho poskoku :)

Ano, zejména za to, že o Klausovi lžou, může Klaus...

Je ale zvláštní, že diskutabilních věcí si nikdo ani nevšimne, ale všichni skandalizují jeho jiné výroky...

[kyknos]

Vždyť kolaboroval s nepřítelem -- s Albánci.

ti bojovali na nasi strane

Ano, zejména za to, že o Klausovi lžou, může Klaus...

a ja, co ani neumim francouzsky, to mam taky z francouzskych medii? :)

[freshmouse]

> a ja, co ani neumim francouzsky, to mam taky z francouzskych medii? :)

Ty to máš pravděpodobně vrozené.

[freshmouse]

Ale musím uznat, že než jsem se o Blekotu začal trochu víc zajímat, měl jsem stejný názor jako ty. Pak ovšem přišla otázka: co vlastně dobrého udělal?

[Miloslav Ponkrác]

Přišel na to, že když před jakékoli slovo dáme přívlastek humanitární, můžeme i ta největší svinstva prodat jako ušlechtilou věc.

[kyknos]

jaka svinstva?

[Luk]

Třeba humanitární bombardování (jestli si dobře vzpomínám, tento termín se tehdy skutečně používal).

[kyknos]

Utocna valka je svinstvo. Na obranne valce nic svinskeho nevidim.

Jedine svinstvo, ktereho se Zapad v byvale Jugoslavii dopostil, je, ze prisel na pomoc pozde.

[Grunt]

Předpokládám, že Luk se baví o humanitárním bombardování Bělehradu.

[kyknos]

Jiste. Bylo snad na bombardovani Belehradu neco spatneho, ci dokonce svinskeho?

[Grunt]

Ne, nic.

[kyknos]

Tak v cem je problem?

[Grunt]

Tak to byla především, víc než co jiného, hnusná ironie.

[kyknos]

Skoda, ze chybi argument :)

[Grunt]

A je vůbec potřeba nějaký pro tak přesvědčeného jedince?

[kyknos]

Ano, zajimal by me velice. A procpak vlastne nebydlis nekde v Ruske zone vlivu, kdyz jsi s nimi takovy kamarad? .)

[xxxs]

ale on byva v ruskej zone vplyvu.

[kyknos]

to jsem nevedl, je mi to lito

[xxxs]

netrap sa. ma co jest, ma co pit, v porovnani s medianom populacie zeme je bohaty. ved to je super, nie?

[Grunt]

Jak kamarád? Slovanskou jednotu nechávám zcela bokem. Ale i kdybych byl děda lebeda tak bych s tím nesouhlasil. S tím může souhlasit tak max. Albánec nebo nějaký politický vlezprdelka, který má v té oblasti vlastní zájmy.

[kyknos]

S tim musi souhlasit kazdy normalni clovek, ktery o konfliktu neco vi.

[Grunt]

No, tak to jsem teda zvědavý. Vždyť já můžu také označit Jánošíka za svého národního hrdinu a v pohodě jít obsadit Slovensko nebo ne?

[kyknos]

Pak se ale nediv, pokud te budou Slovaci bombardovat.

[Grunt]

Slováci, jo? Kamenama, ne?

[kyknos]

nevim, to je tvuj problem :)

[Grunt]

To bylo přirovnání. Protože nevím o tom, že by ta letadla co shazovali bomby patřili Albánské republice.

[kyknos]

A proc by mely?

[Grunt]

Vždyť právě. Jim stačilo když posílali gorily a ty kameny.

[kyknos]

to uz je vyhoda tech, co maji spojence, a ne vlastni vinou jen same nepratele, kam se podivas

[Grunt]

O jakých spojencích je řeč? Já měl za to, že v každém demokratickém státě je pašování zbraní a drog jedním směrem, bílého masa a orgánů druhým směrem považováno za ilegální. A nebo co přehýbání hranic teroristy napojené na Al-Kaidu? No jo, to je asi v Albánii zcela normální a považováno za demokratické. Stejně tak jako stěhování jejich chudých obyvatel, kteří potom jinde drancují, zabírají pozemky, vypalují domy a kostely, masakrují původní obyvatelstvo,…

[kyknos]

o tech spojencich, co srovnali pulku belehradu se zemi. nebo ti NATO a zbytek protisrbske aliance prijde jako spojenec malo?

odkohopak se ti albanci tomu vrazdeni, drancovani a vypalovani domu asi naucili? ze by od srbu?

[trekker.dk]

Pochop to už konečně: zabíjení zlých Srbů je v pořádku, kdežto obrana před hodnými teroristy v pořádku není. Musíš to brát z toho multikulti hlediska.

(Jako vždy se to kyknosovi dobře kecá, když tam nemusel bydlet.)

[kyknos]

jestli melo v jugoslavii neco blizko k terorismu, pak srbske valecne zlociny

[Grunt]

Můžu se zeptat, proč do toho furt pleteš Jugoslávii? O tomto tématu moc nevím a proto se radši k němu nevyjadřuju. (Ale doporučuji se podívat kdo všechno seděl před Haagským tribunálem a že ani z daleka to nebyli jen Srbové. A když už byla řeč o Vukovaru, tak to doporučuji také přečíst si tu část o evakuaci 6 chorvatský žen a dětí, ale zabránění stejné evakuaci Srbům. A nebo třeba článek Republika Srbská Krajina. Ale znovu opakuji, že v tomto se Srbů nijak nezastávám) Nikdy by mě nenapadlo obhajovat Miloševičův režim. Jenomže Albánci a Kosovo už těžko patří do sporu o Jugoslávii. Ti začali řvát až po Daytonské dohodě.

[kyknos]

Kdybys totiz vedel, proc zacala valka v Jugoslavii, byla by ti spojitost s Kosovem jasna.

[Grunt]

No tak to mě teda zajímá proč? Protože zrušili autonomii Kosova a Vojvodiny? Já bych to jinak neudělal.

[kyknos]

No vidis jak by sis se srbskymi diktatory rozumel.

Ovsem bylo to ponekud kratkozrake. Nejenze tim definitivne nasrali Kosovce, ale donutili Chorvaty, Slovince atd. k opusteni federace.

Prilis mnoho front, prilis velke sousto.

Kombinace nenazranosti a strategicke neschopnosti se holt nevyplaci.

Jen by me zajimalo, zda jeste dojde na tu Vojvodinu :)

[Grunt]

Ovsem bylo to ponekud kratkozrake. Nejenze tim definitivne nasrali Kosovce

Eh? Ti dělali tlaky hned po tom co se rozpadla ta jejich slavná fašistická Velká Albánie. Akorát Tito je držel zkrátka a aby si je usmířil tak jim nechal tu autonomii. Ale Albánci vyháněli Srby už dávno před tím. Jen Tito všechny náznaky nacionalismu potlačoval(tu jeho teorii bratrství a jednoty jsem také nějak nepochopil, vždyť Albánci nemají se Slovany absolutně nic společného). Po jeho smrti pak už bohužel nezbyl nikdo kdo by je pořádně potlačil. Někde je dokument z pětaosmdesátého o srbské stařence, kterou vyhnali tak, že ji popravili manžela a syny. Takže rozhodně to nezačali Srbové tak, že by sebrali autonomii kosovským Albáncům.

ale donutili Chorvaty, Slovince atd. k opusteni federace.

U nich je rozdíl v tom, že jim ta jejich zem patřila. Což se o Albáncích nedá říct ani omylem. A navíc se Slovnici, Chorvaty, Bosňáky a Černohorci to bylo trošičku jinak, ne?

Kombinace nenazranosti

Kdybych byl hovado, tak také můžu říct, že se jen snažili udržet to co si sami za společného Království Srbů, Chorvatů a Sloviniců odsouhlasili, že? A nebo že ti slavní Chorvati nejsou vůbec jiní. Ale neřeknu.

Jen by me zajimalo, zda jeste dojde na tu Vojvodinu :)

Takových území je víc, než jen Vojvodina. Pak ovšem dost dobře nechápu, kam ty Srby zazipují.

[kyknos]

A navíc se Slovnici, Chorvaty, Bosňáky a Černohorci to bylo trošičku jinak, ne?

co bylo jinak? srbove je proste chteli ovladnout. tak rekli sbohem. srbove je nenechali jit.

U nich je rozdíl v tom, že jim ta jejich zem patřila.

a kosovcum nepatrila? nemeli byste vy cesi vratit zemi keltum?

[Grunt]

Jo a nebo počkat. Nebylo to náhodou kvůli tomu krutému srbskému atentátníkovi Zlatkovi Jankovičovi?

[Grunt]

No, tak to jsem teda zvědavý.

Tím jsem chtěl říct, že já nevzdělanec teda čekám to správné vysvětlení.

[Grunt]

Počkat…a co s tím vlastně Rusové mají co dělat?

[Grunt]

Akorát tu výmluvu, že se jen netrefili jim asi v budoucnu nebude nikdo moc žrát.

[kyknos]

Zadnych vymluv netreba. Pozde, ale prece.

[Grunt]

Tím jsem jako myslel, že si asi spletli cíl. Bělehrad místo černých kožichů.

[kyknos]

Nevim, co jsou cerne kozichy, ale Belehrad byl cil naprosto spravny.

[Grunt]

Nevim, co jsou cerne kozichy

Napůl elfové a napůl skřeti.

ale Belehrad byl cil naprosto spravny.

Jj, 9 z 10 Srbů bude souhlasit a jen ti to potvrdí.

[kyknos]

Vsadil bych se, ze to bude o neco mene. A co Nemci s bombardovanim Berlina, co myslis? :)

[Luk]

Mám takový pocit, že bombardování Berlína bylo odpovědí na bombardování Londýna. Spojenci by se do toho nepouštěli, nebýt toho, že s tím začali Němci. Nálet na Berlín byl dost riskantní akcí, nehledě na to, že šlo o útok na civilní cíle.

[Grunt]

Vždyť on to použil zcela záměrně. Fašisti jedni srbští…kdyby se nebránili, tak by nebyl problém, že?

[kyknos]

Ano, Srbove vedli typickou obranou valku :))) Sami proti vsem, zlym, slovinckum, chorvatum, bosnakum, albancum, americanum, cechum. Vsichni se proti nim spikli :D

[Grunt]

Ano, Srbove vedli typickou obranou valku :))) Sami proti vsem, zlym, slovinckum, chorvatum, bosnakum, americanum, cechum.

O tom nic moc nevím, takže k tomu se nevyjadřuji, ale s největší pravděpodobností bych s tím souhlasil. To se ovšem netýká Kosova.

americanum, cechum

Nevím že by se nějakého Čecha ptali. Nebude to spíš NATO?

[kyknos]

A oni cesi vystoupili z NATO? :)

[kyknos]

A Havel neni Cech? :D

[freshmouse]

Na to se sám sebe často ptám.

[Grunt]

Ale já nikde neříkal, že s tím také souhlasím. Správné by bylo kdyby jsme pěkně svěsili vlajku NATO, nasadili Českou, sedli do tanků a Budapešť zrovnali zo zemou a Srbům pomohli a Albánce zahnali na jejich území. Jednalo se o etnický konflikt, takže to byla IMHO povinnost všech Slovanů a aspoň se ukázalo jak to s tou jednotou je.No a zvláště od Lužického Srba bych teda čekal něco jiného. Aneb Přišli si pro Srby, mlčel jsem protože jsem nebyl Srb, pak si přišli pro… Však až se jednou zformuje Maďarská osvobozenecká armáda a nebo Sudetské vyhlazovací jednotky. Já už se budu jen smát.

[Bluebear]

Správné by bylo kdyby jsme pěkně svěsili vlajku NATO, nasadili Českou, sedli do tanků a Srbům pomohli a Albánce zahnali na jejich území a prohráli v Srbsku i gatě.

Naše armáda přes šedesát let nevedla žádnou válku (kromě speciálních jednotek, ale to je jen malá část). Povinná vojenská služba sestávala u nás vždy hlavně z řevu, buzerace a rozborky a sborky samopalů; skutečný boj se nikdy netrénoval. Před revolucí byla koncepce armády založená na beznadějně zastaralé strategii ze druhé světové války. Teď snad ani nemáme koncepci pro větší válečný konflikt.

A tahle armáda že by se najednou nahrnula do tanků a vyrazila na pomoc bratrům Slovanům? To by byla skutečně podívaná pro bohy.

[Luk]

Povinná vojenská služba sestávala u nás vždy hlavně z řevu, buzerace a rozborky a sborky samopalů; skutečný boj se nikdy netrénoval.

Ještě na začátku socialismu byl u některých posádek vojenský výcvik velmi kvalitní - vedli ho vojáci s velkými zkušenostmi z Británie, někteří (např. u posádek v Milovicích nebo v Zákupech) byli i u Commandos. To byl výcvik, který byl skutečně praktický, bojový. Jenže pak v roce 1950 nastoupil Čepička, tyhle zkušené lidi vyházel a nastolil výcvik k obrazu svému.

[Bluebear]

Jenže pak v roce 1950 nastoupil Čepička, tyhle zkušené lidi vyházel a nastolil výcvik k obrazu svému.

No právě. To máme devětapadesát let, kdy se v naší armádě jen řvalo, buzerovalo a kradlo.

(jak už jsem podotkl, nepočítám do toho speciální jednotky, které vznikly po roce 1989; tam patrně jsou dost dobří vojáci).

[Grunt]

Vždyť já se nebavím jen o Češích, ale o Slovanech. Pokud vím, tak do této skupiny patří jak Češi, tak Slováci, Poláci, Ukrajinci,… Původně jsem také chtěl říct jen zbraňovou podporu(zbrojovky nám jako dědictví ještě zůstaly, ne?), no na druhou stranu už jsme tam stejně(společně s ostatními Slovany) byli, tak co. Jen bohužel jakožto jednotky KFOR. A co teda samotní Srbové, když se na ně vykašlali všichni Slovnici, Chorvaťi, Bosňáci,… sami to klidně zvládnout mohli? Navíc je třeba podotknout, že Kosovo není moc velké území, jen je bohužel poměrně členité a potřebovalo by pořádně odplenit. V koutku duše doufám, že až odtuď konečně vypadnou všechny jednotky KFOR, tak se k tomu Srbové odhodlají a konečně se do toho pustí a zaženou je tam kam patří.(A pokud to bude s naší podporou, o to lépe)

[kyknos]

ze by bylo srbum tech porazek malo?

ne ne, srbove zapomenou na kosovo, vrati co okupuji a budou usilovat o clenstvi v EU

[kyknos]

Vis slovansky chlapce, vasi bratri Slovani nejsou jen Srbove, ale i Chorvati, Slovinci, Bosnaci a Makedonci. A ti vsichni poznali, jake vrazdici bestie vasi slovansti bratri Srbove umi byt. To, ze se do toho pripletli nejaci Albanci je vcelku vedlejsi, nejtezsi boje byly na uplne jine fronte. A ti Albanci, na ktere plives, pomahali chranit vase slovanske bratry, na ktere si nejak zapomnel.

Zajimalo by me, zda bys tyhle sve srbofilni pindy dokazal rici do oci treba holce, ktera ve ctrnacti letech prezila Vukovar. Jednu takovou znam.

Btw, kdypak Srbove vrati chorvatska uzemi, ktera dodnes okupuji?

[Grunt]

americanum

A vůbec. O Američanech radši šeptem. Pokud měli z té oblasti vystřílet někoho, tak v první řadě je. Ostatně jako z ostatních oblastí.

[kyknos]

Vsak bombardovani Belehradu bylo odpovedi na srbskou agresi. A odpoved to byla naprosto spravna.

[Grunt]

A Srbská agrese odpověď nebyla? Na Albánskou agresi?

[Luk]

Tam se to pořádně podělalo už dřív. A odpověď to podle mého názor nebyla správná, protože zvolený postup měl za následek značný počet civilních obětí. NATO nechtělo pozemní invazi, protože by přišlo o život hodně spojeneckých vojáků. Tak se raději obětovali srbští civilisté (současně to byla dobrá příležitost, jak si naostro vyzkoušet některé nové zbraně). Nejde jen o přímé oběti na životech, ale také o zásadní ochromení celé ekonomiky, například bombardováním elektráren (kde se nejdřív vyzkoušely "inteligentní" grafitové bomby a pak se tam nasypaly klasické).

[freshmouse]

Nejtragičtější na tomto konfliktu je a) absence objektivního pohledu v nejdůležitějších médiích na Západě; b) posílení vlivu Ruska; c) nástin dalšího postupu "humanismu".

Nechci být cynický ani nijak znevažovat srbské oběti, ale tyto civilní oběti jsou oproti výše zmíněnému zrnko písku na poušti.

[freshmouse]

> Ruska

Jen upozorňuji, že se nejedná o přebrept.

[trekker.dk]

Co bys chtěl od Američanů... bylo potřeba vyzkoušet nové střelivo, tak hr, najdeme si nějakou zemi, kde utiskují slabé a bezmocné (teroristy a obchodníky s drogami) Co se tam dělo předtím raději zkoumat nebudeme, na to beztak není čas, když už jsou letadla na cestě.

[Grunt]

Kdepak. Ti věděli proč tam ještě než ty letadla vypustili. Další opěrný bod na té jejich Křižácké výpravě(či spíš nezbytném vítězném tažení?) na východ. A ještě se to podalo tak pěkně romanticky/propagandisticky.

[Bluebear]

Je zajímavé, jak teď, kdy máme demokracii (no jo, no... opravuji: aspoň nemáme komunismus), všichni říkají, jací jsou Amíci zlí a rozpoutávají války jen proto, aby jejich zbraňové koncerny měly odbyt pro své výrobky.

Za komančů byla tohle oficiální propaganda, všude se to psalo a nevěřil tomu nikdo. Teď si to, jak se zdá, myslí kdekdo.

Pro ty, kteří soudí, že Američani by měli sedět doma na prdeli a nemontovat se do záležitostí jiných zemí, bych chtěl připomenout, že kdyby to tak udělali ve druhé světové válce, tak by to Áda pravděpodobně vyhrál. A to by se nám asi nelíbilo, i když A. prý plánoval, že Čechy nevyvraždí, ale jenom vystěhuje za Ural.

[Grunt]

aby jejich zbraňové koncerny měly odbyt pro své výrobky.

Pozor. S částí Konspirační teorie se nijak neztotožňuji a abych pravdu řekl, tak do dnešního dne jsem neměl nejmenší ponětí, že vůbec něco takového existuje. Asi jsem odkázal na špatný článek. Ať si jim tam mají z jakéhokoliv důvodu, důležité je že ji mají a využívají. Doporučuji si o té základně vyhledat jiné články. A do té Evropy určitě nešli za druhé světové s čistými úmysly. Ale je něco jiného vyhlásit válku nějakému státu a je něco jiného se (za použitý termín se omlouvám) nasrat do nějaké země a podporovat fašisticko-stalinistické teroristicko-mafiánské organizace(zvláště doporučuji přečíst si tu pasáž o telefonátu Madeleine Albrightové, jak je v Kosovu čisto a jak je tam NATO vítáno) jenom protože se jim to hodí. Proč teda milý Američani nevyhlásili Srbsku válku? Protože o Srbsko neměli zájem a Kosovo se jim velice hodilo do krámku?

[Bluebear]

A do té Evropy určitě nešli za druhé světové s čistými úmysly.

Připadá mi, že ses prostě rozhodl, že Amíci jsou zlí, a úporně hledáš důvod, proč jim nepřisoudit ani sebemenší zásluhu.

Ano, zlikvidovali nebezpečného diktátora, osvobodili půlku Evropy, ale kdo ví, co si při tom mysleli!

fašisticko-stalinistické teroristicko-mafiánské organizace

A židozednáři v tom nejedou?

S mafiánskými a teroristickými organizacemi je jedna potíž: je jich strašně moc, jsou v každém národě a každé zemi. To vede k tomu, že ať kdokoli spáchá jakýkoli vojenský akt, vždycky se to dá vykládat jako podpora nějaké mafiánské nebo teroristické grupy.

[Grunt]

Připadá mi, že ses prostě rozhodl, že Amíci jsou zlí, a úporně hledáš důvod, proč jim nepřisoudit ani sebemenší zásluhu.

Já o Američanech nezačal. Já se bavil jen o Srbsko-Albánském konfliktu. (ve kterém ale oni bohužel hrají velmi významnou roli)

A židozednáři v tom nejedou?

Vím že to asi zní velice srandovně ale skutečně je tomu tak. Albánci jako národ jsou (opět se velice omlouvám za použitý výraz a doufám, že dámy prominou) zmrdi nejhrubšího zrna. Ti kolaborují s každým s kým by měli jen sebemenší šanci na uskutečnění toho jejich velkého snu. Pokuď v posledním století byli nějací zločinci se kterými se dalo spolčit, tak si můžete být jist, že se s nimi zrovna Albánci spolčili. Stačí se podívat na historii jejich vlajky. Schválně, který znak tam chybí? Ti kolaborovali snad úplně s každým s kým za posledních 100 let mohli.

S mafiánskými a teroristickými organizacemi je jedna potíž: je jich strašně moc, jsou v každém národě a každé zemi. To vede k tomu, že ať kdokoli spáchá jakýkoli vojenský akt, vždycky se to dá vykládat jako podpora nějaké mafiánské nebo teroristické grupy.

Bohužel Albánci, to je speciální sorta. Ti se sice deklarují jako Demokratické státy(ať už ta Albánie nebo to Kosovo), ale je všeobecně známo, že jde spíš o vládu mafie. A to myslím zcela bez srandiček. I přesto, že obojí jsou svinstva, tak to už radši tu socialistickou Jugoslávii než vládu Albánců nad nějakým územím.

[Grunt]

Ještě bych si dovolil k tomu prostřednímu odstavci dovolil přidat citaci:

Podle některých zdrojů vytvořila UCK malá skupina kosovskoalbánských emigrantů ve Švýcarsku, podle jiných vznikla v Makedonii, kde poprvé zaútočila již roku 1993. V roce 1995 tuto organizaci tvořily dva proudy: ultranacionalisté a ultralevičáci. K prvním patřili příslušníci rodinných klanů svázaných s tradicí Skanderbegovy divize SS, druhá marxistická skupina byla dříve podporována stalinistickým režimem v Tiraně^[3].

Nevím jak to s těmi Albánci ve skutečnosti je, ale zatím jsem měl o nich číst jen samé ultra.

[kyknos]

problem je, ze ten konflikt nebyl srbsko albansky, ale srbsko-(slovinsko-chorvatsko-makedonsko-bosensko-albansky...)

[Grunt]

No tak to teda jo. Ne že by násilí neeskalovalo už tak někdy od poloviny 90.let (asi od té doby co zaklapal bačkorou Tito), ale Srbské jednotky se do oblasti neodvážili do 1998 než byla slavná UÇK označena za nepochybně teroristickou organizaci. A samotná Válka v Kosovu se datuje do roku 1999 což je IMHO docela dlouho po Daytonské dohodě(min. dost dlouho aby se ty konflikty daly oddělit).

[kyknos]

oddelit se prilis nedaji, uz jen proto, ze kvuli srbskym prasarnam v kosovu vlastne cely rozpad jugoslavie zacal

[freshmouse]

> aspoň nemáme komunismus

Nemáme sice komunismus, ale přesto nám vládnou komunisti. Premiér, ministři, ústavní soudci, poslanci, ... Je to samý "bývalý" komunista.

> všichni říkají, jací jsou Amíci zlí a rozpoutávají války jen proto, aby jejich zbraňové koncerny měly odbyt pro své výrobky.

Všichni? Dost troufalé napsat jen tak tento kvantifikátor...

> Pro ty, kteří soudí, že Američani by měli sedět doma na prdeli a nemontovat se do záležitostí jiných zemí, bych chtěl připomenout, že kdyby to tak udělali ve druhé světové válce, tak by to Áda pravděpodobně vyhrál.

Já nemám nic proti "preventivní" válce, pokud je ta prevence proti něčemu, co daný stát skutečně ohrožuje nebo ohrozí. Ani nemám nic proti tomu, když někdo napadne spojence a daný stát mu pomůže. To se ovšem býv. Jugoslávie netýká ani omylem.

[lucorp]

Pro ty, kteří soudí, že Američani by měli sedět doma na prdeli a nemontovat se do záležitostí jiných zemí, bych chtěl připomenout, že kdyby to tak udělali ve druhé světové válce, tak by to Áda pravděpodobně vyhrál.

Ja to skor vidim tak, ze keby amerika nezasiahla do 2. svetovej, tak by mal stalin po skonceni vojny letne sidlo v parizi. Nejak sa v sucastnej dobe americkej propagandy zabuda na prinos sovietskych vojsk k zvratu vojny. Inak vobec ma to neprekvapuje, to iste sa dialo za sociku ibaze obratene, vtedy zas 2 svetova vojna skoncila iba vdaka hrdinskej cervenej armade, pravda bude vsak niekde uprostred, nemyslis?

 

[Michal Kubeček]

Ono nejde ani tak o vlastní přínos amerických vojsk a "druhé fronty", protože vylodění v Normandii (jakkoli urychlilo konec války) přišlo v době, kdy už by to Sovětský svaz pravděpodobně dotáhl k vítězství i bez druhé fronty. Jde spíš o materiální pomoc, která umožnila Británii udržet se vůbec nad vodou a tak stále vázat část jednotek na západě. Kromě toho američtí vojáci bojovali i v Africe a v Itálii. Takže na jednu stranu nelze přínos USA k vítězství nad Německem zanedbat (jak bylo zvykem za socialismu), ale na druhou stranu mi i tvrzení, že bez účasti USA v Evropě by Německo poraženo nebylo, připadá příliš zjednodušujíci.

[trekker.dk]

Jde spíš o materiální pomoc, která umožnila Británii udržet se vůbec nad vodou

A dost možná i SSSR - ti toho taky dostali nemálo.

[kyknos]

soveti zadny prinos nemeli a nikoho neosvobodili, pouze nahradili jednu diktaturu jinou. to neni nic, za co by zaslouzili nejaky vdek nebo cestne misto v historii

[kyknos]

Odpoved byla naprosto spravna. Nevim proc by meli americane obetovat sve lidi aby usetrili zivoty nepratel. Civilista je civilista, ale pokud podporuje zlocinecky rezim (a Milosevic mel podporu velkou), musi proste pocitat s nasledky.

[freshmouse]

Srovnávání bombardování Berlína a Bělehradu je zcela mimo mísu, ani nemá cenu to nějak rozvíjet.

[Grunt]

Vsadil bych se, ze to bude o neco mene.

Fakt?

A co Nemci s bombardovanim Berlina, co myslis?

No jo, Němcům vlastně patřil celý svět a všichni ostatní se jim do něj jen omylem nacpali nebo tak nějak, že?

[kyknos]

Fakt?

Fakt.

No jo, Němcům vlastně patřil celý svět a všichni ostatní se jim do něj jen omylem nacpali nebo tak nějak, že?

Kdyz to chapes v Nemecku, proc ti dela takove problemy pochopit to v Srbsku?

[Grunt]

Kdyz to chapes v Nemecku, proc ti dela takove problemy pochopit to v Srbsku?

Jedna jediná věc a prostá věc: Důkaz. A to důkaz ještě před rabovaním, vyháněním, vražděním, vypalováním, znásilňováním, zakládáním UČK,…

[kyknos]

Dukaz ceho? Ze srbove chteli nasilim udrzet jugoslavii? Ze manipulovali hlasy jednotlivych zemi tak, aby ji mohli ovladat? Dukazu je habadej, ale domaci ukol za tebe delat nebudu.

[Grunt]

Důkaz, že to Kosovo patří stejně tak Albáncům jako Srbům. Důkaz, že nikdy nerabovali, neobsazovali majetek který jim ani omylem nepatří, že nezabíjeli nevinné lidi, že nevypalovali kostely, …

[Bluebear]

Důkaz, že to Kosovo patří stejně tak Albáncům jako Srbům.

Takový důkaz z principu neexistuje, protože vlastnictví není objektivní realita. Je to věc, kterou si vymysleli lidi a každý na to má jiný názor. Stejně jako zvířata, i lidi definují své teritorium podle pravidla "co si utrhneš a udržíš, to je tvoje".

Podobně u válečných konfliktů většinou nejde určit, kdo je nebo není vinen (protože ani vina není objektivní realita, ale lidský výmysl a tudíž skutečně objektivní hledisko neexistuje) a pokud se začne vyšetřovat "kdo si začal", tak to dopadne jako na základní škole ("On mi nalil do tašky inkoust!" "Ale on mi předtím schoval papuče!" "A on mi před prázdninama řekl, že jsem brontosaurus!" atd. atp.)

[Grunt]

A proti takovému principu získávání území také nic nemám(také je to jeden z důvodů proč nesouhlasím s odtržením Moravy od ČR). Jenomže pokud si to dobře pamatuju, tak Srbům byl tento princip tím slavným humanitárním bombardováním zatrhnut. Kdyby je nechali, tak se vsadím, že všechny černé kožichy patřičně vypráší pěkně tam kam patří.

[trekker.dk]

Zajímavé je, že na co tady v okolí USA hrábnou, to vede k většímu přílivu drog do Evropy. Nejprve osvobodili Albánce, aby se jim lépe pašovalo, pak sundali Taliban, aby bylo kde pěstovat. (Možná by se slušelo pěkně poděkovat.)

[Bluebear]

Zajímavé je, že na co tady v okolí USA hrábnou, to vede k většímu přílivu drog do Evropy.

To je taky argument jak z Rudého práva.

Nejprve osvobodili Albánce, aby se jim lépe pašovalo, pak sundali Taliban, aby bylo kde pěstovat.

Nemyslím, že by osamostatnění Albánie mělo nějaký vliv na tok drog; pokud vím, pašerák nepotřebuje ke své činnosti oficiální uznání své národní identity. Rovněž pěstování opia v Afghánistánu není IMHO nijak závislé na tom, jestli tam vládne Taliban nebo někdo jiný.

[trekker.dk]

To je taky argument jak z Rudého práva.

Jenom pozorování.

Rovněž pěstování opia v Afghánistánu není IMHO nijak závislé na tom, jestli tam vládne Taliban nebo někdo jiný.

Omyl. Taliban se s pěstiteli nijak nemazlil. A že po válce v Afghanistánu vzrost dovoz heroinu do ČR, to je fakt.

pokud vím, pašerák nepotřebuje ke své činnosti oficiální uznání své národní identity.

To ne, ale vláda, která pašování ignoruje (nebo z něj dokonce má podíl na zisku), tomu pašerákovi hodně zjednodušuje práci.

[kyknos]

nekdo te nuti ty drogy kupovat nebo snad dokonce pouzivat?

[kyknos]

Kosovo kdysi mozna patrilo Srbum. Uz davno nepatri. Z mnoha duvodu, ale predevsim proto, ze Srbove prohrali agresivni valku, kterou sami vyvolali. Zaslouzeny trest.

A pokud Srbum tak strasne vadi ztrata uzemi, at zacnou u sebe a vrati to, co sami neopravnene okupuji.

[Grunt]

Z mnoha duvodu, ale predevsim proto, ze Srbove prohrali agresivni valku, kterou sami vyvolali.

Srbové tuto válku prohrají a to jedině tak, že sami uznají porážku a ztrátu tohoto území. Což hned tak nebude. Bohužel odpor už jen v té podobě, že se Srbové snaží vracet na svá rodná místa kde většinou narazí na těžký odpor v podobě pogromů. Věřím však, že z odchodem jednotek KFOR se to vyřeší. A to buď tak, že už i zbývající Srby Albánci vyženou a nebo se Srbové už konečně odhodlají k obsazení míst, která už jim snad i nějaké to tisíciletí patří. Problém s Albánci ovšem nemají jen Srbové. Albánci si už bohužel nárokují jak části Makedonie a Černé Hory, tak i některá území severního Řecka a dále se budou roztahovat. Vždyť už i v samotném jižním Srbsku vznikají další Albánské menšiny. A bohužel se tito nacionalisti(a myslím, že fašisti by bylo ještě přesnější označení) nespokojí s multikulturní společností. A ještě by mě teda zajímalo jak ji vyvolali. Že se začali bránit? Že blbě kecali když je Osmané vysídlovali z jejich území a začali dávat jejich majetky přistěhovaným Albáncům a ty se začali množit jako myši? Že do oblasti vyslali armádu? A jak jinak by se to začalo řešit u nás, když už by na takovou eskalaci násilí policejní složky nestačili?(podotýkám, že Albánci vypalovali i policejní stanice)

Zaslouzeny trest.

Ano, masové hroby, zničené kostely, vypálené obydlí, vyrabované majetky…přesně toto si ti prašiví Srbové zaslouží. Jo vlastně ještě (zakázané)kazetové nálety od NATO. Mrtvý Srb, dobrý Srb. A čím míň jich bude klást odpor, tím lépe. Je tak?

[kyknos]

Ano, je tak. Kdo s cim zachazi...

[Bluebear]

Třeba humanitární bombardování (jestli si dobře vzpomínám, tento termín se tehdy skutečně používal).

Možná se pletu, ale já jsem vždycky žil v domnění, že termín "humanitární bombardování" se používal pro shazování jídla, vody a léků na nepřátelském území, aby se pomohlo civilistům, kteří byli nejvíc postiženi poškozením infrastruktury.

[trekker.dk]

Třeba někdo při nakládání bombardéru sáhl vedle...

[freshmouse]

Opravdu se pleteš.

[Luk]

Možná se pletu, ale já jsem vždycky žil v domnění, že termín "humanitární bombardování" se používal pro shazování jídla, vody a léků na nepřátelském území, aby se pomohlo civilistům, kteří byli nejvíc postiženi poškozením infrastruktury.

Možná dříve, ale v kontextu bombardování Srbska se jako "humanitární bombardování" označovalo úplně normální bombardování, které bylo zdůvodněno humanitárními účely. Toto označení bývá připisováno Václavu Havlovi, ten se ale k jeho použití nehlásí (možná s tím začali spíše novináři).

[Grunt]

Klidně se můžete podívat jak takové humanitární bombardování vypadá z blízka (je to asi tak v polovině). Jen upozorňuju, že to moc humanitárně teda nevypadá.

[freshmouse]

S. Havel dokázal všechno přebrátit naruby. Je to karikatura.

[Bluebear]

Já si nemůžu pomoct, ale nikdy jsem si nevšiml, že by Havel někomu ublížil. Jeho řeči se samozřejmě nemusí líbit každému, ale přišel mi poměrně hodně v pohodě a neškodný.

Pokud jde o bombardování, Kosovo a podobně - myslím, že v ČR není za normálních okolností prezident vrchním velitelem armády, a tudíž nemůže nařídit bojovou akci - kromě toho ČR v těchto konfliktech snad ani nebojovala.

Pokud jde o řeči a názory, které má Havel teď, tak to je čistě jeho věc, protože není prezidentem, je normálním občanem a tudíž má stejné právo na svobodu projevu jako třeba libovolný pivní skaut v hospodě.

[Michal Kubeček]

Já si nemůžu pomoct, ale nikdy jsem si nevšiml, že by Havel někomu ublížil.

Zkuste se zeptat třeba obětí těch, které nechal propustit při své bezhlavé amnestii v roce 1990.

myslím, že v ČR není za normálních okolností prezident vrchním velitelem armády

V ČR je prezident vrchním velitelem ozbrojených sil.

[freshmouse]

> Zkuste se zeptat třeba obětí těch, které nechal propustit při své bezhlavé amnestii v roce 1990.

A jejda. Na toto téma jsem se onehdá bavil s F. Jirsákem a nebylo to hezké...

[Bluebear]

Zkuste se zeptat třeba obětí těch, které nechal propustit při své bezhlavé amnestii v roce 1990.

Myslím, že to je trochu demagogické. Havel zcela jistě neměl v úmyslu propustit vrahy, aby dále vraždili; chtěl propustit hlavně politické vězně. Ano, vymklo se to z ruky; on pravděpodobně lecjaký vrah a zloděj tvrdil, že je politický vězeň, a nevím, jak moc byly přesné záznamy, kdo sedí politicky a kdo jinak (StB v tom možná měla přehled, ale jejich dokumenty patrně nebyly v té době dostupné).

Jenže přehmatů se po revoluci stalo spousta, politických i ekonomických, páchali je různí lidé a různé vlády. Můžeme dumat, co z toho byla zlá vůle, spiknutí, a co z toho prostě omyl, ale skutečnost už nikdo nikdy nezjistí. Ale u Havlovy amnestie, stejně jako u dalších omylů, jsem si prakticky jist, že to byly opravdu jen omyly.

[freshmouse]

Takže už neplatí "Já si nemůžu pomoct, ale nikdy jsem si nevšiml, že by Havel někomu ublížil."?

A jinak je to tedy dost kvalitní "omyl", jen co je pravda.

[Bluebear]

Takže už neplatí "Já si nemůžu pomoct, ale nikdy jsem si nevšiml, že by Havel někomu ublížil."?

O.K. Abych vyhověl tvému pedantismu, formuluji to přesněji. Nikdy jsem si nevšiml, že by Havel někomu úmyslně ublížil.

Ten úmysl je důležitý, protože se tady tvrdí, že Havel je špatný člověk, s čímž nesouhlasím.

Pokud někdo udělá chybu a neúmyslně tím způsobí někomu jinému újmu (v tomto případě je to navíc ještě nepřímo), nedělá to z něj špatného člověka, protože špatnost člověka spočívá právě v tom úmyslu.

A jinak je to tedy dost kvalitní "omyl", jen co je pravda.

Ano, to je. I úplně slušný člověk se může dopustit katastrofálního omylu, který způsobí dalekosáhlé negativní následky.

A podobně závažných omylů s těžkými a dalekosáhlými následky tu bylo v porevoluční době víc; leckdo z lidí, kteří se účastnili tehdejší vlády, je spáchal. A ani to z nich automaticky nedělá špatné lidi (já osobně některé z nich považuji za špatné, ale ne kvůli tomu).

Proč ty uvozovky? Opravdu myslíš, že Havel propustil ty zločince schválně, aby mohli dál ubližovat lidem? Myslíš, že je to démon, který má radost z páchání zla?

[Luk]

Amnestie a milosti jsou to poslední, co bych Havlovi vyčítal. Mimochodem, například Gustáv Husák během svého prezidentování udělil neuvěřitelný počet milostí. Nehovořilo se o tom, kdo je dostával. U Havla jde spíše o pár přehmatů, které byly nepochybné (milost Radomíru Šimůnkovi, Martě Chadimové, útočníkům na Miroslava Sládka, Rusce, která v opilosti a bez řidičáku za volantem zabíjela atd.), ale i tak bych je nepřeceňoval.

[Pavel Stárek]

Já si nemůžu pomoct, ale nikdy jsem si nevšiml, že by Havel někomu ublížil. Jeho řeči se samozřejmě nemusí líbit každému, ale přišel mi poměrně hodně v pohodě a neškodný.

hmmm (citace z http://iuridictum.pecina.cz/w/Amnestie):

Svou první a nejrozsáhlejší amnestii vyhlásil president Václav Havel 1. ledna 1990 u příležitosti svého zvolení do funkce (rozhodnutí presidenta republiky č. 1/1990). Při ní byly prominuty tresty do dvou let u úmyslných trestných činů, resp. do tří let u nedbalostních trestných činů a v případě trestů úhrnných a souhrnných. Masivní nárůst kriminality, k němuž po propuštění 23 260 osob (více než dvou třetin všech vězňů) došlo, se stal důvodem široké kritiky Havlova rozhodnutí.

[kyknos]

amnestie byla naprosto v poradku

komunistickym soudum nelze duverovat

a je lepsi propustit vsechny zlocince nez zavrit jednoho nevinneho

[Filip Jirsák]

Zkuste si přečíst třeba některý z jeho projevů. To, že dokáže popsat, jak se chováme a k čemu to povede, není málo – ostatně dnes to tady neříká nikdo. Pokud vám víc vyhovuje Klausův přístup „po nás potopa“, měl byste si uvědomit ten věkový rozdíl – potopa, která přijde po Klausovi, se bude týkat i vás.

[freshmouse]

Ano, některé jsem si s chutí přečetl. Třeba ten, kde je, že bude prezidentem jen dočasně.

O žádné potopě po Klausovi nevím.

... i kdybych všechnu spornou činnost Klause označil jako zápornou, pořád mi vychází stokrát lepší než s. Veškrna.

[Michal Kubeček]

Třeba ten, kde je, že bude prezidentem jen dočasně.

Vždyť taky byl… Akorát se ta dočasnost jako trochu protáhla, ale na to už jsme zvyklí…

[freshmouse]

To je vlastně pravda.

 

[trekker.dk]

Základní jednotka dočasnosti: jeden furt.

[trekker.dk]

O žádné potopě po Klausovi nevím.

Po nás potopa je jednoduché, ale pro zelené hlavy dostatečně přesné zjednodušení Klausových názorů na ekologismus.

[freshmouse]

Mně se víc líbí pojem "zelený mozky", vypůjčený od armády.

[Filip Jirsák]

O žádné potopě po Klausovi nevím.

Tak si někdy přečtěte, jaký je Klausův postoj k ochraně přírody. Prý se tím nemáme zabývat, protože to nějak dopadne. A pokud by to dopadlo pro lidi špatně, poradí si s tím prý lidé v budoucnosti lépe, než my nyní (aneb proč řešit prevenci, když je možné řešit až následky).

[trekker.dk]

Jak říkám, zeleným hlavám stačí nějaké to zjednodušení.

[Filip Jirsák]

A jak tedy vypadá ta nezjednodušená informace?

[freshmouse]

Složitěji.

[Filip Jirsák]

Víc toho nemáte? Takže ostatní vaše příspěvky mohu považovat za stejně inteligentní, jako tento jednoslovný? To by leccos vysvětlovalo…

[freshmouse]

Má odpověď je naprosto přesná, přestože je krátká. Diskuze s vámi nemají smysl, viz ta o amnestiích, takže je mi jedno, co si myslíte, nebo co říkáte, že si myslíte.

[Filip Jirsák]

Má odpověď je naprosto přesná, přestože je krátká.

Znáte ten vtip o balonu ztraceném v mlze, jehož pilot se zeptá muže (bývá to zaměstnanec Microsoftu) z výškové budovy, kolem které prolétají, na to, kde jsou – pilotovi se také dostane naprosto přesné odpovědi, která je ovšem naprosto na … – naprosto k ničemu.

Diskuze s vámi nemají smysl, viz ta o amnestiích

Já jsem v této diskusi psal něco o amnestiích? Že jsem si nevšiml… Mimochodem, sloveso „vidět“ má předmět ve čtvrtém pádě, nikoli v prvním, takže správně je „vidím tu [diskusi], viz tu [diskusi]“, nikoli „vidím ta [diskuse], viz ta [diskuse]“.

[trekker.dk]

"Viz ta o amnestiích" snad nějak tvrdí, že jsi v této diskuzi psal něco o amnestiích? Podle mě ne a že pořádně nečteš nezachrání ani tvoje češtinářská analýza skloňování zájmen.

A ohledně "jak tedy vypadá ta nezjednodušená informace?" - už jsem to tu psal několikrát, Klaus na to reagoval několikrát,... pokud ti to nestačí, rozepisovat se znovu je k ničemu.

[Filip Jirsák]

"Viz ta o amnestiích" snad nějak tvrdí, že jsi v této diskuzi psal něco o amnestiích?

Aha, takže to je odkaz na nějakou dávnou diskusi s někým úplně jiným. To mne uklidnilo.

A ohledně "jak tedy vypadá ta nezjednodušená informace?" - už jsem to tu psal několikrát, Klaus na to reagoval několikrát,... pokud ti to nestačí, rozepisovat se znovu je k ničemu.

Ano, reaguje na to třeba v předmluvě k Modré planetě v ohrožení, kde vystupuje proti opatřením proti znečišťování životního prostředí a globálnímu oteplování, která podle něj přicházejí jako reakce na (podle něj) neexistující globální oteplování. Ale vzhledem k tomu, že nikde netvrdí, že jsou taková opatření potřebná (jen je potřeba odůvodnit je skutečnými důvody, a ne globálním oteplováním), a že sám argumentuje tím, že budoucí generace to vyřeší lépe, nebo že vedle negativ přinesou popisované změny i pozitiva, dá se to bez újmy na přesnosti zjednodušit tak, jak jsem to napsal o pár komentářů výše. Ona takzvaná „nezjednodušená“ informace je ve skutečnosti jenom kouřová clona, která má zahladit příliš ostré hrany Klausových výroků pro ty, kterým by ty ostré hrany vadily.

Ostatně Klaus není takový hlupák, aby deset let psal texty, které se zjednodušením pro mediální svět překroutí a mediální převyprávění jeho textů budou opakem toho, co chtěl říci. Je to přesně naopak – on dokáže svoje texty napsat tak, aby zjednodušení pro média bylo přesně to, co on chce říci, a sám se pak může schovávat za to, že on to ale napsal mnohem složitěji a komplexněji. Přitom ona „komplexnost“ je pouze alibistické mlžení. Ale jak je vidět, na mnoho lidí to funguje.

[trekker.dk]

Aha, takže to je odkaz na nějakou dávnou diskusi s někým úplně jiným. To mne uklidnilo.

Ne, je to odkaz na nějakou diskuzi s někým úplně tebou. Freshmouse ji nedávno linkoval. A nebo sis snad nechal ukrást heslo a nějaký zloduch za tebe říkal ošklivé věci?

Zbylé dva odstavce zelených keců budu s dovolením ignorovat. Nemám náladu se opakovat po sto prvé a vysvětlovat stokrát vysvětlené.

[Filip Jirsák]

Freshmouse ji nedávno linkoval.

Naštěstí nemám povinnost číst všechny Freshmousovi komentáře, které na Abíčku napíše.

Zbylé dva odstavce zelených keců budu s dovolením ignorovat. Nemám náladu se opakovat po sto prvé a vysvětlovat stokrát vysvětlené.

Pokud by to vysvětlení bylo stejně k věci, jako označit můj komentář za „zelené kecy“, o nic jsem nepřišel, maximálně o pár fialových keců s růžovými puntíky.

[trekker.dk]

Naštěstí nemám povinnost číst všechny Freshmousovi komentáře, které na Abíčku napíše.

Což nic nemění na tom, že to byla diskuze s tebou. Ale já vím, uznat, že jsem měl pravdu, je pro tebe moc těžké, takže to po tobě nebudu chtít.

[Filip Jirsák]

Nevím, jestli jste pravdu měl, nebo ne, nepamatuju si všechny diskuse na Abíčku, a odkaz žádný nebyl. Pokud nějaká taková diskuse existovala, pravdu máte, a já nemám problém to uznat. Akorát mi nepřipadalo rozumné reagovat úplně na každou větičku, kterou se vyhýbáte původnímu tématu diskuse.

[Zdeněk Burda]

Dveřma, už jsem tam byl, nikdo nic neřešil, nic nekontroloval, prošli jsme veřejné prostory pro návštěvy/novináře, "soukromé" prostory prezidenta a všem jsme byli ukradení...

[trekker.dk]

Což je přesně to, co je popsáno tady v diskuzi. Když vypadáš, že tam patříš, tak je všechno OK

[Dan]

Vsude mozne te mozna pusti, nicmene hosting by to byt nemel. Treba dostat se do Sitelu neni tak jednoduchy. Kdyz jsem nebyl v liste povolenejch lidi, mel jsem smulu.

[Jiří]

Fotogalerie je na http://www.ohnesorg.cz/foto/superhosting/.

[Tuxik]

to nejsou fotky z Casablancy, navic jsou stare 3 roky... odkud jsou mi neprijde vhodne zverejnovat

[Jří]

Tak to se tedy omlouvám, celou dobu jsem žil v přesvědčení, že jsou s Casablanky.

[Luk]

To nevadí. V Casablance to před těmi cca 3 lety vypadalo podobně. Hlavně všude nastrkané větráky, aby se servery trochu míň přehřívaly, protože to klimatizace naprosto nezvládala uchladit (o několik měsíců dřív, když tam ještě nebylo tolik serverů, to tak zlé nebylo).

[Honza]

To jsou fotky SuperHostingu na TTC, proc to skryvat... asi pan Cendra nemel dost penez na pronajem dalsich racku ;)

[zdenek-hbr]

masakr

[prOm3TheuS]

Jo jo, na té vrátnici jsou strašně "důležití" Zrovna nedávno jsem byl vyměnit switch v S2 a všiml jsem si, že jsem nepotřeboval pro vstup kartu - něco tam opravují. Asi to bude ta zmíněná porucha.
Každopádně když pominu tu závadu, tak za normálního běhu se tam bez karty zákazník nedostane. IP kamery a chládek jsou tam také.
Taky se mi tam stalo, že nám z ničeho nic vyhořelo pár zdrojů. Když jsem přišel na hosting, stejný problém tam řešilo tak 10 lidí... Vyjádření bylo takové, že se prý nic nestalo - taky vám to příjde divné?

Před dvěma lety jsem si zařídil hosting u nejmenované společnosti, která si pronajímá prostory v Sitelu a jsem nad míru spokojen. Tam musím říct, že je to pěkné, ale třeba se taky mýlím. Má někdo s těmito prostorami zkušenosti? Ačkoliv se mi již stalo, že prostě z ničeho nic došlo k výpadku, tak mi to po několika dnech bylo emailem sděleno s hlubokými omluvami. Příjde mi to férové - přeci jen technika občas zazlobí a může se to stát komukoliv.

[Michal Kubeček]

IP kamery a chládek jsou tam také.

Teď už ano. Ale loni v létě jsem tam v 16. patře upekl dva zdroje a když jsem něco řešil na místě, byl jsem po skončení zralý na sprchu.

[pasmen]

Pro běžného uživatele takové služby je důležité, že jejich stroje jedou, to v jakých podmínkách je už moc nezajímá. Já se to takových prostor taky dostal, konkrétně v Malešicích v průmyslové zóně. Tam to vypadá o poznání líp. Přes vrátnou neprojdeš, musí si tě někdo vyzvednout. Když jsem tam byl já, tak jsem měl zrovna vždycky štěstí na vrátného, pokérovaný obr přes kterýho bych ani jinak procházet nechtěl. Serverovny vypadají dost profi, musíš tam mít návleky, průchod přes dvojí ochranu čipovkou a ještě tam sedí v tý kládě přímo v areálu nějakej borec a kontroluje.

[Luboš Doležel (Doli)]

To mi připomíná GTS, tam je režim podobně přísný. Ty Malešice, to je TTC?

[pasmen]

Myslím, že to je TTC, teď si nejsem úplně jistý, vždycky jsem se tam ztratil a museli mě navigovat po telefonu

[Honza]

Neni to tak davno, co jsem vratnici na TTC bez problemu take prosel. Do objektu clovek zajede autem, v recepci sedici holcina pomerne mladeho veku nejevi zajem... a clovek se v klidu prochazi po cele budove.

[dad]

... Okolo vrátné projdete do této megabudovy snadno tak, že nebudete vypadat jako úplný vagabund, usmějete se na ni a pozdravíte ...

Nejdrive trochu od veci. Vime, ze rada i mladsich kolegu z oboru ma problemy se seznamit, protoze svym IT zalozenim jaksi nejsou pro mezilidskou komunikaci stvoreni. A prave takovym kolegum nahrava dnesni turbokapitalismus. Nahnal totiz na mista takovach vratnych i velice pohledne zeny ve strednim veku. A tyto zeny, znudene tou cinosti ve vratnici se rady daji do reci s mladym muzem. A pro takoveho 30 leteho informatika, ktery se snazi prvne realizovat sve sexualni sny je zrala zena to spravne reseni. A proto radim, ANO do Casablanky.

Jinak co se toho bordelu tyce, to je mentalni zalezitost. Nelze chtit mit poradak jako v Nemecku, ale zustat Cechem.

[Luboš Doležel (Doli)]

Ve vrátnici jsou pouze báby a starý dědkové, hezkou ženskou jsem tam neviděl.

[9002]

Raz som videl - jedna SBSkarka v KE...

[dad]

.. hezkou ženskou jsem tam neviděl. ..

nevim, jestli si matfyzaci mohou dovolit si tolik vybirat ...

[pasmen]

Záleží, co je pro tebe "střední věk". Jak tě tak poslouchám, pod 40 to nebude.

[Robo]

jj, dad je sam v strednom veku; t.j. asi 60 :))

[9002]

Najlepsi serverhousing je HomeHousing tj. serverhousing doma - usetris si naklady na cestu a ked sa zvoli setrny HW tak aj uctys za elektrinu nebudu velke...

[Shadow]

Pouze za předpokladu, že jste v lokalitě, kde najdete vhodného ISP.

[pasmen]

Já mám teď doma symetrický 100Mbit, takže u mě by to šlo

[Luk]

Ještě jde o to, že když si ČEZ usmyslí, že bude celý den něco řešit na kabelech (nebo když přijde pořádný vítr a přetrhá vedení na několika místech), nastává trochu problém. Na druhou stranu, i mnohé telehousy, když dojde na lámání chleba, těžce pohoří. Generátor buď vůbec nenastartuje nebo po krátké době klekne, případně shoří nějaké dráty. Příkladů je dost (viz třeba Nagano GTS Telehouse).

[#Tom]

Provoz serveru v takových podmínkách by se i doma dal vyřešit generátorem, případně hromadou olověných akumulátorů. Horší je, že by nefungovaly routery poskytovatele, takže by to stejně bylo na nic.

[Luk]

Routery poskytovatele by fungovat mohly, pokud by to měl náležitě zálohované (nebo pokud by byl napájen odjinud).

[#Tom]

Je možné, že poskytovatel v tomto už učinil nějaké kroky, ale ještě před pár lety bylo běžné, že po výpadku proudu routery ještě několik hodin nepracovaly, asi „zapomněly“ nastavení.

[pasmen]

A nebo když nějakej debil někde překopne optiku... Což se v pondělí třeba stalo u nás v práci. Ještě lepší je, když je optický kabel vedený třeba jen v chráničce v garáži, jen tak připevněný k vodovodnímu potrubí. Což je zase případ u mě doma. Snad někoho nenapadne škodit

[Raduz]

Mně ho v práci teď v neděli neohroženě vyrvali ukrajinští dělníci, kteří dělají vedle rekonstrukci A protože rekonstrukce poběží ještě nějakej pátek, mám teď vedený optický kabel pěkně z okna do okna ve druhém patře napříč přes dvůr. Hezkej průvěs to má, občas se na něj pokusí sednout holub.

[Salamek]

od koho to máš a za kolik ?

[pasmen]

Od T-Systems, je to tuším 1300,- s DPH.

[pasmen]

Tak teď na to koukám (tady) a je to 1300,- bez DPH.

[Shadow]

Šťastlivče. Závidím.

[Honza]

Jak by se asi panu Dolezelovi libilo, kdyby se "zabezpeceni" na GTS dokazovalo na serverech spolecnosti StickFish, tedy jeho zamestnavatele? Ve vztahu k uzivatelum Abicka by to byl jiste podraz, ale autor by se mel lepe zamyslet, nez zacne cpet siru na vsechny strany. Ono to s tou bezpecnosti neni az tak horke nikde, kazdy telehouse ma nejakou skulinu, kterou se da nestandardne proniknout a bez vetsiho povsimnuti uskodit hostovanym technologiim.

[Luboš Doležel (Doli)]

Nevím, o jakou paralelu se tu snažíte, nic tu neukazuji na konkrétní hostingové firmě. Navíc nejsem zaměstnancem Stickfish, nikdy jsem jím nebyl a v dohledné době nebudu. Jsem OSVČ s několika klienty.

[Honza]

Jen o to, aby jste si laskave uvedomil, ze i jinde to s tim zabezpecenim neni az tak ruzove, jak si (a okoli) snazite nalhavat.

[trekker.dk]

Casablanca jela celé odpoledne až do večerních hodin z diesel agregátů, ale nikde se o tom tuším nepsalo. Proud tehdy nejel v celé budově.

Na jejich baráku je napsáno "U nás jsou vaše servery v bezpečí." Aby ne, k těm se nedostane ani elektrika.

[Grunt]

A pingoval někdo NIX?

[vratidlo007]

Ja bych to nevidel az tak blede. Nedavno jim zdechly rozvody coz je pravda. Rano tam pobihalo kupa lidi a opravovali co se dali. I my. Po te se slusne omluvili a tusim, ze to zohlednili ve fakturaci. Vypadek byl na par minut. Byl to jediny vypadek po dobu 1.5r co tam mame servery.

Jeste se mi ale nestalo, ze bych se do servrovny dostal nejakou haluzi. Dokonce, i kdyz jsem potreboval vzit nekoho ciziho (pomoc s novy HW), tak se musel prokazat obcankou, kterou validoval pikolik od Casablanci. V S2 pri kterekoliv me navsteve bylo vzdycky zamceno na kartu. Takze do servrovny se neni az tak uplne jednoduchy dostat. Spise me zarazi, ze je za papundeklovyma dverma. Ke zvyseni bezpecnosti si ale preci muzete koupit zamykatelny rack, ne? 

Co se tyka tech dedku na vratnici, ne ta pani co tam sedi pres den, tak to je nekdy material poplatny dobre, z ktere je budova sama. Jeden vikend jsem nesl do servrovny novy 4U server. Zazvonil jsem, ke dverim prisel pitralonovy cca 68-60nik, odtocil klickme a nic. Ja stal jak jelito za dverma, v ruce 40kg pixlu a ten mantinel nebyl ani schopny ani otevrit dvere. Nu coz, socik, kdy byl vratny kralu nekoho preziva dal.

Tenhle clanek mi nepripada prilis fer. Doporucuji se podivat na http://cam.casablanca.cz/ jak to tam vypada.

 

[Luk]

Bývaly doby, kdy budova Strojimportu (dnešní Stimbuilding a.k.a. Casablanca) patřila mezi špičku, jak z hlediska stavebního (v porovnání s většinou tehdejších velkých budov), tak z hlediska vybavení a personálu. Podniky zahraničního obchodu na tom obecně byly po této stránce dobře.

[Luboš Doležel (Doli)]

Co na něm není fér? Popisuji současný stav věci.

Co se ověřování občanky týče, u serveroven není nikdo, kdo by něco ověřoval. Takže nevím, kdo to po vás chtěl

[vratidlo007]

Soucasny stav veci? Ja tam byl min tyden 2x a vzdycky jsem se musel prokazat totoznost (obcanka, pristupova karta). H5 byla za zamcenymi dvermi, odemknutelnymi pouze kartou. Az na jeden vypadek z 8.4.2009 4.30 (vyjadreni poslali v 11.53) se mi za 1.5r nestalo, ze by se Casablanca chovala nezodpovedne.

Fer mi to nepripada zadny zaver typu: Skodovku ne, protoze jsem jednou videl jak ji pri havarce upadly dvere. Podle vseho jsi tam byl, kdy se jim neco posralo a z toho soudis jaci to jsou tajtrdlici a vyzdvihujes jine/jinou firmu.

[trekker.dk]

Na to, aby ti někdo něco zkurvil, je jedno pochybení dostatečné. Nevím, proč se čílíš, když na to někdo upozorní.

[vratidlo007]

Jeee ja se necilim Jen se mi nelibi takovyhle definitivni zavery. Kor v tomhle pripade.

[Luboš Doležel (Doli)]

Soucasny stav veci? Ja tam byl min tyden 2x a vzdycky jsem se musel prokazat totoznost (obcanka, pristupova karta).

Karta je jasná, ale tu teď do S2 nepotřebujete. A tu občanku jste ukazoval komu? Jestli vrátnému, tak kolem toho není problém projít.

[Michal Kubeček]

Nejvíc mi na Casablance vadí jejich postoj k vlastnictví. Podle této firmy je totiž v pořádku, že když jim jeden subjekt (údajně) dluží peníze, zabrání druhému (který nikomu nic nedluží) disponovat s jeho majetkem.

[Honza]

Poskytovatel neni povinnen zkoumat vztahy mezi Vami a tim, kdo dluzi poskytovateli (a komu Vy za sluzby platite). Z pohledu poskytovatele sluzby je zakaznikem onen dluznik, a jak to mate usporadane Vy s dluznikem je Vas problem. Kdyz nemate zadny primy smluvni vztah z poskytovatelem, tezko se primo muzete domahat nejakych prav na poskytovateli. Reste to s tim, od koho prekupujete a nenadavejte...

[Bluebear]

Vždycky mě fascinovalo, jak jsou obchodně-právní vztahy nesymetrické. Když obyčejný člověk někomu dluží peníze či službu a neuhradí to včas, to je oheň na střeše a dotyčný je efektivně a tvrdě potrestán. Ale když dluží větší firma, nebo když dluží jedna firma druhé a odnáší to obyčejný člověk, tak najednou nikdo není nic povinen, nikdo za nic nemůže a všechno je problém toho obyčejného člověka.

Postiženému bych doporučoval poradit se s právníkem, koho může žalovat za ušlý zisk.

Ale možná by bylo vhodnější a lepší si na někoho z managementu příslušné firmy počkat v tmavé uličce.

[Luk]

Vždycky mě fascinovalo, jak jsou obchodně-právní vztahy nesymetrické. Když obyčejný člověk někomu dluží peníze či službu a neuhradí to včas, to je oheň na střeše a dotyčný je efektivně a tvrdě potrestán. Ale když dluží větší firma, nebo když dluží jedna firma druhé a odnáší to obyčejný člověk, tak najednou nikdo není nic povinen, nikdo za nic nemůže a všechno je problém toho obyčejného člověka.

To lze rozdělit na dvě roviny. Jedna je čistě obchodní a ta je logická. Dluží-li malý odběratel, není třeba se s ním párat, protože jeho případná ztráta jako zákazníka nic moc neznamená. Když dluží velká firma, je žádoucí postupovat opatrně, protože ztráta velkého zákazníka (byť třeba platí pozdě, ale pořád ještě platí) je mnohem citelnější.

Druhá rovina je právní, a tam není co řešit - platí rovnost před zákonem. Proto by měly soudy postupovat zcela spravedlivě a řešit případy úplně stejně. Samozřejmě, že ne vždy se to děje. Ale když už dojde k tomu, že například kvůli relativně malému dluhu je dočasně obstaven miliardový majetek firmy nebo státní instituce - viz např. někdejší dluhy Tesca nebo Armády ČR, je kvůli tomu pěkný poprask.

Ale možná by bylo vhodnější a lepší si na někoho z managementu příslušné firmy počkat v tmavé uličce.

Hrubá síla? Ale fuj...

[Bluebear]

Hrubá síla? Ale fuj...

Proč fuj? Manažer napadený v uličce se může bránit, má tělo zocelené golfem a fitkem, zatímco chudák drobný vývojář je obvykle neduživý, takže rvačka může docela dobře dopadnout vítězstvím bílého límečku.

[Michal Kubeček]

No tak to v žádném případě.

1. Já jsem nikdy nepodepsal nic, co by opravňovalo poskytovatele služby ručit za své dluhy mým majetkem, pouze jsem mu dovolil vzít do zástavy můj majetek, pokud budu dlužit já jemu.
2. V daném okamžiku jsem neměl vůči poskytovateli služby ani vůči nikomu dalšímu závazky po splatnosti.
3. Poskytovatel služby nikdy nepovolil Casablance, aby brala za jeho do zásatavy jiný majetek než jeho.
4. I kdyby to udělal, stejně by to bylo právně neplatné, protože já jsem mu k tomu nedal souhlas a bez mého souhlasu mým majetkem za své závazky ručit nemůže.
5. A už vůbec jsem nedal Casablance souhlas, aby brala můj majetek jako zástavu za jakýchkoli okolností.

Tak mi prosím vysvětlete, na základě čeho by mohla být za výše uvedených podmínek Casablanca oprávněna zadržovat můj majetek. Pokud bych bez vašeho svolení ručil bance za svůj úvěr vaším domem, také byste tvrdil, že je v pořádku, že vám banka dům zabaví?

Kdyz nemate zadny primy smluvni vztah z poskytovatelem, tezko se primo muzete domahat nejakych prav na poskytovateli.

Já se nepotřeboval domáhat nějakých práv na Casablance. Právo disponovat mým majetkem je mi dáno zákony této země a já se nedopustil ničeho, co by Casablancu opravňovalo na základě platných smluv mi toto právo upírat. Naopak, Casablanca porušila zákony, když mi toto právo upírala. Nebýt to v noci a o víkendu, dost možná bych nakonec požádal o pomoc policii.

---

Pozn.: identitu poskytovatele služeb neuvádím záměrně, protože nevím, jestli Casablance opravdu něco dlužil, a vzhledem k chování Casablancy a jejímu opakovanému nerespektování zákonů a smluv nepovažuji jejich tvrzení za dostatečný důvod, abych tomu věřil.

[Honza]

V zadnem telehousu se nerozlisuje, jestli je majetek primo poskytovatele nebo nejakeho jeho "podzakaznika". Telehouse ma sveho zakaznika, s nim smlouvu, tecka. Neni zadnou jeho povinnosti zkoumat vztahy mezi zakaznikem a tretimi osobami. Pravo na zadrzeni majetku vyplyva ze zakona, neni potreba na to uzavirat explicitnich smluv. Muzete pravni cestou vymahat vydani sveho majetku po tom, komu jste svuj majetek sveril a vuci kteremu pohledavky nemate. Problem je, ze si v ramci zjednoduseni hojite dusevni rany na nekom, s kym nemate zadny smluvni vztah.

Navic, jsou tu i rozhodnuti soudu, ktera podobny postup oznacuji za zcela zakonny (konkretne v pripade zadrzeni auta, ktere fakticky patrilo take leasingovce, ale bylo zadrzeno dluznikovi, ktery auto uzival - leasingovka mela take smulu). Muzete se obratit na soud, to je tak jedine, ale myslim ze by to dopadlo podobne. Zkuste si projit judikaty k tematu, budete asi (nemile) prekvapen a probuzen ze sve naivity...

[Chulda]

To sou mi veci. Takze nemusi rozlisovat komu to patri? Takle se vicemene chova exekutor, ale pokud vzneses namitku a dokazes, ze zabavena vec patri tobe a ne dluznikovi, tak i on ti ten majetek musi vratit.

Ale telehouse nemusi... to sou veci...

[Michal Kubeček]

V zadnem telehousu se nerozlisuje, jestli je majetek primo poskytovatele nebo nejakeho jeho "podzakaznika".

To, že "se něco dělá", není relevantní argument. Podstatné je, co je správné, a to jednání Casablancy rozhodně není.

Pravo na zadrzeni majetku vyplyva ze zakona, neni potreba na to uzavirat explicitnich smluv.

Právo na zadržení majetku někoho, kdo se mnou nemá žádný smluvní vztah a nic mi nedluží? Tak to mi ukažte, který zákon něco takového říká.

Problem je, ze si v ramci zjednoduseni hojite dusevni rany na nekom, s kym nemate zadny smluvni vztah.

Ne. Problém je v tom, že si Casablanca zkouší řešit své problémy se svými zákazníky tím, že neoprávněně zabavuje majetek třetích stran, se kterými nemá smluvní vztah.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

> Právo na zadržení majetku někoho, kdo se mnou nemá žádný smluvní vztah a nic mi nedluží? Tak to mi ukažte, který zákon něco takového říká.

Par. 175 obcanskeho zakoniku rika:

"Kdo je povinen vydat cizí movitou věc, kterou má u sebe, může ji zadržet k zajištění své splatné pohledávky, kterou má proti osobě, jíž by jinak byl povinen věc vydat."

Ta formulace nevymezuje, ze by mohl zadrzovat pouze vec ve vlastnictvi dluznika, ale tezko rici, zda je takovy postup (zadrzeni veci nekoho jineho) legalni. Tady by asi bylo treba zkoumat stavajici rozhodnuti soudu.

[Michal Kubeček]

Píše se tam: "kterou má proti osobě, jíž by jinak byl povinen věc vydat". Casablanca byla povinna vydat můj počítač mně, ale pohledávku měla vůči mému poskytovateli služeb.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Jasne, ale tvemu poskytovateli sluzeb take byla povinna pocitac vydat (na zaklade nejake jejich smlouvy o umisteni). A ta formulace nerika, ze pokud existuje jina osoba, ktere je drzitel take danou vec povinen vydat, a ktera nema vuci drziteli zavazky, tak nelze uplatnit zadrzovaci pravo.

[Michal Kubeček]

Jenže jakým způsobem by mohl majetek třetí strany sloužit k zajištění pohledávky mezi dvěma subjekty? Mám snad já jako majitel počítače nějaký nástroj, jak donutit svého poskytovatele služeb, aby zaplatil dluh, který údajně má vůči svému poskytovateli služeb (a o kterém já vlastně ani nemůžu zjistit, jestli opravdu existuje)?

Podle mne ta formulace vymezuje jistou výjimku, za které není subjekt povinen vydat cizí věc. V daném případě tuto výjimku ale aplikovat nelze, protože oni jsou mi povinni můj počítač vydat a já nemám vůči nim žádné pohledávky, k jejichž zajištění by šla použít.

[Honza]

Z rozhodnuti Nejvyssiho soudu (spis 21 Cdo 975/2006):

Zadržovací právo vzniká na základě jednostranného právního úkonu oprávněné osoby (věřitele), kterým vyjádřila svou vůli movitou věc zadržet (srov. § 177 odst. 1 obč. zák.); vyrozumění dlužníka o zadržení věci a o jeho důvodech má jen notifikační povahu a není předpokladem pro zřízení zadržovacího práva. Protože zadržovací právo věřitele opravňuje, aby si ponechal věc, kterou by \"jinak\" musel vrátit (vydat), vyplývá z toho mimo jiné, že pro odpověď na otázku, kdo je osobou, jíž by jinak byl povinen věc vydat, je rozhodný stav v době, kdy oprávněná osoba (věřitel) vyjádřil (projevil) svou vůli věc zadržet. I kdyby se v budoucnu změnila (mohla změnit) hlediska významná pro určení, které osobě by jinak věřitel \"byl povinen věc vydat\", nemůže to mít pro vznik zadržovacího práva jakýkoliv právní význam; platně zřízené zadržovací právo tu jako věcné právo k věci cizí působí až do doby, dokud některým ze způsobů uvedených v ustanovení § 180 odst. 1 a 2 občanského zákoníku nezanikne. Protože zadržovací právo není závazkovým právním vztahem, ale věcným právem \"k věci cizí\", které působí ve prospěch oprávněné osoby (věřitele) vůči každému, tedy i proti vlastníku zadržené věci, není správný názor odvolacího soudu, podle něhož smí věřitel zadržet věc, jen \"jde-li o věc z majetku jeho dlužníka\" (srov. též právní názor vyjádřený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27.9.2006, sp. zn. 21 Cdo 2265/2005).

 

A ted muzete mudrovat...

[Michal Kubeček]

Je-li ta citace skutečně pravá, je to zralé na podnět k ústavnímu soudu. Začátek je prázdný balast a věta obsahující tučně vyznačenou část je klasickým příkladem toho, že je-li nepravdivý předpoklad, implikace je sice automaticky správná, ale neznamená to, že platí závěr.

A asi se budu opakovat, ale stále ještě jste mi neodpověděl na příklad s parkovištěm.

[Honza]

Muzete si pravost overit na webovych strankach Nejvyssiho soudu. Nebudte liny a najdete si to, kdyz vas to zajima. Odpoved na parkoviste tam je.

[Michal Kubeček]

Takže se i nadále vyhýbáte odpovědi? To mne nepřekvapuje.

Nejvyšší soud naštěstí není v tomto případě poslední instancí, takže je-li ta citace skutečně pravá, nezbývá než doufat, že svévoli nejvyššího soudu uvede na pravou míru. Protože právo tady opravdu není od toho, aby umožňovalo dvěma subjektům vyřizovat si účty na úkor třetího, který se vůči žádnému z nich ničím neprovinil. Ta vaše citace by totiž umožňovala "zabavovat" i věci patřící subjektům, které nic nesvěřily ani věřiteli ani dlužníkovi, ale prostě měly tu smůlu, že se jejich majetek nějakým způsobem dostal do nenechavých rukou věřitele.

[Honza]

Muzete to zkusit. Ale ted tu rozhodnuti Nejvyssiho soudu je. A tato rozhodnuti soudu jsou zavazna i pro soudy nizsich instanci v obdobnych sporech.

Zakon jasne stanovuje, kdy je mozne zadrzovaci pravo uplatnit. To, ze zakon (staci obcansky zakonik) nechapete je jina vec. Bohuzel v teto diskuzi jen dokazujete, ze se neobtezujete cist ani zakony, ani rozhodnuti soudu podavajici vyklad k litere zakona a jen tu placate nesmysly na zaklade nejakych pocitu.

[Michal Kubeček]

V tomto případě navíc neplatí ani předpoklad, který je výslovně zmíněn v příslušném zákoně, a to že Casablanca byla povinna "věc" vydat dlužníkovi.

[Honza]

Povinna vydat je ji az v pripade, ze veskere zavazky dluznika jsou prokazatelne uhrazene, presneji v situaci, kdy pominou duvody, pro ktere bylo zadrzovaci pravo uplatnene.

[Michal Kubeček]

Casablanca byla - podle svých vlastních pravidel - povinna server vydat mně, ne mému poskytovateli. A já jsem jí nic nedlužil, takže zákon nezakládal žádné zadržovací právo.

[Honza]

A na jake ze pravidlo se odvolavate? Pravidla se typicky definuji ve smlouve mezi dodavatelem a odberatelem a vy jste prece zadnou smlouvu s Casablancou uzavrenou nemel. Tezko se muzete odvolavat na nejake porusovani pravidel ze strany dodavatele, se kterym v odberatelskem vztahu nejste. Porad -notoricky- opomijite, kdo byl tim vasim dodavatelem. Tim nebyla Casablanca, ale nekdo uplne jiny.

Tocite se v kruhu, podstatny je dluh odberatele vuci dodavateli, jak vyplyva i z rozhodnuti NS. Zadrzovaci pravo je uplatneno na zarizeni, ktere ma odberatel v prostorech dodavatele umistene na zaklade uzavrene smlouvy.

[Michal Kubeček]

A na jake ze pravidlo se odvolavate?

Na jejich vlastní provozní řád, který jsem podepsal a na jehož základě mi vydali kartu.

[Honza]

Bod 4.9. provozniho radu explicitne rika, ze dalsi prava a povinnosti jsou definovany ve smouve a vsech jejich soucastech... naucte se laskave alespon cist (uz na zakonech jste dolozil, ze veci ctete velmi povrchne a nyni to jen potvrzujete).

S pohledu provozniho radu jste jen osobou urcenou zakaznikem, ktera je uvedena na nejakem seznamu. Podepsanim provozniho radu jen stvrzujete, ze jste byl s provoznim radem seznamen a prevzal pristupovou kartu. To rozhodne ale neimplikuje, ze smlouva a dalsi nalezitosti smluvniho vztahu vcetne prav poskytovatele v pripade neplneni zavazku odberatele (zakaznika) se v takove chvili neberou v potaz.

[Michal Kubeček]

Bod 4.9. provozniho radu explicitne rika, ze dalsi prava a povinnosti jsou definovany ve smouve a vsech jejich soucastech...

Jenže žádná další smlouva není, takže nejsou ani žádná další práva a povinnosti.

[Honza]

Jisteze smlouva je. Mezi tim, komu jste vy platil a Casablancou. Jinak byste si tam totiz zadny server ani strcit nemohl. Nebo jste vazne tak mentalne zaostaly, ze chcete tvrdit, ze do Casablancy se umistuji servery jen na zaklade podpisu provozniho radu?

[Michal Kubeček]

Jisteze smlouva je. Mezi tim, komu jste vy platil a Casablancou.

To samozřejmě existueje. Ale dva soukromé subjekty se nemohou dohodnout na omezení mých práv bez mého souhlasu. Ta smlouva navíc stejně neobsahuje (aspoň podle mého poskytovatele) ani slovo o tom, že by byla Casablanca oprávněna zabavovat majetek třetích osob kvůli dluhům mého poskytovatele. A i kdyby obsahovala, stejně by to nemělo právní platnost - to by bylo jako kdybych chtěl ručit za svůj úvěr sousedovým domem bez jeho souhlasu.

[Honza]

Je videt, ze jste se podstatou zadrzovaciho prava skutecne vubec nezabyval. Jinak byste blabol o ruceni domem souseda z ust nevypustil. Na nemovitost zadrzovaci pravo uplatnit nelze, toto jde pouze na veci movite. Uplatneni zadrzovaciho prava je institut diametralne odlisny od rucitelskeho vztahu, pletete si zjevne i obecne zastavni a zarucovaci pravo - jde o odlisne veci.

K uplatneni zadrzovaciho (retencniho) prava neni potreba predchoziho souhlasu vlastnika, je to omezeni prav umoznene zakonem. Obecne smlouva nemusi obsahovat nic, co vyplyva z platnych zakonu, zadrzovaci pravo nevznika na zaklade nejake smlouvy, ale ze zakona. Podminkou nutnou pro uplatneni zadrzovaciho prava je zejmena to, ze zadrzeni majetek se dostal do daneho prostoru dobrovolne. At jiz cinnosti vasi ci cinnosti poskytovatele, kteremu jste vy nejake zarizeni na zaklade smlouvy sveril. To prokazatelne splnene bylo, smerodatne zde bude, ze zadrzen byl majetek umisteny v pronajatem prostoru, kde vznikl dluh... Vlastnik veci vubec nemusi explicitne predem udelovat nejaky souhlas s tim, ze mu muze byt majetek zadrzovan (a samozrejme, neznalost zakonu neomlouva). Pronajimatele (treba prostor) jsou jednou ze skupin, ktera je explicitne zminovana pri uplatnovani zadrzovaciho prava (dalsi jsou treba opravari). Na faktickou zmenu vlastnickeho vztahu po uplatneni zadrzovaciho prava je nutne soudni rozhodnuti, do rozhodnuti soudu neni opravnen zadrzitel se zadrzenym majetkem jakkoliv nakladat (tedy treba jej hned prodat, aby uspokojil pohledavku). Je to proste zcela legalni nastroj, jak dluznika "nasilim" donutit, aby zaplatil.

 

[Michal Kubeček]

Na nemovitost zadrzovaci pravo uplatnit nelze, toto jde pouze na veci movite.

Jestli je pro vás tak těžké poznat, že jde o princip, tak si místo domu představte třeba auto.

Je to proste zcela legalni nastroj, jak dluznika "nasilim" donutit, aby zaplatil.

Možnost zabavit/zadržet/whatever majetek třetí osoby není nástroj, jak dlužníka donutit, aby zaplatil, ale jen a pouze příležitost, jak si šikanováním nevinného kolemjdoucího ulevit.

[Michal Kubeček]

A ještě jedna poznámka. Po dřívějších neblahých zkušenostech jsem před tou druhou výměnou raději zavolal na Casablancu a zeptal se, jestli nebude s odnosem počítače problém, jestli se nemůže opakovat dřívější problém. Odpověď zněla, že z jejich strany je všechno v pořádku a že potřebují pouze potvrzení od poskytovatele služby, že on s tím souhlasí. To potvrzení dostali, takže podle jejich vlastního tvrzení nemělo odnesení počítače nic bránit. Když jsem ale o pouhé dva dny později počítač opravdu potřeboval odnést, najednou bylo všechno jinak. To jen na dokreslení důvěryhodnosti společnosti Casablanca.

[Luk]

V tom případě je dobré zavolat policii a ohlásit jim to jako zpronevěru. Přisvojují si bez právního důvodu cizí věc, která jim byla svěřena. Proto je naplněna skutková podstata trestného činu zpronevěry.

[Honza]

Treba za ty dva dny to uz v poradku nebylo a naskocila nejaka faktura jiz po splatnosti (ktera v case telefonatu jeste byla pred terminem). Dva dny jsou dlouha doba. Ale takova jednuducha pricina Vam asi nedochazi, coz?

[Michal Kubeček]

A oni ve čtvrtek večer nevěděli, že má ta faktura v pátek splatnost a ještě není zaplacená? Tvrdili mi, že je všechno v pořádku a v noci ze soboty na neděli si budu moci svůj počítač odnést. A to byla lež.

[Honza]

Faktura ve stavu neuhrazeni, pokud jeste neni dosazen datum splatnosti je v poradku. Od toho na fakturach datum splatnosti je.

[Michal Kubeček]

Ale pokud by měli dosud neuhrazenou fakturu se splatností v pátek, neměli mi dát jednoznačnou odpověď "v noci ze soboty na neděli si ho můžete odnést", ale říct na rovinu, že to závisí na tom, jestli ta faktura bude zaplacena nebo ne. Ale to je všechno jedno, oni především neměli absolutně žádné právo brát můj majetek jako zástavu za dluhy někoho jiného.

[Honza]

Vetsinou to byva resene tak, ze vetsina lidi ma jen informaci "je / neni v poradku". Technik na hotline typicky treba nebude videt do detailu fakturace, nic mu do toho ani neni.

Oni Vam zadny majetek nebrali, oni jen uplatnili zadrzovaci pravo na majetek umisteny ve stojanu neplaticiho zakaznika. V souladu se zakonem a podporene i (nejednim) rozhodnutim nejvyssiho soudu v podobne veci.

[Michal Kubeček]

Vetsinou to byva resene tak, ze vetsina lidi ma jen informaci "je / neni v poradku". Technik na hotline typicky treba nebude videt do detailu fakturace, nic mu do toho ani neni.

Pokud odpověď nezná, nemá poskytovat informaci, o které neví (a nemůže vědět), zda je pravdivá. Oni mi neřekli "v tuhle chvíli nemají závazky po splatnosti", oni mi jasně řekli "v noci ze soboty na neděli si budete moci počítač odnést".

Oni Vam zadny majetek nebrali, oni jen uplatnili zadrzovaci pravo na majetek umisteny ve stojanu neplaticiho zakaznika. V souladu se zakonem a podporene i (nejednim) rozhodnutim nejvyssiho soudu v podobne veci.

Ten výrok nejvyššího soudu je sporný sám o sobě a jeho aplikovatelnost na tento případ ještě víc.

[Michal Kubeček]

V každém případě jsem velice rád, že s organizací, která používá takové praktiky jako Casablanca, už nemám nic do činění. Do budoucna si dám pozor, aby to tak zůstalo, a také se budu snažit varovat každého, kdy by chtěl udělat tu chybu, že by využíval jejich služeb, ať už přímo nebo zprostředkovaně.

Logika Casablancy (a vás) mi trochu připomíná typ špatných detektivek, kde když se stane zločin, policie obviní prvního, kdo jí přijde pod ruku, a ten pak ve vlastním zájmu zločin vyšetří a pachatele zatkne za ně. Opravdu bych rád věděl, jak podle Casablancy (a vás, pokud s nimi opravdu nemáte nic společného) mám donutit subjekt X, jehož jsem zákazníkem, aby zaplatil své dluhy, když se vlastně nemůžu ani dozvědět, jestli ty dluhy opravdu existují nebo si je Casablanca vymyslela.

[Honza]

Jste hodne naivni. Neco podobneho se vam klidne muze prihodit i na Sitelu. A ze se tam s neplatici v posledni dobe take moc nemazou... a ze tam ty vztahy byvaji komplikovane casto, malokdo ma smlouvy uzavrene naprimo (rozhodne ne v situaci, kdy si tam strka jeden, dva servery).

[Michal Kubeček]

Druhý závěr - hned po tom, že s Casablancou už nikdy nechci mít nic společného - je, že napříště si dám pozor, aby můj poskytovatel měl vlastní prostory. Nicméně mne ani trochu netěší představa, že bych měl žít ve světě, kde se kvůli lidem jako vy budu muset bát dát cokoli do opravny nebo zaparkovat na veřejném parkovišti.

[Honza]

Ja zakony nepisu, definici zadrzovaciho prava jsem nevymyslel. Jen se vam snazim vysvetlit, jaky pravni ramec je definovan. To ze jej nechapete nebo nechcete pochopit je vec jina. Zijeme v pravnim state a kvalita zakonu odpovidaji kvalite politicke reprezentace, kterou si svobodne volime. To ze se mi spousta uprav nelibi jeste neimplikuje, ze je nebudu z tohoto duvodu respektovat.

A to se porad pohybujeme jen v mantinelech jednoho jedineho zakona. Zakonu je cela rada a mozna byste se hodne divil, kolik mnohem podivnejsich a horsich veci se v nich da najit. A neznalost neomlouva, zeano...

[trekker.dk]

Ja zakony nepisu, definici zadrzovaciho prava jsem nevymyslel. Jen se vam snazim vysvetlit, jaky pravni ramec je definovan.

To že vám zákon (respektive rozhodnutí nejvyššího soudu) umožnuje zadržovat věci třetích osob (v následující diskuzi se budu držet předpokladu, že jste zaměstnanec, který nemá odvahu se podepsat a přiznat to), to ještě neznamená, že to tak musíte dělat.

Ani existence zákona, který vám to umožňuje, nicméně nic nemění na faktu, že je to sviňárna

[Honza]

Zrovnatak je svinarna treba to, ze "hrstka vyvolenych" ma neco, jako regulovane najemne. A je to svinarna mnohem vetsi, protoze tu jsou i rozhodnuti ustavniho soudu (!!), ktere stat suverenne ignoruje. Zrovnatak je svinarna treba "progresivni zdaneni", kdy lide vice pracujici (a v dusledku vice vydelavajici) maji odvadet vetsi procentualni cast ze sve mzdy mimo jine i na ty, co pracovat nechteji cilene vubec. Takovych svinaren se da najit v zakonech hromada. Ale zijeme v pravnim state, zakony je nutne ctit, i kdyz se me osobne treba nelibi. Zpusob tvorby zakonu vychazi z ustavy, moc zakonodarna je sverena do rukou parlamentu. To, ze slozeni parlamentu do znacne miry odrazi fakt, ze hromada lidi je "koupitelna" za lacina hesla je fakt, ktery je potreba proste akceptovat. Potrva dlouho, nez se v nasi zemi vymyti zbytky komunisticko/socialistickeho mysleni (potazmo stale platne zakony, ktere si z teto doby v nasem pravnim rade udrzujeme).

Cesi obecne s timto maji obecne problem, dlouha leta komunismu a nasledne porevolucni uvolneni mimo jine i na vychove zanechaly dost velke stopy. Demokracie neni anarchie, demokracie neni implikaci toho, ze si kazdy dela co chce - jak si spousta lidi mysli. V demokraticke soutezi samozrejme zvitezi nazor vetsiny. I o tom je demokracie... Cesky narod je do znacne miry narodem vycuranku, kterym prijde zcela normalni platit pozde (pripadne vubec), vedome porusovat a obchazet zakony (denne k videni na nasich silnicich) atd.

Drzte se ceho chcete, zamestnancem nejsem. Asi by me ani nedokazali zaplatit ;)

[trekker.dk]

Říkáš, že zákony je nutné ctít, což uznávám. Ale i pokud zákon říká, že můžeš zadržet věc třetí osoby, nikde není uvedeno, že máš povinnost zadržet věc třetí osoby. Udělat to a pak se odvolávat na zákon nemá se ctěním zákonů nic společného.

Povídání o komunismu, porevolučním uvolnění a demokracie není anarchie, vůbec nemá s tématem souvislost. To, že někomu přijde normální platit pozdě nebo vůbec, nijak neospravedlňuje to, že sebereš věc, která nepatří dlužníkovi, někomu, kdo platil včas.

[Honza]

Zakon ale nerika, ze mas povinnost uplatnovat zadrzovaci pravo. Je to moznost, ktrera je zakonem umoznena (a bud ji veritel zvoli, nebo ne). Proc by tu moznost nemohl nekdo uplatnovat, kdyz ma neuhrazenou pohledavku? A opet jsme u toho, ze i podle soudu (tedy instituce, ktera jedina smi vykladat zakony) je zcela legitimni uplatneni zadrzovaciho prava i na majetek treti osoby, notabene v  situaci, kdy se tam tento majetek treti osoby dostal na zaklade svobodne vule dluznika. Kdyz se prinese cokoliv do opravny, tak take nevydaji opravene zbozi drive, nez bude za opravu zaplaceno. A je irelevatni, zda do opravy prinese zbozi jeho skutecny majitel nebo nekdo jiny. Opravar nema co zkoumat vztahy mezi majitelem a tim, kdo zbozi k oprave fyzicky donese a opravu objedna.

V teto diskuzi zrejme dochazi k jednomu zasadnimu omylu, soude dle slovicka "seberes". Zadrzovaci pravo neni zabavenim, jde o docasny akt podporujici vymahani pohledavky - uplatnenim toho prava se nemeni vlastnicky vztah a ten, kdo neco zadrzi neni opravnen se zadrzenym majetkem libovolne nakladat.

[Michal Kubeček]

Proc by tu moznost nemohl nekdo uplatnovat, kdyz ma neuhrazenou pohledavku?

Například proto, že to z hlediska vymáhání té pohledávky stejně k ničemu není a jde jen o bezdůvodnou buzeraci někoho, kdo jim nic neudělal.

[Honza]

Jisteze to k necemu je, kdyby to k nicemu nebylo, tak s tim nikdo ztracet cas nebude. Zadrzovaci pravo velmi efektivne vede v drtive vetsine pripadu k tomu, ze dluznik sve dluhy velmi rychle splati. Spousta dluzniku si s papirovymi upominkami prilis hlavu nelame, papir jak znamo snese vsechno. Ale omezena dispozice s majetkem uz zahybe zluci, jak tu sam dokazujete...

[Michal Kubeček]

Jisteze to k necemu je, kdyby to k nicemu nebylo, tak s tim nikdo ztracet cas nebude.

A k čemu to tedy je? Oběť nemá absolutně žádný způsob, jak dlužníka donutit, aby zaplatil, dokonce ani nemůže vědět, zda je údajný dlužník opravdu dlužníkem, vlastně se ani potom nedozví, jestli už dlužník zaplatil nebo ne. Tak jakým způsobem taková akce dlužníka přiměje, aby zaplatil?

Ale omezena dispozice s majetkem uz zahybe zluci, jak tu sam dokazujete.

Jenže ne dlužníkovi, pouze té nevinné oběti věřitelovy zvůle.

[Pavel Siska]

A jéje, máme stejnou zkušenost. Také nám byl zadržen hardware s tím, že poskytovatel dluží.
Vymontovali jsme dva servery, na vrátnici jsme měli dostat povolení a ejhle nic nebylo. Nepustili nás s tim ven, takže jsme to museli jít dolu zase zamontovat.

Nejvtipnější na celé zaležitosti je, že když si ty vnitřnosti serveru vymontuje, date do batohu/tašky tak to nikdo neřeší a projdete, ale jak máte v ruce skříň tak to řeší.

S tím, že casablanca něco tvrdí a další den to neplatí je také běžná praxe. Jeden den volají "přiďte si pro kartu, do 5 minut dostanete novou funkční". Další den tam dorazíte a najednou to takto nelze.

Historek s casou mam mnoho. Tam se skutečně dějou věci, ale bohužel znám horší poskytovatele. S casou se vám určitě nestaně, že by vám bez upozornění odpojili server a pouze poslali email, že máte výpověď smlouvy a ať si stroj odnesete i když máte ještě zapalceno na 2 měsíce. Na to tu máme jiné expery.

Takže za sebe jsem s casou docela spokojenej i přes to všechno. Po pár letech si na jejich přístup člověk zvykne, stejně tak na přístup vrátných, který vás klidně v první větě při příchodu v noci pošle do pr.... Co na tom, že si tam platíte tísíce za službu s 24/7 přístupem.

[trekker.dk]

Není nad takovéhle zákazníky - nechá se ojebávat a ještě je spokojenej.

[Pavel Siska]

Spíš vím, kdy to má cenu se rozčilovat a kdy ne :)
Všechno je to o lidech, jsou tam technici co vždy vyšli vstříc, stejně tak u vrátných a pak jsou tam pitomci asi jako všude. Takové lidi nemá cenu řešit, když to není vyloženě nutné.

[trekker.dk]

Ok. Já jsem jenom předpokládal, že když si platíš 24/7 a jdeš do serverovny v noci, že tam potřebuješ něco udělat. Když ti nevadí, že tě nenechají, tak je všechno v pořádku.

[Pavel Siska]

Dovnitř nas pustil, ale vyslechli jsme si to co jsem napsal. Kdyby nás vůbec nepustili, tak to by byl samozřejmě problém.

[TM]

To mně nějak nejde dohromady s mojí zkušeností. Byl jsem tam naposled cca před 3 roky. Než mě pustili k serverům, byla to taková lustrace, že jsem měl až pocit, že mě buzerují. Pak už jsem tam nechodil, ale to co vždy hlásil kolega odpovídalo zhruba tomu, co jsem zažil já...
To by se to tedy muselo dost změnit.

[Luk]

Moje zkušenost byla taková (pár let zpátky), že k serverům se šlo dostat buď na kartu nebo po perlustraci. Ta vypadala tak, že se zavolal někdo z Casablanky, ten zkontroloval totožnost, porovnal se seznamem oprávněných lidí, doprovodil člověka k oněm dveřím a ty otevřel.

[menphis]

je to porad stejne.. byl jsem tam 3x za poslednich 6 mesicu.

[Radek Hladik]

Přesně tak. Poměrně často tam chodím, takže už mě většina vrátných zná a i tak po mě chtějí vždý občanku a kartu (a kontrolují to). Naopak, když jde někdo za někým, tak vyplňují papírek a volají dotyčnému, že někdo jde.  A několikrát jsem na vlastní oči viděl, jak zastavili i kurýra, který se očividně tvářil, že přesně ví, kam má namířeno. A pokud nemám kartu nebo beru někoho, kdo kartu nemá, tak se volá člověk z casablanky a vyplňuje se formulář.

Ale musím souhlasit i s tím, že se chovají dost nepříjemně k majetku, jednou jsme měli fakturu asi 2 dni po splatnosti a přestože řádně platíme nemalou částku už několik let, tak nás nechali odnést jeden PC case...

[Michal Kubeček]

Ale musím souhlasit i s tím, že se chovají dost nepříjemně k majetku, jednou jsme měli fakturu asi 2 dni po splatnosti a přestože řádně platíme nemalou částku už několik let, tak nás nechali odnést jeden PC case...

Jenže k tomu měli aspoň nějaký důvod a aspoň nějaký právní základ. Mne dvakrát nenechali odnést počítač, přestože jsem jim ani nikomu jinému nic nedlužil (ani jsem jim nic dlužit nemohl, protože s nimi žádnou smlouvu nemám). Poprvé trvalo tři dny, než se to vyřešilo, podruhé jsem nevyměkl a po dvou a půl hodinách dost ostrého dohadování se mi podařilo domoci se svých práv.

[Honza]

Nejspis proto, ze ten, komu platite za preprodane sluzby Vy dluzil dale dodavateli... toto je vecny evergreen stezovatelu v diskuzich. Kdyz nemate primy smluvni vztah s tim, u koho zarizeni umistujete, tak si to musite holt vyrikat pres toho, komu Vy za sluzby platite.

[Michal Kubeček]

Kdepak. Jediný, komu jsem povolil vzít do zástavy můj počítač, byl ten, s kým jsem podepsal smlouvu, a to pouze za předpokladu, že budu mít vůči němu závazky po splatnosti. V daném okamžiku jsem žádné takové závazky neměl - ani vůči němu, ani vůči Casablance. Proto neexistovalo nic, co by opravňovalo Casablancu bránit mi v odnesení počítače. Naopak, kdybych tam ten počítač nechal, dopustil bych se tím porušení provozního řádu housingového centra a mohl bych být za to podle uzavřených smluv potrestán. A to už nemluvím o faktu, že mi o necelé dva dny dříve Casablanca na přímý dotaz odpověděla, že proti odnesení počítače nemá námitek.

Nejde o nějaké nadávání po diskusích, koneckonců teď už je můj server naštěstí jinde. Jen chci upozornit všechy, kdo by mohli mít s Casablancou něco do činění, jak nedůvěryhodná je tato firma a jak nerespektuje cizí vlastnictví. Protože totéž se může přihodit i komukoli dalšímu, koho se Casablanca rozhodne vzít jako rukojmí za účelem vymáhání svých pohledávek vůči třetí straně.

[Bluebear]

Tohle chce právníka, jinak tu můžeme diskutovat nekonečně dlouho. Bohužel absolutně není důležité, co říká zdravý rozum či logika; důležité je, co stojí ve smlouvách a v zákonech, a jak to budou jednotliví právníci interpretovat.

[Honza]

Kdyz s Casablancou nemate zadny primy vztah, tak tezko muzete neco po ni nasledne chtit a dozadovat se. Musite dojit za tim, komu za umisteni serveru platite a od nej se dozadovat vydani sveho majetku. Na nem mate vymahat sve naroky.

Opravdu komicky pusobi lide, co uzavrou vztahy s nejakym Frantikem  coby preprodavajici mezivrstvou a pak kopou do Casablancy namisto toho, aby problem resili s puvodcem - tedy s tim Frantikem, se kterym smlouvu maji. Z pohledu Casablancy je takovy clovek nikoliv nekdo treti, ale  soucast zakaznika Frantik, a Casablanca rozhodne nemusi (a hadam, ze ani nebude) zkoumat, jakeze vztahy jsou dale mezi koncovym uzivatelem a nejakym tim Frantikem. Uvedomte si laskave, s kym jste uzavrel smlouvu a na nej nadavejte.

Ano, je to varovani - ale nikoliv smerem ke Casablance, ale prave ve vztahu k temto "levnym" preprodejcum.

[Michal Kubeček]

Opravdu komicky pusobi lide, co uzavrou vztahy s nejakym Frantikem coby preprodavajici mezivrstvou a pak kopou do Casablancy namisto toho, aby problem resili s puvodcem

Původcem problému je v tomto případě Casablanca. Casablanca mi brání v nakládání s mým majetkem, aniž by k tomu měla jakýkoli důvod a aniž by k tomu byla jakýmkoli zákonem nebo smlouvou oprávněna.

Z pohledu Casablancy je takovy clovek nikoliv nekdo treti, ale soucast zakaznika Frantik

Ne, já nejsem žádná "součást zákazníka Frantík". Jsem samostatný právní subjekt který není k "zákazníkovi Frantík" v žádném vztahu vyjma toho, že mu platím za poskytování určitých služeb. "Pohled Casablancy" je sice pro ně jednodušší, ale je protiprávní.

Casablanca rozhodne nemusi (a hadam, ze ani nebude) zkoumat, jakeze vztahy jsou dale mezi koncovym uzivatelem a nejakym tim Frantikem.

Měla by a až na ně někdo jednou tu policii zavolá nebo žalobu podá, tak i bude muset. V zájmu dalších podobně poškozených doufám, že to bude co nejdříve. Casablanca není parlament a její interní nařízení nejsou nadřazeny zákonům.

Uvedomte si laskave, s kym jste uzavrel smlouvu a na nej nadavejte.

Proč bych měl na něj nadávat? On mi nic neprovedl, to Casablanca se mne snažila okrást.

Ano, je to varovani - ale nikoliv smerem ke Casablance, ale prave ve vztahu k temto "levnym" preprodejcum.

Je to varování před zločineckými praktikami Casablancy. A jak už jsem psal níže, levná je v tomto případě Casablanca...

Je smutné, že tu takhle hájíte svého (pravděpodobně) zaměstnavatele a jeho nekalé praktiky, ale přitom jste si nejspíš vědom neobhajitelnosti vašich tvrzení, takže se na druhou stranu pod ně neodvážíte ani podepsat.

[Honza]

O protipravnosti muze rozhodnout soud, nikoliv nejake tlachani v diskuzi tady. Jak uz bylo poznamenano, uz padly i jina soudni rozhodnuti, ktera uvedeny postup oznacuji za zcela legalni.

Nejste schopen akceptovat fakt, ze svuj problem mate resit s prostrednikem, kteremu platite za sluzby, nikoliv z Casablancou, se kterou zadny vztah nemate, tudiz nemate zadny pravni narok se cehokoliv u nich domahat. Svuj server jste sveril na pocatku prostrednikovi, s nim jste uzavrel smlouvu a jemu jste platil.

V zamestnaneckem ani jinem vztahu s Casablancou opravdu nejsem.

[Michal Kubeček]

O protipravnosti muze rozhodnout soud, nikoliv nejake tlachani v diskuzi tady.

A Casablanca není oprávněna předjímat rozhodnutí takového soudu a svévolně zabavovat majetek, který nepatří jí ani žádnému jejímu dlužníkovi.

nikoliv z Casablancou, se kterou zadny vztah nemate, tudiz nemate zadny pravni narok se cehokoliv u nich domahat

Já jsem se u nich ničeho nedomáhal. Naopak, oni se neoprávněně domáhali zabavení mého majetku, přestože neměli žádnou smlouvu, která by je k něčemu takovému opravňovala. Já se pouze bránil.

Svuj server jste sveril na pocatku prostrednikovi, s nim jste uzavrel smlouvu a jemu jste platil.

Ano, a v té smlouvě stojí, že mají právo vzít můj hardware jako zástavu, pokud budu já něco dlužit jim. Není tam ani slovo o tom, že by ho mohl někdo vzít do zástavy za jejich závazky vůči někomu jinému. A ani s nikým jiným jsem nepodepsal žádnou smlouvu, která by takové ustanovení obsahovala. Dokonce mi můj poskytovatel na přímý dotaz potvrdil, že ani oni Casablance nepodepsali nic, co by Casablancu opravňovalo brát do zástavy majetek jejich zákazníků (na což by stejně bez souhlasu těch zákazníků neměli právo).

V zamestnaneckem ani jinem vztahu s Casablancou opravdu nejsem.

Možná ano, možná ne. Těžko říct, když si za svými svéráznými názory nestojíte ani tak pevně, abyste se odvážil se pod ně podepsat.

Zásadně nesnáším zvyková práva typu "dělali jsme to tak vždycky, dělá se to tak, tak je to v pořádku a na zákony a předpisy se vám můžeme vykašlat". Zákony nepřestávají platit jen proto, že je někdo zvyklý je porušovat. Bohužel je to ale jediný argument, který jste zatím předvedl jak vy, tak zaměstnanci Casablancy; a podobnost vašich formulací je až příliš silná na to, abych věřil, že je to jen náhoda.

P.S.: stále ještě jste neodpověděl na ten příklad s parkovištěm.

[Honza]

Zadrzovaci pravo je definovane ze zakona. Neni potreba cekat na rozhodnuti soudu, aby mohlo byt uplatnene.

Vyse mate vytah z rozhodnuti nejvyssiho soudu, ktery se tyka podobne situace, uz jsem jej pro vas nasel. Veritel muze zadrzovaci pravo uplatnit i k vecem nekoho dalsiho, za splneni zakonnych podminek. Vas server Casablanca neukradla a neschovala do racku, strcil jste jej tam sam a dobrovolne - bohuzel k subjektu, vuci kteremu bylo mozne zadrzovaci pravo zakonne uplatnit. Holt smula...

Kdyz si prectete to rozhodnuti cele, najdete tam i odpoved na to parkoviste. A aspon si trosku rozsirite sve omezene pravni obzory...

[Michal Kubeček]

Zadrzovaci pravo je definovane ze zakona. Neni potreba cekat na rozhodnuti soudu, aby mohlo byt uplatnene.

Vůči dlužníkovi a tím jsem nebyl.

Vas server Casablanca neukradla a neschovala do racku, strcil jste jej tam sam a dobrovolne

Bránila mi v nakládání s ním, čímž neoprávněně omezila má práva daná zákonem.

Kdyz si prectete to rozhodnuti cele, najdete tam i odpoved na to parkoviste.

Takže se i nadále vyhýbáte odpovědi?

[Honza]

Dluznikem byl ten, u ktereho jste svuj server hostoval, to bohate staci. Zadrzovaci pravo bylo uplatneno vuci zarizeni, ktere bylo umisteno v pronajatych prostorech toho, komu jste vy sice asi radne platil, ale on se neobtezoval hradit sve zavazky dal. A zjevne jste tak natvrdly, ze nedokazete ani z dlouheho textu rozhodnuti Nejvyssiho soudu pochopit, ze Casablanca proste ma pravo v takove situaci zadrzet majetek, ktery byl na zaklade radne smlouvy umisten do jejich prostor. A neni povinna zkoumat, jakeze majetkove vztahy jsou dal, klidne muze byt zadrzen majetek tretich osob, jak je v rozhodnutich NS uvedeno.

Podle Vasich argumentu by zadrzovaci pravo byt funkcni nemohlo. Stacilo by pak, kdyby nekym zadrzena vec byla jednoduse papirove prodana... a novy vlastnik si prisel pro cerstve nabyty majetek k tomu, kdo zadrzovaci pravo uplatnil. Zadrzovaci pravo je nastroj, jak legitimne vymahat svou pohledavku. A vubec u toho neni podstatne, komu dana vec patri. Pletete si pojmy a osobni dojmy. Zakony u nas nastesti ale vykladaji soudy a ne nejaky nastvany pan Kubecek, ktery si potrebuje vybit vztek.

[Michal Kubeček]

Zadrzovaci pravo je nastroj, jak legitimne vymahat svou pohledavku. A vubec u toho neni podstatne, komu dana vec patri.

Pokud by to tak mělo fungovat, musel bych já mít nějaký způsob, jak donutit údajného dlužníka, aby svůj dluh zaplatil. Jinak se dlužník může na nějaké placení vykašlat a poškozený bude jak věřitel, tak já.

A zjevne jste tak natvrdly

Došly argumenty, tak sáhnete k urážkám? Opět nic překvapivého…

jak je v rozhodnutich NS uvedeno.

Ani nejvyšší soud naštěstí nemá patent na definitivně správný výklad zákona, jak už se mnohokrát prokázalo v podobných případech, kdy byl zákon překroucen v pendrek na nevinné.

ktery si potrebuje vybit vztek.

Vztek si vybíjí spíš Casablanca. Při prvním incidentu (kdy jsem ještě vyměkl a podvolil se jejich zvůli) mi člověk z dohledu, se kterým jsem se v noci bavil, mimoděk prozradil, že ve skutečnosti vůbec nejde o to, že by se báli, že by jim dotyčná firma nezaplatila, protože zatím jim vždycky zaplatili a obvykle ani ne dlouho po splatnosti, ale že je to spíš jen taková forma "pošťouchnutí". A vzápětí mi naznačil, že nechci-li mít podobné problémy v budoucnu, mohl bych si server dát přímo k nim. Což docela názorně osvětluje, jaké je skutečné pozadí onoho "legitimního nástroje vymáhání pohledávek", a taky to názorně ukazuje, jak důvěryhodná firma Casablanca je.

[Honza]

S dluznikem prece mate smlouvu o umisteni, tak se dozadujte u nej take o vydani.  Jake ma dotycny subdodavatele je jeho problem, vy mate jedinou smlouvu s dotycnym. Kdyz jste s dluznikem Casablancy uzavrel smlouvu, jiste mate nejake zpusoby jak jej donutit, zcela urcite na nem muzete vymahat skodu, ktery on svym jednanim zpusobil. Casablanca vam i podle vasich slov zdelila, jak se problemum s neserioznimi partnery vyhnout. Ano, budete veritel, tak to uz proste chodi, ale do te situace jste se porad dostal svym vlastnim rozhodnutim, ke kteremu jste jiste nebyl donucen pod natlakem...

Argumenty padly, zato vy porad melete svoje a zadne vecne argumenty do diskuze uz pekne dlouho neprinesl, jen tu stale placate neco o neduveryhodnosti na zaklade svych dojmu. Zijeme v pravnim state, tudiz vecne argumenty musi vychazet z platnych zakonu, pripadne soudnich judikatu. Kdyz Vam clovek naserviruje pod nos i rozhodnuti jedne z nejvyssich soudnich instanci v CR, porad vam to je malo. Porad jste ten genialni papez a pritom pravdepodobne nemate ani naznak pravnickeho vzdelani. Rozhodnuti nejvyssiho soudu za ty 3-4 roky nikdo u vyssi instance nenapadnul (vcetne tech, kterych se rozhodnuti bezprostredne tykalo). To je proste fakt. Vam argumenty dosly uz davno, porad dokola melete jen to svoje, ale dokazete se oprit maximalne tak o vlastni pocity vychazejici z pocitu nejake zdanlive krivdy, ktera se vam udala.

Casablanca uplatnuje jen zadrzovaci pravo v souladu se zakonem (ano, nekdo to muze vnimat jako vztek, ja sam bych byl take ne zrovna dobre naladen v situaci, kdy mam pohledavky po splatnosti a hledal jakykoliv zakonny zpusob, kterak pohledavku vymoci). I v zakone je to zjevne zamyslene jako forma postouchnuti toho, kdo sve zavazky vcas nehradi. Ano, jsou to kroky velmi nepopularni, ale legitimni. S duveryhodnosti to nema nic spolecneho - neduveryhodny je tu v prvni rade ten, ke kteremu jste vy servery umistil (a radeji jej tu ani nezminujete - tim nekym nebyla Casablanca, ale prave ten "dluznik" nezname identity).

[Michal Kubeček]

Kdyz jste s dluznikem Casablancy uzavrel smlouvu, jiste mate nejake zpusoby jak jej donutit, zcela urcite na nem muzete vymahat skodu, ktery on svym jednanim zpusobil.

Já nepotřeboval několik měsíců (nebo spíš let) vymáhat nějakou abstraktní a těžko vyčíslitelnou škodu, já především potřeboval z toho počítače dostat data. A to pokud možno během následujícího dne, ne někdy za pět let. V prvním případě jsem to vyřešil metodou "na hrubý pytel hrubá záplata", vyšrouboval z počítače disk, dal ho do batůžku a zbytek tam nechal, ať si s ním přinejhorším dělají, co chtějí. Ve druhém případě už mne jejich chování naštvalo natolik, že jsem byl zásadový a po asi třech hodinách intenzivního dohadování (došlo i na probuzení nadřízeného toho člověka z dohledu) jsem dosáhl svých práv. To je pro firmy jednající na základě zvykových práv typické - prostě to zkoušejí a spoléhají na to, že oběť vyměkne a podvolí se.

Casablanca vam i podle vasich slov zdelila, jak se problemum s neserioznimi partnery vyhnout.

Jestli myslíte to, že na mne tímto způsobem (i kdyby ne nezákonným, tak přinejmenším nemravným) vyvíjeli nátlak, abych od jejich zákazníka přešel k nim, tak to je samo o sobě jednání natolik neetické, že by stačilo, abych se jejich zákazníkem nikdy nestal. Protože jestli takto podrážejí své stávající zákazníky, proč bych měl věřit, že se ke mně budou chovat jinak?

Porad jste ten genialni papez a pritom pravdepodobne nemate ani naznak pravnickeho vzdelani.

Vy nemáte ani jméno, tak proč bych měl něco předpokládat o vašem vzdělání? I to svědčí o kvalitě vašich argumentů - neodvážíte se pod ně ani podepsat. Čeho se bojíte? Že by pak bylo vidět, jak je to s tou vaší deklarovanou nezaujatostí?

I v zakone je to zjevne zamyslene jako forma postouchnuti toho, kdo sve zavazky vcas nehradi.

Takové "pošťouchnutí" má smysl v případě zadržení majetku dlužníka. Zadržování majetku třetích osob nemá z hlediska zajištění pohledávky absolutně žádný význam, to je jen a pouze poškození nevinné třetí strany. Jestli je Nejvyšší soud toho názoru, že je žádoucí dát soukromým subjektům při zajišťování cizího majetku větší práva než řádným exekutorům, je to alarmující signál o stavu našeho soudnictví.

a radeji jej tu ani nezminujete

Jasně jsem napsal, proč jméno té firmy neuvádím: je to proto, že ji nechci pomlouvat. Já totiž nevím, jestli ta firma Casablance opravdu něco dlužila, a ani nemám možnost to zjistit. Vím jen že to tvrdili zástupci Casablancy, tedy přesně ti, o kterých mám ověřeno, že mi několikrát v podstatných věcech lhali. Proto jejich tvrzení pro mne není dostatečným důvodem k tomu, abych někoho veřejně obvinil z neplnění závazků. Tím spíš, že jde o firmu, s jejímiž službami jsem už devět let spokojen a která se vůči mně nikdy nedopustila ničeho, co by se byť jen vzdáleně blížilo jednání Casablancy.

[Honza]

Vy porad nechapete a odmitate akceptovat fakt, ze poskytovatel uplatnoval sve zakonne pravo vuci subjektu, ktery mu dluzil. Zadrzovaci pravo jinak ani uplatnit mozne neni. Z pohledu smluvnich dokumentu (ano, treba i ten provozni rad, na ktery jste se racil odvolat) jste jen osobou urcenou zakaznikem, ktera ma umoznen pristup k technologii. Poskytovatele nemusi zajimat nejake vztahy, ktere jsou mezi vami a preprodejcem, u ktereho nakupujete vy. Zadrzovaci pravo je natlakem v souladu se zakonem - na dluznika, je to nastroj, jak z odberatele penize dostat.

Vy sam tajite toho, u koho jste servery skutecne umistoval, s kym jste uzavrel smluvni vztah - tedy toho, kdo byl pocatkem vasich problemu. Do moji identity Vam je pak kulove - kazdy ma pravo na ochranu sveho soukromi, kdyz uz se tu ohanite nejakym pravem. Mozna u Vas na vesnici se to bere jinak, spise nez zakony argumentujete pestmi a stve vas, ze ted nevite, komu mate jit rozbit hubu.

Rozhodnuti nejvyssiho soudu potvrzuje, ze postouchnuti je aplikovatelne i na majetek, ktery neni v primem vlastnictvi dluznika - za predpokladu, ze jsou splnene zakonne nalezitosti. Muzete s rozhodnutim soudu polemizovat, muzete jej napadat u vyssich instanci. Ale ted tu proste toto rozhodnuti je a je soucasti judikatury zavazne pro soudy nizsich instanci. Tak to proste v pravnim state chodi. Rozhodnuti NS se opira o platny obcansky zakonik, ve kterem je zadrzovaci pravo definovane, soud musi zakony ctit - a v zakone neni explicitne psano, ze zadrzet lze pouze majetek ve vlastnictvi dluznika. Ano, jde o zakon, jehoz duch vzniknul v roce 1964 a dodnes je - byt pres mnoho zaplat - platny. Jiz dlouho se diskutuje o potrebe noveho zakona, ktery krome spousty jinych veci narovna treba i vztahy mezi najemniky a majiteli nemovitosti (ano, tzv. regulovane najemne, kdy si hrstka vyvolenych diky dekretum od komunistu bez ohledu na nejake smlouvy uziva ciziho majetku, casto i za podminek, ktere jsou proti vuli majitele). Postaveni exekutoru je zcela jine, zjevne nechapete rozdil mezi exekuci a uplatnenim zadrzovaciho prava (srovnavate nesrovnatelne).

Pokud nevidite do vztahu mezi tim, koho vy chranite a Casablancou, tezko muzete hodnotit, zda Casablanca jednala po pravu. Ano, v situaci, kdy by "vas" poskytovatel mel prokazatelne uhrazene veskere zavazky vuci svym dodavatelum, byla by situace jina. Na prikladu spolecnosti Master Internet je dokladovatelne, ze zatimco z jedne strany jsou spokojeni zakaznici teto firmy, z druhe strany jsou dluhy takove, ze dochazi uz i k prerusovani poskytovani sluzeb (vypnuti elektriky na Sitelu v cervnu, odpojeni z NIXu minuly mesic). Takze vase spokojenost opravdu nevypovida o nicem, nevypovida o schopnosti splacet zavazky dal. Vy jste s Casablancou primou smlouvu neuzavrel, sva prava mate v takove situaci primarne uplatnovat prave vuci (tomu tajnemu) subjektu, se kterym smlouvu mate.

Vubec bych se nedivil, kdyby si tuto diskuzi precetl nekdo z Casablancy a dal na vas obratem zalobu pro poskozovani dobreho jmena a pomluvu. Meli by dost velkou sanci na uspech. Protoze soudy rozhoduji podle zakonu, ne podle pocitu.

[Michal Kubeček]

Vy porad nechapete a odmitate akceptovat fakt, ze poskytovatel uplatnoval sve zakonne pravo vuci subjektu, ktery mu dluzil.

Nejde o to, jestli to nechápu, protože to především není pravda. On to "právo" neuplatňoval vůči subjektu, který mu dlužil, ale vůči mně, který jsem nedlužil ani Casablance ani nikomu jinému.

Pokud nevidite do vztahu mezi tim, koho vy chranite a Casablancou, tezko muzete hodnotit, zda Casablanca jednala po pravu.

Kdyby Casablanca opravdu uplatnila zadržovací právo vůči mému poskytovateli, tak bych opravdu nemohl posoudit, zda to bylo právem, ale na druhou stranu by mi to mohlo být jedno. Jenže ona ho uplatnila vůči mně, který jsem jí nic nedlužil, a to je špatně.

Co se týká vašich neustálých narážek na "malé Frantíky", Casablanca je ve smyslu těchto vašich narážek úplně stejným "přeprodejcem" a "malým Frantíkem" jako můj poskytovatel, protože budova, ve které působí, není její. A já nemám žádnou možnost zjistit, zda má Casablanca splacené závazky vůči majiteli budovy. Takže pokud bych od "malého Frantíka" přešel ke Casablance, budu za předpokladu, že bych přistoupil na vaše pojetí práva, v naprosto stejné situaci jako jsem byl předtím.

Vy jste s Casablancou primou smlouvu neuzavrel, sva prava mate v takove situaci primarne uplatnovat prave vuci (tomu tajnemu) subjektu, se kterym smlouvu mate.

Přesně naopak. Já jsem neuzavřel s Casablancou žádnou smlouvu, která by ji opravňovala omezovat moje práva. Takže to nemůže dělat, stejně jako já nesmím omezovat její.

Vubec bych se nedivil, kdyby si tuto diskuzi precetl nekdo z Casablancy a dal na vas obratem zalobu pro poskozovani dobreho jmena a pomluvu. Meli by dost velkou sanci na uspech.

To sotva. Já jsem nikoho nepomlouval, pouze jsem popsal, co se opravdu stalo. Je-li to poškozením dobrého jména společnosti Casablanca, pak ho poškozuje ona sama tím, jak se chová, ne já tím, že jsem si dovolil o tom napsat.

[petr_p]

Co se týká vašich neustálých narážek na "malé Frantíky", Casablanca je ve smyslu těchto vašich narážek úplně stejným "přeprodejcem" a "malým Frantíkem" jako můj poskytovatel, protože budova, ve které působí, není její. A já nemám žádnou možnost zjistit, zda má Casablanca splacené závazky vůči majiteli budovy.

Přesně toto se stalo gentoo-wiki.com. Serverhouser neplatil nájem (nebo elektriku) a tak mu majitel budovy vypnul proud a zamkl dveře. Vlastník serveru gentoo-wiki.com se ke svému serveru taky nedostal.

[trekker.dk]

A Google nyní indexuje spoustu návodů, co na první pohled vypadají užitečně a na první kliknutí vedou na stránku, která neexistuje. Takže dotyčný majitel poškodil tisíce lidí, majitele serveru, jenom toho serverhousera moc ne.

To chce gratulace.

[Honza]

Google indexuje spoustu kdeco. Treba i obsah "radobyvyhledavacu", ktere vlastni obsah vubec neobsahuji... to, ze Google nedokaze z vyhledavani vyradit nefunkcni web je chyba. V neposledni rade muzete vyuzit sluzby google cache ci napriklad obecneho archivu...

Pokud je dokumentace pod otevrenymi licencemi, jiste neni problem tyto umistit nekde jinde - spousta  lidi si obsah beztak replikuje, a indexace noveho umisteni je otazka dni. Pokud dokumentace otevrena neni, je potreba napsat novou pod lepsi licenci.

Rozhodne ale je nesmysl si nalhavat, ze cokoliv je zadarmo. Vse stoji nejake penize - a "charitu" nelze vynucovat. Jen proto, ze "tisice lidi" utrpi ujmu neni mozne vynucovat provoz nejakeho serveru zdarma. Reci o tom, ze je neco zadarmo zavani socialismem a komunistickymi populistickymi recmi typu "zdravotnictvi zadarmo...". Zadarmo neni nic, vzdy to nekdo nekde zaplati...

[trekker.dk]

Google indexuje spoustu kdeco. Treba i obsah "radobyvyhledavacu", ktere vlastni obsah vubec neobsahuji... to, ze Google nedokaze z vyhledavani vyradit nefunkcni web je chyba.

To je klidně možné, ale nic to nemění na faktu, že ze světa zmizela spousta zajímavých návodů, protože majitel baráku je svině.

Pokud dokumentace otevrena neni, je potreba napsat novou pod lepsi licenci.

gentoo-wiki

Rozhodne ale je nesmysl si nalhavat, ze cokoliv je zadarmo. Vse stoji nejake penize - a "charitu" nelze vynucovat.

To tu nikdo netvrdí.

Jen proto, ze "tisice lidi" utrpi ujmu neni mozne vynucovat provoz nejakeho serveru zdarma.

To tu taky nikdo netvrdí.

Reci o tom, ze je neco zadarmo zavani socialismem a komunistickymi populistickymi recmi typu "zdravotnictvi zadarmo...". Zadarmo neni nic, vzdy to nekdo nekde zaplati...

A tenhle blábol je už úplně off-topic.

Nikdo tady nic neříká o tom, že by se měl vynucovat provoz serveru zdarma. Kdyby sis přečetl příspěvek pořádně, tak je tam napsáno, že serverhouser neplatil majiteli baráku a kvůli tomu se vlastník serveru nedostal k datům. Jestli měl housing zadarmo - sponzorovaný - nebo jestli si ho platil, nic nemění na tom, že dotyčný majitel baráku zabral věc, která vůbec nepatřila tomu, kdo mu dlužil, a tak to těžko bude působit jako nátlak, aby zaplatil.

A vedlejším efektem je potom to, že vlastník nemohl server vzít a použít jiný housing. Opět bez ohledu na to, jestli by si ho platil, nebo měl sponzoring.

[Honza]

Asi byste si mel urovnat svuj moralni zebricek hodnot. Oznacovat za svini nekoho, kdo se domaha vsemi legalnimi prostredky zaplaceni dluznych castek od odberatelu je skutecne velmi zvlastni. Svine je maximalne ten, kdo si neco objedna a pak za to ale uz neplati... nikoliv majitel baraku, kteremu dosla trpelivost s neplaticem.

Kdyz nejaky vetsi provider odpoji maleho regionalniho providera s tisicovkou zakazniku pro neplaceni, tak je podle vas zjevne take svine. Situace je to stejna - take v dusledku problem maji hlavne nevinni lide, kteri za nic nemuzou (a radne plati). Na internet se ale proste nedostanou... preruseni poskytovani sluzeb je take jeden z nastroju, jak vynutit zaplaceni nezplacene pohledavky. Veritel samozrejme voli nastroje, ktere jsou maximalne ucinne.

Pokud vlastnikovi tak moc zalezi na datech, jiste je ma zalohovane a je schopen tuto zalohu pouzit bez ohledu na pristup do jedne konkretni lokality. Kdyby ten housing treba vyhorel, ma stejny problem. Takze tu maximalne je demonstrovane, ze administratori projektu neco podstatneho podcenili. Kazdopadne onen vlastnik se musi svych prav domahat na serverhouserovi a pripadne skody (coz jsou treba i naklady spojene s porizenim noveho zarizeni v dusledku vznikle situace) uplatnovat tamtez. Skodu mu svym pocinanim zpusobil prave ten serverhoster (kdyby platil, problem nebude), tedy musi byt za sve jednani i zodpovedny.

[trekker.dk]

Oznacovat za svini nekoho, kdo se domaha vsemi legalnimi prostredky zaplaceni dluznych castek od odberatelu je skutecne velmi zvlastni.

Znamená to, že když mi budeš ty něco dlužit a já kvůli tomu zadržím první věc, kterou najdu na ulici, že je to v pořádku? A všechny legální prostředky neznamená všechno prostředky, jejichž použití je morální. Vzít si jako rukojmí server někoho, kdo nic nedluží a měl prostě smůlu na poskytovatele služby, je prostě sviňárna.

Kdyz nejaky vetsi provider odpoji maleho regionalniho providera s tisicovkou zakazniku pro neplaceni, tak je podle vas zjevne take svine. Situace je to stejna - take v dusledku problem maji hlavne nevinni lide, kteri za nic nemuzou (a radne plati)

Je tu jeden rozdíl, který ti unikl. Když nejde internet, přestanu platit, seženu si jiného poskytovatele a jsem zase v poho. Jaksi tu chybí ten chybějící server, ke kterému se nedostanu.

[Honza]

Zadrzet smite vec, ktera se k vam dostane legitimni cestou. Pokud do baraku dobrovolne z vlastni vule donesete server, pak se tam legitimne dostal.  Ten, kdo nic nedluzi se ma svych prav domahat na poskytovateli svych sluzeb (at uz na obnoveni sluzeb ci vydani serveru). Samozrejme, vsemi prostredky... v lepsim pripade mohou veritel z jedne strany a  poskozeny slusne platici spojit sve sily a sve pohledavky uplatnovat spolecne.

Pokud jde o ty providery - velmi casto si zakaznik k poskytovateli umistuje nejake (ne zcela levne) zarizeni, kterym realizuje svou posledni mili. Ona takova licencovana Alcoma stoji peknych par set tisic. A to pojitko muze byt potreba k tomu, aby se dalo vyuzit sluzeb jineho poskytovatele. A ejhle, kdyz jednu stranu spoje zadrzi, mame problem...

A husy jsme spolu nepasly, to jen na okraj.

[xxx]

Kdyz nejaky vetsi provider odpoji maleho regionalniho providera...

Ale ale, to je pekny ukrok stranou. Od zadrzeni majetku k neposkytnuti sluzby.

[Michal Kubeček]

Oznacovat za svini nekoho, kdo se domaha vsemi legalnimi prostredky zaplaceni dluznych castek od odberatelu je skutecne velmi zvlastni.

Kdyby se chtěl domáhat zaplacení dlužných částek, zabavil by majetek toho, kdo mu dluží. Takhle si jen vylévá své roztrpčení na nevinných, o kterých předpokládá, že se nebudou bránit.

Kdyz nejaky vetsi provider odpoji maleho regionalniho providera s tisicovkou zakazniku pro neplaceni, tak je podle vas zjevne take svine.

Jenže to je úplně jiná situace. Kdyby Casablanca odpojila elektřinu nebo vyzvala mého poskytovatele, ať se z pronajaté části centra vystěhuje, tak by mne to sice naštvalo, ale nemohl bych proti takovému jednání protestovat, protože by na něj měla plné právo. Holt by mi nezbylo než si zařídit housing u někoho jiného a případně se pak domáhat vrácení peněz, které jsem zaplatil předem.

[Honza]

Zadrzuje se majetek, ktery se v souvislosti s platnou najemni smlouvou ocitnul v pronajatych prostorech. Je jasne dany tok penez spolu s pravy a povinnostmi smluvnich stran, nelze jeden mezikrok vynechavat a preskakovat, kdyz se to zrovinka hodi.

Uz asi pomilionte, zadrzovaci pravo je jednim z nastroju, kterym se dluznik prinucuje, aby zaplatil svuj dluh. Veritel ma pravo dle sveho uvazeni zvolit takovy, ktery dle jeho nazoru nejefektivneji povede k uhrade pohledavky. Umoznenim vystehovani velmi pravdepodobne uhrady dluhu uz nikdy nedocili. Proto tu je i institut zadrzovaciho prava, (az) soud nasledne muze rozhodnout, ze takto zadrzeny majetek muze  byt pouzit k uhrade vznikle pohledavky.

Regionalnim poskytovatelum se podobne zadrzuje jejich majetek umisteny na POPech. Kdyz si zaplati drahe licencovane radio, pak neplati a chce jej presroubovat jinam, ma proste smulu, dokud nezaplati, pojitko nedostane... a ano, odnesou to nevinni lide. Ta situace je analogicka.

Skodu, ktere vam v souvislosti s uplatnenim zadrzovaciho prava vznikla se samozrejme muzete na tom svem "chranenem" poskytovateli (se kterym jste uzavrel smlouvu) samozrejme vymahat pravni cestou. Sance na uspech v takovem sporu je velmi vysoka.

[Michal Kubeček]

Uz asi pomilionte, zadrzovaci pravo je jednim z nastroju, kterym se dluznik prinucuje, aby zaplatil svuj dluh.

V případě, že se jedná o majetek dlužníka, tak ano. Jedná-li se o majetek nevinné třetí strany, dlužníka to nepřinutí absolutně k ničemu, jen dojde k svévolnému poškození někoho, kdo se ničím neprovinil.

Regionalnim poskytovatelum se podobne zadrzuje jejich majetek umisteny na POPech. Kdyz si zaplati drahe licencovane radio, pak neplati a chce jej presroubovat jinam, ma proste smulu, dokud nezaplati, pojitko nedostane... a ano, odnesou to nevinni lide. Ta situace je analogicka.

Ne, to právě vůbec není analogická situace, protože v takovém případě je zadržován majetek dlužníka, ne nevinné třetí strany.

Skodu, ktere vam v souvislosti s uplatnenim zadrzovaciho prava vznikla se samozrejme muzete na tom svem "chranenem" poskytovateli (se kterym jste uzavrel smlouvu) samozrejme vymahat pravni cestou. Sance na uspech v takovem sporu je velmi vysoka.

Abstraktní škodu, kterou dost dobře nelze ani vyčíslit? Ale no tak...

[Filip Jirsák]

V případě, že se jedná o majetek dlužníka, tak ano.

V tom pravděpodobně tkví jádro problému. Ta formulace v zákoně je napsaná tak, aby se majitel nemohl zadržovacímu právu vyhnout tak, že za sebe pošle vyzvednout věc někoho jiného, kdo má také právo s ní manipulovat. Jenže tím se zároveň umožnilo zadržet i takovou věc, se kterou má dotyčný pouze právo manipulovat, ale není jejím vlastníkem. Pak je to samozřejmě na posouzení věřitele, zda vy jste ta nastrčená osoba, která má pouze odnést majetek, který ve skutečnosti patří někomu jinému, nebo odnášíte skutečně svůj majetek. Ve vašem případě to vypadá, že Casablanca nevěděla, jak v této situaci postupovat a náhodně zkoušela různé možnosti, aniž by domýšlela, zda si tím skutečně pomůžou a zda neublíží někomu nevinnému.

[Honza]

Casablanca aplikovala zadrzovaci pravo vuci svemu zakaznikovi. Tedy vuci tomu, komu pronajala stojan, do ktereho jste si vy nasledne server strcil. To, ze tam byl vas server na zaklade smlouvy s tim, kdo dluzil je irelevantni (opravdu Casablanca nemusi zkoumat smlouvy mezi vami a tim prostrednikem). Vy sam jste smlouvu s Casablancou nemel, tedy se na vas v dusledku jen aplikovaly dopady vyplyvajici z nedodrzovani zavazku vyplyvajicich ze smluvniho vztahu vami kryteho poskytovatele a Casablancou. A aplikace zadrozvaciho prava v podobnych situacich je i podle rozhodnuti nejvyssiho soudu konformni se zakonem.

Pokud jste si strcil problem k "frantikovi" a "frantik" nezajistil, aby Vas server byl vydan, musite to resit s "frantikem". Nemuzete se pri absenci smluvniho vztahu s Casablancou dozadovat vydani neceho, co jste tam neumistil na zaklade smlouvy s Casablancou. Pokud do Casablancy (kamkoliv jinam) strcite server na zaklade smlouvy s "frantikem" (protoze to je treba levnejsi), musite pocitat s tim, ze problemy s uhradou zavazku "frantika" muzou mit dopad i na vas. Tento vyrok ma pravni ramec, a pokud nedokazete na zaklade platnych zakonu tento vyrok vyvratit, tak zmlknete. Vase emoce me v teto diskuze nezajimaji. Bohuzel, nic jineho nez osobni emoce uz delsi cas do teto diskuze ani neprinasite.

Kdyz nekdo zadrzi automobil v majetku leasingove spolecnosti, ktere je vyuzivane nejakym konkretnim dluznikem (najemcem vozidla), situace je zcela identicka. Presne touto situaci se soudy zabyvaly a dosly k zaveru, ze leasingova spolecnost (fakticky vlastnik vozidla) nema narok na vydani zadrzeneho vozidla. U aplikace zadrzovaciho prava proste neni nutne se zabyvat tim, zda zadrzovany majetek je ci neni v primem vlastnictvi dluznika.

Ano, mate pravdu v tom, ze v pripade, ze Casablanca bude v prodleni s uhradou svych zavazku vuci majiteli budovy, bude situace podobna. Ale stejna situace hrozi treba na GTS ci O2 zrovna tak, pokud se nepletu, tak vsechny jejich objekty pro  telehouse v Praze nejsou jejich primym majetkem (O2 se nemovitosti aktivne zbavuje). Nic prekvapiveho, telekomunikacni firma se chce venovat telekomunikacim, nikoliv agende spojenou se spravou nemovitosti.

[Michal Kubeček]

Casablanca aplikovala zadrzovaci pravo vuci svemu zakaznikovi.

Kdyby chtěla aplikovat zadržovací právo vůči svému zákazníkovi, zadržela by jeho majetek, ne můj. Navíc to udělali velmi hloupým způsobem - kdybych se totiž rozhodl přejít k jiné housingové společnosti sídlící ve stejné budově, žádné "zadržení" by se nekonalo, protože jejich "zadržení" fungovalo až na úrovni vrátného, kolem kterého bych vůbec projít nemusel. Což opět svědčí o skutečnosti, že tato obstrukce vůbec není vedena snahou o zajištění pohledávky (o niž se Casablanca podle vlastních slov vůbec nebála), ale jen snahou o šikanu klientů jejich zákazníků v naději, že někteří z nich podlehnou nátlaku a převedou své servery k nim. Doufám jen, že takových, kteří by se těmito praktikami nechali přesvědčit, moc není.

Tento vyrok ma pravni ramec, a pokud nedokazete na zaklade platnych zakonu tento vyrok vyvratit, tak zmlknete.

Nezmlknu, vůbec ne. Jenže v situaci, kdy vy mé argumenty, které jsou vám nepohodlné, prostě ignorujete, je to celkem jedno.

Leasing je velmi specifický případ a v případě automobilu to platí dvojnásob. Rozhodně to nelze brát jako přímou analogii s případem, který se stal mně. Nájemce u finančního leasingu (smlouva o pronájmu s následnou koupí) má k automobilu poměrně značná dispoziční práva, která jsou nesrovnatelná s právy, která má poskytovatel serverhousingu k počítačům svých zákazníků; nezřídka je dokonce v technickém průkazu jako držitel vozidla uveden on, ne leasingová společnost. Takže pokud se vámi citované rozhodnutí Nejvyššího soudu týkalo automobilu v leasingu, není vůbec automaticky jasné, že ho lze aplikovat i v tomto případě.

[Honza]

Zadrzovaci pravo bylo aplikovano na obsah stojanu, ktery si tam pronajimatel umistil. A je jedno, zda slo o jeho vlastni majetek nebo o majetek dalsich jeho zakazniku. Je jasne definovany tok penez, jasne definovana smluvni hiearchie. A jakykoliv soud by posuzoval i tuto smluvni hiearchii, kterou se ale pan Kubecek rozhodl ignorovat, je mu zcela jedno, zda "jeho" poskytovatel mel nesplacene zavazky opravnujici Casablancu uplatnit zadrzovaci pravo. Kdyz koupite nekvalitni cinsky smejd, take nepojedete sva prava uplatnovat do Ciny (a jiste byste se rozciloval, kdyby vam prodejce rekl "zajed si to vyresit do Ciny, ja za nic nemuzu"). Ale kdyz tu mame nejakeho utajeneho poskutovatele, ktereho "nechcete pomlouvat", tak se chovat zcela odlisne, ignorujic veskere pravni aspekty, ktrere vedly k tomu, ze jste si vubec do Casablancy neco strcil. Podle vyse uvedene analogie jste vyrazil do Ciny...

Zbytek je ciste vase osobni spekulace, kterou nicim podlozit nemuzete. Zadne vecne argumenty tu nepredkladate. Spekulovat si muzete, ale kazdy ocekava, ze za poskytnute sluzby dostane zaplaceno. Bohuzel "slusnost" spousty lidi je takova, ze sve zavazky plati s velkym zpozdenim, nekteri dokonce vubec. Takove tu ochotne kryjete. Pritom staci napsat "umistil jsem si server do telehouse prostrednictvim spolecnosti XY". To neni zadne pomlouvani, to je konstatovani faktu. Ale vy nejspis dobre vite, ze tam nejaky problem byl, proto je kryjete. Casablanca asi nepotrebuje pretahovat jednotlive provozovatele serveru. V prazskych telehousech obecne je vysoky stupen naplneni. A rozhodne jednodussi je vztah s firmou pronajimajici desitky stojanu, nez s koncovym clovekem o jednom serveru (navic dost casto plati, ze ti "nejmensi" krici nejvic a delaji nejvic problemu, coz dale stira "vyhodnost" takoveho obchodu z pohledu Casablancy).

Zadrzovaci pravo vychazi z obcanskeho zakoniku a k jeho aplikaci tu mame cetna rozhodnuti soudu. To je vic nez nejaka smlouva. Zakon jasne urcuje, kdy je mozne zadrzovaci pravo uplatnit a kdy nikoliv. Rozhodnuti soudu jasne rikaji, ze konkretni vlastnik je irelevantni. V pravnim state je na vas, abyste vymahal svuj majetek po tom, komu jste za jeho umisteni skutecne platil na zaklade nejakeho smluvniho vztahu. To je jeden z principu pravniho statu - je potreba smluvni hiearchii respektovat, nejen v pripadech, kdy jsou vsichi spokojeni, ale i v pripadech, kdy vznika nejaky problem. Neni mozne si ucelove "vybirat", na koho zrovna budu nadavat. Svuj server jste umistil ke spolecnosti XY, jak ona zaridila jeho dalsi umisteni je ciste jeji problem. Veskera sva prava musite uplatnovat na tuto spolecnost, zde je pravni vztah.

Leasingy nejsou jen financni. A ve spouste pripadu jako majitel leasingova firma uveden je. Ale to je irelevantni. Rozhodnuti soudu je do znacne miry obecne, poskytuje vyklad k paragrafum obcanskeho zakoniku tykajici se zadrzovaciho prava, pokud je nekdo opravnen skutecne vykladat zakony, tak je to prave soud, smirte se s tim - tak to v pravnim state taky chodi, je to dokonce jeden z piliru demokracie. Pokud jste mel pocit, ze Casablanca jednala protipravne, mohl jste to resit pres sveho pravnika. K posouzeni protipravnosti konani skutecne ale nestaci fakt, ze vy jste mel zavazky vuci spolecnosti XY radne uhrazene. Zadrzovaci pravo bylo uplatnene proti spolecnosti XY, vy jste se stal jen neprimou obeti tohoto kroku. Ale to se ta leasingovka stane taky, samozrejme problem zacne v situaci, kdy "drzitel" sve zavazky nedodrzuje na vsechny strany, nekdo jiny se nastve a zadrzovaci pravo zakonne uplatni, leasingovka chce aspon to auto, kdyz nema penize... a i soud potvrdi, ze auto "nalezi" tomu, kdo zadrzovaci pravo uplatnil a leasingovka si jej odvezt nemuze. Slovicko "nalezi" je zamerne v uvozovkach, je potreba dodrzet literu zakona, zadrzovaci pravo automaticky nemeni vlastnicke pravo k veci (!). Leasingovka take musi vymahat sve zavazky primo na svem dluznikovi... a ne si rict, ze sva prava zacnu vymahat po nekom, s kym zadny smluvni vztah nemam. Tak se totiz chovate vy - nedokazete akceptovat aspekty pravniho prostredi.

[Michal Kubeček]

Pokud jste mel pocit, ze Casablanca jednala protipravne, mohl jste to resit pres sveho pravnika.

Nebyl důvod. V prvním případě jsem minimalizoval dopad jejich protiprávního jednání do míry, která pro mne byla akceptovatelná (ano, porušením jejich předpisů, ale až poté, co má práva porušili oni). Ve druhém případě nakonec - i když po dlouhém dohadování - sami nejspíš uznali, že jejich jednání není v pořádku a ustoupili. Další opakování už nehrozí, protože můj poskytovatel se nakonec rozhodl s Casablancou smlouvu rozvázat a zřídit si vlastní centrum. Teď už se jen snažím upozornit případné další potenciální oběti zvůle společnosti Casablanca, co všechno od nich mohou čekat.

[Honza]

Muzu vas ujistit, ze stejne praktiky vuci neplaticum vas mohou potkat i na GTS ci Sitelu. A to v rovine, ze vas k "vasemu majetku" ani nikdo nepusti pres vratnici, kdyz nemate zaplaceno... spousta firem zacina svych prav vuci dluznikum stale vice vyuzivat - diky tomu, ze neplatit si dnes zvykl opravdu kdekdo.

[Michal Kubeček]

Ano, pokud budu svému poskytovateli něco dlužit, ať mi kvůli tomu v souladu s naší smlouvou zadržuje majetek. Jenže nic takového se nenastalo, tady mne jeden cizí subjekt použil jako rukojmí ve svém sporu s druhým. A to je zcela špatně.

Nevím, proč do toho taháte Sitel nebo GTS. Až mi podobnou všivárnu provedou oni, budu upozorňovat na jejich praktiky. V současné době ale nic takového nehrozí, protože můj poskytovatel už si nepronajímá část cizího housingového centra, ale zřídil si vlastní.

[Michal Kubeček]

Mozna u Vas na vesnici se to bere jinak, spise nez zakony argumentujete pestmi a stve vas, ze ted nevite, komu mate jit rozbit hubu.

Velmi hodnotný argument, jen co je pravda. Jestli se skrýváte v anonymitě ze strachu, abych proti vám nepoužíval podobné, můžete být v klidu. Klesnout na vaši úroveň rozhodně nemám v úmyslu.

[Honza]

Vsak jste jiz davno klesnul nize. Uz jen tim, ze zadne vecne argumenty do diskuze neprinasite a jen stale dokola melete o svych emocich.

[Michal Kubeček]

Ne, neklesl. Kdyby nic jiného, neschovávám se jako zbabělý anonym a neurážím neustále svého oponenta. I ty emoce tu v daleko větší míře předvádíte vy, já opravdu nemůžu za to, že se nedokážete srovnat s tím, že si s vámi někdo dovolí nesouhlasit.

[Honza]

Zpusob zverejneni moji identity zcela koresponduje se zpusobem, kterym vy zverejnujete identitu vaseho skutecneho poskytovatele sluzby, ktereho buhviproc kryjete. Na jedne strane tvrdite, jak je ten "vas" poskytovatel skvely a uzasny, na druhe strane nechcete rict, kdo to vlastne je s argumentem, ze by mohlo jit o pomluvu (toho skveleho a uzasneho?).  Vy se v ramci oponentury ani neobtezujete prostudovat vecny obsah podkladu, ktere jsou vam predkladane (zakony, soudni judikaty). Tady se vubec nebavime o nejakem mem osobnim nazoru, tady resime pravni nahled na nejaky problem. A pravni nahled je treba oprit o nejake zakony. To jste za celou dobu neudelal.

[Michal Kubeček]

Už dvakrát jsem jasně a srozumitelně vysvětlil, proč to tak je: protože nevím, zda skutečně Casablance něco dlužil, a Casablanca mne sama opakovaně přesvědčila, že jejím tvrzením se věřit nedá. Ale je to marné, vy prostě veškeré argumenty ignorujete a nejspíš v tom budete i nadále pokračovat.

Mimochodem, pro kohokoli, kdo by jen trochu stál o informaci, o koho se jedná, je to práce asi tak na pět minut, a to i v případě, že se bude hodně loudat. Mimo jiné právě proto, že se na rozdíl od vás za své názory nestydím a nemám tudíž důvod se pod ně nepodepsat.

[Honza]

Kdyby Casablance nedluzil, tak by Casablanca nemohla zadrzovaci pravo ani uplatnit. Dokazat, ze nedluzi je snadne - staci donest vypis z banky, kde je prislusna transakce podchycena.Vas poskytovatel by s vami v pripade problemu mel prece spolupracovat a pokud by bylo vse v poradku, server mate v ruce behem nekolika minut, bez zbytecnych nervu na obou stranach. Toto ale zjevne neprobehlo, sveho poskytovatele jste vubec nekontaktoval, hral jste si na nejakeho hrdinu a jednal na vlastni pest naprimo ignorujic existujici smluvni vazby vy vs. kdosi vs. Casablanca.

[Michal Kubeček]

Kdyby Casablance nedluzil, tak by Casablanca nemohla zadrzovaci pravo ani uplatnit.

A jak já to asi poznám?

Dokazat, ze nedluzi je snadne - staci donest vypis z banky, kde je prislusna transakce podchycena.

Která banka poskytuje výpisy z účtů svých klientů i někomu jinému než jim nebo policii (a i to druhé pouze na soudní příkaz)?

Vas poskytovatel by s vami v pripade problemu mel prece spolupracovat a pokud by bylo vse v poradku, server mate v ruce behem nekolika minut, bez zbytecnych nervu na obou stranach. Toto ale zjevne neprobehlo, sveho poskytovatele jste vubec nekontaktoval

Už několikrát jsem psal, že se vše odehrálo v noci ze soboty na neděli, protože pokud už potřebuji vyměnit server, dělám to samozřejmě v době, kdy se to nejméně dotkne uživatelů. Do pondělí jsem čekat nemohl.

Svého poskytovatele jsem hned v pondělí kontaktoval, abych si ověřil tvrzení Casablancy, že podle smlouvy s ním mají právo použít můj majetek jako zástavu (protože to mi zástupci Casablancy tvrdili, neodvolávali se na žádné vaše "zadržovací právo" ani Nejvyšší soud). Podle mého poskytovatele ve smlouvě nic takového není (a i kdyby bylo, stejně by to bez mého souhlasu nemělo právní platnost).

hral jste si na nejakeho hrdinu a jednal na vlastni pest naprimo ignorujic existujici smluvni vazby vy vs. kdosi vs. Casablanca.

Nehrál jsem si na žádného hrdinu, pouze jsem trval na svých právech a nakonec jsem se jich domohl, přestože to trvalo o něco déle, než by bych považoval za vhodné.

Mimochodem, když neumíte používat správné tvary přechodníků, je lepší se jim vyhnout.

[Michal Kubeček]

Mimochodem, stále ještě jste neodpověděl na mou otázku, jak se díváte na analogii s parkovištěm. Místo parkoviště si můžete představit třeba jakoukoli opravnu, šatnu nebo provozovatele jakékoli služby, kde někomu něco svěřujete.

[Michal Kubeček]

Ještě si dovolím jeden dotaz. Představte si, že zaparkujete na placeném parkovišti, řádně zaplatíte parkovné, ale když večer přijdete k autu, ochranka vám nedovolí odjet, protože provozovatel parkoviště údajně dluží majiteli pozemku za nájem. Budete také tvrdit, že je jeho postup v pořádku, a svoje auto mu necháte, dokud provozovatel parkoviště dluh nezaplatí?

[Bluebear]

U případu s parkovištěm je to jednoduché. Stačí porovnat bojovou sílu svou (včetně případných spolubojovníků) a ochranky. Pokud má ochranka navrch, nic jiného ti nezbývá, než tam to auto nechat (nebo odejít a vrátit se s několikanásobnou přesilou, ale to už jsme definitivně na Divokém západě). Pokud máš navrch ty, můžeš se buď hádat (a kalkulovat s tím, že ochranka nechce skončit zmlácená) nebo holt ochrance nabančit a odjet.

[Michal Kubeček]

V tomhle případě bych to nejspíš řešil přivoláním přesily v podobě policie. U toho počítače by se přeci jen hůř na místě prokazovalo, že je můj.

[Bluebear]

To potvrzuje, že jsi slušný občan (to nebyla urážka).

Nicméně si nejsem jist, jestli by přivoláním policie tvé šance vzrostly nebo klesly; nikde není psáno, že muži zákona se přidají k tobě a ne k ochrance. Koneckonců je to sice tvoje auto, ale na cizím území. Když zaparkuješ auto na cizím dvoře, dopouštíš se přestupku ty, a nic ti nepomůže, že jsi to nevěděl.

[Michal Kubeček]

Pokud to bude označené jako veřejné parkoviště a budu mít doklad o zaplacení, tak snad ano.

Ale jde mi samozřejmě o princip. Nerad bych se dožil toho, že se před každým využitím služeb, u kterých někomu něco svěřím, budu muset informovat, jestli dotyčný náhodou nedluží za nájem, vodu, plyn, elektřinu atd. Tím spíš, že na takovou informaci ani nemám právo. Na druhou stranu, při nechvalně proslulém zásahu v Mironetu jim policie AFAIK zabavila i počítače zákazníků, kteří je tam měli v opravě.

[Honza]

Obrana je jednoducha - proste se vyhybejte podezrele levnym sluzbam. Je to stejne, jako ted se SkyEurope - lidi se ted vztekaji, ze maji misto letenek bezceny car papiru. Ale pritom se dlouhodobe vseobecne vedelo, ze SkyEurope se topi v dluzich a dluzi, kam se clovek podiva. Jenze to spoustu lidi nezajima, jedine hodnotici kriterium pro vyber sluzby je cena. A pak se divi... z meho pohledu - dobre jim tak. Do tohoto rizika sli dobrovolne, nikdo je nenutil... vic takovych lekci!

[Michal Kubeček]

Zajímavá úvaha. Až na to, že za housing platím dokonce o něco málo víc, než bych platil Casablance. Takže tou podezřele levnou službou by pak musela být spíš Casablanca… Dokonce jsem kdysi uvažoval, že bych přešel přímo ke Casablance, ale právě tyto zkušenosti mne definitivně přesvědčily, že by to nebyl dobrý nápad.

[kyknos]

Ale vzdyt letat se skyeurope bylo super. Je mi jedno, ze jsem prisel o 300 kc za letenku (ktere navic mozna dostanu zpatky od mastercard), kdyz jsem predtim s nimi usetril mnoho tisic (ve srovnani s pristupem - vi se, ze jsou v dluzich, kupovat letenky od nich nebudu).

[Luk]

SkyEurope možná zase bude. Dluhy zůstanou ve staré firmě, založí se nová, čistá, se stejnou značkou a stejnými lidmi, a bude se létat vesele dál. Za pár let se cyklus zase zopakuje, a tak dál. Firma SkyEurope nikdy nevydělávala a možná ani nebylo cílem, aby vydělávala. Třeba byly cíle úplně jiné, kdo ví... Ale to všechno jsou samozřejmě jen spekulace.

[kyknos]

mozna, nicmene ja jsem jako zakaznik spokojen a to i pres (mozna) ztracenych 300 korun ceskych

[petr_p]

Co jiného než vydělat by mohlo být cílem firmy? Vypustit do atmosféry co nejvíce oxidu uhličitého?

[Luk]

Co jiného než vydělat by mohlo být cílem firmy?

Tuneláři by mohli vyprávět Může jít například o to, přelévat zisky někam jinam a tady klidně generovat ztrátu. Tohle dělal třeba Lubomír Soudek (tehdy dost naivní a okatou cestou, nicméně si to mohl dovolit, hladce mu to prošlo), když se Škoda Plzeň potácela ve ztrátách, zatímco jeho vlastní firma (do které se přelévaly peníze) prosperovala. Stručně řečeno - na úkor věřitelů firmy (a případně další akcionářů firmy, pokud není vlastněna stoprocentně) se vydělá více, než by se vydělalo standardně. Je to samozřejmě trestné, ale když se to dělá chytře (přes celou kaskádu firem), není problém uniknout spravedlnosti.

V případě SkyEurope (resp. abychom byli přesní: SkyEurope Airlines, samotné firmy SkyEurope se bankrot netýká) to tak mohlo být, i když samozřejmě nemuselo. Faktem je, že například mnohá letiště na podnikání SkyEurope docela hodně vydělávala, podobných dodavatelů byla řada. Prostě si mohli někteří dodavatelé velkou oklikou (kvůli zamaskování vazeb) založit leteckou společnost, která neměla nikdy vydělávat sama od sebe, jen přes ni měly téct peníze jinam. Ve společnosti se měly kumulovat dluhy a pak by se poslala do bankrotu.

Samozřejmě netvrdím, že to tak bylo, žádné informace o tom nemám. Je to jen čirá spekulace, jeden z možných scénářů, nic víc. Mnohem pravděpodobnější je, že se to prostě jen nepovedlo, že plán byl dobrý, ale nějak to nevyšlo.

[Honza]

Kdyz nekdo dlouhodobe poskytuje sluzby za ceny, ktere ani nepokryji vlastni naklady, tak to vyjit zakonite nemuze. Na toto je spousta ekonomickych poucek, ktere i vysvetluji "motivaci" takoveho chovani.

[Luk]

Pokud vím, tak ceny letenek postupně rostly. Proto je klidně možné, že se spoléhalo na to, že když se na začátku letenkami skoro zdarma naláká dost lidí, při pozdějším zdražování jich uteče jen menší část (protože to bude pořád levnější než u standardních dopravců) a ten zbytek to uživí. Na něco takového už ale dojela spousta firem, protože finanční náklady postupně astronomicky narostly a ani po zvýšení cen už nebylo čím pokrývat ani úroky.

[Chulda]

Taxi tam nekdy zajdete v dobe obeda (tj. od 11:30 do 12:00) Nezastavi vas nikdo.

V tech prostorach jsem pracoval - vratni nekdy fungujou, nekdy ne. Me treba dostalo, ze 1/2 roku sem se nikomu nemusel prokazovat (hlavne te babe) a kazdy den sem v klidu prosel a najednou po 1/2 roce se probudili a chteli po me prukaz zamestnance. Pak kdyz se prestali divat na prukazku, prestal jsem ji ukazovat a to vydrzelo dalsich 1/2 roku do resetu

[multi]

to mi pripomina ze takhle to chodilo na koleich

presto ze se meli lidi prokazovat, tak si kazdy mohl chodil jak chtel obcas se stal pruser nebo neco a tak zase na nejaky ten tyden kontrolovali

[Luboš Doležel (Doli)]

Dva měsíce jsem kolem nich chodil, aniž bych měl zaměstnaneckou průkazku, někam se zapisoval nebo se nějak hlásil Stačilo pozdravit a jít.

[Bluebear]

Mám odnedávna server ve "Stimbuilding Telehouse". Vnitřek toho obřího baráku mi přišel trochu ošuntělý - kdysi asi býval přepychový, ale čas se na něm podepsal.

Ale vrátní (byli tam dva, snad se zrovna střídali) sice vypadali jako obyčejní lidé (tzn. nebyli to potetovaní obři, karatisté ani tajemní muži v perfektním saku s pokerovou tváří), ale ostražití rozhodně byli. Neprošli jsme jen tak, museli jsme nahlásit, ke komu jdeme, zaměstnanec hostingu to musel telefonicky potvrdit a dostali jsme lísteček, který bylo nutné při výstupu odevzdat.

Ad serverovna: ta díra tam byla a dveře vypadaly jako od saloonu, ale jinak mi to přišlo jako normální serverovna. Viděl jsem horší

[Jakub Lucký]

Firma kde dělám tam má jeden rack, ale je to na "takové ty domácí shity", není tam nic důležitého... Já tam osobně teda nebyl, ale už jsem od kolegů slyšel dost historek...

Druhý rack máme na Sitelu (není to daleko od Casablancy, Zahradní město, zahrádkářská kolonie), tam jsem několikrát byl a působilo to na mě dost profesionálně, vevnitř zima jak kráva, dovnitř jen pokud majitel racku povolí vstup na dané jméno (a může/nemusí omezit možnost přibrání dalších osob) atd atd...