Homebrew (Wikipedie), správce balíčků pro macOS a od verze 2.0.0 také pro Linux, byl vydán ve verzi 4.5.0. Na stránce Homebrew Formulae lze procházet seznamem balíčků. K dispozici jsou také různé statistiky.
Byl vydán Mozilla Firefox 138.0. Přehled novinek v poznámkách k vydání a poznámkách k vydání pro vývojáře. Řešeny jsou rovněž bezpečnostní chyby. Nový Firefox 138 je již k dispozici také na Flathubu a Snapcraftu.
Šestnáctý ročník ne-konference jOpenSpace se koná 3. – 5. října 2025 v Hotelu Antoň v Telči. Pro účast je potřeba vyplnit registrační formulář. Ne-konference neznamená, že se organizátorům nechce připravovat program, ale naopak dává prostor všem pozvaným, aby si program sami složili z toho nejzajímavějšího, čím se v poslední době zabývají nebo co je oslovilo. Obsah, který vytvářejí všichni účastníci, se skládá z desetiminutových
… více »Richard Stallman přednáší ve středu 7. května od 16:30 na Technické univerzitě v Liberci o vlivu technologií na svobodu. Přednáška je určená jak odborné tak laické veřejnosti.
Jean-Baptiste Mardelle se v příspěvku na blogu rozepsal o novinkám v nejnovější verzi 25.04.0 editoru videa Kdenlive (Wikipedie). Ke stažení také na Flathubu.
TmuxAI (GitHub) je AI asistent pro práci v terminálu. Vyžaduje účet na OpenRouter.
Byla vydána nová verze R14.1.4 desktopového prostředí Trinity Desktop Environment (TDE, fork KDE 3.5, Wikipedie). Přehled novinek i s náhledy v poznámkách k vydání. Podrobný přehled v Changelogu.
Bylo vydáno OpenBSD 7.7. Opět bez písničky.
V Tiraně proběhl letošní Linux App Summit (LAS) (Mastodon). Zatím nesestříhané videozáznamy přednášek jsou k dispozici na YouTube.
29.3.2010 13:35
xxx | skóre: 42
| blog: Na Kafíčko
Jezis marja, to je furt sama pravice levice tady. A jeste srovnani s amerikanama. Neni zas tak tezke prijit na to, ze v CR se za pravicaka oznacuje snad kazdej, kdo nechce platit vyssi dane, do soucasneho systemu, ale pozaduje nejakou jeho zmenu. Ten je pak oznacen za hajzla co by vsechny nechal nejradsi umrit hlady.
Zatimco za levicaka se tady oznacuje kazdej, kdo nechce ostatni nechat chcipnout hladem. Na coz teda logicky potrebuje vic penez, ktere bez nejake radikalni reformy asi neziska jinak nez zvysenim dani.
Tim se dostavame zpatky k tomu vasemu kokotskemu srovani, ze kdyz jsem inteligentnejsi mam volit liberarne. Kdyzsi vezmu to vase tvrzeni s evoluci, pak bych jako chytrejsi mel volit nejakou zmenu. Vo nejaky pravici/levici to snad neni.
Jo a diky za blog, ted si muzu udelat carku "Ucastnil jsem se politickych debat na AbcLinuxu". 
Tim se dostavame zpatky k tomu vasemu kokotskemu srovani, ze kdyz jsem inteligentnejsi mam volit liberarne.
Zajímavá interpretace napsaného. Vy asi budete volič pravice, že?
29.3.2010 19:07
kotyz | skóre: 25
| blog: kotyzblog
| Plzeň
3.4.2010 11:06
m.florian
| blog: McFeeblog
| Brno
1)Že se v Česku zdá, že vzdělanější volí pravici, pochází pravděpodobně z toho, že se při takových průzkumech neměří inteligence jako v tom výše zmíněném, ale pouze vlastnictví papíru z některého "elitního" českého ústavu, a to ještě zcela určitě jen podle sebehodnocení respondenta.Ha! Takže někdo změřil jakési pochybné číslo IQ\in <0; +inf) a hned je to objektivnější než VŠ titul. Vždyť obě hodnoty mají vypovídající hodnotu téměř nulovou.
2)Britský psycholog to odůvodňuje tím, že je to právě inteligence, která dovoluje člověku, aby se choval jinak, než jak to v něj vložila evoluce.Tady si pan psycholog trochu protiřečí... inteligenci člověk sebral na stromě? Od boha? Nebo ji získal díky evoluci? :) 3) konzervativci mají podle té studie nižší IQ, liberálové vyšší. Ok, když se přenesu přes ostatníí kiksy, možná by se s tím dalo souhlasit. Ale jak jsi z toho vydedukoval, že Inteligentnější lidé jsou prý tedy spíše pro sociální stát, který vyžaduje vyšší odvody daní.? Tím chceš říct, že liberál chce vyšší daně?!
inteligenci člověk sebral na stromě? Od boha? Nebo ji získal díky evoluci? :)To já nevím. Ale pokud vás téma hlouběji zajímá, v odkazovaném článku je dost údajů (jméno autora, časopis), aby si to mohl najít i aspoň trochu nadprůměrný konzervativec.
vas sprosty zapisek jsem zazaloval panu Literakovi s zadosti, aby byl tento blog smazan.To jste neměl dělat. Já totiž předpokládám, že tato diskuse opět poskytne byť skromný doklad pro hypotézu představenou výše. A vy mi ty doklady chcete ničit?
30.3.2010 15:37
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
Svět má zůstat takový, jaký je, protože tak je to zařízeno dobře, a měnit není nic třeba. To je konzervativní a zároveň pravicové. Je jen logické, že k takovému životnímu postoji je inteligence jen na překážku. Nic na tom nemění, že v Česku vám evidentně právě tento postoj umožňuje získat pohodlně doklad o vzdělání.To opravdu tvrdíš, že získání VŠ titulu je u nás vázáno na konzervativní postoje, pravičáctví a nedostatek inteligence?
Je módní být pravičák?V mnoha částech české společnosti rozhodně ano.
Mladí studenti jsou především proti současnému status quo, ať už je jakékoli. Takže když jsou sutdenti pravicoví, usuzoval bych, že převažující společenské nálady jsou levicové.Mně právě tohle připadá zvláštní: v české politické multimedialitě převažuje něco, co pro sebe pracovně nazývám jednotnou pravicovou frontou, a přesto je nezanedbatelná část "mladých buřičů", kteří by vlastně měli proti "establishmentu" být v opozici, zastáncem týchž názorů, opakuje tytéž (prakticky reklamní) slogany a div nepochoduje za zpěvu "Kupředu, pravá!" vstříc zářivým kapitalistickým zítřkům... Kdykoliv se dostanu k pohledu na 50. léta minulého století, utrpím v tomto ohledu prezentovaných názorů mládeže pocit déjà vu ve srovnání s přítomností, sice s opačným znaménkem, ale přece. Nehovořme ale o společenské náladě, protože ta zdaleka tak pravicová není, jak by se z mediálního prostoru zdálo.
oni jeste ke vsemu neumeji cistTak jen neplácej a napiš konkrétně, co jsem interpretoval chybně.
Jandak neni zadnej liberal ale stalinista telem i dusi! Kolikrat to mam opakovat?!?
Je to smutny pohled na priznivce pravice, ktery neni schopni udrzet v mysli ani takove zaklady. Nejste vy nahodou placeny agent Lidoveho domu a Moskvy, ktery se teprve zaucuje?
Pane, ja na vas nechci byt zly, ale vy jste mi tedy pekny konservativec! Zerty a zmatecne definice pana xkeshe stranou, ostatne je to znamy islamista rozdmychavajici svymi nenavistnymi vypady proti kapitalismu zast mezi romskymi prislusniky hitlerjugend, rekneme si na rovinu, jak se veci maji ve skutecnosti.
Nejvetsi zijici liberal je cisty pan Petr Necas, ktery je zaroven, logicky, konservativec. To, ze si levicaci pro sebe ukradli/znarodnili nalepku liberalismu je jim vlastni, neonacistum jednem, ale preci je v tom nebudete podporovat, ne? Liberalismus je bytostne pravicove thema! Ja chapu vasi ironickou rovinu, ale pamatujte na sve duchem slabsi pravicove spoluobcany, kteri mohou nabyt dojmu, ze tento levicovy puc schvalujete.
Josif Vissarionovic neni zadny stalinista! Srovnavat nejvetsiho mrtveho liberalniho konservativce s nejakym paroubkovym famulem, jako je Jandak... Bejt vama tak to rychle smazu, nez to uvidi pan Jilek a da vam par facek. A to bych vam veru nepral! (Prej vod ty doby, co bere ty pilule, dost nabral hmotu a zvedne Vltavu trhem bez rozcviceni.)
Nenávist k té tzv. pravici už ti leze tolik na mozek, že plodíš podobné kydy?Nevím, kde vidíte nenávist. Já to pořád považuji za pobavení. Pobavení nad "pravičáky, konzervativci a kapitalisty". A ehm, ani nadpis ani impuls k tomuto zápisku není z mé hlavy. V podstatě je to zprávička o aktuální vědecké studii plus skromná aplikace těchto výsledků na české poměry. Čirou náhodou se to docela hodí do toho předvolebního pravicového šílení českých médií, která jsou z ODS opravdu na infarkt, jak se zdá. Jak kdyby jim s ODS mizela jejich oblíbená hračka... Myslím, že i ten, kdo ještě pochyboval o tom, že jsou česká média modro-stranická, tak to po poslední Topolánkově aféře nemůže s čistým svědomím udržet
K tomu ty "nové správně pravicové" strany... to se zkrátka přímo nabízí.
Je módní být pravičák?Ano. Nechápu, jak se na tohle může ptát zrovna šéfredaktor ABC Linuxu
České školy jsou špatné, protože z nich vylézají lidé s jiným názorem, než je ten tvůj?České školy jsou špatné, protože z nich evidentně vylézají lidi, kterým dělá potíže mít vlastní názor konsistentní s jejich životní realitou (za vlastní názor nepočítám ten přejatý z mediální reklamy a za životní realitu nepočítám tu virtuální).
Když chce někdo chudý být kapitalista, tak je "politicky pomatený"?Nikoliv když kapitalistou být chce, ale když sobě a všem okolo namlouvá, že jím je.
Pravičáci se chlubí vzděláním, které nemají, kdežto levičáci co?Ehm, tak to byla evidentní narážka na aktuální dění. Jestli vidíte někoho, kdo se označuje za levičáka a přitom se chlubí vzděláním, které nemá (případně získal nějak podivně), tak ukažte. Že inteligence nemusí korelovat se vzděláním, to se snad ani hádat nemusíme.
To opravdu tvrdíš, že získání VŠ titulu je u nás vázáno na konzervativní postoje, pravičáctví a nedostatek inteligence?Zajímavá myšlenka, což?
kterým dělá potíže mít vlastní názor konsistentní s jejich životní realitouČímž chcete říct co? Že když jsem socka, musím volit levici, když pracháč tak pravici? Ale jděte... A ad ten pravičák, co se chlubí vzděláním které nemá - taky musíte toho Hulána tahat všude, co?
Nevím, kde vidíte nenávist. Já to pořád považuji za pobavení.Právě že už mi to tak ani nepřišlo. Spíš jako urputná snaha někoho očernit a pomluvit s pomocí dosti pochybných prostředků ("těžce v módě", "častým vykřikováním", "rádi chlubí", "Asi aby si pravice mohla pyšně" atd.).
kdo ještě pochyboval o tom, že jsou česká média modro-stranická, tak to po poslední Topolánkově aféře nemůže s čistým svědomím udržetJá v tom mám celkem jasno - česká média jsou, stejně jako většina všech světových - v prvé řadě bulvární, tj. reportují to, z čeho plyne sledovanost/čtenost. A reportují to tak, aby si na tom nejlépe pochutnal střední proud, tj. lidé s IQ kolem 90-100, kterých je statisticky nejvíce. Nějaká stranická loajalita je českým médiím buřt (kromě Haló noviny). Teď ovšem přichází ten rozkol: Zatímco ty v tomto blogu tvrdíš, že blbci jsou pravičáci (a tudíž hrají média pro ně), já jsem naopak přesvědčen, že blbci jsou levičáci (a proto mi připadá, že média hrají pro ně). Nevím, jak to rozlousknout.
České školy jsou špatné, protože z nich evidentně vylézají lidi, kterým dělá potíže mít vlastní názor konsistentní s jejich životní realitouEhm... a kdo určil, který názor je správně konzistentní se kterou životní realitou? Chudej, ergo levičák. Bohatej, ergo pravičák?
Nikoliv když kapitalistou být chce, ale když sobě a všem okolo namlouvá, že jím je.a) A proč by nemohl být? Většina kapitalistů začíná s holým zadkem. b) Ty tam ale máš napsáno "se prohlašují za pravičáky, konzervativce a kapitalisty". Přeci bys chudému neupíral právo se prohlašovat za pravičáka?
Samozřejmě, podle tvé logiky by tento chudý a českými školami vzdělaný blb nesměl získat titul, aby si mohl nárokovat právo být inteligentní, ale to je jiná věc...
Že inteligence nemusí korelovat se vzděláním, to se snad ani hádat nemusíme.Jistě, ale ty to vtipně obracíš a dáváš do souvislosti absolvování vzdělání s nízkou inteligencí. To je vynalézavé, leč poněkud naivní. Ať už jsou české VŠ jakékoliv, troufám si tvrdit, že přeci jen je nakonec dodělají lidé, kteří jsou drobátko inteligentnější než třeba osazenstvo učňáků.
Zajímavá myšlenka, což?Spíš úsměvně paranoidní.
Spíš jako urputná snaha někoho očernit a pomluvit s pomocí dosti pochybných prostředků ("těžce v módě", "častým vykřikováním", "rádi chlubí",Očernit? Pomluvit? Koho? Chytré voliče pravice?
česká média jsou, stejně jako většina všech světových - v prvé řadě bulvární, tj. reportují to, z čeho plyne sledovanost/čtenost. A reportují to tak, aby si na tom nejlépe pochutnal střední proudJá to vidím jinak. Novináři to reportují tak, že dávají zřetelně najevo své politické sympatie nebo preference. Formálně se třeba snaží (když byly snaživými žáčky) přidat i něco kritického, ale výběr titulků, tón a vyznění článků, jednoznačně identifikovatelné ideové pozadí komentářů, fotografií (včera excelentní případ, Mladá fronta Dnes, za rozesmátým Topolánkem a pózující "modelkou" Talmanovou vybafne šklebící se Špidla), to všechno působí dojmem "jednotné pravicové fronty". Když to není záměr, tak je to těžká neprofesionalita (další "dosti pochybný prostředek"
). Vyberte si nějaké typické novinové články o politice z posledních dní, např. z Lidových novin nebo z již zmíněné MF Dnes, a já vám to dokážu.
Zatímco ty v tomto blogu tvrdíš, že blbci jsou pravičáci (a tudíž hrají média pro ně), já jsem naopak přesvědčen, že blbci jsou levičáci (a proto mi připadá, že média hrají pro ně).Když to vezmu tak extrémně, jak jsi to položil ty, tak pro mě nejsou blbci pravičáci, ale ti, kteří ač bytostí levičáci (podle historických i aktuálních kritérií civilizovaného světa), deklarují se jako pravičáci. A zpravidla nejsou dost dobře schopni argumentovat, proč vlastně, a tudíž se uchylují k jednoduchým ideologickým poučkám. To už si dovolím za blbce považovat (pravda, pokud jsou mdlejšího rozumu, tak za to nemůžou). Že média hrají pro levičáky, to bych rád někde viděl dokladováno. Jeden komentář nebo jeden rozhovor s představitelem levice z mnoha (ale i tam se vsadím, že redaktor bude polemizovat, nikoliv kritizovat, z pravicového pohledu) ovšem dostatečný doklad není.
Většina kapitalistů začíná s holým zadkem.Pokud má mít pojem kapitalista nějaký smysl, tak takto označuji člověka, kterého neživí prodej jeho práce, ale výnosy jeho kapitálu. Když má holý zadek, tak do kapitalisty mu chybí právě ten kapitál. Nikde není dáno a nikde netvrdím, že se z člověka s holým zadkem nebo z člověka, který žije z ruky do huby, nemůže stát kapitalista. A jistě existuje prostor "mezi", kdy člověk ještě kapitalista není, ale výnosy z kapitálu už začínají plynout.
Přeci bys chudému neupíral právo se prohlašovat za pravičáka?Každý má jistě bytostné právo dělat hovadiny
Problém nastává v politické rovině, kdy se člověk, který je sám i se svou rodinou životními podmínkami prakticky odkázán na fungování solidární společnosti, ale z ideologických důvodů volí ty, kteří mají v programu toto fungování solidární společnosti omezit nebo dokonce rozbít. To je v českých podmínkách většinou chudý nebo průměrně vydělávající člověk (ať zaměstnanec nebo podnikatel), který volí pravici. A volí tak například i pro "rovnou daň", která mu právě ve prospěch těch bohatších ubírá z prostředků, které by mohl využít pro tvorbu kapitálu, protože díky rovné dani je stále těžší a těžší se stát bohatším, neboť bohatství bohatých roste o hodně rychleji než bohatství průměrně vydělávajících. Takže chudý, který se prohlašuje za pravičáka a který se chová jako pravičák, v důsledku pracuje na tom, aby se z něj nikdy nestal bohatý.
podle tvé logiky by tento chudý a českými školami vzdělaný blb nesměl získat titul, aby si mohl nárokovat právo být inteligentní,Původně jsem předpokládal, že zdejší publikum jaksi nepotřebuje lekce z elementární logiky. Nechtějte mě přesvědčovat o opaku. Musím opravdu vysvětlovat, že pokud získávají papír o vzdělání i evidentně neinteligentní lidé, že to zdaleka neznamená, že každý člověk, co má papír o vzdělání, je neinteligentní? Podobně je to ostatně s tou inteligencí a konzervativci v té studii, co je tématem blogu. Aby to tedy pochopili skutečně všichni (i konzervativci
):
Já prostě nechápu, proč je tak módní chlubit se tím, že jsem konzervativec. Pokud člověk skutečně je, tak to vypovídá o nechuti ke změnám, neochotě změnit názor podle změny reality (konzervativci mívají ten správný názor přebíraný z tradice, která ho legitimizuje už jen tím, že jde o tradici). Konzervativci založením jsou skutečně lidé, kteří když proti sobě staví tradici a přemýšlení, tak z toho tradice (tak se to dělalo vždycky, tak je to správně!) vychází vítězně. A to se přenáší i do politického směru.
Podobně se to má s pravicí. Pravice vždycky ochraňovala status quo, proto byla konzervativní, ochraňovala mocné před tím, aby moc ztratili. Pravičák je člověk, který si si přeje (a snaží se), aby mocní zůstali mocní případně se stali ještě mocnějšími a aby bohatí zůstali bohatí a ještě více bohatli. Pravicová svoboda jednotlivce je svoboda jednotlivce mocného a bohatého, a je to svoboda od solidarity s chudšími a slabšími.
Takže proto je mi k smíchu, když se průměrný český zaměstnanec nebo živnostník považuje za kapitalistu, pokud možno ještě konzervativce a pravičáka. Pro mě tím plní roli užitečného idiota.
Nekdy si rikam, co te asi zivi. Drive jsi mival aspon dobre podnety k diskuzi a obcas se nazory prolnuly. Jenze posledni dobou jsi vice a vice radikalni a uz neargumentujes ohledne svych predstav o svete, ale snazis se shazovat diskutujici s jinym nazorem.Nenávist k té tzv. pravici už ti leze tolik na mozek, že plodíš podobné kydy?Nevím, kde vidíte nenávist. Já to pořád považuji za pobavení. Pobavení nad "pravičáky, konzervativci a kapitalisty".
Mohl by jsi presneji specifikovat, jak to myslis? Muj hloupoucky mozecek neni schopen vyhodnotit, zda jsou ceske skoly tak spatne, ze mi nedokazaly odhalit, ze mam spatny nazor, nebo ze jsou tak spatne, protoze me nechali prolezt (i kdyz jsem tak hloupy, protoze mam spatny nazor). Predem dekuji za osviceni. K ostatnimu se nevyjadruji, jen tu drobnost, kterou by jsi mohl vyjasnit, prosim.České školy jsou špatné, protože z nich vylézají lidé s jiným názorem, než je ten tvůj?České školy jsou špatné, protože z nich evidentně vylézají lidi, kterým dělá potíže mít vlastní názor konsistentní s jejich životní realitou (za vlastní názor nepočítám ten přejatý z mediální reklamy a za životní realitu nepočítám tu virtuální).
Nekdy si rikam, co te asi zivi.Přiznávám se, nejsem kapitalista. I když se nechávám vydržovat z peněz firemních zákazníků.
Drive jsi mival aspon dobre podnety k diskuzi a obcas se nazory prolnuly. Jenze posledni dobou jsi vice a vice radikalni a uz neargumentujes ohledne svych predstav o svete, ale snazis se shazovat diskutujici s jinym nazorem.Najděte si mé první zápisky zde a zkuste mi ukázat, jak se tyto z poslední doby a tehdejší liší. Jinak co se týče mých představ o světě viz výše dlouhou odpověd Robertovi.
zda jsou ceske skoly tak spatne, ze mi nedokazaly odhalit, ze mam spatny nazor, nebo ze jsou tak spatne, protoze me nechali proleztV západní Evropě (a snad i Americe) si většinou vysoké školství dává ambice vychovávat jedince schopné kritického myšlení. Takže za neúspěch vzdělávacího procesu bych si dovolil považovat výsledek, který umožní člověku celý proces absolvovat, aniž je k tomuto nucen nebo aspoň ponoukán. Například děkan, který přeloží zahraniční publikaci a vydává ji za své dílo a myslí si, že se na to nepřijde, tohoto kritického myšlení zjevně schopen není. A mně tak připadá i většina českých pravičáků, s nimiž mám tu čest. Takže pro mě ztrácí na účinnosti argument, že pravici volí ti vzdělanější.
Vydrzovat? Hruza, nejste treba i vykoristovatel tech zakazniku?Nekdy si rikam, co te asi zivi.Přiznávám se, nejsem kapitalista. I když se nechávám vydržovat z peněz firemních zákazníků.
Drive jste argumentoval k tematu, nenapadal protivniky. Ted arugmenty uzivate jen pro sve vypady proti lidem s jinym nazorem.Drive jsi mival aspon dobre podnety k diskuzi a obcas se nazory prolnuly. Jenze posledni dobou jsi vice a vice radikalni a uz neargumentujes ohledne svych predstav o svete, ale snazis se shazovat diskutujici s jinym nazorem.Najděte si mé první zápisky zde a zkuste mi ukázat, jak se tyto z poslední doby a tehdejší liší. Jinak co se týče mých představ o světě viz výše dlouhou odpověd Robertovi.
Co si priznat, ze treba vas nazor na svet je ve skutecnosti ten mylny a jen vam nebylo dano to pochopit, kdezto vasi oponenti (i ti tzv. chudi) diky urovni sveho mysleni prave pochopili, ze vyrazne prerozdelovani majetku neni z dlouhodobeho hlediska vyhodne pro nikoho. Zaroven argumentace zapadni Evropou a pripadne i USA (kde ovsem levice dosahuje tak urovne nasi ODS co se deklarovaneho programu tyce) ohledne toho, ze v akademickem prostredi je vyrazny vliv levice, je nedostatecna, protoze zapadni Evropa ma jinou historickou zkusenost a tedy jine vychozi zdroje informovanosti o kvalitach "levice" nez Evropa postkomunisticka.zda jsou ceske skoly tak spatne, ze mi nedokazaly odhalit, ze mam spatny nazor, nebo ze jsou tak spatne, protoze me nechali proleztV západní Evropě (a snad i Americe) si většinou vysoké školství dává ambice vychovávat jedince schopné kritického myšlení. Takže za neúspěch vzdělávacího procesu bych si dovolil považovat výsledek, který umožní člověku celý proces absolvovat, aniž je k tomuto nucen nebo aspoň ponoukán. Například děkan, který přeloží zahraniční publikaci a vydává ji za své dílo a myslí si, že se na to nepřijde, tohoto kritického myšlení zjevně schopen není. A mně tak připadá i většina českých pravičáků, s nimiž mám tu čest. Takže pro mě ztrácí na účinnosti argument, že pravici volí ti vzdělanější.
Hruza, nejste treba i vykoristovatel tech zakazniku?Kdepak, ty okrádá můj zaměstnavatel, který pak vykořisťuje mě. Jako by to nebylo nad slunce jasné.
Drive jste argumentoval k tematu, nenapadal protivniky. Ted arugmenty uzivate jen pro sve vypady proti lidem s jinym nazorem.Vsadil bych se o hodně, že tohle v mých příspěvcích nenajdete, i kdybyste se moc snažil. Pro zajímavost, jeden jediný příklad "napadání protivníka"?
Co si priznat, ze treba vas nazor na svet je ve skutecnosti ten mylny a jen vam nebylo dano to pochopit, kdezto vasi oponenti (i ti tzv. chudi) diky urovni sveho mysleni prave pochopili, ze vyrazne prerozdelovani majetku neni z dlouhodobeho hlediska vyhodne pro nikoho.Možná je můj názor na svět mylný a mně nebylo dáno pochopit samozřejmé. Jenomže jak si ho mám opravit, když mí oponentni mají pro své názory tak chabé (lépe řečeno, když si prohlédnete třeba tuto diskusi, prakticky žádné)? Napíše mi tu už konečně nějaký pravicový konzervativec něco pravicového, konzervativního a přitom konsistentního, promyšleného a argumenty podloženého o svém způsobu vidění světa? Zatím to vidím ve velmi zhuštěné zkratce takto: Člověk, který se deklaruje jako pravičák (konzervativec) a kapitalista, se prezentuje vesměs tradičně levicovými a liberálními názory a hrdě se hlásí k tomu, že žije z prodeje své práce. Když namítnu, že kapitalismus je ve svém samotném principu založen na tom, že kapitalista žije z práce druhých (prostřednictvím svého kapitálu), a že idea svobody jednotlivce a málo autoratitivního (slabého) státu opravdu nejsou pravicové ani konzervativní hodnoty, že je to přesně naopak, tak tím se najednou dopouštím napadání oponenta? Takže mé úvahy jsou následující: Když se člověk stydí za to, že jeho cílem je žít z práce druhých, neměl by se hlásit k tomu, že je kapitalista. Když se člověk stydí za to, že má rád své jisté a nemá rád experimenty, neměl by se hlásit ke konzervativismu. A když se člověk stydí za to, že chce, aby byla společnost zařízena tak, aby výhody měli hlavně bohatí a mocní, neměl by se hlásit k pravici. Tedy pokud je schopen své názory aspoň trochu kriticky reflektovat.
OK, takze vy jste ten vykoristovany. Chapu.Hruza, nejste treba i vykoristovatel tech zakazniku?Kdepak, ty okrádá můj zaměstnavatel, který pak vykořisťuje mě. Jako by to nebylo nad slunce jasné.
Tvrzeni v nazvu tohohle clanku je co?Drive jste argumentoval k tematu, nenapadal protivniky. Ted arugmenty uzivate jen pro sve vypady proti lidem s jinym nazorem.Vsadil bych se o hodně, že tohle v mých příspěvcích nenajdete, i kdybyste se moc snažil. Pro zajímavost, jeden jediný příklad "napadání protivníka"?
Motate dohromady tri veci: 1) levice vs. pravice 2) liberalni vs. konzervativni 3) zamestnanec vs. kapitalista Podle toho, co pisete, tak spravna spojeni je pravicovy konzervativni kapitalista a levicovy liberalni zamestnanec. Coz je presne ten zaklad vaseho omylu.Co si priznat, ze treba vas nazor na svet je ve skutecnosti ten mylny a jen vam nebylo dano to pochopit, kdezto vasi oponenti (i ti tzv. chudi) diky urovni sveho mysleni prave pochopili, ze vyrazne prerozdelovani majetku neni z dlouhodobeho hlediska vyhodne pro nikoho.Možná je můj názor na svět mylný a mně nebylo dáno pochopit samozřejmé. Jenomže jak si ho mám opravit, když mí oponentni mají pro své názory tak chabé (lépe řečeno, když si prohlédnete třeba tuto diskusi, prakticky žádné)? Napíše mi tu už konečně nějaký pravicový konzervativec něco pravicového, konzervativního a přitom konsistentního, promyšleného a argumenty podloženého o svém způsobu vidění světa? Zatím to vidím ve velmi zhuštěné zkratce takto: Člověk, který se deklaruje jako pravičák (konzervativec) a kapitalista, se prezentuje vesměs tradičně levicovými a liberálními názory a hrdě se hlásí k tomu, že žije z prodeje své práce. Když namítnu, že kapitalismus je ve svém samotném principu založen na tom, že kapitalista žije z práce druhých (prostřednictvím svého kapitálu), a že idea svobody jednotlivce a málo autoratitivního (slabého) státu opravdu nejsou pravicové ani konzervativní hodnoty, že je to přesně naopak, tak tím se najednou dopouštím napadání oponenta? Takže mé úvahy jsou následující: Když se člověk stydí za to, že jeho cílem je žít z práce druhých, neměl by se hlásit k tomu, že je kapitalista. Když se člověk stydí za to, že má rád své jisté a nemá rád experimenty, neměl by se hlásit ke konzervativismu. A když se člověk stydí za to, že chce, aby byla společnost zařízena tak, aby výhody měli hlavně bohatí a mocní, neměl by se hlásit k pravici. Tedy pokud je schopen své názory aspoň trochu kriticky reflektovat.
... že idea svobody jednotlivce a málo autoratitivního (slabého) státu opravdu nejsou pravicové ani konzervativní hodnoty, že je to přesně naopak, tak tím se najednou dopouštím napadání oponenta?Kde to jasne zduvodnujete? V textu tohoto zapisku to rozhodne nevidim podlozene argumenty, jen placanim. Asi jsem na to prilis hloupy. V tom vasem shrnuti je jeste dalsich par veci na diskuzi a detailnejsi rozbor, ale nemam na to chut ani cas, bohuzel
Skromny test na zaver - byl podle vas clen UV KSC clovek, ktery se zivil vlastni praci nebo vykoristovatel delnicke tridy? Je podle vas poslanec clovek, ktery se zivi vlastni praci nebo vykoristovatel delnicke tridy? A dal, je podle vas reditel spolecnosti General Eletric clovek, ktery se zivi vlastni praci nebo vykoristovatel delnicke tridy? Co rektor univerzity, zivi se vlastni praci nebo tyje z prace svych podrizenych? A muzeme jit hloubeji, je podle vas truhlar se dvema zamestnanci clovek, ktery se zivi vlastni praci nebo vykoristovatel delnicke tridy?
Kdo z nich bude ten hloupy, kdyz bude zastavat pravicove nazory? A kdo z nich byl ci je konzervativni?
Levicovi intelektuálové fakt perlí.
14.4.2010 15:58
LangPa | skóre: 12
| blog: LangPavel
| Hradec Králové
Your political compass
Economic Left/Right: 3.62
Social Libertarian/Authoritarian: -4.72
Tak nejsem tak pravicak jako Friedman, zato jsem vetsi anarchista
29.3.2010 19:08
kotyz | skóre: 25
| blog: kotyzblog
| Plzeň
Neni dneska uplnek?
29.3.2010 22:28
kotyz | skóre: 25
| blog: kotyzblog
| Plzeň
Taky je mozny, ze jako spousta dalsich zen nazory nema, ale prebira je od toho s kym zrovna spi. Takovou kamaradku co litala mezi tim ze nejlepsi zrizeni je anarchismus (ja) nebo feudalismus (kamos) taky mam. Ted suka s nejakym pravicakem a nadava na paroubka, ale predtim ho volila :D
29.3.2010 22:29
kotyz | skóre: 25
| blog: kotyzblog
| Plzeň
29.3.2010 23:44
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
30.3.2010 00:10
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
30.3.2010 08:48
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
30.3.2010 09:21
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
Podívej se na naše husitské hnutí. V podstatě určitý přínos měloJe ale otázka, jestli je zrovna husitské hnutí příkladem "revoluce". Podle mě začalo ideově jako typické "neokonzervativní" hnutí, totiž jako reakce na novoty, které už dospěly k takové zkaženosti světa, že je třeba vrátit se zpět k počátkům. Velice ve zkratce mi to spíš připadá jako středověká reakce na příchod novověku. I když to Češi neradi slyší, tak málokdo z nás by dal přednost Husově středověké zbožnosti před rozvojem obchodu, finančnictví (dokonce začátků kapitalismu), věd a kritického myšlení. A ještě víc kacířsky: Hus prostě svými zastaralými názory na uspořádání světa církvi, což byla tehdy hlavní mocenská instituce vedle šlechty překážel. Ale nebudu se přít, že to rozvrátilo establishment, takže to jakýsi revoluční efekt pro nové uspořádání poměrů mělo.
30.3.2010 11:14
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
30.3.2010 15:33
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
30.3.2010 19:06
AnachronyX | skóre: 3
| blog: Zastudena
30.3.2010 19:51
AnachronyX | skóre: 3
| blog: Zastudena
Miliony mrtvejch pri industrializaci byly pravidlem, nikoliv vyjimkou. V Severni Americe si pomohli genocidou Indianu a otrokarstvim, Anglani staveli koncentraky po celym svete ve svych koloniich...
Pro nas ma Stalinovo radeni tu pikantni prichut, ze nebejt bolsevicky industrializace SSSR, tak v roce 39 stali proti skopcakum carsti kozaci na konich a dneska by asi posledni zbytky ceskeho naroda rubali zlato a diamanty nekde na Kamcatce pro slavu Treti rise. To sou ty dejinny paradoxy.
Pro nas ma Stalinovo radeni tu pikantni prichut, ze nebejt bolsevicky industrializace SSSR, tak v roce 39 stali proti skopcakum carsti kozaci na konich a dneska by asi posledni zbytky ceskeho naroda rubali zlato a diamanty nekde na Kamcatce pro slavu Treti rise. To sou ty dejinny paradoxy.
To jste si nějak popletl. V roce 1939 nestálo Německo a SSSR proti sobě, ale pospolu. Doporučuji společnou vojenskou přehlídku na dobytém území, kde sovětští soudruzi a němečtí soukmenovci utvrzují své bojové přátelství. To jsou paradoxy.
Jo, cas od casu zakrivuju casoprostor a koukam se, jaky maj ucastnici zdejsi diskuze na sobe spodary.
Myslim, ze by zadnej prumysl, kterej by stal za povsimnuti, nemeli. A kdyby ho car zavedl, tak by musel pouzit podobne prostredky jako bolsevici (nedelejme si iluze, ze carovi zalezelo na zivotech obycejnych lidi). Protoze kompletne prevorat milionum lidi zivoty a presunout je ze zemedelstvi do tovaren a dolu behem deseti dvaceti let, to po dobrem zkratka nejde.
P.S. Mate dobrej vkus, ty slipy s prasatkama vam seknou!
Myslim, ze by zadnej prumysl, kterej by stal za povsimnuti, nemel
Já se tady nemáhám s odkazy, ale zjevně je to zbytečné. Nevertheless, the economy recovered and grew impressively from 1907 to 1914, both quantitatively and through the formation of rural cooperatives and banks and the generation of domestic capital. By 1914 Russian steel production equaled that of France and Austria–Hungary, and Russia's economic growth rate was one of the highest in the world. Although external debt was very high, it was declining as a percentage of the gross national product, and the empire's overall trade balance was favorable.
30.3.2010 17:38
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
Nejak nevim o tom, ze by Nemecti komuniste byli fatalne zavisli na SSSR. Ano, mezinarodni spoluprace v ramci Kominterny tam byla, ale komunisti v Nemecku nebyli zadnej dovoz a jiste by prosperovali i bez Ruska. Krom toho ze zacatku Stalin Hitlera a nacisty podporoval, protoze si myslel, ze zatoci s kapitalistama.
Nejak nevim o tom, ze by Nemecti komuniste byli fatalne zavisli na SSSR. Ano, mezinarodni spoluprace v ramci Kominterny tam byla, ale komunisti v Nemecku nebyli zadnej dovoz a jiste by prosperovali i bez Ruska
Je velký rozdíl připravovat revoluci samostatně nebo mít za zády velký stát s obrovskou armádou.
Krom toho ze zacatku Stalin Hitlera a nacisty podporoval, protoze si myslel, ze zatoci s kapitalistama.
O kterém období je řeč?
To nevim, k cemu by Nemeckejm komunistum ta armada mela bejt.
Pred nastupem Hitlera. Par stripku jsem vam nasel tady (mate to oblozeny antiislamskou retorikou, tak se to urcite bude libit). Byla to oficialni politika Kominterny, treba u nas komunisti podporovali pravo sudetskejch nemcu na "sebeurceni", definitivne to skoncilo myslim v roce 1935, kdyz uz bylo jasny, ze s komunistama nacisti kamaradit nebudou.
V Severni Americe si pomohli genocidou Indianu a otrokarstvim
Všimněte si jedné zajímavé věci. Málokdy se stane, že by se utlačovatel sám od sebe napravil. Buď si utlačovaní vybojují svobodu sami, nebo jim pomůže někdo zvenku, nebo se utlačovateli aspoň sesype ekonomika. V USA to ovšem byli sami bílí Američané, kteří zbavili černochy otroctví a posléze i segregace a odškodnili potomky Indiánů. Přitom to nemuseli udělat, žádnou válku neprohráli. V Rusku nikdy nikoho neodškodnili a kam ruský voják vkročí, odtud jen zřídka odtáhne.
Anglani staveli koncentraky po celym svete ve svych koloniich...
Koncentrační (nebo internační) tábory občas stavěl kdekdo. Prostě bylo někdy potřeba internovat potenciální nepřátele. Nebylo to moc hezké, ale ve srovnání s nacistickými a komunistickými koncentráky to nebylo tak zlé.
kam ruský voják vkročí, odtud jen zřídka odtáhne.Opravdu? Ja bych rekl, ze v tomhle se nelisi od kterekoliv jine armady.
30.3.2010 19:53
AnachronyX | skóre: 3
| blog: Zastudena
30.3.2010 20:55
belisarivs | skóre: 22
| blog: Psychobláboly
30.3.2010 21:58
AnachronyX | skóre: 3
| blog: Zastudena
Odskodnili Indiany? Takze kdyz vymlatim nejakej narod temer do posledniho cloveka a zaberu jeho uzemi, pricemz za 100 let tem par lidem, co zbyli, milostive priklepnu kus pudy, kterou, pokud za neco stoji, si osadnici stejnak dal rozebiraj, tak je to dukaz ryziho charakteru?
Rozebirat duvody obcanske valky v Americe se mi fakt nechce, ale myslet si, ze to byl boj bilych za prava cernochu, je hodne velka naivita. Omezeni segregace si vydupali cernosi sami, ale stejne stale pretrvava.
Prostě bylo někdy potřeba internovat potenciální nepřátele. Nebylo to moc hezké, ale ve srovnání s nacistickými a komunistickými koncentráky to nebylo tak zlé.
Jedno oko nezustalo suche. Kdyz vas tak ctu, hned bych se do jednoho britskyho tabora nechal "internovat". Holt historii pisou vitezove...
30.3.2010 23:31
AnachronyX | skóre: 3
| blog: Zastudena
V Pobalti maj staty zase zpatky, vyhlazeni nebyli, tak co vic si prat? Co dostali Indiani navic, krome toho, ze byli vsichni pobiti a X let pote jim byl "vracen" zlomek toho, co jim pred tim slohli?
30.3.2010 21:04
belisarivs | skóre: 22
| blog: Psychobláboly
30.3.2010 21:42
belisarivs | skóre: 22
| blog: Psychobláboly
30.3.2010 22:22
AnachronyX | skóre: 3
| blog: Zastudena
31.3.2010 11:14
belisarivs | skóre: 22
| blog: Psychobláboly
31.3.2010 13:52
belisarivs | skóre: 22
| blog: Psychobláboly
S tou pripravou na valku... to je otazka. Na jedne strane Suvorov, ktery dokazuje, ze Hitler Stalina predbehl a cely rusky debakl pri Barbarosse byl vysledkem zamereni SSSR na nadchazejici utok, na druhe strane cetne vzpominky pametniku na to, ze Stalin odmital zvesti o blizicim se utoku jako anglicke provokace, ktere mely za ukol vrazit klin mezi jeho zemi a Nemecko a i povalecne reci o tom, ze spolu s Nemeckem by byli neporazitelni...
31.3.2010 14:24
belisarivs | skóre: 22
| blog: Psychobláboly
Myslis, ze kdybys byl ve strehu, ze bys nemohl jednu koupit?Mohl ale s mensi pravdepodobnosti a skodami. Pak by to prirovnani taky davalo vetsi smysl.
S tou pripravou na valku... to je otazka. Na jedne strane Suvorov, ktery dokazuje, ze Hitler Stalina predbehl a cely rusky debakl pri Barbarosse byl vysledkem zamereni SSSR na nadchazejici utok, na druhe strane cetne vzpominky pametniku na to, ze Stalin odmital zvesti o blizicim se utoku jako anglicke provokace, ktere mely za ukol vrazit klin mezi jeho zemi a Nemecko a i povalecne reci o tom, ze spolu s Nemeckem by byli neporazitelni...Taky to muze byt tak, ze Stalin proste nechtel, aby nekoho napadlo co kuje. Podivej se na ruske tanky. Rychle, lehce obrnene (mluvim ted o modelech, ktere v podstate predchazely t-34 a tezkym tankum) nejeden tank mohl shodit pasy a jet po pneumatikach pro dosazeni vetsi rychlosti, minimalni opevneni pohranici, vysoka koncentrace vojsk, kladeni durazu na dalkove bombardery ...
Na zacatku valky byl Wehrmacht nejlepsi armadou sveta, skvela vyzbroj, vycvik, taktika... Hrave sfoukli kazdyho, kdo se jim postavil do cesty. Brity zachranil az kanal, Hitler vlastne poprve poradne narazil az v SSSR. Ale Soveti se casem taky necemu priucili, takovou ofenzivu v Madzusku v roce 1945 by ani Nemci z let 1939-41 neprovedli lip.
Jestli se tema cisilkama snazite dokazat, ze zapadni spojenci valku s Nemcem zvladali tak nejak lepe a radostneji, tak byste mel vzit v uvahu, ze valka na vychodni fronte trvala nepretrzite 4 roky, ze Nemci chteli Sovety vyhladit a podle toho se chovali (podivejte se na pocty mrtvych zajatcu), ze Nemci na vychodni fronte meli zhruba 4/5 veskerych ozbrojenych sil, atd.
Ztraty meli Soveti obrovske, ale co se delo na vychodni fronte nemelo obdoby a neni s cim srovnavat. Nechce se mi verit, ze kdyby se Hitler pri sve ceste za zivotnim prostorem vyrojil 22. cervna 1941 misto na zapade SSSR na severu USA, tak by Americani tech 300 000 mrtvejch udrzeli...
No moc podstatne asi ne, prumyslova produkce v Nemecku vyvrcholila v roce 44... To uz bylo zasadnejsi otevreni druhe fronty.
Na zacatku valky byl Wehrmacht nejlepsi armadou sveta, skvela vyzbroj, vycvik, taktika...
Taktiku a strategii měli Němci skvělou, ovšem výzbroj a počty už ne. Např. v červnu 1941 nasadili Němci 3 500 tanků, zatímco SSSR jich měl asi 20 000. T-34 byl lepší, než jakýkoliv německý tank, k těžkým tankům KV neměli Němci žádný ekvivalent atd.
No moc podstatne asi ne, prumyslova produkce v Nemecku vyvrcholila v roce 44...
Je potřeba vidět dvě věci. Německá válečná výroba nestála za řeč do roku 1943. Teprve potom začali vyrábět naplno. Druhá věc je, že americké bombardování se soustředilo především na rafinérie a byla to velmi efektivní strategie. Ke konci války mělo Německo materiálu dost, ale palivo chybělo.
31.3.2010 12:32
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
. Pozn. vůdčí list byl tehdy výraz pro řidičský průkaz.
31.3.2010 12:29
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
31.3.2010 20:52
belisarivs | skóre: 22
| blog: Psychobláboly
31.3.2010 14:12
belisarivs | skóre: 22
| blog: Psychobláboly
Na zacatku valky byl Wehrmacht nejlepsi armadou sveta, skvela vyzbroj, vycvik, taktika...Nesmysl. Francouzske tanky byly daleko lepsi nez ty nemecke, Britska Matilda byla pro Nemce v podstate neznicitelna o francouskem Char B1 bis nemluve.
Hrave sfoukli kazdyho, kdo se jim postavil do cesty.Ale jenom diky taktice a nejspis i vycviku. Kvalita vyzbroje nic moc (snad az na letectvo).
Brity zachranil az kanal, Hitler vlastne poprve poradne narazil az v SSSR.Rusy zase zachranila zima a rozloha. kdyby byli velci jak Francie tak je Nemci prejedou bez ohledu na jejich zdroje.
Ale Soveti se casem taky necemu priucili, takovou ofenzivu v Madzusku v roce 1945 by ani Nemci z let 1939-41 neprovedli lip.Nemyslim si. Japonsko nemelo poradnou protitankovou vyzbroj. Jejich tanky byly vraky. Cili by je tam dokazal rozstrilet kazdy kdo nejake lepsi tanky mel.
Jestli se tema cisilkama snazite dokazat, ze zapadni spojenci valku s Nemcem zvladali tak nejak lepe a radostneji, tak byste mel vzit v uvahu, ze valka na vychodni fronte trvala nepretrzite 4 roky, ze Nemci chteli Sovety vyhladit a podle toho se chovali (podivejte se na pocty mrtvych zajatcu), ze Nemci na vychodni fronte meli zhruba 4/5 veskerych ozbrojenych sil, atd.
Ne, snazim se ukazat, ze jsem s cislem 9:1 prestrelil.
Pokud vim, tak k uderu v Ardenach Nemci nashromazdili co mohli. Nic jim to nepomohlo.Ztraty meli Soveti obrovske, ale co se delo na vychodni fronte nemelo obdoby a neni s cim srovnavat. Nechce se mi verit, ze kdyby se Hitler pri sve ceste za zivotnim prostorem vyrojil 22. cervna 1941 misto na zapade SSSR na severu USA, tak by Americani tech 300 000 mrtvejch udrzeli...Ale jo. O tom zadna. Totalni valka na vychode byla hruza. Nicmene, americani cvicili sve vojaky _podstatne_ lepe nez Rusove. Takze ztraty by nemeli az tak masivni. Navic, Jamamoto prohlasil, ze nema smysl utocit na aerickou pevninu, protoze je tam puska za kazdym steblem. Cili by to byla stejna kravina jako utocit na Svycarsko, kde je taky ozbrojen kazdy bojeschopny muz 18-45 let. Kvuli tomu meli Nemci vic prostoru pachat zverstva na civilistech.
No moc podstatne asi ne, prumyslova produkce v Nemecku vyvrcholila v roce 44... To uz bylo zasadnejsi otevreni druhe fronty.
Nesmysl. Soustavna likvidace infrastruktury jim proste skodila hodne. To, ze meli velkou vyrobu neznamena, ze ji nemohli mit _podstatne_ vetsi. Pokud museli presunovat vyrobu do podzemi (a to museli, protoze co bylo nad zemi, to jim soustavne preoravali americani), tak to proste predstavovalo ztraceny cas a vydaje, ktere by pouzili jinak.
Otevreni druhe fronty prumysl moc neohrozovalo, protoze ve Francii toho az tolik nevyrabeli (vzhledem k loajalite mistnich a frantici se myslim nepredreli ani na svem)...., ze na jednoho mrtveho nemeckeho vojaka pripadlo 9 ruskych.
Ne. Ale tusim, kde jste asi tenhle pomer vzal, takze az si to budete hledat, tak se podivejte, jaky ten pomer byl pri ekvivalentnich operacich na Zapade.
Rychlorezne nastroje dodane z ameriky umoznily rusum zpetinasobit vyrobu tanku...
Jo, tovarny jim tam staveli (mimo jine) Amici, ale to bylo jeste pred valkou a Soveti si je zaplatili. Krom toho, jak uz nazev napovida, ze valky se jednalo o pujcku a pronajem a ne dar, ackoliv vsechno Soveti po valce zrejme nesplatili.
Ja jsem toho nazoru, ze bez pomoci americanu by rusove klekli.
Skutecne je to vec nazoru. Pomoc byla vyznamna, ale jestli by to Soveti bez ni nezvladli, je otevrena otazka.
Jo, tovarny jim tam staveli (mimo jine) Amici, ale to bylo jeste pred valkou a Soveti si je zaplatili
Tak to bych chtěl vidět.
Krom toho, jak uz nazev napovida, ze valky se jednalo o pujcku a pronajem a ne dar, ackoliv vsechno Soveti po valce zrejme nesplatili.
Půjčka, která není vrácena, je v podstatě darem. Zúčtování Lend-Lease proběhlo tak, že se hodně materiálu zničilo (ten se neplatil) a zbytek se vyúčtoval za 10% hodnoty. Tuto zbytkovou částku SSSR podle všeho zaplatil jen z menší části.
Tak to bych chtěl vidět.Je to mozna pro tebe zvlastni, ale je to tak. Na industrializaci se ve tricatych letech podilely firmy z kapitalistickych zemi, byl to normalni smluvni vztah a ty firmy za to dostaly zaplaceno. Byl to i mimojine jeden z duvodu pro kolektivizaci, Stalin se touto cestou chtel dostat k zemedelskym produktum, ktere by mohl vyvazet, aby mel penize.
31.3.2010 10:58
belisarivs | skóre: 22
| blog: Psychobláboly
Slovicko "vyklepli" mi ponekud hapruje s realitou, ze na jednoho mrtveho nemeckeho vojaka pripadlo 9 ruskych.
Na otázku, co je ve válečném umění nejdůležitější, odpověděl Alexandr Vasilijevič (Suvorov) stručně: "Přesila."Takže už slavný Jára slyšel o nás mnogo.
Jára Cimrman, České nebe
30.3.2010 09:49
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
30.3.2010 11:17
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
30.3.2010 12:41
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
29.3.2010 22:10
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
30.3.2010 15:43
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
u nás zastánce příznivého podnikatelského prostředí versus obdivovatel Paroubka a jeho metod pro tvorbu blahobytuAha, takže u nás platí, konzervativec (pravičák) = zastánce příznivého prostředí, liberál (ne ten neo-liberálně-konzervativní nálepkový švindl) (levičák) = obdivovatel Paroubka. Já si právě myslím, že více než dvacet let poté už by se měl pojmový prostor začít čistit od postkomunistických excesů. Odmyslete si Topolánka i Paroubka, to jsou přechodné (z)jevy. Reálná politika už totiž na tom čištění dávno začala. A díky úspěchu pravicové propagandy bude postupně všechny výdobytky levicového politického proudu z 20. století diskreditovat nikoliv jejich podstatou (protože se proti většině voličů jít neodváží), ale právě jejich démonizací pomocí nálepky "levičácké". Politika se tak dělá, a divte se jak chcete, podle mě z pravicové strany, hlavně přes emoce. Stačila by na levici politická osobnost formátu Roberta Fica a i česká pravice by skončila stejně jako na Slovensku. Jako přirozeně menšinová. Asi by jí to ale prospělo, i když by nemohla tolik hlodat na solidárním státu. Nebyla by totiž tak schizofrenní: chceme být pravice a chceme mít politickou většinu. Což je contradictio in adiectum.
30.3.2010 17:47
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
, bude existovat konkurence a podnikání, bude to kapitalismus. Pokud bude vše centrálně řízeno, včetně výroby toaletního papíru, kapitalismus tu nebude. Jaká je dlouhodobá efektivita centrálního řízení bez možnosti seberealizace a konkurence, jsme už zažili. A nemyslím si, že by ani ve vzdálené budoucnosti tomu bylo jinak - pokud budou lidé existovat ve fyziologické podobě, jako jsou dnes. Ale to jsem už "ujel" ve fantazii, jak bude vypadat svět - a jak známo, tyhle předpoklady moc nevycházejí. Jen lidské povahy jsou po tisíce let stále stejné.
30.3.2010 22:30
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
31.3.2010 09:18
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
31.3.2010 09:45
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
31.3.2010 10:41
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
Když se vrátíme na začátek, tak právě trh fungoval svobodně a hlavně podle potřeb společnosti. Jednotivé kmeny mezi sebou čile obchodovaly. Jeden kmen uměl dělat čluny, druhý zase sekerky. Ten, co uměl dělat čluny, potřeboval na ně sekerky.
Moje prohlášení jsou o základních principech, které jsou neměnné.No a tohle je prave to v cem se neshodneme. Aristoteles ci Platon by ti rekl, ze mezi zakladni pricip patri i vlastnictvi otroku, protoze bez nich nemuze ekonomika fungovat. Fungovala tak vzdycky, i v dobach, o kterych vypraveji starci a neni mozne, aby to v budoucnu bylo jinak. Jiste, jeden starec zna povidacku o tom, ze jisty egyptsky panovnik otroctvi zrusil a vsichni lide byli svobodni, ale to byla anomalie a nefungovalo a kazdy kdo by to zpochybnil je blazen.
3.4.2010 23:47
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
31.3.2010 10:58
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
Jo. A teď už je řada na firmě Deimler ..
31.3.2010 11:28
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
31.3.2010 12:00
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
31.3.2010 14:10
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
Copak já jsem popřel kontinuitu? Popírám snad změnu? Již vůbec netvrdím, že se nemá hledat alternativa k ropným produktům. Ale co mi vadí je to, že někdo "vymyslel" biopaliva a okamžitě se přijímá závazná směrnice k jejich používání! Bez jakékoliv diskuze, bez názoru protistrany. Je to uzákoněné. Až pak se zjišťuje, že šlo možná o slepou větev vývoje .. Zákon o běhání muže s praporkem skutečně někde existoval, ale tohle je celoevropský rozsah. To je rozdíl.
Jakmile je v systému povoleno soukromé vlastnictví (jde o obživu, nikoliv o spotřební předměty) jde o kapitalismus. Už si rozumíme? Možná, že se jen lišíme v názoru na pojem "kapitalismus". Někdo ho může chápat jinak a pak jsou i jiné logické dedukce. To je mi jasné.Soukromé vlastnictví jako takové není přece definicí kapitalismu. Možná tak soukromé vlastnictví výrobních prostředků, tedy prostředků ke zhodnocování kapitálu, případně kapitálu samotného. Takže ještě jednou: Kapitalista je člověk, který vlastní třeba les a luky a z titulu tohoto vlastnictví je propůjčuje lovcům, kteří v tom lese těmi luky loví zvěř. Kapitalistovi se na konci lovu vrátí všechny luky zpátky a všechna ulovená zvěř. Z té rozdělí jednotlivým lovcům jejích díl kořisti a zbytek si ponechá. Na konci lovu se tak stane, že ačkoliv se lovu vůbec neúčastnil, má ze všech lovců zvěře nejvíc. Tolik, že to vůbec nestačí sníst. A tak zatímco lovcům zůstane právě tolik, aby udrželi naživu sebe a případně svou rodinu, kapitalista se udrží naživu a ještě mu zbude, aby za přebytek koupil další luky a další kousek lesa. (PS ty svoje první luky koupil tak, že je vyměnil za kus lesa. A jak získal ten svůj les? Prostě si ho "zprivatizoval", buď silou zabral anebo prostě ostatní ukecal, že se svého práva na využití lesa pod příslibem hojnosti, jak bude báječné, když budou lovit právě pro něj, vzdali.) Nechme stranou morálku atd. a natvrdo: kapitalismus je ekonomický systém, který má za cíl, rozmnožovat kapitál bez ohledu na jakékoliv omezení, třeba na důsledky toho rozmnožování. A podstatou kapitalismu je to, že na základě společenské úmluvy vám z definice taky patří všechno, co se pomocí vámi vlastněných výrobních prostředků vyprodukuje, a tím pádem se kapitál ve své přirozenosti akumuluje. Ten kapitalista z toho příkladu výše bude mít pořád více luků, pořád více lesa a pořád více zvěře, dokud budou zdroje stačit, protože žije z akumulace kapitálu. Ti lovci budou mít pořád stejně, protože prodávají svou práci. Jediná změna je víceméně násilná regulace: Lovci si stávkou vymůžou vyšší podíly zvěře, takže si budou moci začít akumulovat aspoň malý kapitál (což ale kapitalistu začne ohrožovat ve chvíli, kdy si první lovec pořídí svůj vlastní luk). Anebo milého kapitalistu zastřelí jeho vlastním lukem a luky a les si mezi sebou rozdělí. A kolečko začne nanovo...
31.3.2010 19:13
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
kapitalistou se stal proto, že byl aktivní a staral se. (pokud získal les násilím, mělo by se to řešit - od toho jsou dneska soudy, které nefungují tak, jak by měly). Ostatní loví a mají z toho nějaký požitek (mzdu).O tom není sporu. To nic nemění na tom, že ostatní pracují a kapitalista žije z jejich práce. Jeho vklad není práce, ale kapitál (výrobní prostředek). To, že jeho zaměstnanci dostávají mzdu, je ale náklad, on je neplatí ze svého zisku. A pokud chcete skutečně kapitalisticky podnikat, tak vám musí zůstat zisk i po zaplacení všech, zdůrazňuji VŠECH (tedy i všeho, nakolik si ceníte svou osobní námahu, svoje investice do vašeho vzdělání, svoje nápady atd. atd.) nákladů. Protože jen tak můžete kapitál rozmnožovat. Kapitalista tedy rozmnožuje kapitál z toho, co zbude po pokrytí všech nákladů. To ale znamená, že z nějakého důvodu (např. momentální tržní hodnoty, ale může to být i např. vydírání, využití lepší informovanosti, podvodem, zkrátka funkcí tržního hospodářství) někdo nedostane zaplaceny skutečně všechny náklady. Například zaměstnanci nebo subdodavatelé. Někdy třeba i ten kapitalista, což je pak příklad typického malého živnostníka, který pracuje od rána do večera pro svůj podnik za osobní zisk jen o málo vyšší než je mzda jeho zaměstnanců, a namísto kapitálu investuje do rozvoje svoje osobní prostředky, a takového podnikatele lze nazývat kapitalistou jen s velkými výhradami. Na tom není nic nemorálního, takhle prostě musí kapitalistický systém fungovat. Nevím, proč se většina inteligentních "pravičáků" nějak nemůže vnitřně srovnat s tím, že kapitalismus prostě z principu svého fungování stále víc a víc rozevírá nůžky mezi sociálními vrstvami chudších a bohatších, že aby mohl fungovat kapitalista, musí mít k dispozici volné pracovní síly, ochotné pro něj (a na něj) pracovat, ergo prostě nemůžou být všichni kapitalisty, naopak, těch kapitalistů musí být co nejméně, aby měli k dispozici co nejvíce pracovních sil... No, a inteligentní levičáci si tohle uvědomují, a když překonají morální problém s kapitalismem (že někdo nepracuje a přece bohatne z práce druhých - ehm, asi jako ti, co zneužívají sociální dávky?), tak právě vždycky zůstane nutnost opatření, které ve společnosti tomu stále většímu a rychlejšímu rozevírání sociálních nůžek zabrání. Tak, aby se i schopní chudší mohli časem stát kapitalisty, a neschopní kapitalisté (kteří třeba nejsou schopni podnikat a investovat tak, aby se jejich zaměstnanci měli taky dobře) aby skončili raději tedy jako zaměstnanci, jako ti, kdo pracují pro podnikatele. Prostě, pravicová cesta je cesta bránění inovacím na úkor celé společnosti, je pokus o to, aby jednou rozdělené majetky zůstaly tam kde jsou, bez ohledu na schopnosti jejich vlastníků, aby chudí neohrožovali sociálním vzestupem postavení bohatých. Levicová cesta (sociálně solidární společnost) vyžaduje inovace, už proto, že je to cesta drahá, vyžaduje skutečnou konkurenci (stát resp. společnost konkuruje podnikatelům sociálními dávkami) tak, aby skutečně i chudí měli lepší šance se ze své chudoby vypracovat (k čemuž potřebují poměrně větší podporu společnosti než ti bohatí).
... pracovní síly, ochotné pro něj (a na něj) pracovat ...Pro něj - jakožto zeměstanec také investuju svůj kapitál (pracovní síla je taky kapitál a já ji vlastním v rozsahu jednoho člověka). To že můj zaměstnavatel z mého kapitálu má zisk pro sebe, je zcela v pořádku - tím, že jsem jeho zaměstnanec jsem na něj přenes přinejmenším rizika spojená s tím, kdybych investoval na vlastní triko. Jednoduché a spravedlivé. To na něj nechápu...
akožto zeměstanec také investuju svůj kapitál (pracovní síla je taky kapitál a já ji vlastním v rozsahu jednoho člověka).Tak zkuste vysvětlit, jak jste schopen prodejem své pracovní síly, který nazýváte investicí, tuto sílu (tento váš údajně kapitál) rozmnožovat. To totiž funguje jen velmi omezeně. Sice tím, že nějakou práci někomu prodáte, můžete získat zkušenosti, které pak můžete prodat za víc. Anebo když budete pracovat na stavbě, tak vám narostou svaly... Ale neúprosná skutečnost je, že rozmnožování kapitálu nepřichází u pracovní síly (ani u času, který také prodáváte!) prakticky v úvahu. Natož aby vaše vlastní pracovní síla a váš pracovní čas pracovaly za vás, což je to, co se děje u investovaného kapitálu - skutečného kapitálu a ne vaší chiméry
Jó, takhle kdybyste se dokázal za prostředky vydělané prací třeba klonovat a následně ovládat všechny své klony, to už byla vaše pracovní síla kapitál. Vy pracovní sílu a čas pouze spotřebováváte za náhradu, nikoliv investujete jako kapitál. Protože ta síla a ten čas se vám nikdy nevrátí zpátky, natož aby se tou investicí ještě rozmnožila o víc síly a víc času. To bylo, kdybyste čím více budete pracovat, byl čím dál tím silnější a měl čím dál víc času...
Právě tahle oblbovačka o pracovní síle coby "kapitálu" - ono to totiž platí jen malinko (v rámci sbírání zkušeností, jak nastíněno výše) a ještě spíše obrazně - je to na co skáčou ti chudí "kapitalisti", když volí pravici.
A proč bych musel kapitál rozmnožovat pouze na kapitál stejné podstaty? Prostředky získané za práci mohu dál investovat, nemusím se nutně klonovat.Jenomže pak není kapitál vaše pracovní síla, ale ty prostředky získané za práci. Od nich samozřejmě musíte odečíst náklady, tj. prostředky na obnovu vaší pracovní síly (= vaše živobytí), až potom co vám skutečně zbude pro investice, můžete považovat za kapitál.
tak si můžu třeba najmout uklízečku (tedy rozmnožím svoji pracovní sílu) a v ušetřeném čase (místo uklízení bytu) třeba udělat nějaký web, který prodám.Ano, za předpokladu, že tento svůj potenciální kapitál nespotřebujete jako většina prodejců pracovní síly na svoje přežití a zajištění fungování jako pracovní síla (jídlo, nájem/hypotéku, teplo, dopravu do práce) a na zaplacení daní z příjmu. Zde je zajímavé, že si jako údajný kapitalista nemůžete o tyto náklady na obnovu pracovní síly snížit základ daně, a že tzv. "rovná daň" z příjmu je pro ty s nižším příjmem poměrně (procentuálně) k tomuto potenciálnímu kapitálu daleko vyšší než pro ty s příjmem vyšším (těm s menším příjmem zbude poměrně méně kapitálu pro investování než těm s příjmem větším). Primárním úkolem "rovné daně" se tak z tohoto pohledu jeví snížení konkurenceschopnosti nízkopříjmových skupin obyvatelstva v akumulaci kapitálu: ti bohatší to díky rovné daně zvládnou rychleji než v případě daně progresivní a tím zvyšují laťku pro vzestup těch chudších, např. co se týče investic. Vpravdě pravicová politika.
Jenomže pak není kapitál vaše pracovní síla, ale ty prostředky získané za práci. Od nich samozřejmě musíte odečíst náklady, tj. prostředky na obnovu vaší pracovní síly (= vaše živobytí), až potom co vám skutečně zbude pro investice, můžete považovat za kapitál.Nevidím v tom důvod proč nepovažovat vlastní pracovní sílu za kapitál. Když počítám zisk (tedy dále investovatelný kapitál), musím náklady odečíst u každé investice. Když něčím získám kapitál, tak to něco většinou (ostatní případy by se dali shrnout pod to, že mi někdo nějaký kapitál přenechal, možná by se našlo ještě něco) kapitál je.
Zde je zajímavé, že si jako údajný kapitalista nemůžete o tyto náklady na obnovu pracovní síly snížit základ daněParadoxní situace se dají najít v jakémkoli obecně nastaveném systému.
a že tzv. "rovná daň" z příjmu je pro ty s nižším příjmem poměrně (procentuálně) k tomuto potenciálnímu kapitálu daleko vyšší než pro ty s příjmem vyšším (těm s menším příjmem zbude poměrně méně kapitálu pro investování než těm s příjmem větším).Samozřejmě. Ty s vyšším příjmem jsou schopnější (což neříká nic o tom, jak jsou užiteční pro společnost, poctiví apod.) Pro mě to je to motivace, abych se víc snažil a mohl z toho mít tutéž výhodu. BTW. na nedostatek motivace IMHO časem dojede jakýkoli systém založený na intenzivním přerozdělování, resp. zatím mi nikdo nevysvětlil, jak zařídit, aby se to nestalo.
Primárním úkolem "rovné daně" se tak z tohoto pohledu jeví snížení konkurenceschopnosti nízkopříjmových skupin obyvatelstva v akumulaci kapitálu: ti bohatší to díky rovné daně zvládnou rychleji než v případě daně progresivní a tím zvyšují laťku pro vzestup těch chudších, např. co se týče investic. Vpravdě pravicová politika.Ale samotná progresivní daň chudým větší přebytky nezajistí. Naopak může působit jako demotivující faktor.
Nevidím v tom důvod proč nepovažovat vlastní pracovní sílu za kapitál.Protože to, co její investicí získáte, není více vlastní pracovní síly (za jistý druh kapitálu můžete ovšem považovat vaše pracovní zkušenosti nebo vědomosti, které další a další prací nebo vzděláváním rostou). Můžete sice považovat vlastní pracovní sílu za kapitál, ale v tom případě skončíte chudý a nemocný a nakonec mrtvý (což je jediný perspektivní možný výsledek "zhodnocení" tohoto vašeho "kapitálu"). Dokud nepochopíte, že kapitál je v principu něco, co pracuje za vás (za přispění práce druhých), těžko se stanete kapitalistou. Možná proto je tolik chudých pravičáků... protože to jsou ti, kteří považují svou pracovní sílu za kapitál, a čekají, že z prodeje této síly zbohatnou. Těm by měl někdo říct, že za to, že ne a ne zbohatnout jako správní kapitalisti, určitě nemůžou socky a zneužívači sociálních dávek. Může za to jejich naivita.
Pro mě to je to motivace, abych se víc snažil a mohl z toho mít tutéž výhodu.Ano, někdo může považovat znevýhodnění za jistý druh motivace. Co kdybysme začali zavírat chudé rovnou do kriminálu? To by byla motivace ke zbohatnutí!
Ale samotná progresivní daň chudým větší přebytky nezajistí. Naopak může působit jako demotivující faktor.Demotivující faktor progresivní daně z příjmu - tato pravicová mytologie už mě unavuje. Rád bych konečně jednou potkal člověka, který vzdá vyšších příjmů kvůli tomu, že by musel platit procentuálně vyšší daň. Zatím je to pouhý duch bloudící diskusemi s propagátory rovné daně. Stejně za chvíli skončíme u toho, že prostě neplatí, čím vyšší příjem, tím více člověk musí pracovat. Což je evidentně váš další předpoklad, když mluvíte o demotivaci: jako byste mluvil o dělníkovi, který nechce pracovat dvě směny místo jedné, protože by měl vyšší mzdu a tím vyšší daně, a to mu za tu námahu nestojí. Jenomže vyšší hladina příjmů se dělníků (a fyzické práce vůbec) netýká. Týká se především platů za symbolickou pozici v hierarchii, fiktivní (protože ne existenciální) odpovědnost anebo příjmů z rozmnoženého kapitálu (opět pracují jiní). To už se tu ale diskutovalo mnohokrát, není třeba opakovat. Když bude vrstva bohatších rychleji bohatnout, bude se zvyšovat hranice pro vstup mezi bohaté také rychleji. To si dokážu představit jako skutečně demotivující: je to jako když se vám cíl vzdaluje tím rychleji, čím déle k němu směřujete. Vaše možnosti investovat svou trošku kapitálu budou menší a menší, protože bohatší budou investovat stále více a více kapitálu svého. Tím pádem nebude na trhu dostatek poptávky po tom vašem malém kapitálku, a tím pádem ho nebudete moct dobře zhodnocovat.
na nedostatek motivace IMHO časem dojede jakýkoli systém založený na intenzivním přerozdělování, resp. zatím mi nikdo nevysvětlil, jak zařídit, aby se to nestalo.Naopak, systém, v němž nedochází k neustálému přerozdělování, končí matem, kdy je na jedné straně všechno bohatství a na straně druhé chudoba. Na jedné straně všechno a na druhé nic. V lidské historii pak dochází většinou k jednomu velkému náhlému přerozdělení, aby zase společnost mohla fungovat.
Protože to, co její investicí získáte, není více vlastní pracovní síly (za jistý druh kapitálu můžete ovšem považovat vaše pracovní zkušenosti nebo vědomosti, které další a další prací nebo vzděláváním rostou).Což mě opět vede k otázce, kterou jsem už jednou položil a nedostal na ni odpověď - proč bych musel kapitál rozmnožovat pouze na kapitál stejné podstaty?
Ano, někdo může považovat znevýhodnění za jistý druh motivaceJá jsem jsem někde napsal, že motivuje nějaké znevýhodnění?
Demotivující faktor progresivní daně z příjmu - tato pravicová mytologie už mě unavuje. Rád bych konečně jednou potkal člověka, který vzdá vyšších příjmů kvůli tomu, že by musel platit procentuálně vyšší daň. Zatím je to pouhý duch bloudící diskusemi s propagátory rovné daně.Setkal jsem s nejedním člověkem, který propočítaval svoje příjmy tak, aby se vešel do nižší daňové kategorie. Nejednou jsem slyšel lidi nadávat, že dostali přidáno, přehoupli se přes nějakou hranici, ve výsledku jim přibylo pár korun, ale práce dostali mnohem víc.
... vstup mezi bohaté ...Co to znamená? Bohatí mají nějou specální kolonku na občance? Jak se pozná, že někdo bohatý?
Naopak, systém, v němž nedochází k neustálému přerozdělování, končí matem ...Položím tu otázku jinak - smyslem intenzivního přerozdělovacího systému je, aby minimul lidí bylo chudých a toho dosáhneme tak, že něco vezmeme těm bohtším a dáme to těm chudým, ne? Pak tedy pokud takový systém bude fungovat a zajistí mi, že nebudu chudý, tak proč bych měl pracovat (tj. z vlastních sil se snažit nebýt chudý)?
kterou jsem už jednou položil a nedostal na ni odpověď - proč bych musel kapitál rozmnožovat pouze na kapitál stejné podstaty?Odpověď jste dostal. Kapitál můžete rozmnožovat na jakou podstatu chcete. Z toho vůbec ale nevyplývá, že svou pracovní sílu prodejem (pronájmem své pracovní síly) na cokoliv rozmnožujete. Když to přirovnám, tak kapitál není jablko, které prodáte. Kapitál je strom, který jablka plodí. Za prodaná jablka si můžete koupit další strom (kapitál) + pracovní sílu (vaši nebo cizí), aby tento kapitál obhospodařovala a prodávala jeho plody.
Já jsem jsem někde napsal, že motivuje nějaké znevýhodnění?Ano, pokud je chudý znevýhodněn tím, že má v poměru k zisku vyšší daně, tak tím bude podle vás motivován k tomu, aby zbohatl a podíl daní na svém zisku tak zmenšil. Alespoň tak jsem pochopil, že podle vás má fungovat motivace "rovnou daní".
Nejednou jsem slyšel lidi nadávat, že dostali přidáno, přehoupli se přes nějakou hranici, ve výsledku jim přibylo pár korun, ale práce dostali mnohem víc.Což o to, lidi jisti nadávají. Jenomže daně tu nejsou skutečnou příčinou. Zamyslete se nad tím: Buď na tu práci mám, a pak si zasloužím dostat přidáno, ale můžu si i dovolit platit větší daně, protože vykonávám takovou práci, kterou zvládám a mám za to ve výsledku víc, než když jsem musel vykonávat práci méně náročnou, při níž jsem se sice nudil, ale zato bral méně, takže jsem platil menší daně. Anebo na tu práci nemám, a pak si nezasloužím tu práci ani dělat, ani za ní dostat víc zaplaceno. Takže mi zbývá svádět vlastní neschopnost na vysoké daně... Zkrátka, kdo si stěžuje, že kvůli vyšším daním nechce být povýšen, tak podle mě lže.
Bohatí mají nějou specální kolonku na občance? Jak se pozná, že někdo bohatý?Například tak, že si můžete koupit pracovní sílu jiných a pomocí jejich práce s vaším kapitálem bohatnout i bez vkladu své vlastní práce. Jenomže když bude po takové pracovní síle vysoká poptávka, tak za ni budete muset zaplatit tolik, že vám to zmenší onen kapitál, takže vám ta koupená práce moc nevydělá. Takže čím víc bude bohatších, kteří si kupují cizí pracovní sílu, tím bude tato nájemná pracovní síla nedostupná pro ty chudší. Těm pak nezbude, než namísto vlastního kapitalistického podnikání prodávat svou pracovní sílu (čímž sice vydělají na své živobytí víc než by mohli podnikáním se svým malým kapitálem, ale zase ztratí příležitost kapitál podnikáním rozmnožit a tak zbohatnout).
smyslem intenzivního přerozdělovacího systému je, aby minimul lidí bylo chudých a toho dosáhneme tak, že něco vezmeme těm bohtším a dáme to těm chudým, ne?Smyslem přerozdělování je vyrovnat šance pro tvorbu bohatství, tak aby schopní mohli bohatnout a neschopní bohatství předávat těm schopným (kteří s ním umí lépe podnikat). To ovšem nebude fungovat, pokud budete extrémně chránit transfer již nabytého bohatství (typicky dědictví), případně bohatství již generované z práce kapitálu, protože to nemá s podnikatelskými schopnostmi jedince už nic společného. Konkrétně kapitalismus je založen na pohlcování konkurence (kapitál se akumuluje tím rychleji, čím víc ho je), takže neregulovaný kapitalismus končí jedním kapitalistou, který už si pracovní sílu nemusí kupovat za nic víc než jsou náklady na její obnovu, což znemožní pracujícím tvorbu vlastního kapitálu. Divte se jak chcete, přerozdělování je to, co zajišťuje konkurenci na pracovním trhu a v posledku umožňuje inovaci. Budu jako podnikatel nucen inovovat, dokud si můžu zisky a konkurenceschopnost zajišťovat snižováním mzdových nákladů? Mám za to, že naše podniky jsou ve srovnání se západoevropskou konkurencí tak neefektivní, protože nejsou nuceny platit západoevropské odvody a platy. Kdyby musely, byly by nuceny extrémně zvýšit efektivitu, totiž míru zisku na zaměstnance. Snížení daní, odstranění minimální mzdy a podobná opatření povedou ve výsledku jen k zachování míry efektivity: hurá, snížili mi daně a lidem můžu platit míň, takže to budu pytlíkovat jako doteď, ale zisk vykážu vyšší.
Pak tedy pokud takový systém bude fungovat a zajistí mi, že nebudu chudý, tak proč bych měl pracovat (tj. z vlastních sil se snažit nebýt chudý)?To není ten skutečný problém. Problém nastává až v případě, kdy systém přerozdělování fungovat nebude (např. zrušením minimální mzdy) a já budu nucen pracovat za tak málo, že mi to stejně k přežití nestačí a já zůstanu chudý a budu stále chudší a chudší (budu se muset na přežití zadlužovat a nebo čerpat sociální podporu). To mi pak povězte, proč bych měl pracovat a snažit se nebýt chudý? Pokud chcete alespoň v perspektivě bohatnout, musíte dostávat za svou práci víc, než kolik jsou vaše náklady na živobytí a zajištění práceschopnosti. To znamená, že ten, kdo vaši pracovní sílu kupuje, vám musí platit víc než jsou tyto vaše náklady. I tak vám musí platit míň, než kolik mu vyděláte, protože to by si vás nekupoval. Zkušenost ukazuje nejen to, že člověku se nechce pracovat, když dostane něco zadarmo, ale hlavně to, že člověku se především nechce pracovat, když ví, že tím prakticky nic nezíská. Troufnu si tvrdit, že těch prvních je naprostá menšina. Velice často to, že něco dostanete zadarmo, vede k tomu, že právě tohle můžete použít navíc jako základní volný kapitál, na který si nejste schopný za současných podmínek vydělat (ostatně takto proběhla v Česku privatizace a "pravičáci" se nad tím nijak zvlášť nepozastavovali).
Když bych se držel toho příkladu, tak to vidím tak, že moje práce je to jablko a já jsem ten strom.
Jinak asi začínám chápat tu vizi. Kdyby to fungovalo, tak by to bylo hezké a asi by opravdu všichni bohatli. Ale myslím, že by to dřív nebo později zkolabovalo na běžných lidských vlastnostech jako je sobectví, chamtivost, touha po moci apod. To k lidem patří a žadný plán na lepší společnost jim to neodpáře.
Rád bych konečně jednou potkal člověka, který vzdá vyšších příjmů kvůli tomu, že by musel platit procentuálně vyšší daň.ja jen dodam, ze se najdou i takovi pomatenci jako ja, kteri se tesi az jednoho dne budou platit nejvyssi sazbu dane z prijmu.
14.4.2010 18:04
LangPa | skóre: 12
| blog: LangPavel
| Hradec Králové
Svět má zůstat takový, jaký je, protože tak je to zařízeno dobře, a měnit není nic třeba. To je konzervativní a zároveň pravicové. Je jen logické, že k takovému životnímu postoji je inteligence jen na překážku.
Já nejsem proti změně, mám rád pokrok a inovace. Ovšem každou změnu je třeba řádně promyslet, zvážit a případně zkorigovat, pokud jde špatným směrem. Tohle levičáci nedělají. Oni vždy přijdou s něčím, co zní na první poslech logicky a dobře a zdá se, že by to mohlo změnit svět k lepšímu. Jenže velmi často je v jejich plánech nějaký zádrhel, kterými se ale nehodlají zabývat. Oni mají své vize a nějaká čísla, grafy a fakta je prostě nezajímají. Často mají vysokoškolské vzdělání, ale humanitního směru a tam se matematika moc neprobírá. Výsledkem je jeden průšvih vedle druhého.
Příklady: biopaliva - už je to snad definitivní, že jde o nákladné fiasko. Fotovoltaika - další nákladný nesmysl. Sociální systém - původně dobrá myšlenka degenerovala do neufinancovatelného molochu, který produkuje generace nepracujících lidí. Multikulturní společnost - příliv imigrantů nás vede velkých problémů.
Ovšem každou změnu je třeba řádně promyslet, zvážit a případně zkorigovat, pokud jde špatným směrem. Tohle levičáci nedělají.Jestli té korekci ovšem nebrání právě "pravičáci" nebo spíš kapitalisti, kteří pojmou vlastní účel změny jako eventuální vedlejší produkt hlavního cíle, což je vydělat na čemkoliv hromadu peněz. To jsou ti, kteří se pak hlava nehlava vrhnout se vší energií do na první pohled vzhledem k účelu nesmyslných projektů. Platí to jak o biopalivech, tak o fotovoltaice a může to platit i o sociálních systémech. Po čem voláte vy, je nutně apriorně předpokládat, že se na každou změnu (např. důchodového systému) vrhnou kapitalistické hyeny s cílem vydělat privátně co nejvíc peněz, a tedy předem všechno "svobodné podnikání" a tím de facto parazitování na vlastním účelu projektů tvrdě zarazit. Takže buď takové změny budou probíhat řízeně (fuj fuj tvrdě regulovaně) a pak možná splní původní cíl, anebo "svobodně-tržně" a pak zarosteme zbytečnou řepkou s výjimkou těch polí, kde budou instalovány naprosto zbytečné fotovoltaické elektrárny. Tedy, zbytečné pro společnost, ale velmi užitečné pro privátní kapitalisty. Tolik k některým naivním úvahám o tom, že kapitalismus je ve spojení s volným trhem to nejlepší co můžeme vymyslet. Tato "degenerace" veškerého věcného účelu na prostředek rozmnožení kapitálu, kterou popisujete, je ale kapitalistické ekonomice bytostně vlastní. S levičáctvím coby příčinou vámi popisovaných problémů jste proto naprosto, ale naprosto vedle.
31.3.2010 11:08
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
Některé výsledky výzkumu ukazují, že se Země opět začala ochlazovat (souvislost se sluneční aktivitou).
Panenko Marja...
Jsem pevně přesvědčen, že v případě akutního nedostatku tradičních zdrojů dojde ke změnám nesmírně rychle, jak tomu bylo už mnohokrát v minulosti.
Kdy v minulosti tomu tak bylo?
31.3.2010 11:44
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
Aha, takze si peclive vyberu bod v case a a poukazu na to, ze teplota v a byla vetsi, nez v a + 1 rok, cimz jsem prokazal globalni ochlazovani a neexistenci oteplovani, protoze klimatologive zakladaji sve zavery na 12 mesicnich fluktuacich. Pane Smoliku, ja myslim, ze i konzervativec jako vy ma na vic...
P.S. Zatim mame za sebou jen tri mesice, ale rok 2010 ma naslapnuto stat se nejteplejsim vubec.
31.3.2010 13:52
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
31.3.2010 17:38
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
31.3.2010 20:59
belisarivs | skóre: 22
| blog: Psychobláboly
1.4.2010 09:22
belisarivs | skóre: 22
| blog: Psychobláboly
1.4.2010 20:14
belisarivs | skóre: 22
| blog: Psychobláboly
Ale my vime, ze se nevraci doba "zeleneho" Gronska, protoze se otepluje cela planeta.
Nechapu, proc by zmena klimatu a znecistovani obecne meli stat nejak proti sobe a bylo nutne si vybrat jednu vec, s kterou jako budeme bojovat. Myslite, ze kdyz se na vsechno vyserem a budem do ovzdusi valit dalsi gigatuny CO2 bez omezeni, tak ten plastik z oceanu zmizi?
2.4.2010 16:19
belisarivs | skóre: 22
| blog: Psychobláboly
Odkaz jsem cetl, vy byste si na oplatku mel nacist nejake zakladni udaje. Teplejsi zcela hypoteticky bejt mohla, ale nebyla. Mozna vam osobne to pripada "na hlavu", ale to jeste neznamena, ze to je vyloucene.
Metan je "vyhrevnejsi" nez CO2, ale CO2 je v atmosfere radove vice, takze jeho podil na oteplovani je daleko vyznamnejsi, krom toho koncetrace metanu v atmosfere je za poslednich 10 let stabilini, nezvysuje se. Neboli akutni problem je CO2.
Hacek je v tom, ze za a) CO2 je skutecny problem, a za b) snaha resit CO2 nijak nevylucuje starost o znecisteni oceanu (nerikal jsem to uz?).
2.4.2010 17:50
belisarivs | skóre: 22
| blog: Psychobláboly
Teplejsi zcela hypoteticky bejt mohla, ale nebyla.Rika kdo?
Mozna vam osobne to pripada "na hlavu", ale to jeste neznamena, ze to je vyloucene.Ale ono to vyloucene je. Prece neni mozne aby v Gronsku a Alpach byla teplota o 20-30 stupnu vyssi nez je dnes a nikde jinde ne. Spis bych rekl, ze proste jinde nebyl nikdo, kdo by to dokazal zaznamenat (viz muj odkaz).
Metan je "vyhrevnejsi" nez CO2, ale CO2 je v atmosfere radove vice, takze jeho podil na oteplovani je daleko vyznamnejsi, krom toho koncetrace metanu v atmosfere je za poslednich 10 let stabilini, nezvysuje se. Neboli akutni problem je CO2.Nepravda Ano, CO2 je vetsi prispevatel kvuli vetsimu mnozstvi, ale Metanu pribyva rychleji a navic je 21x horsi. Cili, zatimco lidi a zvirata musis nechat dychat, pesky do prace taky vsichni chodit nezacnou, zdroje metanu lze urcit a potlacit snaze a drive, nez zacne metan problem opravdu predstavovat.
Hacek je v tom, ze za a) CO2 je skutecny problem, a za b) snaha resit CO2 nijak nevylucuje starost o znecisteni oceanu (nerikal jsem to uz?).CO2 je problem. Ale jsou tu i vetsi. Vynalozis-li nejake penize na eliminaci CO2, nemuzes je pouzit jinde. To je ten vtip.
Rikaj namerena data.
Kde jste vzal, ze prumerna teplota v Gronsku a Alpach byla o 20-30°C vyssi nez dnes? Rad bych vas upozornil, ze je zcela bezne, aby lokalni klima bylo jine, nez by odpovidalo dane zemepisne sirce. Takovym hezkym prikladem je Golfsky proud a jeho vliv na Evropu.
Obrazek dokazuje jakou nepravdu?
Takze ted, kdyz jste si precetl ten clanek, uz souhlasite s tim, ze vypousteni CO2 je zdaleka nejvetsim prispevovatelem ke globalnimu otepleni? Kdyz jste takovy fanda do metanu, o kolik je tedy realne snizit jeho emise a jaky to bude mit vliv na globalni teplotu? Mimochodem, vsechny ty omezovaci protokoly se tykaji sklenikovych plynu obecne, tedy vcetne metanu. Neboli na eliminaci metanu se pracuje stejne usilovne jako na eliminaci CO2.
Dobra, tak tedy kolik penez, ktere byly vycleneny na nejaky vetsi (ktery?) problem, byly pouzity (maji byt pouzity) na eliminaci CO2?
2.4.2010 20:48
belisarivs | skóre: 22
| blog: Psychobláboly
Rikaj namerena data.A v jizni americe je ve stredoveku namerili indiani a v Australii Aboriginove? A co na tundre? Nasli tam zmrzleho cernocha s bananem v ruce?
Kde jste vzal, ze prumerna teplota v Gronsku a Alpach byla o 20-30°C vyssi nez dnes?Odhad. Paklize je Gronsko zalednene, musela tam byt alespon o 20 cisel vyssi teplota na to, aby tam nejake stromy a zelen mohla rust v dostatecnem mnozstvi aby se dalo oznacit za zelenou zemi.
Rad bych vas upozornil, ze je zcela bezne, aby lokalni klima bylo jine, nez by odpovidalo dane zemepisne sirce. Takovym hezkym prikladem je Golfsky proud a jeho vliv na Evropu.Fakt, ze byla zalesnena Afrika, v Norsku pestovali vino, Gronsko bylo zelene a Alpy bez ledovcu vysvetlis jak? Moc lokalne mi to nepripada.
Mne z toho grafu pripadnul narust primo pekelny.koncetrace metanu v atmosfere je za poslednich 10 let stabilni, nezvysuje seObrazek dokazuje jakou nepravdu?
Takze ted, kdyz jste si precetl ten clanek, uz souhlasite s tim, ze vypousteni CO2 je zdaleka nejvetsim prispevovatelem ke globalnimu otepleni?Momentalne je nejvetsi _lidsky_ prispevatel. O tom jsem nevznesl pochybnost. To, ze tento prispevek neni zcela marginalni v porovnani s vlivem slunecni soustavy apod. se jaksi prokazat nepodarilo (pokud nebudeme brat v potaz humoresky ala chyba v desetinne carce kdyz urcili roztani ledovcu v Himalajich podle preklepu v jednom clanku).
Kdyz jste takovy fanda do metanuVerim, ze lze diskuzi udrzet v slusnych mezich i bez takovehoto podsouvani.
o kolik je tedy realne snizit jeho emise a jaky to bude mit vliv na globalni teplotu?Tohle nevi zhola nikdo. Ani ti, co si z EKOuletu udelali dobry business (ala eko pajka, taky paradni vynalez, prodavaci elektroniky si musi mnout ruce ze je to nenapadlo drive, udelat pajku bez olova, at se pak vsechno brzo rozsype).
Mimochodem, vsechny ty omezovaci protokoly se tykaji sklenikovych plynu obecne, tedy vcetne metanu. Neboli na eliminaci metanu se pracuje stejne usilovne jako na eliminaci CO2.A co vy si Kefalin predstavujete pod takym "pracuje stejne usilovne"? Udeleni nobelovy ceny Alu Goreovi?
Dobra, tak tedy kolik penez, ktere byly vycleneny na nejaky vetsi (ktery?) problem, byly pouzity (maji byt pouzity) na eliminaci CO2?Ted trosku nechapu jak byla minena otazka. Ja prave rikam, ze paklize vyclenim nejake penize na boj s CO2, nemohu je jiz investovat jinde.
A v jizni americe je ve stredoveku namerili indiani a v Australii Aboriginove? A co na tundre? Nasli tam zmrzleho cernocha s bananem v ruce?
Prave ze nenasli, z toho se usuzuje, ze zrovna v tundre byla kosa. Ale jinak jste me samozrejme dostal, oni totiz Vikingove meli meteostanice s kalibrovanymi teplomery...
Odhad. Paklize je Gronsko zalednene, musela tam byt alespon o 20 cisel vyssi teplota na to, aby tam nejake stromy a zelen mohla rust v dostatecnem mnozstvi aby se dalo oznacit za zelenou zemi.
Reknete mi, ze si delate prdel. Jezisku na krizku, reknete mi, ze si delate prdel... Voni ti blbci paleoklimatologicti sbiraj sedimenty z mori a jezer, pocitaj letokruhy, merej izotopy a delaj jiny kraviny, a pritom je to tak jednoduchy! Vemem nakou stredovekou baji, ktera se 300 let predavala ustne a dochovala se ve dvou verzich, z nich si selektivne vyberem, co je potreba, pak udelame ODHAD a - voila! - nezpochybnitelna fakta jsou na svete.
Vy vubec nevite, co placate. Rozdil 30° C je rozdil mezi Sibiri a Amazonii. Gronskej ledovec je starej 400 000 let, takze mohl roztat akorat pri pobrezi. Seriozni mereni rikaji, ze prumerna teplota v Gronsku byla zhruba o 1-2°C vyssi, nez dnes.
Fakt, ze byla zalesnena Afrika, v Norsku pestovali vino, Gronsko bylo zelene a Alpy bez ledovcu vysvetlis jak? Moc lokalne mi to nepripada.
Co mate za problem s lesama v Africe? Alpy minimalne od posledni doby ledove nebyly "bez ledovcu". Ze v Gronsku roztalo pobrezi a v Evrope bylo teplejc nikdo nepopira. Ale jestli chcete tvrdit, ze obdobne se oteplila cela planeta, tak bude muset vyrazit na cestu kolem sveta, udelate mereni a dodat jina cisla, nez zatim mame. Co vam pripada nebo nepripada, to neni relevantni.
To, ze tento prispevek neni zcela marginalni v porovnani s vlivem slunecni soustavy apod. se jaksi prokazat nepodarilo (pokud nebudeme brat v potaz humoresky ala chyba v desetinne carce kdyz urcili roztani ledovcu v Himalajich podle preklepu v jednom clanku).
Za poslednich 30 let vyzarovani Slunce mirne klasalo, avsak teplota na Zemi vesele stoupala... Ale treba za oteplovani muze konjunkce Marsu s Jupiterem, ze?
Ten graf je pres 1000 let, udobi 10 let na nem vubec neni videt.
Tohle nevi zhola nikdo.
Zvlastni, o prispevek vyse jste celkem autoritativne tvrdil, ze je lepsi se soutredit na snizovani emisi metanu nez CO2...
Pracuje "stejne usilovne" znamena stejne usilovne. Metan se pocita mezi sklenikove plyny a je jedno, jestli omezite emise o 21 tun CO2, nebo 1 tunu metanu.
Ano, ty penize neni mozne investovat jinde, jenze kde jinde? Neumim si totiz predstavit, ze penize, ktere elektrarna kvuli povolenkam/danim investuje do ucinejsiho spalovani uhli, by jinak sly do cisteni mori.
3.4.2010 23:42
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
V každém případě to ukazuje na to, že klimatické změny - a poměrně zásadní a v dost krátkém časovém úseku způsobuje příroda bez zásahu člověka.
Coz ovsem nikdo nepopira...
4.4.2010 13:05
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
Zopakoval jste akorat par nesmyslu o globalnim ochlazovani a vlivu slunce, ale nazor na to, co je a co neni prokazano, mate velmi silny. Silny, presto mylny.
Zapomnel jste na hladovejici sirotky v Africe. Kapitaliste a neoliberalove celeho sveta byli celi ricni poslat stovky miliard dolaru na cisteni mori, odsirovani, ockovani ve tretim svete a jine bohulibe cinnosti, ale zli ekologove jim je chtej zabavit pro CO2.
4.4.2010 14:44
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
Aaaa, pan Zemanek! Diky, ze jste mi ho pripomnel, uz jsem ho dlouho nevidel a malem na nej zapomnel. On je opravdu prototyp uvedomeleho ekonoma. Meli by ho zalejt do akrylatu a vystavovat ve vytrine nekde na cestnem miste.
Clanek je pochopitelne snuska tisickrat vyvracenych nesmyslu. Velice me bavi ta predstava, ze klimatologove, kteri se tim zabyvaji cely zivot, jaksi uplne zapomenou ve svych uvahach na vliv slunce a musi prijit pan Zemanek, aby je na tu velkoku zlutou kouli na obloze upozornil.
S Antarktidou muzete zacit treba zde: Is Antarctica losing or gaining ice?
31.3.2010 11:34
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
31.3.2010 11:47
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
Jsem pevně přesvědčen, že v případě akutního nedostatku tradičních zdrojů dojde ke změnám nesmírně rychle, jak tomu bylo už mnohokrát v minulosti. Lidstvo si vždycky řešení najde, když bude chtít ..Sice při těch rychlých změnách asi zařve (ztratí existenci) hlavně ti chudší, ale všichni víme, že společnost stojí na horních deseti tisících, kteří už si svoje relativně pohodlně přežití zajistí i pro případ "nesmírně rychlých změn" v případě akutního nedostatku tradičních zdrojů. Takže není třeba se připravovat postupně, ono se uvidí.
Jestli té korekci ovšem nebrání právě "pravičáci" nebo spíš kapitalisti, kteří pojmou vlastní účel změny jako eventuální vedlejší produkt hlavního cíle, což je vydělat na čemkoliv hromadu peněz. To jsou ti, kteří se pak hlava nehlava vrhnout se vší energií do na první pohled vzhledem k účelu nesmyslných projektů. Platí to jak o biopalivech, tak o fotovoltaice a může to platit i o sociálních systémech.
Já to vidím přesně naopak. Myslím, že věci by měly jít přirozenou cestou, pokud je to možné. U každé změny bychom si měli položit otázku, proč už to lidé nedělají dávno, když je to taková báječná věc (biopaliva, fotovoltaika)? Odpověď je jednoduchá - protože to ve skutečnosti báječná věc není. Zelení soudruzi ovšem odstraní problémy státními dotacemi, čímž nám v konečném důsledku zadělají na velké problémy.
Každý normálně uvažující člověk chápe základní principy, které levičáci nechtějí vidět. Např. když bude stát dlouhodobě garantovat odběr produktu za výhodnou cenu, tak se logicky najde spousta podnikatelů, kteří tento produkt dodají, i když je úplně k ničemu. Vyčítat jim to nemůžeme. Sociální dávky jsou stejný případ. Když mají lidé možnost nepracovat a přitom brát stejné peníze jako za práci, tak nepracují. Já bych to dělal také.
Myslím, že věci by měly jít přirozenou cestou, pokud je to možné.Jen pro zajímavost, které že věci jdou přirozenou cestou? Já jen abych si udělal obrázek, co tím v praxi myslíte.
U každé změny bychom si měli položit otázku, proč už to lidé nedělají dávno, když je to taková báječná věc (biopaliva, fotovoltaika)?Spíš si položte otázku, proč lidi začali spalovat masivně paliva fosilní, když naprostou většinu své historie spalovali biopaliva. Anebo proč začali vyrábět elektřinu uvolňováním extrémně koncentrované energie těchto nerostných (tedy ne-rostoucích a tudíž neobnovitelných) zdrojů, i když naprostou většinu své historie získávali energii z malých rozptýlených koncentrací (tedy de facto přes různé potravní řetězce energie ze slunečního záření. Taky můžete dnešní trend vidět jako náznak (víc to opravdu není) návratu z historicky ojedinělého a měřeno dohlédnutelnou historií lidstva jen velmi krátkého excesu způsobu existence do více normálního stavu věcí. Původní myšlenka je, že biopaliva mají využívat jinak nevyužité plochy a že fotovoltaická zařízení mají původně sloužit k výrobě elektřiny pro své majitele a tedy obě instituce přinášet něco navíc k současnému systému, a tím pádem mu odlehčovat a současně zavádět technologický pokrok, což je to, proč používání těchto technologií podporuje stát jako investici do energetické budoucnosti svých občanů, a proto se snaží vyrovnávat ztráty, které by provozovatelé utrpěly ve srovnání s používáním starších technologií. Obě tyto technologie mají společné, že snaha o jejich akumulovanou kapitalizaci podobnou těm vysoce koncentrovaným nerostným zdrojům vede k podobnému ne-li horšímu devastování životního prostředí.
Např. když bude stát dlouhodobě garantovat odběr produktu za výhodnou cenu, tak se logicky najde spousta podnikatelů, kteří tento produkt dodají, i když je úplně k ničemu. Vyčítat jim to nemůžeme.Takže ne že si občané pořídí fotovoltaickou minielektrárnu, aby v létě poháněla větráky a chladničky, vodní čerpadla atd. a tím ulehčila jak jejich závislosti na centrálních zdrojích energie právě v energetických špičkách, tak dlouhodobě jejich soukromému rozpočtu, a do sítě odváděli pouze přebytky. Ale protože podnikatelé vycítí snadnou možnost, jak parazitováním na zdrojích společnosti rozmnožit privátní kapitál, a v tomto uvažování je všechno ostatní věcí vedlejší, tak začnou naopak v honbě za ziskem destabilizovat energetickou soustavu a vysávat veřejné rozpočty s nulovým přínosem pro společnost, a nakonec s negativní reklamou pro původně podporované a z dlouhodobého hlediska žádoucí technologie. Což je skutečná podstata kapitalismu: Destrukce světa ve jménu rozmnožování od reality abstrahovaného kapitálu. Vyčítat jim to můžeme. Zdravá společnost ve svém vlastním zájmu musí parazity nakopat co nejdřív do prdele.
Sociální dávky jsou stejný případ. Když mají lidé možnost nepracovat a přitom brát stejné peníze jako za práci, tak nepracují. Já bych to dělal také.Zkuste přemýšlet třeba takto: 1) Budu pracovat na plný úvazek a vydělám si méně než kolik stačí na holé přežití (v případě že by byla zrušena minimální mzda). 2) Mám se ze všech sil snažit pracovat, když hodnota mé práce má v této společnosti menší hodnotu než hodnota mého důstojného života? Kde je to plus? 3) Stát zákonem stanovenou minimální mzdou a sociálními dávkami vstupuje do konkurence k podnikatelské sféře v tom, že jimi určuje, kolik stojí aspoň přijatelně důstojný život v této společnosti. Pokud není podnikatel schopný svým zaměstnancům zaplatit aspoň tolik, tak podniká na špatném místě, musí jít podnikat do společnosti, kde důstojný lidský život stojí méně. Ideálně tam, kde se pěstuje otrokářství a zaměstnance tak stačí jen nechat přespávat u stroje na podlaze a dodávat mu na pracoviště dávky jídla. Tak alespoň nemá žádný soukromý život a nepotřebuje na nic tak vysokou mzdu. Asi takto? 4) Odebráním sociálních dávek a snížením minimální mzdy se naopak zvýší tlak na klesání mezd i těm, kteří už teď pracují. Protože tím přestane konkurovat stát podnikatelům a začnou konkurovat potenciální zaměstnanci těm již zaměstnaným. Což pro podnikatele povede ke snížení tlaku na inovace, protože vyšší zisky si zajistí nikoliv lepším podnikáním, ale snižováním mzdových nákladů. Zároveň bude ale požadovat po státu, aby ho ochránil před pouliční chudinou a z toho se rekrutující kriminalitou, protože chce podnikat v příjemném prostředí...
31.3.2010 14:34
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
31.3.2010 14:52
belisarivs | skóre: 22
| blog: Psychobláboly
Tak si to obraťme: Snížením minimální mzdy může zaměstnavatel zachránit velkou část pracovních míst. Lepší člověk, který pracuje než ten, co pobírá dávky od státu.Já bych rád, abyste v tomto kontextu odpověděl na ten první bod:
1) Budu pracovat na plný úvazek a vydělám si méně než kolik stačí na holé přežití (v případě že by byla zrušena minimální mzda).Jinými slovy, v čem spočívá záchrana pracovního místa pro člověka, který se ale za nízkou "tržní" mzdu tohoto pracovního místa není schopen uživit? Tato společnost (aspoň zatím) prostřednictvím zákonů míní, že pro důstojný život pracujícího člověka je třeba alespoň ta minimální mzda. Proč je lepší, když pracují dva lidi za polovinu minimální mzdy a musí kvůli tomu pobírat sociální dávky než když pracuje 1 za minimální mzdu a jeden pobírá sociální dávky? Pro zaměstnavatele v tom, že ti dva lidé musí pracovat stejně jako onen 1 s minimální mzdou, tzn. zaměstnavatel získá dvakrát tolik práce za stejné náklady. Pro společnost je to totéž. Tedy, až na to snižování standardů úrovně života, např. že z toho, že pracující člověk si může dovolit bydlení na to, že i pracující člověk musí spát pod mostem.
31.3.2010 16:01
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
Spíš si položte otázku, proč lidi začali spalovat masivně paliva fosilní, když naprostou většinu své historie spalovali biopaliva. Anebo proč začali vyrábět elektřinu uvolňováním extrémně koncentrované energie těchto nerostných (tedy ne-rostoucích a tudíž neobnovitelných) zdrojů, i když naprostou většinu své historie získávali energii z malých rozptýlených koncentrací (tedy de facto přes různé potravní řetězce energie ze slunečního záření.
Nejspíš proto, že se lidstvo až donedávna bez elektrické energie obešlo. Bohužel, jinak než spalováním neobnovitelných zdrojů elektřinu vyrobit neumíme (kromě atomu). Obnovitelné zdroje tvoří jen malou část produkce a jsou s nimi jen problémy.
Takže ne že si občané pořídí fotovoltaickou minielektrárnu, aby v létě poháněla větráky a chladničky, vodní čerpadla atd. a tím ulehčila jak jejich závislosti na centrálních zdrojích energie právě v energetických špičkách, tak dlouhodobě jejich soukromému rozpočtu, a do sítě odváděli pouze přebytky. Ale protože podnikatelé vycítí snadnou možnost, jak parazitováním na zdrojích společnosti rozmnožit privátní kapitál, a v tomto uvažování je všechno ostatní věcí vedlejší, tak začnou naopak v honbě za ziskem destabilizovat energetickou soustavu a vysávat veřejné rozpočty s nulovým přínosem pro společnost
Kdyby stát chtěl podporovat pouze minielektrárny na střechách domů, tak mohl v zákoně omezit maximální kapacitu jedné elektrárny a vše by bylo v pohodě, tedy podle vás. Ve skutečnosti bylo potřeba navýšit podíl obnovitelných zdrojů, ať to stojí, co to stojí. Opakuji - když stát nabízí a podporuje určitý produkt, proč mu ho nedodat? Co je na tom špatného?
31.3.2010 16:59
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
Dobré jsou jen věci, co lidé dělali dávno? No nazdar! Takže odedávna měli elektřinu, naftové motory, parní stroj...kolo, pazourky, oheň... S tímhle bychom zůstali na stromech. :)))
Asi jste mě špatně pochopil. Lidstvo se vždy vyvíjelo přirozeným směrem. Lidé svítili petrolejkami a potom přešli na žárovky, protože to pro ně mělo výhody. Teď získáváme palivo z ropy, protože zatím nic lepšího nemáme. Pokud by biopaliva byla lepší než ropa, proč už se dávno (třeba 10 let) nepoužívají (kromě Brazílie)? Odpověď je jasná - protože nejsou lepší a naopak ještě přinášejí další problémy. Možná přijde nějaký technologický průlom a situace se změní, ale momentálně je to fiasko.
Tiskni
Sdílej:
AbcLinuxu.cz
ITBiz.cz
HDmag.cz
AbcPráce.cz
30.3.2010 11:51
