Konečně dobrá zpráva z energetického sektoru.

15.9.2022 00:56 | Přečteno: 2280× | poslední úprava: 15.9.2022 01:02

Reaktor 3 jaderné elektrárny Olkiluoto může být spuštěn!

Nejdříve si přečteme, jak tuto událost komentují media a pak provedeme kritickou analýzu.

Po různých odkladech se nyní očekává, že finský reaktor typu EPR bude v prosinci letošního roku - s 13letým zpožděním - pravidelně vyrábět elektřinu. Reaktor 3 finské jaderné elektrárny Olkiluoto může být spuštěn na plný výkon 1600 MW. Finský úřad pro jaderný dozor (STUK) nyní udělil provozovateli TVO povolení.

Podle provozovatele, společnosti TVO, je reaktor zatím v provozu na 60 % kapacity. Tento měsíc se reaktor zkušebně rozběhne na 80 % a pravidelná výroba elektřiny má být zahájena v prosinci letošního roku.

EPR se zpožděním

Olkiluoto 3 je evropský tlakovodní reaktor (EPR), který od roku 2005 staví společnosti Framatome (tehdy Areva) a Siemens. Původně se počítalo se zahájením provozu v roce 2009, náklady na výstavbu byly stanoveny na 3 miliardy eur a nyní dosáhly přibližně 11 miliard eur.

V prosinci 2021 dosáhl reaktor poprvé kritické úrovně. Je to poprvé po dobrých 40 letech, kdy byl ve Finsku uveden do provozu nový reaktor, naposledy v Evropě před 15 lety. Dva reaktory v Loviise jsou v provozu od roku 1977, resp. 1980, a dva reaktory v Olkiluoto již od roku 1978 a 1980.

V uplynulých měsících došlo k několika zpožděním, v jejichž důsledku Olkiluoto 3 od poloviny června letošního roku nevyrábělo pravidelně elektřinu, jak bylo plánováno. V polovině ledna byl reaktor, který byl v té době ve zkušebním provozu, rychle odstaven.

Reaktor typu EPR vyvinutý společnostmi Framatome a Siemens, která je zodpovědná za konvenční část elektrárny, se staví mimo jiné také ve Flamanville ve Francii; i tam se uvedení do provozu zpozdí o dobrých deset let. Ve Velké Británii má být v příštím roce uvedena do provozu elektrárna Hinkley Point C, která bude také využívat technologii EPR.

Tolik tedy k oficialnímu sdělení. Běžnému občanovi, který má navíc ještě mozek se honí hlavou podivné myšlenky. Nejdříve je ovšem třeba prohlásit, ze atomová energie je budoucnost naší planety, když se odhlédne od několika minimálních problémů, pojednaných dále.

Doba výstavby jaderných elektráren

V článku uvedených 13 let je pouze zpoždění uvedení do provozu. Plánovat se začala dostavba 3. bloku koncem minulého tisíciletí, tendr byl uskutečněn v roce 2003. Celková doba plánovaní a výstavby je kolem 25 let, od doby rozhodnutí k výstavbě to trvá tak 20 let. A to se ve Finsku staví na území stávající elektrárny. Když k tomu přidáme ještě 10 let tahanic a soudních sporů, když by se mělo stavět na zelené louce, tak by se mělo v Čechách s tou novou atomovou elektrárnou mimo Temelín/Dukovany pomalu začít, jestliže mají mít v roce 2060 naše vnoučata ten elektrický proud za hubičku. V mediích zmíněná elektrárna Hinkley Point C nebude zprovoznena jak chybně uvedeno ne příští rok, ale nejdříve v roce 2028.

Cena jaderné elektřiny

Zde platí opět známá ekonomická poučka: jaderný proud je skoro zadarmo. Jestliže není zadarmo, tak za to můžou Němci s tou jejich burzou v Lipsku, kterou celé Evropě vnutili. Že to všechno stejně nemůže fungovat prohlásil už v roce 1986 V.K. na jedné z jeho tajných přednášek pro disidenty v konspirativním bytě někde na Proseku.

Jako příklad laciné jaderné energie slouží ta již zmíněná anglická elektrárna Hinkley Point C. V roce 2005, kdy se začalo uvažovat o stavbě bezpečných atomových elektráren typu EPR se počítalo, že stavba takové jaderné elktrarny vyjde zhruba na 3 mld. Euro. V roce 2008 se rozhodla vláda, že se postaví 2 nové bloky v Somersetu a 2009 o tom byla informována veřejnost. V roce 2013 informovalo francouzsko-čínské konsorcium, že obdrželi zakázku za 19 mld. Euro pro stavbu dvou bloku, která měla být dokončena podle odhadů za 8 let. Konsorcium požadovala od anglické vlády garantovaný příspěvek za každou vyrobenou MWh po dobu 35 let od uvedení do provozu - což vláda podepsala - jedna se o částku 100 mld. Euro. Ostatní EU státy považovaly tyto kompenzace za protitržní a celé se to muselo léta projednávat, takže se nakonec prvně koplo až po 5 letech v roce 2018. Do provozu měl jít první blok v roce 2026.

K dnešnímu dní se odhadované náklady vyšplhaly na 29 mld. Euro a proud bude elektrárna dodávat nejdříve v roce 2028 - je třeba ovšem poznamenat, že na světě snad není nikdo, kdo by vážně uvažoval o tom, že elektrárna půjde do provozu ještě v tomto desetiletí. A podle toho, jak se náklady v průběhu výstavby zvyšují je možno čekat , že se náklady vyšplhají tak na 35 mld. Euro. Anglická vláda také uzavřela s provozovatelem elektrárny smlouvu ohledně demontáže elektrárny po 60 letech, kdy vláda zaplatí 8 mld Euro. Odborníci považují tuto částku za velmi nízkou - minimálně se počítá s dvojnásobkem. Tomu odhadů odpovídá i zpráva z roku 2016, kdy vláda zaručila provozovateli, že zvýšené náklady pro demontáž převezme stát - a tuto informací celý rok před verjnosti utajovala.

V té kalkulaci chybí ještě 2 položky. Jednak má taková elektrárna běžné provozní náklady a také se musí během té životnosti provádět úpravy, opravy apod. Tyto dvě položky se vypočítávají na základě výkonu elektrárny: provozní náklady ca. 100 Euro/kW/rok - tyto jsou skutečně zanedbatelné a pak ty opravy, což dělá tak 1000 Euro/kW t.zn. 3,2 mld Euro. Tato částka je také problematická, zkušenosti máme pouze se starými elektrárnami a např. ve Švýcarsku u té nejstarší evropské JE v Beznau , která se pořizovala za 0,7 mld. Euro se na opravy a vylepšení vydalo 2,5 mld. Euro. Samozřejmě se to nedá aplikovat na dnešní dny, to by úpravy musely stát u těch Angličanů 135 mld. Euro a to skutečně nehrozí - řekněme tedy 6 mld. Euro.

Když se to tedy sečte, tak máme 100 + 35 + 16 + 6 = 157 mld. Euro. To je 3,925 biliónu Kč.

A nyní by někdo řekl, že je to šílené. Není - to přesně odpovídá tomu údaji, který je možno najít všude na webu - ta výrobní cena jedné MWh - levelized cost of energy - vyjde u atomu asi 104 Euro/MWh samozřejmě jen tehdy, když ta atomová elektrárna poběží těch 60 let na plný céres. Když to klesne na 80% , tak už je to 117 Eur/MWh. A když se nějaký stát rozhodne, že vsadí na atomovou energii a jaderné elektrárny musí přispět k regulaci - tzv. Load-following power plant a elektrárny běží na 70% , tak je ta cena 134 Eur/MWh. Uhlí stojí 110 Euro/MWh, plyn(kdysi) 60 Euro/MWh a solár s větrem 40 Euro/MWh.

Ten problém, který s těmi čísly má řada občanů nastává z toho důvodů, protože ti občané slyšeli v televizi, že jaderný proud je bezkonkurenčně levný. (říkala to paní ing. Drábova). Ti Angličané prostě jenom vyšli z pravdou ven a položili karty na stůl a po pravdě řekli, že těch 100 mld. Euro subvencí (které se v jiných kalkulacích neobjevují) tady prostě jsou (jinak by to totiž niko nepostavil). Např. v reportážní řadě 'Fenomen dnes: Strašák Temelín' z 5.dubna 2007 (www.ceskatelevize.cz/chat/chat.php?id=523) se hovoří o nákladech Dukovany 700 Kč/MWh, Temelin 1.100 Kč/MWh. A většina občanů si myslí, že to je i ta cena u nových JE.

Při takových číslech je i pochopitelné, že se Němci na ten atom vykašlali. A kdyby nebylo toho Putina, tak by ti syčáci zase vydělávali že všech nejvíc, protože by měli energii za 1/2 cenu oproti sousedům, kteří se rozhodli vsadit na ten atom.

       

Komentáře

[Want]

Nejdříve je ovšem třeba prohlásit, ze atomová energie je budoucnost naší planety, když se odhlédne od několika minimálních problémů, pojednaných dále.

Na jeden problém, který rozhodně nelze považovat za minimální jsem v tom blogpostu nenarazil. A to odkud a za kolik berou jaderné palivo. Nemůžeš kalkulovat cenu elektřiny když opomeneš tak zásadní položku.

[jozka]

Jaderne palivo je polozkou naprosto marginalni.

[PetebLazar]

Nejde asi ani tak o cenu jaderného paliva, jako o to že počet dodavatelů paliva pro konkrétní typ bloku bude nejspíš limitovaný. Uhlí lze teoreticky dovézt z druhé strany Zeměkoule (jakkoli asi neefektivně).

[jozka]

A presto je marginalni...

[Want]

S takovou argumentací jdi do prdele.

Porovnávej skutečná čísla a ne svoje dojmy.

[jozka]

Dekuji za uderne protiargumenty. Fakt je takovy problem precist nektery odkazu na prvni strane vysledku vyhledavace? Co mam jeste dokazat? Ze je voda mokra?

[Want]

To, že se jeví cena paliva do reaktoru marginální ve srovnání s náklady na výstavbu JE neznamená, že jde o marginální položku. Bez paliva totiž JE nevyprodukuje ani watt elektřiny. Zcela opomíjíš skutečnost, že tyto surovinové zdroje nejsou tak bohaté jako tomu bylo v případě uhlí. Opomíjíš náklady spojené s těžbou a uskladněním vyhořelého paliva. Opomíjíš také fakt, že technologie, která by umožnila řízenou jadernou fúzi zatím neexistuje.

Odkud se nakupuje palivo? V jakém množství? Za kolik? A na jak dlouho vystačí?

O tom jsi nenapsal ani prd.

[hefo]

Aká je teda definícia "marginálnosti" nejakej položky?

Elektráreň nevyprodukuje ani watt elektriny ani bez tam tej tenkej trubky hentam vľavo dole (alebo ju proste nedovolia spustiť, keď to nebude sedieť s dokumentáciou), proste každý komponent je tam z nejakého dôvodu, inak by tam nemusel byť.

Ak bude urán dochádzať, tak jeho cena porastie. Ale keďže veľmi nerastie, tak nikto ani nehľadá nové náleziská.

[jozka]

A taky opomijim mourovata kotatka, Kapico.

[Člověk z Horní Dolní]

Technologie na rizenou jadernou fuzi existuje, ale spotrebuje vic energie nez vyprodukuje.

[Miriam]

protože je marginální, i kdyby vzrostla o 1000 %, tak se to na celkových nákladech výrazně neprojeví

[PetebLazar]

Pojem kapacita ve mě evokuje představu objemu, v daném případě (pro schopnost elektrárny vyrábět energii) by asi bylo vhodnější použít termín výkon.

[alkoholik]

Cele je to nesmysl, protoze s 10% inflaci absolutne nemuzes srovnavat ceny pred 10 lety a za 60 let.
BTW: srovnani na Oslovi.

[johnyK]

Cele je to nesmysl

nesmysl mozne ne uplne, ale problematicke urcite.

Ale predstavte si, ze v diskuzi, zda se ma postavit nejaka nova elektrarna se bude takhle racionalne argumentovat - totiz, ze srovnavat se to neda - a co pak? Myslim, ze tohle je ten zasadni protiargument proti jadru, ze totiz ta jaderna energetika je beh na prilis dlouhou vzdalenost a my nemame tu kristalovou kouli.

[jozka]

Co se nakladu na HP3 tyce, bylo by fajn taky uvest co z toho jsou naklady na skutecnou stavbu a co jsou naklady na financovani, presna cisla ted nemam po ruce, ale nejsou uplne zanedbatelne. Dalsi vec je ona garance... ta existuje proto, ze na "trhu" musi jit proti (jake prekvapeni) zdrojum dotovanym. A dalsi vec je, ze (jake prekvapeni) se investor jisti proti tomu, ze nektera z novych vlad prijde a rekne... jadro je fuj, koncime...

O tom, do jakych sracek stahuji Nemci kontinent svou energetickou politikou vam vypravet nebudu. Pokud platitte ucty, podivejte se na ne. Tam to vsechno je.

[xxx]

A pak si u toho slunce/vitr do nakladu pripoctes ceny za tu plynovou/uhelnou zalohu, a najednou je ten rozdil nekde jinde. Skoro bych rekl, zda-li be se nemelo mluvit o tom v opacnem gardu, tedy, ze OZE umi usporit nejake to palivo tem spinavym elektrarnam pri nakladech 40EUR/Mwh.

[johnyK]

a tu plynovou/uhelnou zalohu

ta zaloha tady musi byt stejne, ne? I pro ty jaderne elektrarny. Protoze se to nevyplati je (ekonomicky) regulovat. Technicky to sice trochu funguje a Francouzi to tak delaji ale jak se to projevi na zivotnosti tech elektraren je otazka - nota bene - kdyz se tak podivame na tu soucasnou situaci ve Francii, kdyz tam Evropa posila skoro nepretrzite 10 GW.

[jozka]

Jenze zdaleka ne v takovem rozsahu. Je rozdil, kdyz vam neocekavane vypadne jeden blok/elektarna (protoze bez poruch to neumi nikdo) nebo kdyz potrebujete vykryt nejakou spicku a je rozdil, kdyz musite vykryt podstatnou cast produkce protoze proste prestalo svitit a foukat, jako letos v lednu, kdyz VTE propadly v mnozstvi vyrobene energie az za zpracovani odpadu a ten stav trval nekolik dni.

Francie je pripad sam pro sebe, ale je to dusledek uplne stejneho tresteni, kdy za Hollanda zacali halucinovat o nahrazeni stavajicich JE novymi OZE a tak trosku zanedbali udrzbu... no a protoze jsou vsechny jaderky pod jednou strechou, stalo se tak vsude a stalo/stoji to za to. zatim se zda, ze si z toho vzali ponauceni a pracuji na naprave a jaderek se vzdat nehodlaji.

[m.]

Francie neni idealni universalni priklad: to, ze Francouzi nemaji dost vzdelanych lidi na udrzbu stavajicich natoz na stavbu novych elektraren neni dusledek techniky, ale idiotskych politickych rozhodnuti.

[Fluttershy, yay!]

To je sakra důsledek techniky.

Dosaďte si jiný stroj (nebo klidně i software) a kolik jaké obsluhy potřebuje.

[xxx]

Tak ja apriori bral JE pro base load a samotne uhli/plyn pro peak load.

Jinak jsem se spis ubiral tim smerem, ze je trochu jiny produkt elektrina ktera je jen kdyz sviti/fouka a elektrina, ktera je pokud zdroj funguje (byt s preddefinovanym zpozdenim).

Pokud bych pokracoval, tak 40E/MWh je hezke cislo, ale je to jen utrzek reality.

Pokud je 40E/MWh odvozene ze soucasneho nemeckeho mixu, a vezmeme-li v uvahu Jenduv odhad, ze pro pokryti soucasne spotreby pomoci ciste vetrnych/slunecnich elektraren je treba 10x az 30x vice nez jejich soucasneho instalovaneho vykonu. Pak ta cena pri pokryti te spotreby ciste ze slunce/vetru bude 400 az 1200 Euro za MWh. To samozrejmne nikdo budovat nebude, ale radsi postavi PVE Ceska prehrada nebo obri setrvacnik.

Nebo jinak receno ve dne a za vetru platis ~40E, v noci a bezvetri ~100E. Nicmene ta cisla nejsou vhodna k nejakym divokym extrapolacim, ale spis k tomu, aby jsi si na jejich zaklade spocital, kolik budes platit v realnych podminkach.

[tttttttttttt]

Při takových číslech je i pochopitelné, že se Němci na ten atom vykašlali.

Podle toho, co píšeš, je největší blbost, co se dá udělat, zavření už postavené jaderné elektrárny. Přesně to, co udělali Němci. Tak moc nevěřím, že ty jejich motivy byly ekonomické.

[podlesh]

Tyto diskuse se totiž reálně nevedou jako porovnání s alterniativní realitou kde se Merkel nerozhodla populisticky uspíšit zavírání těch pár zbývajících elektráren. Těch +- 12 reaktorů (pokud dobře počítám) není zas tak velký rozdíl.

Diskuse se vede jako srovnání s alternativní realitou, kde sjednocené Německo masivně do jaderné energie investovalo a během posledních 30 let stavělo minimálně jeden reaktor ročně.

Jako, nic proti tomu, zní to dobře. Možná že v té realitě nedala IBM Microsoftu jeho dominantní postavení na trhu. Hmmm...

[johnyK]

, zavření už postavené jaderné elektrárny

ja ted dam takovy priklad, kterym se pokusim vysvetlit to nemecke dilema, i kdyz je to s temi priklady vzdycky osemetne - takze prosim s rezervou.

Predstavme si, ze mame uz dost ojete auto, tak 12 let a opravy se mnozi a udrzba je porad drazsi a drazsi. Auto je uz ale zaplacene, odjezdilo si sve. Patrne se s nim ale bude dat jeste 2-3 roky jezdit. V davnych dobach bylo bezne uvazovat o koupi noveho vozu, a stare odvezt na vrakoviste. A nebo se rozhodlo, ze se s tim starym autem bude jeste jezdit, protoze chybely treba finance na koupi noveho auta a jit do banky je nekomu treba neprijemne. Takze se rozhodlo, ze se jeste trochu nasetri.

Ale my zijeme ne v davnych, nybrz v dnesnich dobach a ono se lecos zmenilo. Vrakoviste jsou plna a proto kdyz si chce nekdo poridit nove auto, tak musi to stare nechat na svem parkovisti a s novym autem nema vpodsate kde stat. Otevreni dalsich vrakovist se spolecnost brani zuby nehty. V takove chvili se zda byt rozumne, si ponechat to stare auto. Stale jeste docela slusne jezdi a parkovaci misto je take k dispozici.

Zdanlive vyhodne reseni. Ale co udelame za 2-3 roky? Stojime pred tim samym problemem.

Kazdy to jiste jiz tusi, jak zni ta otazka: Kdy je ten spravny okamzik se rozloucit s tim starym autem?

[Jendа]

Mezitím Energiewende se jede jak dlouho, stálo to kolik (instalace + příšerné ceny energie poslední rok a minimálně několik let následujících) a vyrábí to kolik?

Kolik z uvedených nákladů souvisí s nedostatečným zájmem o byznys (a nemožností udělat economy of scale, když jadernou elektrárnu stavíte jednu, a postavit jich 10 by nebylo 10x dražší a netrvalo 10x déle) z důvodu protijaderného chřestění křiklounů a politiků?

[Tomáš]

A ještě jsi zapomněl napsat, kde brát to palivo (uran). Naše ložiska vyrabovali rusáci. Pokud vím, tak minimálně část paliva do našich JE se bere z Ruska, případně od firem patřících Rusům.

[Want]

Neodpověděl na to včera, nečekej že odpoví dnes.

[sekacka]

část paliva do našich JE se bere z Ruska,

jak už i jiní napsali, finančně nehrají ty uranové palivové články žádnou roli - je to 100 Euro/kW výkonu např. Temelín tedy 1900 MW výkon obou bloků .. 1900 x 1000 x 100 = 0,2 mld. Euro za rok. Těch 200 milionů Euro vypadá dost peněz, ale vzhedem k tomu, kolik ta elektrárna vyrobí ( 16,6 TWh) za rok, je to 0,3 Kč za kWh.

Jak se nyní zjistilo u Němců, ty palivové články se vyrábí tak trochu zvlášť pro každou elektrárnu, takže není možné ze dne na den změnit dodavatele, ale dodací doba je v takovém případě asi 7 měsíců. Dodávají to mmj. firmy ze Švédska, Kanady nebo jižní Afriky, kde je podle mne ještě možno počítt s tím, že nebude nějaké politické vydírání.

To palivo je skutečně to poslední, s čím je třeba si lámat hlavu.

[Tomáš]

Finančně třeba ne, ale když začne Rus vydírat a prostě nedodá, tak máš velký problém.

[Erlang Senior Programmer]

U nas spustaju Mochovce 3. blok: https://www.aktuality.sk/clanok/O9B2RHP/atomova-elektraren-mochovce-v-noci-zacali-so-zavazanim-paliva-do-3-bloku/ Slovensko sa posúva z 52 % podielu na 65 % podiel jadrovej energie na výrobe elektriny.

[sekacka]

a má teď zaznít fanfára. A nebo máme Slováky litovat?

[PL]

Když už je tu diskuze o té elektřině...

Jakou jako domácnost máte u Vás spotřebu? KW nebo MW (to je fuk).

Pořád čtu katastrofické zprávy, jak domácnosti (v globálu tedy většina) platí desetitisícové zálohy, že národ upadá do chudoby, ale nemůžu se dopočítat.

ČEZ uvádí, že průměrná roční spotřeba elektřiny je u domácností 3 MW.

Vezmu to za sebe. Vloni spotřeba 3,2 MW (a to jsme topily v jedné místnosti přímotopem), letos spotřeba 2,6 MW.

I kdybych vzal v potaz nejhorší možnou cenu, tedy médii oblíbených 1000 EUR za megawatt, připočet nějaké ty poplatky, tak je to cca 27 000 Kč.

2,6 MW x 27 000 = 70 200 / 12 měsíci = 5 850 kč.

Dle čezu vezmu 3 MW x 27 000 / 12 = 6 750 Kč.

1000 EUR za MW je pochopitelně nesmysl, nikdo tohle neplatí a i kdyby to bylo 10 000 kč za MW tak se dostávám na 3 x 10 000 / 12 = 2 500 kč měsíčně i to je blbost částka a nikdo to neplatí.

Mě zálohy z 2700 kč sundali na 2030 měsíčně, přeplatek 8 litrů. Rodiče rovněž přeplatek, lidi v práci jak kdo, většina +- stejná spotřeba a stejné zálohy.

Prosím jsou máte vy ostatní, normální domácnosti, roční spotřebu elektriky?

[jozka]

V byte cca 1,25 MWh, v baraku cekam neco kolem 3-4 MWh, protoze se navic na elektrice vari, pohani se rozvody podlahoveho topeni, obcas nejake to naradi... zeptej se mne pristi rok.

Ono samo o sobe je to sranda (relativne). Jenze pak prijde jeste ta sama rana za topeni (v lednu bych uzavrial smlouvu za 4500 nesicne, ted jsem skoro na dvojnasobku)... nekdo k tomu ma jeste hypo a ted si vem, ze ta domacnost zije v podstate z jednoho prijmu (dva duchodci, rodina s zenskou na matersky...) a dostanes problem. A takovych neni malo. Vcetne mne, prijmy sice dva, ale jeden ne moc velky, benefitem je vstricnost sefu, protoze to mate dite ve skole chrchla, takze domu. Druhe ve skolce a sotva se doleci prvni, tak lehne druhy. V poslednich dvou letech to jeste vysperkovaly uzavery, takze zadna skola, skolka, tri mesice s detma doma...

Kdyz tohle vysvetlujete nekomu, kdo rika, ze to neni zadny problem, protoze sam ma slusny plat, k tomu navic duchod, mazelka taky slusny plat, barak vyplacenej, deti velky, vnoucata zadny, tak na vas chvili kouka a pak rekne jen "aha" (muj kolega).

[Daheim]

A co tim chces rict? Ze ti ma danovy poplatnik prispivat na chod domacnosti?

[jozka]

Ne. Jen to, ze pokud je tak zakladni vec, jako elektrina a topeni ve stavu "nemama na to" nebo "utahnu, ale na krev" pro velkou cast populace, je neco spatne. Mohl by to pochopit i alespon zakladne vzdelany multinick.

[Daheim]

Multinick to chape. Ale vzdyt toto bylo jasne. Virove divadlo rozjelo inflaci v celem zapadnim bloku. Energie stoupaly jiz pred valkou a valka to samozrejme dorazila. Proc v dobe rekordnich cen nevznikaji nove elektrarny? Proc nikdo nedodava vetsi mnozstvi plynu? Protoze eia, eu, ceska vlada. Necht si lid vyzere to, co si sam demokraticky zvolil.

[Chulda]

inflace za covidu nesouvisela s cenami energií

ceny stouply před válkou, protože např. Gazpromem pronajaté zásobníky na plyn byly jen málo využité a dále změnil svoji obchodní politiku, kdy objednávky adhoc už nebyly levnější než dlouhodobé kontrakty jako roky před tím, ale naopak velice zdražily. Lze říci, že to byla příprava na válku, aby Rusko mělo páku na Evropu.

Protože "klasickkou" elektrárnu nepostavíte za rok nebo za 2, kdy cena už bude zase jinde. Solárka a větrníky se samozřejmě staví dál, zrovna otevřeli největší větrnou farmu v Evropě.

Větší množství plynu se dodá jen při podepsání dlouhodobého kontraktu, kdy mj. musíte mí terminál pro přečerpání plynu. Není doprava, není plyn. Ale mohlo to být jinak, kdyby se Hrabiš připojil k polské aktivitě, kterou ovšem velkoryse odmítl.

Tedy si vyžíráme, co kdysi bylo zvoleno.

[jozka]

Jasne, Polaci maji tolik plynu, ze by mohli dodavat i dal...

[Daheim]

Jisteze nesouvisela jen s cenou energii. Souvisela s tisknutim penez, rekordnim zadluzovanim statu, zavirani celych sektoru ekonomiky a strasenim lidi virozou.

A ano, vyzirame si, co bylo zvoleno. Proto nesouhlasim s tim hloupym stropem na dluh, protoze lid by si mel vyzrat do dna, co si sam demokraticky zvolil. Treba by si priste rozmyslel, koho voli.

[Daheim]

Proc by to melo byt spatne, kdyz je to dusledek vladnuti demokraticky zvolene vlady? Kdyz stat zavrel ekonomiku, naridil nahubky, nasadil policii na hranice okresu, tak to bylo v poradku, protoze demokracie, ne? :-P

[Radovan]

I Hitler byl demokraticky zvolen. To je prostě demokracie, kterou ty nechceš.

[Fluttershy, yay!]

Ne, nebyl. Fašista Radovan lže jako obvykle.

Hitler byl jmenován (politickým slizounem Hindenburgem) do funkce kancléře za politického patu, kdy NSDAP neměla většinu. Příští „volby“ (1933) byly jen formálním rituálem, který s demokracií neměl nic společného, leda v naprostém převrácení významu slova, tedy ‚demokracie = absolutní diktatura Vůdce vyjadřujícího „vůli ducha lidu“‘, jak je to pro fašisty typické.

Základem tohoto převzetí moci byl často opomínaný pruský puč, také v roce 1932.

[jozka]

To slovo (souslovi), ktere hledas je "Zmocnovaci zakon".

[Fluttershy, yay!]

Ani ne, píšu totiž o předpokladech toho, aby Zmocňovací zákon vůbec mohl vejít v platnost, tedy nacisté již museli být nějakým způsobem u moci, což byli.

[jozka]

Ano jo, Zmocnovaci zakon si neodhlasovali sami, on prosel hlasy VSECH stran s vyjimkou vyrazenych komunistu a socanu, kteri byli proti.

[Fluttershy, yay!]

Radovan napsal: „I Hitler byl demokraticky zvolen.“

Fakt nevím, jak to tam napasovat bez mentální gymnastiky.

[Radovan]

Předvádíš hodně divokou mentální gymnastiku. Ale fakt je že ty volby vyhrál a předtím málem i prezidentské. V přímé volbě!

A co říkáš na "zvolení" Trussové premiérkou? Jak to funguje ve druhé nejstarší demokracii na světě?

[Fluttershy, yay!]

Žhavinka, kremlobot nechápe parlamentní demokracii.

Apropos, ten Churchillův citát řádně ozdrojovaný bode, nebo ne?

[Daheim]

Ano, i ksc bylo demokraticky zvoleno v povalecnem ceskoslovensku. Btw nepoznals sarkasmus? Proste lide, kteri za covidu kviceli, ze je treba vsechno zavrit bez ohledu na ekonomiku a lidska prava, tak ted opet kvici, protoze maji drahy plyn a chteji opet statni subvence, i kdyz jimi zvolena vlada (unie) nas do te situace dostala. Lide by meli nest nasledky svych cinu a platit si to sami. Kazda legrace neco stoji. Kdyz jste zavreli zivnosti kvuli viroze, tak si to ted uzijte.

[sekacka]

Vezmu to za sebe. Vloni spotřeba 3,2 MW (a to jsme topily v jedné místnosti přímotopem)

Miriam ?

Teď vážně. Elektřina skutečně není problém, chvíli se zapomene na klima a uhelné elektrárny to už nějak utáhnou. Problém je ten plyn.

[Daheim]

Proc by byl plyn problem? Proste situace je jaka je a do ktere nas dostal tento stat a eurosojuz. Podekujte jim a tem lidem, kteri volili levicove vlady (do toho pocitam i tuto) a kteri volili pro eurosojuz. Necht si lide vyzerou to, co si zvolili. At zije demokracie.

[Gréta]

v rusku je ho prej tolik že ho musej jentak pálit hele :O :O

tvl to putinoj nikdo nevysvětlil jak jako funguje skenikovej jev aže když ten plyn bude pálit žese tady uplně zdarma díky emisím co2 taky vohřejem :O :O :D :D :P ;D

[Petr Tomášek]

No co CO2, ale voda je daleko horším skleníkovým plynem - až 8x větší effekt na molekulu a přitom je vody v atmosféře až 100x víc, tj. až faktor 800x víc než CO2.

Přičemž voda může buď cirkulovat (což se děje nad vegetací, případně nad mořem), což funguje jako jedna velká klimatizace při které voda transportuje nadbytečnou tepelnou energii mimo atmosféru. Nebo ta voda může prostě v určitých vrstvách atmosféry "stát" (což se děje např. nad pouští, viz effekt tzv. "heat-dome") a mohutně přispívat ke skleníkovému efektu.

Ve srovnání s vodou má CO2 spíš menší podíl (20%?) na klimatických změnách, daleko větší podíl bude mít rozmrdání přírodních ekosystémů a dezertifikace planety, což je zase způsobeno rozšiřováním zastavěné plochy nebo rostlinnou zemědělskou výrobou.

No, aspoň že Putler nepouští plyn přímo do atmosféry, prudký nárůst metanu v atmosféře koreluje s rozpadem SSSR a špatnou údržbou infrastruktury zemního plynu a potom s nástupem frackingu v USA.

[Fluttershy, yay!]

ACKSHUALLY

Soviet Union’s collapse led to massive drop in carbon emissions. Economic downturn changed people’s meat-heavy diets.

[Petr Tomášek]

Bullshit.

hele

[Fluttershy, yay!]

Bullshit.

Inu, kouzlo sebepopisných komentářů.

Týpek, no jednak [citation needed], jednak sám zmiňuje intenzivní chovy krmené… surprised pikachu face… „rostlinnou zemědělskou výrobou“ (protože škálování) anebo pasoucí se na místě vypáleného lesa (protože škálování), a pak, co se týče žraní dobytka, v globálním kontextu vypadá jídelníček nějak takhle – čtenář nechť si všimne regionální spotřeby škrobu (a masa taky, to zase vede na otázku, odkud se bere). Opět: škálování výrobních postupů.

---

Co se týče Sovětského svazu, naskočil mi třeba tenhle text o zemědělství v 50. a 60. letech a Chruščovově kukuřici. tl;dr Orali na co přišli, včetně stepi (skvělý nápad _^/s), a cpali tam plodiny, když ne na seno, tak právě kukuřici na siláž – pro dobytek.

[Petr Tomášek]

Stejně je to bullshit počítat CO2 emise u živých organismů. Živé organismy berou uhlík ve své podstatě z atmosféry (buď jsou to rostliny, takže fotosyntéza; nebo jsou to zvířata, co jedí rostliny nebo jiná zvířata). Čili jedná se o cyklus a žádný uhlík se ve formě CO2 v atmosféře nehromadí.

Srovnávat to s fosilními zdroji energie, kdy se jedná o "jednosměrku" a uhlík se hromadí v atmosféře.

Čili i při tom nejhorším intenzivním chovu (který pochopitelně neobhajuji) je naprostý nesmysl počítat s biogenními emisemi jako by to byly emise z fosilních zdrojů.

[Fluttershy, yay!]

To by bývalo platilo v případě statické populace a stabilních ekosystémů.

Ale to evidentně není ten případ. V dotyčném období přibyly stamiliony kusů skotu, kterých předtím prostě nebylo. Provází to zmíněná transformace biotopů (např. zmíněné vypalování lesa či orba stepi; plocha zemědělsky užívané země se za 200 let ztrojnásobila, a to jak polí, tak pastvin) pro účely mj. právě výkrmu zemědělských zvířat (cca 3/4 zemědělské země jsou užívány pro živočišnou výrobu) a průmyslové zemědělství má velké vstupy fosilii v rámci celého výrobního řetězce (hnojiva, technika,…).

Při výpočtu emisí GHG v zemědělství se počítají pokud možno všechny tyto faktory (i když některé stále ještě nedostatečně).

I pouze prudký nárůst populace ceteris paribus (bez průmyslových vstupů atd.) by vedl k zesílení momentálních emisí, a přestože by se posléze otočily v tom cyklu, v mezičase by mohl např. roztát některý zmiňovaný permafrost a nastartovat se tak tahle zpětnovazební smyčka. (Analogie historického vlivu odlesňování na klima, jenom tak nějak naopak.)

A pak, ¿Por qué no los dos?

[Petr Tomášek]

Šmankote, pořád ty stejné sračkoidní lži!

V dotyčném období přibyly stamiliony kusů skotu, kterých předtím prostě nebylo

Lež, počet kusů hovězího dobytka se zásadně neliší od doby ca. 50-60. let. Mezitím to kleslo a pak zase narostlo. Rozhodně to nijak nekoreluje s exponencionálním nárůstem metanu v atmosféře. Navíš, když by ses podíval jenom pár set let do historie, natož pak pár tisíc let, pak bys zjistil, že tu na zemi žilo řádově stokrát víc velkých býložravců než dnes, přičemž klima (jakož i hladina metanu v atmosféře) byly velmi stabilní.

vypalování lesa či orba stepi

Vypalování lesa se děje povětšinou pro to, aby se tam pěstovala sója. Orba stepi rozvněž slouží rostlinné produkci.

Při výpočtu emisí GHG v zemědělství se počítají pokud možno všechny tyto faktory

Lež. Takzvaný výpočet GHG je uměle nastaven tak, aby z toho vyšlo, že „krávy škodí klimatu“, i když je naprostá blbost. Velký potravinářský a agro- průmysl (včetně Monsanta/Bayeru) platí celé pseudovědecké pseudoinstituty, aby takovéto sračky produkovaly (stačí se podívat, kdo sponzorovat tu pavědeckou sračku „Eat Lancet“). Ve výsledku to škodí přírodě i lidem, jenom veganský hovada žijí v iluzi, jak zachraňují planetu...

I pouze prudký nárůst populace...

Pokud mluvíš o populaci krav, pak je to nesmysl. Jedině za pomocí velkých býložravců je naopak možné zregenerovat půdu a tím předejít změně klimatu. Nastuduj si něco o Alanu Savory a jeho „holistic management“...

Pokud chceme zachránit planetu, pak je potřeba zakázat jakékoliv rostlinné zemědělství a na dané ploše využít dobytka k regeneraci pastvin.

[Fluttershy, yay!]

Nejprve je potřeba zopakovat si důsledky Tomáškova blouznění.

zakázat jakékoliv rostlinné zemědělství

To si nezadá s nejhoršími řízenými či idiocií způsobenými hladomory 20. století.

Zopakujme si základní fakta: více než 3/4 plochy užívané k zemědělství již jsou předmětem živočišné výroby, přesto navzdory intenzifikaci zvyšující výnosy, poskytují méně než 1/5 stravy co do kalorií, a to při světové populaci 8 miliard lidí a nerovnoměrném geografickém rozložení.

Jinými slovy, Tomášek tu navrhuje vyvolání bezprecedentního hladomoru, democidu.

Alanu Savory a jeho „holistic management“

Allan Savory je známý velkohubými prohlášeními, která jsou řádově nadstřelená oproti empiricky prokázaným výsledkům, pokud nějaké vůbec existují.

Takzvaný výpočet GHG je uměle nastaven tak, aby z toho vyšlo, že „krávy škodí klimatu“, i když je naprostá blbost.

Naopak, je podhodnocený, protože často nepočítá právě s vyššími emisemi právě průmyslových intenzivních chovů.

když by ses podíval jenom pár set let do historie, natož pak pár tisíc let, pak bys zjistil, že tu na zemi žilo řádově stokrát víc velkých býložravců než dnes

Naopak. Např. proslulá stáda bizonů v Severní Americe měla cca 60 milionů hlav, tedy zhruba 1/5 současné tamní populace domestikovaného skotu zvláště v intenzivních chovech (kde žere sóju a kukuřici z polí v bývalé prérii, jinak by ho tolik uživit nešlo).

za pomocí velkých býložravců je naopak možné zregenerovat půdu

Čistě proti tomu asi nikdo moc neprotestuje, akorát ta úvaha obvykle zahrnuje divoké býložravce (a jejich přirozené predátory) ve velké části těch 3/4 zemědělské půdy používaných pro živočišnou výrobu. Pořád je tu totiž to téma uživení lidské populace (v čemž je rostlinná výroba mnohem efektivnější).

[Radovan]

https://echo24.cz/a/S2Chk/zpravy-zahranicni-zakaz-sexu-pro-muze-aktiviste-zhorseni-klimatu

[Gréta]

(což se děje např. nad pouští, viz effekt tzv. "heat-dome")

lol to vysvětluje zahadu kralykova vobrázku hele kde voda dělá gapy na poušti i namoři stejný :O :D

[Pavel Stárek]

Ano, problém je ten plyn. A proto mne udivuje, proč je tedy kWh elektrické energie kterou umíme levně a v přebytku vyrobit, zastropovaná na 6Kč, kdežto kWh plynu který musíme odněkud koupit a přepravit ho sem je zastropovaná na 3Kč. Že by to bylo tím, že elektřinu potřebuje každý, ale plyn už každý nepotřebuje? Tudíž stále bude mít někdo vysoké nemravné zisky z prodeje el. energie.

[Daheim]

Elektrina 4mWh D02D a plyn cca 35mWh. Vytapena plocha lehce pres 300 m2. Temperovano dalsich 200m2.

[ehmmm]

Kdyz vezmu panelak se 40 byty a prepocita se topeni plynem na MWh, tak 320 MWh za rok. To je 8 MWh na byt na topeni (plynem). Jestli ma nekdo domek, stovky metru ctverecnich a topi elektrikou, tak to muze mit zajimave.

[fish]

Domek cca 200M. Voda, vaření, topení na elektriku. Za poslední zimu spotřeba 16MWh, roky předtím cca 22MWh - snížili jsme teplotu a přitápíme v krbových kamnech.

[Daheim]

To je hodne nezatepleny dum, ze? V bytovem dome, ktery vlastnim a pronajimam, se spotreba tepla pohybuje okolo 4 mWh na byt.

A jinak ano, topeni elektrokotlem je dnes velky problem. Lide, co nemaji fix a maji jiz ceny k 8 - 10 czk za kwh, tak to budou mit tezsi. Podekujme unii a statu.

[Člověk z Horní Dolní]

Pro zajímavost, mapa jaderných elektráren a pár grafů.

[johnyK]

1) maj tam chybu u tech 3 JE v Nemecku, ktere jsou jiz odstavene , podle te mapy jeste bezi

2) v Evrope a vubec svetove to s tim under construction vubec nevypada ruzove pro budoucnost jadra.

[johnyK]

kdysi davno tady diskutoval kolega, myslim JS1, ktery mel v oblibe toho reckeho ministra financi - Yanise Varoufakise. Ten uverejnil rozhor, ve kterem rika:

Neměly by existovat žádné trhy s elektřinou. To je absurdní. Přemýšlejte o tom. Jak může existovat trh s elektřinou, když je ve vaší domácnosti nebo kdekoli jinde, kde se přivádí elektřina, ve zdi pouze jeden elektrický kabel. Trh s elektřinou nemůže existovat. Je to monopol. Jediný způsob, jak vytvořit trh s elektřinou, by byl, kdybychom měli 50 různých vedení, z nichž každé by vlastnila jedna společnost, a my bychom si mohli svobodně vybrat, ke kterému z nich připojíme své spotřebiče. To by ovšem bylo naprosto šílené, protože bychom pak museli mít 50 sítí, které by procházely každým předměstím, každým městem a celou zemí. To by bylo směšně neefektivní.

Nemáme tedy trhy s elektřinou. Ale ve skutečnosti máme stát, který zasahuje a předstírá, že existuje trh. Simuluje ji však pouze tím, že vytváří falešnou soutěž mezi výrobci elektřiny a falešnou soutěž mezi údajně nezávislými obchodníky s elektřinou. Jedná se o společnosti, které nakupují elektřinu na velkoobchodní bázi a následně ji prodávají jednotlivým zákazníkům. To vše je ale výmysl vlády. Je to, chcete-li, noční můra příznivců volného trhu i konzervativců a pravicových libertariánů. Trh s elektřinou je ve skutečnosti falešný trh vytvořený státem.

Podle me vpodstate ve dvou odstavcich shrnul duvody dnesni energeticke problematiky a take proc je vystavba JE tak draha. Bylo by zajimave se dozvedet, co by na to rikali kolegove JS1 nebo SanTiago

[Petr Tomášek]

Jak nemám takovéto levičáky rád, tak v tomto musím s Varufuckisem souhlasit. Infrastrukturu má mít v rukou stát, protože je to služba občanům a nejedná se už z principu o volný trh.

[Jendа]

Ale vždyť dnešní diskuze a krize není o infrastruktuře, ale o té elektřině, která se před ni vozí.

[Petr Tomášek]

To je pravda, jsou to dvě nezávislé otázky.

[Jendа]

Jak může existovat trh s elektřinou, když je ve vaší domácnosti nebo kdekoli jinde, kde se přivádí elektřina, ve zdi pouze jeden elektrický kabel.

Jak může existovat trh s počítači, když jsou ve vaší domácnosti nebo kdekoli jinde, kam se počítače nosí, pouze jedny dveře, kterými se počítače dovnitř nosí?

[johnyK]

Jak může existovat trh s počítači,

je to proto, ze u tech pocitacu nemusi byt zaruceno, ze kazdy obcan (domacnost) dostane do domu presne takove mnozstvi pocitacu, a presne v takovou chvili, ve ktere je zrovna potrebuje. Kdybychom museli mit na dostupnost pocitacu v nasem zivote podobne naroky jak na elektrickou energii, tak to byste videl, co by stat zacal delat. Protoze kdyby nebylo v domacnostech porad prave tolik pocitacu , kolik prave potrebuji tak by spolecnost kolabovala a staty by zacaly horem padem budovat specialni silnice pro dopravu pocitacu, v domech by byly specialni dvere, kterymi by se ty pocitace nosily dovnitr atd...

hm, s temi priklady je jak rikam porad osemetne a nekdo by mohl namitnot, ze s tim ale ten Varoufakis zacal. Presto si myslim, ze chtel jen 'neohrabane' upozornit na to, ze elektricka energie je jako produkt uz ze sve fyzikalni podstaty nekompatibilni k trznim mechanismum.

[Jendа]

Jo, to jsem tam chtěl nejdřív dopsat jako možnou námitku, ale pak mi přišlo, že zatím nemáme problém způsobený tím, že by dodavatelé dodávali nižší množství elektřiny než se na trhu zobchodovalo (k rozpadu sítě poklesem frekvence ještě nedošlo). Jak se tohle státem enforcuje? Čekal bych že to budou nějaké obyčejné smluvní pokuty nezávisející na státu, ne? A když se někomu rozbije elektrárna (to se stává, masivně třeba teď jaderky ve Francii, ale obecně se prostě věci občas pokazí), tak pak platí pokuty?

Jako obecně přiznávám, že nemám moc detailní znalost toho, jak ten trh funguje, a nenašel jsem ani žádný crashcourse - což mě docela překvapuje, vzhledem k tomu, že už je to rok jedno z hlavních společenských témat. Neznáte něco?

[PetebLazar]

Jde o jediný produkt, u kterého musí z fyzikální podstaty okamžitá koncová nabídka odpovídat okamžité koncové poptávce. Což je přece ideál z hlediska plýtvání zdroji (nadvýroba) či uspokojení trhu (nedostatek). To by profesor Politické ekonomie snad měl mít za Holy Grail fungujícího trhu. Tak nás to aspoň učili v rámci výuky katedry Marxismu/Leninismu, jež je mu snad názorově není cizí.

[Člověk z Horní Dolní]

Boze to je ale nesmysl. Trh s elektrinou samozrejme existuje. Producenti prodavaji elektrinu na burze, obchodnik s elektrinou jako napriklad zanikla Bohemia Energy ji kupuje.

Monopol je provozovatel prenosove soustavy (firma CEPS, stara se o dalkovy prenos) a distributor elektriny, ktery se stara o prenos k mistu odberu (jsou 3, CEZ, PRE, EG.D).

[johnyK]

na te wiki strance stoji presne to, co Varoufakis napsal:

Trh s elektřinou je ve skutečnosti falešný trh vytvořený státem.

k tem trznim mechanismum:

Producenti prodavaji elektrinu na burze,

kdyz se zeptali v pruzkumu 10 milionu Čechů, co je s tou burzou, tak 11 milionu odpovedelo, ze je to treba zrusit

[Člověk z Horní Dolní]

na te wiki strance stoji presne to, co Varoufakis napsal:

Neni tam nic o "falesnem trhu", pise se tam jenom, ze to je specificky trh (v ceske verzi, v anglicke ne). V principu se to nijak nelisi od normalniho trhu, prodejci nabizej nejaky produkt a kupujici ho kupujou.

[Jendа]

kdyz se zeptali v pruzkumu 10 milionu Čechů, co je s tou burzou, tak 11 milionu odpovedelo, ze je to treba zrusit

Tipuju že ti vadí to, že teď provozovatelé levnější elektráren prodávají za ceny efektivně stanovené plynovými, a tedy mají „nemístné zisky“? Může se tohle stát i v jiných oborech a taky bys tam trh zrušil? Řešení by mělo být tak, že producent dostane od státu přikázanou cenu (shora ale i zdola?) za kterou má prodávat?

[alkoholik]

Kdo by proboha poslouchal zrovna reckeho ministra financi?

[johnyK]

jeste k tomu uranu. Kolega Kapica tady napsal, ze je treba nejdriv ten uran mit a potom ma cenu pocitat, kolik to stoji.

Musim priznat, ze neco na tom je. Agentury prinesly 14.9 nasledujici zpravu:

Francie je závislá na obchodu s ruskou státní společností Rosatom. Ruský uran se běžně dováží do Lingenu v Dolním Sasku, kde se z něj vyrábí palivové články, převážne pro franzouzske jaderné elektrárny. Ta továrna (ANF) patří francouzské společnosti Framatome. Pikantní je, ze ruský Rosatom se snažil jeste v první polovině letišního roku získat podíl na této firmě - jak Němci tak Francouzi se to snažili utajit.

Ruská nákladní loď Michail Dudin měla v neděli dorazit z Petrohradu do nizozemského Rotterdamu. Loď s nákladem uranu pro továrnu v Lingenu v Dolním Sasku však náhle změnila svůj cíl a odbočila do Dunkerque (Dunkerque) ve Francii. Loď Mikhail Dudin veze náklad ruské společnosti Rosatom. Loď v pondělí konečně dorazila do Dunkerque, jak ukazují fotografie.

Tam byl radioaktivní náklad naložen na nákladní auta. Nyní je na silnici pod policejní ochranou. V současné době není jasné, zda se uran bude nadále dovážet do továrny na palivové články v Lingenu, nebo zda by francouzský Framatome dal přednost jeho zpracování ve Francii.

Tento cirkus jasne ukazuje, ze i co se týce uranu je Evropa take znacne zavisla na Rusku a Francie, která chce být díky svým jaderným elektrárnám energeticky nezávislá, musela samozrejme pres vsechny ty sankce prosadit, ze Rosatomu se ty sankce netykaji.

Takze asi nejen ten plyn.

[xxxs]

su 4 velki dodavatelia paliva a niekolko mensich. specialistov na ruske typy nie teda vela, ale su a pri troche dobrej vole sa dalsi mozu nastavit.

[Radovan]

Příloha:

• Fialův Deštník proti drahotě.png (49862 bytů)

Tak jste jistě všichni sledovali projev jeho veličenstva Signála I. a nadšeně tleskali

[Člověk z Horní Dolní]

Já jsem tleskal, byl to dobrý projev.

Jinak napadá mě offtopic dotaz. S jakým deštníkem máte dobré zkušenosti? Ten co mám mi přijde malý, když jdu tak mi padají kapky na boty. Průměr asi 95 cm, chtěl bych tak 110 cm.

[PetebLazar]

Uvažoval jsem o Bugatti, ale vzhledem k tomu, že deštníky docela běžně zapomínám v MHD jsem do toho zatím nešel.

[Radovan]

Možná to moc řešíš. Můj minulý deštník jsem našel na lavičce při procházce v londýnských docích, zrovna když se schylovalo k dešti. Nějaký noname z Číny. Používal jsem ho víc jak patnáct let, což obnáší každodenní nošení v batohu i v nejparnějším létě. Kvůli pár sušším týdnům ho přece nebudu vyndávat.

Už nějakou dobu potřeboval vyměnit, a to dost nutně - párkrát jsem ho opravoval a měnil i nějaké dráty, ale pořád jsem nemohl najít žádný, který by mi vyhovoval. Až jsem jednou náhodou narazil na ten správný u rákosníků, víceméně splňoval moje požadavky a vypadal dost bytelně, což nejspíš i je, protože už ho pár let používám a kromě rozpáraného švu na obalu nemá problém.

Velikost neměřím, od oka je dostatečná, s pár kapkami na kalhotách se počítá, a když tu nedávno řádila průtrž s vichřicí, byl jsem stejně promočený od pasu dolů až na kůži. Boty jsem vylil. Ale deštník vydržel a ochránil co měl.

[Daheim]

Je legrace, jak levicaci volici unijni strany a schvalujici covidove divadlo lockdownove kvici, ze nebudou mit na plyn. Skoda, ze nase levicova vlada udelala onen strop na energie na dluh... Doufal jsem, ze tito lide budou mit zimu a treba priste budou jinak volit.

[Radovan]

Ten strop je jen fiktivní, ve skutečnosti to bude jinak. A nejsou tu jen energie:

https://zivotvcesku.cz/90-dni-do-vanoc-cesko-ceka-cenova-apokalypsa-doporucuji-zasobit-se-potravinami-predem-rika-ekonom/

https://cnn.iprima.cz/maslem-za-80-korun-to-nekonci-zdrazovat-bude-vse-od-masa-az-po-pecivo-varuji-experti-187000

[Radovan]

Tak vidíš, stačilo pár dní počkat a už to z nich leze:

https://www.novinky.cz/clanek/ekonomika-strop-na-ceny-energii-asi-nebude-na-celou-spotrebu-pripustil-sikela-40409748

V podstatě přídělový systém, co spotřebuješ nad něj, platíš plnou pálku - nejvýhodnější spotové ceny.

Nejvýhodnější pochopitelně pro překupníka na burze

[Miriam]

Ten koho označuješ za překupníka je člověk, který sem plyn dopraví. Což Gazprom nedělá, jinak by inkasoval za tu nejvyšší pálku. Rus je nespolehlivý dodavatel a musíme se ho proto zbavit.

[Glee]

Nebyl Orban totalni demon, kdyz zavedl zastropovani benalu?

Nicmene prisly nejake signaly, ze CZ domacnosti to maj jisty na energie. To je podivne, pac volicsky tabor vlady byl prave onim kritikem Orbana, mj. ohledne tohoto tematu.

V patek by se mela na urovni EU resit enerhoburza.

p.s. Sorry, jestli se tohle uz resilo, ale nejak jsem jen line tuhle diskuzi prolit.