Wikipedia je skvělá věc, která trpí nemocemi. (diskuse)

[Max]

Blik ...
Zdar Max

[kaká]

Jo a nejlepsi jsou borci co svoje tvrzeni dokladaji odkazem na clanek z wikipedie, ne ze by bylo vsechno spatne, ale clovek musi brat wikipedii s rezervou.

[J. M.]

Wikipedia má poměrně jasná a detailně propracovaná pravidla. Jedním z nich je ověřitelnost, ze kterého výslovně vyplývá, že odkaz na Wikipedii není přípustný zdroj (tedy pokud to není odkaz na vysvětlení pojmu nebo na doplnění, což je samozřejmě v pořádku). Pokud to tedy někdo do článku dává, porušuje pravidla Wikipedie a takový odkaz má být stažen.

Je dobré, když ta pravidla zná nejen editor, ale i čtenář. Pak mnohem lépe při čtení článku pozná, co je či není důvěryhodné. Wikipedii je potřeba umět správně číst. Ano, brát ji s rezervou.

[pasmen]

Řekl bych, že autor neměl na mysli to, že někdo v článku na Wiki odkazuje zpět na Wiku, nicméně to, že v mnoha diskuzích se při argumentaci používá právě odkaz na Wiki jako zdroj. A jak se ukazuje, Wiki není zrovna spolehlivý zdroj...

[J. M.]

A takhle. No, u solidních článků v tom nevidím problém. Myslím, že naprostá většina běžných, více sledovaných článků z Wikipedie (hlavně anglické) se klidně může používat v diskusi jako vysvětlení nebo i argument. Ostatně, vyplývá to i z pravidla ověřitelnosti – pokud tam jsou tvrzení podpořena zdroji, každý si podle nich může udělat závěr sám.

[J. M.]

Co se týče redaktorů – před pár dny jsem na anglické Wikipedii zaznamenal experimentální novinku: pokusné udělení „redaktorských práv“ jednomu zkušenému uživateli. Cílem pak je prý do budoucna to zkusit zavést ve velkém, tedy aby tato práva mělo hodně registrovaných wikipedistů. Má se to snad týkat hlavně článků, které dřív byly uzamykány kvůli častému vandalismu. Tedy pokud nějaký anonym z IP adresy něco do článku dodá, zobrazí se to pouze těm registrovaným uživatelům, kteří to pak mohou „odsouhlasit“ a až poté se to v článku zobrazí všem, i neregistrovaným. Myslím, že to je zajímavý způsob, který by se mohl rozšířit nejen na ty choulostivé články.

Vůbec nejzranitelnější jsou právě ty obskurní články o málo známých věcech a lidech, které nikdo moc nečte a nekontroluje. Tam pak skutečně vandalismus nebo i jen mizerné úpravy či chybné údaje mohou přežít dlouho. A samozřejmě problém české i slovenské Wikipedie je málo editorů, jsou to malé země. Vůbec, česká Wikipedie za anglickou kulhá v mnoha ohledech, nejenom v chudším obsahu a nekvalitních článcích. Pravidla, jejich dodržování, spravedlivé tresty... Spousta lidí tam třeba vůbec netuší, co to je encyklopedie, plete si to se žurnálem, recenzemi, svými osobními esejemi, literárními díly...

Naproti tomu v anglické verzi je hodně lidí, kteří monitorují nedávné změny, varují a blokují vandaly (a samozřejmě revertují jejich počiny, často v řádech sekund) atd. I tam je samozřejmě spousta obskurních článků, které nikdo neověří, protože o tom nic neví (třeba o tisících nějakých malých indických vesniček), a ta kvalita pak tomu odpovídá, ale zkušenější čtenář takový pochybný článek pozná na první pohled, takže bych to jako problém neviděl. Je potřeba se mít na pozoru, vědět, že všechno ve Wikipedii musí být podložitelné solidními zdroji a pokud není, nelze tomu slepě důvěřovat atd. Pokud to tak člověk bere a umí si to správně přebrat, je to pořád zatraceně užitečný zdroj informací. A u článků, které jsou sledovanější, tam nějaké velké riziko nehrozí.

Mimochodem, samostatnou kapitolou vandalismu je spam, který bohužel v posledních letech na anglické Wikipedii bují hrozivým způsobem. Spousta podvodníků tam pořád přidává odkazy na svoje produkty či stránky nebo o nich přímo zakládají a píšou články, a když je zablokují, tak zase pod novou adresou nebo jménem... Těžko se s tím bojuje.

[xkesh]

zkušenější čtenář takový pochybný článek pozná na první pohled, takže bych to jako problém neviděl.

No, já bych problém viděl v tom, že se jaksi často nedostává těch "zkušenějších čtenářů"

Je potřeba se mít na pozoru, vědět, že všechno ve Wikipedii musí být podložitelné solidními zdroji a pokud není, nelze tomu slepě důvěřovat atd.

Což platí obecně o jakémkoliv médiu, dokonce i o těch redigovaných (někdy dvojnásob). Leckdy je nutné si ještě ověřit solidnost odkazovaných zdrojů...

Taky je třeba vědět, že cílem Wikipedie je shromažďovat informace všeobecně přijímané coby pravdivé, což může být někdy taky kdejaký obecně oblíbený blud. Neboli jako východisko pro další kritické studium v pořádku, jako zdroj (pramen) jednoznačně out.

[Dag]

Přijímat nekriticky cokoliv je holý nerozum. Skripta mají chyby, to je normální, Knihy, jakkoliv uznávané, mohou obsahovat omyly, nebo k omylu svést nějakou formulací.

Spoléhat nekriticky na závěry vlastního rozumu je ovšem také zcestné.

Wiki je v tom všem docela důvěryhodná. Ale samozřejmě jen částečně.

[J. M.]

Frekventovanější články na Wikipedii mají minimálně jednu velkou výhodu: na jejich znění se shodla řada lidí, často s odlišnými pohledy na věc. To znění pak obvykle odolalo i zkoušce časem. To je docela velká věc. I tak tam mohou být dílčí nepřesnosti, ale pravděpodobnost, že by byl celý článek nějak zásadně mimo, dost klesá. Navíc u těch populárnějších článků díky spolupráci a letitým diskusím o každém jeho slově bývá takový článek hodně vypilovaný, jak co se týče ověřitelnosti, nezaujatého úhlu pohledu a dalších důležitých pravidel, tak i stylisticky.

[Marek Bernát]

+1

Bohužiaľ, články ktoré sa týkajú vedy a pod. k tým frekventovanejším asi nepatria. Ale holt, čo sa dá robiť. Stále je to najlepší zdroj informácií pre laika.

[xxx]

To je podle me dost nebezpecna iluze. Shodla se na tom tak maximalne skupinka par editoru.

[J. M.]

Shodl se na tom každý, komu to nevadilo natolik, aby znění změnil. Editoři, čtenáři. Ty články čtou tisíce lidí celé roky. Kdyby tam bylo něco opravdu mimo, v populárnějším článku by to neobstálo. Jenom v obskurním, který nikdo nečte.

[Měto]

Hm.

A nešlo by takto argumentovat třeba i v politice? Že pokud by bylo něco špatného na komunistech, že by nemohli být posledních minimálně šedesát let v parlamentu?

Ono samozřejmě nestačí, že to někomu vadí. Je potřeba s tím 1)chtít něco dělat 2)překonat ty, kterým vyhovuje stávající stav.

Wikipedii používám víceméně denně, ale za nijak zvlášť důvěryhodnou ji nepovažuji.

[Petr Tomeš]

zkušenější čtenář takový pochybný článek pozná na první pohled, takže bych to jako problém neviděl.

No, já bych problém viděl v tom, že se jaksi často nedostává těch "zkušenějších čtenářů"

Přesně tak. A na abclinuxu.cz jich je bohužel až 95 %.

[houska]

zrovna vcera jsem na hlavni strance narazil na takovou zlou, nepekna vec (je to ble a fuj a nikdo by se na to nemel koukat!)

... a ne ze mi pak vynadate, ze jsem vas nevaroval :)

[Marek Bernát]

Ty si pekný zmrd

[houska]

ja jsem te varoval :)

[=^..^= AmigaPower®]

Ty hovado blbý já zrovna snídám! Málem jsem vrátil zpět do ládve jediný pivo co jsem si na ráno nechal!

[houska]

tak si nech chutnat

btw kdy se muzem tesit na nejakou dalsi ultras party? koukal jsem ze jste nedavno meli soustredeni pro dorost?

[=^..^= AmigaPower®]

Když ale koukám na tvoje výkony, musim uznat že jsme fakt žabaři...

[houska]

covece, nezda se ti ze mam nejaky vytahany koule?

[=^..^= AmigaPower®]

LOL! To je dobře, to je známka toho, že si nosíš hodně semene, takže si ženský myslej, že jsi hyperplodnej...

[houska]

no jasne, vsechny zensky chtej poradny samce ... skoda ze tu neni Marcela aby nam rekla co si mysli o tomhle fesakovi ... to by bylo kulozuzlani

[=^..^= AmigaPower®]

LOL!

[Kvakor]

Bléé! Teť koukám asi jako tahleta kočka:

[Michal Fecko]

[kotyz]

cekal sem kdy se to tu objevi

[Michal Fecko]

Cisty ostrihany Snoop Dog

[=^..^= AmigaPower®]

what? ?????

[kralyk z abclinuxu]

Lol

[2010]

Já bych všechny ty internety, wikipedie a počítače zakázala - lidi jenom otravujov...

[Max]

Co děláš na počítači a internetu? Hybaj dělat něco kloudnýho a zakazováním začni u sebe :)
zdar Max

[2010]

:-P

[Michal Fecko]

[Václav "Darm" Novák]

A zpívající koně znáš? :)

[Michal Fecko]

? :-P

[houska]

jestli neznas kone, tak asi neznas ani "we like tha mooooon"

sound included

[kotyz]

jo to sou klasiky a co takhle listicky a jezevci?

[Václav "Darm" Novák]

[Měto]

Chyba je určitě v tom, že asi nefungují wiki-redaktoři.

Editujte s odvahou

[Michal Fecko]

[kralyk z abclinuxu]

Hezké ...ehm tričko

[frEon]

tak pekne, az bych ji ho nejradsi sundal

[lucorp]

nj, ved to je vseobecne zname ze co sa tyka technickych a prirodnych vied, tak sa na wiki obratit da, co sa tyka historie a politiky, tak to si rovno mozem zapnut televizne neviny, ma to asi taku istu vahu.

[Marek Bernát]

Tak to teda známe nie je. Videl som už stovky stránok z biológie, fyziky a matematiky, kde nebolo prakticky nič. Nie sú niekde štatistiky, že koľko článkov v danej kategórii je ok/celkom ujde/slabší/stub?

[J. M.]

Co se týká historie a politiky, to jsou věci, na které má spousta lidí velmi vyhraněný názor. Proto se jim i často nelíbí pojetí těchto článků na Wikipedii, protože ty nevyjadřují zrovna ten názor, který mají oni. Tudíž jsou špatné. Oblast historie a politiky je nejvíc ze všeho závislá na výkladu, na názoru. Ale Wikipedia nevyjadřuje názor na nic. Wikipedia je jen encyklopedie.

Já jsem za to rád. V encyklopedii mě nezajímá, jaký má na věc názor autor článku. Názorů na každou oblast politiky a historie je tolik, kolik je lidí. Zajímá mě, co se o věci píše jinde (což je postup Wikipedie – pouze prezentovat, co se o věci píše jinde, suchá fakta), a pak si můžu o věci myslet co chci. Wikipedia výslovně říká, že jejím cílem není říkat pravdu. Jejím cílem je jenom citovat významné zdroje, nic víc. To, jestli ty zdroje popisují skutečnost správně, Wikipedia neřeší. Encyklopedie je jen souhrn známých poznatků. (Typická reakce odpůrců Wikipedie: je zaujatá! Vyjadřuje názor jejích editorů. Má jasné neoliberální/konzervativní/jakékoli sklony. To asi dost těžko, protože právě v těch frekventovanějších oblastech politiky a historie i jiných odvětví se na znění článků shodla spousta lidí s velmi rozdílnými světonázory, často v těžkých, bolestivých porodech konsensu.)

[Petr Tomeš]

Wikipedia výslovně říká, že jejím cílem není říkat pravdu. Jejím cílem je jenom citovat významné zdroje, nic víc. To, jestli ty zdroje popisují skutečnost správně, Wikipedia neřeší. Encyklopedie je jen souhrn známých poznatků. (Typická reakce odpůrců Wikipedie: je zaujatá! Vyjadřuje názor jejích editorů. Má jasné neoliberální/konzervativní/jakékoli sklony. To asi dost těžko, protože právě v těch frekventovanějších oblastech politiky a historie i jiných odvětví se na znění článků shodla spousta lidí s velmi rozdílnými světonázory, často v těžkých, bolestivých porodech konsensu.)

To máte velmi pofidérní představu o tom, jak funguje česká Wikipedie. To by v ní nemohlo trvale, dlouhodobě a opakovaně docházet k flagrantním excesům porušujících mnoho pravidel najednou a skoro nikdo si toho nevšimne, když se v dané oblasti nevyzná, a tak je extrémní ideologicko-politicko-fanatickou nevědeckou a neobornou propagandou spočívající v účelovém systematickém protlačování marginálních nedůvěryhodných zdrojů uváděn v omyl. A umožnění editace nevzdělaným blbcům zanášejícím propagandu se bohužel týká i tak nesporných témat jako evoluce a dalších.

[Grunt]

Homoparentalita? Ty vole, to je nějaká nemoc nebo co?

[Petr Tomeš]

Vysvětlení zde. Termín se používá se i v portugalštině, italštině, francouzštině i dalších jazycích.

[Grunt]

Jsem si všiml, ale nepřijde mi takový překlad zrovna nejšťastnější. No ale jak chceš. Tvůj boj.

[Petr Tomeš]

Já tu stránku ani nezaložil ani ten překlad nevymyslel. Ale v českém odborném diskurzu se používá běžně. Každopádně účelem mého komentáře bylo poukázat na nefungující struktury české Wikipedie, které dopouštějí porušování pravidel a snižují kvalitu obsahu. A nejsem sám, kdo na to upozorňuje. Ještě třeba Kyknos, který se na Wiki vrátil, Formol, který naopak po delší době kvůli tomu odešel, Bazi a další...

[Grunt]

IMHO je to hodně závislé na tématu. Já např. běžně i v české Wikipedii čtu a věci tam psané mohu jen potvrdit. Ale je pravda, že nějaké ISO a teorie evoluce se dá dost těžko srovnávat. Ono je třeba pamatovat také na to, že zatím i přes všechnu naši genialitu a pokrokovost jsme (zatím) nevykoumali úplně vše, takže takovéto hádky mi přijdou jako pře o existenci waveletů v sedmdesátých letech.

[kralyk z abclinuxu]

Nejde o ta témata jako taková, ani o stupeň poznání v dané oblasti, ale o NPOV vs POV.

[Grunt]

NPOV? A to existuje ještě něco mezi homosexualitou a heterosexualitou?

[Grunt]

Aha. Sorry, až teď jsem si přečetl co to vlastně znamená. Pak se naskýtá otázka, který z těch dvou je větší troll. Jestli Petr Tomeš nebo DeeMusil.

[Petr Tomeš]

To myslíš vážně? Já editoval obsah vždy výhradně v souladu s pravidly. Pokud si myslíš, že ne, jistě nebudeš mít problém dokázat opak.

[Petr Tomeš]

Ono je také třeba pamatovat na to, že existuje bezpočet důkazů pro evoluci z mnoha vědních disciplín a především v DNA a žádný důkaz proti, tudíž evoluce je fakt. To samozřejmě nijak nepopírá možnost, že některé detaily zatím neumíme vysvětlit, což je naprosto normální věc u jakéhokoliv objevu a jakéhokoliv stupně poznání.

[Grunt]

No, zato ty si tomu s těmi JPEGy fakt pomohl.

[gtz]

Nechte Wikinu raději spát, nebo se zde objeví ten jehož jméno se nesmí vyslovovat a propukne diskuse úplně o něčem jiném.

[kotyz]

uz se tesim!

[houska]

pojdme si povidat o modre prostate ... prosim, prosim

[gtz]

nepřivolávej ho ... no zase třeba bych se dozvěděl něco nového co ještě nevím a neznám a znát nechci.

[kralyk z abclinuxu]

nebo se zde objeví ten jehož jméno se nesmí vyslovovat

[otasomil]

Wikipedie trpi nemocemi jez sam clovek zpusobuje.

[Martin]

Hezký

[AsciiWolf]

Podstata Wikipedie je skvělá. Každý tam může napsat, co se mu zlíbí a mnohdy to tak kupodivu zůstane. Nějací redaktoři snad asi neexistují.

 

Krásné komentáře
Zápisy ve Wikipedii můžete opepřit svým komentářem. Jeden takový ze slovenské Wiki je na obrázku. Napřed jsem se tomu divil, ale když vidím, že je jich porůznu víc, a že jsou tam už poměrně dlouho, tak už se nedivím. Jenom doufám, že to někdo neopisuje z české verze Wiki i s těmi komentáři.

 

Věcné chyby
Podstata Wikipedie je prostě skvělá. Můžete například vylepšit umístění nějakého sportovce. A nikdo to neopraví. Slovenský závodník Josef Plachý podle Wikipedie byl prý čtvrtý na OH v Mnichově. Tak to asi určitě nebyl. Ve skutečnosti se v Mnichově ani nedostal do finálového závodu.

Polofunkční fíčury
Wiki má taky geniální fíčury. Při studiu dějepisu se mi hodilo, že můžu procházet třeba nějaké panovníky chronologicky jednoho po druhém. Když ale zápis o některém panovníkovi chybí (prostě červené písmo), nejde to dál. Nemůžete ho přeskočit a jít dál. Nějak tam chybí tlačítko skipe.

 

O našich jen nečesky
Zajímavé taky je, že články o některých našich lidech najdete na Wikipedii jenom nečesky. Na obrázku je jeden případ za všechny. Český text prostě není.

 

Závěr
Nepište v diskuzi, že na Wikipedii jsou horší věci. Asi jo. Chyba je určitě v tom, že asi nefungují wiki-redaktoři.