Potřebujeme 73 open source licencí?

Bruce Perens se ve svém článku na itmanagement.earthweb.com zamýšlí nad tím, kolik open-source licencí potřebujeme. Tvrdí, že místo 73 existujících bychom si vystačili se třemi nebo čtyřmi. Navrhuje tři základní typy licencí a jejich nejlepší (dle svého názoru) zástupce - licence "Dar" (The Apache License 2.0), "Sdílení-s-pravidly" (GPL 3) a "Něco-mezi" (LGPL 3).

18.2.2009 11:11 | Tomáš Heger (geckon) | Zajímavý článek

Komentáře

[x]

Hmm,na neco zapomnel.

 

Na mou oblibenou http://www.opensource.org/licenses/isc-license.txt  z OpenBSD ,pripadne primo BSD licenci.

[Marek 'marx' Grác]

Rozdiel medzi Apache License a BSD je imho v podstate len v explicitnej ochrane mena produktu, čo je platné tak, či tak (nie na základe autorského zákona)

[KuboF]

Na moju tiež: Beer license. Keď sa niekomu páči zdroják tak má autora pozvať na pivo Ale taká vraj vážne existuje...

[freshmouse]

Za koho ten člověk mluví? Nechápu výraz "potřebujeme" (a to v článku je dokonce nadpis "How Many Open Source Licenses Do You Need?")...

Jestli ten Bruce Perens potřebuje jednu, ať používá jednu. Jestli dvě, ať dvě. A jestli pětadevadesát, tak ať je používá! Proč se ale stará o to, co ostatní používají?

Fakt nemůžu pořád snášet, když nějací podomní obhájci "svobody" mají potřebu říkat jiným, co potřebují. I když -- v poslední době se to stalo asi dost módní. Každý trotl, co někam napsal jeden komentář, je hned "komunita", další paka píší názory typu "já něco potřebuju a my (čti: vy) to uděláme" atd., takže se není co divit...

A jinak, já navrhuju, abychom zrušili veky a bagety, protože rohlíky a housky nám přece musí stačit... Ach jo.

[l4m4]

Možná ti uniklo, že zatímco bagetu a housku můžeš ke snídani kombinovat bez problémů, s licencemi je to pruda. Nemůžu snášet, když nějací podomní obhájci svobody brání ostatním řešit reálný praktický problém. V poslední době se to stalo asi dost módní. Každý trotl, co někam napsal jeden komentář a asi nikdy nic nenaprogramoval, je hned ,komunita`. Další paka píší názory typu ,já nemám žádný problém, takže problém neexistuje`, okořeněné na hlavu padlými analogiemi.

[Frt]

Naprostý souhlas. Dobře napsáno.

[freshmouse]

> Možná ti uniklo, že zatímco bagetu a housku můžeš ke snídani kombinovat bez problémů

Možná ti uniklo, že to není až tak kompatibilní (pusťme se proto do debaty: o co je houska s bagetou kompatibilnější než  licence GPL s BSD? je to přeci reálný praktický problém!), čímž zcela ztrácí smysl komentovat zbytek příspěvku.

[kyknos]

co to hulis? chci to taky

[freshmouse]

Nehulím nic a mít to tedy můžeš.

[cynan]

diky, spravne napsano

[bhy]

bych řekl, že zrovna ten Perens toho dost možná naprogramoval víc než l4m4 a freshmouse dohromady..

[sheery]

Dávám Vám ještě pár let ;).

Mimochodem, pochybuji že on nám je zakazuje, pouze vyjadřuje svůj názor že tolik licenci není třeba. Mimochodem ... ten podomní obhájce "svobody" (doufám že označení pako či trotl jste myslel na někoho jiného) si myslím jako tvůrce Busyboxu a člověk který vůbec definoval s ESR co to je open source si zaslouží vyjádřit svůj názor. Možná bychom Vám měli zakázat vyjadřovat Váš názor na toto téma protože Vy (kdo napsal někam několik komentářů) se nám pokoušíte brát naši svobodu svobodně vyjádřit svůj názor.

[freshmouse]

> Mimochodem, pochybuji že on nám je zakazuje, pouze vyjadřuje svůj názor že tolik licenci není třeba.

Jak to souvisí s tím, co jsem napsal?

> doufám že označení pako či trotl jste myslel na někoho jiného

Myšleno zcela obecně.

> si myslím jako tvůrce Busyboxu a člověk který vůbec definoval s ESR co to je open source si zaslouží vyjádřit svůj názor.

Názor nikomu neupírám. Sice nehodlám posuzovat, kdo si názor zaslouží, nicméně ano: každý má právo na názor, ať už vytvořil BusyBox nebo neudělal nic.

Mimochodem, já mám takový problém. Když jsem si kdysi dovolil pochybovat o Moonlightu a postoji Miguela de Icazy k němu, tak jsem byl nepokrokový, hloupý a vůbec tmář zaujatý proti Miguelovi. O nějaký čas později, když se plebs zcela bezdůvodně do Miguela navážel s tím, že je to nějaká nula, co ani nehraje v telenovelách, jsem se Miguela zastal a zmínil jsem plody jeho práce. V tu ránu jsem byl div ne ředitel Microsoftu a Miguelův brácha nebo táta, zlý a ošklivý...

Takže bych být vámi dával bacha na to, co říkám, protože nikdy nevíte, koho v diskuzi potkáte.

> Možná bychom Vám měli zakázat vyjadřovat Váš názor na toto téma protože Vy (kdo napsal někam několik komentářů) se nám pokoušíte brát naši svobodu svobodně vyjádřit svůj názor.

Bohužel, buď můj příspěvek nechápete, nebo jej prostě přerucujete.

Nikdo Perensovi nebrání říkat sebevětší žvásty; pouze jsem "polemizoval" s jeho názory. Mimochodem, zodpoví někdo otázky kladené v mém původním příspěvku, nebo tu jen budeme ztrácet čas?

[lucky]

Mno jak vidim tak nekteri tady diskutujici, prevazne ty, by obcas potrebovali polejt studenou vodou ci by pred kazdym postem meli napocitat do 15cti, mozna by takovy plky pak nepsali, kazdopadne ke zbytku no comment...

[sheery]

> Jak to souvisí s tím, co jsem napsal?

Tak, že Vaše reakce vypadala že Vám vadí že to dělá. Tón Vašeho příspěvku totiž imho zněl rozčileně (a pro účely diskuze je jedno zda je tento můj názor správný či ne, neboť diskuze již vznikla), a člověka zpravidla nerozčílí to že člověk kterého nezná ztrácí "zbytečně" svůj čas, ale spíše to že dělá něco co se mu nelíbí.

> Takže bych být vámi dával bacha na to, co říkám, protože nikdy nevíte, koho v diskuzi potkáte.

Snažím se být ve svých názorech pokud možno konzistentní a lidi obecně nehodnotit negativně, tudíž se tohoto příliš bavit nemusím ... a když už, tak to jen ukazuje jak je člověk tvor nedokonalý a může se mýlit/měnit svůj názor.

> Za koho ten člověk mluví?

Mluví za sebe.

Nadpis "How Many Open Source Licenses Do You Need?" je myšlen jako řečnická otázka vyzývající ke konstruktivní diskuzi.

> Proč se ale stará o to, co ostatní používají?

Protože mu není jedno to že 73 open source licencí lidi mate a že mají problém s výběrem, nemluvě o tom že jsou potom i problémy s využitelností kódu v projektu s jinou licencí. Navíc skutečně mnohé licence jsou si podobné jako vejce vejci.

 

[Petr Adámek]

Naprosto souhlasím. Vývojář open source projektu má plné právo si rozhodnout, pod jakou licencí chce své dílo vydat. A pokud někomu nevyhovuje GPL, LGPL ani Apache, proč by nemohl použít licenci jinou?

Existence velkého množství licencí samozřejmě přináší řadu komplikací, ale nezbývá nám nic jiného, než se s tím smířit. Neexistuje žádný způsob, jak open source vývojářům nařídit, jakou mají použít licenci. A i kdyby to bylo možné a někdo se o omezení počtu licencí pokusil,  nutně to povede k hádkám o tom, které licence mají být ty vyvolené. Proč zrovna GPL, LGPL a Apache? Proč ne BSD? Proč v tom seznamu chybí file based licence (typu MPL, CDDL, SPL apod.)?

PS.: Mě osobně by stačily GPL a Apache, ale respektuji právo ostatních vývojářů si vybrat jinou licenci.

[freshmouse]

Díky za názor; jsem rád, že nejsem sám, kdo si to myslí.

[lucky]

S timto nazorem souhlasim ovsem i tak to je situace jako z naseho parlamentu, vydavaji se neustale nove zakony (v nasem pripade licence), ktere jsou totalne zbytecne ci resi jen pulku problemu, samozrejme, ze to nakazat nejde, ale prave takovymi clanky, o kterych je tato zpravicka, snad dospejeme do stadia, kdy si kazdy vyvojar nebude honit ego jeste specialni licenci... za me je potreba v open source pouze jedna licence a to BSD, ktera v nove verzi temer nic neresi a je klid

<rejp> tim ze userland Mac OS X je z vetsiny prevzaty od fbsd, mi teda neprislo ze by tim tento projekt neco ztratil, ba naopak ci dalsi moje oblibena: kdy bude na linux portovan zfs? </rejp>

[freshmouse]

> vydavaji se neustale nove zakony

Zákony se přímo týkají všech a nemůžeš si vybírat, jestli je budeš dodržovat (pokud se tedy nejedná třeba o velký oranžový truck, na který se povolení "získá kdyžtak až potom", ale to je jiná pohádka).

> resi jen pulku problemu

Pokud licence, kterou nepoužíváš, řeší jen půlku problémů, co je ti po tom? Když já si z kola odmontuju řetěz, blbě se mi pojede, ale co je komu po tom (berme v úvahu, že bych tím nepřekročil žádný zákon nebo předpis)?

[Nicky726]

Zákony se přímo týkají všech a nemůžeš si vybírat, jestli je budeš dodržovat (pokud se tedy nejedná třeba o velký oranžový truck, na který se povolení "získá kdyžtak až potom", ale to je jiná pohádka).

Chju... ale samozřejmě, že si můžeš vybírat, zda budeš zákony dodržovat.

[Amarok]

Jeste ze ty jsi nejchytrejsi a vsem dovedes vysvetlit, ze je cely clanek blbost.
Asi jsi se jeste nezamyslel nad komplikacemi, ktere to velke mnozstvi licenci prinasi.

[Amarok]

To bylo mysleno pro freshmouse
Tady to neni moc dobre videt, na co jsem reagoval.

[freshmouse]

Já vím, "zabýjím svobodu".

Od lidí, co mají v profilu něco jako:

Debian + KDE 3 (2006-2007), Kubuntu + KDE 3 (2007), Xubuntu + Xfce (krátce 2008), Ubuntu + GNOME (2008), Kubuntu + KDE 3 (2008), Kubuntu + Fluxbox 1 + KDE 4 (1/2009), ArchLinux + Openbox 3 + Fluxbox 1 (2009...)"

... je ale divné slyšet o tom, že by větší množství produktů přinášelo potíže. No nic, v pubertě jsme jen jednou...

[Amarok]

?? Tema jsou snad open source licence. Nechapu vubec, jak s tim souvisi pocet distribuci. Jestli jsi zkousel jen jednu, tak jsi neco propasl. Jinak ani nevis, jestli mi je 15 nebo 30 nebo 50, takze nekopej kolem sebe takhle nesmyslne. Nechci ani rozvadet nejakou hadku, takze uz nic nekomentuju.

[freshmouse]

!! A tenhle příspěvek byl pro mě? Měl bys mi to raději napsat, tady je to blbě vidět.

[Käyttäjä 11133]

Svoboda má svou cenu.

[freshmouse]

To tedy má.

[Deleted [8409]]

Jaké komplikace? Vy mluvíte jakoby podíl licencí byl rovnoměrný. Stačí si udělat obrázek o BSD/MIT, Public Domain, Apache a GPL/LGPL a máte celkem jasno. Ostatní licence jsou buďto podobné BSD (což je dobré) nebo se jim vyhnu (a mám po problémech).

[Lukas]

preferuji MIT, nebo BSD, ale nemam problem S GPL, LGPL, CDDL nebo APACHE

[cronin]

V akej pozicii? Ak ako pouzivatel, tak na tom velmi nezalezi. Ak ako vyvojar, tak na tom sakra zalezi. Nemozes predsa len tak beztrestne skopirovat kod licencovany pod GPL do svojho projektu a vydat ho pod BSD.

[Lukas]

proto nikdy nekopiruji GPL kod do svych projektu

 

[cronin]

To je dost zufala situacia, nie? Mam problem a mam jeho riesenie, ktore nemozem pouzit, lebo GPL.

[Käyttäjä 11133]

Tak použij GPL.

[cronin]

Nepouzijem. Kvoli jednoduchej pricine: closed source. Som profesionalny developer a zijem z vyvoja closed source softwaru. A zazil som opat tu istu zufalu situaciu, ktoru som opisal vyssie: Mam problem, mam riesenie, ktore nemozem pouzit, lebo GPL. I ked v tomto pripade z opacnej strany: v closed source produkte nebolo mozne kvoli licencii pouzit hotove GPL riesenie. Re-implementacia pozadovanej funckionality zabrala mnoho clovekomesiacov. Nechcem, aby podobnu frustraciu zazili dalsi vyvojari, ktori by chceli pouzit mnou opensourcovany kod. Nechcem, aby som ja sam bol postaveny do situacie, kedy nemozem (aspon nie priamociaro) pouzit svoj vlastny opensourcovany kod v closed source projekte.

[Käyttäjä 11133]

No vidíš, tak nám nechtěj vykrádat svobodné projekty

[cronin]

Dosli rozumne argumenty?

[Käyttäjä 11133]

Tohle není rozumný argument? Když já budu chtít použit tvou práci, tak si ji budu muset těžce zaplatit a kdo ví co všechno mi do té své licence nacpeš.

[cronin]

Tak toto som vobec nepochopil. Ak chces pouzit moju pracu, mas dve moznosti, ktore som opisal nizsie. Pozor, neriesime tu pouzitie closed source; riesime, nakolko slobodne mozem pouzit open source pod rozlicnymi licenciami. BSD licencia hovori "Toto mozes pouzit.", zatial co GPL hovori "Toto mozes pouzit, ak ...".

[Käyttäjä 11133]

Pokud umožním licencování svého kódu pod BSD licencí tak nikomu nezabráním v tom, aby můj kod vzal, licencoval ho pod BSD a poté ho narval do své closed věci. Díky nechci.

[Miloslav Ponkrác]

Většina programátorů takto nehamouní. Mě vůbec nevadí, když si někdo práci, kterou vysloveně uvolním pro všechny dá do closed software. Stejně tak jako to nevadí většině dalších.

Navíc řada špičkových lidí okolo určité technologie se často až osobně zná, a probíhá mezi nimi čilá výměna všeho možného.

Kód, který si nemůžu narvat do closed sw většina dobrých programátorů odmítne, protože pro ně má asi stejnou cenu, jako manželka, se kterou nikdy nemůžeš mít sex. A je to stejně lákavý kód.

GPL kód je málo cenný, protože je lepší najít právně volnější řešení, a pořádně se to naučit, než se učit věci dvě – jednu pro open source, jednu pro closed source.

 

[linear]

A jak by se vam libilo kdyby MS, v nedostatku lehkeho OS pro netbooky vzal Linux, udelal z toho closed source Windows for Netbooks, odtranil vsechny knihovny kolem a prejmenoval/pozmenil vetsinu API (aby to nahodou nebylo kompatibilni), upravil a zdokonalil Wine podle vlastni dokumentace a prejmenoval to na MSWinSystem (samozrejme, closed source), Pridal k tomu upraveny Firefox ("Firefox" by samozrejme vsude nahradil "MSIE for Netbooks" a lisku modre "e") a, pro jistotu, pridal i do JVM nejake vlastni funkce (a odstranil dalsi) jen tak aby se v tom pak uz ani prase nevyznalo a poskodil Javu jako platformu. Pak by zaplavil trh s Netbooky svym krasnym novym OS (zamerne zcela nekompatibilnim s Linuxem). Vam to muze byt jedno ale spoustu lidi co na techto projektech stravili X let by to pravem pekne rozpalilo.

[Miloslav Ponkrác]

„A jak by se vam libilo kdyby MS…“

Mě by to bylo fuk.

Nehledě na to, že něco podobného udělal třeba s BSD Apple – a světe div se, nikdo nevyskakuje vzteky do stropu.

Prozradím Vám jednu věc: Někteří lidé mají radost, když se jejich věc používá. Nepotřebují se ke všemu chovat jako žárlivý fanatik tvrdým pohledem sledující.

[linear]

vam se to rika kdyz jsme houby prispel do vsech projektu ktere jsem jmenoval. Ano, Apple i MS si vzali kusy BSD a chudak BSD zustal a je na mizine (jako OS) protoze, ejhle, MS i Apple se na nej BSD vybodli a svoje upravy a bugfixy zpatky, pochopitelne, neportovali. Pochopte ze vas svet (closed source + BSD) je MYSLENKOVE zcela nekompatibilni s FOSS mainstreamem ktery je odvozeny od GPL. Ve vasem svete (Closed Source +  BSD) programator vydelava tak ze prodava EXISTUJICI software ktery vytvoril, ve svete GPL programator vydelava tak ze ZLEPSUJE a PODPORUJE stavajici software. Nevim tedy proc prskate, kazdemu se libi neco jineho, pokud vam nevadi ze vas kod bude pouzit v closed source aplikaci (anebo si myslite ze je to jedno protoze ten kod stejne neni velka slava) tak si ho vydavejte v BSD ale spousta lidi si zkratka nic takoveho pro svuj kod nepreje.

[Miloslav Ponkrác]

„vam se to rika kdyz jsme houby prispel do vsech projektu ktere jsem jmenoval“

Omlouvám se, že den má jenom 24 hodin, že mám jenom omezené síly. Navíc klidně přispěju do projektu s rozumnou licencí, a je mi šumafuk, jestli to bude používat Apple, nebo Putin, či NASA.

„Ano, Apple i MS si vzali kusy BSD a chudak BSD zustal a je na mizine (jako OS) protoze, ejhle, MS i Apple se na nej BSD vybodli a svoje upravy a bugfixy zpatky, pochopitelne, neportovali.“

Chudák BSD Chuďátečko.

Kdy konečně zastánci GPL pochopí jednu věc – pokud chci, abych dal kód komukoli a nepotřebuji nutně vracet – pak i toto může být mé rozhodnutí. Ale GPL zastánci nikomu tuto svobodu nedají. Myslí si, že je to špatně.

„Pochopte ze vas svet (closed source + BSD) je MYSLENKOVE zcela nekompatibilni s FOSS mainstreamem“

Mám spíše pocit, že by si někdo přál, aby ty dva světy byly nekompatibilní. Ale že svět není takto černobílý. Pro mě nejsou ty dva světy nekompatibilní.

„Ve vasem svete (Closed Source +  BSD) programator vydelava tak ze prodava EXISTUJICI software ktery vytvoril, ve svete GPL programator vydelava tak ze ZLEPSUJE a PODPORUJE stavajici software.“

Mě by spíše zajímali ty vydělávající GPL programátoři. A hlavně podíl výdělků prvního vůči druhým. Ne, že by vydělávající GPL programátoři neexistovali, to netvrdím, nicméně je to obecně daleko hůře placený model.

„Nevim tedy proc prskate, kazdemu se libi neco jineho…“

Já prskám proto, že se o GPL lže. Ostatní mi je šumafuk. Prostě o GPL se uvádí nepravdivé údaje, a to je jediné, naprosto jediné, co mi vadí. Jediné co tu dělám je to, že uvádím nepravdivé údaje na pravou míru. Nikoho nepřemlouvám, aby nedělal pod GPL, k tomu používám pouze větu „já jsem se rozhodl“ bez jakéhokoli imperativu typu nepište pod GPL. Nic takového jsem nikde nenapsal.

To je jediný účel mého diskutování. Jiné ambice nemám.

Nechť si používá kdo chce co chce.

 

 

 

[linear]

"Mě by spíše zajímali ty vydělávající GPL programátoři. A hlavně podíl výdělků prvního vůči druhým."

Jde predevsim o jiny filozoficky model, vydelky jsou stejne/podobne. Napr. programator IBM pracujici na kernelu (GPL), programator Apple pracujici na gcc (GPL) atd. maji asi podobny plat jako programator komercnich firem. Pochopitelne, je spousta okrajovych oboru (mimo OS, databaze, vyvojova prostredi, Web prohlizece atd.) ktere GPL software zatim vubec neresi (napr. ucetnictvi, ... zrovna nic jineho me nenapada ) a tam se spousta closed source programu velmi dobre uplatni a prodava. Nic proti tomu.

[Miloslav Ponkrác]

A kolik takových lidí je? Myslím, že by se dali celkem i s poměrně malým úsilím vypsat a nezabralo by až tak moc místa.

Bohužel jsem se špatně vyjádřil a větou: „A hlavně podíl výdělků prvního vůči druhým.“ jsem myslel sumu výdělků všech GPL vůči těm ostatním.

Ono totiž těch programátorů slušně se živících GPL je v zásadě procentuálně hodně zanedbatelné množství oproti ostatním. To je to co jsem chtěl sdělit. Nikde netvrdím, že nejsou, ale jako generální model je to naprosto nerealizovatelné.

[linear]

Jste moc zahledeny do desktop aplikaci, ale desktop a hry jsou jen maly segment zivota cloveka. Linux a GPL jsou dnes rozsireny do vsech moznych zarizeni, vozidel a systemu kam je cpou nejvetsi dodavatele HW a SW. Je vsude, jako vzduch. Vetsina firem na svete, pokud to neni nejaka nabozenska organizace, potrebuje pro svoja "zarizeni" (at je to cokoliv) aby urcita podmnozina GPL aplikaci fungovala a byla udrzovana (= aby se odtranovali chyby, portovala se na nove platformy, udrzovala kompatibilita se zbytkem eko-systemu...). Takze, zase zprostrekovane, jejich penize za tato zarizeni se dostanou nakonec do firem ktere delaji "udrzbu" GPL a Linuxoveho sveta : IBM, Red Hat, Wind River, Google, HP, Novell, Sun, a stovky dalsich (do kernelu aktivne prispiva 200 firem). A jsme na konci retezce kde teto "udrzbarske firmy" plati jednotlivce (vetsinou vlastni zamestnance) aby delali vlastni zmeny v kodu. Tedy, FOSS/GPL aplikace zprostredkovane udrzuji svet v chodu a to je financuje, zase zprostredkovane, jinak by bylo nemyslytelne. Jako programator se muzes zapojit do toho kolobehu v nekterem z mnoha bodu anebo se muzes soustredit na Desktop a aplikace typu presipavani dat z jedny DB do jiny. Pak chapu ze vam muze filozofie za GPL muze byt sumafuk. Musite ale pamatovat ze vas pohled je velmi omezeny na to co delate.

[Michal Kubeček]

Apple i MS si vzali kusy BSD a chudak BSD zustal a je na mizine (jako OS) protoze, ejhle, MS i Apple se na nej BSD vybodli a svoje upravy a bugfixy zpatky, pochopitelne, neportovali.

Zajímavé je, že zatím jsem se nad tím viděl rozhořčovat výhradně propagátory GPL, nikoho od *BSD. :-)

[Matlák]

+1
Navíc by na to stačilo pár lidí a bylo by to za půl roku hotové. Mohl by to udělat kdokoli. Stačí jen zrušit restrikce GPL. GPL je to co drží Linuxovou platformu otevřenou. Jakmile by se to zrušilo, do roka a do dne tu máme dlouhou řadu proprieatárních systémů na bázi Linuxu, které by se rozvíjely každý dle svého a časem by přestávaly být kompatibilní. Ten kdo by do vývoje vrazil nejvíc peněz za nejkratší dobu (takže pravděpodobně právě Microsoft, možná Google) by ovládl trh a začal si diktovat... To už tu jednou bylo

Já osobně když dělám projekt na zakázku tak si většinu kódu píšu sám, s klidem spíchnu i různé parsery apod. pokud to není příliš složité. Problém je v tom že dnešní trh je o tom "postav dům za den" podle toho vypadá kvalita kódu a to že se častěji slepuje než vytváří. Pokud slepuji, a potřebuji použít nějakou GPL knihovnu, prostě daný fragment kódu (například GUI, nebo dekodér nějakého kontejneru etc..) vyčlením a nalicencuji pod GPL, bez mého binárního jádra je k ničemu i takto se dá vydělat... Jinak když už bych vydával něco open-source, tak použiju GPL, ne proto že bych se bál že mi kód "někdo ukradne" ale proto že když někdo můj program vylepší, můžu se podívat co změnil, a co jsem dříve pokaňkal já..

[Miloslav Ponkrác]

On kdokoli toto může udělat na BSD a nejenom může, ono se to už vícekrát stalo.

Nejkřiklavější případ je Apple a jeho Mac OS X, která má převzaté jádro z BSD unixu. A nikomu to nevadí.

Kdybych byl na místě MS, nebo kohokoli jiného a chtěl to udělat, vyprdnu se na celý Linux a na celé GPL a jdu do BSD světa, kde najdu dostatek kvalitního materiálu abych tento záměr udělal.

Jinak, kdybyste už vydával GPL, tak řada lidí se Vašeho kódu ani netkne – a zvláště ne z řady těch nadprůměrných programátorů. Klidně si to vyzkoušejte. Zkuste si poslat třeba deset kódů do světa – a uvidíte sám, jako moc aktivní budou ostatní, aby Vám Váš kód vylepšovali. Moc se podivíte a ztratíte iluze.

[linear]

"Nejkřiklavější případ je Apple a jeho Mac OS X, která má převzaté jádro z BSD unixu. A nikomu to nevadí."

Nikomu to nevadi protoze kdyby jo, muze se tak maximalne jit stezovat na hlavni nadrazi. Ale, opakuji, je PRAVO programatoru *BSD a dalsich programu darovat svuj kod kdekomu, ja jim to rozhodne neupiram a preji jim hodne uspechu.

[Miloslav Ponkrác]

Třeba si nechtějí stěžovat.

Koukejte, já Vám to řeknu třeba takto. Komusi jsem daroval několik svých C++ knihoven jako public domain. Posléze jsem se dozvěděl, že tvořily dost strategický základ velkých projektů v řízení systémů třeba v Bulharsku, Ukrajině, Rusku, a řadě dalších států, a že jim to ušetřilo hodně času a jede jim to spolehlivě. A že na tom taky pořádně vydělali. Vadí mi to? Nevadí, s tím jsem jim to dával.

Proto se mi nelíbí, když jedni mluví za jiné. Nelíbí se mi, když Linus mluví o C++, kterému de facto nerozumí ani za mák. Nelíbí se mi, když Linus mluví třeba o mikrojádrech, které nikdy ani náznakem nepostavil. Nelíbí se mi, že někdo někomu vnucuje licence, se kterými nesouhlasí. Na druhé straně mnohé vize Linuse se mi líbí a říkám si: „Jo Linusi, jsi fakt dobrej.“

[linear]

to nevim kdo komu vnucuje licence ale tematem puvodniho clanku bylo jen zmenseni poctu licenc. Tedy, ne zruseni BSD v prospech GPL nebo naopak ale seskupeni stejneho druho licenci do jednoho "kose". Pak se diskuze zvrtla na kritiku GPL ze strany lidi ktery svetu GPL, ukazuje se, moc nerozumi.

[Deleted [8409]]

Myslím si, že kdyby MS začal používat WebKit, tak si spousta web vývojářů oddychne. Navíc, kdyby chtěli tak by mohli vzít Chrome. Udělali to ? Ne, protože by přiznali, že jejich technologie, do které investovali spoustu prostředků, je shit.

Chce to naučit se hrát na více hudebních nástrojů

[alblaho]

>Díky nechci

A nechceš to opravdu za žádných okolností? Je BSD licence takové zlo?

Mně nevadí, když nějaký můj kód bude žít v komerčním produktu. Třeba je to kód, na kterém jsem se něco učil a je celkem nereálné, že by na tom někdo zbohatl.

Pokud by mi to vadilo, třeba proto, že na tom kromě jiného chci nějakým způsobem zbohatnout, tak to pochopitelně vydám pod GPL.

Chápej, existuje i nevynucené sdílení. Dělám proprietární aplikaci a použiju BSD kód. Takže jako revanš uvolním něco svého pod BSD.

[cronin]

Pokud umožním licencování svého kódu pod BSD licencí tak nikomu nezabráním v tom, aby můj kod vzal, licencoval ho pod BSD a poté ho narval do své closed věci.

Tak potom sme sa zasadne nepochopili. Ja tomu nechcem zabranit, ja to chcem umoznit. Inym, aj sebe samemu.

[Miloslav Ponkrác]

To není rozumný argument.

GPL je v zásadě jedna z nejvíce omezujících licencí pro vývojáře, téměř jakákoli licence je méně restriktivní a méně přikazující.

Moje zkušenost je, že vývojáři samotní nemají příliš zájem o restrikce a svá díla (pokud nejsou zfanatizovaní GPL) vydávají pod licencemi, které se velmi blíží public domain, nebo jsou kousek nad nimi. Výrazně to bylo vidět před rozšířením GPL a pokud odfiltrujete GPL a deriváty, je to v zásadě dodnes.

Pro mě byl zajímavý poznatek, že díla „licenced nearly public domain“ mají v průměru výrazně vyšší kvalitu, než díla „GPL and derivated“. Je to možná tím, že programátoři si i cizí knihovny, které mohou volně použít rádi vyšperkují a hodně do nich investují, protože jsou i pro ně generálně užitečné. Také tím, že vynikající programátoři málokdy zastávají názor, že GPL je až tak moc užitečná, a většinou si plně uvědomují, že přívlastek „svobodná“ u GPL licence má Orwellovský nádech.

[alblaho]

Já víceméně souhlasím, ale každá mince má dvě strany.

Linus někde řekl, že svého času bylo důležité mít jádro pod GPL, aby se lidi nebáli, že to někdo (po naprogramování nějakého signifikantního vylepšení) uzavře a začne prodávat.

Zkrátka jako vývojář mám raději BSD; GPL oceňuji spíš jako uživatel. A tak to asi i bylo myšleno.

[Miloslav Ponkrác]

Souhlasím.

Nicméně problém je, že programy programují vývojáři. Uživatelé jen v mizivém procentu. Tudíž výběr je spíše na vývojářích.

Sám souhlasím s tím, že kernel je dobré nalicencovat omezeně a nic proti tomu nemám.

 

[Martin]

GPL je v zásadě jedna z licencí, které nejlépe chrání svobodu.

Moje zkušenost je, že GPL nemá s fanatismem nic společného, přestože se jí to její odpůrci (včetně pana Ponkráce) snaží vemluvit. Pokud odfiltrujete projekty pod GPL, tak odfiltrujete asi 72 % všech open source projektů.

Pro mě je zajímavý poznatek, že díla licencovaná GPL mají v průměru výrazně vyšší kvalitu, než díla pod jinými licencemi. Vývojáři je totiž rádi vyšperkují, protože se nemusí obávat, že jejich práci někdo vezme a uzavře (zbaví svobody). Vynikající programátoři často zastávají názor, že GPL je užitečná a schopná uchránit svobodu a že nehrozí nic podobného s Orwellovým románem.

[Milan Jurik]

1) Ci svobodu? O tom se vedou spory

2) To je fakt, s fanatismem to obvykle nema nic spolecneho. GPL se casto uziva proto, ze to tak delaji jini.

3) Dukaz? Ci jen zbozne prani?

[Martin]

Prectete si komentar, na ktery reaguji, pak mozna pochopite.

[Milan Jurik]

OKi, omlouvam, ztraceno ve vetveni a rychlosti. Mate pravdu, cca stejne "validni" argumentace na obou stranach.

[Miloslav Ponkrác]

„Moje zkušenost je, že GPL nemá s fanatismem nic společného, přestože se jí to její odpůrci (včetně pana Ponkráce) snaží vemluvit. Pokud odfiltrujete projekty pod GPL, tak odfiltrujete asi 72 % všech open source projektů.“

Moje zkušenost je, že GPL má výrazně hodně společného s fanatismem. A to přestože se to příznivci GPL (jako Martin) snaží vemluvit.

Pokud odfiltrujete GPL, odfiltrujete daleko menší množství open source projektů, než si představujete. To, že cokoli kolem GPL dělá velký humbuk a rachot, a všude se prezentuje možná budí klamný dojem. Například na freshmeat se GPL projekty regustrují skoro „povinně“, přičemž já sám pro své účely používám mnoho open source projektů, z nich kromě těch, co jsou GPL není žádný registrován na freshmeatu. Stejně tak jsem nikdy žádný svůj projekt, který jsem dal volně k dispozici neregistroval na freshmeatu, zato v řadě jiných databází ano.

S GPL se to má asi tak, jako když se cizinec podívá na TV Nova a začne podle toho hodnotit Čechy. Hodnotí nikoli podle skutečnosti, ale podle toho, co je nejvíc prezentováno.

„Pro mě je zajímavý poznatek, že díla licencovaná GPL mají v průměru výrazně vyšší kvalitu, než díla pod jinými licencemi. Vývojáři je totiž rádi vyšperkují, protože se nemusí obávat, že jejich práci někdo vezme a uzavře (zbaví svobody).“

Problém je, že GPL práce je pro vývojáře velmi málo užitečná, a koneckonců často i pro toho, kdo na GPL spolupracuje. Pokud nejste jediným autorem, zbaví GPL svobody i vlastního vývojáře.

Logicky, i programátoři se musí něčím živit. Musí jíst, pít, platit nájem. Tudíž logicky musí tvořit i closed source programy, nebo programy, které nejsou pod GPL licencemi. Ty success stories ohledně miliardářích vydělávajících na GPL bych nechal stranou – existují, ale jsou spíše výjimkou z pravidla postihují minimum lidí. Je určitě kravina dělat věci 2×, nebo se je jenom zbytečně učit 2×. Proč bych se měl třeba učit používat GPL knihovnu X, a zároveň třeba BSD knihovnu Y dělající to samé? Je lépe prostě se vše naučit a neduplikovat ve svobodných, ne GPL verzích.

Profesionální vývojáři váceméně mají stejný problém. Jsou to plus mínus nejzkušenější programátoři, protože od rána do večera je to jejich chlebem. A právě z důvodu popsaného o odstavec výše nemají příliš rádi spolupráci na GPL.

„Vynikající programátoři často zastávají názor, že GPL je užitečná a schopná uchránit svobodu a že nehrozí nic podobného s Orwellovým románem.“

Já hlavně chtěl napsat, že výrok „svobodná licence GPL“ vnínám ve stejné souvislosti jako „válka je mír“ z jedhono románu. Shodou okolností právě GPL licence je z open source jedna z nejrestriktivnějších, takže pokud nebude používat orwellovský a nwo newspeak, takže restrikce = omezení svobody.

[xindl]

Tak to jsou kompletně docela slušný žvásty co ste napsal. GNU má za cíl vyvtořit nezávislý svobodný, GPL validní systém. Pokud to nechápete, nechápete(programátor neprogramátor) linux, nechápete většinu GNU nástrojů, tudíž jste nepochopil smysl GPL existence... Pokud pujdete do hlouby tak nepochopíte javu, dálenepochopíte Linuxové portály, a tak dále pujdete až narazíte na to že vlastně by jste měli programit radši pro windwos, BSD protože je to blíže k vašemu chápání a vidění světa. Jinak se totiž dostáváte do rozporu z tím co děláte. Že chodíte na abclinuxu a bavíte se s lidma o nevalidnosti GPL licence. )))) myslím že by to chtělo asi logiku zapojit v té vaší hlavičce.

[Miloslav Ponkrác]

Mě je GNU úplně u zadnice, protože se tu baví o licencích. Sice chápu smysl, ale v zásadě nepotřebuji vůbec chápat smysl GPL licence, protože je to právní dokument, a bohatě stačí, když chápu, k čemu mě zavazuje. A ke zbytku bych řekl, že já se s tím co dělám nějak srovnám.

[M. Lox]

GPL je v zásadě jedna z nejvíce omezujících licencí pro vývojáře, téměř jakákoli licence je méně restriktivní a méně přikazující.

Třeba licence Windows, Adobe Flashe, Acrobatu nebo Photoshopu, Skypu, licence téměř kterékoliv PC nebo konzolové hry…

[Miloslav Ponkrác]

„Třeba licence Windows, Adobe Flashe, Acrobatu nebo Photoshopu, Skypu, licence téměř kterékoliv PC nebo konzolové hry…“

Možná byste měl pane Lox začít slabikářem – abyste se naučil číst. Přes Váš politováníhodný problém vnímat smysl a kontext textu se pokusím napovědět, že (jak už praví i samotný nadpis zprávičky) se tu jedná o open source.

[l4m4]

V diskusi se mluví o kdejakých licencích, takže tvůj příspěvek je velmi zavádějící a už se z toho nevykecáš.

[Miloslav Ponkrác]

Tak i pro Tebe platí můj příspěvek na Tebou.

[Andrej Herceg]

A keď ja chcem použiť niečo, čo si vyvinul ty? Nemal by si to zmeniť s closed source na niečo, čo budem môcť použiť aj ja akýmkoľvek spôsobom?

[cronin]

To je predsa jednoduche, mozu nastat dva pripady:

1) Chces pouzit nieco, co som vyvinul v zamestnani ako closed source. V tom pripade ja nemam pravo riesit licencovanie. Ries si ho s tou firmou, ktora zdrojove kody vlastni, nie so mnou. Moj vztah s tou firmou je vysporiadany: ona si objednala pracu, ja som ju vykonal a dostal som za nu zaplatene.

2) Chces pouzit nieco, co som vyvinul vo volnom case ako open source. V tom pripade je to pristupne pod BSD licenciou a mozes to pouzit skutocne akymkolvek sposobom; trebars aj skopirovanim a uzavretim do closed source projektu, za ktory si nechas zaplatit. Na rozdiel od pouzitia GPL licencie Ti nediktujem, za akych podmienok mozes a za akych nemozes moje dielo pouzit.

[freshmouse]

> Re-implementacia pozadovanej funckionality zabrala mnoho clovekomesiacov.

Tak bych třeba zkusil domluvu s tím, komu to patří. Pokud by v tom nebyly nějaké potíže (třeba kód třetích stran), možná by to vydal i pod jinou licencí (např. za mírný poplatek).

[cronin]

Idealista.

[freshmouse]

Aha. Já myslel, že jde o něco menšího a od někoho relativně nevýznamného...

[xHire]

GPL software je často licencován duálně – tedy vývojáři GPL umožňuje na open-source i něco vydělat, pokud to člověk chce použít v closed-source aplikaci (a pokud to chce použít v open-sourcu, tak asi těžko bude něco kupovat, ale musí holt použít GPL nebo jít někam jinam).

Každopádně to nijak neovlivňuje možnost vlastní kód použít jakkoliv – tedy jak v open-source (prakticky bez omezení licence – když budete chtít, tak si klidně vydejte svůj kód pod těmi 73 licencemi ), tak v closed-source. Jakmile je člověk autorem, tak má doopravdy naprosto volné ruce a nesejde na tom, pod jakou licencí danou věc v minulosti uvolnil.

[Miloslav Ponkrác]

Ovšem v tom případě nesmí zařadit jakoukoli opravu od kohokoli jiného, či ani řádek, který nestvořil sám. Takže GPL v takovém případě dosti brání rozvoji kódu.

Mimochodem, to je myslím jeden z důvodů, proč se řada firem vydávajích kód pod duální licenci brání příspěvkům. Například OO má restrikce na příspěvky, a řada jiných.

Takže on ten GPL je problém na problém.

Jinak jakmile je člověk autorem, tak samozřejmě je plně odpovědný za vše, co v minulosti udělal. Takže nemáte volné ruce nikdy. Kód, který jste v minulosti uvolnil už nevezmete zpátky – je jedno, jestli GPL, BSD, public domain, atd. Stejně tak, pokud jste se v minulosti k čemukoli v licenci zavázal, pak máte na sobě stále jako břemeno. Pokud jste porušil třeba zákon svým kódem, můžete mít třeba i na pár roků zadarmo ubytování. Pokud jste v minulosti třeba licenci prodal a ustanovil někoho vykonáváním autorských práv za Vás, též nemáte volné ruce. Ono na té minulosti občas i sejde.

[xHire]

Ano, to máte pravdu. Ovšem pisatel se zmiňoval o „vlastním” softwaru, takže na to jsem navazoval. S těmi příspěvky to celkem problematické je – jedině začleňovat pouze takové, jejichž autoři souhlasí s duálním licencováním danou firmou (příp. přispívající kusy kódu pod méně restriktivní licencí, které toto nevadí).

S tou minulostí jsem neměl na mysli žádné zmiňované extrémní případy. Samozřejmě dříve vydaný kód např. pod BSD pod touto licencí už navždy bude, bude-li někdo vlastnit jeho kopii. Ale jako autorovi (pro zjednodušení uvažujme jediného) mi to nebrání vydat ho později např. pod GPL. A stejně to jde i naopak.

[Miloslav Ponkrác]

Souhlasím.

[Michal Vyskočil]

Například OO má restrikce na příspěvky, a řada jiných.

Předpokládám, že mluvíte o Sun Contributor Agreement. Ovšem to s GPL vůbec nesouvisí, tohle musíte podepsat, pokud chcete zasílat patche do kteréhokoliv projektu Sunu (nezkoumal jsem, zda je pro každý projekt speciální SCA, nebo jedna stejná). Třeba i OpenSolaris, který není GPL ani omylem, má tuhle podmínku taky.

Ale abyste měl radost a novou munici pro plivání na FSF/GPL, tak vězte, že FSF vyžaduje podpsání podobného Copyright dokumentu, k čemuž existují i důvody, ale předpokládám, že k tomu dokumentu se stejně nedostanete.

[Michal Kubeček]

Je, ale přesně o to autorům GPL jde: "potrestat" autory open source, kteří drze používají jinou licenci než tu jejich (a pokud možno je dotlačit k přechodu na GPL). Takže jsou dvě možnosti: buď ohnout hřbet a přejít na GPL nebo si stát na svém a všechno to napsat podruhé. Ať žijí ideály spolupráce a sdílení kódu...

[belisarivs]

A neni to spis o tom, aby si nekdo nevzal GPL kod, pouzil ho, ryzoval na nem a nevratil nic zpet? Spis myslim, ze to je na tyhle lidi klacek.

To, ze si to vyzerou lide, kteri by ozvozenou praci opensourcovali treba pod BSD je smula, ale jelikoz by vec vyuzivajici GPL kod ale zverejnena pod BSD sla pouzit v closed source, tudiz by byla licence GPL precurana, je proste jasne.

[Michal Kubeček]

A neni to spis o tom, aby si nekdo nevzal GPL kod, pouzil ho, ryzoval na nem a nevratil nic zpet?

Nebavím se o closed source projektech. Řeč je o open source projektech, jejichž autoři si drze dovolili použít jinou než GPL licenci. Od těch si GPL projekty berou plnými hrstmi, ale na oplátku jim nedají nic. Někteří pak na jejich autory navíc plivou, že jsou to hnusní kolaboranti.

To, ze si to vyzerou lide, kteri by ozvozenou praci opensourcovali treba pod BSD je smula

No a právě o tom mluvím: že se s vaničkou vylilo i dítě, protože v panické hrůze, aby se ani řádek posvátného GPL kódu nedostal do nějakého closed source projektu, byly postaveny na hlavu základní principy open source: spolupráce a sdílení kódu.

[lucky]

+1

[Miloslav Ponkrác]

+1

[Martin]

Docela dobře to shrnul Theo de Raadt:

GPL fans said the great problem we would face is that companies would take our BSD code, modify it, and not give back. Nope -- the great problem we face is that people would wrap the GPL around our code, and lock us out in the same way that these supposed companies would lock us out. Just like the Linux community, we have many companies giving us code back, all the time. But once the code is GPL'd, we cannot get it back.

[Andrej Herceg]

Keď umožnili použitie vlastného kódu akýmkoľvek spôsobom, tak im nemá čo vadiť, že ho niekto použije v GPL projekte (a ak im to vadí, mali si vybrať inú licenciu).

[J. M.]

Přesně tak.

[Martin]

Co to tady melete osobo? Jak potrestat? Jak dotlačit? Nikdo vám nic nenutí. Přestaňte si tu vymýšlet!

[Deleted [8409]]

Vždyť má pravdu, buď jdeš s náma, nebo proti nám. Nedávno jsem četl článek, kde autor nabádal k tomu, aby se GPL licence používala i pro knihovny.

[Käyttäjä 11133]

No však GPL licence se pro knihovny používá.

[Deleted [8409]]

Já vím, šlo mi o to poukázat, že některým dnešní situace prostě nestačí a chcou pro mě nepochopitelným způsobem ještě víc GPL, nejlépe všechno GPL.

[Michal Kubeček]

O to ovšem FSF jde od začátku. Jinak tady je ten zmíněný dokument. Moc zajímavé čtení, dobře to demonstruje jejich černobílé vidění světa.

[Martin]

A když někdo vydá knihovnu pod GPL tak vás nějak nutí nebo tlačí tuto knihovnu použít? Ale jděte ...

[Filip Jirsák]

Když ji někdo vydá pod nějakou closed-source licencí, taky samozřejmě nikdo nikoho nenutí tuto knihovnu používat. Otázkou je, zda je pro GPL dobrou vizitkou, že má blízko ke closed-source licencím...

[Martin]

Promiňte, jestli jsem to dobře pochopil, tak teď říkáte, že GPL má blízko ke closed-source? To si děláte srandu?

[Filip Jirsák]

Ne, to si srandu nedělám. Obhajovat argumentem "nikdo vás nenutí ten program/knihovnu používat" můžete stejně program/knihovnu pod GPL jako komerční. Pro jiné open source licence bych našel jiné argumenty, jak tu licenci obhajovat -- třeba "brání vám ta licence v něčem?"

[Michal Kubeček]

Bohužel nedělá. Z pohledu vývojáře pracujícího na non-GPL open source projektu není v podstatě žádný rozdíl v tom, jestli zdroják neuvidí nebo jestli si ho sice může prohlédnout, ale pak ho stejně nemůže použít. Naopak, bude pro něj lepší, když se nebude moci podívat, protože až bude dělat svou reimplementaci, bude menší riziko, že se něčím inspiruje a bude kvůli tomu napaden za porušení GPL.

[cronin]

Nie, nerobi si srandu. GPL je opacnym extremom ako closed source. Zatial co closed source hovori "Toto je naveky uzavrete, nemozno otvorit.", GPL hovori "Toto je naveky otvorene, nemozno uzavriet." A sakramensky zalezi od uhla pohladu a konkretnych cielov posudit, ktory z tychto extremov je prijatelnejsi. Zatial co zatvorit GPL licencovany kod je prakticky nemozne, otvorit closed source je relativne jednoduche. Netvrdim, ze closed source je "jedina spravna cesta". Odmietam zaroven tvrdenie, ze open source je. Svet jednoducho nie je cierno-biely. On vobec malokde je cierny ci biely; vacsinou je skaredo sedivy.

[Filip Jirsák]

Toto je naveky otvorene, nemozno uzavriet.

Nejen to. GPL nemůžete použít ani v otevřených projektech, které jsou pod otevřenou licencí nekompatibilní s GPL.

Já se třeba GPL knihovnám vyhýbám i v případě, kdy bych ji v nějakém projektu mohl klidně použít. Musím investovat čas do toho naučit se s tou knihovnou zacházet, a pro jiný projekt s jinými požadavky na licence bych se pak zase musel učit zacházet s jinou knihovnou a třeba přepisovat nějaký svůj starší kód, aby pracoval s touto novou knihovnou. Abych se tomuhle vyhnul a mohl kdykoli znova používat svůj kód, vyhýbám se GPL kódu (při programování v Javě to naštěstí není problém).

[lucky]

Jsem rad, ze nejsem jediny kdo to vidi stejne, i presto je tu stale rada Richardu Stallmanu, kteri si budou mlyt tu svou, i kdyz to prokazatelne neni pravda. Me to jejich propagovani "svobody" u GPL prijde stejne usmevne jako kdyz se Rusove bijou v prsa, ze vyhrali WWII

[Andrej Herceg]

Čo konkrétne nie je pravda? To, že autor má právo si, pri svojom pôvodnom výtvore, zvoliť akúkoľvek licenciu (a teda aj GPL)? Alebo to, že ja mám právo sa rozhodnúť, či mi nejaký projekt vyhovuje aj s tým, akú licenciu používa?

[bhy]

...i kdyz to prokazatelne neni pravda... (emphasis mine)

kde je to prokázáno? jak je to prokázáno? jsou tady minimálně dvě naprosto odlišné roviny problému, místy diletantsky směšované, a to který přístup je morálně správný a který přístup je komerčně efektivní. v obou těchto rovinách mají obě strany silné argumenty, ale ani v jedné z těchto rovin odpůrci ani zastánci GPL ani BSD *neprokázali* (pod čímž si představuju logický důkaz, ne redukcionistické zobecňující plky, že něco je někde nějak a proto a jen proto je i něco jiného někde jinde stejně), že by měli pravdu, nebo že by neměla pravdu druhá strana.

[l4m4]

Použvám výhradně GPL-kompatibilní komponenty. Píšu sofware pod GPL. Nemám žádné licenční problémy a z čehokoli mohu i přebírat kód. A za tuto možnost děkuji RMS.

[Miloslav Ponkrác]

A živím se jako topič, či popelář. Případně cokoli, jen ne programováním.

[l4m4]

Těsně vedle :o)

[Miloslav Ponkrác]

Ředitel Microsoftu Vy anonymové můžete být čímkoli.

[Filip Jirsák]

Software nejsou jen jednomužné aplikace à la evidence králíků. Zkuste navrhnout nějaké bance, že jim napíšete internetové bankovnictví pod GPL3, a až se vrátíte odtud, kam vás pošlou, můžete nám o tom vyprávět.

[Käyttäjä 11133]

Stejně jako většina těchto enterprise aplikací nepoužívá moc opensource věci protože pro ně není zpracovaný nějaký pěkný krizový plán co by kdyby...

[Filip Jirsák]

Na použití opensource knihovny pro parsování XML, logování nebo výpis HTML stránek nepotřebujete nějaký krizový plán. Jenže kdyby i takováhle „prkotina“ byla pod GPL, nakazí vám celý projekt.

[Michal Kubeček]

Na druhou stranu u projektu, který je používán pouze v rámci firmy a nikam dál se nešíří, by GPL de facto na závadu být nemusela. Problém by asi vznikl jen v případě nějaké fúze nebo transformace, kdy mi není moc jasné, jestli by třeba poskytnutí systému převzaté bance bylo bráno jako "šíření". Předpokládám, že právníci by asi doporučili radši nic neriskovat.

Knihovna libxml má naštěstí rozumnou licenci. Ale nedávno jsem třeba potřeboval C++ třídu vycházející z std::ostream resp. std::istream, která by data komprimovala resp. dekomprimovala. Sice jsem nějakou našel, ale bohužel byla pod GPL, takže jsem byl nucen napsat si vlastní. Jenže takhle jednoduchá věc se moc jinak napsat nedá, takže kdyby se někdo podíval na tu mou třídu, mohl by tvrdit, že jsem použil tamten kód a upravil ho. Trochu mi to připomíná ten tradiční příklad z debat o softwarových patentech, jak by to vypadalo s automobilovým průmyslem, kdyby si někdo patentoval volant.

[Filip Jirsák]

On dneska přestává platit ten tradiční model, že spustím program na svém počítači a dostanu nějaký výstup. U webových aplikací dnes často běží část aplikace na serveru a část v klientově prohlížeči, můžete poskytnout (některým) klientům přístup do části svého IS. A proti tomu se objevují různé snahy o obcházení GPL třeba v jednoúčelových zařízeních pomocí virtualizace nebo spouštění na více procesorech. Dá se očekávat, že se tomu bude GPL bránit a bude se snažit postihnout i tyto případy. Takže je dost odvážné spoléhat na to, že zatím musí zdrojové kódy dostat jenom objednatel aplikace.

[xHire]

Právě problematiku webových aplikací (a obecně aplikací běžících na serveru a jen zprostředkovávajících výstupy) řeší licence GNU AGPL (verze 3 je kompatibilní s GPLv3), kdy i u takové aplikace má uživatel nárok na zdrojové kódy.

[loisa]

tak ať se do GPL dopíše, že se smí používat se stejně, nebo více otevřenými licencemi a je po problému.. ale proč vám vadí, že GPL není možné "uzavřít" nechápu, to je snad smysl téhle licence ne?

[Filip Jirsák]

tak ať se do GPL dopíše, že se smí používat se stejně, nebo více otevřenými licencemi a je po problému.

To by asi RMS nepřežil.

ale proč vám vadí, že GPL není možné "uzavřít" nechápu, to je snad smysl téhle licence ne?

Mně nevadí, že GPL není možné uzavřít – jak sám píšete, je to smysl té licence. Pokud někdo tu licenci che použít, ať ji použije, já proti tomu nic nemám – naopak se mi nelíbí, když někdo chce autorovi do výběru licence mluvit. Nemám ale rád vyzdvihování GPL nad jiné licence nebo dokonce označování jiných licencí za nepotřebné, když tu přece máme GPL, a nelíbí se mi označování GPL za nejsvobodnější licenci, když ta licence evidentně omezuje použití kódu mnohem víc, než jiné opensource licence.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

> Nemám ale rád vyzdvihování GPL nad jiné licence nebo dokonce označování jiných licencí za nepotřebné,

No zrovna tento clanek neoznacoval jine licence za nepotrebne kvuli GPL, ale proto, ze rikaji vicemene to same - napr. BSD, MIT ci Apache licence se, co se tyce zameru,  nelisi, a pokud se lisi, tak spis jen v tom, ze nektera z nich pokryva okrajove pripady, na ktere jina zapomela.

Nevim jak vy, ale ja jsem velmi vdecen za prehlednost, ktery do nesoftwarovych autorskych del prinesly creative commons licence, takze clovek nemusi u kazdeho dokumentu cist ctyrstrankovou 'inovativni' licenci, aby zjistil, ze jde v podstate o CC-BY nebo CC-BY-SA.

[loisa]

nesoftwarových? to jako že cc nejde použít na software? asi bych si měl o cc něco přečíst.. :)

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Ne, to jako ze svet software CC licence moc neovlivnily. Nevim, zda se daji nebo nedaji pouzit na software, nicmene jsem snad zadny software pod CC licenci nevidel.

[Miloslav Ponkrác]

Víte co je zajímavé? Že když někdo napíše, že problémem Linuxu je jeho obrovská roztříštěnost a nulové standardy a záruky přítomnosti jakéhokoli API v Linuxu – najednou se vynoří spousty lidí jako obhájců současné roztříštěnosti – „je to svoboda výběru“ tvrdí.

Když ale někdo chce sjednocovat licence – to nikomu nevadí. Spíš mám pocit, že ve výzvě sjednocení licencí je skrytý záměr protlačil GPL, když už jí nikdo dál nechce. Výraz „nikdo dál nechce“ chápejte tak, jako že množina lidí, kteří pod ní píšou je velká, ale je saturována, tedy procentuálně ± konečná – a ostatní jí víceméně nechtějí používat – ať už nejčastěji z důvodů praktických, nebo z důvodu fanatických (tedy ze stejných důvodů, jako ji jiní chtějí prosazovat). Proto se dá očekávat (a zejména v minulém roce to bylo hodně znát) zvýšená aktivita „vůdců a prosazovatelů“ GPL (nebudu jmenovat).

Pokud už někdo chce sjednocovat licence, pak pokud dvě ze tří navrhnutých jsou GPL deriváty, tak to je jasné odkud vítr vane.

A jinak mimochodem, právě to rozdílné řešení okrajových případů je důvodem, proč si autoři píší různé licence. To, že čtete čtyřstránkové licence je přínos GPL a jejich derivátů. Porovnejte třeba délku BSD licence, nebo MIT licence s GPL2, či dokonce 3 a je Vám okamžitě jasné kdo prosazuje složité licence.

Jsem toho názoru, že ke sjednocení licencí v zásadě dochází. Jen jsou ty dva světy, GPL a ostatní. GPL furt krafe ostatním do toho, jak mají co licencovat, bezostyšně krade z ostatních licencí kód. Ostatní licence žijí tiše, sjednocují a upravují si své licence, a nikomu, ani GPL fanatikům, ani Linuxu nic nepřikazují, ani do GPL nekecají.

Kdyby nějaká licence brala z GPL a nevracela zpátky (proti čemuž se GPL jako správný parazit pojistil) – tak by ze zastánců GPL padaly plameny, a začala by svatá válka. Namísto toho GPL bere z jiných licencí a těm je to jedno – a navíc zastánci GPL mají tu drzost za ně ještě mluvit. Je blbost si myslet, že s konceptem „zrušíme všechny licence a nahradíme je GPL a deriváty – a aby lidi moc neřvali, tak okrajově necháme jednu další, byť GPL kompatibilní“.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

> Víte co je zajímavé? Že když někdo napíše, že problémem Linuxu je jeho obrovská roztříštěnost a nulové standardy a záruky přítomnosti jakéhokoli API v Linuxu – najednou se vynoří spousty lidí jako obhájců současné roztříštěnosti – „je to svoboda výběru“ tvrdí.

No mezi software a licencema je obrovsky rozdil. V prvnim pripade IMHO vyhody ruznosti zdaleka prevazuj nad nevyhodama (ktere ale samozrejme take existuji), v druhem pripade IMHO roztristenost (BSD-like licenci) prakticky nic neprinasi.

> Když ale někdo chce sjednocovat licence – to nikomu nevadí. Spíš mám pocit, že ve výzvě sjednocení licencí je skrytý záměr protlačil GPL, když už jí nikdo dál nechce.

Myslim, ze tohle je pokrocila paranoia. Ten clanek me dava naprosto stejny smysl, i kdyz si ho predstavim ve svete, kde zadna GPL licence (ci podobna) neexistuje (tam by clanek zminoval jen jedinou licenci typu 'dar').

Jak muze vyzva k sjednoceni ruznych BSD-like licenci napomoci protlacit GPL?

[Miloslav Ponkrác]

„No mezi software a licencema je obrovsky rozdil. V prvnim pripade IMHO vyhody ruznosti zdaleka prevazuj nad nevyhodama (ktere ale samozrejme take existuji), v druhem pripade IMHO roztristenost (BSD-like licenci) prakticky nic neprinasi.“

Já tedy asi žiju v jiném světě, ale mám právě pocit, že různost licencí je celkem věc, nad kterou mohu mávnout rukou, a přináší mi zanedbatelné problémy. Zato neexistence API je problém daleko větší. To, že si tu píšeme je důsledkem existence standardizovaných síťových protokolů například. Také důsledkem standardu API – HTML jazyka, CSS jazyka, Javy.

Roztříštěnost licencí má pro mě osobně minimální nevýhody. Nijak mě nebrzdí.

Já jako vývojář nevidím moc výhody neexistence žádné stálého API (kromě linux kernel API) v Linuxu jako něco, kde by výhody převažovaly nad nevýhodami.

„Myslim, ze tohle je pokrocila paranoia. Ten clanek me dava naprosto stejny smysl, i kdyz si ho predstavim ve svete, kde zadna GPL licence (ci podobna) neexistuje (tam by clanek zminoval jen jedinou licenci typu 'dar').“

Já jsem řekl něco proti článku?

„Jak muze vyzva k sjednoceni ruznych BSD-like licenci napomoci protlacit GPL?“

Já něco takového tvrdím? Kde?

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

> Zato neexistence API je problém daleko větší. To, že si tu píšeme je důsledkem existence standardizovaných síťových protokolů například. Také důsledkem standardu API

Zde se michaji odlisne vyznamy slova 'standardizace' - prvni vyznam je v tom, ze dane rozhrani ci protokol je dobre specifikovan (napriklad IP protokol v prislusnych RFC standardech) a  neni definovan jen implicitne (treba existenci nejake implementace). To je treba priklad standardizovanych sitovych protokolu ci standardu HTML.

V tomto smyslu je standardizovano i mnoho Linuxovych API a takova standardizace neni ve sporu s roztristenosti - muzu mit mnoho navzajem nekompatibilnich a soupericich standardu.

>> Jak muze vyzva k sjednoceni ruznych BSD-like licenci napomoci protlacit GPL?“

> Já něco takového tvrdím? Kde?

Ano, ve: "Spíš mám pocit, že ve výzvě sjednocení licencí je skrytý záměr protlačil GPL, když už jí nikdo dál nechce".

 (Pokud se tedy oba bavime o konkretni vyzve obsazene v odkazovanem clanku.)

[Michal Vyskočil]

tak ať se do GPL dopíše, že se smí používat se stejně, nebo více otevřenými licencemi a je po problému.

To by asi RMS nepřežil.

No a takový Trolltech to dělá kdoví jak dlouho a světe div se, Stallman je pořád naživu

[Filip Jirsák]

Jenže to není úprava GPL licence, to je licence Trolltechu, který poskytuje software s tím, že za určitých podmínek je možné další šíření pod GPL.

[Michal Vyskočil]

vyhýbám se GPL kódu (při programování v Javě to naštěstí není problém).

Takže má Leoš smůlu?

Jinak je GPL v Java softwaru málo používaná, v podstatě mimo ábíčka mě napadá už jenom libreadline-java a esmska, která je pod AGPL3. Jo a pochopitelně výchozí JVM na libovolné novější linuxové distribuci, které je GPL

[Filip Jirsák]

Myslel jsem jako programátor, který kód používá. Pokud přispívám do nějakého projektu, jsem naopak já autorem kódu a můžu si zvolit licenci -- teoreticky jsem mohl Leošovi těch mých pár patchů poslat s tím, že jsou třeba pod BSD Ale zároveň jsou ty patche odvozená práce, takže bych to asi musel poskytnout i pod GPL.

[cronin]

Aktualne riesim problem, ci:

1) Mozem zdrojovy subor, ktory je jeho autorom publikovany pod Apache License 2.0, skopirovat do svojho projektu, ktory je pod BSD licenciou?

2) Ak ano, za akych podmienok?

3) Ako sa situacia zmeni, ak ten subor zaroven modifikujem?

Cital som tu Apache licenciu, ale je to napisane "pravnicky", takze nie som si isty, ci som vsetko spravne pochopil. Poradi niekto?

[Deleted [8409]]

Můžete, ale musíte tam nechat tu licenční hlavičku. Apache licence patří mezi ty dobré pro uzavřené aplikace.

Osobně ale nejvíc věřím licencím MIT a BSD :)

[Filip Jirsák]

Možná by měl konečně někdo napsat článek o tom, že nepotřebujeme takovou spoustu článků a tom, kolik potřebujeme licencí. Úplně by stačily tak tři čtyři články na toto téma. Jeden, že licence nepotřebujeme, druhý, že stačí tak tři až čtyři licence a třetí o tom, že úvahy o tom, kolik licencí potřebujeme, jsou stejné, jako úvahy o nesmrtelnosti chrousta.

[freshmouse]

Tohle sedlo.

Ale napsal bych to jako šablonu, protože to se týká i počtu distribucí nebo pracovních prostředí.

[Filip Jirsák]

Otázka ovšem je, zda stačí jedna šablona, nebo jestli si má každý zvolit tu svou

[freshmouse]

Na toto téma bychom (tzn. my všichni, jsme přece jako jedna rodina) měli vyplodit nějaké články, řekl bych.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Nebo napsat clanek o tom, ze nepotrebujeme takovou spousto komentaru o tom, ze nepotrebujeme spoustu článků a tom, kolik potřebujeme licencí :–)

[Miloslav Ponkrác]

Zase jeden <cenzored>, co si myslí, že je velký kápo všech programátorů a bude určovat pod jakými licencemi by se mělo kdo vydávat.

Naopak, ať si každý vydává pod licencí, jakou uzná za vhodné. Je to jen a jen jeho věc.

Navrhuji jako příští téma sjednotit barvu a tvar propisek, které vývojáři open source používají k zápisu poznámek na papír. Ideálně bych tvar definoval pomocí matematické funkce a založil web, který by vývojářům open source poradil, jaké propisky na trhu jsou vyhovují názorům velkého kápa pro použití vývojáři open source a prošly požadavky definované velkým kápem. Ideálně bych ještě naverboval desítky dobrovolníků aby daná pravidla o propiskách pro open source vývojáře přeložili do všech rozšířenějších národních jazyků.

 

[Milan Jurik]

Nene, on jen Bruce Perens vidi svet tak, ze bud je licence kompatibilni s GPLv3 nebo je to nevhodna licence.

[l4m4]

A v tomto má, pro velkou množinu toho, co lze dosadit za vhodná/nevhodná, úplnou pravdu. Nesouhlasící křiklouni ať si klidně dál píší software pod My Own Unique Superior License a diví se, že jsou vesměs ignorováni.

[Milan Jurik]

V cem ma pravdu? Existuje spousta softwaru, ktery jeho vizi neodpovida. Existuje spousta klicoveho softwaru, ktery neni licencovan pod jeho tremi vyvolenymi a casto je ta licenci starsi i nez GPLv2. Kdo ze je tady krikloun?

Naopak, nekteri GPL prosazovatele pomalu, ale jiste nici radost mnohych programatoru z open source a sdileni kodu. Ono na tom narknuti z fanatismu nakonec mozna neco bude u nekterych jedincu.

[Miloslav Ponkrác]

„Nesouhlasící křiklouni ať si klidně dál píší software pod My Own Unique Superior License a diví se, že jsou vesměs ignorováni.“

Pokud je licence dostatečně volná, pak kvalitní sw není ignorován nikdy. Kvalitní sw se často ignoruje v případě příliš restriktivních licencí (nechci jmenovat) kvůli právním, či jiným problémům.

Já bez problémů používám řadu open source věcí, v podstatě kromě BSD a public domain licence má každý z nich svou vlastní. A ničemu to nevadí. Proč by mělo?

Ti, kteří neumí přečíst text licence (což je rána spíše do GPL zastánců, protože 90% z nich jí určitě nerozumí, jak jsem si mnohokrát ověřil) – a Ti stejně nebudou číst žádnou licenci, takže jim to nevadí. A Ti, kteří umí číst licence, Ti si rozumně jednoduchou licenci rádi přečtou a zajásají, když je rozumná a nerestriktivní. Je to tak nějak otázka slušnosti, když dostanete dárek v podobně knihovny, či jiného kódu, ctít autora a přečíst si alespoň jeho přání, jak si přeje jeho knihovnu použít. Já k tomu ještě přidávám to, že za dobré dílo autorovi napíšu poděkování. A někdy nabídnu i opravy chyb, či další věci, ale to ne vždy.

Takže l4m4 nechť si používá jeho Mass Compulsory Common Licence, a pokud nebude generovat kvalitní kód, stejně po něm nikdo ani neštěkne.

[l4m4]

Tak dlouhý příspěvek o ničem. Je-li licence dostatečně volná, je totiž téměř jistě kompatibilní s GPL3.

[Miloslav Ponkrác]

Má to malý háček, ta kompatibilita je jednosměrná. A tento háček vadí šílenému množství lidí.

Ta kompatibilita je ve smyslu: „Co je Tvoje, to je moje, a co je moje po tom Ti nic není.“

Jinak řečeno, GPL3 krade ze všech licencí a může použít většinu licencí. Ale ostatní licence většinou mají v GPL3 zakázáno použít cokoli z GPL3. Takže se nám z GPL loupe takový malý parazitický parchantík.

 

[l4m4]

O to přece od začátku jde, takže nechápu, proč z toho všichni dělají takovou vědu. V rámci kódu, který je pod GPL, existuje naprostá svoboda a je zaručeno pokračování tohoto stavu. Tudíž je zapotřebí, aby co nejvíce kódu bylo pod GPL.

Lidem, co nemají rádi GPL, to vadí, jenže nikdo nenabídne alternativu.

1. Kód bude vždy utíkat k licenci, která neumožňuje změnu zpět.

2. To bude buď licence typu GPL, akorát se může jmenovat jinak a lišit v detailech, nebo closed source.

3. Closed source není pro tuto diskusi alternativa.

4. Licence typu GPL má smysl právě jedna, a to proto, že je terminální.

5. To, že ona jedna licence typu GPL je zrovna GPL a ne nějaká jiná, je historická skutečnosti, která je dána tím, že s ní prostě RMS přišel dávno před těmito hádkami.

Můžete s tím nesouhlasit, můžete proti tomu prostestovat, ale to je tak všechno co s tím můžete dělat. Historie se už změnit nedá.

[Miloslav Ponkrác]

Něco podobného jsem četl, ale bylo nad tím nápis: „Pohádka pro předškolní děti“.

Jinak mě je GPL úplně volná. Své kódy dávám pod BSD licencí s dodatkem, že můj kód se nikdy nesmí stát součástí čehokoli s GPL licencí, nebo odvozenou.

Jinak já proti ničemu neprostestuji. Nikomu nebráním používání GPL, jediné, proti čemu tak trochu bojuji je, aby si lidé uvědomili, jaká je GPL licence ve skutečnosti, ne jaké mýty a nepravdy se o ní povídají. Klidně ať se GPL rozroste třeba do desetinásobku současnosti, mě je to ganz egal. Ať si kdo chce zvolí co chce, je to v naprostém pořádku.

[sheeryjay]

Chcete říci že svůj kód dáváte pod licencí která je od BSD licence odvozená a pochopitelně ji označujete jako odvozeninu, že? Jinak budete v poměrně podobné situaci jako extJS projekt když knihovnu vydával pod LGPL a tvrdil že nikdo nesmí danou knihovnu upravovat a například vydávat pod jiným názvem -> tedy abych to řekl přesněji, budete mást hodně moc lidí.

[Miloslav Ponkrác]

Mě je jedno, koho budu mást. Já svojí licenci nikdy neoznačil jako BSD. Jen laicky vysvětlím, že licence je BSD, pokud se nebude spojovat s GPL and derived GPL kódem.

Nicméně předtím jsem to nedělal, a licence byla public domain. Téměr všude.

[sheery]

Nj, ale takovýmto laickým vysvětlením děláte BSD medvědí službu, protože ji spojujete s proti-GPL fanatismem (který je stejně špatný jako pro-GPL fanatismus).

[l4m4]

Je-li to pohádka, prosím o vyvrácení konkrétních tvrzení věcnými argumenty. Děkuji pěkně.

[Miloslav Ponkrác]

Pane l4m4, Vy těch argumentů moc nedáváte co? Daleko raději do toho házíte emoce, dojmy, výsměchy.

Konkrétní dojmy, které jste do toho zapletl, že jste přednesl GPL jako něco, co nemá alternativu, což je blbost jako vrata. Kód nikdy nebude utíkat k licenci, ze které není cesty zpět. On bude lítat tak, že řada lidí tento kód zavrhne (což se dnes poměrně masově děje) a vytvoří alternativu.

Také poněkud zapomínáte, že u kódů je velice důležitá údržba a vývoj. To, že k GPL uteče spousta forků není podstatné, pokud ke GPL také neutečou nejlepší vývojáři. A Ti (s výjimkou několika stovek osobností kolem GNU světa) nejsou v převaze. To, že máte mrtvý kód nic neznamená. V kódu je potřeba opravovat chyby, vyvíjet ho, aktualizovat na novější verze os, jazyka, okolních knihoven.

Tím nechci říct, že by GPL na tom bylo katastrofálně, jen to, že to, že GPL nahamouní kód z okolí a nevrací nemusí ještě znamenat, že GPL zvítězí nade vším.

Jinak vidím v poslední době značný a dosti hlasitý odpor vývojářů proti GPL. Obecně to zhruba odpovídá tomu, že původní vstřícný postoj ke GPL se změnil při řešení problému „mám kód, ale potřebuji jej použít, ale nemohu dodržet GPL podmínky“. Následné obstrukce – často přepsání kódu – byly dostatečným poučením. Takže pokud bude GPL jakožto terminální licence mít spoustu mrtvého kódu – nemusí to být to správné vítězství.

Třeba dnes jsem náhodou našel:

www.misantrop.info/proc-nepouzivam-gpl

A tyto zápisky se dost množí. Ačkoli je nevyhledávám, na podobné narážím hodně často.

[rastos]

Své kódy dávám pod BSD licencí

Počuj. Kde by som našiel nejakú tú ukážku? Pretože na http://ponkrac.net som našiel len odkaz na jednu windowsovú binárku. (A texty naznačujúce, že si šarlatán^H^H^H^H^H^H^H^H astrológ, či čo.)

[Miloslav Ponkrác]

Doporučuji libovolný schopný vyhledávač

Jinak na web postupně chci zavěsit vše, co je dnes rozstrkáno po všech koutech.

A navíc jste špatně hledal, na mém šarlatánském webu jsou ty programy dva už pěkně dlouho.

Problém webu je ten, že cokoli tam zavěsíte, a není to Vaše časem zmizí. Dokonce i docs.linux.cz, kde jsem přispíval do linuxových novin, už je jen část.

[xm]

Muhehehe, Ponkrác je astrolog? )) To o mnohém vypovídá

[Shadow]

Jiné copyleftové licence než GPL vám nevadí? Mně přijde, že mnoho GPL-haters nevyhovuje spíše copyleft než GPL, resp. anti-GPL argumenty, které tito lidé používají, se hodí na copyleftové licence obecně, nikoliv pouze na GPL. Přesto je jejich terčem GPL, zatímco jiné copyleftové licence, jako by pro ně ani neexistovaly (OK, to je možná dáno "tržním podílem"). Vy vypadáte, že GPL zrovna nemilujete, proto bych se vás rád zeptal, jak se tedy vy konkrétně díváte na jiné copyleftové licence? Čistě hypoteticky, když váš kód začlením do projektu s non-GPL copyleftovou licencí, nebude vám to vadit?

[Milan Jurik]

MPL a CDDL. Jsou dostatecne volne pro uzivatele i vyvojare. Presto nejsou GPLv3 kompatibilni, nebot neumoznuji pridat restrikce vyzadovane GPLv3.

[Michal Kubeček]

Výraz "GPL kompatibilní" považuji za jeden z nejdrsnějších vynálezů propagandy v oboru IT. Použít slovo, u něhož jsou lidé zvyklí, že implicitně označuje symetrický vztah, k označení vztahu naprosto asymetrického je neuvěřitelným zneužitím jazyka. Za takový počin by se nejspíš nestyděla ani taková kapacita Steve Ballmer.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

kompatibilni je symetricky vztah? Odkdy? Me napadaji same fraze, kdy se pouziva jako nesymetricke. Napriklad "PC kompatibilni" ci "Sound Blaster kompatibilni". I v algebre (operace kompatibilni s relaci) je to nesymetricke a to dokonce typove.

[Michal Kubeček]

kompatibilni je symetricky vztah? Odkdy?

Od té doby, co se to slovo používá. Tam, kde jde jen o jednosměrnou kompatibilitu, bývá zvykem to výslovně uvádět - např. zpětně kompatibilní.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Kdyz nad tim tak premyslim, tak asi mas pravdu. Ze A je s B kompatibilni casto znamena, ze kdyz se daji dokupy, tak se to nerozbije a bude to fungovat, nerika to ale, zda vysledna mnozina featur bude blizsi A, B nebo nejakemu jejich pruniku.

Analogicky pro kompatibilitu licenci - kdyz je licence A kompatibilni s licenci B, tak je mozne oba kody dat dokupy, a bude to legalni, ale neni jasne, zda vysledna licence bude A, B nebo neco uplne jineho.

Napriklad kdyz mam licenci A 'delejte si s tim co chcete, jen se to nesmi pouzivat pro vojenske ucely' a kdyz mam licenci B 'delejte si s tim co chcece, jen se to nesmi pouzivat pro vyzkum na zviratech', tak tyto licence jsou kompatibilni a vysledek se muze pouzivat pod licenci C 'delejte si s tim co chcete, jen se to nesmi pouzivat pro vojenske ucely nebo vyzkum na zviratech'.

Tohle vnimani kompatibility licenci je symetricke, analogicke s beznym pouzivanim kompatibility a konzistentni s tim, ze GPL a BSD jsou kompatibilni licence.

 

[Miloslav Ponkrác]

„Výraz "GPL kompatibilní" považuji za jeden z nejdrsnějších vynálezů propagandy v oboru IT.“

Naprostý souhlas – slova “GPL kompatibilní“ a „svobodný“ považuji za velmi dobrou newspeak propagandu, která má vyvolávat mylné dojmy ohledně GPL. Jak by řekl Kryton panu Stallmanovi: „Co já bych dal za Váš čip podlosti.“

[J. M.]

Vidíte, a pro mě je stejně podlá propaganda to, co hlásají odpůrci GPL o její údajné nesvobodě. To, že jsou v ní opatření pro to, aby se software nestal nesvobodným, nemá nic společného s potlačováním svobody. Tak jako v reálném světě je nezbytně nutné svobodu chránit – nikdo se zdravým mozkem např. netvrdí, že náš stát je nesvobodný kvůli tomu, že má zákony, které omezují svobodu lidí vraždit a krást. Protože tvoje svoboda omezovat moji svobodu není svoboda. Stejně tak není nesvoboda omezovat tvoji svobodu omezovat moji svobodu. Je to jenom ochrana svobody. Ochrana svobody není nesvoboda.

A v tom to celé vězí – GPL a Free Software jde o lidi. O uživatele. Protože software se dělá pro uživatele. To je jeho smysl. Je to veskrze nesobecký, nezištný přístup k vývoji softwaru. Odpůrcům GPL, tedy vývojářům, jde jen o sebe, o svůj osobní prospěch. Uživatelé jsou jim ukradení. Podle nich smyslem software je spokojenost (ať už finanční či technická) vývojáře, nikoli spokojenost uživatele. Je to tedy filozofický spor – altruismus (GPL) versus egoismus (anti-GPL). Egoismus odpůrců GPL je ovšem v pořádku jen do té doby, než začnou hlásat, že černá je bílá a bílá černá – tedy že jejich egoismus je jaksi morálně nadřazen nesobeckosti dárců GPL softwaru, ba co víc, že GPL jaksi nemorálně parazituje na tom, že oni by chtěli brát a nemůžou. To je přesně ten orwellowský newspeak, o kterém tu byla řeč. Někdo vydá software pod GPL, protože chce něco užitečného dát společnosti, lidem, uživatelům. Načež ho anti-GPL egoista obviní z parazitismu, protože mu neumožňuje jeho výtvor vzít a rýžovat na něm. A ještě kudy chodí, tudy naříká, že mu onen GPL autor svůj výtvor vnucuje.

To je ale totálně mimózní, paraniodně-schizofrenní vidění světa. Ten autor, který to vydal pod GPL, nikomu nic nevnucuje. Ten jenom dává lidem, uživatelům, nástroj, který mohou svobodně užívat. Nástroj, který by jinak nebyl. Nesobecky, nezištně, s šlechetným úmyslem. To, že toho nemůžou využít sobečtí parazité, kteří by na tom chtěli rýžovat a nic nevracet, opravdu není morální pochybení autora toho softwaru. Naopak kecy o tom, že onen autor je parazit, protože dělá software pro lidi a ne pro mě, proprietárního programátora, a já to CHCI, CHCI a CHCI, to právě poukazuje na pokřivený charakter. Kdyby GPL autor ten software nevydal, pro odpůrce GPL by situace byla stejná. Prostě by z toho nic neměl. Čili tvůrce GPL softwaru vytvořením svého produktu svým odpůrcům nic nebere, nijak jim neškodí. Na jeho rozhodnutí vydat produkt pod GPL tedy není nic nemorálního ani parazitického. Odpůrcům (tedy hrstce sobeckých programátorů) nic nebere, naopak lidem (drtivé většině, uživatelům) dává volně využitelný dar.

Jinak řečeno, GPL versus anti-GPL je spor solidarita versus asociálnost, štědrost versus hamižnost, láska k lidem versus zahleděnost do sebe, nezištnost versus zištnost, normalita versus paranoidní demagogie.

[Peter H.]

Krásne ste nabili a namierili kanón odporcom GPL. Podľa poslednej vety: všetko okrem JEDINEJ SPRÁVNEJ licencie je asociálne, zahľadené do seba, zištné, demagogické.

[Shadow]

Myslím, že to se autor tvrdit nepokouší (nebo v to alespoň doufám). Poukazuje jen na GPL-odpůrce, nikoliv na příznivce jiných licencí. Tedy, jak říkám, pevně v to doufám.

[xm]

Moc pěkně napsáno! Pod to se na 100% podepisuji.

[Filip Jirsák]

Pokud autor vydá kód pod GPL, je množina možností využití tohoto kódu ostře menší, než kdyby jej vydal třeba pod BSD. Tak nevím, kdo tady přebarvuje bílou na černo a černou na bílo.

[Milan Jurik]

Dovolim si citovat xm:

Moc pěkně napsáno! Pod to se na 100% podepisuji.

[kyknos]

v kratkodobem horizontu jednoznacne ano - v dlouhodobem tomu tak byt nemusi a smysl gpl je prave v tom, aby svobodu zajistovala dlouhodobe

[Martin]

GPL a Free Software jde o lidi. O uživatele. Protože software se dělá pro uživatele. To je jeho smysl. Je to veskrze nesobecký, nezištný přístup k vývoji softwaru.

Já jako uživatel mám jediný požadavek: aby byl software, který používám, kvalitní. Na ničem jiném mi nezáleží. Co je mi jako uživateli po tom, jak se ten software vyvíjí a pod jakou licencí je šířen? GPL mi kvalitu software rozhodně nezaručí (to mi ostatně nezaručí žádná jiná licence ani způsob vývoje). Dokud software, který používám, funguje spolehlivě, tak mi na nějakých zdrojových kódech a svobodách z toho pro mě podle vás údajně plynoucích jako uživateli vůbec nezáleží. Chci totiž pouze *používat* kvalitní program, nic víc!

[Deleted [8409]]

Souhlas :)

[kyknos]

problem je, ze pokud program neni svobodny, muze se ti stat, ze jej proste pouzivat nesmis (ci jej nesmis pouzivat zpusobem, jakym bys chtel)

jako uzivateli mi na licenci samozrejme zalezi

[Deleted [8409]]

A program pod GPL můžete používat jak chcete ?

[kyknos]

ano, libovolny opensource program

The license must not restrict anyone from making use of the program in a specific field of endeavor. For example, it may not restrict the program from being used in a business, or from being used for genetic research.

[Deleted [8409]]

Slovo použití jsem ale myslel trochu jinak. Další zavádějící věc je, že říkáte GPL programu libovolný opensource program.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

To je citace z definice Open Source ( http://www.opensource.org/docs/osd ). Tedy Kyknos se nevyjadruje jen o GPL programech, ale obecne o libovolnem Open Source programu.

[Ganimoth]

Jediná licence, kterou potřebuji je Beerware, licence licencí! 

 

[Smajchl]

Tahle diskuze je fakt nuda...

[cronin]

No, ozivil si ju ako sa patri.

[Deleted [8409]]

Takže diskuze GPL vs. BSD

Chtěl bych se vyjádřit k jedné věci. Z diskuze je jasné, že komunita je de fakto rozdělená na 2 hlavní tábory - příznivce GPL a její odpůrce (a něco mezi, nebo lidi, co se o tyto věci nezajímají). Já bych se sice zařadil mezi odpůrce, ale to není až tak podstatné.

Co mi vadí je to, že někteří mají pocit, že SW pod jinou než GPL licencí je špatný. Ale podívejte se do toho vašeho GPL a LGPL softu, kolik věcí bylo převzato ze sw licencovaného pod BSD/MIT/PublicDomain. Řekl bych, že v každé větší aplikaci/knihovně něco takového najdete. A teď má otázka, není fér také něco poskytnout pod takto liberální licencí (BSD,MIT,...), která umožňuje kód použít v libovolně licencovaném SW (tedy i GPL) ?

Pokud jde zastáncům GPL o morální důvody (etiku?), tak mi přijde opravdu silně nemorální sledovat to, co se děje (já si vezmu tvůj kód, dám ho pod GPL, a už ti nikdy nevrátím ani bugfix, protože jsi nonGPL).

Z technologického hlediska bych řekl, že licence typu GPL technologii zabíjejí. Knihovnu pod GPL (i když bude sebelepší) mnoho hráčů nepoužije. Radši sáhnou po horší knihovně pod BSD, kterou jsou silné společnosti (ale klidně i jeden vývojář) schopné vylepšit. Myslíte si, že třeba takový Python by se dostal do Civilizace 4, kdyby nebyl pod BSD? Že by se používala v aplikacích knihovna boost, kdyby neměla BSD licenci? Atd...atd...atd...atd

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

> Pokud jde zastáncům GPL o morální důvody (etiku?), tak mi přijde opravdu silně nemorální sledovat to, co se děje (já si vezmu tvůj kód, dám ho pod GPL, a už ti nikdy nevrátím ani bugfix, protože jsi nonGPL).

Jenze oni kod i vraci (pod GPL) - pouze druha strana (z vlastniho rozhodnuti) neprijima.

> Knihovnu pod GPL (i když bude sebelepší) mnoho hráčů nepoužije

Proto taky mame LGPL.

[Martin]

Je legrační, jak se dá z diskutování o etice a dalších podobných vyšších mravních principech, kterými se GPL fanklub tak často a tak rád ohání, vyvlíknout jednoduchým "sami jste se tak rozhodli". Je to samozřejmě pravda, nic proti tomu nemůžu namítnout, ale stejně je to neskutečná ukázka pokrytectví, která mezi všemi těmi žvásty o svobodě neuvěřitelně bije do očí.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

> ale stejně je to neskutečná ukázka pokrytectví

V cem je to pokrytecke (pokud pokrytectvi chapu jako rozpor mezi ciny a slovy)? Mnoho priznivcu GPL (napriklad RMS) verejne deklarovalo, ze proprietarni software je pro ne neprijatelne a s temito slovy je plne konzistentni to, ze nechteji vyvoj proprietarniho software podporovat (napriklad tim, ze by zverejnili neco pod BSD-like licenci).

[Deleted [8409]]

Ale když je otázka o použití takového kódu, tak to už je přijatelné, že?

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Jiste, pouziti BSD kodu nikterak proprietarni software nepodporuje.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

> Co mi vadí je to, že někteří mají pocit, že SW pod jinou než GPL licencí je špatný.

Opravdu? Je treba v teto diskusi nejaky takovy prispevek? (Mozna by tak mohl byt interpretovan prispevek 'dnes 01:36 J.M.', ale ten explicitne zminuje odpurce GPL, nikoliv priznivce BSD-like licenci.)

Proste tu jsou dve skupiny lidi, jedna preferuje pravidla typu GPL, druha preferuje pravidla typu BSD. Nevidim tu moc prispevku, ktere by nekomu vytykaly, ze pouzil BSD licenci, zato tu vidim mnoho prispevku, ktere povazuji az za nemoralni, ze nekdo vyuzije cizi kod (pod BSD) v souladu s jeho licenci pro sve cile (vyvoj nejakeho programu pod GPL).

[JAJA]

Potrebuje spravicka o potrebe 73 open source licencii 181 komentarov?

[Milan Jurik]

Zjevne ano. Tykaji se tohoto kontroverzniho tematu, od ktereho neuhybaji. Dalsi dotaz k tematu?