Americký výrobce čipů Nvidia získal od vlády prezidenta Donalda Trumpa souhlas s prodejem svých pokročilých počítačových čipů používaných k vývoji umělé inteligence (AI) H20 do Číny. Prodej těchto čipů speciálně upravených pro čínský trh by tak mohl být brzy obnoven, uvedla firma na svém blogu. Americká vláda zakázala prodej v dubnu, v době eskalace obchodního sporu mezi oběma zeměmi. Tehdy to zdůvodnila obavami, že by čipy mohla využívat čínská armáda.
3D software Blender byl vydán ve verzi 4.5 s prodlouženou podporou. Podrobnosti v poznámkách k vydání. Videopředstavení na YouTube.
Open source webový aplikační framework Django slaví 20. narozeniny.
V Brestu dnes začala konference vývojářů a uživatelů linuxové distribuce Debian DebConf25. Na programu je řada zajímavých přednášek. Sledovat je lze online.
Před 30 lety, tj. 14. července 1995, se začala používat přípona .mp3 pro soubory s hudbou komprimovanou pomocí MPEG-2 Audio Layer 3.
Výroba 8bitových domácích počítačů Commodore 64 byla ukončena v dubnu 1994. Po více než 30 letech byl představen nový oficiální Commodore 64 Ultimate (YouTube). S deskou postavenou na FPGA. Ve 3 edicích v ceně od 299 dolarů a plánovaným dodáním v říjnu a listopadu letošního roku.
Společnost Hugging Face ve spolupráci se společností Pollen Robotics představila open source robota Reachy Mini (YouTube). Předobjednat lze lite verzi za 299 dolarů a wireless verzi s Raspberry Pi 5 za 449 dolarů.
Dnes v 17:30 bude oficiálně vydána open source počítačová hra DOGWALK vytvořena v 3D softwaru Blender a herním enginu Godot. Release party proběhne na YouTube od 17:00.
McDonald's se spojil se společností Paradox a pracovníky nabírá také pomocí AI řešení s virtuální asistentkou Olivii běžící na webu McHire. Ian Carroll a Sam Curry se na toto AI řešení blíže podívali a opravdu je překvapilo, že se mohli přihlásit pomocí jména 123456 a hesla 123456 a získat přístup k údajům o 64 milionech uchazečů o práci.
Byla vydána (𝕏) červnová aktualizace aneb nová verze 1.102 editoru zdrojových kódů Visual Studio Code (Wikipedie). Přehled novinek i s náhledy a videi v poznámkách k vydání. Ve verzi 1.102 vyjde také VSCodium, tj. komunitní sestavení Visual Studia Code bez telemetrie a licenčních podmínek Microsoftu.
Bruce Perens se ve svém článku na itmanagement.earthweb.com zamýšlí nad tím, kolik open-source licencí potřebujeme. Tvrdí, že místo 73 existujících bychom si vystačili se třemi nebo čtyřmi. Navrhuje tři základní typy licencí a jejich nejlepší (dle svého názoru) zástupce - licence "Dar" (The Apache License 2.0), "Sdílení-s-pravidly" (GPL 3) a "Něco-mezi" (LGPL 3).
Tiskni
Sdílej:
Hmm,na neco zapomnel.
Na mou oblibenou http://www.opensource.org/licenses/isc-license.txt z OpenBSD ,pripadne primo BSD licenci.
Rozdiel medzi Apache License a BSD je imho v podstate len v explicitnej ochrane mena produktu, čo je platné tak, či tak (nie na základe autorského zákona)
Na moju tiež: Beer license. Keď sa niekomu páči zdroják tak má autora pozvať na pivo 
Ale taká vraj vážne existuje...
Za koho ten člověk mluví? Nechápu výraz "potřebujeme" (a to v článku je dokonce nadpis "How Many Open Source Licenses Do You Need?")...
Jestli ten Bruce Perens potřebuje jednu, ať používá jednu. Jestli dvě, ať dvě. A jestli pětadevadesát, tak ať je používá! Proč se ale stará o to, co ostatní používají?
Fakt nemůžu pořád snášet, když nějací podomní obhájci "svobody" mají potřebu říkat jiným, co potřebují. I když -- v poslední době se to stalo asi dost módní. Každý trotl, co někam napsal jeden komentář, je hned "komunita", další paka píší názory typu "já něco potřebuju a my (čti: vy) to uděláme" atd., takže se není co divit...
A jinak, já navrhuju, abychom zrušili veky a bagety, protože rohlíky a housky nám přece musí stačit... Ach jo.
18.2.2009 12:19
Frt | skóre: 13
| blog: Frtoviny
| Ostrava
Naprostý souhlas. Dobře napsáno.
> Možná ti uniklo, že zatímco bagetu a housku můžeš ke snídani kombinovat bez problémů
Možná ti uniklo, že to není až tak kompatibilní (pusťme se proto do debaty: o co je houska s bagetou kompatibilnější než licence GPL s BSD? je to přeci reálný praktický problém!), čímž zcela ztrácí smysl komentovat zbytek příspěvku.
18.2.2009 15:04
kyknos | skóre: 18
| blog: Quid novi?
| Ranša Rosa
diky, spravne napsano
Dávám Vám ještě pár let ;).
Mimochodem, pochybuji že on nám je zakazuje, pouze vyjadřuje svůj názor že tolik licenci není třeba. Mimochodem ... ten podomní obhájce "svobody" (doufám že označení pako či trotl jste myslel na někoho jiného) si myslím jako tvůrce Busyboxu a člověk který vůbec definoval s ESR co to je open source si zaslouží vyjádřit svůj názor. Možná bychom Vám měli zakázat vyjadřovat Váš názor na toto téma protože Vy (kdo napsal někam několik komentářů) se nám pokoušíte brát naši svobodu svobodně vyjádřit svůj názor.
> Mimochodem, pochybuji že on nám je zakazuje, pouze vyjadřuje svůj názor že tolik licenci není třeba.
Jak to souvisí s tím, co jsem napsal?
> doufám že označení pako či trotl jste myslel na někoho jiného
Myšleno zcela obecně.
> si myslím jako tvůrce Busyboxu a člověk který vůbec definoval s ESR co to je open source si zaslouží vyjádřit svůj názor.
Názor nikomu neupírám. Sice nehodlám posuzovat, kdo si názor zaslouží, nicméně ano: každý má právo na názor, ať už vytvořil BusyBox nebo neudělal nic.
Mimochodem, já mám takový problém. Když jsem si kdysi dovolil pochybovat o Moonlightu a postoji Miguela de Icazy k němu, tak jsem byl nepokrokový, hloupý a vůbec tmář zaujatý proti Miguelovi. O nějaký čas později, když se plebs zcela bezdůvodně do Miguela navážel s tím, že je to nějaká nula, co ani nehraje v telenovelách, jsem se Miguela zastal a zmínil jsem plody jeho práce. V tu ránu jsem byl div ne ředitel Microsoftu a Miguelův brácha nebo táta, zlý a ošklivý...
Takže bych být vámi dával bacha na to, co říkám, protože nikdy nevíte, koho v diskuzi potkáte.
> Možná bychom Vám měli zakázat vyjadřovat Váš názor na toto téma protože Vy (kdo napsal někam několik komentářů) se nám pokoušíte brát naši svobodu svobodně vyjádřit svůj názor.
Bohužel, buď můj příspěvek nechápete, nebo jej prostě přerucujete.
Nikdo Perensovi nebrání říkat sebevětší žvásty; pouze jsem "polemizoval" s jeho názory. Mimochodem, zodpoví někdo otázky kladené v mém původním příspěvku, nebo tu jen budeme ztrácet čas?
Mno jak vidim tak nekteri tady diskutujici, prevazne ty, by obcas potrebovali polejt studenou vodou ci by pred kazdym postem meli napocitat do 15cti, mozna by takovy plky pak nepsali, kazdopadne ke zbytku no comment...
> Jak to souvisí s tím, co jsem napsal?
Tak, že Vaše reakce vypadala že Vám vadí že to dělá. Tón Vašeho příspěvku totiž imho zněl rozčileně (a pro účely diskuze je jedno zda je tento můj názor správný či ne, neboť diskuze již vznikla), a člověka zpravidla nerozčílí to že člověk kterého nezná ztrácí "zbytečně" svůj čas, ale spíše to že dělá něco co se mu nelíbí.
> Takže bych být vámi dával bacha na to, co říkám, protože nikdy nevíte, koho v diskuzi potkáte.
Snažím se být ve svých názorech pokud možno konzistentní a lidi obecně nehodnotit negativně, tudíž se tohoto příliš bavit nemusím ... a když už, tak to jen ukazuje jak je člověk tvor nedokonalý a může se mýlit/měnit svůj názor.
> Za koho ten člověk mluví?
Mluví za sebe.
Nadpis "How Many Open Source Licenses Do You Need?" je myšlen jako řečnická otázka vyzývající ke konstruktivní diskuzi.
> Proč se ale stará o to, co ostatní používají?
Protože mu není jedno to že 73 open source licencí lidi mate a že mají problém s výběrem, nemluvě o tom že jsou potom i problémy s využitelností kódu v projektu s jinou licencí. Navíc skutečně mnohé licence jsou si podobné jako vejce vejci.
Naprosto souhlasím. Vývojář open source projektu má plné právo si rozhodnout, pod jakou licencí chce své dílo vydat. A pokud někomu nevyhovuje GPL, LGPL ani Apache, proč by nemohl použít licenci jinou?
Existence velkého množství licencí samozřejmě přináší řadu komplikací, ale nezbývá nám nic jiného, než se s tím smířit. Neexistuje žádný způsob, jak open source vývojářům nařídit, jakou mají použít licenci. A i kdyby to bylo možné a někdo se o omezení počtu licencí pokusil, nutně to povede k hádkám o tom, které licence mají být ty vyvolené. Proč zrovna GPL, LGPL a Apache? Proč ne BSD? Proč v tom seznamu chybí file based licence (typu MPL, CDDL, SPL apod.)?
PS.: Mě osobně by stačily GPL a Apache, ale respektuji právo ostatních vývojářů si vybrat jinou licenci.
Díky za názor; jsem rád, že nejsem sám, kdo si to myslí.
S timto nazorem souhlasim ovsem i tak to je situace jako z naseho parlamentu, vydavaji se neustale nove zakony (v nasem pripade licence), ktere jsou totalne zbytecne ci resi jen pulku problemu, samozrejme, ze to nakazat nejde, ale prave takovymi clanky, o kterych je tato zpravicka, snad dospejeme do stadia, kdy si kazdy vyvojar nebude honit ego jeste specialni licenci... za me je potreba v open source pouze jedna licence a to BSD, ktera v nove verzi temer nic neresi a je klid 
<rejp> tim ze userland Mac OS X je z vetsiny prevzaty od fbsd, mi teda neprislo ze by tim tento projekt neco ztratil, ba naopak ci dalsi moje oblibena: kdy bude na linux portovan zfs? </rejp>
> vydavaji se neustale nove zakony
Zákony se přímo týkají všech a nemůžeš si vybírat, jestli je budeš dodržovat (pokud se tedy nejedná třeba o velký oranžový truck, na který se povolení "získá kdyžtak až potom", ale to je jiná pohádka).
> resi jen pulku problemu
Pokud licence, kterou nepoužíváš, řeší jen půlku problémů, co je ti po tom? Když já si z kola odmontuju řetěz, blbě se mi pojede, ale co je komu po tom (berme v úvahu, že bych tím nepřekročil žádný zákon nebo předpis)?
18.2.2009 22:26
Nicky726 | skóre: 56
| blog: Nicky726
Zákony se přímo týkají všech a nemůžeš si vybírat, jestli je budeš dodržovat (pokud se tedy nejedná třeba o velký oranžový truck, na který se povolení "získá kdyžtak až potom", ale to je jiná pohádka).
Chju... ale samozřejmě, že si můžeš vybírat, zda budeš zákony dodržovat.
18.2.2009 12:37
Amarok | skóre: 33
| blog: blogoblog
18.2.2009 12:39
Amarok | skóre: 33
| blog: blogoblog
Já vím, "zabýjím svobodu". 
Od lidí, co mají v profilu něco jako:
Debian + KDE 3 (2006-2007), Kubuntu + KDE 3 (2007), Xubuntu + Xfce (krátce 2008), Ubuntu + GNOME (2008), Kubuntu + KDE 3 (2008), Kubuntu + Fluxbox 1 + KDE 4 (1/2009), ArchLinux + Openbox 3 + Fluxbox 1 (2009...)"
... je ale divné slyšet o tom, že by větší množství produktů přinášelo potíže. No nic, v pubertě jsme jen jednou...
18.2.2009 12:50
Amarok | skóre: 33
| blog: blogoblog
preferuji MIT, nebo BSD, ale nemam problem S GPL, LGPL, CDDL nebo APACHE
proto nikdy nekopiruji GPL kod do svych projektu
Většina programátorů takto nehamouní. Mě vůbec nevadí, když si někdo práci, kterou vysloveně uvolním pro všechny dá do closed software. Stejně tak jako to nevadí většině dalších.
Navíc řada špičkových lidí okolo určité technologie se často až osobně zná, a probíhá mezi nimi čilá výměna všeho možného.
Kód, který si nemůžu narvat do closed sw většina dobrých programátorů odmítne, protože pro ně má asi stejnou cenu, jako manželka, se kterou nikdy nemůžeš mít sex. A je to stejně lákavý kód.
GPL kód je málo cenný, protože je lepší najít právně volnější řešení, a pořádně se to naučit, než se učit věci dvě – jednu pro open source, jednu pro closed source.
A jak by se vam libilo kdyby MS, v nedostatku lehkeho OS pro netbooky vzal Linux, udelal z toho closed source Windows for Netbooks, odtranil vsechny knihovny kolem a prejmenoval/pozmenil vetsinu API (aby to nahodou nebylo kompatibilni), upravil a zdokonalil Wine podle vlastni dokumentace a prejmenoval to na MSWinSystem (samozrejme, closed source), Pridal k tomu upraveny Firefox ("Firefox" by samozrejme vsude nahradil "MSIE for Netbooks" a lisku modre "e") a, pro jistotu, pridal i do JVM nejake vlastni funkce (a odstranil dalsi) jen tak aby se v tom pak uz ani prase nevyznalo a poskodil Javu jako platformu. Pak by zaplavil trh s Netbooky svym krasnym novym OS (zamerne zcela nekompatibilnim s Linuxem). Vam to muze byt jedno ale spoustu lidi co na techto projektech stravili X let by to pravem pekne rozpalilo.
„A jak by se vam libilo kdyby MS…“
Mě by to bylo fuk.
Nehledě na to, že něco podobného udělal třeba s BSD Apple – a světe div se, nikdo nevyskakuje vzteky do stropu.
Prozradím Vám jednu věc: Někteří lidé mají radost, když se jejich věc používá. Nepotřebují se ke všemu chovat jako žárlivý fanatik tvrdým pohledem sledující.
vam se to rika kdyz jsme houby prispel do vsech projektu ktere jsem jmenoval. Ano, Apple i MS si vzali kusy BSD a chudak BSD zustal a je na mizine (jako OS) protoze, ejhle, MS i Apple se na nej BSD vybodli a svoje upravy a bugfixy zpatky, pochopitelne, neportovali. Pochopte ze vas svet (closed source + BSD) je MYSLENKOVE zcela nekompatibilni s FOSS mainstreamem ktery je odvozeny od GPL. Ve vasem svete (Closed Source + BSD) programator vydelava tak ze prodava EXISTUJICI software ktery vytvoril, ve svete GPL programator vydelava tak ze ZLEPSUJE a PODPORUJE stavajici software. Nevim tedy proc prskate, kazdemu se libi neco jineho, pokud vam nevadi ze vas kod bude pouzit v closed source aplikaci (anebo si myslite ze je to jedno protoze ten kod stejne neni velka slava) tak si ho vydavejte v BSD ale spousta lidi si zkratka nic takoveho pro svuj kod nepreje.
„vam se to rika kdyz jsme houby prispel do vsech projektu ktere jsem jmenoval“
Omlouvám se, že den má jenom 24 hodin, že mám jenom omezené síly. Navíc klidně přispěju do projektu s rozumnou licencí, a je mi šumafuk, jestli to bude používat Apple, nebo Putin, či NASA.
„Ano, Apple i MS si vzali kusy BSD a chudak BSD zustal a je na mizine (jako OS) protoze, ejhle, MS i Apple se na nej BSD vybodli a svoje upravy a bugfixy zpatky, pochopitelne, neportovali.“
Chudák BSD Chuďátečko.
Kdy konečně zastánci GPL pochopí jednu věc – pokud chci, abych dal kód komukoli a nepotřebuji nutně vracet – pak i toto může být mé rozhodnutí. Ale GPL zastánci nikomu tuto svobodu nedají. Myslí si, že je to špatně.
„Pochopte ze vas svet (closed source + BSD) je MYSLENKOVE zcela nekompatibilni s FOSS mainstreamem“
Mám spíše pocit, že by si někdo přál, aby ty dva světy byly nekompatibilní. Ale že svět není takto černobílý. Pro mě nejsou ty dva světy nekompatibilní.
„Ve vasem svete (Closed Source + BSD) programator vydelava tak ze prodava EXISTUJICI software ktery vytvoril, ve svete GPL programator vydelava tak ze ZLEPSUJE a PODPORUJE stavajici software.“
Mě by spíše zajímali ty vydělávající GPL programátoři. A hlavně podíl výdělků prvního vůči druhým. Ne, že by vydělávající GPL programátoři neexistovali, to netvrdím, nicméně je to obecně daleko hůře placený model.
„Nevim tedy proc prskate, kazdemu se libi neco jineho…“
Já prskám proto, že se o GPL lže. Ostatní mi je šumafuk. Prostě o GPL se uvádí nepravdivé údaje, a to je jediné, naprosto jediné, co mi vadí. Jediné co tu dělám je to, že uvádím nepravdivé údaje na pravou míru. Nikoho nepřemlouvám, aby nedělal pod GPL, k tomu používám pouze větu „já jsem se rozhodl“ bez jakéhokoli imperativu typu nepište pod GPL. Nic takového jsem nikde nenapsal.
To je jediný účel mého diskutování. Jiné ambice nemám.
Nechť si používá kdo chce co chce.
"Mě by spíše zajímali ty vydělávající GPL programátoři. A hlavně podíl výdělků prvního vůči druhým."
Jde predevsim o jiny filozoficky model, vydelky jsou stejne/podobne. Napr. programator IBM pracujici na kernelu (GPL), programator Apple pracujici na gcc (GPL) atd. maji asi podobny plat jako programator komercnich firem. Pochopitelne, je spousta okrajovych oboru (mimo OS, databaze, vyvojova prostredi, Web prohlizece atd.) ktere GPL software zatim vubec neresi (napr. ucetnictvi, ... zrovna nic jineho me nenapada ) a tam se spousta closed source programu velmi dobre uplatni a prodava. Nic proti tomu.
A kolik takových lidí je? Myslím, že by se dali celkem i s poměrně malým úsilím vypsat a nezabralo by až tak moc místa.
Bohužel jsem se špatně vyjádřil a větou: „A hlavně podíl výdělků prvního vůči druhým.“ jsem myslel sumu výdělků všech GPL vůči těm ostatním.
Ono totiž těch programátorů slušně se živících GPL je v zásadě procentuálně hodně zanedbatelné množství oproti ostatním. To je to co jsem chtěl sdělit. Nikde netvrdím, že nejsou, ale jako generální model je to naprosto nerealizovatelné.
Jste moc zahledeny do desktop aplikaci, ale desktop a hry jsou jen maly segment zivota cloveka. Linux a GPL jsou dnes rozsireny do vsech moznych zarizeni, vozidel a systemu kam je cpou nejvetsi dodavatele HW a SW. Je vsude, jako vzduch. Vetsina firem na svete, pokud to neni nejaka nabozenska organizace, potrebuje pro svoja "zarizeni" (at je to cokoliv) aby urcita podmnozina GPL aplikaci fungovala a byla udrzovana (= aby se odtranovali chyby, portovala se na nove platformy, udrzovala kompatibilita se zbytkem eko-systemu...). Takze, zase zprostrekovane, jejich penize za tato zarizeni se dostanou nakonec do firem ktere delaji "udrzbu" GPL a Linuxoveho sveta : IBM, Red Hat, Wind River, Google, HP, Novell, Sun, a stovky dalsich (do kernelu aktivne prispiva 200 firem). A jsme na konci retezce kde teto "udrzbarske firmy" plati jednotlivce (vetsinou vlastni zamestnance) aby delali vlastni zmeny v kodu. Tedy, FOSS/GPL aplikace zprostredkovane udrzuji svet v chodu a to je financuje, zase zprostredkovane, jinak by bylo nemyslytelne. Jako programator se muzes zapojit do toho kolobehu v nekterem z mnoha bodu anebo se muzes soustredit na Desktop a aplikace typu presipavani dat z jedny DB do jiny. Pak chapu ze vam muze filozofie za GPL muze byt sumafuk. Musite ale pamatovat ze vas pohled je velmi omezeny na to co delate.
Apple i MS si vzali kusy BSD a chudak BSD zustal a je na mizine (jako OS) protoze, ejhle, MS i Apple se na nej BSD vybodli a svoje upravy a bugfixy zpatky, pochopitelne, neportovali.
Zajímavé je, že zatím jsem se nad tím viděl rozhořčovat výhradně propagátory GPL, nikoho od *BSD. :-)
+1
Navíc by na to stačilo pár lidí a bylo by to za půl roku hotové. Mohl by to udělat kdokoli. Stačí jen zrušit restrikce GPL. GPL je to co drží Linuxovou platformu otevřenou. Jakmile by se to zrušilo, do roka a do dne tu máme dlouhou řadu proprieatárních systémů na bázi Linuxu, které by se rozvíjely každý dle svého a časem by přestávaly být kompatibilní. Ten kdo by do vývoje vrazil nejvíc peněz za nejkratší dobu (takže pravděpodobně právě Microsoft, možná Google) by ovládl trh a začal si diktovat... To už tu jednou bylo
Já osobně když dělám projekt na zakázku tak si většinu kódu píšu sám, s klidem spíchnu i různé parsery apod. pokud to není příliš složité. Problém je v tom že dnešní trh je o tom "postav dům za den" podle toho vypadá kvalita kódu a to že se častěji slepuje než vytváří. Pokud slepuji, a potřebuji použít nějakou GPL knihovnu, prostě daný fragment kódu (například GUI, nebo dekodér nějakého kontejneru etc..) vyčlením a nalicencuji pod GPL, bez mého binárního jádra je k ničemu i takto se dá vydělat... Jinak když už bych vydával něco open-source, tak použiju GPL, ne proto že bych se bál že mi kód "někdo ukradne" ale proto že když někdo můj program vylepší, můžu se podívat co změnil, a co jsem dříve pokaňkal já..
On kdokoli toto může udělat na BSD a nejenom může, ono se to už vícekrát stalo.
Nejkřiklavější případ je Apple a jeho Mac OS X, která má převzaté jádro z BSD unixu. A nikomu to nevadí.
Kdybych byl na místě MS, nebo kohokoli jiného a chtěl to udělat, vyprdnu se na celý Linux a na celé GPL a jdu do BSD světa, kde najdu dostatek kvalitního materiálu abych tento záměr udělal.
Jinak, kdybyste už vydával GPL, tak řada lidí se Vašeho kódu ani netkne – a zvláště ne z řady těch nadprůměrných programátorů. Klidně si to vyzkoušejte. Zkuste si poslat třeba deset kódů do světa – a uvidíte sám, jako moc aktivní budou ostatní, aby Vám Váš kód vylepšovali. Moc se podivíte a ztratíte iluze.
"Nejkřiklavější případ je Apple a jeho Mac OS X, která má převzaté jádro z BSD unixu. A nikomu to nevadí."
Nikomu to nevadi protoze kdyby jo, muze se tak maximalne jit stezovat na hlavni nadrazi. Ale, opakuji, je PRAVO programatoru *BSD a dalsich programu darovat svuj kod kdekomu, ja jim to rozhodne neupiram a preji jim hodne uspechu.
Třeba si nechtějí stěžovat.
Koukejte, já Vám to řeknu třeba takto. Komusi jsem daroval několik svých C++ knihoven jako public domain. Posléze jsem se dozvěděl, že tvořily dost strategický základ velkých projektů v řízení systémů třeba v Bulharsku, Ukrajině, Rusku, a řadě dalších států, a že jim to ušetřilo hodně času a jede jim to spolehlivě. A že na tom taky pořádně vydělali. Vadí mi to? Nevadí, s tím jsem jim to dával.
Proto se mi nelíbí, když jedni mluví za jiné. Nelíbí se mi, když Linus mluví o C++, kterému de facto nerozumí ani za mák. Nelíbí se mi, když Linus mluví třeba o mikrojádrech, které nikdy ani náznakem nepostavil. Nelíbí se mi, že někdo někomu vnucuje licence, se kterými nesouhlasí. Na druhé straně mnohé vize Linuse se mi líbí a říkám si: „Jo Linusi, jsi fakt dobrej.“
to nevim kdo komu vnucuje licence ale tematem puvodniho clanku bylo jen zmenseni poctu licenc. Tedy, ne zruseni BSD v prospech GPL nebo naopak ale seskupeni stejneho druho licenci do jednoho "kose". Pak se diskuze zvrtla na kritiku GPL ze strany lidi ktery svetu GPL, ukazuje se, moc nerozumi.
18.2.2009 14:32
alblaho | skóre: 17
| blog: alblog
Pokud umožním licencování svého kódu pod BSD licencí tak nikomu nezabráním v tom, aby můj kod vzal, licencoval ho pod BSD a poté ho narval do své closed věci.Tak potom sme sa zasadne nepochopili. Ja tomu nechcem zabranit, ja to chcem umoznit. Inym, aj sebe samemu.
To není rozumný argument.
GPL je v zásadě jedna z nejvíce omezujících licencí pro vývojáře, téměř jakákoli licence je méně restriktivní a méně přikazující.
Moje zkušenost je, že vývojáři samotní nemají příliš zájem o restrikce a svá díla (pokud nejsou zfanatizovaní GPL) vydávají pod licencemi, které se velmi blíží public domain, nebo jsou kousek nad nimi. Výrazně to bylo vidět před rozšířením GPL a pokud odfiltrujete GPL a deriváty, je to v zásadě dodnes.
Pro mě byl zajímavý poznatek, že díla „licenced nearly public domain“ mají v průměru výrazně vyšší kvalitu, než díla „GPL and derivated“. Je to možná tím, že programátoři si i cizí knihovny, které mohou volně použít rádi vyšperkují a hodně do nich investují, protože jsou i pro ně generálně užitečné. Také tím, že vynikající programátoři málokdy zastávají názor, že GPL je až tak moc užitečná, a většinou si plně uvědomují, že přívlastek „svobodná“ u GPL licence má Orwellovský nádech.
18.2.2009 14:38
alblaho | skóre: 17
| blog: alblog
Souhlasím.
Nicméně problém je, že programy programují vývojáři. Uživatelé jen v mizivém procentu. Tudíž výběr je spíše na vývojářích.
Sám souhlasím s tím, že kernel je dobré nalicencovat omezeně a nic proti tomu nemám.
GPL je v zásadě jedna z licencí, které nejlépe chrání svobodu.
Moje zkušenost je, že GPL nemá s fanatismem nic společného, přestože se jí to její odpůrci (včetně pana Ponkráce) snaží vemluvit. Pokud odfiltrujete projekty pod GPL, tak odfiltrujete asi 72 % všech open source projektů.
Pro mě je zajímavý poznatek, že díla licencovaná GPL mají v průměru výrazně vyšší kvalitu, než díla pod jinými licencemi. Vývojáři je totiž rádi vyšperkují, protože se nemusí obávat, že jejich práci někdo vezme a uzavře (zbaví svobody). Vynikající programátoři často zastávají názor, že GPL je užitečná a schopná uchránit svobodu a že nehrozí nic podobného s Orwellovým románem.
Prectete si komentar, na ktery reaguji, pak mozna pochopite.
„Moje zkušenost je, že GPL nemá s fanatismem nic společného, přestože se jí to její odpůrci (včetně pana Ponkráce) snaží vemluvit. Pokud odfiltrujete projekty pod GPL, tak odfiltrujete asi 72 % všech open source projektů.“
Moje zkušenost je, že GPL má výrazně hodně společného s fanatismem. A to přestože se to příznivci GPL (jako Martin) snaží vemluvit.
Pokud odfiltrujete GPL, odfiltrujete daleko menší množství open source projektů, než si představujete. To, že cokoli kolem GPL dělá velký humbuk a rachot, a všude se prezentuje možná budí klamný dojem. Například na freshmeat se GPL projekty regustrují skoro „povinně“, přičemž já sám pro své účely používám mnoho open source projektů, z nich kromě těch, co jsou GPL není žádný registrován na freshmeatu. Stejně tak jsem nikdy žádný svůj projekt, který jsem dal volně k dispozici neregistroval na freshmeatu, zato v řadě jiných databází ano.
S GPL se to má asi tak, jako když se cizinec podívá na TV Nova a začne podle toho hodnotit Čechy. Hodnotí nikoli podle skutečnosti, ale podle toho, co je nejvíc prezentováno.
„Pro mě je zajímavý poznatek, že díla licencovaná GPL mají v průměru výrazně vyšší kvalitu, než díla pod jinými licencemi. Vývojáři je totiž rádi vyšperkují, protože se nemusí obávat, že jejich práci někdo vezme a uzavře (zbaví svobody).“
Problém je, že GPL práce je pro vývojáře velmi málo užitečná, a koneckonců často i pro toho, kdo na GPL spolupracuje. Pokud nejste jediným autorem, zbaví GPL svobody i vlastního vývojáře.
Logicky, i programátoři se musí něčím živit. Musí jíst, pít, platit nájem. Tudíž logicky musí tvořit i closed source programy, nebo programy, které nejsou pod GPL licencemi. Ty success stories ohledně miliardářích vydělávajících na GPL bych nechal stranou – existují, ale jsou spíše výjimkou z pravidla postihují minimum lidí. Je určitě kravina dělat věci 2×, nebo se je jenom zbytečně učit 2×. Proč bych se měl třeba učit používat GPL knihovnu X, a zároveň třeba BSD knihovnu Y dělající to samé? Je lépe prostě se vše naučit a neduplikovat ve svobodných, ne GPL verzích.
Profesionální vývojáři váceméně mají stejný problém. Jsou to plus mínus nejzkušenější programátoři, protože od rána do večera je to jejich chlebem. A právě z důvodu popsaného o odstavec výše nemají příliš rádi spolupráci na GPL.
„Vynikající programátoři často zastávají názor, že GPL je užitečná a schopná uchránit svobodu a že nehrozí nic podobného s Orwellovým románem.“
Já hlavně chtěl napsat, že výrok „svobodná licence GPL“ vnínám ve stejné souvislosti jako „válka je mír“ z jedhono románu. Shodou okolností právě GPL licence je z open source jedna z nejrestriktivnějších, takže pokud nebude používat orwellovský a nwo newspeak, takže restrikce = omezení svobody.
GNU má za cíl vyvtořit nezávislý svobodný, GPL validní systém. Pokud to nechápete, nechápete(programátor neprogramátor) linux, nechápete většinu GNU nástrojů, tudíž jste nepochopil smysl GPL existence... Pokud pujdete do hlouby tak nepochopíte javu, dálenepochopíte Linuxové portály, a tak dále pujdete až narazíte na to že vlastně by jste měli programit radši pro windwos, BSD protože je to blíže k vašemu chápání a vidění světa. Jinak se totiž dostáváte do rozporu z tím co děláte. Že chodíte na abclinuxu a bavíte se s lidma o nevalidnosti GPL licence. )))) myslím že by to chtělo asi logiku zapojit v té vaší hlavičce.
Mě je GNU úplně u zadnice, protože se tu baví o licencích. Sice chápu smysl, ale v zásadě nepotřebuji vůbec chápat smysl GPL licence, protože je to právní dokument, a bohatě stačí, když chápu, k čemu mě zavazuje. A ke zbytku bych řekl, že já se s tím co dělám nějak srovnám.
GPL je v zásadě jedna z nejvíce omezujících licencí pro vývojáře, téměř jakákoli licence je méně restriktivní a méně přikazující.Třeba licence Windows, Adobe Flashe, Acrobatu nebo Photoshopu, Skypu, licence téměř kterékoliv PC nebo konzolové hry…
„Třeba licence Windows, Adobe Flashe, Acrobatu nebo Photoshopu, Skypu, licence téměř kterékoliv PC nebo konzolové hry…“
Možná byste měl pane Lox začít slabikářem – abyste se naučil číst. Přes Váš politováníhodný problém vnímat smysl a kontext textu se pokusím napovědět, že (jak už praví i samotný nadpis zprávičky) se tu jedná o open source.
> Re-implementacia pozadovanej funckionality zabrala mnoho clovekomesiacov.
Tak bych třeba zkusil domluvu s tím, komu to patří. Pokud by v tom nebyly nějaké potíže (třeba kód třetích stran), možná by to vydal i pod jinou licencí (např. za mírný poplatek).
), tak v closed-source. Jakmile je člověk autorem, tak má doopravdy naprosto volné ruce a nesejde na tom, pod jakou licencí danou věc v minulosti uvolnil.
Ovšem v tom případě nesmí zařadit jakoukoli opravu od kohokoli jiného, či ani řádek, který nestvořil sám. Takže GPL v takovém případě dosti brání rozvoji kódu.
Mimochodem, to je myslím jeden z důvodů, proč se řada firem vydávajích kód pod duální licenci brání příspěvkům. Například OO má restrikce na příspěvky, a řada jiných.
Takže on ten GPL je problém na problém.
Jinak jakmile je člověk autorem, tak samozřejmě je plně odpovědný za vše, co v minulosti udělal. Takže nemáte volné ruce nikdy. Kód, který jste v minulosti uvolnil už nevezmete zpátky – je jedno, jestli GPL, BSD, public domain, atd. Stejně tak, pokud jste se v minulosti k čemukoli v licenci zavázal, pak máte na sobě stále jako břemeno. Pokud jste porušil třeba zákon svým kódem, můžete mít třeba i na pár roků zadarmo ubytování. Pokud jste v minulosti třeba licenci prodal a ustanovil někoho vykonáváním autorských práv za Vás, též nemáte volné ruce. Ono na té minulosti občas i sejde.
Samozřejmě dříve vydaný kód např. pod BSD pod touto licencí už navždy bude, bude-li někdo vlastnit jeho kopii. Ale jako autorovi (pro zjednodušení uvažujme jediného) mi to nebrání vydat ho později např. pod GPL. A stejně to jde i naopak.
Například OO má restrikce na příspěvky, a řada jiných.Předpokládám, že mluvíte o Sun Contributor Agreement. Ovšem to s GPL vůbec nesouvisí, tohle musíte podepsat, pokud chcete zasílat patche do kteréhokoliv projektu Sunu (nezkoumal jsem, zda je pro každý projekt speciální SCA, nebo jedna stejná). Třeba i OpenSolaris, který není GPL ani omylem, má tuhle podmínku taky. Ale abyste měl radost a novou munici pro plivání na FSF/GPL, tak vězte, že FSF vyžaduje podpsání podobného Copyright dokumentu, k čemuž existují i důvody, ale předpokládám, že k tomu dokumentu se stejně nedostanete.
18.2.2009 13:15
belisarivs | skóre: 22
| blog: Psychobláboly
A neni to spis o tom, aby si nekdo nevzal GPL kod, pouzil ho, ryzoval na nem a nevratil nic zpet? Spis myslim, ze to je na tyhle lidi klacek.
To, ze si to vyzerou lide, kteri by ozvozenou praci opensourcovali treba pod BSD je smula, ale jelikoz by vec vyuzivajici GPL kod ale zverejnena pod BSD sla pouzit v closed source, tudiz by byla licence GPL precurana, je proste jasne.
A neni to spis o tom, aby si nekdo nevzal GPL kod, pouzil ho, ryzoval na nem a nevratil nic zpet?
Nebavím se o closed source projektech. Řeč je o open source projektech, jejichž autoři si drze dovolili použít jinou než GPL licenci. Od těch si GPL projekty berou plnými hrstmi, ale na oplátku jim nedají nic. Někteří pak na jejich autory navíc plivou, že jsou to hnusní kolaboranti.
To, ze si to vyzerou lide, kteri by ozvozenou praci opensourcovali treba pod BSD je smula
No a právě o tom mluvím: že se s vaničkou vylilo i dítě, protože v panické hrůze, aby se ani řádek posvátného GPL kódu nedostal do nějakého closed source projektu, byly postaveny na hlavu základní principy open source: spolupráce a sdílení kódu.
+1
GPL fans said the great problem we would face is that companies would take our BSD code, modify it, and not give back. Nope -- the great problem we face is that people would wrap the GPL around our code, and lock us out in the same way that these supposed companies would lock us out. Just like the Linux community, we have many companies giving us code back, all the time. But once the code is GPL'd, we cannot get it back.
Co to tady melete osobo? Jak potrestat? Jak dotlačit? Nikdo vám nic nenutí. Přestaňte si tu vymýšlet!
A když někdo vydá knihovnu pod GPL tak vás nějak nutí nebo tlačí tuto knihovnu použít? Ale jděte ...
Promiňte, jestli jsem to dobře pochopil, tak teď říkáte, že GPL má blízko ke closed-source? To si děláte srandu?
Toto je naveky otvorene, nemozno uzavriet.Nejen to. GPL nemůžete použít ani v otevřených projektech, které jsou pod otevřenou licencí nekompatibilní s GPL. Já se třeba GPL knihovnám vyhýbám i v případě, kdy bych ji v nějakém projektu mohl klidně použít. Musím investovat čas do toho naučit se s tou knihovnou zacházet, a pro jiný projekt s jinými požadavky na licence bych se pak zase musel učit zacházet s jinou knihovnou a třeba přepisovat nějaký svůj starší kód, aby pracoval s touto novou knihovnou. Abych se tomuhle vyhnul a mohl kdykoli znova používat svůj kód, vyhýbám se GPL kódu (při programování v Javě to naštěstí není problém).
Jsem rad, ze nejsem jediny kdo to vidi stejne, i presto je tu stale rada Richardu Stallmanu, kteri si budou mlyt tu svou, i kdyz to prokazatelne neni pravda. Me to jejich propagovani "svobody" u GPL prijde stejne usmevne jako kdyz se Rusove bijou v prsa, ze vyhrali WWII
A živím se jako topič, či popelář. Případně cokoli, jen ne programováním.
Na druhou stranu u projektu, který je používán pouze v rámci firmy a nikam dál se nešíří, by GPL de facto na závadu být nemusela. Problém by asi vznikl jen v případě nějaké fúze nebo transformace, kdy mi není moc jasné, jestli by třeba poskytnutí systému převzaté bance bylo bráno jako "šíření". Předpokládám, že právníci by asi doporučili radši nic neriskovat.
Knihovna libxml má naštěstí rozumnou licenci. Ale nedávno jsem třeba potřeboval C++ třídu vycházející z std::ostream resp. std::istream, která by data komprimovala resp. dekomprimovala. Sice jsem nějakou našel, ale bohužel byla pod GPL, takže jsem byl nucen napsat si vlastní. Jenže takhle jednoduchá věc se moc jinak napsat nedá, takže kdyby se někdo podíval na tu mou třídu, mohl by tvrdit, že jsem použil tamten kód a upravil ho. Trochu mi to připomíná ten tradiční příklad z debat o softwarových patentech, jak by to vypadalo s automobilovým průmyslem, kdyby si někdo patentoval volant.
tak ať se do GPL dopíše, že se smí používat se stejně, nebo více otevřenými licencemi a je po problému.To by asi RMS nepřežil.
ale proč vám vadí, že GPL není možné "uzavřít" nechápu, to je snad smysl téhle licence ne?Mně nevadí, že GPL není možné uzavřít – jak sám píšete, je to smysl té licence. Pokud někdo tu licenci che použít, ať ji použije, já proti tomu nic nemám – naopak se mi nelíbí, když někdo chce autorovi do výběru licence mluvit. Nemám ale rád vyzdvihování GPL nad jiné licence nebo dokonce označování jiných licencí za nepotřebné, když tu přece máme GPL, a nelíbí se mi označování GPL za nejsvobodnější licenci, když ta licence evidentně omezuje použití kódu mnohem víc, než jiné opensource licence.
> Nemám ale rád vyzdvihování GPL nad jiné licence nebo dokonce označování jiných licencí za nepotřebné,
No zrovna tento clanek neoznacoval jine licence za nepotrebne kvuli GPL, ale proto, ze rikaji vicemene to same - napr. BSD, MIT ci Apache licence se, co se tyce zameru, nelisi, a pokud se lisi, tak spis jen v tom, ze nektera z nich pokryva okrajove pripady, na ktere jina zapomela.
Nevim jak vy, ale ja jsem velmi vdecen za prehlednost, ktery do nesoftwarovych autorskych del prinesly creative commons licence, takze clovek nemusi u kazdeho dokumentu cist ctyrstrankovou 'inovativni' licenci, aby zjistil, ze jde v podstate o CC-BY nebo CC-BY-SA.
Ne, to jako ze svet software CC licence moc neovlivnily. Nevim, zda se daji nebo nedaji pouzit na software, nicmene jsem snad zadny software pod CC licenci nevidel.
Víte co je zajímavé? Že když někdo napíše, že problémem Linuxu je jeho obrovská roztříštěnost a nulové standardy a záruky přítomnosti jakéhokoli API v Linuxu – najednou se vynoří spousty lidí jako obhájců současné roztříštěnosti – „je to svoboda výběru“ tvrdí.
Když ale někdo chce sjednocovat licence – to nikomu nevadí. Spíš mám pocit, že ve výzvě sjednocení licencí je skrytý záměr protlačil GPL, když už jí nikdo dál nechce. Výraz „nikdo dál nechce“ chápejte tak, jako že množina lidí, kteří pod ní píšou je velká, ale je saturována, tedy procentuálně ± konečná – a ostatní jí víceméně nechtějí používat – ať už nejčastěji z důvodů praktických, nebo z důvodu fanatických (tedy ze stejných důvodů, jako ji jiní chtějí prosazovat). Proto se dá očekávat (a zejména v minulém roce to bylo hodně znát) zvýšená aktivita „vůdců a prosazovatelů“ GPL (nebudu jmenovat).
Pokud už někdo chce sjednocovat licence, pak pokud dvě ze tří navrhnutých jsou GPL deriváty, tak to je jasné odkud vítr vane.
A jinak mimochodem, právě to rozdílné řešení okrajových případů je důvodem, proč si autoři píší různé licence. To, že čtete čtyřstránkové licence je přínos GPL a jejich derivátů. Porovnejte třeba délku BSD licence, nebo MIT licence s GPL2, či dokonce 3 a je Vám okamžitě jasné kdo prosazuje složité licence.
Jsem toho názoru, že ke sjednocení licencí v zásadě dochází. Jen jsou ty dva světy, GPL a ostatní. GPL furt krafe ostatním do toho, jak mají co licencovat, bezostyšně krade z ostatních licencí kód. Ostatní licence žijí tiše, sjednocují a upravují si své licence, a nikomu, ani GPL fanatikům, ani Linuxu nic nepřikazují, ani do GPL nekecají.
Kdyby nějaká licence brala z GPL a nevracela zpátky (proti čemuž se GPL jako správný parazit pojistil) – tak by ze zastánců GPL padaly plameny, a začala by svatá válka. Namísto toho GPL bere z jiných licencí a těm je to jedno – a navíc zastánci GPL mají tu drzost za ně ještě mluvit. Je blbost si myslet, že s konceptem „zrušíme všechny licence a nahradíme je GPL a deriváty – a aby lidi moc neřvali, tak okrajově necháme jednu další, byť GPL kompatibilní“.
> Víte co je zajímavé? Že když někdo napíše, že problémem Linuxu je jeho obrovská roztříštěnost a nulové standardy a záruky přítomnosti jakéhokoli API v Linuxu – najednou se vynoří spousty lidí jako obhájců současné roztříštěnosti – „je to svoboda výběru“ tvrdí.
No mezi software a licencema je obrovsky rozdil. V prvnim pripade IMHO vyhody ruznosti zdaleka prevazuj nad nevyhodama (ktere ale samozrejme take existuji), v druhem pripade IMHO roztristenost (BSD-like licenci) prakticky nic neprinasi.
> Když ale někdo chce sjednocovat licence – to nikomu nevadí. Spíš mám pocit, že ve výzvě sjednocení licencí je skrytý záměr protlačil GPL, když už jí nikdo dál nechce.
Myslim, ze tohle je pokrocila paranoia. Ten clanek me dava naprosto stejny smysl, i kdyz si ho predstavim ve svete, kde zadna GPL licence (ci podobna) neexistuje (tam by clanek zminoval jen jedinou licenci typu 'dar').
Jak muze vyzva k sjednoceni ruznych BSD-like licenci napomoci protlacit GPL?
„No mezi software a licencema je obrovsky rozdil. V prvnim pripade IMHO vyhody ruznosti zdaleka prevazuj nad nevyhodama (ktere ale samozrejme take existuji), v druhem pripade IMHO roztristenost (BSD-like licenci) prakticky nic neprinasi.“
Já tedy asi žiju v jiném světě, ale mám právě pocit, že různost licencí je celkem věc, nad kterou mohu mávnout rukou, a přináší mi zanedbatelné problémy. Zato neexistence API je problém daleko větší. To, že si tu píšeme je důsledkem existence standardizovaných síťových protokolů například. Také důsledkem standardu API – HTML jazyka, CSS jazyka, Javy.
Roztříštěnost licencí má pro mě osobně minimální nevýhody. Nijak mě nebrzdí.
Já jako vývojář nevidím moc výhody neexistence žádné stálého API (kromě linux kernel API) v Linuxu jako něco, kde by výhody převažovaly nad nevýhodami.
„Myslim, ze tohle je pokrocila paranoia. Ten clanek me dava naprosto stejny smysl, i kdyz si ho predstavim ve svete, kde zadna GPL licence (ci podobna) neexistuje (tam by clanek zminoval jen jedinou licenci typu 'dar').“
Já jsem řekl něco proti článku?
„Jak muze vyzva k sjednoceni ruznych BSD-like licenci napomoci protlacit GPL?“
Já něco takového tvrdím? Kde?
> Zato neexistence API je problém daleko větší. To, že si tu píšeme je důsledkem existence standardizovaných síťových protokolů například. Také důsledkem standardu API
Zde se michaji odlisne vyznamy slova 'standardizace' - prvni vyznam je v tom, ze dane rozhrani ci protokol je dobre specifikovan (napriklad IP protokol v prislusnych RFC standardech) a neni definovan jen implicitne (treba existenci nejake implementace). To je treba priklad standardizovanych sitovych protokolu ci standardu HTML.
V tomto smyslu je standardizovano i mnoho Linuxovych API a takova standardizace neni ve sporu s roztristenosti - muzu mit mnoho navzajem nekompatibilnich a soupericich standardu.
>> Jak muze vyzva k sjednoceni ruznych BSD-like licenci napomoci protlacit GPL?“
> Já něco takového tvrdím? Kde?
Ano, ve: "Spíš mám pocit, že ve výzvě sjednocení licencí je skrytý záměr protlačil GPL, když už jí nikdo dál nechce".
(Pokud se tedy oba bavime o konkretni vyzve obsazene v odkazovanem clanku.)
No a takový Trolltech to dělá kdoví jak dlouho a světe div se, Stallman je pořád naživutak ať se do GPL dopíše, že se smí používat se stejně, nebo více otevřenými licencemi a je po problému.To by asi RMS nepřežil.
vyhýbám se GPL kódu (při programování v Javě to naštěstí není problém).Takže má Leoš smůlu?
Jinak je GPL v Java softwaru málo používaná, v podstatě mimo ábíčka mě napadá už jenom libreadline-java a esmska, která je pod AGPL3. Jo a pochopitelně výchozí JVM na libovolné novější linuxové distribuci, které je GPL
Myslel jsem jako programátor, který kód používá. Pokud přispívám do nějakého projektu, jsem naopak já autorem kódu a můžu si zvolit licenci -- teoreticky jsem mohl Leošovi těch mých pár patchů poslat s tím, že jsou třeba pod BSD Ale zároveň jsou ty patche odvozená práce, takže bych to asi musel poskytnout i pod GPL.
Tohle sedlo.
Ale napsal bych to jako šablonu, protože to se týká i počtu distribucí nebo pracovních prostředí.
Nebo napsat clanek o tom, ze nepotrebujeme takovou spousto komentaru o tom, ze nepotrebujeme spoustu článků a tom, kolik potřebujeme licencí :–)
Zase jeden <cenzored>, co si myslí, že je velký kápo všech programátorů a bude určovat pod jakými licencemi by se mělo kdo vydávat.
Naopak, ať si každý vydává pod licencí, jakou uzná za vhodné. Je to jen a jen jeho věc.
Navrhuji jako příští téma sjednotit barvu a tvar propisek, které vývojáři open source používají k zápisu poznámek na papír. Ideálně bych tvar definoval pomocí matematické funkce a založil web, který by vývojářům open source poradil, jaké propisky na trhu jsou vyhovují názorům velkého kápa pro použití vývojáři open source a prošly požadavky definované velkým kápem. Ideálně bych ještě naverboval desítky dobrovolníků aby daná pravidla o propiskách pro open source vývojáře přeložili do všech rozšířenějších národních jazyků.
„Nesouhlasící křiklouni ať si klidně dál píší software pod My Own Unique Superior License a diví se, že jsou vesměs ignorováni.“
Pokud je licence dostatečně volná, pak kvalitní sw není ignorován nikdy. Kvalitní sw se často ignoruje v případě příliš restriktivních licencí (nechci jmenovat) kvůli právním, či jiným problémům.
Já bez problémů používám řadu open source věcí, v podstatě kromě BSD a public domain licence má každý z nich svou vlastní. A ničemu to nevadí. Proč by mělo?
Ti, kteří neumí přečíst text licence (což je rána spíše do GPL zastánců, protože 90% z nich jí určitě nerozumí, jak jsem si mnohokrát ověřil) – a Ti stejně nebudou číst žádnou licenci, takže jim to nevadí. A Ti, kteří umí číst licence, Ti si rozumně jednoduchou licenci rádi přečtou a zajásají, když je rozumná a nerestriktivní. Je to tak nějak otázka slušnosti, když dostanete dárek v podobně knihovny, či jiného kódu, ctít autora a přečíst si alespoň jeho přání, jak si přeje jeho knihovnu použít. Já k tomu ještě přidávám to, že za dobré dílo autorovi napíšu poděkování. A někdy nabídnu i opravy chyb, či další věci, ale to ne vždy.
Takže l4m4 nechť si používá jeho Mass Compulsory Common Licence, a pokud nebude generovat kvalitní kód, stejně po něm nikdo ani neštěkne.
Má to malý háček, ta kompatibilita je jednosměrná. A tento háček vadí šílenému množství lidí.
Ta kompatibilita je ve smyslu: „Co je Tvoje, to je moje, a co je moje po tom Ti nic není.“
Jinak řečeno, GPL3 krade ze všech licencí a může použít většinu licencí. Ale ostatní licence většinou mají v GPL3 zakázáno použít cokoli z GPL3. Takže se nám z GPL loupe takový malý parazitický parchantík.
Něco podobného jsem četl, ale bylo nad tím nápis: „Pohádka pro předškolní děti“.
Jinak mě je GPL úplně volná. Své kódy dávám pod BSD licencí s dodatkem, že můj kód se nikdy nesmí stát součástí čehokoli s GPL licencí, nebo odvozenou.
Jinak já proti ničemu neprostestuji. Nikomu nebráním používání GPL, jediné, proti čemu tak trochu bojuji je, aby si lidé uvědomili, jaká je GPL licence ve skutečnosti, ne jaké mýty a nepravdy se o ní povídají. Klidně ať se GPL rozroste třeba do desetinásobku současnosti, mě je to ganz egal. Ať si kdo chce zvolí co chce, je to v naprostém pořádku.
Chcete říci že svůj kód dáváte pod licencí která je od BSD licence odvozená a pochopitelně ji označujete jako odvozeninu, že? Jinak budete v poměrně podobné situaci jako extJS projekt když knihovnu vydával pod LGPL a tvrdil že nikdo nesmí danou knihovnu upravovat a například vydávat pod jiným názvem -> tedy abych to řekl přesněji, budete mást hodně moc lidí.
Mě je jedno, koho budu mást. Já svojí licenci nikdy neoznačil jako BSD. Jen laicky vysvětlím, že licence je BSD, pokud se nebude spojovat s GPL and derived GPL kódem.
Nicméně předtím jsem to nedělal, a licence byla public domain. Téměr všude.
Pane l4m4, Vy těch argumentů moc nedáváte co? Daleko raději do toho házíte emoce, dojmy, výsměchy.
Konkrétní dojmy, které jste do toho zapletl, že jste přednesl GPL jako něco, co nemá alternativu, což je blbost jako vrata. Kód nikdy nebude utíkat k licenci, ze které není cesty zpět. On bude lítat tak, že řada lidí tento kód zavrhne (což se dnes poměrně masově děje) a vytvoří alternativu.
Také poněkud zapomínáte, že u kódů je velice důležitá údržba a vývoj. To, že k GPL uteče spousta forků není podstatné, pokud ke GPL také neutečou nejlepší vývojáři. A Ti (s výjimkou několika stovek osobností kolem GNU světa) nejsou v převaze. To, že máte mrtvý kód nic neznamená. V kódu je potřeba opravovat chyby, vyvíjet ho, aktualizovat na novější verze os, jazyka, okolních knihoven.
Tím nechci říct, že by GPL na tom bylo katastrofálně, jen to, že to, že GPL nahamouní kód z okolí a nevrací nemusí ještě znamenat, že GPL zvítězí nade vším.
Jinak vidím v poslední době značný a dosti hlasitý odpor vývojářů proti GPL. Obecně to zhruba odpovídá tomu, že původní vstřícný postoj ke GPL se změnil při řešení problému „mám kód, ale potřebuji jej použít, ale nemohu dodržet GPL podmínky“. Následné obstrukce – často přepsání kódu – byly dostatečným poučením. Takže pokud bude GPL jakožto terminální licence mít spoustu mrtvého kódu – nemusí to být to správné vítězství.
Třeba dnes jsem náhodou našel:
www.misantrop.info/proc-nepouzivam-gpl
A tyto zápisky se dost množí. Ačkoli je nevyhledávám, na podobné narážím hodně často.
Své kódy dávám pod BSD licencíPočuj. Kde by som našiel nejakú tú ukážku? Pretože na http://ponkrac.net som našiel len odkaz na jednu windowsovú binárku. (A texty naznačujúce, že si šarlatán^H^H^H^H^H^H^H^H astrológ, či čo.)
Doporučuji libovolný schopný vyhledávač
Jinak na web postupně chci zavěsit vše, co je dnes rozstrkáno po všech koutech.
A navíc jste špatně hledal, na mém šarlatánském webu jsou ty programy dva už pěkně dlouho.
Problém webu je ten, že cokoli tam zavěsíte, a není to Vaše časem zmizí. Dokonce i docs.linux.cz, kde jsem přispíval do linuxových novin, už je jen část.
)) To o mnohém vypovídá
kompatibilni je symetricky vztah? Odkdy? Me napadaji same fraze, kdy se pouziva jako nesymetricke. Napriklad "PC kompatibilni" ci "Sound Blaster kompatibilni". I v algebre (operace kompatibilni s relaci) je to nesymetricke a to dokonce typove.
kompatibilni je symetricky vztah? Odkdy?
Od té doby, co se to slovo používá. Tam, kde jde jen o jednosměrnou kompatibilitu, bývá zvykem to výslovně uvádět - např. zpětně kompatibilní.
Kdyz nad tim tak premyslim, tak asi mas pravdu. Ze A je s B kompatibilni casto znamena, ze kdyz se daji dokupy, tak se to nerozbije a bude to fungovat, nerika to ale, zda vysledna mnozina featur bude blizsi A, B nebo nejakemu jejich pruniku.
Analogicky pro kompatibilitu licenci - kdyz je licence A kompatibilni s licenci B, tak je mozne oba kody dat dokupy, a bude to legalni, ale neni jasne, zda vysledna licence bude A, B nebo neco uplne jineho.
Napriklad kdyz mam licenci A 'delejte si s tim co chcete, jen se to nesmi pouzivat pro vojenske ucely' a kdyz mam licenci B 'delejte si s tim co chcece, jen se to nesmi pouzivat pro vyzkum na zviratech', tak tyto licence jsou kompatibilni a vysledek se muze pouzivat pod licenci C 'delejte si s tim co chcete, jen se to nesmi pouzivat pro vojenske ucely nebo vyzkum na zviratech'.
Tohle vnimani kompatibility licenci je symetricke, analogicke s beznym pouzivanim kompatibility a konzistentni s tim, ze GPL a BSD jsou kompatibilni licence.
„Výraz "GPL kompatibilní" považuji za jeden z nejdrsnějších vynálezů propagandy v oboru IT.“
Naprostý souhlas – slova “GPL kompatibilní“ a „svobodný“ považuji za velmi dobrou newspeak propagandu, která má vyvolávat mylné dojmy ohledně GPL. Jak by řekl Kryton panu Stallmanovi: „Co já bych dal za Váš čip podlosti.“
Krásne ste nabili a namierili kanón odporcom GPL. Podľa poslednej vety: všetko okrem JEDINEJ SPRÁVNEJ licencie je asociálne, zahľadené do seba, zištné, demagogické.
Moc pěkně napsáno! Pod to se na 100% podepisuji.
19.2.2009 16:21
kyknos | skóre: 18
| blog: Quid novi?
| Ranša Rosa
GPL a Free Software jde o lidi. O uživatele. Protože software se dělá pro uživatele. To je jeho smysl. Je to veskrze nesobecký, nezištný přístup k vývoji softwaru.Já jako uživatel mám jediný požadavek: aby byl software, který používám, kvalitní. Na ničem jiném mi nezáleží. Co je mi jako uživateli po tom, jak se ten software vyvíjí a pod jakou licencí je šířen? GPL mi kvalitu software rozhodně nezaručí (to mi ostatně nezaručí žádná jiná licence ani způsob vývoje). Dokud software, který používám, funguje spolehlivě, tak mi na nějakých zdrojových kódech a svobodách z toho pro mě podle vás údajně plynoucích jako uživateli vůbec nezáleží. Chci totiž pouze *používat* kvalitní program, nic víc!
19.2.2009 16:23
kyknos | skóre: 18
| blog: Quid novi?
| Ranša Rosa
19.2.2009 17:03
kyknos | skóre: 18
| blog: Quid novi?
| Ranša Rosa
The license must not restrict anyone from making use of the program in a specific field of endeavor. For example, it may not restrict the program from being used in a business, or from being used for genetic research.
To je citace z definice Open Source ( http://www.opensource.org/docs/osd ). Tedy Kyknos se nevyjadruje jen o GPL programech, ale obecne o libovolnem Open Source programu.
Jediná licence, kterou potřebuji je Beerware, licence licencí!
Chtěl bych se vyjádřit k jedné věci. Z diskuze je jasné, že komunita je de fakto rozdělená na 2 hlavní tábory - příznivce GPL a její odpůrce (a něco mezi, nebo lidi, co se o tyto věci nezajímají). Já bych se sice zařadil mezi odpůrce, ale to není až tak podstatné.
Co mi vadí je to, že někteří mají pocit, že SW pod jinou než GPL licencí je špatný. Ale podívejte se do toho vašeho GPL a LGPL softu, kolik věcí bylo převzato ze sw licencovaného pod BSD/MIT/PublicDomain. Řekl bych, že v každé větší aplikaci/knihovně něco takového najdete. A teď má otázka, není fér také něco poskytnout pod takto liberální licencí (BSD,MIT,...), která umožňuje kód použít v libovolně licencovaném SW (tedy i GPL) ?
Pokud jde zastáncům GPL o morální důvody (etiku?), tak mi přijde opravdu silně nemorální sledovat to, co se děje (já si vezmu tvůj kód, dám ho pod GPL, a už ti nikdy nevrátím ani bugfix, protože jsi nonGPL).
Z technologického hlediska bych řekl, že licence typu GPL technologii zabíjejí. Knihovnu pod GPL (i když bude sebelepší) mnoho hráčů nepoužije. Radši sáhnou po horší knihovně pod BSD, kterou jsou silné společnosti (ale klidně i jeden vývojář) schopné vylepšit. Myslíte si, že třeba takový Python by se dostal do Civilizace 4, kdyby nebyl pod BSD? Že by se používala v aplikacích knihovna boost, kdyby neměla BSD licenci? Atd...atd...atd...atd
> Pokud jde zastáncům GPL o morální důvody (etiku?), tak mi přijde opravdu silně nemorální sledovat to, co se děje (já si vezmu tvůj kód, dám ho pod GPL, a už ti nikdy nevrátím ani bugfix, protože jsi nonGPL).
Jenze oni kod i vraci (pod GPL) - pouze druha strana (z vlastniho rozhodnuti) neprijima.
> Knihovnu pod GPL (i když bude sebelepší) mnoho hráčů nepoužije
Proto taky mame LGPL.
> ale stejně je to neskutečná ukázka pokrytectví
V cem je to pokrytecke (pokud pokrytectvi chapu jako rozpor mezi ciny a slovy)? Mnoho priznivcu GPL (napriklad RMS) verejne deklarovalo, ze proprietarni software je pro ne neprijatelne a s temito slovy je plne konzistentni to, ze nechteji vyvoj proprietarniho software podporovat (napriklad tim, ze by zverejnili neco pod BSD-like licenci).
> Co mi vadí je to, že někteří mají pocit, že SW pod jinou než GPL licencí je špatný.
Opravdu? Je treba v teto diskusi nejaky takovy prispevek? (Mozna by tak mohl byt interpretovan prispevek 'dnes 01:36 J.M.', ale ten explicitne zminuje odpurce GPL, nikoliv priznivce BSD-like licenci.)
Proste tu jsou dve skupiny lidi, jedna preferuje pravidla typu GPL, druha preferuje pravidla typu BSD. Nevidim tu moc prispevku, ktere by nekomu vytykaly, ze pouzil BSD licenci, zato tu vidim mnoho prispevku, ktere povazuji az za nemoralni, ze nekdo vyuzije cizi kod (pod BSD) v souladu s jeho licenci pro sve cile (vyvoj nejakeho programu pod GPL).
AbcLinuxu.cz
ITBiz.cz
HDmag.cz
AbcPráce.cz
19.2.2009 10:26