Společnost JetBrains uvolnila Mellum, tj. svůj velký jazykový model (LLM) pro vývojáře, jako open source. Mellum podporuje programovací jazyky Java, Kotlin, Python, Go, PHP, C, C++, C#, JavaScript, TypeScript, CSS, HTML, Rust a Ruby.
Vývojáři Kali Linuxu upozorňují na nový klíč pro podepisování balíčků. K původnímu klíči ztratili přístup.
V březnu loňského roku přestal být Redis svobodný. Společnost Redis Labs jej přelicencovala z licence BSD na nesvobodné licence Redis Source Available License (RSALv2) a Server Side Public License (SSPLv1). Hned o pár dní později vznikly svobodné forky Redisu s názvy Valkey a Redict. Dnes bylo oznámeno, že Redis je opět svobodný. S nejnovější verzí 8 je k dispozici také pod licencí AGPLv3.
Oficiální ceny Raspberry Pi Compute Modulů 4 klesly o 5 dolarů (4 GB varianty), respektive o 10 dolarů (8 GB varianty).
Byla vydána beta verze openSUSE Leap 16. Ve výchozím nastavení s novým instalátorem Agama.
Devadesátková hra Brány Skeldalu prošla portací a je dostupná na platformě Steam. Vyšel i parádní blog autora o portaci na moderní systémy a platformy včetně Linuxu.
Lidi dělají divné věci. Například spouští Linux v Excelu. Využít je emulátor RISC-V mini-rv32ima sestavený jako knihovna DLL, která je volaná z makra VBA (Visual Basic for Applications).
Revolut nabídne neomezený mobilní tarif za 12,50 eur (312 Kč). Aktuálně startuje ve Velké Británii a Německu.
Společnost Amazon miliardáře Jeffa Bezose vypustila na oběžnou dráhu první várku družic svého projektu Kuiper, který má z vesmíru poskytovat vysokorychlostní internetové připojení po celém světě a snažit se konkurovat nyní dominantnímu Starlinku nejbohatšího muže planety Elona Muska.
Poslední aktualizací začal model GPT-4o uživatelům příliš podlézat. OpenAI jej tak vrátila k předchozí verzi.
Tak jsem si říkal, jestli se vyjádřit či ne, nicméně četba ústavy (v souvislosti se Zemanovým vyjádřením o jeho možnosti odvolat premiéra) mě tak trochu popostrčila k vyjádření.
Je celkem jedno jaký názor máme na obsah amnestie, někomu může přijít nespravedlivá, špatně napsaná, či naopak až příliš dobře napsaná (pro jisté kruhy lidí, jichž se dotkla), atp. Já osobně ji považuji za o něco širší než by bylo vhodné, ale zároveň velice chytrý tah prezidenta Klause, z historického hlediska.
Až čas ukáže, jaký skutečný dopad měl článek č. 1, osobně si myslím, že trochu průvan ve věznicích bylo potřeba udělat a recidivisté se tam štandopede vrátí. Jsou to lidé, kteří vetšinou napáchali relativně malé škody a nejsou pro společnost nijak zvlášť nebezpeční (opět zdůraňuji slovo relativní). Uvidíme, jak velké škody nyní napáchají a kolik se jich skutečně vrátí a zda-li na nich stát ve výsledku ušetří, či ne. Lze diskutovat, zda-li to Klaus nepřepísk, jestli neměl vybrat užší/jinou skupinu vězňů, ale ve výsledku se na tom asi nelze shodnout.
To článek dvě je zajímavější. Ten uzavírá procesy, které jsou neúměrně dlouhé a z principu už na nich nelze dosáhnout ničeho jiného než zadostiučinění. V podstatě se jednalo už o bytí mrtvého koně, neodsoudili jsme ty hovada za 8 let, neodsoudíme je nejspíš ani za 10, 20, ... a to nemluvím o tom, že i kdybychom je zavřeli až zčernají, tak oběti se na nich stejně nezahojí, neb žádný majetek nemají. Navíc, k čemu jsou mi teď peníze, které jsem potřeboval před deseti lety? Existenční problémy jsem kvůli tomu mohl mít dříve, ale ty už jsem musel za tu dobu překonat a současný návrat peněz by byl spíše přilepšením. Což ovšem nic nemění na tom, že z principu se závazky mají plnit!
Druhý článek bych proto shrnul tak, že jde o pořádný facák soudcům a politikům. Klaus tady teatrálně ukazuje, že minimálně v těchto velkých soudy nefungují tak, jak mají. Je to ale chyba systému a s tou on nic dělat nemůže. Mohl, když byl premiér, ale to měl plné ruce práce s tím, abychom dnes na tom byli lépe (a nutno podotknout, že v tom na něm brilantně navázal Zeman, byť ho skutečně jako člověka nemám rád a hnusí se mi) než všechny ostatní post-komunistické země.
No a teď ta média. V české kotlině, žel neexistuje objektivní televizní zpravodajství. Zprávy jsou dnes poplatně nikoliv objektivitě a kvalitě, ale jakési falešné vyváženosti na jedné straně a slepou honbou za senzací na straně druhé. Proto stály každý den před věznicemi houfy redaktorů a natáčely selektivně pouze cikánské vězně a jejich rodiny – český občan přece cikány pokládá za chronické zloděje a je ho v tom třeba podporovat, rád vidí "důkaz" toho, že tomu tak skutečně je. A proto se mluví o několika velkých aférách byť se jistě amnestie týká i stovek či tisíců dalších procesů. I proto se v médiích nezmiňuje, že první Havlova amnestie byla asi třikrát větší a že jich, na rozdíl od Klause, udělil hned několik. Klaus toto své právo použil pouze jednou a to k 20. výročí založení ČR (chcete-li rozpadu ČSR).
A nejlepší na tom je, že dav toto "žere". Věří tomu – říkají to přece v televizi, v České Televizi. Říkají to přece představitelé opozice! Tak to přece musí být pravda, ne? To je podle mně hlavní důvod všeobecného odmítavého postoje ke Klausově amnestii. Většina těch lidí (a ponechme stranou fakt, že agentury pro výzkum veřejného mínění jsou spíše agentury pro tvorbu veřejného mínění) amnestii nečetla a neví o ní nic než to, co do nás ládují média. Ano. Došel jsem k názoru, že Klaus udělal tak chytrý krok, že mu média skočila na lep a nahrála na smeč. Protože právě to, co se teď děje, lze bez velkých rozpaků nazvat mediokracií. Media manipulují s fakty (aniž by lhala! Stačí jen pár věcí zamlčet...) a vědomě manipulují s veřejným míněním. Ve chvíli kdy z lidí uděláte dav, snadno je ovládnete a přesně to teď média dělají.
Navíc díky zájmu médií lze jen připomenout, že i špatná reklama je reklama a že lidská paměť je selektivní. Klaus si tímto krokem zajistil, že se na něj ještě dlouho nezapomene.
No a konečně ta ústava. Kdosi na prezidenta podal žalobu za vlastizradu. K tomu bych namítl, že ten kdosi je buďto idiot, nebo nečetl ústavu, nebo se chce jen přiživit na aktuální "blbé náladě", neboť ústava praví:
Článek 63 (1) Prezident republiky dále k) má právo udělovat amnestii. (3) Rozhodnutí prezidenta republiky vydané podle odstavce 1 a 2 vyžaduje ke své platnosti spolupodpis předsedy vlády nebo jím pověřeného člena vlády. (4) Za rozhodnutí prezidenta republiky, které vyžaduje spolupodpis předsedy vlády nebo jím pověřeného člena vlády, odpovídá vláda.
Tj. (téměř) všichni pláčou na špatném hrobě. Prezident klidně může vyhlásit 100% amnestii a nenese za to z ústavy žádnou odpovědnost a tedy za to nemůže být ani trestán. S vládou je to ale jiné. Distancoval-li se Schwarzenberg od Nečasova podpisu, je to sice sympatické, ale pomýlené. Jako člen vlády za tento podpis nese zodpovědnost, které se může skutečně zbavit jedině tak, že danou vládu opustí, neb premiér nutně musel tímto krokem ztratit jeho důvěru. To, že premiér podepsal bez konzultace s vládou (resp. představiteli koaličních stran, neboť tato vláda je koaliční, nikoli jednobarevná), je jeho riziko a měl by si ho nést. Vědomě se tak vystavil nebezpečí pádu vlády a to navíc v době, kdy hrozí koncentrace moci (většina ksčm+čssd v senátu i sněmovně a k tomu i levicový prezident, odbory taktéž naladěny na čssd). To bylo od něj krajně nezodpovědné. Ale pro něj typické – servilní ve vztahu k prezidentovi.
Tiskni
Sdílej:
Až čas ukáže, jaký skutečný dopad měl článek č. 1, osobně si myslím, že trochu průvan ve věznicích bylo potřeba udělat a recidivisté se tam štandopede vrátí.S tim bych i souhlasil, vsak taky 1. clanek byl kritizovan minimalne.
a to nemluvím o tom, že i kdybychom je zavřeli až zčernají, tak oběti se na nich stejně nezahojí, neb žádný majetek nemají.To zdaleka neni pravda - v mnoha pripadech maji obvineni znacny majetek, ktery byl ale vzhledem ke corporate veil nevymahatelny v obcanskopravnich sporech bez toho, aniz by byla prokazana vina v trestnepravnim sporu.
Existenční problémy jsem kvůli tomu mohl mít dříve, ale ty už jsem musel za tu dobu překonat a současný návrat peněz by byl spíše přilepšením.Pokud napr. prisli o bydleni, tak to nejspis prekonali hypotekou, kterou stale splaci.
Druhý článek bych proto shrnul tak, že jde o pořádný facák soudcům a politikům. Klaus tady teatrálně ukazuje, že minimálně v těchto velkých soudy nefungují tak, jak mají. Je to ale chyba systému a s tou on nic dělat nemůže.To, jestli soudy nefunguji jak maji, nebo tu jen mame legislativu prilis vyhodnou pro obvinene a umoznujici bez vetsich postihu natahovat rizeni, se bez skutecne znalosti prava neodvazim hodnotit. Nicmene u pripadu, kdy byl obzalovany ~ 90 % doby na uteku asi o nefunkcnich soudech nelze moc mluvit.
I proto se v médiích nezmiňuje, že první Havlova amnestie byla asi třikrát větší a že jich, na rozdíl od Klause, udělil hned několik.Jednak Havlova prvni amnestie byla za uplne jinych okolnosti, jednak tam asi nebylo podezreni z neprime korupce. Hlavne je ale dost podstatny rozdil mezi amnestii, ktera jen odpusti trest, a amnestii, ktera zablokuje vykon spravednosti zrusenim probihajiciho soudniho procesu. To druhe zasahuje do ustavou garantovaneho prava na soudni proces, soudni ochranu a nekolika dalsich bodu LZPS.
To zdaleka neni pravda - v mnoha pripadech maji obvineni znacny majetek, ktery byl ale vzhledem ke corporate veil nevymahatelny v obcanskopravnich sporech bez toho, aniz by byla prokazana vina v trestnepravnim sporu.Tak zase až tak daleko do toho nevidím, možná máš pravdu.
Pokud napr. prisli o bydleni, tak to nejspis prekonali hypotekou, kterou stale splaci.Ano a případné odškodnění jim tak maximálně přilepší, ale problémy, které tenkrát měli už jim to nevyřeší a strasti nenahradí.
To, jestli soudy nefunguji jak maji, nebo tu jen mame legislativu prilis vyhodnou pro obvinene a umoznujici bez vetsich postihu natahovat rizeni, se bez skutecne znalosti prava neodvazim hodnotit. Nicmene u pripadu, kdy byl obzalovany ~ 90 % doby na uteku asi o nefunkcnich soudech nelze moc mluvit.Odsoudit lze i v nepřítomnosti. Problém, který vidím já (člověk práva příliš neznalý), je především v ping-pongu, který mezi sebou soudy hrají. Není možné vrátit něco "desetkrát" zpátky...
Jednak Havlova prvni amnestie byla za uplne jinych okolnosti, jednak tam asi nebylo podezreni z neprime korupce.A i přesto se jich většina vrátila do vězení... V dalších amnestiích pak byl obviňován z toho, že pouštěl své kamarády. Co je na tom pravdy, nevím.
Hlavne je ale dost podstatny rozdil mezi amnestii, ktera jen odpusti trest, a amnestii, ktera zablokuje vykon spravednosti zrusenim probihajiciho soudniho procesu. To druhe zasahuje do ustavou garantovaneho prava na soudni proces, soudni ochranu a nekolika dalsich bodu LZPS.To je sice pravda, na druhou stranu neúměrně dlouho trvající proces je také zasahování do tohoto práva. I obviněný má základní práva, navíc je dle moderního práva vždy aplikována presumpce neviny. Nepodaří-li se dobrat spravedlnosti v rozumné době, postrádá její hledání trochu smysl. Navíc v našich reáliích je víc než pravděpodobné, že by stejně oni obvinění byli nakonec zproštěni obžaloby. Nevím, kolik přesně je rozumná hranice, ale pár lidem se s tímto u Evropského soudu pro lidská práva povedlo uspět, to není pěkná vyhlídka
které tenkrát měli už jim to nevyřeší a strasti nenahradí.No, pokud jde o ciste majetkove trestne ciny, tak ta strast a problemy s tim spojene jsou v podstate vecne - pokud me nekdo pripravi o milion, tak moje strast s tim spojena prvni rok i dvacaty rok pote je stejna - nizsi kapitalove prijmy o vynos z toho milionu.
V dalších amnestiích pak byl obviňován z toho, že pouštěl své kamarády.To se netykalo amnestii (plosnych) ale milosti (konkretnich).
Nepodaří-li se dobrat spravedlnosti v rozumné době, postrádá její hledání trochu smysl. Navíc v našich reáliích je víc než pravděpodobné, že by stejně oni obvinění byli nakonec zproštěni obžaloby. Nevím, kolik přesně je rozumná hranice, ale pár lidem se s tímto u Evropského soudu pro lidská práva povedlo uspět, to není pěkná vyhlídkaAno, nicmene i v tech sporech u ESLP nebyla pevna hrance, ale bralo v potaz, jaky dil odpovednosti na protahovani ma obvineny.
No, pokud jde o ciste majetkove trestne ciny, tak ta strast a problemy s tim spojene jsou v podstate vecne - pokud me nekdo pripravi o milion, tak moje strast s tim spojena prvni rok i dvacaty rok pote je stejna - nizsi kapitalove prijmy o vynos z toho milionu.Zrovna na výnosy bych se nespoléhal -> buď je mám na (téměř) bezrizikových účtech, kde mi ani nepokryjí inflaci, nebo je to riziková investice o kterou můžu přijít. Vysoký úrok bez rizika z principu neexistuje (krom situace, kdy sám peníze půjčuji, ale to je jiná záležitost). Ale v principu máš asi pravdu ty.
To se netykalo amnestii (plosnych) ale milosti (konkretnich).Moje chyba.
Ano, nicmene i v tech sporech u ESLP nebyla pevna hrance, ale bralo v potaz, jaky dil odpovednosti na protahovani ma obvineny.Však také (snad) netvrdím, že zrovna těch Klausových 8 let (nebo kolik to přesně bylo) je správně. Může tomu tak ale být ve většině případů na které se amnestie vztahuje. To, že se tam dostane procento některých, kterých by se to týkat logicky/morálně nemělo je principiální problém amnestie, který lze řešit jen tak, že se žádná nevydá. Prezident ale právo udělit amnestii má (bohužel?) a to bez omezení (neberu-li v úvahu kontrasignaci premiérem). Že si premiér neuvědomí, jakožto odpovědná osoba (za amnestii nese odpovědnost vláda a tedy zprostředkovaně její předseda), že by neměl kontrasignovat bez rozmyslu je věc jiná a velice závažná. A bohužel to posloužilo pouze k opětovnému marnému pokusu ČSSD svrhnout vládu, který patří ke koloritu naší politické scény již od dob premiéra Topolánka.
buď je mám na (téměř) bezrizikových účtech, kde mi ani nepokryjí inflaci, nebo je to riziková investice o kterou můžu přijít. Vysoký úrok bez rizika z principu neexistujeNo, to je spis takove klise. Tech promennych v trade-offu je vic nez jen vynos a riziko. Napr. likvidita, investicni horizont ci faktory spojene s nedokonalosti trhu a informovanosti investora. A koneckoncu i takova investice do vastniho bydleni dava relativne slusny vynos (pokud ho pocitas jako usporu na najemnem).
Zprávy jsou dnes poplatně nikoliv objektivitě a kvalitě, ale jakési falešné vyváženosti na jedné straně a slepou honbou za senzací na straně druhé. ...před věznicemi houfy redaktorů a natáčely selektivně pouze cikánské vězně a jejich rodiny – český občan přece cikány pokládá za chronické zloděje a je ho v tom třeba podporovat, rád vidí "důkaz" toho, že tomu tak skutečně jePekne ste to vystihli... denne sa dívam na české spravodajstvo a public. a dokum. programy, a keď to tak porovnávam, sú dosť jednostranne preideologizované a to predstieranie "vyváženosti" nápadne bije do očí. Asi to bude súvisieť s tým, že chýbajú kvalitní žurnalisti a že ich - aj u nás - nahradili talkshowové celebrity s hlbokými výstrihmi:).
agentury pro výzkum veřejného mínění jsou spíše agentury pro tvorbu veřejného míněníno, a málokto si uvedomuje, že ich funkciou je politická propaganda a majú vplyv na volebný výber, pretože človek má sklon podliehať tlaku „väčšinového názoru“
uzavírá procesy, které jsou neúměrně dlouhé a z principu už na nich nelze dosáhnout ničeho jiného než zadostiučinění. V podstatě se jednalo už o bytí mrtvého koně, neodsoudili jsme ty hovada za 8 let, neodsoudíme je nejspíš ani za 10, 20, ... i kdybychom je zavřeli až zčernají, tak oběti se na nich stejně nezahojí, neb žádný majetek nemají. ..Prezident klidně může vyhlásit 100% amnestii a nenese za to z ústavy žádnou odpovědnostmorálnu nesie, za to tunelovanie a aj za tú beztrestnosť zlodejov... zase si môžu spievať, oni aj ich nasledovníci, slovenské tango “Čo sa mi môže stať“...a poškodeným ostane len pocit krivdy
Media manipulují s fakty (aniž by lhala! Stačí jen pár věcí zamlčet...) a vědomě manipulují s veřejným míněním. Ve chvíli kdy z lidí uděláte dav, snadno je ovládnete a přesně to teď média dělají.možno by si tie zákonitosti davového správania mali uvedomiť aj účastníci diskusií na internete...tiež sa často nechajú ovplyvniť "vodcovským" imidžom moderátorov týchto jednohlavých davových zhromaždení a nechajú sa strhnúť k stádovitému správaniu a k pogromom na inak zmýšľajúcich:)
. I proto se v médiích nezmiňuje, že první Havlova amnestie byla asi třikrát větší a že jich, na rozdíl od Klause, udělil hned několik.Tak nevim, z televiznich novin na TV nova a CT jsem si opakovane vyslechl srovnani parametru Klausovy a vsech tri Havlovych amnestii. Ale asi televizi nepovazujes za medium... Resp. o jakych mediich mluvis?
Ano vím co řeknete, on to zamýšlel dobře, mluvil ne jako politik, ale jako dramatik.Otázka je, pro koho to vlastně zamýšlel dobře.
Prosím, neurážejte se mi tu navzájem.Neřeš, je to jejich oblíbená zábava.
amnestie byla odfláknutá, nepřipravenáJá jsem přesvědčená, že byla naopak cíleně připravená, v podstatě zločinná, bohužel...
Také je třeba si uvědomit - u kritiků tzv. opoziční smlouvy - že VH byl v té době prezidentem a nepamatuji se, že by silně intervenoval proti ní.Co si pamatuji, tak se Václav Havel vyjadřoval k opoziční smlouvě velmi negativně, ale jeho kompetence neumožňovaly cokoli s tím udělat. V dobovém proslovu se vyjádřil, že je to /cituji/: "spiknutí, které omezilo politický pluralismus země". Třeba zde je o tom zmínka. Zde je další citace V. Havla:
"Strany se dohodly, že změní volební systém a typicky všechny vyženou, že se budou ve vládě střídat, jednou povládne ten, podruhé onen. Ve smlouvě byla klauzule v tom smyslu, že to tak bude napořád,"Nejednalo se pochopitelně "jen" o politické čachry ve vládě, cituji dále:
Během prvních týdnů a dalšího období dosadily obě strany své lidi do těchto společností: Nejvyšší kontrolní úřad, VZP, ČEZ, Fond národního majetku, Pozemkový fond, Státní zemědělský intervenční fond, Podpůrný a garanční fond, dozorční rada Českých drah, inspekce Českých drah, Ostravsko-karvinské doly, Česká pojišťovna, Česká konsolidační agentura, Český telekom, Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, Rada České televize, Rada Českého rozhlasu, Unipetrol, Sokolovská uhelná, Čepro, Komerční banka, České aerolinie, Česká pošta
A ta smlouva způsobila, že se opozice přestala chovat jako opozice, ale jako provládní strana. V rozporu s volebním programem. Takže to bylo omezení pluralismu.Ona to taky defacto vladni strana byla, akorat s 0 ministry ve vlade. Nema moc smysl ji nazyvat opozici. Ale nechapu, o co to omezi pluralismus vice nez bezna vladni koalice (jako treba pozdejsi CSSD-US-KDU). Nastvani mohli byt tak volici ODS vzhledem ke Klausove 'mobilizacni' kampani, ale to je spis problem Klausovy predvolebni retoriky, ne opozicni smlouvy jako samotne.
Koalice obvykle sdružuje strany, které mají stejný nebo obdobný pohled na zásadní body svého politického programu. Nebude beze zbytku, ale bývá to většina. Tj. je to koalice stran, které mají podobné názory, nikoli opačné názory. Rozdílné názory jsou utlumeny kompromisem anebo zůstávají nedořešné.Zda je program stran podobny nebo odlisny zavisi na uhlu pohledu. V mnoha bodech treba programova vzdalenost CSSD-US a CSSD-ODS byla velmi podobna, v jinych bodech treba vzdalenost CSSD-KDU byla vetsi nez CSSD-ODS. Takze se zeptam znova - z jakeho duvodu by takova koalice (at uz se nazyva jakkoliv) CSSD-ODS vice zasahovala do pluralismu nazoru nez koalice CSSD-US-KDU?
VH to samozrejme povazoval za omezeni pluralismu, protoze to omezilo jeho kamarady z OF.To je trochu manipulativní tvrzení. Předjímat pohnutky VH je mimo mísu. Opoziční smlouva byla na podobném principu jako např. kartelová dohoda. U obojího důsledky pro spotřebitele/společnost neblahé. Obsazování "trafik" politickými vysloužilci je pro mne nepřijatelné, i když někteří politici to zřejmě /podobně jako vy/ považují za zcela normální věc. Viz reakce na omluvu M. Němcové v dnešních zprávách.
copak nektere veci, napr. cirkevni restituce, prosazene soucasnou koalici, jsou "pluralismem"?Nejsou a domnívám se, že církevní restituce v takové podobě, v jaké byly protlačeny, jsou jemně řečeno podezřelé.
Tady je problem nekterych lidi, patri k nim VH, ale i jini "pravdolaskari", kteri sice chteji "demokracii", ale zaroven veri tomu, ze to rozhodovani budou konat jakesi moudre elity, i trebas proti vuli lidi.Tak když někdo chce demokracii, těžko může současně jít proti vůli většiny lidí, to je v rozporu. Jinak, nevidím nic špatného, když budou rozhodovat moudré elity, pokud si je lidi zvolí
To je trochu manipulativní tvrzení. Předjímat pohnutky VH je mimo mísu.Proc to udelal samozrejme nevime. Ale mne neni jasne, proc by nekomu melo vadit, jestli se na obsazeni tech postu 2 strany dohodly nebo 2 z nich prehlasovaly ty ostatni. Nekdo ta mista obsadit musel, a v kazdem pripade by to bylo nedemokraticke. Tak proc to VH kritizoval? Mozna si to neuvedomoval, ale co kdyz podvedome hajil sve zname? (Ja mu nevytykam obhajobu zajmu, na to ma pravo jako kazdy, ale nekonzistenci jeho postoje, stejne jako jinym tady.)
Opoziční smlouva byla na podobném principu jako např. kartelová dohoda. U obojího důsledky pro spotřebitele/společnost neblahé.Jenze stejne neblahe dusledky ma i monopol, a v teto analogii jim muze byt vetsinova vladni koalice. I kdyz ja bych byl s tim ekonomickym primerem opatrny, protoze na zakonech se musime dohodnout, kdezto zbozi si muze kazdy koupit u koho chce. A konecne, ja nepovazuji pri vzniku oligopolu a monopolu za podstatne, jestli existuje explicitni dohoda nebo ne - podle me je ten vysledny efekt srovnatelny. Experimentalne se daji ukazat situace, kdy subjekty spolupracuji aniz o sobe fakticky vedi, tim mene spolu maji nejake dohody - je to jen v dusledku spolecnych zajmu.
Obsazování "trafik" politickými vysloužilci je pro mne nepřijatelné, i když někteří politici to zřejmě /podobně jako vy/ považují za zcela normální věc.Mne se to taky nelibi, ale jaka je alternativa? Primou volbu do tech trafik spousta lidi odmita. Tak co s tim?
Nejsou a domnívám se, že církevní restituce v takové podobě, v jaké byly protlačeny, jsou jemně řečeno podezřelé.Tak vidite. Nechte opozicni smlouvu uz spat. Nic horsiho, nic lepsiho.
Tak když někdo chce demokracii, těžko může současně jít proti vůli většiny lidí, to je v rozporu.To sice je v rozporu, ale lide s rozpory ve svem uvazovani problem vetsinou nemaji. Asi jste nad tim jeste moc s jinymi nediskutovala, pokud jste takoveho cloveka nepotkala. Lide, kteri toto chteji, se vetsinou ohaneji Platonem, podle toho je spolehlive poznate.
Jinak, nevidím nic špatného, když budou rozhodovat moudré elity, pokud si je lidi zvolíA kdyz rozhodnou proti tomu, co chce vetsina? Co pak? Bude to v poradku?.
Ale mne neni jasne, proc by nekomu melo vadit, jestli se na obsazeni tech postu 2 strany dohodly nebo 2 z nich prehlasovaly ty ostatni.Zkrátka proto, že to není fér. Neblahé důsledky tohoto kupčení s mocí se dostatečně ukázaly a žijeme v nich do dneška. Kromě toho se tyhle podrazy na voličích projevují v tom, že lidi nechodí volit. Ztrácejí víru v parlamentní demokracii, stávají se pasivními, zatrpklými, což je vhodné podhoubí pro nějakou další totalitu.
na zakonech se musime dohodnout, kdezto zbozi si muze kazdy koupit u koho chceKdyž se obchodníci dohodnou, může si sice každý koupit výrobek kde chce, ale nemlich stejný.
Výběrové řízení? Podmínka přiměřeného vzdělání, praxe, způsobilosti?Obsazování "trafik" politickými vysloužilci je pro mne nepřijatelné, i když někteří politici to zřejmě /podobně jako vy/ považují za zcela normální věc.Mne se to taky nelibi, ale jaka je alternativa? Primou volbu do tech trafik spousta lidi odmita. Tak co s tim?
Nechte opozicni smlouvu uz spat.Bohužel, jeden z aktérů OS předává svou prezidentskou funkci druhému aktéru OS. To předznamenává, že tento způsob špinavé politiky je stále aktuální. Mafie je pevně prorostlá do politiky a jen tak snadno a dobrovolně se nepustí.
A kdyz rozhodnou proti tomu, co chce vetsina? Co pak? Bude to v poradku?Odejdou ze hry, příště už je lidi nezvolí.
Ale umělci jsou v určitém směru naivní - většinou nemají vztah k financím a tranzakcím "má dáti - dal".To nie je naivita, naopak, dávajú od toho ruky preč, pretože tie transakcie robia aj z ľudskej bytosti len "tovar," vec, ktorá sa dá kúpiť a predať. A keď sa nechcú dať kúpiť a nechcú sa predávať a chcú si zachovať slobodu tvorby (čo je podstata umenia),nemôžu sa prispôsobovať "trhu" - tomu, čo sa od nich na tom "trhu" práve žiada. Viď. socialistický realizmus, alebo tento súčasný, "kapitalistický" :). Film Gympl, napr., o ktorom bola reč:)). S umením, ktoré prikyvovalo oficiálnej politickej doktríne to nikdy nedopadlo dobre.Aj ten umelec to musel cítiť. Ale sám urobil ten chybný krok - sedieť na dvoch stoličkách sa nedá.
umělci ve funkcích politiků a státníků.to je nezlučiteľné... taký jedinec nie je ani ryba, ani rak...
S umením, ktoré prikyvovalo oficiálnej politickej doktríne to nikdy nedopadlo dobre.Aj ten umelec to musel cítiť.No ja nevim, nejsem historik umeni, ale spousta vyznamnych umelcu v historii IMHO byli v podstate 'pomahaci rezimu', ci minimalne byli s dobovymi vladci a ideologii zadobre - namatkou napr. Michelangelo. Ono spis se uchovalo velke monumentalni umeni placene rezimem, co tehdy hrali trubaduri po krcmach je davno zapomenuto.
MichelangeloAle to je práve tá doba, keď sa umenie oslobodilo od cirkevnej ikonografie, potrebovalo mecenášov, ktorí si diela objednali, ale umelec si mohol už tvoriť po svojom... Michelangelo ako boli ľudia tej doby nebol žiaden ateista - tie náboženské témy ale mohol už spracovať tak, ako to cítil. Viacerí z tých géniov boli dvornými maliarmi vládcov, mali s nimi aj istý osobný vzťah, a dovolili si ich tvrdo a sarkasticky kritizovať, dostávali sa do konfliktov, lebo vyjadrovali svoj názor. Michelangelo nebol na ženy, a predsa jeho mecenáši z najvyšších stupňov cirkevnej hierarchie tento jeho "smrteľný hriech" opomínali a skláňali sa pred jeho géniom:).
co tehdy hrali trubaduri po krcmach je davno zapomenuto:)... ak to ľudí oslovovalo, zachovalo sa a dodnes inšpiruje
O tom svědčí i fakt, že bylo schopno volit Zemana 2,5 mil. lidí.A tohle zadne lidi neurazi?
Podle oficiálních statistik v roce 1990 bylo 9% trestních činu spácháno amnestovanými.
Statistika se dá všelijak přiohnout. Kdybych to chtěl udělat já, vzal bych jako základ všechny trestné činy včetně neobjasněných. Proti nim bych dal trestné činy, za které byl pravomocně odsouzený (tj. proběhly všechny možné odvolací soudy a lhůty) pachatel, který byl předtím propuštěn na amnestii. Toto bych udělal nejlépe začátkem roku 1991 (spousta soudů ještě nestačila ani začít) a vyšlo by mi pěkně nízké procento. Ovšem podle jiného zdroje se dvou let do vězení vrátila polovina amnestovaných. Ale možná si toto číslo vycucal z prstu nějaký zapšklý odpůrce pravdy a lásky.
BTW, myslíte si, že SSSR by stále podporovala náš vývoz do jejich zájmové oblasti, když jsme přešli na stranu "nepřítele"?
Takže si vlastně Havel svůj projev mohl odpustit a zbrojní výroba by stejně skončila? Tak proč to neudělal? Nemluvě o tom, že tím nám zavřel dveře na ostatní trhy.
Čl. VI 1. Ustanovení článků II a V se nevztahují a) na trestné činy zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 tr.zák. a trestné činy a přečiny spáchané snimi vsouběhu, b) na pokusy trestných činů a dokonané trestné činy teroru podle § 93 tr.zák., obecného ohrožení podle § 179 odst. 3 tr.zák., vraždy podle § 219 tr.zák., loupeže podle 234 odst. 2,3 tr.zák., znásilnění podle § 241 odst. 2,3 tr.zák. a pohlavního zneužívání podle § 242 odst. 3,4 tr.zák., c) na osoby odsouzené jako zvlášť nebezpeční recidivisté podle § 41 tr.zák.
Já jen narážel na to, že Marcela zmiňuje, že první amnestie pustila ven gaunery. Ale vrahy ven nepustili.Já si pamatuji např. na jeden případ, kdy amnestovaný pedofilní deviant se šel nechat zaměstnat do nemocnice k malým dětem, a tam posléze znásilnil miminko. Těžko už dnes asi najdu něj. zdroj, kterým bych dokázala, co říkám, je to už mnoho let. Ale tohle mi uvízlo v paměti, protože to bylo něco otřesného. Takových případů, kdy amnestovaný gauner zničil život či zahýbal osudem lidí bylo víc a sebralo to V. Havlovi mnoho příznivců.
..., znásilnění podle § 241 odst. 2,3 tr.zák. a pohlavního zneužívání podle § 242 odst. 3,4 tr.zák., ...Takže pokud někdo byl amnestován, tak proto, že seděl např. jako zloděj. Havel tedy nepropustil pedofila, ale zloděje! A jak tomuto se dalo zabránit, mi není moc jasné.
Ale činit někoho zodpovědného za všechny vedlejší efekty, které jen nepřímo souvisí s jeho činem (amnestií), mi přijde nesmyslné.
Kdysi jsem narazil na hezkou myšlenku, se kterou beze zbytku souhlasím: With great power, comes great responsibility and accountability. Pokud je někomu svěřena velká moc, je s ní spojena také velká zodpovědnost. Není možné dělat od boku rozhodnutí, která ovlivní životy mnoha lidí, a ještě se potom tvářit, že vlastně za nic neručím. Tato vlastnost oběma prezidentům chybí.
V pořádku, ručí, ale jen do určité míry, nikoli absolutně do všech důsledků.
To už je věc názoru. Když se vypustí tisíce kriminálníků, bude to mít určité dopady. Počítali s tím prezidenti? Každopádně bych očekával, že dotyčný po čase provede zhodnocení - chtěl jsem dosáhnout toho a toho, což se mi povedlo/nepovedlo. To se také nestalo.
dost z nich je zavřeno účelově (např. disident)
Už jsme to tady probírali. Existovala organizace jako VONS, která monitorovala politické vězně. Ono jich zase tolik nebylo a navzájem se znali. Tyto vězně propustil Husák už v prosinci 1989.
Jste ochoten mít roky zavřené nevinné lidi a ničit jim taky jejich životy, protože to je zas dopad nečinnosti.
Dopady naivní činnosti zase pocítilo mnoho nevinných lidí, kteří se stali oběťmi kriminálníků.
Kde pro to vůbec seženete podklady?
Já nikde, ale prezident měl možnosti, aby takovou studii nechal vypracovat. Tím by zároveň vzniklo i poučení pro možné příští amnestie.
To bude bezva. Taky se tesite?No, porad tu jeste bude prevazne stredopravovy EP a EK ;–) .
Zdá se, že významnou roli by zde mohl sehrát jev označovaný jako ostrovy pozitivní deviace. Jde o lokální společenství , která mají výrazně vyšší výkonnostní parametry, než je celospolečenský průměr, jejichž členové ještě neztratili vnitřní zájem o svou práci a přijímají často dnes neúnosné riziko, ať již jde o nové formy podnikatelských činností, kulturních aktivit, občanských iniciativ, spotřebitelských nebo ekologických hnutí apod. Postupný vznik horizontální informační sítě mezi těmito ostrovy by vedl k urychlení jejich difúze, ke vzniku širokého celospolečenského hnutí na podporu přestavbyostrovy pozitívnej deviácie:)... boli aj medzi tými, čo boli v KSČ a vďaka t ý m t o ľudia v tej upadajúcej amorálnej atmosfére 80. rokov žili nejakou nádejou...uprostred toho marazmu práve oni boli tými ostrovmi ale myslím, že nejeden tunajší označí ten Zemanov článok spred novembra 89 za tl;dr bez toho, aby pohol rozumom
Nevýkonnost orgánů moci v společnosti nemůžeme pouze ztotožňovat s neschopností z poslanci a státními úředníky, i když i zde by se našly krásné příklady. ...Intelektuální degenerace nebo degenerativní výběr osob jsou však v podstatné míře důsledkem degenerace celého systému demokratického systému, jeho pravidel hry. Za hlavní příčinu úpadku systému lze přitom považovat postupné odumření kontrolních mechanismů, ztrátu zpětných vazeb. Byla tak téměř zlikvidována přirozená autoregulace společenského systému, opírající se o zásadu, že kontrolující musí být nezávislý na kontrolovaném. Zmizely nebo byly vážně narušeny zpětnovazební okruhy od veřejnosti k institucím, od sdělovacích prostředků k moci, od nezávislých soudů ke společenské exekutivě. Byla zapomenuta klasická kybernetická poučka o zákonité degeneraci systémů s vyřazenými zpětnými vazbami.
tenkrát v '89 předseda závodní organizace komunistického SSMTo sú dnes tie najväčšie prasatá... a dalo sa to vtedy už tušiť... mladí šplháci, ktorí šli na to pragmaticky a nehnusili sa im funkcie ani vtedy, ani teraz. Jeden podobný (žalúdok sa mi z neho dvíhal) vo svojej slabej chvíľke, v návale alkoholickej úprimnosti vysvetlil svoje pragmatické postoje -mal namierené z OV SZM na OV KSS. Dodnes na toho človeka nemôžem ani pozrieť:).
Nu ja na to mam jiny nazor a omlouvam se predem, budu trochu osobnejsi, protoze me ta amnestie irituje (a to ji nejsem nijak primo dotceny) ad clanek 1) Hned ses mimo - existence pravniho statu ma nejake predpoklady, ktere kazda amnestie principialne napada. Vtipne je na tom to, ze jednotlive milosti jsou na tom uplne jinak, protoze vetsinu, ne-li vsechny predpokady pravniho statu splnuje. napr: pausalni milost bez vysvetleni x individualni posouzeni s oduvodnenim Je velkou otazkou jestli vubec amnestii pripoustet, je sice pravda, ze tzv. vyspele staty ji stale maji, ale rozhodne ne takto stupidne jako my (viz. dale). Pro obdivovatele USA, oni ji pouzili pry jen 4x za celou svoji historii. Peknym prikladam, kdy amnestie ma smysl byla ta milost vojakum pro obcasnke valce. Porovnej s nasi milosti lidem odsouzenym za zcela normalnich podminek se vsemi moznymi opravnymi prostredky. ad argument preplneni) naprosto k smichu a placi. Evidentni hned pri prvnim komentari ministra s., ktery ani nevedel kolika lidi se to bude tykat a to pry amnestii s nim konzultovali. Kdyz to nevi ministr, myslite si, ze to vedel prezident ci premier? ad recidiva) opet nesmysl. Amnestie nebrala v potaz soucet trestu, ci predeslou trestnou cin., takze byli klidne recidiviste, kteri se opet vrati. Viz. "Mana", ktera postupne odsedela pry snad 23let a hned u brany basy rekla CT, ze musi nakrast za 45tis. Kc, aby ji tam zase poslali "na tvrdo". Uznavam, ze ta zenska je spis pripad pro psychiatrii, ale hezky to demonstruje problem. ad vrati se?) vrati, zakony se nezmenili, takze byl-li nejaky spatny a nadmerne se posilali lide do vezeni, bude to pokracovat. Mimochodem vsichni placaji a placaji ale NIKDE jde neslysel jediny konkretni priklad zakona, ktery by vedl k nadmernym odnetim svoboby. Mimochodem moje pritelkyne dela u probacky, takze vezte, ze na soudy a probacku je vytvaren ohromny tlak, aby se udelovali alternativni tresty, takze keci, ze nas system je prilis drsny jsou nesmysl. Naopak. ad Havel) ano, sirsi, ale v jinem kontextu. Pokud vim, tak lie zavreni od r. 1989 nejsou zavirani v totalitnim systemu, ale naopak v pravnim systemu, ktery se hlasi k lidskym pravum ,atd... Navic, zcela bizarne a paradoxne byla Havlova amn. (a to s nim take nesouhlasim) spravedlivejsi, protoze zmirnovala vsem. Slyseli jste ten drb, ze Vasik trval na tom, aby se a. netykala Smetany a toho softwareovehostrelce ? Zuzo ad ustava) Ano, prezident ma pravo na amenestii, lec v nasi mile ustave je malinka chybka. Zatimco je tam naprosto presne napsano, ze co smite a nesmite delat s vlajkou (napriklad ji nesmite pouzit pri kremaci, ci poskozenou, atd), tak co je to amenstie se v nasi ustave nedoctete. Ze to je jasne? Ale jdete, to bychom mohli rict o vsem. Treba vrazda je taky celkem jasna vec, tak k cemu trestni pravo, ne? Dale je (kazda) amnestie zcela zjevne v rozporu s listinami lidskym prav(ceska v ustave, evropska, obecna u OSN), ktere lidem zarucuji pravo na spravedlnost. Opet velmi bizarni je, ze a. toto pravo porusuje nejen u poskozenym,ale paradoxne i u obvinenych a odsouzenych - nemohou se totiz ocistit (obvineni) a odsouzenym neni mereno rovne (H-System: leader Smetka si odsedi 12 let, pohunci jsou volni a bezuhonni!) Dalsi vychytavka nasi a. je ze amenstuje i do budoucnosti: Neverite? Verte! Panove jsou totiz pravni diletanti a neuvedomili si, ze existuje zavislost trestny cin/prestupek->predchozi trestny cin, ktera ovlivnuje klasifikaci (t.cin x prestupek) i sazbu (recidiva). Dokonce to udajne povede k vzniku neresitelnych paradoxnich situaci, protoze dojde ke konfliktu: pravne spachal x skutecne spachal, coz nektere zakony snad pry rozlisuji. ad podpis premiera) na to nelze slusne reagovat Strucne co vadi na A: 0) je v rozporu listinou zak. prav a svobod cloveka 1) neresi recidivu 2) nema omez. podminku na hmotnou skodu 3) nektere veci podlehaji utajeni (proc?) 4) zasahuje do procesu (propousti obvinene bez posouzeni viny) - zastavuje rizeni 5) stanovuje bezuhonost amenstovanych, misto zkraceni ci zruseni trestu (eliminuje i moralni satisfakci) 6) napada pravni stat 7) vytvari vlnu v zlocinnosti - vetsi zatez pro obcany i policii .... asi milion dalsich
amnestie zcela zjevne v rozporu s listinami lidskym prav(ceska v ustave, evropska, obecna u OSN), ktere lidem zarucuji pravo na spravedlnostPoznamka: LZPS nezarucuje pravo na spravedlnost, jen pravo na soud. Tak naivni asi jeji autori nebyli.
Že je premiér s prominutím debil, který to podepíše, aniž by si to přečetl
Klaus není blb a mohl čekat (a ostatně i to mu je mnohými vyčítáno), že dopad bude značný,Takze Klaus neni blb, prestoze to vymyslel? Ale Necas je blb, protoze to podepsal?
Nevím, kde jsi slyšel, že to konzultoval s ministrem spravedlnosti, z jeho reakcí byl zjevný spíš opak.Tak si o tom neco zjisti
On může vymyslet jakoukoliv amnestii a nenese za to zodpovědnost (tak tvrdí ústava). Jeho tah je promyšlený, nikoliv blbý.To je IMHO dosti uhozeny argument. To ustanoveni v ustave se tyka nejspis pravni odpovednosti, ale moralni a politickou odpovednost za to Klaus (spolu s Necasem) samozrejme ma, te ho ustava zprostit nemuze.
Omluva se přijímá. Teď jsem si všiml, že mi vykáte, proto se omlouvám za předchozí tykání. A pár reakcí (nereaguji-li na něco přímo, tak to obvykle znamená, že v kostře souhlasím a nepovažuji další diskusi za nutnou).
Bylo to míněno trochu v tom smyslu, že pro společnost nebezpeční recidivisté budou páchat trestnou činnost i nadále, budou ve většině případů opět dopadeni policií a opět odsouzeni.
To je půlka pravdy. Druhá půlka jsou nevinné oběti, které zbytečně přišly k úhoně.
Navíc, stejný problém nastal i po Havlově první amnestii a ve větším měřítku. A taky jsme to zvládli.
Kromě těch smolařů, kteří se stali obětí amnestovaných kriminálníků. I koncentrák se dá "nějak" zvládnout. A ti, co to nezvládli, si tady stěžovat nebudou.
Recidivě také napomáhá, že vězení je tak trochu hotel. Postel, WC, jídlo, pití all inclusive a ještě nemusíte pracovat... Moderní společnost je až příliš humánní a tedy jaksi trochu nefunkční v prevenci (nejen) recidivy. Pokud se Vám vyplatí strávit život ve věznici tak proč se chovat slušně a nekrást?Otazka je, zda takovou uvahu podporuji data a vedecke studie, nebo zda spis podporuji opak. Napriklad v Norsku s jejich povestne humannim vezenstvim maji recidivitu nekde okolo 20 %, oproti tomu v USA (s jejich povestne drastickym vezenstvim a vysokymi tresty) je to cca 50-60 %, viz.
Proc by mel mit clovek, ktery ma slusne zamestnani a perspektivu, motivaci riskovat zivot a stat se clenem gangu?
Jenže pro to, aby měl člověk slušné (nebo i obyčejné) zaměstnání, musí dotyčný vyvinout nějakou snahu - např. získat nějaké vzdělání nebo nějakou dovednost. Když to někoho ve škole nebaví, moc tam nechodí a má jenom základní vzdělání, pak těžko najde zaměstnání. To je jeho problém a jeho rodiny a společnost s tím těžko něco udělá.
Jenže pro to, aby měl člověk slušné (nebo i obyčejné) zaměstnání, musí dotyčný vyvinout nějakou snahu - např. získat nějaké vzdělání nebo nějakou dovednost.U těch obyčejných zaměstnání tomu tak vždycky nebylo.
To je jeho problém a jeho rodiny a společnost s tím těžko něco udělá.Nebezpečný omyl. I před druhou světovou si mnozí mysleli, že chudoba němeců je jen jejich problém.
U těch obyčejných zaměstnání tomu tak vždycky nebylo.
Těžko říct, ale teď nemluvím o VŠ vzdělání. Já osobně bych člověka se základním vzděláním nezaměstnal, protože takový člověk je buď zcela hloupý nebo spíš velký flákač, když nedokázal ani udělat učňák.
Nebezpečný omyl. I před druhou světovou si mnozí mysleli, že chudoba němeců je jen jejich problém.
Teoreticky by bylo lepší problém vyřešit, ale nevidím žádný konkrétní způsob, jak to udělat. Problém je zakořeněn v lidech, v jejich okolí a rodině. Ale můžeme problémovým lidem odebrat děti a poslat je do normálních rodin na převýchovu? Velmi těžko, navíc případy adoptivních dětí ukazují, že geny jsou velmi silné.
Za prve, i clen gangu vyviji snahu (ovsem socialne destruktivni); takze to opravdu neni o lenosti.
Lenost není úplně správné slovo. Oni nejsou líní, jen neradi dělají věci, které je nebaví. Chodit do školy/práce je nezáživné, zatímco kriminální činnost je baví. Jak to změnit, to nevím.
Za druhe, muzeme to takhle brat, a zaseknout se na "musi se snazit", misto toho, aby se jim vyslo trochu vstric.
V principu souhlasím. Myslím, že by se obecně měl lidem nabízet malý cukr a následně velký bič, pokud cukr nezafunguje. Ale v praxi je to složitější. Co s člověkem, kterého nebaví nic kromě hulení, chlastání a polehávání? Měli bychom takové lidi opakovaně prosit, jestli by se laskavě uráčili něco dělat?
Lenost není úplně správné slovo. Oni nejsou líní, jen neradi dělají věci, které je nebaví. Chodit do školy/práce je nezáživné, zatímco kriminální činnost je baví.Mozna. Ale to je dane tim, ze jim je 15. V 25 uz to zase muze clovek videt jinak (protoze se zmeni vnimani rizika). Jenze pokud je v te dobe recidivista s perspektivou trvaleho vezeni, tak to proste ani jinak dopadnout nemuze. Resit se to da, evidentne. Jsou priklady zemi, kde se to dela. Vlastne i u nas. Akorat je potreba nedivat se na to ideologicky.
Co s člověkem, kterého nebaví nic kromě hulení, chlastání a polehávání? Měli bychom takové lidi opakovaně prosit, jestli by se laskavě uráčili něco dělat?Ja moc nechapu, jak muze vzdelany clovek tohle vypustit z ust. Jak si predstavujes, ze vznikla civilizace? Pokud se vsichni manualne pracujici jen flakali a polehavali? Realita je, ze minimalne 98% lidi pracovat chce, a tak moc to chce, ze je ochotna to delat i za velmi mizerne penize (mene, nez by si zaslouzili). Je to zrejme, kdyz se podivas na statistiku nezamestnanosti v minulosti. Ale tohle uz jsme tu rozebirali a me mrzi, ze jsi se od te doby nepoucil.
Realita je, ze minimalne 98% lidi pracovat chce, a tak moc to chce, ze je ochotna to delat i za velmi mizerne penize (mene, nez by si zaslouzili).
Já mluvím o těch zbývajících procentech. Minule jsem tady uváděl konkrétní příklad člověka kolem 30, který už 6 let nepracuje. Živí ho převážně rodiče, občas asi prodá nějakou trávu. Když mu rodiče sehnali práci, tak na několik dní zmizel, aby nemusel nastoupit. Co s takovým člověkem? Tady funguje pouze bič.
No ono je to třeba vidět trochu komplexněji.a cim teda vysvetlujes obdobnou miry recidivy (kolem 60%) v CR? Neni to treba nahodou tim, ze zde neni naprosto zadna pece o propustene vezne, zadne programy, ktere by jim pomohly sehnat praci a zaradit se do normalniho zivota? Resp. jsou tady neziskovky, ktere se timto zabivaji, ale stat se o temer nestara.
osobně si myslím, že trochu průvan ve věznicích bylo potřeba udělat
Proč přesně? Čemu konkrétně tento průvan prospěje?
recidivisté se tam štandopede vrátí
Což znamená, že mezitím přijdou nevinní lidé k úhoně. Budou v nejlepším případě okradeni, nebo se jim stane i něco horšího. Takže se vracím k první otázce - čeho se amnestií dosáhne a komu tím prospějeme?
Jsou to lidé, kteří vetšinou napáchali relativně malé škody a nejsou pro společnost nijak zvlášť nebezpeční (opět zdůraňuji slovo relativní).
Uvědomte si, že např. krádež pod 5 tisíc Kč je pouhý přestupek. Nad 5 kKč to nejspíš bude za podmínku. Pokud někdo seděl natvrdo, musela být škoda podstatně vyšší. Pro většinu lidí nejde o částku, nad kterou by mávli rukou.
zda-li na nich stát ve výsledku ušetří, či ne.
Stát možná něco málo ušetří, ale o to více zaplatí občané, kteří se stanou oběťmi trestné činnosti.
Proč přesně? Čemu konkrétně tento průvan prospěje?Odpovím otázkou – čemu prospěje nadlimitní naplněnost věznic a zástupy vězňů čekající na výkon trestu mnohdy i několik let? Tady si vybíráte mezi dvěma špatnými možnostmi, Klaus využil výročí k té první. A znovu připomínám, že na rozdíl od Havla to udělal jen jednou a chytře na konci svého mandátu, liška ryšavá. Ještě o něm uslyšíme.
Což znamená, že mezitím přijdou nevinní lidé k úhoně. Budou v nejlepším případě okradeni, nebo se jim stane i něco horšího.Ano, ale to je principiální nedostatek amnestie jako takové. Havlova první musela nutně mít ještě horší dopady, neboť se (z logických důvodů) s politickými vězni svezlo i zatraceně hodně skutečných kriminálníků.
Odpovím otázkou – čemu prospěje nadlimitní naplněnost věznic a zástupy vězňů čekající na výkon trestu mnohdy i několik let?
Amnestie tento problém ve skutečnosti vůbec neřeší. Nyní je kapacita věznic využita ze 75%, navíc kdyby teď nastoupili všichni odsouzení, tak jsou věznice plné. Většina propuštěných bude do dvou let zpět, takže se vrátíme do stavu před amnestií. Tak kde je nějaký prospěch pro občany?
Add objektivní zpravodajství - to je protimluv.Nepleť si zprávu a komentář. Samozřejmě, že 100% objektivní není žádná zpráva, každý redaktor má nějaký názor, pohled na věc, který se podvědomě do způsobu podání zprávy dostane, ale vhodnou spoluprací, snahou a kvalitním vzděláním a praxí se lze tomuto ideálu přiblížit. Bohužel v našich televizích spíš pozoruji snahu se tomu to ideálu oddálit a veřejnost ovlivňovat tím, či oním směrem.
Add mediokracie. Ty výběrem médií podporuješ taková, která se ti nelíbí. není lepší podporovat ty lepší?A jsou taková? V českém mediálním televizním prostoru jsem nenarazil na taková, která by poskytovala kvalitní zpravodajství. Úroveň toho nejlepšího z nich, tj. České televize hovoří myslím za vše... V internetovém rybníčku jsem si zvykl na Neviditelného psa, není to sice zpravodajství, ale komentáře, za to je to ale většinou kvalitní a "z obou stran".
Add čtení ústavy. Prezident NEmůže vyhlásit 100% amnestii. Ústavní pořádek jasně mluví o dělbě moci a zastupitelské demokracii nikoliv o absolutistické monarchii nebo prezidentské diktatuře.Bohužel může. Možná by ses až divil, kolik absolutistických prvků naše ústava obsahuje. Jediná pojistka před 100% amnestií je v naší ústavě premiérův podpis a vládní odpovědnost za ni.
Add vyhlášení amnestie. Amnestii vyhlašuje formálně prezident, je letgitimní napadnout jeho.Za amnestii nese odpovědnost formálně vláda, kotrasignuje ji premiér. Je legitimní napadnout jeho a vládu. Napadat prezidenta může jen premiér a to jen do té doby, než to podepíše, neboť svým podpisem za to přebírá plnou zodpovědnost.
Ústava není recept na buchtu doporučuji si přečíst komentáře k ústavě od lidí povolaných jako Wagnerová, Žák, Kudrna...To jistě není, ale o povolanosti těchto lidí, právě na základě jejich komentářů někdy značně pochybuji. Tím spíš, kdy ve stínu tvrzení poslance Tejce není jisto už ani u ústavních soudců, nakolik jsou odborně způsobilí.
Ti co teď budou páchat trestnou činnost, by ji s velkou pravděpodobností páchali i potom. Čili jde pouze o časový posun. Je to hra s nulovým součtem.
Tak to není. U notorického kriminálníka můžeme rozdělit jeho čas mezi období, kdy páchá trestnou činnost (tj. je na svobodě) a nepáchá trestnou činnost (tj. sedí ve vězení). Z hlediska slušných občanů je žádoucí, aby takový člověk strávil ve vězení co nejvíc času, což amnestie naruší.
Část amnestovaných se na to může dívat pozitivně jako na podanou ruku. S čistým trestním rejstříkem snadno seženou zaměstnání a je možné, že podíl recidivy mezi amnestovanými bude menší, než by byl, kdyby byli puštěni standardně.
Tohle je vyložená sci-fi.
Amnestie, na rozdíl od nefungujících soudů, nevyvolává pocit beztrestnosti.
U některých amnestovaných to prý vyvolává pocit ospravedlnění jejich činnosti. Nesmíte zapomínat, že někteří lidé uvažují zcela jinak než vy.
Tak to není. U notorického kriminálníka můžeme rozdělit jeho čas mezi období, kdy páchá trestnou činnost (tj. je na svobodě) a nepáchá trestnou činnost (tj. sedí ve vězení). Z hlediska slušných občanů je žádoucí, aby takový člověk strávil ve vězení co nejvíc času, což amnestie naruší.
Spíš si myslím, že důležitější je čas a počet období, které stráví (aktivně) na svobodě. To nemusí být nutně doplněk k času, který stráví ve vězení. S ohledem na to, jaká byla hranice v amnestii si myslím, že zrovna tohle naruší minimálně. Daleko větším problémem je dynamika, tj. že jsou puštěni v relativně krátkém období velké počty. Ale jak říkám, to je problém jakékoliv amnestie a s Havlem jsme si to užili dokonce v několikrát větším počtu. IMHO
Tohle je vyložená sci-fi.
Co všechno se dnes vejde do kolonky sci-fi... Ne, nemyslím. Uvažte, na které typy odsouzených se amnestie vztahuje. Jsem přesvědčen, že právě mezi těmito je hodně těch, na které by to platit mohlo.
U některých amnestovaných to prý vyvolává pocit ospravedlnění jejich činnosti. Nesmíte zapomínat, že někteří lidé uvažují zcela jinak než vy.
Opět problém jakékoliv amnestie. Při amnestii je třeba uvážit nakolik převáží pozitivní efekt u napravených nad negativním u těch co se "vešli". Přiznám se, že to nejsem schopen objektivně posoudit. A myslím si, že u amnestie takového rozsahu, jakou vyhlásil Klaus je to dopředu prakticky nemožné posoudit.
Mne na te amnestii vadi jedna vec. Stat mi omezi nejen moznosti jak se proti zlodejum branit (neprimerena obrana, omezeni strelnych zbrani, ...). Ddokonce mi zakaze je i trestat, nebot tezko zavru nekoho do klece, protoze mi neco ukrad. To vse s tvrzenim, ze se o to postara.
No a pak prijde amnestie, kterou v podstate oficialne pripustime, ze jsme na zlodeje kratky. Nejak tam ale nevidim ten druhy krok. A to co s tim budeme delat.
omezeni strelnych zbraniJeště to tak, svěřit zbraň komukoliv, kdo si touží konečně na někoho vystřelit. Kdo si může být jistý, jestli je xxx normální a nenapáchal by se zbraní v ruce mnohem větší škody, než jen nějaký obyčejný zlodějíček.