Zkouším Arch (diskuse)

[Max]

je udělána klasicky textovými soubory a ne nějakými symlinkovými farmami

Tak pozor, debian to má podle mně náhodou parádně udělaný. Je to velmi přehledné a jednoduché . Na nějaké tisícové webhostingy to sice není (přecijen, načítat při spouštění tisíce souborů není úplně košér, ale kdo ví, odzkoušené to nemám :) ), ale do pár stovek je to ok věc .
Zdar Max

[Max]

Jinak ti samozřejmě nic nebrání v tom, si to přenastavit a všechno házet do jednoho konfiguračního souboru
Zdar Max

[pozortucnak]

Já si myslím, že Arch se stává populářním, protože je jednoduchý...

Porovnjete jenom například strukturu deb, rpm, pkg.tar.gz. Navíc tu máme AUR... Obecně velkou nevýhodu v linuxových systémech vidím v obtížnosti instalace softwaru... Díky AUR jsem kompiloval programy jenom nekolikrát... Navíc díky tomu že Arch nedělí balíčky jsem s kompilací daleko úspěšnější než v ubuntu...

[Max]

Já používám arch již několik let. Vím co umí a co ne. Jen jsem narážel na autorovu narážku na debianí způsob konfigurace apache
Zdar Max

[pozortucnak]

Promiňte, to nemělo být reakce na Vás, ale další komentář...

[belisarivs]

Osobne nechapu clanky o distribucnim turismu a o nadseni z noveho, ktere beztak vystrida vystrizliveni (zpravidla cim vetsi nadseni, tim vetsi vystrizliveni).

Mne je putna, co mam za distro. Znam Opensuse, Debian a Ubuntu, a i ten Arch jsem taky zkousel.

Proste normalni distribuce slouzici k instalaci a pouziti aplikaci, ktere jsou to podstatne.

[petznaku]

no pokud znáš, musel jsi se nějak naučit., ne? . nebo jinak - mě osobně to třeba hrozně baví.. zkoušet nové a nové obskurní distribuce.. co na tom, že normálně stejně jedu na debian/ubuntu/? .. nečekám nahrazení stávajícího stabilního systému (většinou), ale nějakou tu legraci/zábavu..

[Begleiter]

Já jedu na Archlinuxu už asi 4 měsíce a zatím naprostá spokojenost.

[Shadow]

Já používám Arch Linux již několik let, výraz "naprostá spokojenost" použít nemohu, i když drtivá většina problémů, na které jsem narazil, je způsobena upstreamem. Mohu ale říci to, že jsem nenašel distribuci, která by mi vyhovovala více.

[kotyz]

tak pod to se muzu podepsat

[Max]

+1
Zdar Max

[Vykook]

+1

[alium]

já 5 let a taky jsem naprosto spokojený!

[otula]

Skoro bych dal +1, ale musím to upravit: Já pátý rok a taky jsem naprosto spokojený!

[Limoto]

Já teda po 3,5 letech naprosto spokojenej nejsem, ale Arch mi vyhovuje nejvíc a cokoliv ostatního je až daleko za ním

[otula]

Tak to bych si dovolil upřesnit, s čím že to vlastně jsem naprosto spokojený: s jeho filozofií, nebo jak to nazvat V praxi problémy jsou (řekl bych, že jich i přibývá), ale to už není problém samotného Archu.

[pht]

# Čistota - v systému není žádný nadbytečný balast typu Mono.

Zato je tam balast úplně jiného typu: balíčky nejsou rozděleny na -client, -server, -libs, -devel, atd. Chcete LDAP knihovny? Nasere se tam i server. Pro tvorbu malých dister přímo zabiják.

[stanger]

Osobně si myslím, že tohle je naopak jedna z nejvetších předností pro běžný desktop nebo server. Že to může vadit u nějakých zařízení s malou pamětí souhlasím.

[martin]

ale prd...muzete si velmi jednoduse upravit pkgbuild, aby zabalil do konecneho balicku jen to co chcete
btw. http://www.archlinux.org/packages/core/i686/libldap/ (imo tohle jsou jen knihovny, zadny server se nikam nesere...ale mozna se pletu, o ldap v podstate nic nevim)

[pht]

Build si můžete upravit v každé distribuci. Tady se bavíme o tom, co se cpe do systému "od výroby". S ldap jsem se asi moc netrefil, ale to nemění nic na tom, že zatímco u jiných dister s binárními balíky je separace povinná, tak tady je spíše volitelná a něco jako devel balíky prakticky neexistuje. A to platí i pro ten ldap. Když se podíváte, tak archův libldap má cca 670 kB, zatímco např. fedora má jen 230.

[Limoto]

Naštěstí nejsou

[pht]

Nebudu se hádat, jestli to je dobře nebo špatně, uvedl jsem to pouze jako fakt.

[kotyz]

ja to beru jako vyhodu

[Martin Matějek]

+1

Tohle mě vždycky štvalo, když jsem si chtěl/potřeboval třeba něco zkompilovat (na rodiném Ubuntu) a knihovny v systému byly, ale configure tvrdil, že nejsou. Je fakt, že se tím ušetří místo, ale na oplátku ztracím čas hledáním balíků všech možných i nemožných postfixů, abych konečně udělal to co chci. Anebo jsem akorát zhýčkaný jednoduchostí Slackware...

[belisarivs]

Osobne davam prednost moznosti vyberu, nez aby mi system natvrdo nainstaloval to, co nepotrebuji. Od toho mam Windows.

Pokud dev balicek chci, nemam problem jej nainstalovat.

[stanger]

Zas na druhou stranu jsou balicky Debianu kompilovany s podporou kdeceho a tim se to minimalne vyrovna. :)

[pht]

Což je bohužel v archu taky tak.

[stanger]

Pokud se podivam na nekolik vzorovych baliku v cele s OOo, baliky KDE a GNOME, tak ma Arch v tomhle ohledu nad Debianem navrch.

[Neel]

Nemám takové zkušenosti. Asi mluvíte o jiném archu než mám na mysli já.

[pht]

Mluvím o tom archu, který instaluje mysql kvůli KDE...

[Marek Bernát]

To je, ale zrejme v každej distribúcii s binárnymi balíčkami to nemôže byť inak, takže nemá moc zmysel sa o tom baviť

[pedro]

Tohle je treba naprosto odmitnou a to razne. Upstream nevytvari zadne projekty nas_projekt-lib, nas_projekt-devel... Dalsi vyvojari,ktery takovy projekt pouzivaji, uplne logicky taky ne, ti pouzivaji ten puvodni projekt jako celek. Rozbalickovanim jednoho projektu pak vznika totalni chaos, kdy typicky debianista kompiluje program tak, ze hleda v aptu dependency-* a misto jednoho baliku instaluje tri a vice. A to jeste musi mit stesti, aby to vsechno trefil... Dependency Hell.

Ano, muze to mit i nejake vyhody. Popravde je ale treba rict, ze Debian typicky rozbalickuje na hlavni balik, ktery ma rekneme 10 MB a dalsich X-baliku, ktere maji par kilobajtu. Stoji to za to?

Neplati pro projekty jako zminovany ldap, kde oddeleni existuje uz v upstreamu. Jako nez neco napises, mohl by ses poinformovat. Srovnej: http://www.archlinux.org/packages/core/i686/libldap/ a http://www.archlinux.org/packages/extra/i686/openldap/ - takze ne, nemas pravdu.

[pht]

Tohle je treba naprosto odmitnou a to razne. Upstream nevytvari zadne projekty nas_projekt-lib, nas_projekt-devel...

Upstream nevytváří balíky, ani instalátor, ani další věci. Obvykle také dodává pouze zdrojáky (v některých případech ani ne tarball, ale přístupem do verzovacího systému).

Je věc distribuce a distributorů, jak s tím naloží, aby vznikl instalovatelný produkt. Pokud se distribuce XYZ rozhodne, že glibc bude zabaleno v balíku ferdamravenec, tak je to čistě jejich věc.

Takže bych se stranil nějakých "rázných" reakcí.

Dalsi vyvojari,ktery takovy projekt pouzivaji, uplne logicky taky ne, ti pouzivaji ten puvodni projekt jako celek.

Není pravda. Normální vývojáři fungují na normálních distrech a pokud jejich distro má devel balíčky tak mají devel balíčky.

Dependency Hell.

Tohle má mít na starosti program na správu balíčků.

Popravde je ale treba rict, ze Debian typicky rozbalickuje na hlavni balik, ktery ma rekneme 10 MB a dalsich X-baliku, ktere maji par kilobajtu. Stoji to za to?

To je nesmysl - podívejte se třeba na příklad výše. A jestli to někomu stojí za to, je opět jeho věc.

Jako nez neco napises, mohl by ses poinformovat.

Jistě. Jsem rudý studem.

[pedro]

Nechci se hádat ani to nějak hrotit. Mě prostě cesta, kterou se vydal Debian nevyhovuje. Jestli tobě jo, pak OK, ale ventilovat svoji lásku k Debianu na zápisku k jinému distru s jiným přístupem a ještě to nepravdivě dokumentovat, sorry, nemáš za to moje sympatie.

~ Balíky jsou překvapivě zkompilované zdrojáky

~ Dependency Hell myšleno ve vztahu ke kompilaci vlastních balíků, v balíčkovacím systému by to opravdu nemělo vadit.

~ Vývojáři sice používají "normální distribuce", ale ještě jsem se nesetkal s programem, který by tě informoval v README, které konkrétní balíky budeš potřebovat na SuSE, které na Debianu, které v Ubuntu, které ve Fedoře...

~ Tím příkladem myslíš ldap? Hmm, ale tam jsi celkem zbytečně a neprávem osočil distro, které asi moc neznáš.

[Martin Matějek]

Fascinuje mě jak všichni pějí ódy na Arch (nic proti, je to dobré distro) ale skoro nikdo nezkusí Slackware. Výrazný rozdíl vidím akorát v rolling updatech a v asi větší komunitě, tedy více balíků v repositářích. Říká se, že co není v Debianu neexistuje a co není ve Slackware, nepotřebuješ. Víme? :~) A když jo, je tu SlackBuild.

Tohle ber jenom jako malé rýpnutí, jinak samozřejmě přeju spokojenost a světlé zítřky s Archem.

[Marek Bernát]

To je kvôli tomu, že jak raz niekto skúsi Arch, tak obvykle už nemusí skúšať nič iné Rovnako to možno funguje aj so Slackware, ale ten tu má príliš malú reklamu

[pasmen]

Slackware jsem používal dva roky před tím než jsem objevil Archlinux. Rozdíl taky vidím jen v balíčkovacím systému. Ten z Archlinuxu dělá distro vhodné na desktop, zatímco Slackware je díky své konzervativitě zase vhodný na server. Jinak jsou oba hodně jeté BSD, což je samozřejmě dobře

[Shadow]

Ke Slackwaru jsem nikdy nepřičichnul, resp. nikdy jsem se nezdržel tak dlouho, abych se s ním naučil "žít". Ideální by bylo, kdybych měl nějakou jednoduchou dokumentaci, která by mi styl práce se Slackwarem (hlavně package management, upgrade distribuce, apod.) přiblížila (něco jako "Rychlokurz Slackwaru pro uživatele Arch Linuxu či Debianu").

Arch má Arch Wiki, která se za poslední roky podstatně rozšířila, a myslím, že pomalu začíná konkurovat Gentoo Wiki, kterou jsem hojně využíval, ač jsem nikdy Gentoo nepoužíval, Slack Wiki mi v porovnání s tím přišla velmi chudá (což by nevadilo, kdyby pokrývala pro mne podstatná témata). Samozřejmě nepopírám, že jsem možná jenom špatně hledal.

No, asi bych všechno potřebné nakonec vygooglil, popřípadě na to experimentováním přišel, ale ztratil bych u toho spoustu času, kterého se mi teď moc nedostává. Nejhorší je, že teprve pak bych vlastně zjistil, jestli mi Slack vyhovuje, nebo ne. A vzhledem k absenci rolling release a nejasnostem v package managementu a upgradech distribuce je dost dobře možné, že bych na konec po tom všem zjistil, že Slack to pravé distro pro mne přeci jen není.

Nevím, máte-li tipy na nějakou (pokud možno co nejaktuálnější) dokumentaci výše uvedeného charakteru, rád se na ni podívám.

[Vykook]

Ja ze Slackware presel(skrz Gentoo a FreeBSD) na Archa. Subjektivne koukam na Archlinux jako na Slackware s pridanym Pacmanem a Pacman za to sakra stoji! :) Je to uz docela dlouho co jsem u Slacka nesedel, mozna neco zmenilo, takze prosim nekamenovat

[Martin Matějek]

Co se týče balíkovacího systému tak je všechno při starém, tedy neexistuje

[Vykook]

Ja si to myslel Ja pouzival Swaret s tim to docela uz slo... Kazdopadne byl pro me Slack dobrou skolou, pred tim sem pouzival Mandrake a v nem jsem se skoro nic nenaucil

[xm]

Já Slackware dříve (už mnoho let zpátky) používal a nyní již mnoho let spokojeně používám Arch. Slackware je mrtvý, distro bez pořádného balíčkovacího systému dokonale zvládajícího závislosti (nadstavby typu Slapt-get nebo Swaret rozhodně za plnohodnotné nepovažuji) je pro mě dnes již prakticky nepoužitelné.

A co se týče buildování balíčků, tak PKGBUILDy z Archu spolu s AURem jsou nepřekonatelné, tomu se žádná jiná distribuce nevyrovná (nevím o žádné jiné distribuci, která by měla tak pohodlnou a přehlednou centralizovanou uživatelskou databázi PKGBUILDů kam může přispívat naprosto _kdokoliv_ - to je třeba jedna z věcí, která mi chyběla na Gentoo, které jsem taktéž pár let používal).

No a další věc jsou rolling updates - Slackware má sice větev current, ale i ta je oproti Archu dost neaktuální (alespoň v době kdy jsem Slackware používal byla).

[Martin Matějek]

Tak jistě, jde o priority. Já osobně zase považuju absenci balíčkového systému za výhodu, a zrovna zmíněný slapt-get mi vyhovuje. Tedy jako nástroj. Někdy žasnu jaké závislosti jsou schopni balíkáři na slacky.eu vymyslet (třeba MySQL a PostgreSQL v případě Lyxu) a radši si vyrobím balík ze SlackBuildu (na což taky existuje hezká utilita pro práci s repositáři). Teď zrovna zkouším Slackroll, což má být chytřejší balíkovací nástroj, který pracuje s "čistými", tedy oficiálními, repositáři a zbytek balíků si spravuj jak chceš (třeba slapt-get) a Slackroll si jich nevšímá. Každopádně that's not bug, that's feature. Všechny tyhle balíkovací nadstavby jsou jenom způsob jak to trochu zjednodušit, ale v podstatě se závislostmi nepočítá.

S tvrzením, že Slackware je mrtvý nesouhlasím. Pořád je to nejstarší aktivně (i když to podle tempa vývoje nevypadá) vyvíjená distribuce. To, že se vlastně vůbec nemění a akorát aktualizuje balíky je prostě fakt.

[Pavel]

<rejp>

Arch Linux (resp. pacman) bohužel pořád nepodporuje podepisování balíčků. Snad jediný distro kterýmu chybí tahle fičura.

Hodně štěstí až někdo kompromituje zrcadlo ze kterého updatujete nebo budete obětí MIM útoku.

</rejp>

p.s. Já vás varoval

[Limoto]

Taky někdo může zkompromitovat mirror upstreamu, odkud se berou zdrojáky, že?

[Dundee5]

Dnes odpoledne jsem smazal Ubuntu a zůstávám jen na Archu.

Hned večer jsem dostal potvrzení, že je tento krok správný: dva bugy, co jsem včera nahlásil, byly již dnes přiděleny a jeden dokonce hned uzavřen a vydán nový release. Tohle se mi na Ubuntu nikdy nestalo, tam některé bugy hnijou klidně roky.

A opravdu super je ABS a celý balíčkovací systém. Během půl hodiny jsem se naučil, jak tvořit vlastní balíky a hned jsem vydal balík git-daemon, který mi na Archu chyběl.

[Limoto]

Aktualizuj si profil