Autorské právo z praktického pohledu

26.12.2007 18:43 | Přečteno: 1504× | Linux

Včera jsem se díval na velice zajímavou diskusi o problematice autorských práv. Nejsem právník, tak prosím berte můj postoj pouze za nezávazně informativní. Nicméně se zde pokusím stručně formulovat hlavní rysy legislativy na ochranu autorských práv.

Napsáno toho již bylo mnoho. Dokonce asi i kvalifikovanějšími, než jsem já. Ale neuškodí si fakta trochu "sesumírovat". Upozorňuji, že tento text pokrývá pouze problematiku audiovizuálních děl, nikoliv software a databází. Zákony na ochranu práv autora, včetně paragrafu 152 trestního zákona dodržují následující zásady:

1. Práva autora k jeho dílu jsou neomezená. Je tedy zcela na vůli autora, jakým způsobem umožní, či neumožní manipulovat se svým dílem. Pokud vytvořím fotografii a poskytnu ji s licencí, kde vysloveně ustanovím, že divák musí u koukání na fotografii jíst banán, tak to prostě tak bude. Pokud s licencí souhlasíte a já vám fotografii poskytnu, musíte u ní prostě chroupat banán.
2. Nehledě na zdroj autorského díla, máte oprávnění pořídit si jednu kopii pro vlastní potřebu. To je docela vtipné, protože z toho plyne, že všechno, co si pro vlastní potřebu stáhnete z internetu je legální. Je tu podmínka, že se však musí jednat o dílo již zveřejněné. Také, vypůjčíte-li si film ve videopůjčovně a zhotovíte si kopii pro osobní potřebu (na dobu neomezenou), nedopouštíte se ničeho nelegálního. Také pokud si s kamarády koupíte dohromady jedno CD nebo DVD a každý si vytvoří kopii, je to zcela v pořádku, pokud se nesnažíte tímto krokem obcházet zákon, ale jedná se o jednání v dobrém úmyslu (tedy např. kamarádsky se složíte na DVD o místě, kam jste jeli na dovolenou a máte to ve své klubovně jako společnou památku).
3. Co autor nepovolí, je zakázané. Jediným omezením práv autora je vaše právo na pořízení jedné kopie. Tímto však je omezeno právo autora na bezvýhradné nastavení zásad při manipulaci s jeho dílem. Za to obdrží kompenzace formou autorského poplatku, který platíme z každého CD, DVD a i třeba papíru.
4. Kopii si nesmíte vytvořit, pokud by to znamenalo obcházet účinné technické prostředky ochrany proti kopírování. Toto je nejspornější část, která dle mého soudu nepřiměřeně omezuje práva adresáta audiovizuálního díla (tedy diváka). Proč? Protože jsme se tedy dohodnuli (myšleno tak, že proběhl legislativní proces), že mám právo vytvořit si jednu kopii pro osobní potřebu i když mi to autor nepovolí. Za to ode mě dostane kompenzace v podobě autorského poplatku za CD, DVD a pod. Když už mu tedy tuto kompenzaci platím, jakto, že mi může bránit vytvářet si tuto zaplacenou kopii? Kde se bere morální nárok na to, stíhat mě za obcházení protikopírovacích opatření, když jsem již zaplatil za kopírování pro vlastní potřebu? Toto je myslím Achylova pata celé legislativy. Jedná se z logického pohledu o jediný chybný bod v této legislativě. Se zbytkem je možné nesouhlasit, ale je třeba uznat, že neobsahuje takovouto hrubou logickou chybu.

Tuším, že tento článek může vyvolat diskusi napříč GNU/Linuxovým spektrem. Rád bych na tomto místě upozornil, že v textu se žádným způsobem nevyjadřuji k tomu, co si myslím o věcné stránce popisované legislativy.

       

Komentáře

[xkesh]

Práva autora k jeho dílu jsou neomezená. Je tedy zcela na vůli autora, jakým způsobem umožní, či neumožní manipulovat se svým dílem. Pokud vytvořím fotografii a poskytnu ji s licencí, kde vysloveně ustanovím, že divák musí u koukání na fotografii jíst banán, tak to prostě tak bude. Pokud s licencí souhlasíte a já vám fotografii poskytnu, musíte u ní prostě chroupat banán.

To bych netvrdil, protože tohle vůbec autorský zákon neřeší. Koukání na fotografii totiž není "užití díla" ve smyslu autorského zákona. Tím, že sledujete film, čtete knížku anebo se díváte na fotku, ještě dílo ve smyslu zákona neužíváte, a proto lze těžko určovat podmínky, za kterých se to má dít.

BTW proto také "nepovolené" čtení anebo poslouchání prostě není krádež, ať se moralisti třeba staví na hlavu.

[=^..^= AmigaPower®]

Tím, že sledujete film, čtete knížku anebo se díváte na fotku, ještě dílo ve smyslu zákona neužíváte

Tak teda čím? že si knížkou podložím skřínku, od které jsem předešlého večera v deliriu urval nohu a hodil jí po kvílejících m*dajících kočkách pod balkónem?

[Filip Jirsák]

vizte § 12 AZ

[xkesh]

Tím, že sledujete film, čtete knížku anebo se díváte na fotku, ještě dílo ve smyslu zákona neužíváte

Tak teda čím? že si knížkou podložím skřínku, od které jsem předešlého večera v deliriu urval nohu a hodil jí po kvílejících m*dajících kočkách pod balkónem?

(4) Právem dílo užít je

a) právo na rozmnožování díla (§ 13),

b) právo na rozšiřování originálu nebo rozmnoženiny díla (§ 14),

c) právo na pronájem originálu nebo rozmnoženiny díla (§ 15),

d) právo na půjčování originálu nebo rozmnoženiny díla (§ 16),

e) právo na vystavování originálu nebo rozmnoženiny díla (§ 17),

f) právo na sdělování díla veřejnosti (§ 18), zejména

1. právo na provozování díla živě nebo ze záznamu a právo na přenos provozování díla (§ 19 a 20),

2. právo na vysílání díla rozhlasem či televizí (§ 21),

3. právo na přenos rozhlasového či televizního vysílání díla (§ 22),

4. právo na provozování rozhlasového či televizního vysílání díla (§ 23).

[=^..^= AmigaPower®]

já tomu celýmu nerozumim, buďto jsem blbej ( nevylučuju ), nebo je to schválně napsaný tak, aby to člověk s průměrným IQ ( 2x mi naměřili 132 ) nepochopil...

[Platonix]

Jde tam o to, že když čučíš na film, tak se z defnice nejedná o užití díla, jen o jeho vnímání. Když si ale uděláš kopii, tak již dílo užíváš. Pokud je to kopie pro vlastní potřebu, tak je to v rámci tzv. volného užití díla a je to OK.

[=^..^= AmigaPower®]

jj, tak nějak jsem myslel že to je To ale znamená, že ta jejich právní definice je při nejmenšim tak trošku divná, nemyslíš Proč to rovnou nemůžou definovat, třeba tak jak jsi mi to teď napsal ty, odpadlo by spoustu problémů s pochopením...

...jinak, k problému legálnosti stahování z internetu, muziku si kupuju rovnou, filmy...? stahuju. když je film na h*vno, mažu, když se mi líbí, tak si ho koupim, protože chci mít prostě originál, obal, všechno..., jestliže si něco nestáhnu a nevypálim (mám fyzicky médium), myslím že bych zákon porušovat neměl, protože je to podle mého to samé, jako půjčit si ho v půjčovně a pak si ho třeba koupit...

[Václav "Darm" Novák]

Tak tohle jsem nedávno začal dělat s animečkama... Moje peněženka mi to asi neodpustí :)

[Filip Jirsák]

To, co píšete v bodě 2, je už dost vzdálené tomu, jak je to v českém zákoně:

§ 30 Volná užití

(1) Za užití díla podle tohoto zákona se nepovažuje užití pro osobní potřebu fyzické osoby, jehož účelem není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, nestanoví-li tento zákon jinak.

(2) Do práva autorského tak nezasahuje ten, kdo pro svou osobní potřebu zhotoví záznam, rozmnoženinu nebo napodobeninu díla.

(3) Nestanoví-li tento zákon dále jinak, užitím podle tohoto zákona je užití počítačového programu či elektronické databáze i pro osobní potřebu fyzické osoby či vlastní vnitřní potřebu právnické osoby nebo podnikající fyzické osoby včetně zhotovení rozmnoženiny takových děl i pro takovou potřebu; stejně je užitím podle tohoto zákona zhotovení rozmnoženiny či napodobeniny díla architektonického stavbou i pro osobní potřebu fyzické osoby či vlastní vnitřní potřebu právnické osoby nebo podnikající fyzické osoby (§ 30a) a pořízení záznamu audiovizuálního díla při jeho provozování ze záznamu nebo jeho přenosu (§ 20) i pro osobní potřebu fyzické osoby.

(4) Rozmnoženina nebo napodobenina díla výtvarného zhotovená pro osobní potřebu fyzické osoby podle odstavce 1 musí být jako taková vždy zřetelně označena.

(5) Rozmnoženina nebo napodobenina díla výtvarného zhotovená pro osobní potřebu fyzické osoby podle odstavce 1 nesmí být použita k jinému než tam uvedenému účelu.

(6) Ustanovení § 25, 43 a 44 nejsou odstavcem 1 dotčena.

Tedy to rozkopírování DVD je dost podivné, protože někdo má DVD, a jeho kopii může vytvořit pro osobní potřebu, pak ale nemůže takovou kopii šířit dál (to není osobní potřeba), ani by neměl dál šířit původní DVD a kopii si nechat (opět, nemá k tomu licenci).

To že je legální stáhnout cokoli z internetu je taky dost svérázný (i když oblíbený) výklad – vy si můžete pořídit kopii pro osobní potřebu takového díla, k jehož užívání máte oprávnění. Jenže to že někde něco najdete na internetu vám takové oprávnění rozhodně nedává.

[Platonix]

(2) Do práva autorského tak nezasahuje ten, kdo pro svou osobní potřebu zhotoví záznam, rozmnoženinu nebo napodobeninu díla.

Stáhnutím souboru z internetu pro vlastní osobní potřebu vytvořím rozmnoženinu. Nikdo nezkoumá z jakého zdroje vytvořena byla. Kdyby totiž byl posuzován i zdroj tak by mohlo být trestné podívat se na televizi, která odvysílá něco, co nekoupila. Dále se také neřeší, jestli mám nebo nemám originál díla ve svém vlastnictví, či ne. Tedy kopie DVD z videopůjčovny pro vlastní potřebu je volné užití díla. Doporučuji shlédnout onu citovanou diskusi.

[Filip Jirsák]

Nemůžete zhotovovat rozmnoženinu z ničeho. Takže vytváříte rozmnoženinu z jiné rozmnoženiny. A k té první vám dal autor licenci, nebo je to volné užití ze zákona? Není. Tak na základě čeho tu rozmnoženinu užíváte? V případě televizního vysílání je tím, kdo užívá licenci, provozovatel televize, a jde o využití dle § 21. Takže pokud jste se nějakým způsobem dostal k nelegální kopii, nemůžete ji zlegalizovat tím, že si z toho uděláte kopii pro osobní potřebu. V případě, že by odvysílala něco nelegálně televize, a vy si to nahrál, jde nejspíš o jednání v dobré víře – pokud o tom, že to bylo nelegální, nevíte (ale jakmile byste to zjistil, neměl byste dál kopii užívat). Ale když něco najdete na webu s warezem, těžko budete tvrdit, že jste si myslel, že zrovna takhle chtěl autor dílo zveřejnit.

Kopie DVD z videopůjčovny už je taky nelegální, odstavec 3 byl novelizován:

…stejně je užitím podle tohoto zákona zhotovení rozmnoženiny či napodobeniny díla architektonického stavbou i pro osobní potřebu fyzické osoby či vlastní vnitřní potřebu právnické osoby nebo podnikající fyzické osoby (§ 30a) a pořízení záznamu audiovizuálního díla při jeho provozování ze záznamu nebo jeho přenosu (§ 20) i pro osobní potřebu fyzické osoby.

Tj. je to užití, ne volné užití. A k užití potřebujete licenci.

[Platonix]

Takže podle toho, co zde píšete si bez souhlasu autora nemůžu nikdy udělat kopii díla provlastní potřebu?

[Filip Jirsák]

Můžete. Pokud je to např. dílo výtvarné, nebo je to audiovizuální dílo vysílané televizí, atd. Ve zmíněném odstavci jsou vyjmenovány případy, kdy si kopii díla pro vlastní potřebu nemůžete udělat – jde o software, databázi a nově i audiovizuální díla provozovaná ze záznamu (asi jde především o snímání kamerou v kině, ale záznam z přehrávaného DVD se do toho podle mne taky vejde).

[Luk]

záznam z přehrávaného DVD se do toho podle mne taky vejde

Blbost. To není "pořízení záznamu díla provozovaného ze záznamu", nýbrž zhotovení rozmnoženiny díla (viz § 13).

[Filip Jirsák]

Nenašel jsem nikde, že by AZ přesně vymezoval termíny „zhotovení záznamu“ a „zhotovení rozmnoženiny“. Zrovna v případě DVD je sporné, o co vlastně jde. Tahle úprava je zjevně namířená proti pořízení záznamu filmu na videokameru v kině, proto se tam používá tahle formulace. Pokud by se rozmohlo kopírování DVD z půjčoven, bude jistě v některé z dalších novel odstavec příslušně upraven. Nicméně netvrdím, že se ten odstavec v aktuálním znění na kopii DVD z půjčovny vztahuje, podle mne je to sporné. Ale mně je to koneckonců jedno, já bych takové jednání považoval za nemorální, ať je to v zákoně jak chce, takže mne konkrétní znění toho odstavce nemusí zajímat

[Josef Kufner]

Co se týče videopůjčoven, tak tam je zákazník spolumajitelem půjčovaného média (DVD i kazet). Je to za velmi nevýhodných podmínek, ale je. Takže pořízení kopie pro osobní potřebu by mělo být naprosto v pořádku.

[Heron]

Pokud by se rozmohlo kopírování DVD z půjčoven

To už se rozmohlo dávno.

[Platonix]

Tak jsem se na to podíval. Klíčové je to slovo provozování ze záznamu. Provozování ze záznamu definuje § 20 autorského zákona takto:

Provozováním díla ze záznamu se rozumí zpřístupňování díla ze zvukového nebo zvukově obrazového záznamu pomocí přístroje, s výjimkou užití díla způsoby podle § 21 až 23.

Zde je klíčové slovo zpřístupňování. Když si tedy sám pustím DVD z půjčovny, nedochází ke zpřístupňování a tedy ani k provozování díla ze záznamu. Proto se nejedná podle ani o užití díla. Pořízení příslušné kopie pak není nelegální vzhledem k tomu, že se na tuto činnost nevztahuje vámi výše uvedená definice užití díla.

[Filip Jirsák]

Když si tedy sám pustím DVD z půjčovny, nedochází ke zpřístupňování

Dochází. „Zpřístupňování“ používá AZ jako termín pro to, kdy máte autorské dílo v nějaké podobě (kterou zpravidla nedokáže člověk přímo vnímat) a zpřístupníte ho v podobě vnímatelné lidskými smysly. Tedy pokud tu nezajímavou stříbrnou placičku vložíte do DVD přehrávače a začne se přehrávat obraz a zvuk, jde o zpřístupnění.

[Platonix]

Kde vyčtu takovouto definici? Marně jsem ji hledal.

[Filip Jirsák]

Definice v AZ bohužel není, ale plyne to z kontextu, v jakém se to slovo v zákoně používá.

[Platonix]

No mně to plyne jinak. Zveřejnění chápu jako úkon, kdy dám veřejnosti (tedy další třetí osobě) dílo k dispozici.

[Filip Jirsák]

Bavíme se ale o „zpřístupnění“, ne o „zveřejnění“.

[Platonix]

To je fakt :) To jsem nezvládnul :) Ale i tak je to jen otázka toho, jak kdo ten pojem chápe.

[wo]

Půjčovna dílo zpřístupňuje :)

[Platonix]

To obchod, ale dělá taky. Takže si koupím DVD z obchodu, který mi to DVD zpřístupnil. Tím tedy ten obchod dílo provozuje (protože jej zpřístupňuje) a já si nesmím udělat kopii pro vlastní potřebu, protože se jedná o dílo provozované ze záznamu?

[Filip Jirsák]

Obyčejně se to bere tak, že u koupeného DVD můžete. Jenže v tom zákoně se žádný rozdíl mezi tím, jestli máte DVD koupené, nebo půjčené, není. Kopie půjčeného DVD tedy asi bude podle současného zákona (resp. podle toho, jak se dnes asi běžně bere) asi OK. Pokud tedy neobcházíte zabezpečení toho DVD, což je u dnešních DVD asi dost nepravděpodobné.

[Platonix]

Tak jestli to tedy správně chápu, tak, to že se to bere jako OK je jenom zvyk, ale striktně vzato ani zakoupené DVD nesmím kopírovat pro osobní potřebu?

[Filip Jirsák]

Ta část odstavce týkající se zhotovování záznamu audiovizuálního díla je v zákoně relativně nová. Na zakoupená DVD se to nejspíš vztahovat nemělo, otázka je, zda by to nějaký šikovný právník nedokázal na něco naroubovat. Ale k čemu by to někomu bylo, když už si to DVD dotyčný stejně koupil. Striktně vzato do toho zákona přibyla zase další sporná část

[Platonix]

Nahrávacím společnostem možnost pořízení kopie pro osobní potřebu nevyhovuje. Představte si tu hrůzu, kdy já si koupím CD za 500,- a ono mi spadne na zem a poškrábe se. Kdyby to byla kopie, tak ji znehodnotím a udělám si novou, ale je to originálka, tak abych si koupil nové za 500,-. O to nahrávací společnosti stojí.

[Zdenek Slama]

Take tomu nerozumim, ale kdyz si koupim original, tak stejne platim za fyzicky predmet (CD) a za licenci. Logicky mi vychazi, ze pokud mam poskozene medium, tak bych mel koupit nove za cenu media, nebo licence zanika s mediem (OEM)? Ha Ha Ha, ta predstava mne rozesmala a chtel bych videt, kde mi to takto prodaji.

[lacik]

Nedokážu to definovat pomocí autorského nebo jiného zákona, ale citem bych řekl asi takhle na příkladu:

Autor svolil k šíření svého díla v televizi a na CD.

Dívám se na televizi a natočím si program na video. Je to oprávněná kopie pro osobní potřebu. Udělat si další kopii takto pořízeného záznamu (třeba od kamaráda) už v pořádku není.

Koupím si CD a s tím si koupím i právo na užívání díla. Jako majitel originálního CD si mohu pořídit jeho kopii pro osobní potřebu (třeba pro případ že se CD poškodí). Když si CD půjčím v půjčovně nebo od kamaráda, pak právo na užívání díla zůstává půjčovně nebo kamarádovi a kopii si už udělat nemůžu.

S tím souvisí i to, že pokud jsem hospodský nebo kolotočář, tak ve své hospodě nebo na kolotoči nemohu video nebo CD přehrávat bez bakšiše pro OSA (není to osobní užití, ale veřejné provozování).

Je to tak, nebo si to vykládám blbě?

[Platonix]

No mimimálně je chyba v tom, že si rozhodně s koupením CD nekupuji právo dílo užívat. Jak již bylo zmíněno výše, užití díla je vymezeno jinak.

[Filip Jirsák]

Ano, takhle se to většinou vykládá. Ale vzato přesně podle zákona, kamarád vám nemůže půjčit DVD okopírované pro vlastní potřebu (protože to není osobní potřeba). Ale pokud mu to nezakazuje licence k originálnímu DVD, to vám půjčit může. Ale nikde v tom zákoně nevidím nic, co by zabraňovalo si udělat kopii půjčeného DVD (ať už půjčeného originálu od kamaráda, nebo DVD půjčené z půjčovny). Tedy mimo té sporné věty § 30 odst. 3. A samozřejmě poud vynechám „účinné technické prostředky ochrany práv“. Ještě by v tom mohl hrát roli konec odst. 4 § 43, ale ta věta podle mne nedává smysl:

Autor může zpřístupnit své dílo, pro které použil technické prostředky podle odstavce 3 [ochrana proti kopírování], i v případě zhotovení záznamu svého díla pro osobní potřebu podle § 30 [volné užití]; to nebrání autorovi, aby přijal odpovídající opatření týkající se počtu takových rozmnoženin.

„Autor může zpřístupnit své dílo, … , i v případě zhotovení záznamu svého díla pro osobní potřebu podle § 30“ – dává tahle věta někomu nějaký smysl?

[Platonix]

No prostě, že autor nemusí dbát na moje právo udělat si kopii pro vlastní potřebu a může si tam dát ochranu, kterou já se nesmím pokoušet obejít.

[pdp7]

Ja vas obdivuju jak dlouho dokazete psat o tak demetnim zakone jakym je "autorske pravo" ci jak se tomu vlastne rika.

[Filip Jirsák]

Aha, takže i v případě zhotovení záznamu svého díla pro osobní potřebu podle § 30 by byla ještě další vedlejší věta, upřesňující větu pro které použil technické prostředky podle odstavce 3… To mi pak ale nedává smysl zase ta část za středníkem – proč mu výslovně dávat právo na omezení počtu kopií, když by mohl kopírování zakázat úplně? Navíc je to divně postavené, místo aby se povolilo/zakázalo používat technické prostředky pro ochranu před kopírováním pro osobní potřebu, povolí se autorovi autorské dílo s takovou ochranou zveřejnit? Jak by vypadalo, kdyby se zveřejnění takového díla zakázalo?

[Platonix]

Jde podle mě o tom, že se tím chce říct, že to není omezování spotřebitele, když mi autor technickou ochranou znemožní dílo kopírovat pro vlastní potřebu. Já si jej pak zkopírovat nesmím, protože bych tuto ochranu obcházel.

[David Jaša]

To obcházení účinných technických prostředů ochrany práv je podle mě stejně ukázkový příklad doublethinku. Když jdou ty "technické prostředky" obejít, tak jsou už z principu zhruba stejně účinné jako byla Maginotova linie v roce 1940...

[Shadow]

Tím se ale nemyslí účinné ve smyslu technickém, ale účinné ve smyslu právnickém. Čili, myslí se tím to, co pak AutZ tímto termínem definuje, tj.:

Účinnými technickými prostředky podle tohoto zákona se rozumí jakákoli technologie, zařízení nebo součástka, která je při své obvyklé funkci určena k tomu, aby zabraňovala nebo omezovala takové úkony ve vztahu k dílům, ke kterým autor neudělil oprávnění, jestliže užití díla může autor kontrolovat uplatněním kontroly přístupu nebo ochranného procesu jako je šifrování, kódování nebo jiná úprava díla nebo uplatněním kontrolního mechanismu rozmnožování.

[Liborek]

To že je legální stáhnout cokoli z internetu je taky dost svérázný (i když oblíbený) výklad – vy si můžete pořídit kopii pro osobní potřebu takového díla, k jehož užívání máte oprávnění. Jenže to že někde něco najdete na internetu vám takové oprávnění rozhodně nedává.

A co na to říkají profesionálové?

Nyní je ještě třeba vypořádat se s právní povahou procesu ke zpřístupňování autorských děl pomocí Internetu opačného, totiž s jejich stahováním (download) uživateli peer-to-peer sítí. Dochází zde pochopitelně ke kopírování (terminologií autorského zákona zhotovování rozmnoženin) obsahu nabízených souborů, protože jejich originál zůstane na původním místě - na disku počítače jiného uživatele. Dle § 30 odst.1 a 2. autorského zákona je stažení (pořízení rozmnoženiny) autorského díla pro osobní potřebu toho, kdo rozmnoženinu pořizuje tzv. volným užití pro které není třeba souhlasu autora. Pokud tedy uživatel peer-to-peer sítí při stahování hudby nebo filmů nepřekročí meze jejich užití pro svou osobní potřebu autorský zákon tímto svým jednáním neporušuje. Na tomto místě je však třeba zmínit, že z povahy peer-to-peer sítí vyplývá, že každý její uživatel porušuje Autorský zákon, neboť nejen, že autorská díla stahuje, ale zároveň je i nabízí!

(zdroj: web české pobočky IFPI)

IANAL, ale vyplývá mi, že pokud si obsah stahuji, avšak nesdílím ho (stahováním na torrentu, dalším nabízením v p2p síti či půjčováním kamarádům)), nedělám nic, čím bych porušoval zákon.

[Filip Jirsák]

Podle stejné logiky pokud to DVD ukradnete z obchodu, okopírujete si ho a pak ho zase vrátíte, neděláte nic, čím byste porušil zákon. Prostě každé autorské dílo (mimo software a databázi), ať se k němu dostaneet jakkoli, můžete zlegalizovat tím, že si uděláte kopii. „Originál“ od té kopie pak můžete zahodit, takže nic nelegálního nemáte. Nezdá se vám to divné?

[Platonix]

Kdyby to DVD ukradnul, tak poruší ne autorský zákon, ale dopustí se běžné krádeže. I pokud ho pak vrátí. A když ho zahodí, tak je to stejné, jako když se pachatel snaží maskovat stopy. Je na policii, aby stopy vypátrala.

[Filip Jirsák]

A když to DVD neukradne, ale prostě ho v obchodě vyndá z obalu, okopíruje, a vrátí zpět? Nebo to udělá jeho kamarád? Nebo ho jeho kamarád koupí, a pak ho vždy na den půjčí postupně všem známým, aby si udělali kopii pro osobní potřebu?

[Platonix]

Půjčit nesmí!

[Filip Jirsák]

Vystavit na internetu taky nesmí. Ale dobře – kamarád to DVD nepůjčí, ale prodá vám ho, vy si ho okopírujete a prodáte mu ho zpět. Vůbec nejde o to, jak autorské dílo získal ten, kdo mi ho umožní zkopírovat – podle výše uvedeného výkladu by to mělo fungovat tak, že jakmile někde narazím na autorské dílo, jehož kopii můžu získat, bude ona kopie vždy legální (pro osobní potřebu), ať byl původní zdroj sebepochybnější.

[Shadow]

Pokud vím, AutZ vám neukládá povinnost ověřovat zdroje, ze kterých rozmnoženiny pořizujete.

Ale zeptám se jinak. Víte o jakémkoliv případu, kdy by byl někdo odsouzen za to, že si zhotovil rozmnoženinu pro osobní potřebu (tj. tak, že ji dále nešířil) z prokazatelně "černého" zdroje?

[Luk]

Víte o jakémkoliv případu, kdy by byl někdo odsouzen za to, že si zhotovil rozmnoženinu pro osobní potřebu (tj. tak, že ji dále nešířil) z prokazatelně "černého" zdroje?

Jsem si naprosto jist, že přinejmenším v Česku (a hovoříme o českém AZ, tedy případné rozsudky z jiných států ani nejsou podstatné) nikdy žádný takový rozsudek nepadl, a pokud vím, ani za toto nikdy nikdo nebyl stíhán.

[Filip Jirsák]

Bohužel v Česku by nic neznamenalo ani to, kdyby za to někdo stíhán (nebo dokonce odsouzen) byl. V rozhodování českých soudů těžko dohledat nějaká pravidla. Vizte případ Mlynář – u první instance pět a půl roku natvrdo, u druhé instance kompletně osvobozen.

[Shadow]

Děkuji za potvrzení, také jsem neslyšel o žádné podobné cause. Jsem rád, že jsem patrně nic nepřehlédl.

[Platonix]

Soudy totiž také hodnotí společenskou nebezpečnost takového chování. A je docela možné, že by něco takového mohly posoudit pouze jako přestupek.

[Luk]

Ale pokud by byl někdo i jen obviněn, jsem si jist, že by se takový případ dostal do médií (byl by to hodně velký průlom). A protože se o ničem takovém nehovořilo, je prakticky jednoznačné, že nikdy nedošlo ani k obvinění, natož k obžalobě nebo dokonce odsouzení.

[Robo]

musite si uvedomit, ze autorsky zakon nijako netresta uzivatelov; autorsky zakon je vytvoreny na principe, ze jedine autor diela ma pravo poskytovat kopie svojho diela inym; cize potrestany moze byt len ten, kto toto pravo autorovi odoprie - t.j. poskytuje kopie jeho diela inym; nikdy nie uzivatel
toto chapanie vychadza zo smernic, ktore boli celosvetovo prijate tusim v Zeneve, takze akykolvek vas svojvolny vyklad je chybny