Firefox 3 b4, Opera 9.50-1834 a Konqueror 3.5.9: Využití RAM

23.3.2008 22:41 | Přečteno: 1893× | Linux | poslední úprava: 24.3.2008 11:28

Péťa mě požádal, abych otestoval, jak je na tom nová betaverze Firefoxu se správou paměti v porovnání s dalšími prohlížeči na Linuxu.

Testoval jsem na svém hlavním počítači (A64 @2,2GHz, 1GB RAM) s nainstalovaným Arch Linuxem (64-bit) up-to-date a KDEmod 3.5.9. Testoval jsem Firefox 3 beta4, Operu 9.50 build1834 (který se na první pohled tváří jako beta 2, tolik k omylu, na který jsem byl upozorněn v diskuzi) a Konqueror 3.5.9 (KDEmod), tedy nejnovější verze dostupné z testing případně repozitáře KDEmod. Opera a Firefox měly funkční Flash plugin, pro Konqueror nemám Flash plugin nastavený.

V testu jsem měl spuštěné všechny tři prohlížeče současně a každý z nich zobrazoval následující stránky:

http://www.abclinuxu.cz/
http://mail.google.com/mail/#inbox/
http://www.google.com/calendar/render?pli=1/
http://www.google.com/ig/
http://www.root.cz/
http://www.rememberthemilk.com/home/nicky726/#section.tasks/
http://dictionary.cambridge.org/
http://www.bobdylan.com/moderntimes/lyrics/main.html/
http://pctuning.tyden.cz/
http://www.svethardware.cz/

Po načtení jsem nechal nějaký čas prohlížeče ustálit a sledoval procesy přes KSysGuard. Pokud bych měl procesy hodnotit podle hodnoty WmRss pak byla Opera s Firefoxem vyrovnaná a rozdíly byly kolem 1MB ve prospěch buď Opery nebo Firefoxu, Konqueror se držel zhruba o 10MB pod nimi. (Hodnoty se během času nepatrně měnily) Následně jsem zachytil stav z /proc/procesID/status pro každý proces. Výpis následuje:

[nik@venice ~]$ cat /proc/14592/status /proc/17368/status /proc/19457/status
Name:   opera
State:  S (sleeping)
Tgid:   14592
Pid:    14592
PPid:   3487
TracerPid:      0
Uid:    1000    1000    1000    1000
Gid:    100     100     100     100
FDSize: 256
Groups: 91 92 93 95 98 100
VmPeak:   343212 kB
VmSize:   332120 kB
VmLck:         0 kB
VmHWM:    165512 kB
VmRSS:    165424 kB
VmData:   194532 kB
VmStk:        84 kB
VmExe:     12960 kB
VmLib:     26508 kB
VmPTE:       604 kB
Threads:        3
SigQ:   0/8191
SigPnd: 0000000000000000
ShdPnd: 0000000000000000
SigBlk: 0000000000000000
SigIgn: 0000000010001004
SigCgt: 0000000180014003
CapInh: 0000000000000000
CapPrm: 0000000000000000
CapEff: 0000000000000000
voluntary_ctxt_switches:        407672
nonvoluntary_ctxt_switches:     26879


Name:   firefox-bin
State:  S (sleeping)
Tgid:   17368
Pid:    17368
PPid:   17362
TracerPid:      0
Uid:    1000    1000    1000    1000
Gid:    100     100     100     100
FDSize: 256
Groups: 91 92 93 95 98 100
VmPeak:   471988 kB
VmSize:   430812 kB
VmLck:         0 kB
VmHWM:    188560 kB
VmRSS:    165284 kB
VmData:   237968 kB
VmStk:       188 kB
VmExe:        12 kB
VmLib:     36396 kB
VmPTE:       760 kB
Threads:        7
SigQ:   0/8191
SigPnd: 0000000000000000
ShdPnd: 0000000000000000
SigBlk: 0000000000000000
SigIgn: 0000000000001004
SigCgt: 000000018000442b
CapInh: 0000000000000000
CapPrm: 0000000000000000
CapEff: 0000000000000000
voluntary_ctxt_switches:        476822
nonvoluntary_ctxt_switches:     59697


Name:   konqueror
State:  S (sleeping)
Tgid:   19457
Pid:    19457
PPid:   3487
TracerPid:      0
Uid:    1000    1000    1000    1000
Gid:    100     100     100     100
FDSize: 64
Groups: 91 92 93 95 98 100
VmPeak:   317868 kB
VmSize:   317832 kB
VmLck:         0 kB
VmHWM:    155500 kB
VmRSS:    155464 kB
VmData:   132120 kB
VmStk:       156 kB
VmExe:        44 kB
VmLib:     34580 kB
VmPTE:       644 kB
Threads:        1
SigQ:   0/8191
SigPnd: 0000000000000000
ShdPnd: 0000000000000000
SigBlk: 0000000000000000
SigIgn: 0000000000001004
SigCgt: 00000001800104a8
CapInh: 0000000000000000
CapPrm: 0000000000000000
CapEff: 0000000000000000
voluntary_ctxt_switches:        172698
nonvoluntary_ctxt_switches:     21087
[nik@venice ~]$

       

Komentáře

[Heron]

No podle toho testu FF prohrál. Co tomu říkal Petr?

[Petr Tomeš]

Že tomu tak v tom případě bylo. Já testoval násobně více rozmanitých stránek a ani nevím, jak se liší verze těch prohlížečů v Archu oproti oficiálním verzím. Taky nevím, jaká verze Opery 9.50 to asi tak mohla být. Každopádně, optimalizace pro linuxový Firefox byly přislíbené i po 4. betaverzi, tak to bude zajímavé porovnat třeba již za pár s 5. betaverzí. Nicméně zajímavá je i rychlost, a v té Opera na stránkách s čím dál tím více nasazovaným JavaScriptem za Firefoxem zaostává, a zaostává za ním i v rozsahu podpory toho JavaScriptu.

[Vin]

A jak je na tom podle vás načítání stránek pomocí tlačítek zpět? Zkoušel jsem betu firefoxu a opeře se to pořád nemůže rovnat (v tomto ohledu).

[kozzi]

No tohle bude asi tim ze opera si to cachuje tudiz zobrazi totznou stranku, coz je rychlejsi ale me se to dost casto nehodi, bo jsem rad kdyz se vratim ze se mi stranka aktualizuje.

[thl]

Mám radši opačné chování, nejde to ve Firefoxu nastavit?

[kozzi]

To nevím možná jo.

[Petr Tomeš]

Tak já byl v domnění, že tak je již několik řad Firefoxu nastaveno. Ale možná, že se ještě nějakým způsobem ověřuje, zda se stránka změnila. Protože ne u všech stránek to takto rychle jde vrátit.

[menphis]

Nikdy jsem zadny test Opera vs. Firefox nedelal, ale z kazdodeniho pouzivani se mi jevi lepsi Opera... hlavne mi pripada, rychlejsi interface. "testovano na:" PC1:P3-850Mhz, 320MB; PC2:Athlon64 3000+, 2GB.

[b022d]

A že se tak ptám, máte poslední betu Firefoxu 3, nebo Firefox 2?

[Lynn]

viz http://snapshot.opera.com/unix/

Opera 9.5 beta 2 není, bylo by přesnější uvést konkrétní testovaný build - asi ten poslední, že?

[Nicky726]

About Opera
Version information
Version
9.50 Beta 2
Build
1834
Platform
Linux
System
x86_64, 2.6.24-ARCH
Qt library
3.3.8
Java
No Java Runtime Environment installed
Browser identification

Opera/9.50 (X11; Linux x86_64; U; en)

Takto se mi hlásí v Archu (About Opera) jedná se o nejnovější verzi dostupnou v testing repozitáři, jak jsem tuším psal.

[Petr Tomeš]

Taky by se Opera mohla přesněji a správně identifikovat, aby nedocházelo k takovým absurditám, že je jako beta 2 značeno něco, co betou 2 ani vůbec není.

[stativ]

Ona se identifikuje přesně, od čeho je asi kolonka build?

[Petr Tomeš]

A kolonka "Version" je tam tedy na co? Pro srandu králíkům?

[kozzi]

No hlavně že u Firefox to tak není? Já mám třeba Firefox beta5 a taky to není beta5 . Takže raději mlč.

[Frt]

Na tohle už ti PT neodpoví. Vždy, když mu předložíš nějaký takový důkaz, jenž ukazuje na to, že ani on není neomylný, tak už se většinou neozve...

[Petr Tomeš]

Proč lžete, že na to neodpovím? To od vás nění pěkné. A to, co se tu popisuje, není žádný důkaz toho, že se pletu. Víc přemýšlejte, než něco napíšete.

[Vin]

Třeba nelže, ale prostě se mýlí. Neosočoval bych ze lži, jestliže si o ní nejsem zcela jist.

[Petr Tomeš]

Podle mě to definici lži naplňuje. Schválně psal nějaké své vycucprstvýplody, aniž by mohl vědět, jak to skutečně bude (a jak se stalo jinak, než tvrdil).

[Frt]

Už jsem uznal, že jsem se mýlil. Prosil bych, abyste mne tu přestal označovat za lháře.

[Petr Tomeš]

Můžete si za to sám. Uznal jste to až poté, co jsem vás označil, a možná byste to bez toho ani nebyl donucen uznat. Musíte si všímat, kdy jsem ty příspěvky psal.

[Frt]

Ano mýlil jsem se... Uznávám to.

[Vin]

To mi připomíná, že KDE 4.0 není KDE 4

[Petr Tomeš]

A co tedy přesně máš za build a odkud? Obecně platí, že noční verze jsou značeny jako Minefield a ne jako u Opery ty její týdenní (obtřítýdenní) buildy značené přímo jako beta, i když nikde nebyla ohlášena. Pokud máš 5. betaverzi Firefoxu 3, pak může jít o skutečné vydání, které prochází QA procesem. A pokud ne, pak už bude jen nějaký respin kvůli sestavení.

[kozzi]

No tak u mě je i normální beta4 značena jako minefield. Ale tady se nebavime o nazvu ale o tom k cemu je polozka version. Jinak Firefox i Opera ma v podstate stejen znaceni vzdy predvidanim bety vznikaji predverze techto bet. U opery je slovicko build a u firefox se pozna o jakou presnou verzi jde podle verze Gecko. napriklad 2008032411. Takze si opravdu nemyslim ze by ve znaceni byl nejaky rozdil.

[Petr Tomeš]

No tak u mě je i normální beta4 značena jako minefield.

Tak v tom případě nemáš normální oficiální betu. Právě proto byl zaveden důsledný branding.

Ale tady se nebavime o nazvu ale o tom k cemu je polozka version.

To já na rozdíl od tebe vím, a proto se k ní vyjadřuju. Že Opera je zančena jako beta a přitom to není (nikde ohlášená) beta, ani že by se k ní směřovalo.

Takze si opravdu nemyslim ze by ve znaceni byl nejaky rozdil.

Tak si to myslíš špatně. Viz výše.

[kozzi]

No tak u mě je i normální beta4 značena jako minefield.

Tak v tom případě nemáš normální oficiální betu. Právě proto byl zaveden důsledný branding.

Mám officiální beta verzi spíš se podívej co máš ty viz. http://www.archlinux.org/packages/search/?q=firefox3

Ale tady se nebavime o nazvu ale o tom k cemu je polozka version.

To já na rozdíl od tebe vím, a proto se k ní vyjadřuju. Že Opera je zančena jako beta a přitom to není (nikde ohlášená) beta, ani že by se k ní směřovalo.

Jak jsem psal tak pokud si stáhnu snapshot firefoxu tak se taky hlásí jako 3.0b5

Takze si opravdu nemyslim ze by ve znaceni byl nejaky rozdil.

Tak si to myslíš špatně. Viz výše.

Ne ty si to myslíš špatně.

[Petr Tomeš]

No tak u mě je i normální beta4 značena jako minefield.

Tak v tom případě nemáš normální oficiální betu. Právě proto byl zaveden důsledný branding.

Mám officiální beta verzi spíš se podívej co máš ty viz. http://www.archlinux.org/packages/search/?q=firefox3

Já mám to, co je všude na stránkách značeno i propagováno jako Firefox 3 beta 4, to, co je tak pojmenované při stažení (a i vzhledem k tomu, kde je to na FTP umístěné). Při spuštění se to nahoře v názvu aplikace jmenuje "Firefox 3 beta 4" a je to tak i v dialogu o aplikaci s příslušným logem. Identifikátor sestavení: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; cs; rv:1.9b4) Gecko/2008030714 Firefox/3.0b4

Ale tady se nebavime o nazvu ale o tom k cemu je polozka version.

To já na rozdíl od tebe vím, a proto se k ní vyjadřuju. Že Opera je značena jako beta a přitom to není (nikde ohlášená) beta, ani že by se k ní směřovalo.

Jak jsem psal tak pokud si stáhnu snapshot firefoxu tak se taky hlásí jako 3.0b5

Tak by mě teda vážně zajímalo, odkud to taháš, když na oficiálním FTP se to jmenuje jako firefox-3.0b5pre a název aplikace i logo odpovídá Minefieldu. Build identifier: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; en-US; rv:1.9b5pre) Gecko/2008032405 Minefield/3.0b5pre Podle mě je tedy evidentní, že buď lžeš anebo píšeš pitomosti o tom, čemu vůbec nerozumíš. Každopádně mě oblbovat nebudeš.

Takze si opravdu nemyslim ze by ve znaceni byl nejaky rozdil.

Tak si to myslíš špatně. Viz výše.

Ne ty si to myslíš špatně.

Bohužel pro tebe se já odvolávám na fakta, který si může kdokoliv ověřit, a ne na nějaké mylné domněnky vycucané z prstu tak jako to ty.

[kozzi]

Tim nazvem minefield jsou oznacovany i bety, takze mam pravdu. Jinak jsam si napsal ze ze tam je 3.0b5pre tak o cem se tu hadas? Proste podle me je znaceni v podstate to stejne, takze nechapu ten tvyj vykrik at opera poradne oznacuje sve verze, krom toho je to na kazdym jak oznacuje sve produkty.

[Petr Tomeš]

Tim nazvem minefield jsou oznacovany i bety, takze mam pravdu.

Nemáš, lžeš a jasně jsem to dokzal: "Já mám to, co je všude na stránkách značeno i propagováno jako Firefox 3 beta 4, to, co je tak pojmenované při stažení (a i vzhledem k tomu, kde je to na FTP umístěné). Při spuštění se to nahoře v názvu aplikace jmenuje "Firefox 3 beta 4" a je to tak i v dialogu o aplikaci s příslušným logem. Identifikátor sestavení: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; cs; rv:1.9b4) Gecko/2008030714 Firefox/3.0b4"

Jinak jsam si napsal ze ze tam je 3.0b5pre tak o cem se tu hadas?

Opět lžeš. Podívej se aspoň, cos psal: "Jak jsem psal tak pokud si stáhnu snapshot firefoxu tak se taky hlásí jako 3.0b5"

Proste podle me je znaceni v podstate to stejne, takze nechapu ten tvyj vykrik at opera poradne oznacuje sve verze, krom toho je to na kazdym jak oznacuje sve produkty.

Není. Vysvětleno výše.

[Frt]

To já na rozdíl od tebe vím, a proto se k ní vyjadřuju.

Myslite to tak, že víte o pravidlech značení položky Version v projektu Firefoxu ? Nebo tak, že jsou snad nějaká závazná pravidla pro vyplňování položky Version u SW projektů ? Naše firma vyvíjí SW už zhruba 12 let a pravidla pro vyplňování položek Version jsme si prostě určili sami "vnitrofiremně". Myslím si, že to je čistě věcí vývojářu a u mnoha rozdílných projektů je to jinak.

[Petr Tomeš]

Myslím to tak, že znám pravidla značení položky version u Firefoxu. A je to snad slušnost každého seriozního výrobce neuvádět v té položce nesmysly - tedy neuvádět, že je nějaké sestavení beta, když se to nikde dříve ani později (oficiálně ani neoficiálně) neoznámilo. Možná se jen v Opeře spletli a dopostili chyby, to je možné, všude se stávají chyby, ale pak autor příspěvku v blogu nemůže za to, že informuje o betě (tak, jak viděl v dialogu o aplikaci), která ale vůbec žádnou betou není.

[disorder]

zaujimave by bolo sledovat naras pamati pouzitej X serverom

[stativ]

U mně je na tom Opera 9.50 build 1875 lépe: VmSize: 144 948 VmRSS: 72 220 než firefox: VmSize: 221 980 VmRss: 110 572

Ale uznávám, že test to byl nekvalitní – v Opeře jsem měl o jeden tab víc a už jsem s ní chvíli pracoval. Otevřeno 5 stránek z abclinuxu.

[Martin Tůma]

Opera a Firefox měly funkční Flash plugin, pro Konqueror nemám Flash plugin nastavený.

Existují tři druhy lží: obyčejné lži, sprosté lži a benchmarky...

[...............23]

Flash plugin neni náhodou spustený ako samostatný proces? (alebo aspoň keď je 32bitový plugin v 64bit browseri...)

[Martin Tůma]

Ve firefoxu ne, v konqueroru ano i v 32b verzi. Už to samo o sobě by znamenalo, že při použité "metodice" benchmarku vycházejí jenom nesrovnatelná "hausnumera"...

[...............23]

Teraz som to kukol a na 64-bitovom OS je to u Firefoxu samostatný proces npviewer.bin (aj musí byť, lebo 64-bitové binárky nemôžu priamo používať 32-bitové knižnice), takže to na zabranú pamäť nemá vplyv (okrem toho miniatúrneho wrapperu, ale ten by mal žrať zanedbateľne málo...)

[miho]

Pouzity testcase je snadno opakovatelny atd. Podle me je to ale presne situace, se kterou prohlizece (ani uzivatele) problem nemaji. Chtelo by to otestovat situaci _na konci_ nekolikahodinove prace s prohlizecem

[Nicky726]

Ano, to by bylo zajímavé... jakou navrhuješ testovací metodiku? Umím si to představit, ale byl by to celkem náročný test, asi by bylo těžké zajistit co nejpodobnější podmínky pro testované prohlížeče.

Zkusíš to?

[miho]

Yep, hned po kvadrature kruhu a stavbe perpetum mobile druheho druhu

[Luboš Luňák]

Ja myslim, ze takovy test jasne vyhrava Konqueror, protoze ten diky lepsi intergraci s prostredim a rychlejsimu startu hodne lidi pouziva stylem chci se na nejakou stranku podivat -> otevru konqueror -> podivam se -> zavru Konqueror. Takze po nekolikahodinove praci na tom Konqueror bude zhruba stejne jako na zacatku :).

[Vin]

No a co když ho spustíš v Gnome (nebo teď i ve Windows)?