Den Trifidů

7.6.2011 10:54 | Diskuze | poslední úprava: 7.6.2011 10:54

Vcera jsem vecer mrknul na telku a bezel tam tolik propagovany film Den Trifidu (2009, VB). Vypadalo to ze zacatku celkem obstojne, nez doslo na vetu: "Diky trifidimu oleji jsme zastavili GLOBALNI OTEPLOVANI." Kurva! A bylo po filmu, hned jsem byl nasranej. To se ty ekoteroristi naserou uz vsude? Nebo snad byl film sponzorovan nejakou multikulti ekofasistickou organizaci? Boze, takhle dojebat film! Jsem zhnusen a zklaman. Za tohle ma u me film nula bodov.        

Komentáře

[Dalibor Smolík]

Knížku jsem četl už v 70. letech a bylo to výborné dílo. Viděl jsem starší film, ale na tohle jsem nenašel odvahu se dívat ..

[bambas]

Jojo, knizka je naprosto super.

[dad]

Kniha byla k dostani jenom pod pultem, pro zname. Ale nekteri lide si to umi zaridit vzdycky, za kazdeho systemu.

[Arnošt Málek]

No, nejenom pod pultem ... byla taky dostupna pro cleny knizniho klubu, kde sla take koupit.

[kavol]

a v knihovnách, kde šla vypůjčit ...

[Mandarinka]

Táta to četl za mlada (sedmdesátá léta) a taky ji měl moc rád. Je to rozhodně dobrý sf (a asi obecné literárí kvality tam budou, ale už jsem to četl dávněji.) Podobně dobrej je taky Nonstop, ačkoliv to je o trošku víc žánrovější SF.

[Dalibor Smolík]

Byla dostupná v knihovně našeho vojenského útvaru.

[Dalibor Smolík]

Ale nekteri lide si to umi zaridit vzdycky, za kazdeho systemu.
Dobrý, málem jsem obvyklou narážku přehlédl. Knihy možná, ale některé věci, které bych zrovna potřeboval, si však zařídit neumím.

[dad]

jo, pozoruji, ze v posledni dobe polevujete. A pritom byste mel jako jedne z mala zde nejlepe vedet, ze tridni nepritel nikdy nespi ...

[whistleblower]

Kniha byla k dostani jenom pod pultem,

ja som ju mala požičanú z knižnice, je tam dodnes a videla som ju aj v antikvariáte, podľa mňa bola dostupná

[whistleblower]

P.S. odvtedy volá každý izbový kvet, ktorý je schopný aj za cenu že nadobudne netradičný tvar, istý čas prežiť moju starostlivosť, trifid

[Dalibor Smolík]

To máte tak. Někdo se postará, když něco chce a druhý se jen dívá a nadává, jaký je ten člověk lump, že to má. ))

[whistleblower]

po dnešku ( šoková terapia po malom porovnávacom prieskume postojov dospievajúcich) si skôr myslím, že je aktuálna trilógia Potopa/Sucho/Hlad

[JS]

Ten starsi film se da cely najit na Google Video.

[Liborek]

Jen tak mimochodem, ta předrevoluční vydání byla cenzurována a upravena. Různé na první pohled nepatrné drobnosti (jako Čína místo SSSR apod.), ale docela zajímavé pro sledování toho, co přišlo tehdejšímu režimu závadné.

[belisarivs]

"Diky trifidimu oleji jsme zastavili GLOBALNI OTEPLOVANI."

Ze tobe nedocvaklo, ze si z toho delaji prdel?

[kavol]

+1, film jsem naštěstí neviděl, tak neznám kontext (v knize to určitě nebylo), ale ta věta sama o sobě mi taky tak přijde, že je to satira ...

[Ivan]

Ta veta je fakt prehnana, ale v ty knizce(a hlavne v "noci trifidu") se doopravdy pouzival olej z trifidu jako nahrada ropy.

[kotyz]

Akorát v Americe používali líh ze dřeva

[Marv-CZ]

Je to buzword. Filmaři se prostě chytaj všeho, co ji přijde cool. Nic víc v tom nehledej.

[dad]

a obrazek pana profesora mate doma v kazde mistnosti a nebo jenom nad hlavnimi dvermi?

[Dalibor Smolík]

Člověk nemusí mít profesora doma nikde, aby se mu nelíbila zmínka o globálním oteplování v příběhu, napsaném v roce 1950. I když to posunuli do moderní doby (což samo o sobě je běžné).

[marvn]

ja ten film videl a tohle si vubec nepamatuju. pokud clovek neni fanatik, tak mu takovehle drobnosti film rozhodne nezkazi...

btw. kdyz se do moderni doby posune dej, je celkem logicke posunout i realie...

[Dalibor Smolík]

Pamatuji se, jak mi někdo vyprávěl o právních problémech s jedním starším (americkým filmem), kde si hlavní hrdina opřel lyže o skříň a na vteřinu se tam mihlo logo výrobců lyží . Taky o nic nejde.

[houska]

... multikulti ekofasistickou organizaci?

jeste jsi zapomnel napsat kryptofasistickou ... do toho tveho zapisku se to dost hodi

[mrzout]

Tak nějak. Kniha byla fakt dobrá a autor tohoto blogu je korunovanej agresivní v.l! Možná z toho časem vyroste, ale moc nevěřím.

[houska]

jj ... jak rika kryton "magoooooor"

[xkesh]

celkem obstojne, nez doslo na vetu: "Diky trifidimu oleji jsme zastavili GLOBALNI OTEPLOVANI."

Nevím, viděl jsem jen malý kousek někde uprostřed, ale něco takovýho tam zrovna ten chlápek říkal. Akorát že mluvil o vyřešení ropné krize. No, možná, že to vaše říkal někdo někde jinde... anebo někdo slyší to, co slyšet chce. Rozhodně se na to nebudu dívat, abych to zjistil.

[bambas]

Tato veta tam skutecne zaznela. Samozrejme pokracoval dale, ze trofidi olej yl jako nahrazka ropy, atd...

[Mrkva]

Tak ono vyhlazení většiny populace skutečně proti globálnímu oteplování pomůže. Respektive proti lidskému ovlivňování globálního oteplování.

[Dalibor Smolík]

Pokud by bylo pravdou, že se činnost člověka podílí na změnách klimatu tak 2 %, tak vyhlazení populace nepomůže ..

[rADOn]

Skoč z výškové budovy. To je taky z 99% v pohodě.

[Dalibor Smolík]

To píšeš špatně: Skoč a dívej se: když poletíš kolem 10. patra, říkej si: Je to ještě dobrý ...

[JS]

Co to znamena, ze se clovek podili 2%? Neco jako ze CO2 tvori 1% atmosfery?

[Dalibor Smolík]

Neberte to doslova, relevantní statistiky neexistují. Jen některé odhady podílu vlivu člověka na zemské klima a jeho změny. Nicméně CO2 existuje v atmosféře i bez přičinění člověka, jeho nárůst však člověk způsobovat může a také způsobuje. Ale i bez jeho působení obsah CO2 v atmosféře kolísá, souvisí se sluneční aktivitou a jeho cykly, takže kvalifikovaná odpověď by byla složitá.

[rADOn]

Jak jinak to mám brát než doslova? Pokud nastanou v klimatu škodlivé a nevratné změny, co bude záležet jestli jsme k nim přispěli jedním procentem nebo devadesáti? Pokud by k takové změně bez našeho jednoho procenta nedošlo, je to ve výsledku na 100% naše chyba.

[Dalibor Smolík]

Pokud by k takové změně bez našeho jednoho procenta nedošlo
Rozumím, ale jako "kapka, kterou přetekl pohár", jsem to já nechápal.

[JS]

Kvalifikovana odpoved vubec tak slozita neni - ta slunecni aktivita totiz zpusobuje asi o rad nizsi zmeny teplot nez pozorujeme (nehlede na to, ze nejake 11-lete cykly tezko muzou ovlivnit zasadne klima, 30-lety prumer pocasi).

[Dalibor Smolík]

Samozřejmě o pravidelných slunečních cyklech vím, dost to cvičí s přenosem radiových vln apod. , ale ty jsem na mysli neměl. Mimo tyto cykly existují i delší období poklesu sluneční aktivity (viz malá doba ledová v 17. století), o jejich pravidelnosti se dá úspěšně pochybovat. Ve středověku se dalo pěstovat mešní víno v Norsku a Grónsko bylo zelené, v 17. století se dalo bruslit na zamrzlých kanálech v Holandsku apod. 1. polovina 20. století byla poměrně studená.

[JS]

O techto jevech se ovsem pri podrobnejsi analyze (historicke teplotni rekonstrukce) ukazalo, ze nebyly globalni. A samozrejme, ze prvni polovina 20. stoleti byla studena, kdyz se behem 20. stoleti otepluje.

[trekker.dk]

O techto jevech se ovsem pri podrobnejsi analyze (historicke teplotni rekonstrukce) ukazalo, ze nebyly globalni.

Což ovšem není relevantní. Naopak fakt, že za to nemohl člověk, relevantní je.

[JS]

Jak je to relevantni? Celkova stopa tech jevu je proste jina nez stopa toho, co vidime dnes. Napriklad dnes dochazi k bezprecedentnimu (pokud uvazime prinejmensim tisice let nazpatek) tani ledovcu po celem svete, kdezto v te dobe (medieval warm period) se nic takoveho nedelo.

[Dalibor Smolík]

kdezto v te dobe (medieval warm period) se nic takoveho nedelo.
Podle wiki:Medieval Climate Optimum was a time of warm climate in the North Atlantic region, that may also have been related to other climate events around the world during that time, including in China, New Zealand, and other countries

[JS]

Ano, to potvrzuje, co rikam, ze MWP byla lokalni jevem. Ta druha veta, pod tim "events" si lze predstavit leccos.

Mame napriklad Southern Oscillation (ENSO), ktera ma faze El Nino a La Nina. El Nino zpusobuje mirne globalni otepleni po celem svete, a naopak La Nina mirne ochlazeni. Podstatne ovsem je, ze ty amplitudy jsou vzhledem k AGW relativne nizke.

[skonciljsem]

Pane JS, buďte té lásky a registrujte se, ať si vás mohu bloknout. Děkuji.

[Don Juan in Soho]

Pane JS, buďte té lásky a registrujte se, ať si vás mohu bloknout. Děkuji.

Zřejmě si namlouváš, že je pro někoho důležité, jestli ho významnej myslitel leste čte nebo ne. Buď té lásky a vem na vědomí, že není. Děkuji.

[skonciljsem]

Hádat teda neumíš. Od tebe jsem nic nechtěl, tebe jsem neoslovil (JS se chová vždy slušně, tak vím že nejsi on.) a do toho, co si namlouvám je ti kulový.

Takže čau.

[JS]

Proc byste to chtel delat?

[skonciljsem]

Promiňte, myslel jsem že jste registrován. Můj omyl nebo shoda jmen. Zapomeňte na to.

Odpovím na otázku. Přispěvek blokovaného uživatele se objeví sbalený jako po použití odkazu Sbalit, ale je rozbalitelný. S (nejen) vašimi příspěvky často nesouhlasím a časová prodleva před rozbalením mne poněkud zpomalí a mohu se vyvarovat ukvapených reakcí. Čili jde o moje pohodlí.

[JS]

Ano, je mi jasne, ze s nimi nesouhlasite, ale proc je chcete necist? Me prijde prave dobre, ze tu lide nesouhlasi; proto ma snad smysl cist tu diskusi, nebo ne?

[Ondřej Kubečka]

Leč filtrování nesouhlasného obsahu má celkem bohatou tradici. Samozřejmě také u nás. Ono je to tak pohodlnější. Pěkně se uvelebit v teple (a důvěrně známé vůni) svého ideovém koutečku, nenechat se rušit, ale naopak z úst věrných naslouchat konejšivým tónům Pravdy, kterou tak důvěrně znám.

[Dalibor Smolík]

Ty "events" jako El Nino či El Nina jsou důsledkem nějakého stavu (či vývoje) klimatu, nikoliv jeho příčinou. Je proto z tohoto pohledu irelevantní, zda tyto jevy způsobí nějaké ochlazení či oteplení.

[JS]

Chtel jsem tim rict, ze podobne jako existuji jevy typu ENSO, tak zrejme existuji i oscilace na delsi casove skale. Je to nejspis dane tim, ze pocasi je chaoticky system. A podobne jako u ENSO, prestoze jde o lokalni (nebo spis regionalni) jevy, mohou mit jiste mensi globalni dopady.

[Mrkva]

CO₂ tvoří 0.039% atmosféry, to jen tak pro začátek. :) Mimochodem, ročně přírodně se uvolňující CO₂ je cca 775Gt, člověk vyprodukuje ročně zhruba 30Gt. To jsou zhruba 4% a tipuju si, že to je to, na co předřečník narážel :)

[Dalibor Smolík]

Takže miliardy dolarů vynaložené na snižování obsahu CO2 v ovzduší mají účinný efekt asi jako prostředky vydané za vakcíny proti ptačí a prasečí chřipce

[JS]

A co se jeste podivat, kolik toho CO2 rocne ta priroda take ulozi a kolik jej ulozi clovek? Tohle jsou proste takove manipulace s cisly.

Stejne tak byste mohl tvrdit, ze deficit rozpoctu nepredstavuje problem, protoze je to jenom mala cast HDP.

[JS]

Resp. spis kdybyste tvrdil, ze vlada nemuze za narust statniho dluhu, protoze ten narust je jen male procento HDP.

[Dalibor Smolík]

Tohle srovnání nefunguje, protože v jednom případě jde o určité procento podílu a jeho význam (viz 2 - 4 % je moc nebo málo?) , ve druhém případě jde o růst. A ten pokud je konstantní, může představovat dříve nebo později problém.

[migel]

Nejsem si jistý, jestli logické argumenty jsou dostatečným nástrojem při diskusi s fanatiky …

[JS]

Uz jsem napsal nize, ze to je prave jadro problemu, ze ta 4% jsou rust. Protoze to cemu rikate "produkce CO2" neni to same u lidi a u prirody.

[Dalibor Smolík]

Možná to jen špatně chápu. Ale pokud se ročně uvolňuje v přírodě x tun a lidskou činností se produkuje 4 % této hodnoty, jde o téměř zanedbatelný podíl. (Ano, jen téměř). Jde dále o to, zda tím uvolňováním CO2 jeho obsah ve vzduchu trvale narůstá, ale i tak podíl člověka je na tomto růstu relativně nízký.Jestliže nastane díky tomu malér, člověk tomu přispěje jen málo.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Možná to jen špatně chápu. Ale pokud se ročně uvolňuje v přírodě x tun a lidskou činností se produkuje 4 % této hodnoty, jde o téměř zanedbatelný podíl.

Jenze rozdil je v tom, ze to 'prirodou uvolnovane' CO_2 je z prevazne casti soucasti prirozeneho cyklu obehu uhliku, kde krome onoho uvolnovani je na druhe strane jeho srovnatelne vazani, oproti tomu problematicke je to 'mimoradne' uvolnovani CO_2 (tedy napr. uvolnovani fosilnich zasob nebo masivni deforestace), a to je z velke casti prave v dusledku cinnosti cloveka.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Jinak vcelku pekna vizualizace vyvoje koncentrace CO_2 v atmosfere je tady. V podstate koncentrace CO_2 v atmosfere byla po tisice let cca 280 ppm a s nastupem prumyslove revoluce zacla rust az na soucasnych cca 390 ppm, tedy narust o 39 %.

[Dalibor Smolík]

V podstate koncentrace CO_2 v atmosfere byla po tisice let cca 280 ppm
Otázkou je, kdo a jak kvalitně to měřil před nástupcem průmyslové revoluce ..

[JS]

Tohle vime napriklad diky analyze ledu v antarktickem ledovci, a vime, ze CO2 se v atmosfere velmi dobre misi. Vsechna ta data jsou pritom celkem konzistentni, nevim, co na tom chcete jako laik zpochybnit.

[JS]

Diky, a vida, vedle byl odkaz na jine pekne video.

[kavol]

Protoze to cemu rikate "produkce CO2" neni to same u lidi a u prirody.

jaktože ne?

pokud se máme bavit o "A co se jeste podivat, kolik toho CO2 rocne ta priroda take ulozi a kolik jej ulozi clovek?" tak to je přeci zase úplně jiný problém

- nebo ona ta příroda, když ten CO₂ ukládá, tak nějak rozlišuje, jestli ta konkrétní molekula byla vyprodukována jí samou nebo člověkem? - a jak to na té molekule pozná prosím?

[JS]

Priroda samozrejme ty molekuly nerozlisuje (tedy pokud veci jako odlisne chovani izotopu, na zaklade kterych se pak take meri, co vyprodukoval clovek a co priroda), ale pokud chcete porovnavat cloveka s prirodou, musite vzit v uvahu i to ukladani bud u obou, nebo u nikoho (jak uz jsem celkem detailne popsal nize).

Krome toho, pokud byste chtel urcovat, kdo za co muze, musite vzit v uvahu i zpetne vazby. Ale ten hlavni problem s tim argumentem jsem uz popsal.

[Mrkva]

Tohle není manipulace s čísly - tohle je pouhé konstatování kolik CO₂ se vyprodukuje z přírodních zdrojů a kolik z umělých. Ono to s tím umělým uvolňováním CO₂ taky není tak žhavé. Nejvíc CO₂ se uvolňuje spalováním fosilních paliv. A fosilní paliva vznikla z čeho? Z živých organismů, které ale nejdřív musely ten uhlík získat z okolního prostředí. Takže mi chcete říct, že co před pár miliony let nepředstavovalo problém najednou problém je? Jasně jasně, máme tu tající ledovce, riziko zatopení pobřežních měst (taky by mi někdo mohl vysvětlit zvednutí hladiny o 50cm způsobí zaplavení měst - to by to zaplavil i větší příboj). Ale jako lidstvo máme dvě možnosti - přestat produkovat CO₂ a další skleníkové plyny (což by znamenalo návrat do předindustriální éry, protože zkrátka stále není čím fosilní zdroje nahradit) a doufat že to něco změní (o čemž stále panují pochyby) a nebo se zaměřit na omezení škod. Nevím jak vy, ale já si na současnou civilizaci docela zvykl a zpátky na stromy se mi vážně nechce.

[Dalibor Smolík]

Takže mi chcete říct, že co před pár miliony let nepředstavovalo problém najednou problém je?
Pro Zemi to problém není, ale pro civilizaci v současné podobě to problém být může. Tady musíme skutečně rozlišovat mezi přírodním uvolňováním C02 (od vegetace až po sopky apod.) a mezi tím, co provádí člověk - spalování uhlí apod. Pokud i takto pojato jsou to zmiňovaná 4 %, pak je to problém opravdu jen marginální. Jestli je to víc, je to k zamyšlení. Samozřejmě řešení tu dlouhodobě je, stavba měst na moři apod.

[Karel Benák]

Baví se spolu dvě planety a jedna říká druhé. "Nevypadáš moc dobře, co se Ti stalo?" "Áaaale, vyrašili se mi lidi" říká druhá. "Klid, to přejde" odpovídá první.

[Dalibor Smolík]

My si někdy myslíme, že jsme mistři a dokonalí. Ale občas nám příroda ukáže, že nejsme nic .. Stačí se jen podívat na vlnu tsunami, jak dokáže spláchnout dílo civilizace i s těmi, co ji vytvořili.

[phr]

No právě. A proto bych vliv lidstva na klima planety vůbec nepřeceňoval.

[Dalibor Smolík]

Přesně tohle se snažím celou dobu vysvětlit.

[JS]

Mozna by pomohlo, kdybyste si o te klimatologii neco skutecne precetl, nez jenom sdeloval vase dojmy. Dojmy ma kazdy, ale co vim z diskusi, tak skutecne rozumi tomu jen malokdo. A malokdo se obtezoval si o tom neco rozumneho precist, treba moji oblibenou "Historii globalniho oteplovani".

Tam byste se totiz docetl, ze tuto myslenku ("zmena klimatu bude mit pozitivni vliv") meli lide jiz v 50. letech. Od te doby toho ale vime o klimatu o dost vic.

[JS]

Treba tady. Vubec ty stranky jsou dobre, pokud mate pocit, ze vedci nekde neco zanedbali, je dobre se tam jit podivat, a zjistite sam, ze to tak neni, nepotrebujete na to me, abych to delal za vas.

[Dalibor Smolík]

Ty stránky jsem samozřejmě viděl a také z nich údaje číst umím, nicméně mi pak není jasné, proč tak vysoké procento vědecké veřejnosti není přesvědčeno o významném podílu lidí na vývoji klimatu planety. Vlivy Slunce a dalších vesmírných subjektů jsou natolik silné a ne vždy periodické povahy, že mohou přehlušit probíhající vývoj klimatu Země.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Jake vysoke procento?

[Dalibor Smolík]

tady nebo tady, názory jsou dost protichůdné.

[JS]

Ahh, webovou stranku si muze zalozit dnes kazdy. Vazne vic verite iceagenow.com nez NASA a NOAA? I kdyby, stale je to jeden proti par tisicum. Samozrejme, existuji a vzdycky bude existovat par silencu s akademickym titulem (stejne jako existuji treba v pripade kreacionismu), ale to na podstate vedeckeho konsensu nic nemeni.

Co se tyce toho clanku v Telegraphu, to je propaganda. Staci cist pozorne a uvidite to. Treba peclive vybrana data typu "the meteorological December 2007 to November 2008 was the coolest year since 2000" a "August was the fourth month this year when temperatures fell below their 30-year average". V tech datech je sum a tudiz obcas nejaky mesic je chladnejsi nez prumer. Podstatny je celkovy trend (a prumer za delsi obdobi). Zkuste si to srovnat s necim jako tady, a uvidite sam, jak zoufale vybrane jsou tyhle udaje (zkuste se treba podivat na jine mesice v tom roce).

[Petr Tomeš]

Schopnost pracovat se zdroji a vyhodnocovat jejich důvěryhodnost je podle mého názoru jedna z naprosto zásadních dovedností, kterou by měl každý člověk oplývat aspoň na dostatečné úrovni. Pak by ubylo magorů, kteří věří kdejakým pár pakům, která si někde udělala titul. Úplně ta stejná míra neinformovanosti a neschopnosti pracovat se zdroji se projevuje u diskusí ohledně sexuální orientace. Pokud se člověk v tématu dlouhá léta intenzivně pohybuje, pak prostě dokáže vyfiltrovat propagandu nízkého procenta fanatiků od všeobecně přijímaného odborného konsensu faktů. Jenže to je těžké některým lidem vysvětlit, protože oni si stejně selektivně vyberou těch pár nedůvěryhodných zdrojů podporujících jejich teze. Velmi pěkný článek od odborníků o globálním oteplování podložený mnoha vysoce kvalitními zdroji má například Britannica nebo Wikipedie, kde jde dokonce o vybraný článek, mající vyšší kvalitativní nároky na přesnost. Mnoho editorů z celého světa v uplynulých letech trpělivě diskutovalo a tvořilo článek, vybíralo zdroje. Zde ve veřejných laických internetových diskusích se přitom pořád opakují tytéž vyvrácené či málo přesvědčivé domněnky. Ono si skutečně stačí o tématu přečíst více informací z různých kvlaitních zdrojů a vytvořit si informovaný postoj. Ale pro některé lidi je to nepotřebné a práce navíc... Je pro ně pohodlnější donekonečna opakovat svoje domnělé mantry zpochybňující výrazný vliv člověka na globální oteplování.

[Mrkva]

Ach jo. Tak to zkusime jinak. Ja sam se problematikou globalniho oteplovani zabyvam nekolik let a troufam si tvrdit, ze tech zdroju mam nactenych o trosku vic nez ty. Jenze ono to chce nejen slepe citovat kazdeho kdo podporuje muj nazor, ale je potreba u toho i trosku myslet.

Ano, jsem popirac - muj nazor je, ze clovek se na oteplovani planety podili, ale nejvice cinnostmi jako je odlesnovani a budovani nove zastavby, vypousteni chemickych latek je az znacne marginalni problem.

Ano, jsem popirac - jsem toho nazoru, ze IPCC se sam zdiskreditoval a pokud maji clenove jeste trochu rozumu, mel by se rozpustit.

Ano, jsem popirac - jsem toho nazoru, ze pokud existuje dostatecny pocet otazek, na ktere dana hypoteza nezna odpoved a zaroven existuje dalsi hypoteza ktera na ne odpoved ma, mela by byt ta prvni zavrhnuta.

A ted do me.

[Petr Tomeš]

Možná to tebe a hodně lidí překvapí, ale řekněme, že opravdu toužím po vytvoření si nezávislého názoru a informovaného postoje. Takže pokud máš načteno a máš k tématu co říci, zkus shrnout hlavní argumenty pro tvůj postoj a dolož je referencemi. Pokud jde o IPCC z toho, co jsem četl já, je asi normální, když se nějaké nedokonalosti ve zprávě najdou, nicméně ty pochyby neměli zásadní dopad na celkově vyznění jejich zprávy. Nebo se mýlím? Díky.

[Dalibor Smolík]

ale nejvice cinnostmi jako je odlesnovani a budovani nove zastavby, vypousteni chemickych latek je az znacne marginalni problem.
Ano, nyní tady zaznělo ještě něco jiného, než jen stále opakovaný problém C02, ale celková změna povrchu Země vlivem působení člověka. A tady bych již viděl podíl člověka na změnách klilmatu podstatně vyšší - podíváme-li se na to komplexně. A také je nutno komplexně přistupovat k možné nápravě nebo včasného přizpůsobení života lidí změněným podmínkám (nejde-li hora k Mohammedovi ..)
Když člověk letí ve dne nad východním pobřežím USA, (ale asi i jinde v hustě osídlené oblasti), všimne si obrovského množství ploch - střech skladů, obchodních domů, ale i asfaltu na parkoviště. Když svítí slunce, musí to nutně vytvářet komínový efekt. Masy teplého vzduchu stoupají vzhůru a mění částečně klima v oblasti. Kdyby zůstaly plochy zelené (bez civilizace), byla by cirkulace vzduchu zcela jiná.
To byl jen příklad. Takových najdeme hodně (vliv meliorací na povodně, úprava vodních toků apod.). Myslím si, že v této oblasti je námět na zamyšlení a dávat peníze jen do snižování CO2 není úplně racionální.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

muj nazor je, ze clovek se na oteplovani planety podili, ale nejvice cinnostmi jako je odlesnovani a budovani nove zastavby,

A jakym mechanismem by se tyto cinnosti mely podilet na oteplovani? Zmenou albeda? Les ma obecne nizsi albedo nez pole ci louka.

[Dalibor Smolík]

Trochu jsem na to odpověděl já, betonové a jiné plochy vyzařují jinak teplo než louky, les, savana. Tady mohou být změny vidět.

[JS]

Tak to bude asi nejaka jina fyzika, nez jakou jsem se ucil ja.

[Dalibor Smolík]

Modelařil jste někdy? Využívání vzdušných komínů k plachtění . Na tom není nic divného. Piloti letadel tyhle změny pociťují. Vzdušné proudy se pak proměňují ve výšce v mraky, kondenzují a přinášejí atmosférické jevy, které by jinak nenastaly. Fyzika je pořád jen jedna.

[JS]

Ale to je tak trochu pointa ne? Atmosfera pohlcuje vic odchazejiciho tepelneho zareni, a proto dochazi k "oteplovani" povrchu.

Vy jste psal o zmene vyzarovani povrchu. Vyzarovani zalezi predevsim na teplote. Rikat, ze se meni vyzarovani povrchu je to same jako rikat, ze se meni jeho teplota. Ale to nevysvetluje proc.

Kazdopadne, znovu se dostavame tam, kde jsme uz byli. Vedci tyto alternativy uvazili. Predstava, ze to jednim argumentem zbourate, je jednoduse zcestna.

[JS]

Vubec je vlastne legracni, ze uvazujete zmenu tepelneho vyzarovani povrchu a zmena tepelneho vyzarovani atmosfery (tedy sklenikovy efekt) se vam pripustit nechce..

[Dalibor Smolík]

Ale já vůbec nerozporuji působení skleníkového efektu, říkám však, že ohromné investice vedoucí jen jedním směrem (snižování emisí CO2) nejsou adekvátní k možnému dosaženému výsledku a spíš mi to připadá jako tlak určitých lobby (dobře, u "popíračů" může jít též o lobby).

[JS]

OK, mohl jste tedy napsat, ze souhlasite s teorii globalniho oteplovani a usetrili bychom si spoustu casu.

Pokud snizovani emisi CO2 neni adekvatni, co tedy je? Jaka je vase reakce na moji hlavni namitku o prizpusobovani nize?

[Dalibor Smolík]

OK, mohl jste tedy napsat, ze souhlasite s teorii globalniho oteplovani a usetrili bychom si spoustu casu.
Tak jednoduché to není: souhlasím s tezí, že dochází neustále ke klimatickým změnám a to i v rámci krátkých period (řádově několik desetiletí), ale pokud dojde k velkému oteplení, přispívá k tomu člověk jen částečně. A z tohoto nikoliv velkého podílu člověka je opět jen malá část, která připadá na vypouštění C02 do vzduchu. Další část má na svědomí změna rázu krajiny. Asi tak. Určitě se ale shodneme v tom, že by měl být člověk k přírodě a celkovému ekosystému co nejšetrnější.

[JS]

A jaky je tedy ten prirozeny faktor, kdyz clovek k tomu prispiva, podle vas, jen castecne? A dale, stejna otazka jako na Mrkvu - jak pak vysvetlite, pri existenci tohoto prirozeneho faktoru, ze vypocty otepleni z CO2 souhlasi s pozorovanym oteplenim?

Jeste otazka k tomu, co je to podle vas ten podil - pokud je v systemu pozitivni zpetna vazba, napr. vodni para - pocita se jeji vliv do toho podilu nebo ne?

[Dalibor Smolík]

Mezi přírodní faktory patří působení vodních řas v oceánu (některé produkují metan, který má určitý význam při ovlivńování obsahu CO2 ve vzduchu apod.), vulkanická činnost atd. Vodní pára by se samozřejmě do toho podílu počítat asi měla.
Přes existenci skleníkového efektu, jehož vliv nepopírám, má na celkové ochlazování/oteplování planety největší vliv sluenční činnost. Stačí větší nečekaná skvrna na slunci a má to dopad na celkové klima. Skvrna je samozřejmě jev krátkodobý, ale např. snížení výše maxima sluneční aktivity - vynechání periody již má význam větší.

[JS]

Takze tvrdite, ze k pozorovanemu oteplovani dochazi z velke casti diky slunecni aktivite? A mate nejake zdroje, ktere tu aktivitu ukazuji? Zrejme by to musel byt nejaky obrazek odlisny od tohoto.

Nicmene, opet jste neodpovedel (zatim nikdo tady) na moji otazku: Pokud za to muze z vetsiny Slunce, jak je mozne, ze vypocty (a nejen ty, napriklad i historicka data o dobach ledovych a meziledovych, kterymi se ohani zase Mrkva) predpovidaji minimalne 2x vyssi otepleni v dusledku vyssi koncentrace CO2?

Krome toho, cim vysvetlite (pokud je to vliv Slunce), ze teplota je momentalne nejvyssi za poslednich temer milion let? Ohanite se skvrnitymi cykly a podobnymi nesmysly, ale pritom na Slunci nic mimoradneho nepozorujeme. Nebo mate astronomicke zdroje, ktere ukazuji neco jineho?

[Dalibor Smolík]

Tady je zajímavý článek

[Petr Tomeš]

Tady jsou zajímavé grafy nárůstu teplot v posledních desetiletích. Podle National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) a NASA se globální průměrná teplota v roce 2010 vyrovnala rekordu z roku 2005 od počátku měření v roce 1880. Podle NOAA se teplota 34 let v řadě se nacházela nad průměrem 20. století, přičemž 9 z 10 nejteplejších let se objevilo od roku 2001.

[Dalibor Smolík]

Nárůsty teplot v posledních desetiletích beru samozřejmě vážně, včetně vědecky podložených měření. Tady mě však ještě navíc zajímá možnost nestandardního chování slunce (jeho aktivity), které se vymyká z běžných a pravidelných cyklů - alespoň tak jak je známe. V případě takového výkyvu může tento fakt efekt, který by mohl docela lehce "přebít" všechny dosavadní a logické trendy. Nemohu si nevzpomenout na sci-fi povídku od Josefa Nesvatby "Řidičský průkaz rodičů", která se týkala téměř úplně zamrzlé Země, kde byli lidé podrobnováni zkouškám, zda smějí mít dítě (drsně regulovaná porodnost z důvodu nedostatku potravy a zákaz rozdělávání ohňů kvůli kouři). Nesvatba v 70. letech popisoval, jak se Země nejdříve oteplila (v důsledku lidské činnosti) - a pak náhle zmrzla. Zajímavý pohled na problematiku klimatu, starý 40 let.

[Petr Tomeš]

Osobně se domnívám, že pokud následující roky a desetiletí potvrdí, že se klimatoskeptici mýlili, bude příliš pozdě napravit jednou nastartované nezvratné změny, které vychýlili přirozený cyklus z normálu. Samozřejmě je legitimní a závažnou otázkou ekonomická racionalita, efektivitu a únosnost možných opatření odrážející míru (ne)zodpovědnosti lidí za tuto planetu.

[Dalibor Smolík]

Zcela chápu obavy z následků, které může způsobit prodlení při přijímání opatření na zastavení klimatických změn. V každém případě jakákoliv šetrnost k přírodě (včetně kácení tropických pralesů a znečišťování ovzduší různými splodinami) rozhodně není od věci a nelze ji podceňovat.

[rADOn]

Za prve, slunecni aktivita funguje trochu jinak, protoze muze stejne rychle zacit i skoncit bez vetsich dusledku. CO2 v atmosfere zustava. Za druhe, i kdyby nas cekalo velmi dlouhe obdobi zvysene aktivity (coz by se prakticky rovnalo celkovemu posunu goldilock zony), bude "prirozene" otepleni pro nas mensi katastrofa? Kdyz se rekneme zacnou potapet pobrezni mesta vlivem cloveka, je to katastrofa. Kdyz to zpusobi neco jineho, je to lazo plazo havaj? A jeste pritopte pod kotlem at je voda teplejsi…

[Dalibor Smolík]

Přirozené oteplení by mohla být stejná katastrofa, jako to způsobené člověkem. Ovšem takové oteplení (na rozdíl od toho, které způsobil člvoěk) neovlivníme. Pokud bychom přijali skutečnost (jen teoreticky), že hlavní podíl na oteplování má Slunce nebo jiné přirozené vlivy, bylo by dobré se zamyslet nad tím, zda miliardy investované do snížení CO2 by nebylo lepší investovat do možnosti se přizpůsobit novým podmínkám (města na vodě, zavlažování pouští apod.). Když se podíváme do historie Země, přežily ty druhy, které byly flexibilní a přizpůsobily se novým podmínkám ..

[JS]

Abych to jeste trochu dovysvetlil: I kdybychom pripustili, ze slunecni zareni neumime pozorovat (nebo se neshodneme na tech datech), tak vlastne tvrdite, ze sklenikovy efekt je o polovinu slabsi. Coz ale automaticky take implikuje, ze zmena slunecniho zareni musela byt vetsi prave pri prechodu mezi ledovymi dobami. To ale znamena, ze nejak nesouhlasite s teorii Milankovitchovych cyklu. Jedine realne vysvetleni, ktere vam zbyva je, ze je to silena nahoda, ze k tem slunecnim maximum dochazelo zrovna v maximech tech Milankovitchovych cyklu. Protoze my totiz umime z fyziky odhadnout, jak se bude menit zareni, ktere v dusledku tech cyklu Zemi zasahne.

Je to proste svazane - nemuzete soucasne uznavat historicka data o dobach ledovych a meziledovych a pritom povazovat vliv CO2 za mensi (jako to dela Mrkva, aniz si uvedomuje ten spor). Jde to jedno s druhym.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Jo, jenze prave naopak - zrovna beton ma dost vysoke albedo (0.35-0.55), oproti lesum (~ 0.1) nebo polim (~ 0.2) takze betonove plochy by spis mely globalne ochlazovat. Jina vec je asfalt, ten ma albedo dost nizke. Krom toho, zmeny v albedu povrchu jsou vyrazne mensi nez zmeny v albedu zeme v dusledku oblacnosti.

[Mrkva]

Jasne, ale tech vlivu tam je vic: napr. lesy (a obecne zelene oblasti) jsou na rozdil od zastavby schopne zadrzovat vodu, ta se odparuje coz ve vysledku teplo z okoli odebira. Na druhou stranu pak vodni para pusobi jako sklenikovy plyn...

[dad]

jenom nezapominat, ze ta para zase o par kilometru vejs zase zkondenzuje (sem musi smajlik)

[Dalibor Smolík]

To jo .. ale je na jiném místě, taže to znamená ovlivnění počasí.

[JS]

Tak jake je tvoje vysvetleni? A dale, cim tedy vysvetlis, ze CO2, ktere vypoustime do atmosfery, ten popisovany efekt nema?

Nas to taky zajima. Ja, Ondra, Petr, chceme slyset ty protiargumenty.

[Mrkva]

Tak jake je tvoje vysvetleni?

Prirodni cykly - stridani dob ledovych a meziledovych. Je hezke, ze teplota od prumyslove revoluce rostla, ale vzhledem k tomu, ze se v soucasnosti nachazime v dobe meziledove a vzhledem k tomu ze rostla i poslednich 10 000 let to neni zadne prekvapeni. Na tehle hypoteze je kouzelne to, ze vysvetluje desitky dalsich otepleni ktere se udaly. Jasne, ten znamy graf narustu teploty 1850-2000 vypada docela desive, ale chce to se podivat par desitek tisic let zpatky.

A dale, cim tedy vysvetlis, ze CO2, ktere vypoustime do atmosfery, ten popisovany efekt nema?

A tohle zas tvrdim kde?

[Mrkva]

Jeste doplneni: klima se meni, to snad nikdo nepopira. Ale klima se bude menit at uz se do toho bude clovek montovat nebo ne. Tedy vydavat obrovske baliky penez na omezovani vypousteni sklenikovych plynu neni reseni, jen zoufala snaha neco, cokoliv delat. Pokud chce lidstvo prezit, musi byt schopne se prizpusobit zmenam klimatu, at uz budou jakekoliv a zpusobene cimkoliv. A tam by mely ty penize jit.

[dad]

nemohl byste uvest par prikladu toho nesmyslneho vyhazovani penez? Take by me zajimali, jak velke (ciselne) jsou ty baliky penez?

[Dalibor Smolík]

Viz wiki (Kjótský protokol): Pro většinu průmyslově vyspělých zemí přijaté závazky představují investice do energeticky úsporných technologií, podporu úspor energie v obytném sektoru, vývoj a podporu energeticky méně náročných forem dopravy a podporu udržitelného hospodaření v lesích. Vlády by měly odstranit deformace trhu s energiemi (dotace) a velkoryse podporovat inovace s cílem podpořit energeticky úsporné technologie.
Jinými slovy: slušný byznys. Obecně nic proti investicím do modernizace - pokud to přinese vyčíslitelné úspory nákladů a přispěje ke zlepšení životního prostředí včetně poklesu emisí CO2. A hlavně pokud to skutečně zastaví globální oteplování Pro rozvojové země je to velká brzda rozvoje průmyslu a celkové ekonomiky.

[okbob]

Které rozvojové země akceptovali Kjótský protokol? Vyjma těch pár malých, kterým reálně hrozí zatopení.

Podstatně větší brzdou rozvoje průmyslu rozvojových zemí je korupce, bezpečnostní a politická nestabilita, útěk mozků, negramotnost - nehledě na to, že při součastné nadprodukci fakt nevím, co by se mělo v rozvojových zemích produkovat.

[Ondřej Kubečka]

Jinými slovy: slušný byznys.

No vidíte, takže vlastně dobrá věc: Nové podnikatelské příležitosti (výzkum/vývoj, výroba i obchod), nová pracovní místa. Nebo Vy jste proti byznysu? ;)

[dad]

takze predrecnici uz uvedli 2 mocne protiargumenty, ja se zamerim na ten 'nespravny byznys' a na ty prostredky, ktere jsu podle vas nespravne nasazeny.

Prvni priklad jsou automobilovi vyrobci, kteri vyvijeji motory s mensi emisi CO2. Toto stoji nejake prostredky, ktere jsou podle vas vyhozeny z okna. OK, rekneme,. ze vlady by nenaridily ty prisne hodnoty a automobilky by usertily vyvojove prostredky. Maji ty automobilky dat ty penize (kolik to je?) ted statu, aby tento podporoval ta spravna opatreni? Ktera opatreni to jsou? (ok, to je recnicka otazka, neumi na ni odpoved ani Klaus ani vy, melete vsichni jenm o JINYCH opatrenich !!)

Druhy priklad se tyka zateplovani domu. OK, rekneme, ze to nehraje zadnou roli, kdyz vyhodime do luftu mnohem vic CO2 , nema to prece na klima vubec zadny vliv, tak si muzeme tyto naklady usetrit. Maji dat vsichni , kteri by nyni zateplovali odpovidajici castku statu , aby tento provadel ta smysluplna opatreni. Opet se recnicky ptam, ktera opatreni to jsou.

Doufam, ze nekterym 'klausovcum' tyto priklady otevrou oci. Ono je to totiz tak, ze kdyz se nebude nic delat, tak se predne vubec nevi, KOLIK by se USETRILO.

Ale mozna se najde nekolik jedincu, kteri maji napady, jak se pripravit na ty klimaticke katastrofy a treba navrhnou , ze je treba udelat kolem Vltavy 3 metrouvou hraz kvuli zaplavam. A my se do nekoho takoveho s radosti pustime a budeme se ptat, jestli neni lepsi udelat 2 metry a nebo 4 metry (na vysky hrazi budou samozrejme existovat fundovane studie, ktere busou doporucovat vysky mezi 1 az 100 metry) a jestli to nahodou neni bezvadnej byznys stavebnich firem.

[JS]

Prirozene cykly implikuji vliv Slunce. Jak pak ale vysvetlis, ze slunecni zareni se nemeni, ze se otepluje vic v zime, v noci a na polech, ze se ochlazuje stratosfera? Tohle jsou vsechno jasne naznaky, ze se zesiluje izolacni vrstva, tedy jde o sklenikovy efekt.

Pokud chces prijit s alternativni teorii, musis ale take vysvetlit, proc CO2 nema efekt, ktery lze predpovedet z fyziky. Umime spocitat, o kolik se zeme otepli pri urcite koncentraci CO2 (a dokonce mame asi 10 nezavislych cest, jak k tomu cislu dospet). Umime presne zmerit jaka cast atmosferickeho CO2 pochazi z fosilnich paliv, na zaklade koncentrace izotopu. Jak tedy vysvetlis, ze CO2 nema ten predpokladany efekt, pokud je to otepleni dane necim jinym?

[skonciljsem]

...ten znamy graf narustu teploty 1850-2000 vypada docela desive. To je taky jeho smysl. Pokud to vezmeš od 1800, vypadá to kupodivu jinak - jako lavor.

[Petr Tomeš]

Ehm.

[skonciljsem]

Že bys nevěřil ani panu Metelkovi?

[JS]

No jo, jenze to jsou casove prumery z jednoho mista planety. Celoplanetarni prumer je samozrejme zase o neco hladsi.

[JS]

Myslite ten klasicky obrazek, ktery nekdo nakreslil do IPCC AR1 nebo AR2 v dobe, kdy jsme jeste zadnou historickou teplotni rekonstrukci nemeli? Tak ten je uz nejaky ten patek zastaraly. Kazdopadne, i kdyby nebyl, nic to nerika, protoze prognozy klimatologu nejsou zalozene jen na historickych datech, ale take na znamych fyzikalnich zakonech.

[JS]

Jenze vy nesrovnavate prirodni a lidskou produkci CO2. Uz nevim, jak to vysvetlit. Priroda si ten "vytvoreny" CO2 z velke casti zase nejak spotrebuje, ale clovek to nedela. Proto to neni totez.

Problem to je, protoze soucasna civilizace (a take prirodni druhy, ktere zde ziji) neni na takovou zmenu pripravena. Samozrejme, obecne je clovek soucasti prirody, takze je to otazka casove skaly.

Co se tyce zvyseni oceanu a tak, je treba jednak vzit v uvahu, ze tech 50 cm je zvyseni jen v dusledku teplotni roztaznosti (nezahrnuje pevninsky led, pokud vim) a jen za tohle stoleti, a take, ze to je prumerna hodnota. Posun prumeru muze znamenat, ze nekolikanasobne vzroste riziko treba katastrofalnich zaplav.

Jak se chcete zamerit na omezeni skod misto na setreni? Kde vezmete energii na delani neceho takoveho? Kdyz budete chtit ty skody omezovat z fosilnich zdroju, zadelate si na jeste vetsi skody v budoucnosti. To proste neni realisticky mozne, at se vam na stromy chce nebo ne.

[Mrkva]

Jenze vy nesrovnavate prirodni a lidskou produkci CO2. Uz nevim, jak to vysvetlit. Priroda si ten "vytvoreny" CO2 z velke casti zase nejak spotrebuje, ale clovek to nedela. Proto to neni totez.

Právě naopak - já srovnávám produkci CO₂, ne celkovou bilanci.

Problem to je, protoze soucasna civilizace (a take prirodni druhy, ktere zde ziji) neni na takovou zmenu pripravena.

Přírodní druhy se vždy nějak přizpůsobily (kdyby ne, je Země po těch několika dobách ledových mrtvá planeta). Člověk to musí zvládnout taky.

Co se tyce zvyseni oceanu a tak, je treba jednak vzit v uvahu, ze tech 50 cm je zvyseni jen v dusledku teplotni roztaznosti (nezahrnuje pevninsky led, pokud vim) a jen za tohle stoleti, a take, ze to je prumerna hodnota. Posun prumeru muze znamenat, ze nekolikanasobne vzroste riziko treba katastrofalnich zaplav.

Pokud vím, zahrnuje to tání ledovců, teplotní roztažnost, zkrátka všechno. S tím průměrem máte pravdu.

Jak se chcete zamerit na omezeni skod misto na setreni? Kde vezmete energii na delani neceho takoveho? Kdyz budete chtit ty skody omezovat z fosilnich zdroju, zadelate si na jeste vetsi skody v budoucnosti. To proste neni realisticky mozne, at se vam na stromy chce nebo ne.

Tak nevím, stavba protipovodňových hrází proti zvýšení oceánů, zavlažování proti případnému suchu a podobně. Co myslíte tím přiděláváním škod do budoucna? Chcete snad říct, že když postavím 1m hráz kolem města/pole způsobím v budoucnu zvednutí hladiny víc než o 1m? To snad ne...

[JS]

Právě naopak - já srovnávám produkci CO₂, ne celkovou bilanci.

No a proc to delate? CO se tim snazite dokazat? Podstatna je prece zmena te celkove bilance. Pokud priroda ma celkovou bilanci konstantne +- nula, kdezto clovek produkuje vice nez spotrebovava, zmena te bilance je kladna v dusledku cinnosti cloveka a tedy ten zpusobuje jeji dusledky (oteplovani).

Přírodní druhy se vždy nějak přizpůsobily (kdyby ne, je Země po těch několika dobách ledových mrtvá planeta). Člověk to musí zvládnout taky.

Akorat ze to bud nezvladly, nebo na to mely radove delsi casove skaly. Je znamo, ze zmeny klimatu bezne doprovazelo masivni vymirani druhu.

Pokud vím, zahrnuje to tání ledovců, teplotní roztažnost, zkrátka všechno. S tím průměrem máte pravdu.

To je k tomu zvyseni. Nechce se mi ted hledat IPCC, ale je tam tusim celkem jasne napsano, ze ta predpoved nezahrnuje tani ledu.

Tak nevím, stavba protipovodňových hrází proti zvýšení oceánů, zavlažování proti případnému suchu a podobně. Co myslíte tím přiděláváním škod do budoucna? Chcete snad říct, že když postavím 1m hráz kolem města/pole způsobím v budoucnu zvednutí hladiny víc než o 1m? To snad ne...

Ten problem je nasledujici. Abyste postavil tu hraz, musite nekde vzit na to energii, ta hraz se nepostavi sama. Pokud tu energii budete cerpat z fosilnich zdroju, pak samozrejme znovu zvysujete mnozstvi CO2, a tim zvysujete i teplotu v budoucnosti, a tim zvysujete i budouci skody, kterym se budete muset prizpusobit (a to bude chtit zase dalsi energii..).

Sice je teoreticky mozne, ze se to nekde zarazi. Ale spis asi ne - vetsi odchylka klimatu zpusobi vetsi skody, takze ten narust potrebne energie na latani tech skod bude vice nez linearni. (A jsou zde dalsi negativni faktory, treba ze tezba dalsich - tedy mene kvalitnich - fosilnich paliv je vice energeticky narocna a zpusobuje vetsi emise CO2.)

A ve finale vam stejne nakonec fosilni paliva dojdou, takze budete muset prejit na obnovitelne zdroje energie. Akorat to budete delat za situace, kdy uz (a) zadna dalsi fosilni paliva nebudou a (b) budete mit naprosto rozvraceny cely planetarni ekosystem. Neni tedy lepsi to udelat radsi driv a zacit prechazet na obnovitelne zdroje uz nyni? Vzhledem k tomu, ze maji pozitivni EROEI zadnou cestu zpet na stromy v tom nevidim..

[dad]

ty posledni 3 odstavce jsou velmi hutne a rekl bych, ze totalne vyvraci 'klausovce', teda vsechny ty, kteri tvrdi, ze je nejlepsi vsechno nechat jak je.

Dokonce bych rekl, ze (i dotovany) rozvoj obnovitelnych zdroju je pod timhle zornym uhlem absolutni nutnost. Jsem zvedav, jak se s temito 3 odstavci zastanci 'klausismu' vyrovnaji.

[JS]

Kdybych to psal ted, udelal bych par dodatku. (Predne bych opravil tu chybku - EROEI obnovitelnych zdroju je vetsi nez jedna, protoze je to podil. I kdyz samozrejme je nizsi nez u fosilnich paliv, ale to ma v podstate jediny dusledek, ze zkratka nemuzeme nasazovat obnovitelne zdroje stejnou rychlosti - tedy pri stejne mire zisku - jako nasazujeme zdroje neobnovitelne. Na tom, ze energie ze Slunce je dostatek pro vsechny to celkem nic nemeni.)

Samozrejme, tahle energie potrebna na zmirnovani nasledku je _navic_ k te energii na provoz SUV a podobne, zkratka naseho zivotniho stylu, kterou odebirame z fosilnich paliv a ktere zpusobuji tu situaci. Uz jenom z toho by mohlo byt jasne, ze je lepsi setrit nez pak resit nasledky, i kdyz se uz nevyhneme ani jednomu.

Take je zjevne, ze ruzne geoinzenyrske napady typu zakryvani slunce a pohlcovani prebytecneho CO2 jsou take mimo hru, protoze jsou typicky jeste radove nakladnejsi (energeticky) nez nejake zmirnovani.

A nejde jen o hraze, to by bylo to nejmensi. Horsi bude, jak to vyresime s pestovanim potravin.

[JS]

A jeste, aby to nebylo tak jednoduche, to zvysovani hladiny take dela problem s pitnou vodou, protoze je pak slana.

[rADOn]

A fosilní paliva vznikla z čeho? Z živých organismů, které ale nejdřív musely ten uhlík získat z okolního prostředí. Takže mi chcete říct, že co před pár miliony let nepředstavovalo problém najednou problém je?

Fosilní paliva se ukládala miliony let. To není klimatologie, ale dějepis ze základní školy. (ha – že by korelace s kreacionismem?) Pokud je vypustíme do atmosféry rychlostí o několik řádů větší, vlivy budou – překvapivě – taky větší.

[dad]

to je velmi zajimavy poznatek, vlastne je to logicke, ale uprimne receno to cloveka jen tak nenapadne.

+1

[rADOn]

A to radsi ani nebudu rozebirat ze zeme je plna kosti zvirat ktery by s tvrzenim, ze to nepredstavovalo problem tak uplne nesouhlasily

[sidik]

To ne, jen ekoteroristi pojali přístup "CO2 je škodlivé a je potřeba ho likvidovat. a lidstvo produkuje spoustu CO2 a způsobuje globální oteplování". Člověk ale produkuje toho CO2 jen malé množství, které sice má vliv na oteplování planety ale ne nějak výrazný (jak se to snaží prezentovat třeba Greepiss). Oteplování je normální, bylo tu před námi, bude i po nás. Člověk mu mírně pomáhá ale katastrofické scénáře, kterými nás straší zelení pitomci, by se konaly tak jako tak, ikdyby tu lidstvo vůbec nebylo.

[JS]

Jak uz jsem rikal, je to (retoricky) trik. Slovo "produkuje" pouzivate ve 2 vyznamech:

- Kdyz mluvite o prirode, myslite tim "obihajici" CO2, i kdyz se pozdeji muze v te prirode akumulovat jako jina organicka latka.

- Kdyz mluvite o cloveku, myslite tim ciste CO2 vypustene do prirody, nikoli vsechny organicke slouceniny, co clovek vyrobi.

Proto je to srovnani hrusek a jablek.

[phr]

Ona příroda není vybíravá a spotřebuje i to co vyprodukoval člověk. Člověk je totiž součást přírody i se všemi svými ctnostmi a neřestmi. Víme ?

[JS]

Ano, castecne priroda dokaze nejake prebytecne CO2 pohltit, i kdyz tato schopnost se ponekud snizuje, a ma to ruzne negativni dusledky, jako treba okyselovani oceanu. K vasi otazce. Vime toho dost. Napriklad muzeme pomerne pekne merit, kolik CO2 v atmosfere pochazi ze spalovani fosilnich paliv a kolik z dychani.

[phr]

A ptali jsme se třeba stromů, jestli se nedusí, když je v atmosféře málo CO2 ?

[JS]

Striktne vzato, dusit se nemuzou, protoze duseni souvisi s dychanim, kdezto nedostatek CO2 s fotosyntezou. (A uz vyubec nechapu, jak jste prisel na to, ze je v atmosfere malo CO2..)

Kazdopadne, proc by mely? Jsou adaptovane na to, co tu bylo tisice let. Naopak vime, ze nektere (soucasne) rostliny reaguji na vyssi koncentrace CO2 spis negativne. (Nehlede na dalsi problemy s tim spojene. Napriklad koralove utesy maji s kyselosti oceanu vazne problemy.)

[JS]

Aha, uz mi doslo, o co vam jde. Ptate se sice roztomile jizlive, ale me se zda, ze zkratka neznate fyziku. (Abych nebyl take jen jizlivy - prebytecne CO2 se castecne rozpusti v oceanech a castecne zustane v atmosfere, a nastane nova rovnovaha. Tim padem se jeho koncentrace v atmosfere ponekud snizi.)

[Petr Tomeš]

To ne, jen ekoteroristi pojali přístup "CO2 je škodlivé a je potřeba ho likvidovat. a lidstvo produkuje spoustu CO2 a způsobuje globální oteplování". Člověk ale produkuje toho CO2 jen malé množství, které sice má vliv na oteplování planety ale ne nějak výrazný (jak se to snaží prezentovat třeba Greepiss). Oteplování je normální, bylo tu před námi, bude i po nás. Člověk mu mírně pomáhá ale katastrofické scénáře, kterými nás straší zelení pitomci, by se konaly tak jako tak, ikdyby tu lidstvo vůbec nebylo.

Proč lžeš, pitomteroristo?

It is essential to distinguish the “natural,” or background, greenhouse effect from the “enhanced” greenhouse effect associated with human activity. The natural greenhouse effect is associated with surface warming properties of natural constituents of Earth’s atmosphere, especially water vapour, carbon dioxide, and methane. The existence of this effect is accepted by all scientists. Indeed, in its absence, Earth’s average temperature would be approximately 33 °C (59 °F) colder than today, and Earth would be a frozen and likely uninhabitable planet. What has been subject to controversy is the so-called enhanced greenhouse effect, which is associated with increased concentrations of greenhouse gases caused by human activity. In particular, the burning of fossil fuels raises the concentrations of the major greenhouse gases in the atmosphere, and these higher concentrations have the potential to warm the atmosphere by several degrees. Human activity has influenced global surface temperatures by changing the radiative balance governing the Earth on various timescales and at varying spatial scales. The most profound and well-known anthropogenic influence is the elevation of concentrations of greenhouse gases in the atmosphere. Humans also influence climate by changing the concentrations of aerosols and ozone and by modifying the land cover of Earth’s surface.

http://www.britannica.com/EBchecked/topic/235402/global-warming

[gtz]

Díval jsem se na to a nějak mne to nebralo. Knížka i ten starý film to bylo něco jiného. No uvidíme s čím přijdou v druhém díle.

[dad]

priznam se, ze me nejvic zaujalo v te knize, jak autor nadhazuje tu sexualni problematiku, ktera s tou katastrofou vyvstala - protoze je malo zen v reprodukcni fazi, tak ze napr. i manzele bude muset 'vypujcit' manzelky pro rozeni deti jinym muzum. Kdyz jsem to tenkrat konzultoval s kamaradkama, tak to povazovaly za samozrejme a zarily jim tak napadne oci. Zajimalo by me, co na to Isah. A samozrejme Dag.

[JS]

Hadam, ze muzum zase zari oci na konci Dr. Strangelove..

[gtz]

Originál Den Trifidů 1962 - rating 44% na CSFD, 5.9/10 imdb

Den Trifidů 2009, rating 53% na CSFD, 5.7/10 imdb

Nevím proč mi ten starší připadal lepší

Btw: byl i 6-dílný seriál Den trifidů, někdy kolem roku 1981.

[Honz]

Jako každý fantasta, tak i já chovám Wyndahmův román v hluboké úctě, proto jsem taky tento nový, lesklý a o 30% zářivější film úmyslně vynechal. A udělal jsem dobře...

[drc]

Nejapná snaha "zpřítomnit" děj knihy? Nebo prostě módní slovo. Nehledal bych za tím větší spiknutí

[gtz]

Tak jsem jedním okem dokoukal druhý díl a jako nic moc. Originál film byl lepší.