Subjektivní zjištění

18.10.2005 23:15 | Přečteno: 1356× | Ze života

Na porovnávání operačních systémů a obecně jakýchkoli programů se používají různá objektivní kritéria. Vytvoří se test, tím se programy týrají, a získáme z toho nějaká čísla. To je sice velice přínosné, ale leckdy záleží spíš na tom, jak to vnímá uživatel. A proto bych se chtěl pokusit o krátké srovnání pocitů z práce se dvěma všem známými systémy.

Ano, bude to GNU/Linux a Microsoft Windows XP. Jen upřesním, soupeřit bude Fedora Core 4 versus WinXP SP2 (oba systémy v plně aktualizovaném stavu). Hardwarovou platformou je sestava: Intel Celeron 1700 (Willamette), 512 MB DDR RAM, deska MSI 648 Max, grafika nVidia GeForce 4 MX 440 64 MB, disky Hitachi 160 + 120 GB (7200 rpm, 8 MB cache).

Nyní budu vždy uvádět jednotlivé aspekty tak, jak je vnímám, u každého ze systémů - a připojím společný komentář.

• start a ukončování systému
  Linux: Start poněkud delší, odhlašování i ukončování rychlé. Vypnutí počítače i restart naprosto spolehlivé. Po startu počítače je tento ihned plně připraven.
  Win: Start rychlý, odhlašování a ukončování pomalé, velká variabilita časů. Vypnutí nebo restart někdy selže (někdy restart místo vypnutí). Po startu počítače a přihlášení je tento ještě dlouho zpomalený.
  Komentář: Pomalé ukončování Win (a různé časy) nejspíš souvisí se síťovými "disky" (SMB). Pomalost Win po startu je způsobena pozdní detekcí HW a dalšími činnostmi - každopádně to působí dost nepříjemně.
• start a ukončování programů
  Linux: Programy startují relativně dlouho, hlavně jsou-li spouštěny poprvé po spuštění PC. Další (opětovný) start je mnohem rychlejší. Ukončování programů vesměs velice rychlé.
  Win: Poměrně rychlý start programů; opětovné starty jsou rychlejší, ale ne o tolik. Ukončování je někdy velice zdlouhavé (i desítky sekund).
  Komentář: Rozdíl startovacích časů je zřejmě vliv knihoven. Ve Win je mnoho (hlavně systémových) knihoven vždy načteno, kdežto Linux jich tolik nenačítá. Drastické zrychlení při opětovném spouštění je pravděpodobně důsledkem účinného využití diskové cache.
• reakce na zátěž
  Linux: Mnoho současně běžících procesů snáší velmi dobře (hlavně bez zásahů do nastavení priorit), i pod naprosto brutální zátěží (současně komprese videa, kompilace programu, kopírování množství dat na disku i přes síť atd.) je systém stále dobře ovladatelný - jak přes X, tak přes konzole.
  Win: Větší zátěž působí systému obrovské problémy. Již několik málo náročných procesů prudce zhoršuje ovladatelnost. Často dojde k úplnému zabetonování, kdy systém neustále swapuje (přes dostatek fyzické paměti) a i procesy s vysokou prioritou se zasekávají.
  Komentář: U Linuxu se projevuje příznivý vliv dobrého plánovače procesů (ve 2.6 subjektivně mnohem lepší než u starších verzí), správy paměti i plánovače I/O operací (systém se takto chová s plánovačem CFQ; ale i s deadline plánovačem jsem zaznamenal podobně dobré chování).
• odezva GUI
  Linux: X Window System se chová poněkud "gumově", znatelně asynchronně. Odezvy jsou trochu delší, než by bylo optimální. Některé operace (třeba se schránkou) jsou velmi pomalé. I s velmi zatíženým systémem se ale dá rozumně pracovat.
  Win: Okenní rozhraní se chová tvrdě, přímočaře, jakoby synchronně, s okamžitými reakcemi. Při velké zátěži ovšem výrazně hůře, čas reakce roste na desítky sekund až minuty.
  Komentář: Projevuje se rozdílnost technologií (X vs. grafika přímo v systému). Zátěž - viz výše.
• kopírování souborů
  Linux: Vítězí u malých souborů, velké kopíruje pomaleji. Kopírování se na celkovém chování systému příliš neprojevuje. Mazání souborů je pomalé.
  Win: Rychle kopíruje velké soubory, malé pomalu. Kopírování znatelně brzdí systém.
  Komentář: Rychlost velké/malé soubory je spíš vlastností filesystémů (ext2/ext3 na jedné straně, VFAT a NTFS na druhé). Dopady na systém - viz výše.
• SMB přenosy (síť 100 Mb/s)
  Linux: Veškeré operace probíhají hladce, zátěž systému nepatrná, přenos maximální možnou rychlostí (Linux-Linux; Linux-Win o něco pomalejší).
  Win: Chování někdy záhadné (speciálně mezi WinXP a Win98), přenosy značně zatěžují systém, rychlost často podivně nízká.
  Komentář: Pravděpodobně problémy s interakcí různých verzí SMB. Zátěž - viz výše, společně to asi bude mít dopady i na rychlost.
• stabilita
  Linux: Od časných jader 2.6 (byla hodně nestabilní) se situace podstatně zlepšila a systém už nepadá ani netuhne.
  Win: Stabilita vcelku dobrá, systém nepadá ani netuhne.
  Komentář: Oba systémy jsou nyní srovnatelně stabilní.

Dalo by se toho srovnat ještě mnoho. Toto byly věci, které mě v tuto chvíli napadly, a považuji je za hodně důležité. Obecně se ukazuje, že síla GNU/Linuxu se ukazuje na zatíženém systému, na kterém lze stále rozumně pracovat. To může být signál těm, kteří by rádi na svém počítači provozovali mnoho služeb (síťových apod.) najednou, a současně by ho chtěli používat jako desktop. Kdo tedy ještě váhá s volbou OS, toto mu může být určitým vodítkem.

       

Komentáře

[Heron]

Sice je tam napsáno subjektivní, ale nemůžu se zbavit pocitu, že subjektivně měl už před testem vyhrát linux...

K těm příliš mnoha běžícím procesům: strašlivě záleží na tom, CO běží... Jak windy, tak linux dokáže spolehlivě odstřelit jeden program, který příliš (100%) času tráví v kernel módu... Naproti tomu i na windech jsem byl schopný pracovat když běželo 250 procesů (s daleko více vlákny)...

Kopírování malých souborů: mám přesně opačnou zkušenost. Práce s většími soubory mi v linuxu připadá rychlejší než ve windech...

Stabilita: Windy jsou stabilní od dob NT. To že se v jisté době srovnávala stabilita linuxu a W9x už je doufám dávno za námi (Nelze si nevšimnout slova NYNÍ vě větě: "Oba systémy jsou nyní srovnatelně stabilní.")

K celému srovnání: Soused dělá na svém PC prakticky stejné věci jako já. tj. webserver, dbserver, smb, ftp, php a ještě na tom hraje hry. Jediná věc, ve které můj linux výkonem vyniká je síť a to jenom díky iptables, které snad ani neví, že můžou používat procesor (kdežto na windech si vezme 100% CPU router už při 6MB/s)...

Ale je to subjektivní!

[Heron]

Ještě jsem zapomněl, u windů dost záleží na tom, jestli jsou nastaveny jako server nebo workstation. U nastavení server se použivá více cache a nejsou upředtnostněny gr. programy a zvláště ty na popředí. Kdežto nastavení workstation se snaží dát co nejvíce prostorou programu v popředí.

Před přechodem na linux jsem asi rok používal Windows 2003 Server Enterprise Edition a považuji je za nejlepší windy u kterých jsem kdy seděl... (a to právě proto, že nejsou vyladěny na desktop)

[Luk]

subjektivně měl už před testem vyhrát linux...

To není test. To je shrnutí zkušeností. A snad už každý dobře ví, že když mi na Linuxu něco vadí, tak to klidně řeknu - nejsem (slovy JXP) "modlič"

strašlivě záleží na tom, CO běží

Samozřejmě. Proto srovnávám srovnatelné, a uvedl jsem i příklady. Všechno jsou to programy, které v kernel mode moc času netráví. Navíc, pokud je jádro zkompilované jako preemptivní, neměly by ani programy trávící v něm hodně času dělat problémy - ledaže by příslušný modul psalo prase a zbytečně by se někde něco zamykalo na dlouhou dobu. A tomu moc nevěřím, leda u nějakých exotických driverů.

Nelze si nevšimnout slova NYNÍ vě větě: "Oba systémy jsou nyní srovnatelně stabilní."

To je důležité. Poslední jádra 2.4 byla velice stabilní. Naopak ta časná 2.6 (do nějakého 2.6.9) byla špatná, např. připojení foťáku způsobovalo zatuhnutí apod. Proto hovořím o současnosti (těchto dnech).

[Daniel Kvasnička ml.]

A snad už každý dobře ví, že když mi na Linuxu něco vadí, tak to klidně řeknu - nejsem (slovy JXP) "modlič"

diky Bohu za takove...diky nim se Linux vyviji. Dobry blogpost.

[kavol]

Naopak ta časná 2.6 (do nějakého 2.6.9) byla špatná, např. připojení foťáku způsobovalo zatuhnutí apod.

hm, a bylo to tím jádrem nebo nekvalitním hardware, na který už je v novější verzi workaround?

[Luk]

Co myslíš tím "nekvalitním" HW? USB řadič nebo foťák? Inkriminovaný foťák (HP M307) určitě nekvalitní je, protože není plně kompatibilní s USB Storage. S tím by se ale měl ovladač vyrovnat, a ne reagovat zatuhnutím. Zda je nekvalitní USB řadič (na desce MSI 648 Max), to nevím, ale odhaduji, že ne. Nicméně i s tímto by si měly ovladače poradit.

Bohužel jsem nestudoval changelogy, takže nevím, co se mezi verzemi změnilo. Také to mohlo být ještě jinak, protože ve FC nejsou jádra vanilla, nýbrž patchovaná - a problém (stejně tak ale jeho řešení) může být zde.

[alblaho]

Plánovače procesů jsou v L i W skoro stejné. Výpočtové procesy nevadí, i když je jich víc. Napopak na obou systémech odezvu pohřbí proces, který zatíží I/O a ještě k tomu spláchne diskové keše. No, možná je v tom Linux o trochu lepší.

Co považuji za nepochopitelnou slabinu Woken je, že ten systém swapuje i když má dost volné paměti. Asi chce mít volné místo na případné spuštění nových programů, ale základní poučka říká, že OS, kterému zbyde volná paměť je špatny. Možná je to tím, že počítače v době uvedení W2K měly desetkrát menší paměti a jsou na to vyladěny.

Linux má rychlé iptables v jádře. Wokna mají rychlou grafiku, v jádře.

[Luk]

Výpočtové procesy nevadí, i když je jich víc.

No jo, ale proč mi ryze výpočetní proces (můj program, tedy vím, co se uvnitř děje) na Windows tak brzdí všechno ostatní (i když běží na pozadí a nepoužívá grafiku)?

[Zdeněk Štěpánek]

Zdravim

Vicemene bych s tim souhlasil, az na jednu vec. Windows jsou stabilni presne do okamziku nez si k nim sednu ja. Nedelam si srandu, jsem schopnej wokna sestrelit do pul minuty jen tim ze chci v tom jejich divnym ovladacim panelu nastavit IP adresu. Po kliknuti na cosi se to zasekne, grafika se rozsype a dost casto uz pomuze jen reset.

Z Linuxu jsme zvyklej ze si pospoustim 3-4 programy co mam v liste naraz a oni se mi proste spustej, naproti tomu windows jsou pro me tezce jednoulohovy system, pustim program a az he nepotrebuju tak zavrit a pustit jinej, jinak to spadne. Mluvim o winXP.

Zdenek

[rst]

Tak prece jen nejsem sam Vybavuju si dobu, kdy jsem chodil na navstevy ke spoluzakum (vetsinou PC s Win98) - stacilo se jen chvili divat a nejaky problem se objevil behem chvile. Pred i po me pritomnosti bylo vse v poradku.

[doubleZ]

Nejste sami, pánové. Rozbořím WinXP, NT, 98 jen svou přítomností. Spolužáci říkají, že microsoft má specielní funkci detekce linuxáků a "ochrany" systému proti nim

[Luk]

To je zajímavé, na mě to nereaguje, Windows nepadají. Asi nejsem správný Linuxák

[Petr]

Hm já takhle nebořím Win ale přesně stejný účinek mám na kopírky. Potřebuju něco okopírovat a hup, kopírka se kousne a je nefunkční. Nezáleží na tom jestli je to přístroj za tři tisíce nebo za půl melounu, prostě mě nechtěj .

[Daniel Kvasnička ml.]

no, me ted ve fedora pada KDE co jako hrusky... GCC4 si s KDE vuuuubec nerozumi.

[Heron]

Mě padá jen kicker a to zásadně při odhlašování. Je to poměrně úsměvné

[Luk]

Kicker mi tuhne na RHEL 4 (KDE 3.3.1), jinak ne. A tuhne pořádně, reaguje jen na SIGKILL.

[kavol]

no, me ted ve fedora pada KDE co jako hrusky... GCC4 si s KDE vuuuubec nerozumi.

noo ... pokud se nepletu, Mandriva už je nějaký čas kompilovaná GCC 4 - a KDE mi v ní nepadá ...

[Milo Kmeť]

Včera som čítal článok o inštalácii Fedora Core vs. revolučne najlepšie Windows XP. Áno bolo to na tom blogu...

Dozvedel som sa, že Fedora Core 4 si vypýta až 550 MB Updatov po inštalácii, zato Windows XP so service packom 2 a perfektne vyladený programom nLite si stiahne tých updatov len 30 MB. Wou, tak načo sú nám potom

Som myslel, že článok bude nadväzovať na tú inštaláciu, ale nie... Tak by si teda mohol doplniť do tohto svojho článku inštalačné dojmy a updatovanie systému, nech môžeme porovnať, že čo že si to ta Fedora chce ťahať :)

[Luk]

???

To jsem nepochopil. Jaký článek? O čem? Teď jsem totálně mimo

[Milo Kmeť]

Tož u toho, koho meno sa nevyslovuje (najčítanejší benzín nna českej scéne včera písal o superrýchlej inštalácii Windows XP, a super vľekom update Fedora Core 4.

Sorry pod pojmom článok som mal na mysli tento blogpost.

Sorry veta Wou, tak načo sú nám potom nebola dokončená a bohužiaľ neviem akým spôsobom mi to tam ostalo (asi nedostatočne dlho stlačený backspace)...

Sorry za slovíčko svojho, ktoré malo byť tvojho. To je asi spôsobené tým, že som si to po sebe dostatočne prečítal, a potom celé pozmenil bohužiaľ potom som si to už neprečítal :(...

Vypadám ako úplný blbec teraz

To, prečo si samozrejme Linuxové distribúcie ťahajú X vecí viem, keďže ich používam nejaký ten piatok.

Ešte raz sorry hanbím sa jak pes :(

http://hulan.cz/blog/item/windows-xp-nepotrebuji-moc-oprav

[Luk]

Sorry, ale nejsem o nic moudřejší než předtím. Fakt nevím...

[Michal Vyskočil]

Včera som čítal článok o inštalácii Fedora Core vs. revolučne najlepšie Windows XP. Áno bolo to na tom blogu...

Včera na blogu RH četl blogpost o instalaci Fedory vs. XP

Dozvedel som sa, že Fedora Core 4 si vypýta až 550 MB Updatov po inštalácii, zato Windows XP so service packom 2 a perfektne vyladený programom nLite si stiahne tých updatov len 30 MB. Wou, tak načo sú nám potom

No od opravdového odborníka se dozvěděl opravdu odborné věci (sory, nemohl jsem si pomoci ). Poslední nedokončená věta se tam dostala nedopatřením.

Som myslel, že článok bude nadväzovať na tú inštaláciu, ale nie... Tak by si teda mohol doplniť do tohto svojho článku inštalačné dojmy a updatovanie systému, nech môžeme porovnať, že čo že si to ta Fedora chce ťahať :)

Nejdřív jsem si myslel, že si tě spletl s RH, ale ten smajlík na konci dává tušit, že je míněné ze srandy.

To, prečo si samozrejme Linuxové distribúcie ťahajú X vecí viem, keďže ich používam nejaký ten piatok.

Tohle bude pravděpodobně reakce na mě.

[Luk]

Díky za vysvětlení. Měl jsem pocit, že jsem se asi vrátil z jiné planety, nebyl jsem absolutně schopen to pochopit.

[Michal Vyskočil]

Srovnávej porovnatelné! Nainstaluj si ekvivalentny, co máš v čisté instalaci Windows XP a stáhni si jen bezpečnostní updaty. To nebude 550MB - to jsou také nové verze programů pro celou distribuci, což ,může být, v závislosti na tom, co je nainstalované, pěkná hromada softwaru.

Anebo počkej, až bude mít Windows repository softwaru a balíčkovací systém (stačí zaměřené na OSS software) a potom porovnávej.

[Warp]

Presne toto je ten problem, vecsina ludi odvodzuje rychlost OS od rychlosti startu aplikacii. WinXP ma jednoznacne rychlejsiu odozvu na "klik" ale uplne najlepsie odozvy su v systemoch QNX, BeOS takze pocitovo prekonavaju vsetko co tu popisujete.