"Milejší než dva tisíce..." (diskuse)

[David Watzke]

Jak v který vesnici. Třeba tady v Bystřanech jsme v pohodě.

[Pavel Stárek]

Nevím jak teď, ale před nějakými 7 lety jsme cosi dělali ve sklárně v Dubí a já ti řeknu, že ačkoli jsem z Kolína kde jsme tedy ten vzduch neměli taky obzvlášť kvalitní, tak tam u vás v Teplicích to tedy bylo něco. Nemohu zapomenout na ta první ranní nadechnutí "čerstvého" vzduchu, to byl zážitek. Jinak nic proti Teplicím a okolí, stále tam alespoň jednou za rok jezdíme za známýma a vždy si pěkně vožerem huby .

[Heron]

Co ale nechápu, že nechtějí změnit topení, které jim ničí zdraví, i v případě, že by je to nestálo žádné peníze navíc, nebo že by dokonce ušetřili. Ke škodě jejich i všech ostatních lidí.

To je nás víc, co tohle nechápeme...

Ani tak nejde o změnu topení. Třeba zateplení domu ušetří obrovské prostředky... Kolikrát by stačilo utěsnit okna...

Bydlím v paneláku. Na zateplení jsme před pár lety dali asi 12milionů (6 my, 6 od státu). Celkové výdaje za topení klesly tak na 25%, tomu ještě pomohli termostatické ventily.

[Michal Kubeček]

Pálení pneumatik, PET lahví, pěnového polystyrenu a podobných "lahůdek" raději vůbec řešit nebudu

Mícháte dohromady těžko souměřitelné věci. Jak už jsem napsal u minulého příspěvku na toto téma, na rozdíl od pneumatik, polystyrenu nebo PVC při pálení PET vzniká zplodin (nepočítáme-li oxid uhličitý a vodu) velmi málo. Rozhodně méně než při pálení běžných pevných paliv. Z ekologického hlediska lze pálení PET lahví vyčítat pouze to, že se neušetří ekologická zátěž prostředí, potřebná na znovuvýrobu recyklovatelného materiálu.

[Luk]

Myslel jsem si, že při pálení PET lahví vznikají dioxiny. A při nedokonalém spalování ještě spousta dalších toxických látek (CO, HCN...). Ale možná si to myslím špatně

[trekker.dk]

IMHO si myslíš správně - pokud nejsou plasty spalovány při dostatečně vysoké teplotě, vzniká spousta jedovatých látek.

[Michal Kubeček]

Není plast jako plast. PET zrovna z podstaty patří k těm čistším…

[Luk]

Ano, je čistší než třeba PVC, ale pálit ho v kamnech není dobrý nápad.

[David Jaša]

PE sice vypadá neškodně:

 _             _
|     H   H     |
|     |   |     |
|   - C - C -   |
|     |   |     |
|_    H   H    _|
                 n

ale 1. kdo ví, co všecko vznikne při trhání těch makromolekul a 2. AFAIK není v PETkách čistý PE.

[Luk]

PET = PolyEthylen Tereftalát

Kromě toho "PE" molekula obsahuje vždy ještě benzenové jádro + 4 kyslíky.

[Michal Kubeček]

Což nemění nic na tom, že tam je pořád jen uhlík, vodík a kyslík. Žádné halogeny, žádná síra, dokonce ani žádný dusík.

[David Jaša]

To benzenové jádro je velmi stabilní a velmi toxické - spálí se pouze při dokonalém spalování a škodí srovnatelně s výše uvedenými či více.

A pokud použiju unfair výpočet (nespálí se žádné benzenové jádro), dostanu zhruba 15 g aromatických sloučenin z jedné spálené lahve.* To není málo...

* výpočet na základě molárních hmotností ze vzorce na wikipedii

[David Jaša]

~ 15 g benzenových jader samozřejmě, hmotnost složitějších sloučenin bude ještě větší...

[Michal Kubeček]

V normálních pevných palivech je ale těch benzenových jader také dost. Navíc na (téměř) nulovou účinost spalování benzenových jader moc nevěřím, co si pamatuji, benzen i většina jeho derivátů naopak hoří velmi dobře.

[David Jaša]

Proto jsem psal, že je to unfair - sám tomu nevěřím. Ale co si pamatuju, tak nedokonalé spalování je nejméně vhodná likvidace čehokoliv aromatického - to, co vznikne je vždy toxické a špatně odbourává...

[Luk]

Dusík nemusí být v látce, aby se při spalování dostal do sloučenin - ve vzduch je ho dostatek. Při každém atmosférickém spalování vznikají oxidy dusíku, které jsou samy o sobě jedovaté, a navíc se jak během spalování, tak i následně (např. působením UV záření) přeměňovat na ještě horší sloučeniny.

[Michal Kubeček]

To ovšem nevyvracíte mé tvrzení, že množství zplodin při spalování PET lahví v domácnostech je zanedbatelné proti tomu, co stejné domácnosti vyprodukují při spalování běžných pevných paliv. Spíše ji potvrzujete…

[Luk]

Nemohu operovat čísly, protože žádná nemám a nemám čas ani náladu je hledat. Nicméně podle mého názoru na tom budou (z hlediska všech produkovaných škodlivin) všechna normální pevná paliva lépe než PET. I když hnědé uhlí asi jen nepatrně.

[Michal Kubeček]

Zřejmě jste přehlédl jste podstatnou skutečnost, že se tady nebavím o porovnání množství zplodin potřebných k získání určitého množství tepla z běžného paliva versus PET lahví, ale o tom, kolik zplodin vygeneruje vytápění pevným palivem versus spálení PET lahví, které lidem zbydou. Nikdo přeci nepoužívá PET lahve místo dřeva/uhlí/čehokoli do kamen (ostatně, kde by jich taky tolik bral?). Bavíme se tu celou dobu o lidech, kteří topí pevným palivem a PET lahve, které jim zbydou od pití, spálí také. A stojím si za tím, že množství zplodin, které vyprodukuje to spálení PET lahví, je naprosto zanedbatelný zlomek zplodin, které vzniknou při normálním provozu topení na pevná paliva. A že, jak už jsem napsal jednou, až budou zplodiny ze spalování PET lahví patřit mezi podstatné ekologické problémy hodné řešení, budeme na tom (ve srovnání s dneškem) podstatně lépe. Do té doby bych doporučoval zaměřit se na podstatnější problémy - třeba samo topení tuhými palivy v domácnostech…

[Luk]

Do té doby bych doporučoval zaměřit se na podstatnější problémy - třeba samo topení tuhými palivy v domácnostech…

Vždyť o tom jsem psal už v původním příspěvku. Že jsem při tom hodil do jednoho pytle pálení pneumatik, pěnového PS a PET lahví, to je jen malý detail, který nic nemění na podstatě a smyslu původního zápisu. Je zajímavé, jak se diskuse vždycky ubírá tím nejméně důležitým směrem

[Robert Krátký]

množství zplodin, které vyprodukuje to spálení PET lahví, je naprosto zanedbatelný zlomek zplodin, které vzniknou při normálním provozu topení na pevná paliva

Což ovšem není důvod, proč ty PET lahve spalovat, ne? Trochu svinstva je pořád svinstvo. Takže NEspalovat PET lahve prospěje - na rozdíl od spalování, pro které není žádný důvod (kromě lenosti).

[Michal Kubeček]

Pomůžu si příkladem: potřebuji uvolnit místo na disku, protože mi začíná docházet. Čím začnu? Smazáním ISO rok staré image instalačního CD, které už mám stejně vypálené (a od něhož mám i novější verzi), nebo tím, že budu promazávat zbytečné pomocné soubory o celkové velikosti 200 KB?

Ano, PET lahve bych osobně nespaloval. Ale připadá mi, že přesvědčovat lidi, kteří to dělají, že by s tím měli přestat, je příliš mnoho úsilí na to, kolik efektu by to v případě úspěchu přineslo. A že kdyby se toto úsilí vynaložilo na něco jiného, kvalitě ovzduší by to mohlo prospět řádově více.

[Robert Krátký]

Řekl bych, že je to nesmysl. Když lidem říkám, že je něco špatně, nebudu si přeci vybírat jen to "nejhorší". Připadá mi zcestné říkat "nedělejte tohle, ale ty PET lahve klidně palte, to není tak hrozné". Raději řeknu "nedělejte tohle a nepalte ty flašky - obojí je špatné".

[Já]

Když jsme u těch cd, víš že když se hodí do kotle, tak shoří ?

[Michal Kubeček]

Ad 1: oxid uhličitý, voda, při nedokonalém spalování (nízká teplota, málo kyslíku) více či méně čistého uhlíku (alias saze).

Ad 2: to není, ale množství příměsí není příliš vysoké. Navíc tady pořád všichni vyvádíte, jako by těch lahví lidé pálili desítky kilogramů denně. Schválně jsem si zkusil jednu PET láhev (1.5 litru) zvážit, vyšlo 40 gramů (a to jsem ji nenechal ani vyschnout, jen jsem ji vyklepal). Budu-li uvažovat pitný režim s třemi litry denně na osobu (spousta lidí tolik ani nevypije, není-li parné léto), dostaneme 80 gramů PET lahví denně. Opravdu si myslíte, že množství zplodin ze spálení 80 gramů PET se bude aspoň řádově blížit množství zplodin například z pálení zde tolik propagovaného dřeva (v množství připadajícím na osobu a den)? IMHO ani vzdáleně…

Sečteno a podtrženo: pálení PET lahví sice není nic chvályhodného, ale až tohle bude patřit mezi ty podstatnější ekologické problémy, budeme si moci pískat…

[klassik]

Kdyby to byl tvuj problem mluvil by si jinak.

[Luk]

To se mýlíš. Není mi jedno co dýchám. A právě proto se snažím těm, pro které to problém je, nabídnout pomoc. Že je odmítána, je věc druhá.

[Luboš Doležel (Doli)]

My topíme plynem, ale ocenil bych tady vyhlášku, která by topení pevnými palivy omezila/zakázala...ať si ten hnus pouští k sobě třeba do domu (mě je to jedno) a ostatní to nemusí čuchat na ulici; třeba já, když jdu ráno do školy.

[Heron]

100% souhlas!!!

[trekker.dk]

Na co vyhlášku, když je zákon? Konkrétně zákon o ochraně ovzduší, který zakazuje i pálit na podzim listí a svítit na nádražích rtuťovými výbojkami.

Legislativa nechybí, jenom ji nikdo nevymáhá,

[Luk]

Ten zákon není nic moc. Způsob posuzování emisí z komínů domácností je zcela neobjektivní (srovnáváním kouře s papírovou šablonou).

Ale jiný zákon ukládá povinnost odborné kontroly a čištění komínů - málokdo ho dodržuje, ale také to nikdo nekontroluje. Tady by se dalo začít.

[trekker.dk]

Jo, souhlas, ten zákon je na hlavu padlej.

[mrzout]

Ja bych ocenil vyhlasku, ze vyfuk u automobilu musi byt veden dovnitr k ridici :)

Akorat bych se par dni po jejim vydani k silnici ani nepriblizoval. Pochybuju totiz, ze by lidi kvuli tomu prestali jezdit, takze by bylo na silnicich mraky priotravenych ridicu nebezpecnejsich nez obvykle.

[Ruža Becelin]

Většinou houževnatě odmítají jakékoli snahy pomoci jim tuto situaci vyřešit. Topení a ohřev vody lze řešit tak, aby je to ve výsledku nestálo víc, ale přitom aby výrazně pokleslo množství škodlivin, které oni sami i jiní lidé dýchají.

Dobrý. Řekni tohle lidem, co investovali desetitisíce do topení na elektřinu nebo plynu - moc dobře si vzpomínám na kampaně, kde se lidem slibovalo, jak ušetří. Po první topné sezóně každý zjistil, že s elektřinou nebo plynem protopí nos mezi očima a objednal si hnědé uhlí (spousta lidí ani to ne a topí dřevem a odpadky). Když přijedu v zimě do vesnice, taky mě dusí ten odporný smrad, co leze některým lidem z komínů, ale chce na na celou věc podívat taky z druhé strany. A mimochodem, co se voňavých měst týče, například tady v Olomouci se pár dní zpátky taky nedalo dýchat a nikde jsem neviděl, že by se brojilo proti omezení pohybu nákladních aut při inverzi.....

[Red Dog]

Lidem se naslibovalo plno nesmyslů, takže na to skočili a předělali topení na plyn nebo na elektřinu. Potom se tyto energie tak zdražily, že na to ti lidé už ani nemají a vrátili se tedy k topení pevnými palivy. Podobné to bylo kdysi s vodou. Byly kampaně o šetření vodou. Cpala to do nás TV tisk i rozhlas. Lidi tedy začali vodou skutečně šetřit. Vodárnám klesly zisky a tak okamžitě zvedly cenu vodného i stočného. Vědí že si lidi nemají kde jinde vodu sehnat a tak jim to je fuk, stejně jako elektrárnám a plynárnám. Mají nás prostě v hrsti.

[Thaweg]

Dřevo je podle vás horší, než hnědé uhlí? Podle mě se teda kouř ze dřeva (zvláště pokud je vysušené) ani zdaleka neblíží smradu z hnědého uhlí a hlavně šlamu (uhelný prach, nějaké kaly, nebo co to je). To i černé uhlí podle mě smrdí víc, než dřevo. Dřevo voní.

[Ruža Becelin]

Omlouvám se, pokud to z mé strany vyznělo, že je dřevo horší než hnědé uhlí, špatně jsem se vyjádřil. Chtěl jsem tím říct, že v rámci šetření se dřevo často krade, což je vyhánění čerta ďáblem....

Dřevo voní.

S tím naprosto souhlasím...

[xxxxxxxx]

Pokud vám dělá soused smrad přímo pod nosem, není problém na něj zavolat komisi životního prostředí. Ta udělá rozbor sazí v komíně a případně mu vyměří tak vysokou pokutu, že bude ten kotel muset prodat by na ni měl

[Luk]

Tohle je až krajní řešení, které neprospěje sousedským vztahům. Lépe začít nenásilně, a až pak něco takového podnikat.

[Ctirad Feřtr]

Mile rád bych topil ekologicky a pohodlně, nesmrděl celou topnou sezónu sírou a neměl vlasy každou chvíli slepené mourem a popelem. Bohužel vymoženost jménem plyn k nám na vesnici (okraj Prahy 5) ještě nedorazila a na topení elektřinou by to chtělo poslanecký plat.

Přitom by mě opravdu zajímalo, jak je vůbec možné, že elektřina jako nejčistší zdroj energine není zároveň i nejlevnější? Selský rozum mi říká, že i pokud je zdrojem energie tepelná elektrárna spalující uhlí, děje se tak s o desítky procent lepší účinností, než s jakou jsem toho schopen já a navíc se tak děje s nesrovnatelně nižšími exhalacemi. Navíc elektrárna to uhlí kupuje za zlomek "mojí" ceny přímo u zdroje. Z toho mi jasně plyne, že cena za takto vyrobenou kWh elektřiny by měla bejt mnohem menší, než cena kWh získaná doma spalováním uhlí. Je tu nějaký ekonom, který by mi byl tenhle paradox schopen vysvětlit?

[Luk]

S tou elektřinou je to jednoduché - stačí se podívat do ceníků pro velkoodběratele. Samotná energie skutečně není až tak drahá. Pohybuje se (podle charakteru odběru) okolo 0,80-1,00 Kč. To ostatní jsou náklady na rozvod energie (sítě VVN, VN, NN, transformátory) včetně ztrát, na provoz dispečinku, na údržbu záložních zdrojů atd. Takže to ve výsledku udělá ty necelé 4 Kč/kWh pro domácnost. Kromě toho se v ceně rozpouští i náklady na odsíření a další podobná opatření (kamna na uhlí si nikdo neodsiřuje).

[Ctirad Feřtr]

To je jasné, ale individuální topení uhlím má obdobné a vlastně mnohem vyšší náklady taky. Narozdíl od elektrárny, já to uhlí kupuju od překupníka (a kdoví, jestli on nemá v řetěžci další takové), co to rozváží individuálně náklaďáky, jejichž provoz se z toho musí zaplatit a samozřejmě platy lidí. Tohle všechno by odpadlo. Náklady na rozvod energie musím platit tak jako tak, ať už s ní topím nebo jenom svítím a poháním spotřebiče. Tudíž je to opravdu jenom o ceně odebraných kWh. Ať to tedy beru z jakékoliv strany, pořád si myslím, že elektřina by měla být nejlevnější energie, pak dlouho nic, pak plyn a pak zase hodně dlouho nic a uhlí.

[lukas.ramlich]

Jenže zapomínáš na důležitou věc - ty si spalováním uhlí nevyrábíš elektřinu a tou následně netopíš, ty topíš přímo tím spalováním. Takže stojí prosté spalování proti řetězci převodů s mizernou účinností.

Některá města mají centrální vytápění a například velký kus Prahy je vytápěn teplem z Mělnické (!) elektrárny, které je tam taženo dlouhým parovodem. A i to se vyplatí. Takže je vidět, že je rozdíl, jestli někam vedeme samotné "teplo", anebo převádíme teplo na točivou energii, pak na elektřinu, pak to někam táhneme a pak zase zpět na teplo.

[Luk]

Odpadní teplo z elektráren se vyplatí přenášet i na větší vzdálenosti (např. do Prahy z Mělníka, do Pardubic + HK z Opatovic), protože by se jinak muselo vypustit přímo do vzduchu. Kromě toho je teplo daňově zvýhodněné (DPH 5 %), takže i z "normálních" tepláren to vychází levněji, než spalování na místě.

[.li]

No myslím, že kdybychom porovnávali účinnost uhelné elektrárny a kamínek, tak to asi vyhrají ty vaše kamínka, netroufám si odhadovat konkrétní čísla, ale jde o to, že teplo je "past všech energií" a ostatní energie se vyrábí hůř, takže pokud byste si chtěl doma postavit malou uhelnou elektrárnu, tak už by to tak výhodné nebylo, ale ty kamínka mají účinnost docela slušnou.

Další věcí je samozřejmě ta režie přenosové soustavy a miliardové zisky čezu, proti tomu už se může člověk bránit asi jenom tak, že si ty akcie taky koupí.

[Luk]

proti tomu už se může člověk bránit asi jenom tak, že si ty akcie taky koupí

Mohu doporučit. Nějaké akcie ČEZu mám a loni byla dividenda slušná

[.li]

No já mám zrovna na čezu smůlu, je to můj nejztrátovější papír za loňský rok a přitom to byl jeden z nejlepších spadových titulů ) btw nyní se mi velice daří s akciemi red hatu, koupil jsem je na začátku ledna za $28 a hned za týden prodal za $30.70... v úterý je možná zase dokoupím, pokud klesnou pod $28.50, považuji rhat v rámci NASDAQu za docela perspektivní.

[Luk]

Na ČEZu jsem loni vydělal dvakrát - na vhodně načasovaném nákupu a prodeji, a na dividendách. Později jsem ho koupil znovu, mám ho pořád, ale zatím nic moc (asi to nebyl úplně nejlepší nápad). Perspektivněji vypadá Zentiva, ale dost záleží na tom, co bude provádět Rath.

[trekker.dk]

Aby taky nebyla, když majoritním příjemcem dividend je stát, který ty prachy potřebuje jako sůl.

[Miloslav Ponkrác]

Já sice chápu rozhořčení lidí, ale chápu taky chování těch lidí, co topí tím sajrajtem. Co mají dělat jiného, když každé jiné řešení je prostě nad jejich finanční síly? Mě by hrozně zajímala ta pomoc, která se jim nabízí, a kterou oni údajně tak vytrvale odmítají. Dost bych se divil, kdyby ta pomoc znamenala něco jiného, než zase další větší vydání peněz.

Ono je to velmi prosté a zákony ekonomiku jsou neúprosné. Prostě cokoli lidi začnou využívat ve větším měřítku se zdraží. Tak funguje ekonomika, tak se vytváří příznivá čísla HDP a tak se vytváření procenta růstu, aby si ekonomové a politici mohli klepat vzájemně na rameno.

Takže se zdražil plyn, elektřina se také zdražuje a na uhlí se brzy uvalí další daň, jak stát slibuje. Lidé začali topit dřívím, takže dřevo taky jde cenově nahoru. Buďte v reále, jakékoli řešení, které můžete lidem nabídnout je buď jednorázová velká investice (zateplení, apod..), na kterou spousta lidí nesežene peníze. A nebo se vám podaří nalézt novou surovinu, kterou by Ti lidé mohli topit, a pokud se to rozmůže, tak se zákonitě tato surovina zdraží, aby burzy mohly růst. Tak funguje ekonomika v praxi.

Spíš mě zajímá, jak to bude za pár let. Základní potřeby člověka budou za pár let tak drahé, že je možná neutáhne ani člověk s nadstandardním platem. Ta doba myslím není daleko. Tak lidi budou topit vším možným, ale bude to jen krátký odklad problému. Z druhé strany bude stát nadšeně zvyšovat různé ekologické a jiné daně na to či ono a spousta lidí jim bude tleskat. Pak sem tam někdo na někoho pošle kontrolu emisí a jediným důsledkem bude výroba dalších dlužníků, či bezdomovců.

To je můj, možná trochu pesimistický pohled. Moc by mě zajímalo skutečné řešení toho problému, ale prosím reálné! S ohledem na možnosti obyčejných lidí, kteří pracují za běžnou mzdu prodavačky v malém obchůdku, která se moc neliší od minimální mzdy. Takových lidí je totiž nejspíš většina.

[Luboš Doležel (Doli)]

Studiová situace naší rodiny : Nás je v jednom (velkém) domě 5 (já, máma, strejda + prarodiče) a finančně ten plyn problém není.

Máme obrácený problém. Máme kus lesa, je z něho spousta dříví (a po nedávné sněhové kalamitě ho bude ještě hora navíc), takže budeme muset topit i dřevem (protože to dřevo už není kam dát - kam s tím?).

[Luk]

protože to dřevo už není kam dát - kam s tím?

Prodat. Spousta lidí ho ráda koupí.

[hydrandt]

Přesně. Koupíme.

Chatu vytápíme krbovou vložkou - přechod od peter a hnědého uhlí. Investice byla celkem velká. Skoro měsíc byla kvůli tomu rozkopaná chata. Petrama jsme ale vytopili jenom spodní patro a jistý vliv měly i mé (nejen mé) ekologické pohnutky. Topí to celkem dobře a hlavně - je radost se na to dívat. Není problém sedět hodinu před krbem, všude zhasnuto a pozorovat plápolající oheň...

Ale. Je s tím mnohem víc práce. S petrama zajedeš pro pár beden hnědého uhlí a topíš s tím celou zimu. Dřevo máme uskladněné v takové boudě, kterou jsme naplňovali celé léto, 3x víc se momentálně vysušuje. A jak to tak vidím, tu boudu máme za zimu spálenou. Tolik práce s tím bylo...ale jak už jsem řekl, je to krása, a pro tu se musí trpět :_)

Ale zpět k hromadě nevyužitého dřeva - se zbavováním se bych si hlavu nedělal, stačí dát inzerát do regionálních novin a jen se po něm zapráší...vlastní zkušenost, hlavně inzeráty s cenou "za odvoz" byly pár hodin po vydání novin už neaktuální...

Mimochodem, nejsi z okolí Opavy nebo Jeseníku?

[Luk]

Mě by hrozně zajímala ta pomoc, která se jim nabízí, a kterou oni údajně tak vytrvale odmítají. Dost bych se divil, kdyby ta pomoc znamenala něco jiného, než zase další větší vydání peněz.

Prakticky každé řešení vyžaduje v prvním okamžiku nějaké peníze. Ať už zateplení, výměna oken, přechod na jiné palivo, nebo i jen vylepšení stávajícího způsobu topení.

Ono by totiž to topení uhlím nebylo tak strašné, kdyby byla v pořádku kamna a komín. Když vidím, v čem jsou schopni lidé topit, někdy mě to až děsí. Proto, když už někdo nechce investovat do větších úprav domu, ani změnit způsob topení, mělo by se vyřešit aspoň toto.

Jinak řečeno - stará téměř nefunkční kamna zlikvidovat a koupit nová. Případně, pokud by to z nějakého důvodu nebylo průchodné, nechat opravit ta stará. K tomu samozřejmě nechat vyčistit a případně opravit komín (+ dále pravidelná čištění). To jsou věci, které nestojí moc peněz, a přitom mají velký efekt. Navíc se spotřebuje méně uhlí a náklady se vrátí.

[trekker.dk]

Pokud topíš hnědým uhlím, tak ti sebečistší komín nepomůže.

[Luk]

Není pravda. Je lepší udělat aspoň něco než nic.

[Miloslav Ponkrác]

Ok, řekněme, že si prostě lidi dají spravit kamna. Přesto jsou pro ně náklady na topení takové, že musí pálit hnědé uhlí a všelijaký sajrajt co kde najdou. Co dál?

Bohužel celá ekologie naráží na ekonomickou stránku věci. Prostě spousta lidí žije z ruky do huby na hranici udržitelnosti. Každá koruna je problém. A bude to ještě horší, protože všechny velmi výdělečné podniky přicházejí na to, že by mohli ještě zdražit od vody počínaje, elektřinou to pokračuje, o plynu a dalších věcech ani nemluvím. Na uhlí bude brzy další daň.

Spíš bych si zahrál na jasnovidce a prorokoval bych, že kvalita ovzduší půjde prudce dolů. Zatím lidi ještě jakž takž peníze mají, ale budou na tom velmi brzy ještě hůř. Všichni chtějí "dorovnávat ceny na úroveň EU". Ještě větší rána do vazu obyčejným lidem a prudké zhoršení životní úrovně bude doba, až začneme platit eurem, protože to bude další příležitost, jak jednorázově zdražit. Pak lidé budou topit opravdu kde čím.

To je jenom prostá extrapolace situace z vývoje posledních let do blízké budoucnosti.

[Luk]

Lidí, kteří na tom jsou skutečně tak špatně, aby jim nic jiného nezbývalo, zase tolik není. Většina těch, kdo pálí v kamnech uhlí, by to dělat nemusela - těmto lidem by stačilo, aby omezili zbytečné výdaje. Nebo mohou topit dřevem, zatím je ještě levnější než uhlí (i když s ním je víc práce).

Co se týká budoucnosti, je jasné, že fosilní paliva budou čím dál dražší - a v souvislosti s tím budou zdražovat i ta ostatní, třeba dřevo.

[Dag]

Topím dřevem. Suchým. A nemůžu si pomoct, ale pro mne je to vůně. Vrba moc ne, ale třeba jehličnany. Ó jé. Hnědý uhlí, to už je něco jinýho, to mi nesmí do baráku.
Teda nesmí... Nemít prachy, zima, k tomu třeba děti -- topím uhlím. Hmmm. Pokud nemám prachy, nemůžu investovat (ani mi na to nepůjčí) a dokola. Ale to už tu někdo psal.
Ono by možná stačilo omezit monopol a zisky ČEZ. Bóóóže jak sladko je snít!

[Já]

No tak dám příklad sebe. Protopím tak 9000 ročně na uhlí, letos jsem spálil zatím asi 5500. Přemýšlel jsem přejít na topení elektřinou(akumulace), plyn nikde poblíž není. Žel bych do toho tak do 20 000 ročně, jenže když se zeptám někoho kdo topí elektřinou, tak mi řekne že protopí 30 nebo spíš 40 tisíc ročně, to je trochu dost ..... A to zdražili elektřinu od 1.1.2006 asi o 25 % Na topení se totiž používá nízkej tarif a ten o tolik zdražil, každý si to může přepočítat. Takže bohužel, budu se dál chovat neekologicky......